overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5855/18
Провадження № 2-з/638/203/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, поданого представником за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Одночасно з предявленням позову подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відчуження 64/100 частини квартири за адресою: м.Харків, вул.Бакуліна буд.9/13, кв.22, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 21.06.2017 року №1022, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

В порушення вимог п.п.6, 7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме докази належності 64/100 частини квартири за адресою: м.Харків, вул.Бакуліна буд.9/13, кв.22 на праві власності ОСОБА_3 станом на дату подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 22-ц/773/432/18 Категорія: 50 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання - Вергун Т.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2018 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2018 року в даній справі змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення вказівку про те, що аліменти стягувати, починаючи від дня пред'явлення позову 13.11.2017 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 703/853/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 04 квітня 2018 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 13 квітня 2018 року, що підтверджується розпискою, однак, у встановлений термін недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений термін не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути разом з усіма доданими до неї додатками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст.260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 620/387/18
Номер провадження 2/620/145/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04.05.2018 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред'явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позовуПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 складає 54 341,75 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 620/387/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 07 червня 2018 року о 10-00 год. з повідомленням сторін.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бойко
26.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1659/18
Єдиний унікальний номер № 205/1659/18
Провадження № 2/205/1662/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.03.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Нижнього А.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 74 від 24.04.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, з метою запобігання порушення процесуальних строків розгляду справ, відповідно до п.п. 2.3.17, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 17.04.2018 року, яким вирішено передати нерозглянуті справи та матеріали, що перебувають у провадженні судді Нижнього А.В. (у в зв'язку з тривалим відрядженням судді до Національної школи суддів України з 11.04.2018 року по 11.09.2018 року) для здійснення повторного автоматизованого розподілу, призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 року цивільну справу розподілено в провадження судді Басової Н.В.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 213 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: 49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: 49000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 28 травня 2018 року на 12:30 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
04.05.2018 Справа № 380/505/18
Провадження по справі № 2/380/251/18
Ухвала

про відкриття провадження

4 травня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити в справі підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 травня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 523/5941/18
Провадження №6/523/278/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-2576, виданий 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 194 гривень 03 копійок, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-2576, виданий 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 194 гривень 03 копійок.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-2576, виданий 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 194 гривень 03 копійок, на 30 травня 2018 року о 12 годині 45 хвилин, в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 02.05.2018 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 345/911/18
Провадження № 2/345/663/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02.05.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Медвідь Джесіки про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до Медвідь Джесіки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвідь Джесіки про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 17 травня 2018 року о 10:00 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" травня 2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі - Росовській О.Ю.,

за участю: - позивача ОСОБА_1,

- відповідча ОСОБА_2,

- представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міскрайонний суд Вінницької області.

Повне судове рішення буде складено до 15.05 2018 року.

Суддя В.М. Вернік
справа № 179/429/18
провадження № 2/179/409/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18472,99 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року позов було залишено без руху, а позивачу наданий 10-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав вечірньою поштою 21.03.2018 року, до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу,Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Привабанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.В.Чорна
Справа №485/645/18
Провадження № 2-н/485/54/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно ст. 163 ч. 2 п. 2 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб).

Однак, в заяві номер облікової картки платника податків боржника не зазначений.

Зазначена заява подана з порушенням форми, передбаченої ст. 163 ЦПК України.

Судом були прийняті міри для зясування цих даних, однак була отримана інформація про неможливість надання відомостей щодо номеру облікової картки платника податків боржника.

Тобто, судом були прийняті можливі міри для усунення недоліків поданої заяви.

Крім того, наявність у виконавчому документі, судовому наказі, номеру облікової картки платника податків боржника є обовязковою, його відсутність є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід відмовити на підставі ст. 165 ч. 1 п. 1 ЦПК України, у звязку з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 167, 258 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Розяснити заявнику, що вона може звернутися із заявою про видачу судового наказу, подавши заяву відповідно до вимог ст. 163 ЦПК України із зазначенням номеру облікової картки платника податків боржника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар