Справа № 181/215/18
Провадження № 2/181/96/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулися ОСОБА_1 з позовом ТОВ «Богданівське-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки та ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Богданівське-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки

07 травня 2018 року від позивачів до канцелярії суду надійшли заяви про залишення без розгляду позовних вимог в частині розірвання договору оренди земельної ділянки та про відмову від позовних вимог у частині стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, у звязку з задоволенням їх відповідачем, шляхом сплати заборгованості по орендній платі, та на підставі ч.3 ст.142 ЦПК позивачі просили стягнути на їх користь з відповідача, сплачений судовий збір.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та подані заяви, суд приходить до переконання про необхідність задовольнити їх, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Разом з тим, у такому випадку суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, що передбачено п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Положенням ч.3 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи той факт, що провадження у справі в частині вимог про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою закривається в звязку з відмовою від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем ТОВ «Богданівське-М» після предявлення позову, а тому, з урахуванням заяв позивачів щодо стягнення судових витрат та положення чинного законодавства, судовий збір сплачений позивачами за подання вимоги матеріального характеру, суд покладає на ТОВ «Богданівське-М».

Отже враховуючи положення чинного законодавства, у звязку з тим, що відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що заяви, які подані та підписані сторонами, підлягають задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.142, ст.ст.206, 255, 256, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки в частині вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки №59, укладений 01 березня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» та ОСОБА_1, а також договору оренди земельної ділянки №60, укладений 01 березня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» та ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Прийняти відмову позивачів від позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» на користь ОСОБА_1, заборгованість по сплаті орендної плати за 2017 рік за договором оренди землі №59 від 01 березня 2012 року у розмірі 2208 (дві тисячі двісті вісім) гривень 00 копійок та на користь ОСОБА_2, заборгованість по сплаті орендної плати за 2017 рік за договором оренди землі №60 від 01 березня 2012 року у розмірі 2208 (дві тисячі двісті вісім) гривень 00 копійок.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки в частині вимог про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками, - закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське М» (код ЄРДПОУ 33702568) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське М» (код ЄРДПОУ 33702568) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3