Справа №2-4485/09
Провадження № 6/642/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2018 р. Ленінський районний суд м Харкова у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1,з участю секретаря- Бондаренко В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 537, 16 грн, судових витрат у розмірі 337 грн., видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист по вказаній справі предявлено на виконання державному виконавцю Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, 09.11.2010 року відкрито виконавче провадження ВП №22441983, яке за даними авторизованої системи виконавчих проваджень було завершене 01.06.2011.

Станом на дату подання вказано заяви виконавчі листи у позивача відсутні, та з листа Ленінського ВДВС Харківського МУЮ № 2829 від 13.02.2017 стало відомо,що виконавчі листи не перебувають на виконанні та при пересилці були втрачені.

16 травня 2014 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». З листа Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області №30923 від 10.07.2017 стягувач дізнався, що станом на 10.07.2017 вищевказаний виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Отже, виконавчий лист було втрачено та він відсутній у Ленінському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, у звязку з чим стягувач не мав можливості звернутись у строк для подальшого його предявлення.

Сторони повідомлені про слухання справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви. Представник позивача подав заяву з проханням справу розглядати у його відсутності. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 537 грн 16 коп., витрат на сплату судового збору 217 грн, на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи судом 120грн, а всього 337 грн. постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, ОСОБА_5 від 9 листопада 2010 року відкрито виконавче провадження № 224419883.

Постановою вказаного державного виконавця від 1 червня 2011 року виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1ст. 49, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки від стягувача надійшла заява від 10.03.2011 про направлення виконавчого документа за місцем знаходженням майна боржника, що знаходиться на території Ленінського ВДВС ХМУЮ

Листом № 2829 від 13.02.2017 на запит ПАТ «КБ «ПриватБанк» старший державний виконавець Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_6 повідомила стягувача, що виконавчий лист № 2-4485/09, виданий 08.12.2009 Ленінським районним судом м.Харкова з ОСОБА_7 передано 01.06.2011 до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, та до Ленінського ВДВС м.Харків ГИТУЮ у Харківській області не надходили.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України,суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення . Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з їх втратою, слід перевіряти обставини їх втрати.

Згідно з ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документу до виконання склала 3 роки з дати набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Таким чином,строк пред'явлення виконавчого листа по даній справі закінчився 07.12.2012.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ КБ «ПриватБанк» послався на те, що на виконанні Ленінського ДВС ГТУЮ в Харківській області відсутнє виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості та судових витрат.

Однак доказів втрати виконавчого листа, поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять. Доводи заявника про те, що він не мав можливості звернутись до державного виконавця у зазначений законом строк,є необґрунтованими, ат свідчать про те. що з червня 2011 року стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв'язку з чим, ним і був пропущений строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначені обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

За таких обставин заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.433, п.17.4ч.1 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ Б «ПриватБанк»про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 537, 16 грн., витрат на сплату судового збору 217 грн, на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи судом 120грн. - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Л. Шрамко