overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2551/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернуто позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 00 коп.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що заявником при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 00 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.967782270.1 від 19 лютого 2018 року задоволити.

Зобов′язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути заявнику ОСОБА_1 (33016, АДРЕСА_1) з державного бюджету кошти, внесені згідно квитанції № 0.0.967782270.1 від 19 лютого 2018 року в Банк ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017, р/р 0002 в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 00 коп. для оплати судового збору при поданні позовної заяви до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Оригінал квитанції № 0.0.967782270.1 від 19 лютого 2018 року повернути позивачеві, залишивши в матеріалах справи його копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Дата документу 05.05.2018
Справа № 501/96/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Самойленко Т.О.

Справа №501/96/18.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідач: ОСОБА_1..

Вимоги позивача: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 19.05.2015 р. у розмірі 23 195.59 грн., судовий збір у розмірі 1762,0 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02 травня 2018 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали вказаної справи встановив, що у першому абзаці резолютивної частини заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 травня 2018 р. було допущено описку, замість «Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у задоволені позову відмовити» вказано: «Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у задоволені задовольнити», що є опискою, яка підлягає виправленню

Ч.1 ст.269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у першому абзаці резолютивної частини заочного рішення Іллічівськгго міського суду Одеської області від 02 травня 2018 року допущено описку, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 травня 2018 року, замість «Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у задоволені задовольнити» вказати «Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у задоволені позову відмовити».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
Справа № 417/5514/18
Провадження № 2-о/417/108/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"07" травня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 заявник в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.317 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 08 травня 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Заінтересова особа має право подати відзив, та пояснення щодо позову до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас
Справа № 296/3938/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 53 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

03 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Галацевич О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Житомирторф» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирторф» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

02 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Житомирторф» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2018 року справу передано судді-доповідачу Галацевич О.М. у складі колегії: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що вони підлягають поверненню без розгляду особі, яка подає скаргу з наступних підстав.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Таким чином, Державному підприємству «Житомирторф» слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира.

З врахуванням наведеного вважаю, що апеляційна скарга Державного підприємства «Житомирторф» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2018 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Житомирторф» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2018 року повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити Державному підприємству «Житомирторф» порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/773/427/18 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

за участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача Кузіна Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2018 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2018 року у даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 31 липня 2013 року в сумі 24833 грн. 63 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді
03.05.2018 Справа № 380/219/18
Провадження по справі № 2/380/153/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

3 травня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

з участю секретаря: Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.10.2011 року в розмірі 117000 грн. та понесені судові витрати.

В підготовче судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Гаренко Н.В. не прибула, надіслали відповідь на відзив відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 14 травня 2018 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 738/608/18
№ провадження 2/738/302/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 травня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274 278, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 13 год. 45 хв. 23 травня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч. 4 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивача про час та місце проведення судового засідання повідомити смс-повідомленням.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/

Суддя Т.Г. Сова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/249/18
Провадження № 2/273/184/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши справу за позовом Органу опіки та піклування Баранівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 року до Баранівського районного суду надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою судду від 06.03.2018 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177ЦПК України, а саме: до заяви не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем по даній справі виступає орган опіки та піклування Баранівської міської ради, який відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не звільняється від сплати судового збору за подання позову про позбавлення батьківських прав.

З огляду на викладене, позивачу надано строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення №588 Орган опіки та піклування Баранівської міської ради отримав ухвалу Баранівського районного суду від 06.03.2018 року 13 березня 2018 року.

Станом на 03.05.2018 року вказані недоліки позивачем усунені не були, а тому, даний позов необхідно вважати не поданим і повернути його позивачу.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Баранівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складання, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 523/2968/18
Провадження № 2/496/1068/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Шахтіна,1-г, третя особа: Біляївська районна державна адміністрація, місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, м.Біляївка, просп. Незалежності,11, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

22.03.2018 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу про направлення вказаної справи за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області у порядку ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Шахтіна, 1-г, третя особа: Біляївська районна державна адміністрація, місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, м.Біляївка, просп. Незалежності,11.

Призначити підготовче судове засідання на 22.06.2018 року на 11.00 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивачку, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого - судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), інфляційних втрат за прострочення сплати аліментів та про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено рішення по справі № 569/14594/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), інфляційних втрат за прострочення сплати аліментів та про збільшення розміру аліментів.

03 травня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій ставиться питання про виправлення описки в рішенні від 27.11. 2017 року, а саме по змісту рішення була допущена описка, невірно вказано рік народження дитини - Анастасії, замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано невірно - «ІНФОРМАЦІЯ_2», просить виправити в рішенні вищевказану описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що судом при винесенні рішення було допущено описку, а саме: невірно вказано рік народження дитини - Анастасії, замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано невірно - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену в рішеннісуду описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку по змісту рішення від 27 листопада 2017 року по справі № 569/14594/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), інфляційних втрат за прострочення сплати аліментів та про збільшення розміру аліментів.

Вважати вірним рік народження дитини - Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина