АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Дніпро 03 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «АГРОСТАР»,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «АГРОСТАР» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА» Толстих Андрій Володимирович про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року вищевказаний позов залишено без розгляду /а.с. 84/.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сільськогосподарська фірма «АГРОСТАР» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про повторну неявку позивача без поважних причин, та передчасно залишив позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представники позивача двічі поспіль без поважних причин не з'явились у судові засідання.

Такі висновки суду першої інстанції на думку колегії суддів є хибними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що у листопаді 2017 року ТОВ «Сільськогосподарська фірма «АГРОСТАР» звернулось до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА» Толстих Андрій Володимирович про зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 3-5/.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

В судове засідання, призначене на 25 січня 2018 року, представник позивача не з'явився, був належним чином повідомлений.

23 січня 2018 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представників позивача в інших судових процесах /а.с.61-62/.

25 січня 2018 року суд задовольнив клопотання та відклав розгляд справи на 07 лютого 2018 року, про що належним чином повідомив позивача /а.с. 76-79/, тим самим визнавши причину неявки позивача поважною.

В судове засідання 07 лютого 2018 року представник позивача не з'явився, був належним чином повідомлений.

07 лютого 2018 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі /а.с.80/.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені вище обставини свідчать про те, що представник позивача, будучи повідомлений судом про час та місце слухання справи, повторно не з'явився в судове засідання, але на думку судової колегії у суду першої інстанції не було підстав для застосування до зазначеного позову п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки представник позивача двічі повідомляв суд про причини неявки і просив про відкласти розгляд справи

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За таких обставин, колегія суддів визнає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав про залишення заявленого по справі позову без розгляду, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «АГРОСТАР» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

Ж.І. Максюта