overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-994/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконачого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Златоград» про розірвання угоди інвестування будівництва, витребування інвестиційних та інфляційних грошей, стягнення збитків, завданих невиконанням умов угоди інвестування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 2-994/10 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Златоград» про розірвання угоди інвестування будівництва, витребування інвестиційних та інфляційних грошей, стягнення збитків, завданих невиконанням умов угоди інвестування.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень,ст.ст.258,260,261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-994/10 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Златоград» про розірвання угоди інвестування будівництва, витребування інвестиційних та інфляційних грошей, стягнення збитків, завданих невиконанням умов угоди інвестування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Дата документу 03.05.2018
Справа № 320/3284/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/3, 4, м. Комсомольськ, Полтавська обл., та ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим, Україна, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження,

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 175-177, 317, 318 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 травня 2018 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя:
Справа № 138/393/18
Провадження №:2/138/369/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вказаною вище заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2018 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Разом з тим, в ході розгляду справи суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не зявилась. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у відсутність представника, не заперечують щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи суд пришов до таких висновків:

згідно п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем не надано суду витяг з реєстру про укладення нею шлюбу з ОСОБА_2

Крім того, суду надано копію заповіту померлого 20.01.1999 ОСОБА_3, який було посвідчено 09.01.1999. Однак, згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 51319946 від 22.03.2018, ОСОБА_3 також склав заповіт, який було посвідчено ще 22.07.1996. Разом з тим, копію такого заповіту суду надано не було.

Також суду не надано копію постанови нотаріуса про неможливість оформлення спадщини позивачу, не надано відомостей про спадкову справу до майна померлого 20.01.1999 ОСОБА_3.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа165/576/18
Провадження 2/165/342/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів у цивільній справі

02 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та визначення розміру стягнення аліментів на малолітню дитину після досягнення повноліття старшою дитиною та стягнення утримання на період догляду за неповнолітньою дитиною - інвалідом з дитинства,

встановив:

06 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу та визначення розміру стягнення аліментів на малолітню дитину після досягнення повноліття старшою дитиною та стягнення утримання на період догляду за неповнолітньою дитиною - інвалідом з дитинства.

Крім того, позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування із Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області інформацію про розмір пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведене, з метою повноти дослідження обставин справи, Нововолинський міський суд зобов'язує Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області невідкладно надати суду інформацію про розмір пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області невідкладно надати суду інформацію про розмір пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити посадових осіб Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про можливість застосування заходів, передбачених ст.84 ЦПК, ст.185-3 КУпАП, ст.382 КК України у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
Справа №487/4130/17 03.05.2018
Провадження №22-ц/784/799/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/4130/17
Провадження № 22-ц/784/799/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справи, ОСОБА_2, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2017 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах якої, діє законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в інтересах якої, діє законний представник ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області на 24 травня 2018 року на 11:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_2 та учасників справи.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Т.З. Бондаренко

В.В. Коломієць
Справа №589/2708/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/788/30/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

07 травня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2017 року позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1 777 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення з 21.07.2017 року та до досягнення дитиною повноліття. Допущено негайне виконання рішення суду в цій частині у межах суми платежу за один місяць. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 27.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2017 року змінено в частині розміру аліментів. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000,00 гривень щомісячно, починаючи з 21.07.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

21.03.2018 року від ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_4.

Заяву призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «17» травня 2018 року на «08» год. «00» хв., з повідомленням про це: позивача ОСОБА_5. (а.с.99), її представника ОСОБА_7 (а.с.63), відповідача ОСОБА_4 (а.с.99).

Головуючий С.С.Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_2
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

07 травня 2018 року Справа № 608/348/18

Номер провадження2/608/250/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 березня 2018 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

Відповідно до вищезазначеної ухвали копію позовної заяви з відповідними додатками направлено відповідачу та запропоновано йому надати відзив та докази, які підтверджують заперечення проти позову. Під час підготовчого судового засідання відповідач подав відзив на позов, а позивачка відповідь на цей відзив.

На виконання вимог ч. 2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 вищезазначеного Кодексу судом не встановлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 цього ж Кодексу за відсутності заперечень сторін суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 17-й годині 30 хвилин 22 травня 2018 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати учасників судового розгляду.

Суддя: В. І. Парфенюк
Дата документу 03.05.2018
ЄУ № 420/347/18
Провадження №2/420/319/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 07 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 1110.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч вказаної норми до суду подано позовну заяву, яка не підписана позивачем.

Крім того, позивач в позовній заяві зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позивач звертається до Новопсковського районного суду Луганської області за спільною згодою сторін, однак доказів підтверджуючих даний факт суду не надано.

Як вбачається з наданої заяви вказані вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 185 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «ОСОБА_3 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа №220/394/18
Провадження № 2/220/265/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23 березня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 03.05.2018 року.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомила, в звязку з чим суд вважає їх неповажними та вважає можливим провести підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 577/1947/18
Провадження № 2/577/850/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумської області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суду та прохає визнати за ним право власності на автомобіль «Mersedes-Bens», модель 108D-КА, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а також зняти арешт з вказаного автомобіля, накладений постановою державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумської області.

В цей же день від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумської області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3