overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1281/18
Провадження № 2/307/931/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись із позовною заявою ТОВ "ДАНБУД УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені, неустойки та інфляційних витрат за договором пайової участі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ДАНБУД УКРАЇНА" звернулося в суд з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позовній заяві позивач вказав ціну позову у розмірі 41344.68 грв. та надав суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 620.17 грв.

Згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України, залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме, доплатити судовий збір у сумі 1141.83 грв.

Тому, керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ТОВ "ДАНБУД УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені, неустойки та інфляційних витрат за договором пайової участі, залишити без руху.

Повідомити ТОВ "ДАНБУД УКРАЇНА" про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 265/3895/18
Провадження № 2-о/265/478/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересовані особи: ОСОБА_4, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3895/18 за заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 04 травня 2018 року о 13-15 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5192/18
провадження № 2/753/4446/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"10" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Гаврилюк О.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (02140, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (61022, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (02140, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (61022, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.03.2018 відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 (02140, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (61022, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 25 червня 2018 року о 11 год. 30 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 545/1805/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

"10" травня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Подільської районної у м. Полтава ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення порядку і способу участі у вихованні дитини батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування в особі Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення порядку і способу участі у вихованні дитини батьком.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.

У судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не зявився з невідомих суду підстав і від якого не надійшло заявив про розгляд справи без його участі.

Враховуючи подану заяви позивача, повторну неявку відповідача (позивача по зустрічному позову), дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування в особі Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про визначення місця проживання малолітньої дитини, - підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною не явкою в судове засідання повідомленого належним чином позивача ОСОБА_2 і від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування в особі Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про визначення місця проживання малолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С.Кіндяк
Справа № 736/436/18
Номер провадження 2/736/276/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 травня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

29 березня 2018 року позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини.

В підготовче судове засіданні позивач не прибула належним чином повідомлена про підготовче засідання, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання подав відзив на позовну заяву в якому просить стягувати з нього аліменти у меншому розмірі ніж просила позивач.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 10.30 год. 18 травня 2018 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
У х в а л а

6 квітня 2018 року

м. Київ

справа №219/11577/15-ц

провадження № 61-15567ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1на постанову Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Бахмутського нотаріального округу Кравченко Євген Михайлович, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року, позов задоволено. Визнано недійсним заповіт, складений 11 вересня 2015 року в місті Артемівську Донецької області ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Артемівського (Бахмутського) міського нотаріального округу Донецької області 11 вересня 2015 року за реєстром № 2235. Вирішено питання розподілу судових витрат. Скасовано заходи забезпечення позову.

26 лютого 2018 року (відповідно до відмітки на конверті) ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №219/11577/15-ц (№2/219/726/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Бахмутського нотаріального округу Кравченко ЄвгенМихайлович, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 454/765/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 травня 2018 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернулася позивач із вищевказаним позовом.

10.05.2018 року позивача подала заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 10.05.2018 року розгляд даної справи по суті не починався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп., сплаченого на розрахунковий рахунок № 0540 УДКСУ у Сокальському районі, МФО 825014 , , згідно квитанції №ПН 2640 від 20.03.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/931/18

Номер провадження: 2-н/511/57/18

"10" травня 2018 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення сином повноліття.

10.05.2018 рок уна запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Провадження № 2/522/2090/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевчик В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Коституції України, ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, ст 223. 241,ч. 2 ст. 247, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України; ст.ст.. 104, 105, 110, 112,113 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( паспорт НОМЕР_1, виданий 06 грудня 1995 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1), зареєстрований 03.12.2014 року у Київському районному у місті одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області. (актовий запис № 2583). Свідоцтво про шлюб НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текс рішення буде виготовлений протягом 10 днів..

Суддя: Домусчі Л.В.

10.05.18
Справа № 577/1968/18
Провадження № 2-о/577/151/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Підлипненська сільська рада м. Конотопа Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає встановити факт належності їй правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р3 № 735933 на земельну ділянку площею 4,31 га, який виданий 10 грудня 2002 року Підлипненською сільською радою м. Конотопа Сумської області на ім»я «Фрік» ОСОБА_2.

Заява ОСОБА_1, відповідна до ст. 316 ЦПК України, підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Підлипненська сільська рада м. Конотопа Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи про водити в окремому провадженні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2018 на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками до неї.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмовий відзив на заяву та усі наявні докази, якими вони обгрунтовуються протягом п»ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1035/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1073/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємтсва "Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємтсва "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємтсва "Агроекологія" залишено без руху. Недоліки апеляційної скарги усунуті в повному обсязі.

При подачі апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду. З матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню з зупиненням дії оскаржуваного судового рішення згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити Приватному підприємтсву "Агроекологія" строк на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року . Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємтсва "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя апеляційного суду Полтавської області /підпис/ С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно: Суддя: С.М.Бондаревська