Справа № 341/1078/17
Провадження № 22-ц/779/698/2018
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Девляшевського В.А., перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Галицького районного суду, ухвалене головуючим суддею Максимчиним Ю.Д. 19 березня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним п. 3018 реєстру позичальників до договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеному між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо переуступки вимоги по заборгованості ОСОБА_1 та виключення його з реєстру позичальників, на відповідність її вимогам ст. 356 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду від 19 березня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Постановлено визнати недійсним п. 3018 реєстру позичальників до договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо переуступки вимоги по заборгованості ОСОБА_1 та виключити його з реєстру позичальників.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» подала апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

При поданні апеляційної скарги представник апелянта долучила копію платіжного доручення №27804 від 18.04.2018 року, яка не відповідає вимогам п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами та доповненнями. Зокрема, у даному пункті дано роз'яснення про те, що платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 (зі змінами)). Також із змісту вищезазначеного пункту вбачається, що платіжне доручення подається до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З вищенаведеного вбачається, що долучена апелянтом копія платіжного доручення не є належним доказом сплати судового збору, оскільки на ній відсутні підписи відповідального виконавця банку та печатки банку. А тому апелянту необхідно долучити оригінал платіжного доручення.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредитні ініціативи» слід залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня вручення ухвали для виправлення недоліків - долучити оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 3, ст. 185, 356, 357 ЦПК, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Галицького районного суду від 19 березня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У випадку неподання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський