Справа № 199/6424/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні та до відчуження, втрати довіри, почуття любові та взаємної поваги один до одного. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з червня 2017 року і сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення викладені в позовній заяві. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні надав суду пояснення, згідно яких позовні вимоги не визнав в повному обсязі та заперечував проти розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року сторонам по справі надавався строк для примирення 6 місяців, оскільки прийнятими судом заходами примирити сторони не вдалося, можливості для примирення подружжя на думку суду вичерпані, позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають вирішенню по суті.

У судове засідання після строку на примирення позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 лютого 2016 року, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через різні погляди на шлюбні стосунки, відсутність взаєморозуміння. Вжиті судом заходи до примирення сторін позитивних результатів не дали, таким чином, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб. Спір по поділ майна на разі відсутній, місце проживання малолітньої дитини визначено сторонами в добровільному порядку разом з позивачем.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112,184,185 Сімейного Кодексу України, ст.ст.12,81, 133,144,263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 19 лютого 2016 року, актовий запис № 79, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Овчинікова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя