Головуючий суду 1 інстанції - Боронін Д.Б.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Провадження № 22ц/782/131/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Коротенко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

законний представник позивача - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

законні представники відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_3 подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

на рішення

Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 1 лютого 2018 року, ухваленого у складі судді Бароніна Д.Б. в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку

у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач вказала, що вона навчається у школі-колегіумі в м. Сєвєродонецьку. 20.09.2017 року приблизно о 14-30 годині на перерві ОСОБА_4 навмисне вдарив її по руці, в якій вона тримала телефон Apple iPhone 6s, який після удару ОСОБА_7 вилетів з її руки та впав, в результаті пошкодження їй довелось міняти дисплейний модуль у телефоні.

Отже, своїми діями відповідач ОСОБА_4 спричинив їй матеріальну та моральну шкоду.

Вартість відновлюваного ремонту телефону склала 1390,00 грн. Батько позивача на батьківських зборах звернувся до матері відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 з пропозицією розділити вартість відновлюваного ремонту, на що отримав відмову. 04.10.2017 року батько позивача вернувся до національної поліції з заявою про злочин, на підставі чого наразі триває розслідування з даного факту.

Позивач вказує, що їй було спричинено моральну шкоду, яка полягає у тому, що її фактично було принижено перед класом, вона не могла користуватись мобільним телефоном, чула образи, які чує й дотепер. Також відповідач ОСОБА_4 не вибачився за свої дії.

У зв'язку з тим, що відповідачі не бажають добровільно відшкодувати позивачу завдану шкоду, вона змушена звернутись до суду з даним позовом, в якому просить:

-стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі недостатності у нього майна для відшкодування шкоди, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1390 грн. 00 коп.;

-стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі недостатності у нього майна для відшкодування шкоди, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на її користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 1 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано суду достовірних та достатніх доказів завдання відповідачем матеріальної шкоди у розмірі 1390 грн. та доказів її будь-яких істотних моральних страждань в результаті пошкодження телефону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_2, ставиться питання про скасування рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 1 лютого 2018 року з підстав неправильного застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що факт заподіяння позивачеві матеріальної та моральної шкоди був об'єктивно доведений наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Судом достовірно встановлено факт фізичного контакту між позивачем та відповідачем, внаслідок чого телефон впав на підлогу та як наслідок був пошкоджений - тобто у судовому засіданні об'єктивно встановлено наявний причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та заподіянням шкоди позивачеві, які виразилися у відхиленні/ударі по руці з телефоном та наслідком - падіння телефону, внаслідок якого він був пошкоджений. До документів, що були додані до позовної заяви додано Акт надання послуг № 303182 від 07.10.2017 року, згідно з яким, представником виконавця «ЭплМания», були надані послуги з ремонту пристрою iPhone 6s (А 1633), серійний номер НОМЕР_1, у зв'язку з несправністю дисплейного модуля. Зазначений Акт є достовірним та достатнім доказом завдання позивачу збитків саме на суму 1390 грн. 00 коп.

Моральна шкода заподіяна ОСОБА_2 внаслідок пошкодження належного їй телефону та внаслідок приниження її перед класом, тобто внаслідок приниження її честі та гідності. Також вказаний телефон був подарований позивачеві та є його улюбленою річчю. Крім того, мобільний телефон для сучасної дитини не тільки засіб зв'язку, а й можливість спілкування з друзями, рідними, соціальні мережі та багато іншого, чого був позбавлений позивач продовж тривалого часу.

Заперечення ОСОБА_5, ОСОБА_6, законних представників ОСОБА_4 на апеляційну скаргу мотивовано тим, що в ході розгляду даної цивільної справи не встановлено, що саме із-за протиправних дій ОСОБА_4 мобільний телефон ОСОБА_2 впав на підлогу та отримав пошкодження.

Позивачем зовсім не надано суду достовірних, неспростовних доказів того, що майну позивача ОСОБА_2, а саме мобільному телефону iРhone 6s, завдано будь-якої матеріальної шкоди та документально не підтверджений розмір будь-яких збитків.

Також, не надано роз'яснень та доказів того, що з боку ОСОБА_4 відбулося приниження честі та гідності ОСОБА_2 перед класом.

Позивачка самостійно впустила свій мобільний телефон на підлогу, але ОСОБА_2 щоб хоч якимось чином захиститися за розбитий мобільний телефон перед своїми батьками зробила винним ОСОБА_4.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 та її законний представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримали.

ОСОБА_4 та його законні представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, доводи апеляційної скарги не визнали, просили рішення суду залишити без змін.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що за проханням ОСОБА_3 здійснював ремонт телефона iРhone 6s у сервісному центрі магазину «ЭплМания» за адресом м. Харків, вул. Сумська, буд. 1. Вартість ремонту склала суму 1390 грн., що була надана останнім.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, апеляційний суд, заслухавши суддю - доповідача, сторони, свідка, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що із змісту показань сторін та свідків, а також із змісту наданого позивачем відеозапису вбачається, що 22.09.2017 року на 2 поверсі школи (колегіуму) в м. Сєвєродонецьку, в якій навчаються позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4, до ОСОБА_4 підійшла позивач ОСОБА_2 та почала проводити відеозйомку ОСОБА_4 за допомогою мобільного телефону. ОСОБА_4 неодноразово (щонайменше протягом 2 хвилин, а за показаннями деяких свідків до 10 хвилин) просив позивача не знімати його, ухилявся від об'єктиву камери мобільного телефону, проте позивач продовжувала проводити відеозйомку ОСОБА_4 за допомогою мобільного телефону. Наприкінці, відповідач ОСОБА_9 взяв позивача за руку з телефоном та відхилив її (руку), внаслідок чого телефон впав на підлогу.

Оцінюючи аргументи учасників справи та висновки суду першої інстанції, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги, такими, що підлягають частковому задоволенню та частково приймає аргументи викладені законними представниками відповідача у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодовування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Законодавством установлено, що моральна шкода - це втрати немайнового характеру, яких особа зазнала внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії іншої особи. Як загальна умова цивільно-правової відповідальності передбачений зв'язок між протиправною поведінкою та наслідками, що настали.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності правове значення при вирішенні спору про відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди мають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Наявність зазначених підстав цивільно-правової відповідальності для відповідача по справі, за завдання матеріальних збитків, встановлена судом першої інстанції та підтверджена матеріалами справи, поясненнями свідків.

Внаслідок дій відповідача ОСОБА_4, який взяв позивача за руку з телефоном та відхилив її руку, телефон впав на підлогу та був пошкоджений, що було виявлено безпосередньо після цього.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_11 від 20.04.2018 року, квитанції № 303182 від 07.10.2017 року, акту надання послуг № 303182 від 07.10.2017 року (а.с. 129-132), ремонт мобільного телефону iРhone 6s (А1633) серійний номер НОМЕР_1 здійснювався у сервісному центрі магазину «ЭплМания» за адресом: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1. Даний пристрій мав дефект несправності дисплейного модуля. Послуги, щодо усунення вказаного дефекту, були надані шляхом повного відновлення дисплейного модуля. Вартість послуг склала 1390 грн.

Отже, наявність пошкоджень, вартість виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, мобільного телефону iРhone 6s (А1633) серійний номер НОМЕР_1, у розмірі 1390 грн. підтверджена належними та допустимими письмовими доказами.

Відповідно ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі недостатності у нього майна для відшкодування шкоди, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у солідарному порядку на її користь матеріальної шкоди у розмірі 1390 грн.

Разом з тим, апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо необґрунтованості позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Зазначені висновки ґрунтуються на підставі повно і всебічно з'ясованих обставинах по справі, з урахуванням віку та дій сторін, що призвели до пошкодження телефону.

З огляду на наведене, переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зміни рішення суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_3 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі - 1920 грн., а саме, оскарження рішення суду в частині відмови у задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 960 грн. та моральної шкоди у розмірі 960 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, в частині відшкодування матеріальної шкоди.

За таких обставин, з відповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі недостатності у нього майна з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь позивача у відшкодування витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги суму в розмірі - 960 грн.

Враховуючи те, що член колегії суддя Коротенко Є.В. перебував у відпустці з 02 травня 2018 року по 04 травня 2018 року (наказ від 23.04.2018 року № 147), повний текст постанови складено 05.05.2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 1 лютого 2018 року змінити.

Скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі недостатності у нього майна для відшкодування шкоди, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1390 грн., а також у відшкодування витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги суму в розмірі - 960 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05.05.2018 року.

Головуючий

Судді: