гСправа № 2-637/11 Провадження № 4-с/358/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Богуславі скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни (далі-заявник, Банк) звернувшись до суду із скаргою, просила:

- визнати неправомірною та скасувати постанову в.о. начальника Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаської області Єрмоленка Віталія Валентиновича про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51344259 від 27.07.2017 року;

- зобов'язати в.о. начальника Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаської області Єрмоленка Віталія Валентиновича відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-637/11, виданого Богуславським районним судом Київської області від 31.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25755,56 грн. та судові витрати в сумі 377,55 грн., а всього 26133,11 грн.

Дані вимоги представник заявника Савицька С.С. обґрунтувала тим, що 18.12.2017 року Банк отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.07.2017 року, згідно якої вбачається, що з точки зору державного виконавця була відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Однак, представник заявника вважає, що державний виконавець виносячи вищевказану постанову порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не здійснив в повному обсязі всіх дій, які передбачені законодавством.

В судове засідання представник заявника не з'явилася не дивлячись на те, що була належним чином повідомлена про час дату та місце розгляду справи (а.с. 146, 147). Про причини неявки суд не повідомила.

Представник Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаської області в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду клопотання про розгляд скарги без участі представника ДВС (а.с. 149).

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, не дивлячись на те, що була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи (а.с.144,148). Про причини неявки не повідомила.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності осіб, які мають право на участь у справі, суд виходить з системного аналізу положень ст. 450 ЦПК України, відповідно до яких неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв'язку з неявкою учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та матеріали скарги, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа (а.с.136), виданого 31 липня 2015 року Богуславським районним судом Київської області відкрито виконавче провадження №51344259 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованість по кредитному договору та витрати по судовому збору.

27.07.2017 року в.о. начальником Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаської області Єрмоленком Віталієм Валентиновичем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення (а.с.116).

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно ухвали суду від 14.02.2018 року Корсунь-Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаської області ( а.с.141) повинен був надіслати до суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 51344259 для ознайомлення в судовому засіданні та встановлення щодо виконання чи не виконання державним виконавцем всіх можливих заходів з приводу виконання рішення суду, як це передбачено положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та ч.5 ст. 124 Конституції України.

Враховуючи, що представник відділу ДВС не надав суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 51344259, тим самим не довів, що державним виконавцем було вжито всіх заходів для виконання покладених на нього обов'язків передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання судового рішення, тому суд вважає, що дії державного виконавця, щодо повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірними, а відтак оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки в суду є підстави вважати, що оскаржувана постанова була винесена передчасно, чим порушено права заявника на одержання коштів від боржника стягнутих за судовим рішенням.

Що стосується вимоги заявника про зобов'язання в.о. начальника Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаської області Єрмоленка Віталія Валентиновича відновити виконавче провадження, суд вважає, що у цій частині скарги необхідно відмовити.

Зокрема, згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Як, роз'яснено Вищим спеціалізованим судом України у Постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п.18).

Отже, заявлена вимога про зобов'язання в.о. начальника Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаської області Єрмоленка Віталія Валентиновича відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-637/11 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що скарга є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 352, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову в.о. начальника Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаської області Єрмоленка Віталія Валентиновича про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51344259 від 27.07.2017 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут