overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/745/18
Провадження № 2/140/585/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

04.05.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

з участю секретаря судових засідань Путій З.О.

позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 192 СК України, ст. ст. 12, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280, 281, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Буди, Тростянецького району, Вінницької області, непрацюючого на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 20.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4, судовий збір на користь держави в розмірі 704,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати понесенні за надання правової допомоги в розмірі 750 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької через Немирівський районний суд Вінницької області.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Фоміних С.В,.

позивача не з*явилася,

відповідача не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з"явилася, у позові вказала про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з*явився, був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву не подав, позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності зі ст.280-281 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у наявності підставі для ухвалення судом заочного рішення у справі.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розглянути справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача, ухвалити заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 22-ц/772/1134/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

14 травня 2018 рокуСправа № 127/26834/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Вінницького міського суду від 13.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Вінницького міського суду від 13.03.2018 року разом з даною цивільною справою.

Відповідач звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки копію повного тексту рішення на адресу відповідача було відправлено судом 22.03.2018 року. Апеляційна скарга на рішення подана (засобами поштового зв'язку) 18.04.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, вказані відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду від 13.03.2018 року задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру» строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду від 13.03.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Вінницького міського суду від 13.03.2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Вінницького міського суду від 13.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
справа № 361/2720/17
провадження № 2/361/239/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у звязку із врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 3 ст. 206, 260, 261, 34 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 310/3079/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті свого батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23.01.2018 р..

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 08.05.2018 року о 16 годині 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.№502.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 2-145/11
Провадження № 6/477/36/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення,

в с т а н о в и л а:

07 травня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити наступний спосіб виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-145/11: стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № NKTGGK04040039 від 17.05.2007 року в сумі 41845,95 доларів США, що за курсом 7,7 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.02.2009 року складає 321996,25 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін та видати виконавчі листи.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В звязку з чим, заявнику необхідно звернутися до суду з новою заявою, в якій послатися на докази, що обґрунтовують заяву та надати такі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення залишити без руху та запропонувати усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж десяти з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 687/559/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2018 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (жителька с. Летава вул. Чкалова, 34 Чемеровецького району Хмельницької області), заінтересована особа Летавська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області ( с. Летава вул. Островського, 66) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Летавська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 травня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 21.05.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Зобовязати Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану надати суду копію актового запису про шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану надати суду копію актового запису про шлюб ОСОБА_2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятнадцятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/1473/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК Ураїни.

Відповідно до ч. 1 ст 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було відкрито провадження, оскільки позовна заява була подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до учасників справи, які беруть участь у розгляді справи, а тому він не має права на звернення до суду із заявою про залишення позовної заяви ані без руху, ані без розгляду.

За таких обставин підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
Справа № 143/535/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої -судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Спичинецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

19.04.2018 року ОСОБА_1, звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її дядько ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про його смерть НОМЕР_2, актовий запис №21, який до дня смерті проживав в с. Спичинці Погребищенського району Вінницької області. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю), яку заявниця має намір успадкувати.

При зверненні до нотаріальної контори, було виявлено розбіжності в правовстановлюючих документах, а саме: в посвідці про народження її батька вказано «ОСОБА_3», а в архівній довідці про народження її дядька вказано «ОСОБА_2» в результаті чого немає можливості підтвердити родинні зв'язки між ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та заявницею ОСОБА_1.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що до суду подала відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи Спичинецької сільської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву у якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення не заперечував, справу просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні, зокрема, сертифікатом на право на земельну частку (пай) НОМЕР_3 (а.с. 5), свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, (а.с. 6), посвідкою про народження ОСОБА_3 (а.с. 7), архівною довідкою № 07-631/7 від 22.02.2018 року (а.с. 8), свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_1 (а.с. 9-10) доведено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 263, 264, 265, 315 ЦПК України,суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Спичинці Погребищенського району Вінницької області є рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.н. НОМЕР_1, мешканка с.Спичинці Погребищенського району Вінницької області)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 88-ц/787/1/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 426 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 426 ЦПК України, судд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості по заробітній платі.

Копії заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Суддя
Справа № 278/496/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 41).

Відповідач у судове засідання також не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 53).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 17-15 год. 24 травня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік