Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/2001/14-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук A.M..

суддів: Микитюк О.Ю., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №283/2001/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство "Лакмус", про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року, яка постановлена під головуванням судді Міхненка С.Д. у м. Малині,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, у якій просило звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом реалізації вказаного предмета іпотеки з проведенням прилюдних торгів. У обґрунтування заяви посилалося на те, що банк позбавлений можливості виконати рішення суду через відсутність правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, попиту покупців та доступу до квартири.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву про зміну способу виконання рішення задовольнити. Зазначає, що законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Перелік обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, також не є вичерпним. Відсутність правовстановлюючого документа на квартиру є винятковою обставиною, а тому виконання рішення суду можливе тільки шляхом проведення прилюдних торгів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, апеляційній суд вважає, що скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2008 року № 47-08 в сумі 2 828 584,14 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки: чотирикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1, загальною площею 83,2 м. кв., із початковою ціною продажу 797 635 грн., яка визначена суб'єктом оціночної діяльності за процедурою, передбаченою ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 23 вересня 2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» із укладенням від імені Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом із іншою особою покупцем, із отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій для продажу предмета іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року рішення суду першої інстанції змінено. Виключено із загальної суми заборгованості штраф (фіксовану частину) - 1 000 грн. та (проценту складову) - 135 063,55 грн., визначивши загальну суму заборгованості за кредитом - 2 692 520,59 грн. У решті рішення залишено без змін.

Відповідно до частин першої та третьої ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина четверта ст.435 ЦПК України).

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Зміна способу виконання рішення можлива лише при умові збереження суті самого рішення. При цьому зміна способу виконання рішення, який просить запровадити ПАТ КБ «Приватбанк», призведе до зміни змісту рішення суду, що є неприпустимим в розумінні положень ст.435 ЦПК України.

Проаналізувавши викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» є правильним, з огляду також й на те, що заявником не доведені обставини, які мають значення для справи і на які він посилається, як на підставу своїх вимог. Окрім того, запропонована ним зміна способу виконання рішення полягає у визначенні іншого способу реалізації майна, яке є предметом іпотеки, ніж спосіб, визначений у рішенні суду, що призведе до зміни змісту рішення суду, яке набрало законної сили.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» не містить.

Відповідно до частини першої ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268,367-368, 374-375,381-384ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 30 квітня 2018 року.

Головуюча Судді: