overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1413/15-ц
Провадження № 22-ц/779/406/2018
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Малєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В,А., Матківського Р.Й.,

за участю секретаря - Турів О.М.,

апелянта ОСОБА_3 його представника адвоката ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та представниці Узинської сільської ради Шалаути О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2017 року, ухвалене головуючою суддею Хоминець М.М. в м. Івано-Франківськ, по справі за позовом ОСОБА_3 до Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права на завершення приватизації земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 35, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання права на реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,1778 га, для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_7.

- скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право на завершення приватизації, а саме: на реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,1778 га, для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_7.

Виключити з тексту рішення суду першої інстанції твердження про те, що ОСОБА_5 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_8.

У решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

Р.Й. Матківський
Справа № 180/525/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 травня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, і заявнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 14 травня 2018 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з чим вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2629/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/202/14
Провадження № 22-ц/778/1939/18
У Х В А Л А

«07» травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Михайлівського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2018 року, усунуті, надані докази сплати судвого збору за подання апеляційної скарги, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «01» червня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 752/5984/16-ц

провадження № 61-5729св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності неправомірною та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності неправомірною та стягнення коштів, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

30 січня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності неправомірною та стягнення коштів, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В.Пророк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2018 Справа №607/7747/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

вказана позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства; спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про зменшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 червня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу (відповідачам) сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 646/2811/18
Провадження № 2-н/646/401/2018
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
08.05.18 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сорока О.П.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя Сорока О.П.
Справа № 585/1627/18
Номер провадження 2/585/718/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Оскільки вимога, з якою позивачка звернулася до суду є вимогою немайнового характеру, то відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачка повинна сплатити судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачкою ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становив 1762 грн., тобто позивачка ОСОБА_1 повинна сплатити судовий в розмірі 704 грн. 80 коп., що відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Тому їй необхідно доплатити судовий збір в розмірі 64 грн. 80 коп.

Тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 390/361/18
Провадження №2/390/364/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"08" травня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В підготовче засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява, в якій вона просить підготовче судове засіданні провести без її участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час його проведення повідомлялась за зареєстрованою адресою місця проживання, а також шляхом розміщення 19.04.2018 року оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, однак, судова кореспонденція, повернена до суду. На пропозицію суду, відзив на позов від відповідача не надійшов, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформація щодо справи, підготовче судове засідання справи проведено без її участі.

Під час підготовчого провадженні у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 14.30 год. 08 червня 2018 року.

Повідомити сторони про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1942/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/299/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.

суддів: Ванівського О.М., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 3 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання її повного тексту відкласти до 17 травня 2018 року.

Керуючись ст. ч.1 ст. 268, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Залишити рішення Золочівського районного суду Львівської області від 3 жовтня 2017 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________ ОСОБА_1

Судді:____________О.М. ОСОБА_5ОСОБА_4
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

10 травня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/457/18

Провадження № 2/485/393/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Семенаки А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

23 березня 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Після уточнення реєстрації місця проживання відповідача, у порядку ст.187 ЦПК України, ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до підготовчого засідання на 10 травня 2018 року.

У підготовче засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Позивач подав суду уточнену позовну заяву про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини (вх.2852/18-вх. від 10.05.2018 р.).

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з підготовкою заперечення на уточнену заяву позивача, яку вона отримала 10 травня 2018 року (вх. № 2893/18-вх. від 10.05.2018 р.).

Представник позивача у своїй заяві не заперечувала проти відкладення підготовчого засідання (вх.29894/18-вх. від 10.05.2018 р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. 197, 198, 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

- відкласти підготовче засідання справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, на 22.05.2018р. на 10:30, яке відбудеться в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. імені генерала ОСОБА_1, 69;

- встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання уточненої позовної заяви позивача для надання заперечення;

- про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити всіх учасників справи;

- учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 487/7825/15-ц
Провадження № 8/487/14/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.05.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2016року , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2016року по справі №487/7825/15-ц.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст.426 ЦПК України.

Керуючись ст.427 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2016року по справі №487/7825/15-ц.

Призначити справу до розгляду на 01 червня 2018 року о 14:30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін