overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3917/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю

секретаря судового засідання Лєбєдєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в судовому рішенні від 17 листопада 2017 року по цивільній справі № 214/3917/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

До суду від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява, в якій останній просить суд виправити описку в рішенні суду від 17.11.2017 року, а саме за текстом рішення прізвище відповідача зазначено як «Іванюшина» замість вірного «Іванюша».

Сторони до судового засідання не зявились, однак суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у відсутність сторін.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно даних паспорта громадянина України, прізвище відповідача «Іванюша».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні суду від 17.11.2017 року, зазначивши за текстом рішення прізвище відповідача як «Іванюша».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року по цивільній справі № 214/3917/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначити за текстом рішення прізвище відповідача як «Іванюша».

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 275/1052/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача- Краснощок Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/1052/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут", Попільнянський ВР, Брусилівська дільниця про про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут", Попільнянський ВР, Брусилівська дільниця про про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні сторони повідомили суд, що мирним шляхом вирішити спір неможливо, просили справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача заявив клопотання про проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції, у зв'язку з віддаленістю відповідача, який знаходиться в місті Житомирі від Брусилівського районного суду Житомирської області.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні, яке проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут", Попільнянський ВР, Брусилівська дільниця про про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут", Попільнянський ВР, Брусилівська дільниця про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області 06 червня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Житомирському районному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 06 червня 2018 року о 11 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Представнику ТОВ "Житомиргаз Збут" прибути до Житомирського районного суду Житомирської області для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 06 червня 2018 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, вул.Петровська,90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа №619/1282/18
провадження №2/619/818/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 травня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

Постановив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості»,-за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 24 липня 2018 року на 10.10 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 658/4598/17
(провадження № 2/658/401/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю: секретаря Марчук В.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

в и р і ш и в:

Позов Позов публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 (адреса: 74800, м. Каховка, вул. К. Лібкнехта, 104) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: с. Наталівка Каховського району Херсонської області, вул. Шкільна, 18) про стягнення збитків задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» (, р/р 6503 в ХФ «Ощадбанк», МФО352457) збитки в розмірі 12525,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» (, р/р 6503 в ХФ «Ощадбанк», МФО352457) судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 583/1334/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Гоголя, 117) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Хухра, вул. Полтавська, 172) про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, мають спільну малолітню дитину. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому не працює, доходу не отримує, потребує матеріальної підтримки з боку відповідача, який добровільно допомоги не надає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Гоголя, 117) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Хухра, вул. Полтавська, 172) про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, рядок статзвіту 49.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 08.30 год. 01 червня 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 25 травня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити позивачці копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №546/52/18
Провадження № 2-о/546/15/18
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2018 року місто Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її сестру ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановити над нею піклування та призначити її піклувальником ОСОБА_2

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року в даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

В даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 259 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі - поновити.

Судове засідання призначити на 13 год.30 хв. 29 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6073/18
Провадження № 2-о/234/589/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні об 13-40год. на 03.05.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявницю та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Данелюк
Справа № 182/6980/17
Провадження № 2/0182/1282/2018
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення морального збитку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення морального збитку було вирішено повернути до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи.

Однак при винесенні зазначеної ухвали суду у мотивувальній та резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме: зазначено - «повернути позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення морального збитку до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи», замість вірного - «повернути до канцелярії суду та виділити в окреме провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення морального збитку».

У звязку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення в ньому була допущена описка, яка є суттєвою, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст. 260-261, 269, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення морального збитку, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частині ухвали «повернути до канцелярії суду та виділити в окреме провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення морального збитку», інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/497/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

04.04.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді від 13.04.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, яке призначено на 11 годину 08 травня 2018 року.

До вказаної дати до суду матеріали позовної заяви та копія ухвали суду від 13.04.2018 року повернуті УКРПОШТОЮ, причина повернення " адресат не проживає ".

Відповідно до вимог ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі відсутності відомостей про вручення учаснику справи повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача ОСОБА_2 належним чином не повідомлено про наявність позовних вимог до неї та дату, місце і час підготовчого засідання.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти та повідомити відповідача про дату, час і місце підготовчого засідання через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Підготовче засідання у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відкласти на 10 годину 23 травня 2018 року.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату, час і місце підготовчого засідання через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 08.05.2018 року.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа №592/3475/17 Номер провадження 22-ц/788/684/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним, зобовязання повернути кошти та нараховані відсотки, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області, у звязку з відпусткою судді-доповідача на 13 годину 00 хвилин 19 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_5 (т.2, а.с. 53), відповідачів ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» (т. 2, а.с. 53), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_7, ОСОБА_8 (т. 2, а.с. 49).

Позивача ОСОБА_5 повідомити за допомогою СМС повідомлення (т. 1, а.с. 18 ).

Судді : Т.А. Левченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 583/1300/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 травня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою. При зверненні до відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача встановлено, що ОСОБА_1 помер 30.07.2013. Зазначена обставина також підтверджується актовим записом про смерть №418 від 30.07.2013.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідач вже є померлим і позов до нього не може бути предявлений, однак правовідносини, що склалися між ним та позивачем допускають правонаступництво, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі без наявності даних про відповідачів правонаступників померлого боржника.

Позовна заява не містить даних про імя відповідача чи відповідачів, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

За таких обставин, позовна заява не відповідає вимогам, ст. 175 ЦПК України, а тому наявні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк до 22 травня 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме зазначення даних про імя відповідача чи відповідачів, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2