overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/500/18 Провадження № 2/534/427/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 27.11.2008 у розмірі 36580 грн 99 коп.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд до Комсомольського районного суду Херсонської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із позовної заяви, адресою проживання ОСОБА_1 є с. Комишани Комсомольського району Херсонської області , що знаходиться поза межами територіальної підсудності Комсомольського міського суду Полтавської області .

Відповідно до довідки сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб житлового відділу департаменту економічного розвитку та ресурсів виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області ОСОБА_1 у м. Горішні Плавні Полтавської області не зареєстрована.

Тобто заяву подано із порушенням правил підсудності.

Відповідно доп. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підстави для розгляду справи Комсомольським міським судом Полтавської області у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Таким чином, враховуючи вищевказані положення законодавства та матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 27.11.2008 року, необхідно передати на розгляд Комсомольському районному суду Херсонської області за місцем проживання відповідача.

Враховуючи викладене та керуючисьст.ст. 27,31 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 27.11.2008 - передати на розгляд Комсомольському районному суду Херсонської області за територіальною підсудністю за місцем проживання відповідача.

Роз'яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа №597/446/18
Провадження №2/597/189/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивачки разом із позовною заявою не надходило.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 30.05.2018 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов'язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.М. Шевчук
Номер провадження: 22-ц/785/4092/18
Номер справи місцевого суду: 495/3656/17
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Восток», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ Оілс Україна», Приватне підприємство «Юридичний Департамент «Дікон-Юг» про визнання договору іпотеки недійсним,, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа №560/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності №8495-К-Н-О, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), сплаченого за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 02 лютого 2018 року по справі №560/3/18 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві. Зазначена обставина є підставою для повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.

Суд, дослідивши докази по справі, рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2018 року по справі №560/3/18, позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору - задоволити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Дубровицькому районі Рівненської області, , що розташоване за адресою: 34100, м. Дубровиця, вул. Гольшанських, 2, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), який було сплачено на р/р 0128, МФО 833017 за платіжним дорученням № BOJ66B1GNV від 16 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 303/3636/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1461/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ КБ «ПриватБанк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення права на частку у спільному майні подружжя зі сплатою грошової компенсації та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 червня 2018 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 242/2091/18
Провадження № 2-о/242/258/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

07 травня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Авдіївський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Авдіївський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 07.05.2018 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4389/18
Провадження №2/523/2921/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Установив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року зазначений позов залишено без руху у звязку з його недоліками.

Представником позивача до відкриття провадження по справі 04 травня 2018 року подано заяву про повернення йому позову та він просить справу не розглядати та повернути матеріали позову, згідно до норм п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога представника позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позивна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п,ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 610/657/18
У Х В А Л А

11.05.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі -

головуючого судді - Носова Г.С.,

за участі секретаря - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «СЛОБІДСЬКЕ» про стягнення орендної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 19.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання сторони не з'явилися. Представник позивача та представник відповідача просили провести підготовче засідання за їх відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «СЛОБІДСЬКЕ» про стягнення орендної та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 20 червня 2018 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/3415/18
Провадження № 2/344/2564/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

08 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою №2 в будинку №5 по вул. Толстого в м.Івано-Франківську,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою №2 в будинку №5 по вул. Толстого в м.Івано-Франківську.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивачка попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила її позов до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою №2 в будинку №5 по вул. Толстого в м.Івано-Франківську залишити без розгляду (а.с. 22, 23).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою №2 в будинку №5 по вул. Толстого в м.Івано-Франківську слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою №2 в будинку №5 по вул. Толстого в м.Івано-Франківську - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 500/6071/17
Провадження № 2/500/308/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.05.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 258.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно адресної довідки наданої відділом адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, які призначались на 29.01.2018 року, 28.03.2018 року та 08.05.2018 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'явився без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус