overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4869/2012
Провадження № 6/127/203/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №206/4869/2012, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №206/4869/2012.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме заявником всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України, до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №206/4869/2012 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 08.05.2018 року, але не більше ніж 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/682/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

29 березня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (с. Довжик Житомирського району Житомирської області, вул. Князькова, 7) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
справа № 732/433/18
провадження № 2/732/324/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03.05.2018 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

за участі секретаря Бруй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на 1/2 чатини земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та просять визнати за ними, як спадкоємцями, в порядку спадкування за законом право за кожним по 1/2 частині земельної частки (па ), яка перебуває у КСП "Правда" та яка за життя належала ОСОБА_3 згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації від 31.05.1996 року розміром 5,68 га в умовних кадастрових гектарах, після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 02 квітня 2018 провадження у справі відкрито.

В судове засідання 03 травня 2018 року сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового засідання позивач ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про залишення його позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на 1/2 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду в зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : М.В. Лиманська
Ухвала

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 457/1258/14-ц

провадження № 61-5030св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, органу опіки та піклування Трускавецької міської ради Львівської області, приватного нотаріуса КіселичникІрини Миронівни про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, органу опіки та піклування Трускавецької міської ради Львівської області, приватного нотаріуса КіселичникІ. М. про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору дарування, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

30 січня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, органу опіки та піклування Трускавецької міської ради Львівської області, приватного нотаріуса КіселичникІрини Миронівни про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору дарування, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк
Справа № 720/1678/17
Провадження № 2/720/165/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Мунтян Т.І.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою райсуду від 20 листопада 2017 року сторонам був наданий строк для примирення шість місяців до 20 травня 2018 року.

Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову у звязку із тим, що примирився з відповідачкою.

Суд, вислухавши думку відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скоротити наданий строк для примирення та відновити провадження у справі.

Судом встановлено, що протягом наданого строку між сторонами сталося примирення, тому є всі підстави для скорочення наданого сторонам строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, суд керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Строк наданий ухвалою Новоселицького райсуду від 20 листопада 2017 року на примирення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скоротити до пяти місяців, у звязку із чим провадження у справі відновити та розгляд справи по суті продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5931/18
Провадження №6/523/275/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального відділу державної виконавчої служби в Одеській області, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального відділу державної виконавчої служби в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд подання на 03 травня 2018 року, на 16-00 годину.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального відділу державної виконавчої служби в Одеській області, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провести 03 травня 2018 року, о 16-00 годині, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/2561/15-ц

провадження № 22-ц/781/956/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді судової палати у цивільних справах Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії - Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Кіровограді про визнання договорів недійсними, припинення іпотеки та зобов'язання зарахувати кошти,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії - Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Кіровограді про визнання договорів недійсними, припинення іпотеки та зобов'язання зарахувати кошти відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки та подати апеляційну скаргу у новій редакції, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України разом з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Вимоги ухвали суду виконано, недоліки усунуто.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнена.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356,359,360,361,389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2018 року.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Відповідачу направити копії апеляційної скарги та встановити строк до 16 травня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 203/1410/18
Провадження № 2/0203/786/2018
УХВАЛА

27 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Матролюкс» про стягнення заробітної плати,

у с т а н о в и в:

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Матролюкс» про стягнення заробітної плати.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

В силу статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з даними Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньмісцезнаходження відповідача є офіс 402 в будинку 10 по вулиці Шевченка в місті Дніпрі, що відповідно до територіального устрою м. Дніпра відноситься до Соборного району.

Згідно з ч.1, 3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що місцезнаходження відповідача знаходиться в Соборному районі м. Дніпра, це є підставою для передачі справи на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1,3 ст. 31, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Матролюкс» про стягнення заробітної плати передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Католікян
Справа №295/3732/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та дострокове повернення позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору позики від 22.01.2018 року, укладеного між позивачем та відповідачем, про надання останньому 230 000 грн. 00 коп. позики (реєстраційний № 812); стягнення з відповідача 230 000 грн. 00 коп. позики; стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 8031, 80 грн., в тому числі, судового збору 3031, 80 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та дострокове повернення позики в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
УХВАЛА

22.03.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, оскільки отримання їх особисто неможливо, про що надала заяву.

Враховуючи наведене, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області належним чином завірені копії актових записів про смерть ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Витребувати з Третьої херсонської державної нотаріальної контори (м. Херсон, вул. Лавреньова, 7) відомості про спадкоємців після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Витребувати в ОСББ «Проспект-11» (м. Херсон, вул. Бучми, 20) витяг з будинкової книги, який містить актуальну інформацію про всіх осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та МефодіяАДРЕСА_1, станом на 09.11.2016 року.

Вказані докази надати суду до 21.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 289/537/18
Номер провадження 2/289/488/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 26.03.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про продовження строку для прийняття спадщини залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків терміном п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

У справі наявні докази, що підтверджують факт отримання 30.03.2018 позивачем копії ухвали від 26.03.2018, проте, станом на 07.05.2018, вказані в даній ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про продовження строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суд роз'яснює позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)