Номер провадження: 22-ц/785/3935/18
Номер справи місцевого суду: 502/124/18
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») звернулася до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, зокрема в рахунок часткового погашення заборгованості перед позивачем за кредитним договором №CL-SME500/069/2007 від 29.11.2007 року, звернути стягнення на рухоме майно, а саме: вантажний автокран 20Т марки ZOOMLION модель MOBILRAN DA53, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів визначенням початкової вартості в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» (а.с. 1-2).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було повернуто її позивачу, оскільки йому було надано строк для усунення недоліків, оскільки до позовною заяви не надано підтвердження сплати судового збору або доказів звільнення від його сплати, однак позивач не усунув недоліки (а.с. 10).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду від 25 січня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з апеляційною скаргою. Так, апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права посилаючись на те, що ухвала суду про повернення позовної заяви була передчасної, оскільки позивач 15.01.2018 року отримав копію ухвали без руху від 07.12.2017 року, та мав строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 1 600 грн. Апелянт посилається, що останній день для усунення недоліків припав на вихідний день 20.01.2018 року, що є вихідним днем, то днем закінчення строку є перший робочий день, тобто 22.01.2018 року (а.с.17-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а також суддів членів судової колегії в проведенні судового розгляду з поважних причин (довідки №194 д від 26 квітня 2018 року (а.с.33); № 191 д від 26 квітня 2018 року (а.с.33); 193 Д від 26 квітня 2018 року (а.с.35)).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заявник у встановлений строк не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 07 грудня 2017 року, а тому є всі підстави для застосування положень ст. 185 ЦПК України, тобто повернення позовної заяви позивачу та визнання її неподаною.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2018 року ТОВ «Довіра та Гарантія» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави. Оскільки позов не відповідав вимогам цивільно-процесуального законодавства, ухвалою суду від 07 грудня 2017 року заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків терміном п'ять дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав передбачених ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції керувався тим, що вимоги ухвали судді від 26 січня 2018 року не виконані, недоліки заяви не усунені (а.с. 10).

Колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може з наступних підстав.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Враховуючи положення ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви з тих підстав, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

В матеріалах справи містяться відомості про отримання ухвали без руху від 07 грудня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - 15 січня 2018 року (а.с.9).

22 січня 2018 року позивачем на виконання ухвали суду першої інстанції за допомогою засобів поштового зв'язку було подано заяву про усунення недоліків ( канцелярією суду було зареєстровано вказане клопотання 30 січня 2018 року за вх. №2236) з проханням долучити до матеріалів справи оригінали квитанцій № Т28398305 від 18 січня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., тобто у встановлений судом п'ятиденний термін (а.с.13-16). При цьому згідно з ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Проте суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви та визнання її неподаною. Враховуючи юридичну адресу заявника та значну відстань між судом першої інстанції та юридичної адреси ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», судомне надано можливості надіслати поштою клопотання про усунення недоліків, а тому дійшов невірного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, оскільки судом порушено норми процесуального права, це відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року про повернення позовної заяви- задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року про повернення позовної заяви- скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет заставиповернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.М.Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк