Cправа № 127/5347/18
Провадження № 2/127/946/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Крижанівському В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ТОВ «Диженю Плаза» ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ПВР ДДВС Міністерства

юстиції України ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза», до державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів.

Клопотання мотивоване тим, що з огляду на предмет спору, дослідженню підлягають документи виконавчого провадження; документи, напідставі яких проводились електронні торги; документи, оформлені за результатами проведення електронних торгів. ОСОБА_5 зазначає, що організатором проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки було ДП «Сетам», яке розміщувало інформаційні повідомлення про дату проведення торгів, про поновлення проведення електронних торгів, приймало заявки про учать у торгах. У зв'язку з тим, що вказані оголошення, повідомлення, прийняття заявок здійснювалося ДП «Сетам», є необхідність у витребуванні у ДП «Сетам» зазначених нижче документів:

- докази публікації в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмету іпотеки (витяги від 28 вересня 2016 року з газети «Місто» та від 28 вересня 2016 року з газети «Вінничинна»;

- докази розміщення на веб-сайті інформації про проведення електронних торгів (інформаційне повідомлення від 19.09.2016р., відповідно до якого реалізацію предмету іпотеки нежитлові приміщення, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Ґонти б/н призначено на 19-21 жовтня 2016 року (реєстраційний номер лоту 172123) за початковою ціною продажу 2 396 155,00 грн.);

- повідомлення від 27.09.2016р. № 4631/18-18-16 про проведення електронних торгів;

- повідомлення про поновлення електронних торгів, надіслане учасникам торгів;

- акт про зупинення електронних торгів за лотом № 172123 на підставі вимоги державного виконавця;

- докази, які свідчать про кількість зареєстрованих учасників;

- докази, які свідчать про внесення учасниками торгів гарантійних платежів;

- документи, складені за результатами проведення електронних торгів.

Із тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_7 є боржником за кредитним договором № 15/04/626к-07 від 26.07.2007 року, проте позивачем не вказано: реальний розмір поточної заборгованості перед банком; про повне або часткове погашення даної заборгованості; стадії, на якій знаходиться виконавче провадження відносно стягнення із позивача суми боргу. З огляду на вищевказане, є необхідність у витребуванні у позивача та у ПАТ «Універсал Банк» вищевказаного кредитного договору, доказів проведення оплати за цим договором; доказів залишку заборгованості, а також витребувати у позивача альтернативного розрахунку, який міг би бути у випадку визнання недійсними електронних торгів.

В грудні 2016 року виконавчою службою було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка надсилалась боржнику (позивачу). Фактично саме з цього часу ОСОБА_7 мала можливість дізнатися про порушення своїх прав. Оскільки позивач був лише одним із 83 боржників фізичних осіб за кредитним договором № 15/04/626к-07, то постає питання, чи повідомляла ТОВ «Диженю Плаза» інших осіб із загальної чисельності боржників. Тому є необхідність у витребуванні у ТОВ «Диженю Плаза» доказів надсилання листів про результати електронних торгів 15.11.2016р.-17.11.2016р. всім боржникам за зазначеним кредитним договором. Вказані докази мають важливе значення для даної справи, так як підтверджують обставини правомірності проведення електронних торгів та їх результатів, обставини правомірності набуття права власності ОСОБА_5 на спірне майно, обізнаність позивача з результатами електронних торгів задовго до звернення до суду з даним позовом, підтверджують факт відсутності порушених прав позивача та інші обставини, які мають істотне значення при розгляді даної справи. Враховуючи те, що такі докази знаходяться у інших учасників судового процесу, так як ними видані та/або направлені, тому ОСОБА_5 не взмозі самостійно надати такі докази, у зв'язку з чим звертається до суду із даним клопотанням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_5 підтримала та заявила усне клопотання про витребування у ОСОБА_3 примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 36060928 з примусового виконання наказу № 3/22/2012/5003, виданого господарським судом Вінницької області 25.12.2012 року. Просила їх задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що предметом позову є визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, б/н, проведених ДП «Сетам» 15.11.2016р. 17.11.2016р.; скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування Акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію прав. Таким чином, виходячи з предмета позову, для вирішення даного спору необхідно дослідити законність здійснення процедури проведення електронних торгів.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з положень вищевказаної статті, учасник справи має подати клопотання про витребування доказів, тобто дане клопотання має бути оформлене в письмовій формі та відповідати всім вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України. З огляду на те, що представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернулася до суду з усним клопотанням, воно не підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 зазначає, що він не взмозі надати витребуванні докази, так як вони знаходяться в інших учасників судового процесу.

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Слід зазначити, що на виконання даних вимог заявникомОСОБА_5 не було додано до клопотання докази вжиття заходів для отримання зазначених ним доказів та причини неможливості самостійного отримання даних доказів. Таким чином, в порушення вимог процесуального законодавства відповідачемОСОБА_5 не вчинялось жодних дій щодо самостійного витребування доказів та надання їх суду.

На думку, суду частина доказів може бути витребувана заявником без постановлення ухвали, оскільки він є переможцем електронних торгів та має право на отримання документів, що до процедури проведення торгів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_5 та його представника про витребування доказів залишити без задоволення.

Суддя: