Справа № 141/357/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря судового засідання Ставничого С.А.

старшого державного виконавця Кушнір О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, згідно із яким на виконанні у Центральному районного відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 51191366 з виконання виконавчого напису № 6620 виданого 17.11.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 721162,13 грн.

23.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вказане виконавче провадження перебуває на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Вінниці так, як боржник перебуває на обліку та отримує пенсію в Головному управлінні ГІФУ Вінницької області.

09.11.2017 року із Центрального відділу ДВС м. Вінниці до Оратівського РВ ДВС надійшло доручення ВП № 51191366 від 03.11.2017 року про проведення опису та арешту майна боржника, а саме ОСОБА_3 за місцем проживанням за адресою смт, Оратів, вул. Паркова, 115 Оратівського району Вінницької області так, як головним управлінням національної поліції у Вінницькій області надані матеріали виконання ухвали Вінницького міського суду щодо оголошення в розшук боржника, де повідомляється, що гр. ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.11.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за місце проживанням боржника для перевірки майнового стану боржника, але боржник до домогосподарства не допустив, про що державним виконавцем складено акт.

16.01.2018 року державним виконавцем повторно було здійснено вихід за місцем проживання боржника для перевірки майнового стану боржника, але боржник до домогосподарства не допустив, про що державним виконавцем складено акт.

Приймаючи до уваги те, що виконавчий напис № 6620 від 17.11.2015 року боржником добровільно не виконується, боржник до житла, в кому проживає, державного виконавця не допускає, старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу про примусове проникнення держаному виконавцю до будинку, що розташований за адресою: смт. Оратів, вул. Паркова, 115 Оратівського району Вінницької області для проведення державним виконавцем виконавчих дій, а саме опису та арешту майна боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 подання підтримала.

Згідно із ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що 17.11.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було винесено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 483,69 долари США (тридцять одна тисяча чотириста вісімдесят ти долари США 69 центів), що за курсом НБУ станом на 27.10.2015 року (один долар США дорівнює 22,905896 гривні) становить 721162,13 грн. (сімсот двадцять одна тисяча сто шістдесят дві гривні).

Постановою головного державного виконавця Центрального районного відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ОСОБА_4 23.05.2016 року відкрито виконавче провадження № 51191366.

09.11.2017 року із Центрального відділу ДВС м. Вінниці до Оратівського РВ ДВС надійшло доручення ВП № 51191366 від 03.11.2017 року про проведення опису та арешту майна боржника, а саме ОСОБА_3 за місцем проживанням за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки управлінням національної поліції у Вінницькій області надані матеріали виконання ухвали Вінницького міського суду щодо оголошення в розшук боржника, де повідомляється, що гр. ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.11.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за місце проживанням боржника для перевірки майнового стану боржника, але боржник до домогосподарства не допустив, про що державним виконавцем складено акт.

16.01.2018 року державним виконавцем повторно було здійснено вихід за місцем проживання боржника для перевірки майнового стану боржника, але боржник до домогосподарства не допустив, про що державним виконавцем складено акт.

Виходячи зі змісту п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб,проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх у встановленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже, Законом України №1404-VIII передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, при цьому рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника має бути вмотивованим, а предметом доказування при розгляді подання про примусовий вхід до приміщення божника є ухилення боржника від виконання рішення суду та чинення боржником перешкод державному виконавцю щодо реалізації останнім прав та обовязків спрямованих на опис та арешт майна боржника.

З системного аналізу вище вказаних норм законодавства вбачається, що звертаючись з поданням про примусове проникнення, державний виконавець не може обмежуватись лише наведенням переліку проведених виконавчих дій, а повинен зазначити, в чому полягає необхідність примусового проникнення в житло чи іншого володіння фізичної особи та навести докази, які підтверджують свідоме ухилення боржника від виконання рішення.

Подання мотивоване тим, що боржником чиняться перешкоди при виконанні державним виконавцем обовязків і прав щодо примусового виконання виконавчого напису шляхом здійснення заходів, що передують виконанню рішення суду.

За правилом ч.1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

В той же час, статтею 30 Конституції України та статтею 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

У рішенні Європейського суду "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року визначено що за змістом пункт 1 статті 6 Конвенції та згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях національних судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються і орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (див.справу ""ОСОБА_5 проти Італії", заява № 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66).У справі "Кайсин проти України" Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обовязкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя.

Оскільки дії боржника ОСОБА_5 не спрямовані на добровільне виконання рішення суду та строк для самостійного виконання пройшов, з метою своєчасного, повного та обєктивного виконання виконавчого документа існує очевидна необхідність вирішити питання про примусове проникнення будинку, що розташований по вул. Паркова, 115 в смт. Оратів Вінницької області.

За вищезазначених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість подання державного виконавця та його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 439 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 на примусове проникнення до будинку, що розташований по вул. Паркова, 115 в смт. Оратів Вінницької області для проведення державним виконавцем виконавчих дій а саме опису та арешту майна боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Оратівський районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

СУДДЯ О.М. Слісарчук