overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/2182/17
Номер провадження 2/184/129/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом чотирьох днів.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №5 у житловому будинку №85 по вулиці Центральній в місті Покров Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн..

Рішення може бути оскаржене через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 6/484/88/18
Справа № 484/1867/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ :

03.05.2018 року головний державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судових витрат на залучення експерта для проведення експертизи, в сумі 3465,30 грн.

Натомість, вказане подання слід повернути головному державному виконавцеві виходячи з наступного.

Стаття 36 ЗУ "Про виконавче провадження" на яку посилається державний виконавець як на підставу оголошення розшуку ОСОБА_2 передбачає розшук боржника, виключно за виконавчим документом про відібрання дитини, а тому не зрозуміло чому посилаючись на вищевказану норму Закону головний державний виконавець звертається з поданням про оголошення розшуку за виконавчим документом про стягнення судових витрат на залучення експерта для проведення експертизи.

За таких обставин матеріали подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 необхідно повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. 260 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 повернути головному державному виконавцеві Ступак В.В.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 05.03.2013 року.

Ухвалою від 08 лютого 2018 року по справі відкрито провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», також не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у жодне судове засідання не з'явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_1 також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/2565/12
Провадження № 4-с/545/14/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2018 року в судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( а. с. 18 ) підтримала надане 12.04.2018 року суду письмове клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що у них виникають труднощі в отриманні такої інформації для суду щодо об»активного та повного розгляду скарги по суті ( а. с. 72 ).

Решта сторін не мали заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що виходячи із рівності прав сторін щодо надання ними доказів по справі як в підтвердження, так і в заперечення вимог згідно ст. 117 ЦПК України, враховуючи неможливість надання вказаних доказів самостійно, то для об»єктивного розгляду справи клопотання підлягає частковому задоволенню, бо вказані дані стосується суті скарги відповідно до ст. 117, 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 43, 49, 117, 118, 228 ч. 1 п. 1, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу примусового виконання рішень Департаменту Дердавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, розташованому в м. Полтава, вул. Героїв Пожежників, 13 ( колишня Тевелєва ) копії завірені належним чином матеріалів виконавчого провадження та їх оригінали для огляду в судовому засіданні.

Повернення ориганлу виконавчого провадження гарантовано.

В разі неможливості дачі відповіді або відсутності певних документів дати письмову відповідь в термін встановлений діючим законодавством.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 357/7257/17 Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2144/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 03.05.2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Сушко Л.П., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк до 02 травня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Станом на 03 травня 2018 року відзивів не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 травня 2018 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська, 15 м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/1309/18
Провадження № 2-н/175/35/18
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2018 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст. 141 ч. 6, ст.ст.160-169 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 17 квітня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано _______________________ року.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 524/7963/17
Провадження № 2/524/573/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Мальованій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,,

встановив:

В провадженні Автозаодського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 355/1393/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/2172/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 18.04.2018
УХВАЛА

18 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги апелянт порушує питання про поновлення процесуального строку, але не зазначає причини їх порушення.

В даному конкретному випадку позивачу публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» через свого представника ОСОБА_4 потрібно зазначити поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185,356, 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 квітня 2018 року м. Херсон

Номер справа №766/3074/17

Номер провадження №22-ц/791/611/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанова Л.В.,

Склярська І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Херсонської місцевої прокуратури на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 12 червня 2018 рокуза заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Херсонська місцева прокуратура на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 травня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
Номер провадження: 22-ц/785/4513/18
Номер справи місцевого суду: 521/6714/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з'ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «05» червня 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/845/17
Провадження № 2/391/66/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Червонописького В.С.

за участі секретарі судового засідання Єтенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Добробут-А" про визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.03.2018 за заявою представника позивача по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено спеціалістам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.05.2018 до канцелярії Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Добробут-А" про визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 17 травня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/938/18
Справа № 279/1281/18
У Х В А Л А

03.05.2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/1281/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Після відкриття провадження в справі позивач подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.200, 257,ч.1,п.5 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.Я.Волкова

копія згідно оригіналу

ОСОБА_1

м.Коростень, вул.Т.Кралі, 77

Житомирська область, 11500

ОСОБА_2

с. Великий Дивлин, вул.Леніна, 81

Лугинський район Житомирська область, 11331

Направляю копію ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3