overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1287/15-ц
Провадження № 2-во/499/5/18
У Х В А Л А

Іменем України

"08" травня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описку у виконавчих документах, посилаючись на ту обставину, що у виконавчому листі виданому 14 грудня 2016 року на підставі рішення суду від 05.01.2016 року по цивільній справі № 499/1287/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено помилку, а саме не зазначено дату народження боржника.

Представник заявника просила справу розглядати у їх відсутність.

Відповідач по справі у судове засідання не зявився, про дату та час повідомлений, заяв клопотань не надавав, про те його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши виконавчий лист судом встановлено, що дійсно судом у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника 07.05.1972 року.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Розглянувши дану заяву та наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що допущена описка в виконавчому листі Іванівського районного суду Одеської області підлягає виправленню, оскільки унеможливлює виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа виданого по цивільній справі № 499/1287/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 - 07.05.1972 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
08.05.2018 Справа № 380/532/18
Провадження по справі № 2/380/260/18
Ухвала

про відкриття провадження

8 травня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит від 01.11.2017 року,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит від 01.11.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит від 01.11.2017 року, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити в справі підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25 травня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №266/3185/15-ц
Провадження№ 2-п/266/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.10.2015 року по цивільній справі №266/3185/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості оскільки заочне рішення прийнято у її відсутність, про дату та час розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, а про наявність рішення вона дізналася тільки 17.04.2018 р.. Крім того зазначив, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи, оскільки визначений розмір заборгованості не відповідає дійсній сумі боргу, яка є значно меншою. Вважає, що оскільки докази підтверджуючі погашення кредитних зобовязань нею не були надані суду під час ухвалення рішення, а для розрахунку заборгованості, нарахування пені та відсотків потрібні спеціальні знання, а саме проведення бухгалтерської експертизи рішення підлягає перегляду, а строк звернення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню, а рішення перегляду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так відповідно до матеріалів справи дійсно розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2, остання отримала повний текст рішення лише 17.04.2018 р. у звязку із чим звернулася до суду із заявою про поновлення строку та перегляд заочного рішення.

За таких обставин слід задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку та прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. 284 -286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання на 18.05.2018 року о 09-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження №2/447/610/18
Справа №447/951/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.04.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

20.04.2018 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,176 ЦПК України. Зокрема, в до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору або документів , що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового спору за подання до суду вищевказаного позову.

Як вбачається із позовної заяви, позивач при її поданні судовий збір не сплатив, оскільки в додатках до позовної заяви зазначив під №5 « Квитанція про сплату судового збору», однак оригінал квитанції не представив суду та не долучила до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,176 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Провадження №2/521/1093/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 лютого 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.

При цьому в процесі розгляду справи від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України), суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 257, 259, 260 , п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: /підпис/
Справа № 591/6995/17
Провадження № 2/591/755/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

за участю секретаря Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: 16651, Чернігівська область, пгт. Талалаївка, вул. Чапаєва, буд. 50, РНОКППНОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: м. Суми, пр-т. ОСОБА_3АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що перебував у шлюбі з відповідачем. Під час якого подружжям за рахунок спільних коштів було придбано квартиру АДРЕСА_2.

У даній справі 11.12.2017 року було відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 08.02.2018 року. У зв'язку з змінами цивільно-процесуального закону 08.02.2018 року судом проводилось підготовче судове засідання, яке відкладене за клопотанням представника відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав та у підготовче засідання відповідач не зявився. .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача зазначив, що повідомили суду усі фактичні обставини, що стосуються справи, та подали суду усі докази.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та їх представників, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 8 (каб 505)) о 16-00 год. 31 травня 2018 року, про що повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3291/18
н/п 2-н/490/464/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 278/1962/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

07 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання АТ «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 березня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання іпотечного договору припиненим та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12 березня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду 27.04.2018 року АТ «Дельта Банк» подало до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилалося на те, що представник не був присутнім в судовому засіданні, копію рішення отримало 22.03.2018 року (а.с. 95) .

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 березня 2018 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання АТ «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 березня 2018 року.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2018 року місто Чугуїв Справа № 636/1721/18
Провадження № 2-н/636/190/18
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 362/1734/18
Провадження № 2/362/1465/18
У х в а л а

"08" травня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 25 червня 2018 року о 08:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 185/7080/15-ц
Провадження № 6/185/173/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

10 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 185/7080/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Павлоградського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 185/7080/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Павлоградського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 18 травня 2018 року о 14:00 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/1089/17
Провадження №22-ц/792/194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач)

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю учасників справи: представника апелянтів ОСОБА_4, представника відповідача ФГ «Аграрник-К» Кедруна Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року (суддя Горгулько Н.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до фермерського господарства «Аграрник-К», третя особа - відділ державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації про розірвання договорів оренди землі,

керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 373, 389, 390 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_12 та ОСОБА_7 від позову до фермерського господарства «Аграрник-К», третя особа - відділ державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації про розірвання договорів оренди землі.

Визнати нечинним рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_12 та ОСОБА_7 до фермерського господарства «Аграрник-К», третя особа - відділ державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації про розірвання договорів оренди землі.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Роз'яснити ОСОБА_12 та ОСОБА_7, що, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський