ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1021/17
Провадження №2/636/74/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2018 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAG5AU00030022 від 17.05.2006 року в розмірі 105455,87 грн.

Ухвалою від 18.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судовий розгляд.

Відповідно до п.п.9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Із змісту статей 19, 187, 274 ЦПК України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017р.) вбачається, що з 15 грудня 2017 року позовне провадження у цивільних справах має здійснюватися в спрощеному або загальному порядку.

Оскільки провадження у цій справі було відкрито до 15 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, ухвалою від 09.02.2018 року постановлено проводити розгляд зазначеної справи в порядку спрощеного позовного провадження та справу призначено до розгляду на 15-30 годину 5 квітня 2018 року. В судове засідання викликано сторін.

5 квітня 2018 року представник позивача до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило, про дату та час розгляду справи, відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.189).

7 травня 2018 року представник позивача повторно до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило, про дату та час розгляду справи, відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.209).

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України судом враховуються у системному та логічному звязку із положенням ст.223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання з поважних причин.

Неявка представника позивача у судове засідання, призначене на 16-00 годину 7 травня 2018 року, є повторною.

Клопотання представника позивача про те, що він не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку, яке міститься в позовній заяві, не може бути прийнято до уваги судом, оскільки воно стосується розгляду справи за відсутності представника банку лише в разі неявки в судове засідання відповідача з метою ухвалення заочного рішення.

Безпідставні відкладення розгляду справи порушують права інших учасників процесу.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як це повязано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.ст.189, 210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.200, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська