АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

08 травня 2018 року місто Київ.

Справа № 754/15456/16

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3497/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Іванченко М.М., Рубан С.М.,

секретар судового засідання Задерей І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року, у складі судді Лісовської О.В.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання транспортного засобу об'єктом права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання транспортного засобу об'єктом права смільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації - задоволено частково.

Визнано автомобіль марки SKODA SUPERB, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок вартості Ѕ частини автомобіля марки SKODA SUPERB, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 грошову компенсацію у розмірі 74750, 00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 747, 50 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати в частині стягнення грошової компенсації в розмірі 74 750,00 грн. та постановити в цій частині нове рішення про стягнення грошової компенсації в розмірі 215 584,00 грн. Також просила вирішити питання про розподіл судових витрат.

В скарзі зокрема посилалася на те, що суд не прийняв до уваги як доказ висновок експерта оцінювача ОСОБА_4 автомобіля марки SKODA SUPERB, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_3 від 20.10.2016 року, яким визначено, середню ринкову вартість автомобіля 431 169 грн. та у подальшому не здійснено заходів щодо призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Також судом при ухваленні рішення не було враховано вартість, за яку було придбано автомобіль в автосалоні 220 000 грн., що на той момент в еквіваленті становило майже 28 000 доларів США. На даний час це 756 000 грн.

В прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про виклик ОСОБА_5 в судове засідання в якості свідка та клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості автомобіля SKODA SUPERB, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_3 на момент судового розгляду та зобов'язання відповідача надати автомобіль для дослідження експерту.

В клопотанні про призначення експертизи позивач просила поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу SKODA SUPERB, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_3 на момент судового розгляду?

Експертну установу для проведення експертизи позивачем не було зазначено.

Апеляційним судом у відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України, надано стороні відповідача можливість висловити міркування або заперечення щодо поданого клопотання про призначення експертизи, разом з відзивом на апеляційну скаргу.

18.04.2018 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо клопотань, які викладені в тексті апеляційної скарги.

Заперечуючи щодо заявлених клопотань, відповідач вказував на відсутність виняткових обставин, які б перешкоджали стороні позивача заявити клопотання про призначення експертизи та про допит свідка в районному суді, а тому відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України немає законних підстав приймати нові докази. Крім того, відповідач у відзиві вказував на те, що висновок експерта, який є в матеріалах справи є нечинним, відповідно до законодавства.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.04.2018 року ухвалено розглянути клопотання ОСОБА_1 про виклик ОСОБА_5 в судове засідання в якості свідка та клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи в судовому засіданні апеляційного суду після заслуховування пояснень сторін по справі.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та її представник клопотання підтримали.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотань та пояснив суду, що спірний автомобіль на праві власності належить його батьку і він не може надати його на огляд експертам, так як у нього з батьком складні стосунки.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, пояснені сторін, апеляційним судом для повного та об'єктивного вирішення даної справи, вирішено задовольнити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а клопотання про виклик свідка залишити без задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Частиною 2 ст. 214 ЦПК України визначено, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Обговоривши заявлене клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити його частково.

При цьому, суд виходить з того, що суддя районного суду не роз'яснила позивачу, що наданий нею висновок спеціаліста на підтвердження заявлених вимог, не може бути прийнятий в якості доказу та не роз'яснила право на подачу клопотання про призначення судової експертизи.

Визначення ринкової вартості придбаного сторонами під час шлюбу транспортного засобу є обставиною, яка підлягає обов'язковому встановленню під час розгляду даної справи, а тому колегія суддів приходить до висновку, що клопотання в частині призначення експертизи має бути задоволено.

Оскільки відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві від 02.03.2018 року № 31/26-139аз станом на 01.03.2018 року автомобіль SKODA SUPERB, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_5, який є батьком відповідача, апеляційний суд зобов'язує ОСОБА_2 забезпечити огляд експертом спірного автомобіля або повідомити експерту про час і місце можливого його огляду.

В разі неможливості та перешкоджанню експерту в огляді транспортного засобу з боку його власника, колегія вважає за необхідне поставити експерту додаткове запитання, щодо ринкової вартості аналогічного транспортного засобу, аналогічної марки, аналогічного року випуски з середнім автомобільним пробігом за період його експлуатації.

Також апеляційний суд попереджає відповідача, що в разі ненадання автомобіля для проведення експертизи, без поважних причин, судом у відповідності ст. 109 ЦПК України будуть застосовані наслідки ухилення від проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Позивач в своєму клопотанні про призначення експертизи не зазначив експертної установи для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5), 1.13. Строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Апеляційним судом неодноразово призначались судові експертизи в державні установи, зокрема і в КНДІСЕ, однак в кожному випадку КНДІСЕ просило погодити строки проведення експертизи, так як, у зв'язку зі значним рівнем завантаженості експертів виконати експертизу, у вищенаведені строки не вбачалося за можливе.

З врахуванням вищевикладеного та розумних строків розгляду справи, апеляційний суд доручає проведення експертизи експертам Київської незалежної судової експертизи, що забезпечить оперативність проведення експертизи та відповідно дотримання апеляційним судом строків розгляду справи, передбачених законом.

Також колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про допит свідка, оскільки ринкова вартість спільного майна подружжя має бути встановлена за висновком судового експерта і допит свідка для встановлення цієї обставини не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик ОСОБА_5 в судове засідання в якості свідка - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової-товарознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання транспортного засобу об'єктом права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації - судову-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судової експертизи, яка розташована за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21, 4 поверх.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за надання суду завідомо неправдивого висновку та відмову надати такий висновок.

На вирішення експертів поставити запитання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу SKODA SUPERB, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_3(НОМЕР_4)?

Розрахунок вартості транспортного засобу провести на момент проведення експертизи.

Попередню оплату експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1 (02192, АДРЕСА_1).

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 сприяти експерту в огляді автомобіля НОМЕР_2, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_3 (повідомити експерту про час і місце можливого його огляду).

В разі неможливості експерту оглянути спірний автомобіль, надати суду висновок щодо ринкової вартості аналогічного автомобіля (аналогічної марки, року випуску, середньостатистичного пробігу транспортного засобу) на дату проведення дослідження.

Зобов'язати сторін в справі, надавати експертам за їх вимогою, оригінали чи копії документів необхідні для проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 109 ЦПК України).

Експертизу провести в розумні строки.

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, в частині зупинення провадження.

Ухвала складена і підписана 08 травня 2018 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді: Рубан С.М.

Іванченко М.М.