Справа № 466/1920/18 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/1141/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення справи

07 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 10 з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами по вул. Малоголосківській у м. Львові.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.03.2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, вважає таку незаконною, необґрунтованою, а обставини, встановлені судом, такими, що не відповідають дійсності.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» встановлено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до змісту п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Разом з тим в матеріалах справи відсутня копія позовної заяви, а тому, вважаю, що матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2018 року слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про їх належне оформлення у десятиденний строк з моменту надходження справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

матеріали справи за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про забезпечення позову, повернути до суду першої інстанціїдля усунення недоліків в оформленні справи протягом десяти днів з дня її надходження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.