overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 639/930/18,
УХВАЛА

03 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
справа № 202/2088/18
провадження № 2/202/1436/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого розгляду у порядку загального позовного провадження

05 травня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49055, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (49081, м. Дніпро, пр.. СлобожанськийАДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (49055, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (49081, м. Дніпро, пр.. СлобожанськийАДРЕСА_2) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 05 червня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь обовязково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Сторонам надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 651/147/18
Провадження № 2-др/651/3/18
У Х В А Л А

іменем України

07.05.2018року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., перевіривши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення в справі № 651/147/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 року в провадження судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунного В.Г. надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення в справі № 651/147/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду.

Розгляд справи проводити з викликом сторін, неприбуття яких не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення в справі № 651/147/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити до розгляду на 09.00 годину 17.05.2018 року.

Викликати сторони в судове засідання. Розяснити сторонам, що їх неприбуття у судове засідання, у разі якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3393/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ „ОСОБА_4 Премєр про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду після автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ „ОСОБА_4 Премєр про стягнення боргу за договором позики.

Справа перебувала в провадженні судді Ільченко Н.А. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ „ОСОБА_4 Премєр про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 24.07.2018 р. о 10.45 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

02.05.2018
ЄУН № 336/2311/18
пр. № 2-о/336/96/2018
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділення у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в порядку окремого провадження з заявою, вказавши, що є спадкоємицею після смерті батька ОСОБА_2, яка настала 06.03.2017 року. У звязку з різницею у написанні прізвищ, просить встановити факт родинних відносин для отримання у спадок майна за нульовою ставкою оподаткування.

04.05.2018 року заявник направила до суду заяву про відкликання заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки заявник направила до суду заяву про відкликання заяви до відкриття провадження по справі, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділення у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали суду заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5029/14-ц
Провадження № 6/488/64/18
УХВАЛА

іменем України

20.04.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Миколаївської обласної державної адміністрації про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 05.02.2018 року по цивільній справі № 488/5029/14 -ц, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення, яким позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, був задоволений.

На примусове виконання рішення, Корабельним районним судом м. Миколаєва 05.02.2018 року було видано виконавчий лист.

Однак, у виконавчому листі була допущена помилка, зокрема, не був зазначений рік народження та РНОКПП відповідача- Посашкової ОСОБА_4.

Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання, а тому Миколаївська обласна державна адміністрація звернулася до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з'явились, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 05.02.2018 року по цивільній справі № 488/5029/14-ц за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, зазначивши рік народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 367/3967/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/2211/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 29 23.04.2018
УХВАЛА

23 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, начальника Ірпінського відділу ГУ НП в Київській області Падюка Ігоря Георгійовича про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю слідчого,

ВСТАНОВИВ :

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2017 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі зазначає, що від сплати судового збору звільнено відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільнені позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю слідчого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області становить 960 грн.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникустрок для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів для сплати судового днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Провадження №2-о/523/67/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Лінник І. А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник в судове засідання не зявився та надав на адресу суду клопотання про залишення заяви без розгляду, окрім того просив розглядати вказану заяву за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п,ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 190/372/18
Провадження №2/190/323/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 27.04.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/323/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 45 хв. 15 травня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 45 хв., - 15.05.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 445/942/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/1377/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 07 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 15-денний строк подати відзив на неї.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 03 липня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, заявою до суду просить розгляд справи проводити без її участі, вимоги позовної заяви підтримує. Відповідач у підготовчі судові засідання не зявився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання на 18.04.2018р. та 03.05.2018р. був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2018 року о 15:15 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 143/566/18
УХВАЛА

Іменем України

02.05.2018 року м.Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом визнання відповідача особою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року мені були передані матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом визнання відповідача особою, що втратила право користування житлом.

Суддя Марченко Л.В. заявила самовідвід з тих підстав, що під її головуванням приймалось рішення за позовом ОСОБА_2 про поновлення на роботі, проте в позові було відмовлено, окрім того вона тривалий час перебувала в дружніх стосунках з позивачкою по справі, тобто існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості та обєктивності судді при вирішенні справи.

За змістом п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Дані обставини виключають участь судді в розгляді справи, в звязку з чим заява про самовідвід судді Марченко Л.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39, п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Марченко Л.В. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом визнання відповідача особою, що втратила право користування житлом, передати до канцелярії Погребищенського районного суду для автоматизованого розподілу справи, відповідно до ст.14 ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя