overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/3317/18
н/п 2/490/2186/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.05.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої фізичній особі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої фізичній особі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої фізичній особі.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 17.07.2018 року на 12:15 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
04.05.2018431/2152/18/5711/2018
Строка обліку _____
Справа № 431/2152/18
Провадження №2-о/431/710/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2018 року на 08 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 345/1235/18
Провадження № 2/345/777/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08.05.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

що позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 08.05.2018 о 08:30 год.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 259, 260 ЦПК, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 04.06.2018 о 09:15 год. з викликом учасників справи.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 474/276/18
Провадження № 2/474/130/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

підготовчого судового засідання

20.04.18року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Врадіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимогстатей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 187-192 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 175-177, 187-192,260,261 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 10.40 год. 30.05.2018р. та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати позивачу надати: всі наявні докази, які стосуються предмету спору; повідомити про всіх третіх осіб, яких стосується предмет спору; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа №266/138/18
Провадження№ 2-сз/266/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дяченко Д.О. за участю секретаря Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.

09 січня 2018 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду із вище вказаним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM8BB7ZL від 18 грудня 2017 року, з якого видно, що судовий збір в розмірі 1600,00 грн. був сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок № 0055, одержувач ГУ ДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район).

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір», врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 вказаної статті сплачена суми судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0055. МФО 834016, за платіжним доручення № PROM8BB7ZL від 18 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2018 р. 145/794/18

2/145/575/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 19.06.2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали..

Суддя Ратушняк І. О.
10.05.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1534/18
Провадження № 2/644/1190/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просила розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17.05.1996 року.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивача було повідомлено про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви у строк не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали, копія ухвали суду про залишення без руху була направлена позивачу та отримана донькою позивача ОСОБА_3 під розписку 21.04.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 10.05.2018 року недоліки заяви позивачем ОСОБА_1 не усунені.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути заявникові, розяснивши, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 10.05.2018 року.

Суддя: С.В. Шевченко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/5/18
(вступна та резолютивна частина)
"08" травня 2018 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Догадайло М.В. за участі представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Петриківської районної громадської організації ветеранів про спростування недостовірної інформації,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264, 280-283 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Петриківської районної громадської організації ветеранів про спростування недостовірної інформації, відмовити повністю.
Відповідач можуть подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 18 травня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/4801/17
У Х В А Л А

11 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_4 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02.10.2017 року ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернута позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю, що заява позивача ОСОБА_4 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню та слід повернути позивачеві судовий збір у розмірі 640 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АО №346628, виданий Саксаганським РВ у м.Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, 13.07.2016 року, сплачений нею судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., що внесений за квитанцією 0.0.833049920.1 від 21.08.2017 року на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 464/1272/17

провадження № 61-1114ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2018 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 5 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують повноваження адвоката.

У лютому 2018 року на виконання зазначеної ухвали представник публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» надіслав заяву про усунення недоліків, до якої заявник додав роздруківку з сайта «Укрпошта» на підтвердження отримання заявником ухвали про усунення недоліків 23 січня 2018 року, копію довіреності представника, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю

№ 1112 та нову редакцію касаційної скарги, яка підписана адвокатом Житнім О. О. та її копії з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 3 березня 2018 року публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» продовжено строк для усунення недоліків до 23 березня 2018 року для сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 762 грн 00 коп.

Станом на теперішній час недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 3 березня 2018 року заявник не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик