overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6116/18

Провадження № 6/638/302/18

08.05.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., при прийнятті подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №43524551.

Відповідно до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Так, в матеріалах подання відсутнє підтвердження поштових повідомлень та поштових відправлень виконавчих документів на адресу проживання боржника. Також, у своєму поданні державний виконавець зазначає про відсутність інформації про майновий стан боржника, проте ні підтвердження факту направлення запитів для встановлення наявності у останнього джерел одержання доходів та грошових коштів чи майна, ні копій вказаних відповідей на підтвердження зазначених обставин суду не надано.

Враховуючи викладене, подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187,438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 16 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 надати в строк до 16 травня 2018 року копії матеріалів виконавчого провадження, на підставі яких остання звернулась до суду з поданням про привід боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1463/16-ц

провадження № 22-ц/781/938/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Карпенка О.Л., Черненка В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2018 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 30 травня 2018 року, на 10 годину 30 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: О.Л.Карпенко

В.В.Черненко
Єдиний унікальний номер 264/4304/17
Номер провадження 22-ц/775/360/2018(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 травня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянула апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

08.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22вк/774/33/18 Справа № 774/99/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 лютого 2018 року у справі № 33/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» 27 лютого 2018 року у справі № 33/2018 позов задоволено повністю.

03 травня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст.484 ЦПК України.

Керуючись ст. 485 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) на 09 годину 00 хвилин 17 травня 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників (сторін) третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.Ю.Ткаченко
провадження № 2-о/520/164/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі № 520/15261/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси відкрите провадження у цивільній справі № 520/15261/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

25 квітня 2018 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси від представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду вказаної заяви (вхід. №14578 від 25.04.2018).

За аналогією суд застосовує положення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, згідно з якими суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 (паспорт громадянина України: КМ 144353, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 18.04.2003), заінтересована особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Головуюча Літвінова І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 Справа №607/9462/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участі секретаря Т.І. Созанської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ОСОБА_2» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного в ДТП, та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ОСОБА_2» про відшкодування матеріального збитку в сумі 32815, 78 гривень, заподіяного в ДТП, та моральної шкоди в розмірі 10497, 86.

Відповідно п3 частини першої ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або неповідомив про причину неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач будучи двічі повідомленим належним чином про час і місце судового розгляду: на 11 годину 00 хвилин 12.03.2018 року (розписка з особистим підписом представника позивача датована 01.02.2018 року) та 11 годину 00 хвилин 27.04.2018 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення особисто вручене 23.03.2018 року), не зявився в судове засідання, не забезпечив явку повноважного представника та не заявляв клопотань про розгляд справи за власної відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ОСОБА_2» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного в ДТП, та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 297/2946/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2018 м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Лєскова, 9, , звернулось із позовною заявою до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором № 014/4060/82/37528 від 26.12.2007 року в сумі 26 710,48 доларів США.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 196, ч. 3 ст. 274 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором.

Справу призначити до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 04 червня 2018 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників судового засідання.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, він має право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, він зобов'язаний подати відповідь на відзив протягом 10 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/1030/18
провадження №2/619/728/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому на підставі ст.ст.110, 112 СК України просила розірвати шлюб..

У підготовче судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлялися належним чином.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила підготовче судове засідання проводи у її відсутність.

Відповідач не повідомив про причини неявки у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з цим, неявка відповідача не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідач отримав копію ухвали суду, в якій їм було запропоновано подати до суду відзив на позов, проте станом на час проведення підготовчого судового засідання відзив не подано.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У звязку з викладеним, суд встановлює учасникам справи відповідні строки.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, п.3 ч.2 ст.200, 258-261, 353, п.9 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 11 червня 2018 року в залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 658/4664/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 травня 2018 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Под'ячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Каховка, цивільну справу за позовом ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго"в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 13 777,74 грн. збитків завданих ПАТ "Херсонобленерго".

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання витребувати з Каховського РЕЗ і ЕМ копію договору на постачання електроенергії Зеленопідській територіальній громаді Херсонської області.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником відповідача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів з Каховського РЕЗ і ЕМ, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника відповідача - задоволено.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Каховського РЕЗ і ЕМ копію договору на постачання електроенергії Зеленопідській територіальній громаді Херсонської області.

Інформацію необхідно надіслати на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області в строк до 23.05.2018 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9839/17

Провадження № 2/638/702/18

11.05.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Омельченко К. О.

при секретарі - Монастирьової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна система» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 10 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, пр. Перемоги, б. 78, кв. 37, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія МН 060163 виданий Люботинським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 02.06.2001 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна система» (61058, м. Харків, вул.. Данилевського, б. 22, під*їзд № 7, МФО 300528, , п/р 3110 в АТ «ОТП Банк» в м. Київ ) суму боргу за договором безпроцентної позики № 1/12 від 01.12.2011року в розмірі 86451,35 грн. ( вісімдесят шість тисяч чотириста п*ятдесят одна гривня 35 копійок), з яких суму позики в розмірі 40 000,00грн. (сорок тисяч гривень), втрати від інфляції в розмірі 46051,35грн. ( сорок шість тисяч п*ятдесят одна гривня 35 копійок), штраф за прострочення повернення позики в розмірі 400,00грн. (чотириста гривень), а також судові витрати в розмірі 1600,00грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено 21.05.2018 року.

Суддя
Номер провадження 2/643/252/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участі секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

03.05.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд зазначеної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд, перевіривши доводи заяви, вважає необхідним задовольнити заяву позивача про участь представника позивача у судовому засіданні по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості провести у режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначити на 17.07.2018 року о 11-30 годині.

Доручити проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Києва (04071 м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвалу направити на адресу Подільського районного суду м. Києва та на адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук