У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 Справа №607/8932/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, в особі судді В.М. Братасюка, розглянувши заяву про відвід головуючого судді Сташків Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Сташків Н.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23 лютого 2018 року відповідач у справі ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючого судді по справі Сташків Н.М.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 26 лютого 2018 року вирішення питання про відвід передано судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюку, котрому передано матеріали канцелярією суду 27.02.2018 року.

На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У заяві про відвід відповідач посилається на ту обставину, що під головуванням судді Сташків Н.М. попередньо розглядався позов подружжя ОСОБА_2 про поділ майна, між учасниками процесу закономірно відбулися стосунки як правого ,так і особистісного характеру. Окрім цього відповідач зазначає, що вважає безпідставним заявлення представником позивачки відводу попереднього судді у справі Ромазана В.В., наслідком чого, відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями, системою було визначено для головування у справі суддю Сташків Н.М.

Посилаючись на вищенаведене, як існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, просить заяву задовольнити.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу головуючого судді Сташків Н.М. , згідно доводів заявників, не має, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.п. 2.3.1 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою( п.п.2.3.31).

Встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2017 року, позов було розподілено головуючому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазану В.В., під головуванням котрого в судовому засіданні 17.10.2017 року, ухвалою було задоволено заяву про відвід головуючого судді та постановлено справу передати в канцелярію суду для визначення іншого головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Відтак 20.10.2017 року автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, згідно якого визначено наступного головуючого суддю - Сташків Н.М.

З огляду на наведене не можна вважати обґрунтованою таку підставу відводу головуючого судді Сташків Н.М., як передача справи останній після відводу попереднього головуючого судді Ромазана В.В., згідно ухвали суду, котра є чинною та не підлягає до оскарження.

Окрім цього слід відзначити, що сам по собі розгляд іншої справи між тими самими сторонами під головуванням судді Сташків Н.М., не може свідчити про її упередженість чи необ'єктивність у даному провадженні за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів вважати, що існують якість суб'єктивні чи об'єктивні критерії (особисті переконання та поведінка окремого судді, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів безсторонності головуючого судді у справі №607/4941/16-ц), котрі дозволяють відповідачу зробити висновок про неможливість забезпечення його конвенційного права на справедливий суд під головуванням суді Сташків Н.М.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Сташків Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Братасюк