overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/485/18
Номер провадження 2/736/299/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

08 травня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

05 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором.

До суду разом з позовною заявою надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, вимоги підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась, відзив на позов не подала.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 30 травня 2018 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 216/8417/14-ц
Провадження 2-п/216/29/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

03 травня 2018 року Суддя Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області М. В. Бутенко, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду від 19. 08. 2015 року по справі № 216/8417/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02. 05. 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду від 19. 08. 2015 року по справі № 216/8417/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з заявою подано обгрунтоване клопотання про поновлення процессуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписівст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 127, 284-286 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Поновити процессуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду від 19. 08. 2015 року по справі № 216/8417/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 19. 06. 2018 року о 16.30 годині в залі суду № 6.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 182/21/18
Провадження № 2/0182/10/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

10.05.2018 року позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2377/18 Справа № 201/7115/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р.,Максюта Ж.І.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині позовних вимог до нього скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову до нього відмовити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

07 травня 2018 року ОСОБА_2 подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, встановлення фактичних обставин по справі, виникла необхідність витребувати додаткові письмові докази у справі.

Керуючись ст.ст.84,116-118,381 ЦПК України,колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Витребувати у публічного акціонерного товариства УкрСиббанк оригінал договору поруки №0/11 3 від 14 березня 2008 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_2.

До 31 липня 2018 року витребувані письмові докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська,13) з посиланням на цивільну справу за №22ц-774/2377/18, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.
Справа № 265/2835/18
Провадження №2-н/265/86/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: А. В. Щербіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення асуми заборгованості - один рік.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: А. В. Щербіна
Дата документу 08.05.2018
Справа № 501/731/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали

позову: позивача ОСОБА_1 (місце проживання: 68000, АДРЕСА_1)

до

відповідача: ОСОБА_2 (місце проживання: 68000, АДРЕСА_1)

предмет та підстави позову: про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04 квітня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, а саме: не зазначено:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача;

- відомі офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти позивача та відповідача;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, копії документів, які надані із позовною заявою не засвідчені належним чином та містять дати їх засвідчення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового направлення, позивачка отримала вказану вище ухвалу 10 квітня 2018 року.

До цього часу недоліки позову позивачка не усунула, тому її позовну заяву слід ввжати неподаної та повернути позивачці.

Керуючись ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за вх. № 4346 від 29 марта 2018 р. вважати неподаною та повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.05.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 26.10.2017 року Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

17.04.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в сумі 1600 грн.

Судом встановлено, що 22.09.2017 року ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»» на рахунок УДКСУ в Оржицькому районі було сплачено судових збір за розгляд справи у сумі 1600 грн. 00 коп. (платіжне доручення № PROM2B6ZQL).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що судовий збір позивачем був сплачений до УДКСУ в Оржицькому районі, слід зобов'язати дану установу повернути сплачену суму шляхом перерахування на рахунок заявника.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

2. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Оржицькому районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: вул. Центральна, 38, смт. Оржиця, Оржицького району Полтавської області, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0357, МФО 831019, (платіжне доручення № PROM2B6ZQL від 22.09.2017 року).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 185/3529/18
Провадження № 2/185/2460/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

10 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 22 червня 2018 року о 13:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/3884/18
Провадження №2/523/2801/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

21 березні 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач до відкриття провадження по справі подала до Суворовського районного суду м. Одеси заяву, якою просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення позовної заяви з додатками.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 489/4902/17
Номер провадження 2/489/625/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.05.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивача: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від представника позивача ОСОБА_3 08.05.2018 року до канцелярії суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з клопотанням представника позивача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2018 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_4 Рум'янцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3139/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року по справі № 627/541/17 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Карат-АПК» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

02 травня 2018 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

У зв'язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги, апеляційний суд повертає таку скаргу без розгляду, оскільки 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи у відповідні суди, за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням порядку, передбаченого ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє можливості ОСОБА_1 звернутись з апеляційною скаргою до відповідного суду.

Керуючись підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту підписання.

Суддя О.М.Хорошевський