overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1227/18
Провадження №2/654/709/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

17 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 09 годині 00 хвилин 25 травня 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2057/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
Справа № 442/5706/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/7393/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти на інше число, повідомити, осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи слід відкласти на 30 травня 2018 року до 10 год. 45 хв., повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Попередити осіб, що беруть участь у справі про наслідки їх неявки (їх представників), відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа № 686/8455/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи підготовчого засідання

19 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 64) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: визнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 25 квітня 2018 року о 09-40, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа №613/336/18 Провадження № 2/613/250/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ім. Ватутіна», про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ім. Ватутіна», про визнання права власності, в якому позивач просить: визнати за ним право власності на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 45021, рік випуску 1987, колір синій, шасі № НОМЕР_2, тип ТЗ-самоскид, реєстраційний № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 23 березня 2018 року позовну ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ім. Ватутіна», про визнання права власності, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в підготовче засідання не з'явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності. Позов підтримав.

Представник відповідача Хуповець Л.М. в підготовче засідання не з'явилась, надала до суду заяву , відповідно до змісту якої просила справу розглядати за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечувала.

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « ім. Ватутіна» Каленіченко Є.Ф. в підготовче засідання не з'явилась, надала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв'язку з чим, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ім. Ватутіна», про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.20 год. 30 травня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Херсон

справа № 663/1649/17-ц

провадження № 22-ц/791/576/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кузнєцової О.А. (суддя-доповідач),

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кузнєцової О.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року в складі судді Клімченко М.І.

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Кузнєцової О.А.

Заяву про відвід мотивовано наявністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості або обєктивності судді, оскільки апелянт вказує на порушення норм ЦПК України при відкритті апеляційного провадження, щодо витребовування матеріалів справи, а також щодо витребовування доказів від відповідача на подоння ним заперечень.

Обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід судді Кузнєцової О.А. є необґрунтованою.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

В ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, на які посилається апелянт при відкритті апеляційного провадження, як на підставу відводу, а саме, щодо вчинених суддею Кузнєцовою О.А. процесуальних дій при відкритті апеляційного провадження та участі судді Кузнєцової при розгляді іншої справи, відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, не передбачені законом як підстава для відводу.

Доводи апелянта ОСОБА_2 колегія суддів відхиляє, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та надуманими.

Враховуючи те, що наведені апелянтом ОСОБА_2 доводи не є підставою для відводу судді, відповідно до вимог цивільного процесуального закону, заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_2 відвід судді Кузнєцовій Олені Анатоліївні - необґрунтованим.

Зупинити провадження по цивільній справі №663/1649/17-ц (номер провадження 22-ц/791/576/18) до вирішення питання про відвід.

Передати питання про відвід судді для вирішення в порядку передбаченому ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 2-1366/09 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 2 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року

за заявою Приватного підприємства «Торгівельний дім «Садко» про розяснення рішення суду від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Торгівельний дім «Садко» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст.360,361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та встановити строк до "21" травня 2018 року, протягом якого ці особи вправі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа 237/5680/17
Номер провадження 2/237/190/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.04.18 року м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Медведського М.Д.

за участю секретаря судового засідання Каірі Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних оіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних оіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у підготовче засідання не зявились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат складає 6386 гривень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Медведського М.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних оіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду по суті на 04.06.18 року о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 25.04.2018 року
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/69/18 2/335/818/2018
(вступна та резолютивна частини)
4 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
відповідачів Ляшенко О.В., Ляшенка О.О.,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2018 р. на 10:30 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 травня 2018 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений 10 травня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 22-ц/777/1366/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г., Готра Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Петрунь М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2018 року за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищука М.П. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.08.2017 року та скасування цієї постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 червня 2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 242/5460/16-ц Номер провадження 22-ц/775/682/2018
Єдиний унікальний номер 242/5460/16-ц Головуючий у 1 інстанції Грідяєва М.В.
Номер провадження 22-ц/775/682/2018 Суддя-доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 17 січня 2018 року по цивільній справі №242/5460/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Селидіввугілля», Головного управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 17 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді: