Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/5/18
Провадження по справі № 2/281/48/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 травня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Нечуй Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук К.П.,

представника позивача (представнника

відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

представника відповідача (представника

позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про скасування права власності на нежитлове приміщення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про скасування права власності на нежитлове приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача (представник позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення зазначеної цивільної справи до набрання законної сили рішенням в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 Грачаєвич, Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області (орган опіки і піклування), публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, посилаючись на те, що 2 лютого 2018 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження по вказаній цивільній справі, та оскільки, на його думку, спір між особами щодо права власності остаточно не вирішено і факти, встанорвлені в одній із справ або в сукупності, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для справи за позовом де ставиться питання про усунення перешкод користування.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника ОСОБА_3

Представник позивача (представнник відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішення Верховного Суду не вплине на предмет спору.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Сутність викладеного дає підстави суду стверджувати, що зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Судом перевірено наявність в провадженні Верховного Суду справи №281/129/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 Грачаєвич, Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області (орган опіки і піклування), публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, та оскільки від результатів вирішення Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року в справі №281/129/17 залежить вирішення даної цивільної справи, тому провадження у дані справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про скасування права власності на нежитлове приміщення зупинити до вирішення Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року у справі №281/129/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 Грачаєвич, Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області (орган опіки і піклування), публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Б.П.Нечуй