overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/292/18
Номер провадження 2/319/173/2018
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

08 травня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Більмацький РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 14 травня 2018 року.

Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» 07.05.2018 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване неможливістю прибути представника ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання на зазначену дату, оскільки представник працює у м. Мелітополь, між Мелітополем та смт. Більмак відстань 178 км, прямого автобусного або залізничного сполучення між цими населеними пунктами немає, представник ПАТ КБ «Приватбанк» приймає участь в інших судових засіданнях в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимів відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Враховуючи технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, необхідність заслухати пояснення представника позивача щодо позовних вимог та їх обґрунтування, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Судовий розгляд цивільної справи №319/292/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, здійснити в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3.

2. Доручити проведення відеоконференції 14 травня 2018 року о 15 годині 00 хвилин Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта буд. 11) за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк».

3. Копію ухвали негайно надіслати відповідачу та Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Р. Хамзін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1844/18
Провадження № 2/362/1500/18
У х в а л а

"08" травня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 16 липня 2018 року о 09:30 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2018 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України,-
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано _____________________
Строк пред'явлення до виконання _________________
Суддя _________________ Михайло Олегович Гусинський
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/2659/18
Провадження № 2/442/1265/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області за змістом ст. 30 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Призначити підготовче судове засідання на 29 травня 2018 року 09:15 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 185/986/18
Провадження № 2/185/1477/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зверталася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

13 квітня 2018 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн., так як відповідно до ЗУ "Про судовий збір" вона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачем, яку звільнено від сплати судового збору відповідно до ЗУ "Про судовий збір", було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. при подачі позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений у ПАТ КБ "Приватбанк" за квитанцією № 0.0.962427251.1 від 13.02.2018 року судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 2/225/521/2018
Справа № 225/1198/18
УХВАЛА

про відкладення справи

10 травня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В., за участю секретаря Федорцової І.С. розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк». Просив розглянути справу за його відсутності.

Також в судове засідання не зявився відповідач, відомостей про вручення поштового відправлення з ухвалою про розгляд справи у спрощеному провадженні до суду не надійшло. Інформації про отримання ухвали, подання відзиву чи пояснення від відповідача на адресу суду не надійшло

Згідно п.1 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відсутні відомості про вручення повідомлення відповідачу, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11.06.2018 о 10:00 в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул. Дружби, буд. 4).

Про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні повідомити учасників.

Суддя:
Справа № 487/854/18
Провадження № 2/487/1176/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності на житловий будинок.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2018 року по вказаній справі відкрито провадження.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті, клопотань від сторін до суду не надходило.

За такого суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності на житловий будинок до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2018 року о 09:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. № 4, про що повідомити сторони.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження доказів, що долучені до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.05.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 504/2460/17
У Х В А Л А

15.02.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове вселення в квартиру, визначення порядку користування житловими приміщеннями та невчинення у цьому перешкод.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Лиманського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 дублікату договору дарування квартири яка знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1, який зареєстровано за №500 від 08 червня 2013 року виданий на імя ОСОБА_1.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У звязку з викладеним заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Лиманського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору дарування квартири яка знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1, який зареєстровано за №500 від 08 червня 2013 року виданий на імя ОСОБА_1,

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Лиманського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4(Одеська область, Лиманський район, с.Фонтанка, вул. Тіниста, буд.1-а) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 297/955/18
УХВАЛА

про самовідвід

10 травня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

08 травня 2018 року в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді Фейіру О.О. було передано для розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з доданих до позову матеріалів, позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4.

Так, судді Фейіру О.О. було предявлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, вважаю, що вищевказаний фактможе викликати в учасників справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно, сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Фейіра О.О., тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід слід задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно задоволити.

Матеріали цивільної справи № 297/955/18 передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 343/609/18
Провадження №2/0343/334/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд

08 травня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом кредитної спілки „Злет до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Скаб?яка ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачів з позовом про стягнення боргу .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги викладені в заяві від 08.05.2018р. підтримує , не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причину своєї неявки суд не повідомили , від них не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому Законом порядку, від них не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки „Злет до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Скаб?яка ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 750/3970/18
Провадження № 2-н/750/500/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.