ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю представника відповідача: ОСОБА_1

третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору:

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановив:

ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Третя особа ОСОБА_2 під час розгляду справи заявив позов до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 листопада 2017 року дана позовна заява була прийнята та обєднана в одне провадження з первісним позовом.

У судове засідання позивач ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» свого представника повторно не направив, заяви про розгляд справи у відсутності позивача суду не подав.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.

Гарантуючи баланс прав сторін законодавець у п.3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачив обов'язок суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання. При цьому суд не оцінює поважності причин повторної - другої підряд неявки позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісну позовну заяву відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст.223, 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дати її постановлення.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5