overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2712/11
УХВАЛА

03 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою від 20.03.2018 року була залишено без руху.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 20.03.2018 року була отримана уповноваженою особою заявника 11.04.2018 року.

Проте, у визначений в ухвалі відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України строк та станом на 03.05.2018 року вимоги ухвали не виконано, недоліки заяви не усунуто.

В звязку з цим, заява на підставі ч.9 ст.10, ч.3 ст.185 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику також слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.10,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаною та повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 52 грн. 96 коп., перерахований згідно платіжного доручення №BOТМ5В1N3J від 15 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 523/5463/18
Провадження №2/523/3122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65006, м. Одеса, вул. Ширшова, буд. 1а), ОСОБА_2 (65006, м. Одеса, вул. Ширшова, буд. 1а) до ОСОБА_3 (65006, м. Одеса, вул. Ширшова, буд. 1а) про зобовязання привести до первісного стану гаражу шляхом знесення прибудинкових до гаражу приміщень, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про зобовязання привести до первісного стану гаражу шляхом знесення прибудинкових до гаражу приміщень, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, котрий помер 31 жовтня 2012 року.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 02 травня 2018 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (65006, м. Одеса, вул. Ширшова, буд. 1а), ОСОБА_2 (65006, м. Одеса, вул. Ширшова, буд. 1а) до ОСОБА_3 (65006, м. Одеса, вул. Ширшова, буд. 1а) про зобовязання привести до первісного стану гаражу шляхом знесення прибудинкових до гаражу приміщень, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов, протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 07 червня 2018 року о 12:00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/364/18
Номер провадження № 2/708/169/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 травня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право користування будинком за адресою: с. Іванівка, вул. Чигиринська, 25 Чигиринського району Черкаської області.

В судове засідання відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідачки, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право на житло в даному судовому засіданні.

Головуюча
Провадження № 2/761/4831/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.,

при секретарі: Сівоха І.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з квартири,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) про зняття арешту з квартири - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме кватири АДРЕСА_2, житловою площею 40,9 кв.м., загальною площею 71,5 кв.м., яка належить ОСОБА_2, накладений постановою Районного відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (правонаступник - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2002 №б/н.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 234/5742/18
Провадження № 2-н/234/823/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

07 травня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Кооперативного Обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Кооперативного Обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/497/348/18
УХВАЛА

10.05.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року до Болградського районного суду за підсудністю з Малиновського районного суду м.Одеси надійшли матеріали цивільної справи за вище зазначеним позовом, відповідно до якого представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути зі ОСОБА_1 на користь позивача суму сплаченого відшкодування в розмірі 9 889,61 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 23.03.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибув, повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, отримав судову повістку, що підтверджується поштовим повідомленням, про причину своєї не явки суду не повідомив, з заявою про відкладення підготовчого судового засідання не звертався.

Згідно ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

На виконання вимог ст.189 ЦК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2018 року о 10:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 202/1013/18
пров. 2-о/202/66/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А.

за участю секретаря Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про призначення опікуна,

Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 259, 295,300 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Подання Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради задовольнити.

Призначити опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.05.2018 року.

Суддя - Бєльченко Л.А.
Справа №521/7130/18
Провадження №2-н/521/403/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» травня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, місцем реєстрації проживання боржника ОСОБА_2, 05 січня 1985року народження є: Одеська область, Болградський район, с. Залізничне, вул. Ч-армейська,1, що територіально знаходиться в Болградському районі Одеської області.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Керуючись ч.8 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію передати за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області.

Надіслати заяву про видачу судового наказу разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2-о/235/365/18
Справа № 235/2477/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294, 299,315,317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2018 року о 14-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви зацікавлена особа має право подати до суду письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 489/3171/17
Номер провадження 2/489/351/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

27 квітня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, та про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року та 12.02.2018 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли зазначені позовні заяви.

Згідно Ухвали суду від 02 березня 2018 року цивільні позови ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження та передані на розгляд судді Кирильчуку О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 від 25.04.2018 року та Протоколу повторного автоматизованоо розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Тихоновій Н.С.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 14,31,34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 2/489/351/18 за позовами ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії , та про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2018 року о 09:00, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5203/15-ц
Провадження № 2/520/2539/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №520/5203/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Учасники справи зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали суду 14.05.2018р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/484/600/18
Справа № 484/617/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Шикеря І.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в м. Первомайську, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення 9330.01 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 9330.01 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року підготовче судове засідання у даній справі було закінчено, справу призначено до судового розгляду на 26.04.2018 року, про час та місце судового засідання сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, проте представник позивача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. В звязку із чим розгляд справи було відкладено на 08.05.2018 р.

Про час та місце судового засідання ПАТ "Миколаївобленерго" повідомлене у встановленому законом порядку, проте 08.05.2018 р. представник позивача повторно в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, поскільки відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення 9330.01 грн. - залишити без розгляду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" про те, що у відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: