overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/641/18
Провадження № 2-о/226/81/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2018 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мирноградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та факту проживання із спадкодавцем на момент смерті,

керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: Донецька область, м. Макіївка, м-н Зелений, 30/26, зареєстрована як ВПО: Донецька область, м. Мирноград, вул. Мухамадєєва, 16/29), заінтересована особа Мирноградська державна нотаріальна контора (код за , Донецька область, м. Мирноград, квартал 40, 5/96), про встановлення факту проживання однією сім'єю та факту проживання із спадкодавцем на момент смерті задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сім'єю з червня 2005 року по день смерті ОСОБА_3 09.02.2011 за адресою: Донецька область, м. Макіївка, м-н Зелений, 30/26.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 14.05.2018.

Суддя: В.С. Салькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/8975/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4593/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року названу позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору за подання банком апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року складає 1 762 грн. 00 коп.

Проте банком сплачено судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

З урахуванням наведеного, скаржнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 162 грн. 00 коп. (1 762 грн. 00 коп. - 1 600 грн. 00 коп.) на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №635/2550/18
Провадження №2-н/635/165/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 травня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківської районної ради «Комуненерго» звернулось до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2015 по 01.03.2018 в сумі 16 536, 90 грн та стягнути суму сплаченого судового збору.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 5 ст.165 ЦПК України судом отримана інформація відповідно до якої не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 163, 164, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Ухвала

08 травня 2018 року

м. Київ

справа № 755/3382/15-ц

провадження № 61-15574 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2016 року та витребувано справу № 755/3382/15-ц.

Відповідно до вимог статті 388 ЦПК України Верховний Суд є судом касаційної інстанції в цивільних справах і відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

29 березня 2018 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» передано до Верховного суду.

Під час виготовлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року допущено описку у написанні найменування відповідного суду першої інстанції, а саме у резолютивній частині ухвали зазначено «Дарницького районного суду м. Києва» замість «Дніпровського районного суду м. Києва».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в написанні найменування суду першої інстанції в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року, та замість слів «Дарницького районного суду м. Києва» зазначити «Дніпровського районного суду м. Києва».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 489/2359/18
Номер провадження 2-н/489/284/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 10644/18-ВхОбласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, з боржника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 рокуОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржника - ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Департамента з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, що надійшла до суду 10.05.2018 року за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, знята з реєстрації, у зв'язку із смертю.

За правилами п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України,суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цьогоКодексу.

Відповідно вимогам п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо настала смерть фізичної особи до якої предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, особливості наказного провадження, що передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, те, що порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165-166 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, з боржника - ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 456/1082/18
Провадження № 2-о/456/54/2018
РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добрівлянська сільська рада Стрийського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п»ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 259, 264-265, 315 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що померлий 15 жовтня 2015 року в с. Добрівляни Стрийського району Львівської області ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити, факт постійного проживання ОСОБА_2, який помер 15 жовтня 2015 року на день його смерті разом з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Добрівляни по вул. Довга 216 Стрийського району Львівської області

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 462/3442/17
УХВАЛА

10 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., дослідивши питання про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 25.01.2018 року у справі № 462/3442/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, / третя особа: Львівське комунальне підприємство «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг»/ про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова було задоволено заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, / третя особа: Львівське комунальне підприємство «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг»/ про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю.

При винесенні даної ухвали було допущено описку, яка проявилася у тому, що не було вказано індивідуальний податковий номер позивача та відповідача, а також не було вказано код ЄДРПОУ третьої особи: Львівське комунальне підприємство «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг» при виготовленні тексту вказаної ухвали у описовій та резолютивній її частинах.

Допущена описка є очевидною, оскільки текст ухвали виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року у справі № 462/3442/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: Львівське комунальне підприємство «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг»/ про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю, та в резолютивній її частині вказати ідентифікаційний код позивача ОСОБА_3 НОМЕР_1, відповідача ОСОБА_2 5 та код ЄДРПОУ третьої особи Львівське комунальне підприємство «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг 02128230.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 522/7033/18
Провадження № 2/522/6155/18
УХВАЛА

05 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

05.05.2018 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження по вищевказаній цивільній справі.

Проте, з вищевказаної ухвали суду вбачається описка, яка полягає в тому, що в резолютивній частині ухвали суду помилково викладено: «Призначити розгляд справи в загальному порядку та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 223, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 30 хвилин 20 червня 2018 року», замість вірного: «Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та провести судове засідання в залі засідань № 223, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 05 хвилин 11 травня 2018 року».

Згідно зі ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2018 року по цивільній справі № 522/7033/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, а саме до 2 абзацу резолютивної частини ухвали суду, виклавши його в наступній редакції: «Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та провести судове засідання в залі засідань № 223, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 05 хвилин 11 травня 2018 року».

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 456/3735/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/702/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, представника Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, треті особи начальник Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, Навчально-виховний комплекс «Середня загальноосвітня школа-ліцей» у м. Моршині Львівської області про стягнення не нарахованої та невиплаченої компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України складення повної постанови відкласти на строк до п»яти днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/336/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" травня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.1) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.1 ч. 4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 04 червня 2018 року об 11-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Луговець