Дата документу 03.05.2018
Справа № 501/1454/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Самойленко Т.О.

Справа №501/1454/17

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: Приватне підприємство "04868.КОМ.ЮЕЙ"

Позовні вимоги:

- визнати недостовірною інформацію поширену стосовно ОСОБА_1 в печатному виданні "04868. НОВОСТИ Черноморск NEWS" випуск НОМЕР_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на третій сторінці статті під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Часть 2)";

- зобов'язати Приватне підприємство "04868.КОМ.ЮЕЙ" не пізніше наступного дня від набрання рішенням по даній справі законної сили спростувати інформацію, поширену стосовно ОСОБА_1 в печатному виданні "04868. НОВОСТИ Черноморск NEWS" випуск НОМЕР_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на третій сторінці статті під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Часть 2)", а саме: "Здесь рассказывается о махинациях ОСОБА_3 с землями Министерства обороны и Министерства аграрной политики. Статья датирована ноябрем 2016 года. Вот лишь небольшая часть этого материала: "Так, в марте прошлого года Одесский апелляционный хозяйственный суд принял к рассмотрению иск о незаконном отчуждении 8,5 га земли, принадлежащей оздоровительному комплексу "Юбилейный", состоявшего на балансе все того, же Министерства обороны. Прокуратура выяснила что ОСОБА_2 сотоварищи решением Сельсовета перевели эту землю в комунальную собственность и передали ее в аренду на 49 лет некоему ООО "Саймон". Напомним, цена приморской земли в то время достигала 20 000,0 долларов за сотку. Однако власти Молодежного решили, что отдать ее в долгосрочную аренду по бросовой цене выгодней. В чей карман пошла реальная стоимость земельного участка, прокуратуре еще предстоит выяснить. И врядли кого то удивит, если в списке "заинтересованных лиц" окажется ОСОБА_2.

Впрочем, ОСОБА_2 воровал государственную землю не только у Министерства обороны. в 2007 году, например, жертвой его аппетитов стало Министерство аграрной политики. МинАПУ тогда приняло решение о передаче земель научно-исследовательского хозяйства имени Трофимова на баланс Одесского государственного аграрного университета. Однако на поверку оказалось, что 130,0 га этой земли уже "раздеребанил" ОСОБА_2. Для этого ему понадобилось "всего ничего" - принять решение об изменении границ села Молодежное и заинтересовать "нужных людей" для того, чтобы протащить это решение через Одесский облсовет. После чего земля была роздана под строительство жилых массивов "Центральный", "Городской", "Далинский" и "Уютный". А также под создание промышленно складских зон "Хуторок", "Западная" и "Промышленная". Повторимся, 130 га. При цене 20 000,0 долларов за сотку. В декабре 2014 года Одесский окружной Административный суд признал эти землеотводы незаконными, однако к тому времени ОСОБА_2 уже перебрался в кресло нардепа, предоставив право расхлебывать последствия своих афер приемникам.

Разумеется, перечисленное выше - отнюдь не исчерпывающий список махинаций с землей в исполнении ОСОБА_2. Можно, например, вспомнить еще о передаче 0,20 гектаров земли ООО"Сивикон" под строительство автозаправки. Позднее, правда, в суде выяснилось, что эта земля принадлежит не Молодежненскому сельсовету, а "Укрзализнице", но ОСОБА_2 уже все было все равно - он успел подписать соответствующее постановление и, надо полагать, получить за это определенный дивиденды" - шляхом розміщення публікацій в печатному виданні "04868 НОВОСТИ Черноморск NEWS";

- стягнути з Приватного підприємства "04868.КОМ.ЮЕЙ" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 вважає, що Приватне підприємство «04868. КОМ.ЮЕЙ» в печатному виданні «04868 НОВОСТИ Черноморск NEWS» (випуск НОМЕР_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3)) від ІНФОРМАЦІЯ_4., на третій сторінці розмістило статтю під назвою «Что скрывает ОСОБА_2? (Часть 2)», таким чином публічно поширивши про нього інформацію, що не відповідає дійсності і ганьбить його честь і гідність. Поширюючи недостовірну інформацію, відповідач не навів доказів про набрання чинності обвинувального вироку, що підтверджували би вчинення злочинів. Поширена відповідачем інформація є припущеннями відповідача, та не мають під собою підстав, крім того спростовується рішеннями суду по справі № 815/3545/14. Поширена відповідачем інформація порушує його особисті немайнові права, а саме право на повагу до гідності та честі, на недоторканість ділової репутації. Інформація, яку поширив відповідач, призводить до негативної соціальної оцінки його в очах оточуючих, створюється хибне уявлення про нього як про злочинця, підривається авторитет, нівелюють набуту ним суспільну оцінку ділових і професійних якостей, - а тому просить задовольнити позов.

Відповідач заперечував проти задоволення позову мотивуючи тим, що суду не надано доказів на підтвердження того, що саме відповідач надрукував та поширив зазначену позивачем інформацію, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

Судом встановлені фактичні обставини.

Загально відома обставина, - ОСОБА_1 народний депутат України.

Суду наданий надрукований текст (110-113) в якому зазначено:

"04868. НОВОСТИ Черноморск NEWS" випуск НОМЕР_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та на третій сторінці статті під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Часть 2)" зазначено:

"Здесь рассказывается о махинациях ОСОБА_3 с землями Министерства обороны и Министерства аграрной политики. Статья датирована ноябрем 2016 года. Вот лишь небольшая часть этого материала: "Так, в марте прошлого года Одесский апелляционный хозяйственный суд принял к рассмотрению иск о незаконном отчуждении 8,5 га земли, принадлежащей оздоровительному комплексу "Юбилейный", состоявшего на балансе все того, же Министерства обороны. Прокуратура выяснила что ОСОБА_2 сотоварищи решением Сельсовета перевели эту землю в комунальную собственность и передали ее в аренду на 49 лет некоему ООО "Саймон". Напомним, цена приморской земли в то время достигала 20 000,0 долларов за сотку. Однако власти Молодежного решили, что отдать ее в долгосрочную аренду по бросовой цене выгодней. В чей карман пошла реальная стоимость земельного участка, прокуратуре еще предстоит выяснить. И вряд ли кого то удивит, если в списке "заинтересованных лиц" окажется ОСОБА_2.

Впрочем, ОСОБА_2 воровал государственную землю не только у Министерства обороны. в 2007 году, например, жертвой его аппетитов стало Министерство аграрной политики. МинАПУ тогда приняло решение о передаче земель научно-исследовательского хозяйства имени Трофимова на баланс Одесского государственного аграрного университета. Однако на поверку оказалось, что 130,0 га этой земли уже "раздеребанил" ОСОБА_2. Для этого ему понадобилось "всего ничего" - принять решение об изменении границ села Молодежное и заинтересовать "нужных людей" для того, чтобы протащить это решение через Одесский облсовет. После чего земля была роздана под строительство жилых массивов "Центральный", "Городской", "Далинский" и "Уютный". А также под создание промышленно складских зон "Хуторок", "Западная" и "Промышленная". Повторимся, 130 га. При цене 20 000,0 долларов за сотку. В декабре 2014 года Одесский окружной Административный суд признал эти землеотводы незаконными, однако к тому времени ОСОБА_2 уже перебрался в кресло нардепа, предоставив право расхлебывать последствия своих афер приемникам.

Разумеется, перечисленное выше - отнюдь не исчерпывающий список махинаций с землей в исполнении ОСОБА_2. Можно, например, вспомнить еще о передаче 0,20 гектаров земли ООО"Сивикон" под строительство автозаправки. Позднее, правда, в суде выяснилось, что эта земля принадлежит не Молодежненскому сельсовету, а "Укрзализнице", но ОСОБА_2 уже все было все равно - он успел подписать соответствующее постановление и, надо полагать, получить за это определенный дивиденды".

На підтвердження недостовірності інформації, яка викладена в статті, представником позивача в судовому засіданні до суду були надані копії судових рішень: постанова Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2014р., ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015р., ухвала Вищого адміністративного суду України від 19.11.2015р. та ухвала Верховного Суду України від 26.02.2016р. по справі № 815/3545/14. Вказаними рішеннями судів не встановлено неправомірності дій позивача та спростовуються обставини, викладені в статті.

Відповідно до ст.3 Конституції України, - людина,... її честь та гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ст. 21 Конституції України передбачено, що права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно з п.1 ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на свободу вираження поглядів. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Ст. 34. Конституції України, - кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ст.270 ЦК України честь і гідність особи є особистим немайновим правом.

Згідно зі ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Ст. 277 ЦК України закріплює право фізичної особи, особисті немайнові права якої порушено в наслідок поширення про неї недостовірної інформації, на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Ст.ст.297,299 ЦК України надають особі право звернутися до суду з позовом про захист її гідності, честі та ділової репутації.

Відповідно до ч.3 ст. 12, 81 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України "Про інформацію" оціночним судженням, за винятком наклепу, є висловлення, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлення, що не можуть бути витлумачені, як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовностилістичних засобів.

Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суд при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинен забезпечити баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Суду не надано доказів достовірності обставин, викладених в статті печатного видання «04868 НОВОСТИ Черноморск NEWS» випуск НОМЕР_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою: «Что скрывает ОСОБА_2? (Часть 2)» щодо народного депутата України ОСОБА_1, яка наводить читачів на думку, що позивач не дотримується законів та зловживає своїми правами, а тому формує негативне ставлення до позивача та підриває його авторитет як народного депутата України, а також принижує його честь, гідність, дискредитує його в очах суспільства та порочить його ділову репутацію. Але, так як кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів, то в задоволенні позову в частині спростування інформації щодо ОСОБА_4 слід відмовити, так як в статті викладена думка однієї особи, яка не є інформацією.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, рішенням або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини, крім випадків встановлених законом.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає в принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Враховуючи, що відповідно до Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів, то викладення в статті печатного видання «04868 НОВОСТИ Черноморск NEWS» випуск НОМЕР_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою: «Что скрывает ОСОБА_2? (Часть 2)» думок не є неправомірною дією, а тому в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4

Відповідач: Приватне підприємство «04868.КОМ.ЮЕЙ.», місцезнаходження: 68001, Одеська область,м.Чорноморськ, вул.Паркова, 26 кв.85, Код .

Суддя: