Справа № 364/282/18
Провадження № 2/364/147/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Моргун Галини Леонідівни

у цивільній справі № 364/382/18 за позовом ОСОБА_2

місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, засоби зв'язку НОМЕР_2;

представник позивача: ОСОБА_3

адреса: АДРЕСА_1, 09301, РНОКПП НОМЕР_3, засоби зв'язку НОМЕР_4

до ОСОБА_1

місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_5,

про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у березні 2018 року звернулася до суду із позовною заявою про розподіл спільного нажитого майна подружжя, та просила суд визнати за нею, ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину : житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_2 ; -земельної ділянки площею 0,1871 га з цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_6 з виділенням у натурі; -земельної ділянки площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_7 з виділенням в натурі.

До суду 07.05.2018 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді. Заявник вказує, що у нього виникли сумніви у об'єктивності та неупередженості головуючого судді, обґрунтовує свою недовіру тим, що позивач по справі - ОСОБА_2 працює на підприємстві чоловіка судді.

Ч. 8 статті 40 ЦПК України передбачає право суду на вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід головуючого судді, вважає, що заявлений відвід слід задовольнити з наступних підстав.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Заява про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним». Практика Європейського Суду з прав людини визначає, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Окрім того, згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Проаналізувавши вище викладене та перевірівши викладені заявником обставини, суддею встановлено , що вони відповідають дійсності, оскільки позивач справді працює із чоловіком головуючого судді по справі на цегельному заводі ТОВ «Керамік», що в свою чергу хоч саме по собі не є ознакою впливу на суддю та в подальшому на прийняття нею законного рішення, однак з метою уникнення та недопущення у сторін звинувачень в неупередженості та необ'єктивності суду, приходжу до висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Моргун Галини Леонідівни.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Моргун Галини Леонідівни у цивільній справі № 364/282/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -- задовольнити.

Передати цивільну справу № 364/282/18 провадження № 2/364/147/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя -до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Копію ухвали негайно надіслати всім учасникам процесу - для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун