overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.05.2018
ЄУ № 420/109/18
Провадження №2/420/248/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Стєніної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Заайдарівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Заайдарівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС №648325, виданий 07.09.1999 Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 686/7128/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

04 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі заяви до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Стаття 161 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, які можуть бути заявлені при видачі судового наказу і вимоги про збільшення розміру аліментів в даний перелік не входять.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, за рішенням Хмельницького міськроайонного суду від 17 вересня 2013 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто на користь ОСОБА_5, 13.11.1981 року народженняаліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в тверій грошовій сумі 500.00 грн. починаючи з 17 травня 2012 року і до повноліття дитини.

У звязку з тим, що мінімальний розмір аліментів на дитину підвищено, заявниця прохає збільшити розмір стягнутих аліментів, однак, вимога про збільшення розміру аліментів не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому у прийнятті заяви слід відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПКвідмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суд розяснює заявнику, що вона не позбавлена права на звернення до суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницькийц міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
справа № 278/1067/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області, орган опіки і піклування виконавчого комітету Житомирської районної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просила надати їй повну цивільну дієздатність для реєстрації шлюбу, оскільки фактично перебуває у шлюбних стосунках із ОСОБА_4 і чекає від нього дитину.

У судове засідання учасники справи не зявились, проте спрямували заяви про слухання справи за їх відсутності. Заявник заяву підтримала та просила задовольнити. Заінтересовані особи не заперечували проти задоволення даної заяви.

Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти.

Заявник, відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.4) та копії паспорта (а.с.5), народилась 6 квітня 2001 року і на день слухання справи має повних 17 років. Медична довідка від 12 квітня 2018 року свідчить про перебування заявниці на 6-7 тижнях вагітності, станом на дату видачі цієї довідки.

Зазначені правовідносини врегульовані наступними нормами матеріального права.

Стаття 34 ЦК України декларує, що повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття). Повна цивільна дієздатність може надаватись за рішенням суду (ч. 2 ст. 35 ЦК України). Шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу (ст. 22 СК України). За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам ( ч. 2 ст. 23 СК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що бажання укласти шлюб заявника відповідає її волі та є добровільним, а відтак на теперішній час є всі підстави для надання неповнолітній ОСОБА_1 повної цивільної дієздатності для реєстрації шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303 - 304 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, повну цивільну дієздатність для реєстрації шлюбу, з дня набранням даним рішенням законної сили.

Складення повного рішення відповідає даті його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 482/226/18
Провадження № 2/482/255/2018
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

секретаря судового засідання Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТЗДВ «Сільгосподарство Кандибинське» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ТЗДВ «Сільгосподарство Кандибинське» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Позивач вказав, що він є власником земельних ділянок, призначених для товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Кандибинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. На початку лютого 2018 року позивачу стало відомо про існування договорів оренди землі від 2011 року, які ніби то укладені строком на 10 років між ним та ТЗДВ «Сільгосподарство Кандибинське».

Вказав, що таких договорів він не укладав, у звязку з чим просив суд визнати ці договори недійсними.

Крім того у своїй заяві позивач просив суд витребувати у відділу Держгеокадастру у Новоодеському районі Миколаївської області оригінали договорів оренди землі укладених у 2011 році між ОСОБА_1 та ТЗДВ «Сільгосподарство Кандибинське».

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне витребувати у Відділі Держгеокадастру у Новоодеському районі Миколаївської області оригінали договорів земельних ділянок укладених між ОСОБА_1 та ТЗДВ «Сільгосподарство Кандибинське».

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Відділ Держгеокадастру у Новоодеському районі Миколаївської області (56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 202-А) надати до суд оригінали договорів оренди землі, укладених у 2011 році між ОСОБА_1 та ТЗДВ «Сільгосподарство Кандибинське» зареєстрованих у Державному реєстрі земель:

-№ 02382 від 13.04.2012 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :06:004:0022, площею 9.14 га.;

-№ 02381 від 13.04.2012 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :06:002:0141, площею 1,76 га.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 126/1216/18
Провадження № 2-н/126/13/2018
"11" травня 2018 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст. 180 - 183 СК України, ст. 160-163, 168 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Аліменти стягувати з 08.05.2018 року (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ст. 168 ч.1 п.7 ЦПК України роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. І. Гуцол
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання один рік.
Суддя ______________ ____________________________ Гуцол В. І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер- нення судового наказуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

8 травня 2018 року

м. Київ

справа № 545/1285/17

провадження № 61-118ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру

у Полтавській області про визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2017 року касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для сплати судового збору у сумі 4 608 грн 00 коп.

Станом на теперішній час недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 28 грудня 2017 року заявник не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 346/5073/17
Провадження № 2/346/281/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

представника позивача: Івахнюка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування (виконавчого комітету Коломийської міської ради) в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача: Коломийська місцева прокуратура, до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, батьківських прав відносно її дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області від 12 березня 2013 року, серія НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 свідоцтво про народження видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області від 12 березня 2013 року, серія НОМЕР_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, свідоцтво про народження видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області від 12 березня 2013 року, серія НОМЕР_3; та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, свідоцтво про народження видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області від 12 березня 2013 року, серія НОМЕР_4 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа №482/2039/17 10.05.2018
Справа № 482/2039/17
Провадження № 22ц/784/889/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ«Приват Банк») на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 травня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/799/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача - Костенка А.М.,

суддів - Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 22 травня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1. Другий відділ ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29000.

2.ОСОБА_1. - АДРЕСА_1

ОСОБА_4 - АДРЕСА_2

Судді (підпис) А.М. Костенко

(підпис) О.І. Талалай

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа 610/1051/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов Валерій Борисович розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99, 160, 161, 167-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованістьзаявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржникові, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
10.05.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2385/18
Провадження № 2/644/1418/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у праві власності в порядку спадкування.

Позивач подав клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

В позовній заяві ставиться питання про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/10 частини квартири №102 по вул. Біблика, б. 1-а в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого 06.08.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказування. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, ОСОБА_1 суду не надано доказів, що, незважаючи на вжиті заходи, потрібні докази одержати не надалося можливим.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що заявником зазначені вимоги процесуального закону не виконані, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.84, 116ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 10.05.2018 року.

Суддя: С.В. Шевченко