overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1640/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 21.03.2018р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася. Надіслала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився. Надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти позовних вимог позивача не заперечує.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не зявились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-00 год. 23 травня 2018р.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/5727/18
Провадження №2/523/3183/18
УХВАЛА

"08" травня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за неналежне виконання договору кредиту в розмірі 14930 грн. 74 коп.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом - ч.1 ст.27 ЦПК України.

Згідно з отриманою судом інформацією з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана - ст. 32 ЦПК України.

Таким чином, на підставі викладеного, суддя прийшов до висновку, що позовна заява позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромне підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, у зв'язку з чим зазначений позов разом з доданими до нього документами необхідно передати на розгляд до Миколаївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередати на розгляд до Миколаївського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
10.05.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1204/18
Провадження № 2/644/1069/18
У Х В А Л А
10 травня 2018 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харков Попова В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
23.02.2018 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою суду від 12.03.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено для розгляду по суті.
Відповідно до ст. 19 ч. 4 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті( ч. 2 ст. 274 ЦПК України).
Відповідно до ст. 274 ч. 3 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановлено, що вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, однак, враховуючи значення справи для сторін, на думку суду, розгляд справи слід розглядати в порядку загального позовного провадження, з обов`язковим проведенням підготовчого провадження відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України.
Згідно ст. 277 ч. 6 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку загального позовного провадження.
Провести у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовче судове засідання, не змінюючи дату та час раніше призначеного - на 10 травня 2018 об 11-50 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 215/5396/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.02.2018 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Ухвала набрала законної сили 15.03.2018 р..

08.05.2018 р. до суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. за подання даного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», сплачений у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір за платіжним дорученням №PROM3B9NBK від 13.11.2017 р. у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 14.05.2018 р..

Суддя:
Справа № 766/6720/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання до суду заяви та до досягнення нею 23 років.

Заявник в заяві зазначила, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в той час як з довідки від 25.04.2018 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи відсутня.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Провадження № 2/727/241/18
10 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -
Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 10 грудня 2012 року в м. Бєлоярський Бєлоярського району Ханти-Мансійський Автономний округ Югра Росія.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на квартиру № 43 загальною площею 49,5 кв.м., житловою 27,30 кв.м., в будинку № 13 по вулиці Воробкевича в місті Чернівці, яка належала померлому ОСОБА_4, який помер 10 грудня 2012 року в м. Бєлоярський Бєлоярського району Ханти-Мансійський Автономний округ Югра Росія та ОСОБА_5, який помер 05 лютого 1996 року на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право на житло від 02.02.1994 року виданим Управлінням по комунальній власності Чернівецького міськвиконкому.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 18 травня 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/182/2018
08.05.2018 року 264/2333/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію, яка підлягає задоволенню на підставі п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ№1357 від 26.07.1999 р., ст.161 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Номер провадження 2/676/1028/18
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

03 травня 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/792/18

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Змінити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець- Подільський вул. Миколи Гордійчука, 11/26 Хмельницької області , не працюючого , за рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 9, на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з твердої грошової суми у розмірі 500,00 грн. щомісячно на кожну дитину на 1/3 частину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи від дня набрання чинності рішення суду до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його

перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/1220-2018 Головуючий суддя І інстанції Мясніков А.О.
Провадження № 22вк/790/3/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

08 травня 2018 року Харків.

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області Яцини В.Б., перевіривши вимоги ст.ст. 483-484 ЦПК України при вирішенні питання по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26 лютого 2018 року (постановлене суддею Мясніковим А.О.) по справі № 2/1220-2018 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Приватного підприємства «Агротранс-2009», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, стягнення штрафів за договорами застави та звернення стягнення на предмети застави,

встановив:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26 лютого 2018 року позов ПАТ «Мегабанк» - задоволено.

03 травня 2018 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до апеляційного суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

З урахуванням викладеного, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогамст. 484 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючисьст. 485 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26 лютого 2018 року по справі № 2/1220-2018 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Приватного підприємства «Агротранс-2009», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, стягнення штрафів за договорами застави та звернення стягнення на предмети застави.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 травня 2018 року о 09 год. 15 хв.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.Б.Яцина.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/527/18
Провадження № 2/494/278/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення кредитної заборгованості», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Березівський завод натуральних продуктів»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувшись до суду із цим позовом 24 квітня 2018 р. просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання кредиту у формі не відновлювальної кредитної лінії №04/282/13 від 03 червня 2013 року зі змінами та доповненнями до нього у розмірі 3 262 894 гривні 07 коп..

Однак 02 травня 2018 р. від позивача надійшла заява про повернення позову, у звязку із врегулюванням спору з відповідачем.

Розглянувши подані заяви та додані до них документи, суд вважає наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищенаведене суд вважає заяви такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 185, 260-261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про повернення позову позивачу задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» позовну заяву з додатками, «про стягнення кредитної заборгованості» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Березівський завод натуральних продуктів».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя:_______________________________________-