Справа №:755/5759/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання спільним майном подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації по виплаті кредитних коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання право власності. Свої вимоги мотивував тим, що з 20 вересня 1997 року сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі. 24 червня 2016 року за рішенням суду шлюб розірвано. За час спільного проживання у шлюбі на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 14 вересня 2006 року відповідачем була придбана квартира АДРЕСА_1 та укладено Договір про надання споживчого кредиту № 31-9DС/09-2006И від 14 вересня 2006 року з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».Вважав спірну квартиру спільною сумісною власністю.

У подальшому позивач уточнив позовні вимоги - звернувся з позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання спільним майном подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації по виплаті кредитних коштів.

До суду надійшла мирова угода та заява про її визнання і закриття провадження у справі.

За умовами мирової угоди:

1.Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1997 року по 24 червня 2016 року.

2.Шлюбний договір та договір про правовий режим майна Сторонами не укладався.

3.Після розірвання шлюбу і на дату укладання цієї мирової угоди Сторони спільного господарства не ведуть, фактичних шлюбних відносин не підтримують.

4.За час спільного проживання у шлюбі на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 14 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, була придбана квартира АДРЕСА_1.

5.Сторони визнають, що квартира АДРЕСА_1 (далі - квартира) є їх спільним сумісним майном подружжя.

6.За час спільного проживання у шлюбі, в інтересах сім'ї, у Сторін виникли зобов'язання, що не були виконанні на момент розірвання шлюбу та залишаються невиконаними в повному обсязі на момент укладання цієї Мирової угоди, по Договору про надання споживчого кредиту № 31-9БСЮ9-2006И від 14 вересня 2006 року (далі - Договір про надання споживчого кредиту), укладеному між Акціонерниим комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - Банк) та ОСОБА_3 (далі - Позичальник), який був укладений з метою отримання коштів на придбання квартири.

7.Сторони визнають, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі до вересня 2006 року зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту виконувалися із спільних коштів подружжя, з вересня 2016 року наступним чином:

-проценти за користування кредитом сплачувалися за рахунок спільних коштів подружжя;

-кредит погашався за рахунок особистих коштів Позивача, отриманих від продажу нерухомого майна, придбаного до укладення шлюбу, в сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) доларів США, що еквівалентна 392112 гривень на день подання мирової угоди суду,

- інша частина кредиту у сумі 4333 (чотири тисячі триста тридцять три) доларів 33 цента США, еквівалентна 121368 гривень на день подання мирової угоди суду, погашалася Відповідачкою за рахунок її особистих коштів.

Відповідно до цієї мирової угоди Сторони визначили наступний порядок поділу нерухомого майна, яке є їх спільною сумісною власністю:

8.До особистої приватної власності ОСОБА_3 переходить нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1.

9.В рахунок грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя ОСОБА_3 зобов'язується сплатити ОСОБА_2 392112 гривень.

10.Після підписання Мирової угоди право спільної сумісної власності Сторін щодо вказаної вище квартири припиняється.

11.Сторони домовилися, що судові витрати, а саме державне мито за подання Позивачем позовної заяви до Дніпровського районного суду міста Києва про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, у розмірі 8000 гривень, покладаються на Відповідача.

12.Сторони заявляють, що умови мирової угоди відповідають вимогам ч.2 сг.7, ст.ст.60, 61, ч.І ст.65, 68, 69, ч.І ст.70, ст.71 Сімейного кодексу України, ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не було, не буде і не може бути порушено прав, свобод чи інтересів будь-якої третьої особи, у тому числі і Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», оскільки стосується лише прав та обов'язків Сторін.

13.Дану Мирову угоду укладено у 3 (трьох) екземплярах, кожен з яких має однакову юридичну силу, - по 1 (одному) екземпляру для кожної із Сторін та 1 (один) екземпляр суду для приєднання його до матеріалів цивільної справи № 755/5759/17 .

14.Мирова угода набирає чинності з моменту підписання сторонами та її визнання ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва.

Після визнання судом даної Мирової угоди провадження у цивільній справі № 755/5759/17 у Дніпровському районному суді міста Києва закривається у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Про наслідки закриття провадження у справі та з вимогами ст. 256 ЦПК України сторони ознайомлені. Сторони просять суд визнати цю мирову угоду,затвердити її своєю ухвалою та закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Із тексту мирової угоди вбачається, що сторони ознайомлені з наслідками укладання мирової угоди.

Однак відповідач в судове засідання не з"явилася, тому суд позбавлений можливості з"ясувати, чи підписана мирова угода особисто відповідачем, чи зрозумілі наслідки укладення мирової угоди.

Враховуючи, викладене у задоволенні заяви про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі слід відмовити .

Керуючись ст.ст. 207, 256, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі , укладену сторонами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання спільним майном подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації по виплаті кредитних коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є. Арапіна