Провадження № 22-ц/780/1507/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 23 26.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Гуля В.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за безобліково використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - ПрАТ «Київобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за безобліково використану електроенергію.

Позовна заява мотивована тим, що 19 квітня 2017 року за місцем проживання відповідача у будинку АДРЕСА_1 працівниками ПрАТ «Київобленерго» було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, в результаті якої було виявлено порушення п.48 вказаних Правил, а саме, самовільне підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. За фактом виявленого порушення було складено акт про порушення правил користування електричною енергією № К 032330, який підписала відповідач ОСОБА_2 Даний акт про порушення було розглянуто на засіданні комісії та відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 10 455 грн. 55 коп. у відповідності до пункту 3.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення. Ураховуючи наведене, ПрАТ «Київобленерго» просило стягнути із ОСОБА_2 на свою користь вартість безобліково використаної електроенергії у розмірі 10 455 грн. 55 коп.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року у задоволенні позову ПрАТ «Київобленерго» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не надано суду беззаперечних та переконливих доказів того, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, з нею був укладений договір про постачання електроенергії, а також, що вона є власником будинку, в якому було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення. Суд зазначив, що договір про користування електричною енергією у будинку АДРЕСА_1 укладено з іншою особою, а тому у даному випадку акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення складено не на споживача електричної енергії, що свідчить про відсутність порушення з боку відповідача Правил користування електричною енергією для населення. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Київобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що факт постійного поживання відповідача у будинку АДРЕСА_2, де було виявлено порушення правил користування електричною енергією, підтверджується наданими відповідачем суду рахунками за спожиту електричну енергію, а також довідкою Чупирянської сільської ради від 05 лютого 2018 року, а тому позивач вважає, що вказані докази підтверджують використання електричної енергії саме відповідачем.Вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що акт № К 032330 було складено в присутності відповідача, який нею підписаний та відповідачем не надано належних та допустимих доказів на його спростування.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує, а згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Відсутність самого договору між сторонами не звільняє мешканців квартири від обов'язку оплати комунальних послуг, оскільки, в силу вимог статті 162 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з відповідними змінами (далі - Правила), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №122 від 8 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКЕР від 4 травня 2006 року №562 (далі - Методика).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до положень пунктів 48, 53 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, зокрема, у разі розкрадання електричної енергії (п.35 Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що відповідальними суб'єктами за порушення вказаних вище Правил є: споживачі послуг з електропостачання на підставі укладеного з енергопостачальником договору, власники (співвласники) приміщень та члени їх сім`ї, користувачі приміщень, які проживають на відповідній правовій підставі (договір оренди тощо) та члени їх сім`ї.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що особовий рахунок за електроенергію НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, відкритий на ім'я ОСОБА_4, який не є стороною по справі, що не заперечується сторонами.

19 квітня 2017 року працівниками енергопостачальника ПАТ «Київобленерго» у будинку АДРЕСА_1 було проведено перевірку дотримання Правил, внаслідок якої виявлено порушення вказаних Правил, а саме, самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку.

По даному факту було складено акт про порушення №К 032330 від 19 квітня 2017 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_2

19 червня 2017 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення споживачами Правил користування електричною енергією було розглянуто вказаний вище акт про порушення №К 032330 від 19 квітня 2017 року без участі відповідача. Комісією прийнято рішення, що акт підлягає розрахунку згідно з п.48 Правил, величину розрахункового добового споживання визначити згідно Методики по потужності за період 182 дні з 20 жовтня 2016 року по 19 квітня 2017 року по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Згідно з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення становить 10 455 грн. 55 коп.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_3 (а.с. 39).

Відповідно до довідки Чупирянської сільської ради від 05 лютого 2018 року власником житлового будинку по АДРЕСА_2 є ОСОБА_5, у вказаному будинку ніхто не зареєстрований, за період з 01 жовтня 2016 року і по теперішній час фактично проживає ОСОБА_2 зі своєю сім`єю.

Матеріали справи не містять даних про те, що відповідач ОСОБА_2 є членом сім`ї власника будинку ОСОБА_5 або користується вказаним будинком на відповідній правовій підставі (договору оренди тощо), укладеного з власником будинку і таких доказів позивач суду відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України не надав.

Також позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_2 є споживачем послуг з електропостачання житлового будинку по АДРЕСА_2 на підставі договору, укладеного з ПрАТ «Київобленерго».

Тому доводи апеляційної скарги про те, що акт про порушення № К 032330 від 19 квітня 2017 року було складено в присутності відповідача, який нею підписаний та відповідачем не надано належних та допустимих доказів на його спростування, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові ПрАТ «Київобленерго».

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що факт постійного поживання відповідача у будинку, де було виявлено порушення правил користування електричною енергією, підтверджується наданими відповідачем суду рахунками за спожиту електричну енергію, а також довідкою Чупирянської сільської ради від 05 лютого 2018 року, є необґрунтованими, оскільки вони у розумінні ч.2 ст.78 ЦПК Українине є доказом того, що ОСОБА_2 є належним відповідачем у справі про стягнення коштів за безобліково використану електроенергію.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому це рішення відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді