Справа №2-2423/2010
Провадження №6/635/169/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі Крилєвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка цивільну справу за поданням Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №2-2423/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року заявник звернувся до суду з поданням де вказує, що на виконанні у Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа №2-2423/10, виданого 08 вересня 2010 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 вересня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_2 Однак, як вбачається з довідки про втрату виконавчого документу №17587, виданої в.о.начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 23 квітня 2018 року, за відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Харківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого документа №2-2423/10, виданого 08 вересня 2010 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 500 грн. щомісячно. Однак, перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження, з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, при зміні назви Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавалось. З урахуванням вищевикладеного, встановлено, що вищевказаний виконавчий документ втрачено. У звязку з втратою виконавчого документа просив видати дублікат вищевказаного виконавчого документа.

Разом з заявою представник заявника надав до суду заяву з проханням розглядати подання у його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив задовільнити.

Зацікавлені особи у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справу або про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, суд встановив наступне.

Як встановлено у судовому засіданні рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у смт.Буди Харівського району Харківської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 вересня 2009 року до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_2 (а.с.16).

08 вересня 2010 року Харківським районним судом Харківської області був виготовлений та виданий позивачу ОСОБА_2 виконавчий документ по вищевказаній справі (а.с.17).

Як вбачається з довідки №17587, виданої в.о.начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 23 квітня 2018 року, згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Харківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого документа №2-2423/10, виданого 08 вересня 2010 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 500 грн. щомісячно. Однак, перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження, з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, при зміні назви Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавалось. З урахуванням вищевикладеного, встановлено, що вищевказаний виконавчий документ втрачено (а.с.19).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що вищевказаний виконавчий документ втрачений, рішення суду не виконано, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість задоволення подання та видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №2-2423/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовільнити повністю.

Видати дублікат виконавчого документа №2-2423/10, виданого 08 вересня 2010 року Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2010 року по цивільній справі №2-2423/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, згідно з яким:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в смт.Буди Харківського району Харківської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 вересня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвалу через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10 травня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас