Провадження №6/428/78/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа ОСОБА_2, мотивуючи заяву тим, що 15.11.2017р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області на підставі заочного рішення від 18.09.2017р. було видано виконавчий лист №428/12045/16-ц про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування збитків грошові кошти у загальному розмірі 35700грн.. Зазначений виконавчий лист було спрямовано на виконання до Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, де було відкрито виконавче провадження №55272831. В рамках виконавчого провадження, постановою від 04.12.2017р. було накладено арешт на грошові кошти належні ОСОБА_1 на рахунках банків у м. Сєвєродонецьк Луганської області. 16.03.2018р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було скасоване заочне рішення від 18.09.2017р., у звязку з чим зникли правові підстави для існування виконавчого листа №428/12045/16-ц, виданого 15.11.2017р.. Крім того, арешт грошових коштів, накладений під час виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом, порушує право ОСОБА_1 на підприємницьку діяльність. Тому, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою і просить суд визнати виконавчий лист №428/12045/16-ц, виданий 15.11.2017р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Дослідивши матеріали заяви , суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №428/12045/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків, 18.09.2017р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги та вирішено: «Розірвати укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємцем ОСОБА_1 договір №236 від 02.08.2016р. щодо організування робіт з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (12.07.1978р.н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування збитків, суму завдатку, яка була сплачена нею у загальному розмірі 35700грн. згідно договору №236 від 02.08.2016р. щодо організування робіт з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій.» Відповідно до копії виконавчого листа по справі №428/12045/16-ц, виданого 15.11.2017р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, з ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає до стягнення у якості відшкодування збитків суму завдатку у загальному розмірі 35700грн., строк предявлення виконавчого листа до виконання до 15.11.2020р.. Відповідно до копії постанови ВП №55272831 від 04.12.2017р., державним виконавцем Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ у Луганській області при примусовому виконанні виконавчого листа №428/12045/16-ц, виданого 15.11.2017р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, накладено арешт на грошові кошти на рахунках, які належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 39355,83грн.. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.03.2018р. скасовано заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.09.2017р. по цивільній справі №428/12045/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків, розгляд зазначеної цивільної справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.04.2018р. по цивільній справі №428/12045/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків замінено первісного відповідача - ПП ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист по справі №428/12045/16-ц, виданий 15.11.2017р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області на підставі заочного рішення від 18.09.2017р., про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування збитків суму завдатку у загальному розмірі 35700грн. не підлягає виконанню, оскільки обовязок боржника ПП ОСОБА_1 на теперішній час відсутній у звязку зі скасуванням заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.09.2017р. та заміною первісного відповідача ПП ОСОБА_1 належним відповідачем.

Отже, у звязку з тим, що наведені заявником факти знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, то заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа ОСОБА_2, підлягає задоволенню. Разом з тим, суд зазначає, що вимоги боржника ОСОБА_1 про стягнення на її користь безпідставно одержавного стягувачем ОСОБА_2 за зазначеним виконавчим документом не було заявлено, а тому, суд не вирішує зазначене питання.

Керуючись ст. ст. 260-261, 354, 355, 432 ЦПК України , суд , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 15.11.2017р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по цивільній справі №428/12045/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків на підставі заочного рішення від 18.09.2017р. про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 (12.07.1978р.н., і.н. НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕМ №341294, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 27.09.1999р.) на користь ОСОБА_2 (07.01.1951р.н., зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідка на постійне проживання в Україні серія ІН №047621, орган, що видав 4401, дата видачі 06.05.2014р.), у якості відшкодування збитків, суми завдатку, яка була сплачена нею у загальному розмірі 35700грн. згідно договору №236 від 02.08.2016р. щодо організування робіт виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

.