overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/547/18
Провадження № 2/376/357/2018
У Х В А Л А

"03" травня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту майна та заборони його відчуження ,

встановив:

Ухвалою судді від 22.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Сквирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту майна та заборони його відчуження до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.05.2018 року на 09:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярошенко С. М.
Справа № 466/2728/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним

встановив:

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.04.2018 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача 04.05.2018 року подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України

постановив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, повернути позивачу згідно заяви про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1161/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 05.06.2018 року о 15 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 20 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/17/18Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/407/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Танцюра О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №596/17/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2018 року, ухваленого суддею Лисюком І.О., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", представник позивача Ткач Яна Олегівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - залишити без задоволення.

Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 07.05.2018.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
Справа № 310/185/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Зарпорізької області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання учасники справи не зявились, повідомлені належним чином.

Від представника відповідачки ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в якій просив витребувати у відповідача докази, а саме:

- «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи банку», які діяли станом на 08 квітня 2008 року;

- інформацію про строк дії кредитної картки, яка була видана на імя ОСОБА_4 08 квітня 2008 року;

- інформацію про те, чи переукладався з ОСОБА_4 кредитний договір за цією платіжною карткою, чи перевипускалася кредитна картка за цим договором та чим це підтверджується;

- інформацію про те, чи підписані ОСОБА_4 «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи банку», які були долучені ПАТ КБ «Приватбанк» до позовної заяви та чим це підтверджується.

Клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню, оскільки у нього самого є складнощі в отриманні цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

- «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи банку», які діяли станом на 08 квітня 2008 року;

- інформацію про строк дії кредитної картки, яка була видана на імя ОСОБА_4 08 квітня 2008 року;

- інформацію про те, чи переукладався з ОСОБА_4 кредитний договір за цією платіжною карткою, чи перевипускалася кредитна картка за цим договором та чим це підтверджується;

- інформацію про те, чи підписані ОСОБА_4 «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи банку», які були долучені ПАТ КБ «Приватбанк» до позовної заяви та чим це підтверджується.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

05 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/532/18

провадження № 22-ц/781/871/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Черненка В.В.

Голованя А.М.

заслухавши доповідача в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Таким чином, зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України,розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 про захист честі та гідності до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М. Головань

В.В. Черненко
Справа № 297/660/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1311/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готри Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 06 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Гутівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 липня 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа №482/259/16-ц 07.05.2018
Провадження №22-з/784/11/18
У х в а л а

7 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Новоодеського районного суду від 21 червня 2016 року в частині зняття арешту з майна скасовано та постанлено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ВДВС Новоодеського районного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_5про зняття арешту з майна відмовлено. В іншій частині вказане рішення залишено без змін. Розподілено судові витрати.

5 квітня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції питання про виправлення описки в постанові колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року, прийнятою у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції, ОСОБА_5 про зняття арешту та визнання права власності на легковий автомобіль, без повідомлення учасників справи на 10 травня 2018 року на 10-30 год.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_6
Справа № 202/3999/16-ц
Провадження № 2/202/77/2018
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "05" травня 2018 року о 15 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 152/510/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу,

встановив:

Заява підлягає розглядові в судах у порядку цивільного провадження у звязку з нововиявленими обставинами.

Підстав для відмови у прийняті заяви не вбачається.

Заява підвідомча Шаргородському районному суду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового наказу Шаргородського районного суду від 12 квітня 2018 року про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити на 13 годину 24 травня 2018 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

У судове засідання викликати стягувача ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_1

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 226/601/18
Справа № 226/601/18
Провадження № 2/226/396/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

3 травня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з невиконанням обовязків за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1, адреса: 85323, м.Мирноград Донецької області, мікрорайон СхіднийАДРЕСА_1, про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 14.00 годину 25 травня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 551/28/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03 травня 2018 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву Полтавського обласного центру зайнятості про про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного центру зайнятості про про заміну сторони у виконавчому провадженні - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 травня 2018 року о 08 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Роз'яснити, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Колос Ю.А.
Справа № 526/653/18
Провадження № 2/526/415/2018
У Х В А Л А

07 травня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Гадяцької міської ради Полтавської обрості в особі сектору реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні і розпорядження приватною власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Гадяцької міської ради Полтавської обрості в особі сектору реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні і розпорядження приватною власністю шляхом виселення.

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкликання заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Гадяцької міської ради Полтавської обрості в особі сектору реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні і розпорядження приватною власністю шляхом виселення повернути з доданими документами заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн. сплачений відповідно до квитанції № 0.0.952525100.1 від 30.01.18 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко