Справа № 357/6673/17 Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2386/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 20 07.05.2018
УХВАЛА

07 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименська Людмила Леонідівна про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 18 квітня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, зокрема, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, якими визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, особа, яка подала апеляційну скаргу порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначаючи наступне.

Так, ОСОБА_2 вказала, що отримала повний текст оскаржуваного рішення суду від 13 лютого 2018 року лише 01 березня 2018 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу нею було подано лише 18 квітня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу для поновлення строку ОСОБА_2 посилається на те, що вона є інвалідом 2 групи, і після прийняття судом незаконного рішення була змушена прийняти курс лікування. Крім того, вперше апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано доказів того, що ОСОБА_2 проходила курс лікування у зв'язку із чим не мала змоги звернутися до суду із апеляційною скаргою.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, коли саме ОСОБА_2 звернулася безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що позбавляє суд можливості вирішити питання про дотримання строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, що відповідатиме вимогам ст.356 ЦПК України у відповідній кількості примірників для всіх учасників справи, і докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз′яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко