overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/435/18

Провадження № 2/634/193/18

"08" травня 2018 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сахновщинська селищна рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

07.05.2018 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сахновщинська селищна рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме:

-визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком по пров. Поштовому, 22 смт Сахновщина Харківської області;

- зобовязати відповідача знятися з реєстрації з домоволодіння по пров. Поштовому, 22 смт Сахновщина Харківської області;

-зобовязати Сахновщинську селищну раду Харківської області зняти відповідача з реєстрації в домоволодінні по пров. Поштовому, 22 смт Сахновщина Харківської області.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 2114 грн. 40 коп., але позивачами було сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., що не відповідає сумі заявлених позовних вимог, тому позивачу необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 1409 грн. 60 коп. та відповідно до ст.177 ЦПК України, додати документ, що підтверджує сплату судового збору, або уточнити позовні вимоги.

Тому, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сахновщинська селищна рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 487/841/18
Провадження № 2/487/1174/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), треті особи: Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» (54001, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 52), Третя Миколаївська державна нотаріальна контора (54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, 40), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною угодою та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт», Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною угодою та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування в Третій Миколаївській державній нотаріальній конторі копій спадкових справ після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_6, та про витребування в Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації копії правовстановлюючих документів на житловий будинок АДРЕСА_1.

Третя особа ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розгляд справи проводити за участі її представника ОСОБА_1

Інші учасники справи до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Частиною 1 статті 84 ЦПК передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що докази, які представник позивача просить витребувати стосуються предмету доказування в цій справі і самостійно надати суду витребувані докази позивач позбавлений можливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в Третій Миколаївській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві.

Витребувати в Третій Миколаївській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві.

Витребувати з Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації копії правовстановлювальних документів ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1.

Відкласти підготовче судове засідання до 8 год. 30 хв. 14 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.05.2018 року.

Суддя А.В. Біцюк
Справа №639/9383/13-ц
Провадження №6/639/79/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про залучення до справи, здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/9383/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харків із заявою про залучення до справи, здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/9383/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про залучення до справи, здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/9383/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити до розгляду в судове засідання на 17.05.2018 року о 16.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 310/2854/18
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

07 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно з положенням п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

07 травня 2018 року від представника позивача адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 643/360/17
Номер провадження 2-во/643/100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря Новакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вчиненої внаслідок дорожньо -траспортної пригоди, призначено судову автотоварознавчу експертизу.

На адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій останній зазначає, що ухвала судді від 25.04.2018 містить помилку, а саме у резолютивній частині ухвали вказано «Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частинах на позивача Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2, роз'яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.», замість вірного: «Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, роз'яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.»

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити помилку у тексті ухвали судді від 25.04.2018 з цивільної справи №643/360/17 та викласти восьмий абзац резолютивної частини ухвали судді від 25.04.2018 в такій редакції:

«Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, роз'яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Є. Сиротников
Унікальний номер 333/2256/18
Номер провадження 2/333/1568/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 08 травня 2018 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 95 ч.2 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства в позові не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності; відомі адреси електронної пошти сторін; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; копії доданих до позовної заяви письмових доказів належним чином не засвідчені.

Згідно зі ст. 185 ч.1, 3 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 містить вищезазначені недоліки, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків шляхом зазначення в заяві реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності; відомі адреси електронної пошти сторін; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; належним чином засвідчити копії доданих до позовної заяви письмових доказів.

З урахуванням обсягу зазначених недоліків позовної заяви є доцільним надати позивачеві десятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, рахуючи його з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 579/31/18
У Х В А Л А
08 травня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Глухівське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Сумській області; Управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації та Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника ОСОБА_2 з заявою, в якій просить встановити факт, що він під час проведення АТО на території Донецької та Луганської області у складі військової частини польова пошта НОМЕР_1 30 серпня 2014 року під час проведення бойової операції отримав черепно-мозкову травму.

Ухвалою судді від 31 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання на 8 травня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Порядок розгляду справ окремого провадження встановлений ст.294 ЦПК України. Так, згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховучи викладене, суд приходить до висновку, що справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Глухівське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Сумській області; Управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації та Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно розглядати в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Куруючись ст.ст.293, 294, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Глухівське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Сумській області; Управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації та Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення розглядати в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Володимирівська селищна рада, місцезнаходження:: вул.Миру, 7 смт.Володимирівка Волноваського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім*єю,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 293, 315, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю, заінтересована особа - Володимирівська селищна рада.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 27 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 523/1717/18
Провадження №2/523/2315/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Правди Н.А.,

представника позивача - ОСОБА_1

прелставника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 14 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 року по справі відкрито провадження та справу було призначено у підготовче судове засідання.

У підготовче засідання, позивач не з'явився.

Представник позивача висловилася про відсутність додаткових заяв, клопотань, просила суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

Згідно з п.3 ч.2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Предмет та підстава позову не змінені.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 14 червня 2018 року о 10.00 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 14 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: