Справа № 214/3143/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лєбєдєвої А.В.,

розглянувши заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду від 07 березня 2018 року про зміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

26 березня 2018 року до суду надійшла заява державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду від 07 березня 2018 року про зміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, в якій остання просить розяснити яким саме чином державному виконавцю змінити накладений арешт на заборону відчуження.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явились, однак у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 214/3143/17-ц, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 9 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в ред. від 15.12.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 7 березня 2017 року було розглянуте клопотання представника відповідача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про заміну заходу забезпечення позову в порядку ст.. 156 ЦПК України та замінено вжитий ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2017 року спосіб забезпечення позову з арешту нежилого приміщення, приміщення магазину загальною площею 270,2 кв.м., вбудоване в 1 поверх 12 поверхового житлового будинку з магазином та елементами обслуговування, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Мелешкіна (на теперішній час вул.. ОСОБА_5), будинок 29в, приміщення 3, право власності на яке зареєстроване на ОСОБА_3, на заборону відчуження вищевказаного нежилого приміщення.

26 березня 2018 року державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розяснення ухвали суду від 07 березня 2018 року про зміну заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Так, при постановлені ухвали від 07 березня 2018 року суд керувався ч. 1, 2 ст. 156 ЦПК України відповідно до яких, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим та питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Крім того, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, одним із видом забезпечення позову є заборона вчинити певні дії.

Щодо заяви державного виконавця в частині розяснення яким чином змінити накладений арешт на заборону відчуження, суд не вбачає підстав для задоволення, оскільки судом при розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про заміну заходу забезпечення позову в порядку ст.. 156 ЦПК України, вищевказане питання не вирішувалось.

Таким чином, суд вважає, що заява державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду від 07 березня 2018 року про зміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-153,156, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду від 07 березня 2018 року про зміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна- задовольнити частково.

Розяснити державному виконавцю Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, що суд при постановлені ухвали від ч. 1, 2 ст. 156 ЦПК України відповідно до яких.

В іншій частині заяви державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена поданням апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Чернова