overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1847/16-ц Номер провадження 2-др/786/2/18 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про ухвалення додаткового рішення

за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10-30 год. 16 травня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.Б. Бутенко О.І. Обідіна О.В. Прядкіна
Справа № 211/964/13-ц
Провадження № 6/211/69/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

05 травня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №211/964/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись п. п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №211/964/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 - 00 год. 23 травня 2018 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 24).

У судове засідання викликати представника заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3824/18 Справа № 203/3448/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 травня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:50 на 20.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Справа № 524/165/18
Провадження № 2/524/1013/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 05 березня та 07 травня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/2141/16-ц
Провадження № 2/663/138/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали справи за позовом Комунального закладу "Скадовський центр медико-санітарної допомоги" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у зв`язку з проходженням інтернатури лікаря-інтерна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь КЗ «Скадовський центр ПМСД» кошти у сумі 66918,99 грн. як збитки, які за 3 роки поніс КЗ «Скадовський центр ПМСД» внаслідок порушення відповідачем умов договору проходження інтернатури на базі КЗ «Скадовський центр ПМСД», а також стягнути судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій просив забезпечити його участь та участь його представника ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Враховуючи місце проживання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 м. Черкаси Черкаської області, та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь відповідача та його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що відповідач та його представник також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 13:00 год. 21 червня 2018 року у справі за позовом Комунального закладу "Скадовський центр медико-санітарної допомоги" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у зв`язку з проходженням інтернатури лікаря-інтерна, провести в режимі відеоконференції із Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18015, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Зобов'язати уповноважену особу Придніпровського районного суду м.Черкаси повідомити відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та представника відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про дату та час судового засідання.

Копію ухвали негайно направити Придніпровському районному суду м.Черкаси для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
УХВАЛА

24 квітня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на його користь 22988,65 гривень страхового відшкодування та 699,60 гривень витрат на проведення незалежної оцінки.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання та вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодуваннята призначити справу до судового розгляду по суті на 07 вересня 2018 року на 11:30 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3760/18 Справа № 191/1087/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року по справі за поданням державного виконавця Синельниківського МРВ державної івиконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року подання державного виконавця Синельниківського МРВ державної івиконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений заявником з поважних причин.

Проте апеляційну скаргу слід залишити без руху, так як апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року , ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2018 року складає 352 грн. 40 грн.

Судовий збір в розмірі 352 грн., 40 коп., підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) апеляційному суду.

Наведені обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у даній справі, а тому відповідно до вимог ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити, строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року- залишити без руху

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не усунення в зазначений строк апелянтом недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида
Справа №242/1718/18
Провадження №2-во/242/871/18
УХВАЛА

про виправлення описки

04 травня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №242/1733/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

03.05.2018 р. ухвалою Селидівського міського суду Донецької області відкрито провадження по цивільній справі №242/1718/18, в якій було невірно зазначено дату судового засідання «28.05.2018 р.» замість вірної «29.05.2018 р.».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, необхідно виправити допущену описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 03.05.2018 року.

Керуючись ст..ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 03.05.2018 року по цивільній справі №242/1718/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зазначити дату судового засідання «29.05.2018 року о 09.20 годин».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 708/371/18
Номер провадження № 2/708/174/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 травня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Омельченко Ю.М.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рацівської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Рацівської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 09 листопада 1999 року являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рідною бабою по лінії батька ОСОБА_4, померлого 13 липня 1997 року.

Визнати за ОСОБА_2 Григорівниою в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) загальною площею 2,75 га в умовних кадастрових гектарах в адмінмежах Рацівської сільської ради Чигиринського району, котра згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0171293, належала померлій 09 листопада 1999 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 травня 2017 року.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 161/4987/18
Провадження № 2/161/2000/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса ЛРНО ОСОБА_6 про перерозподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса ЛРНО ОСОБА_6 про перерозподіл спадкового майна.

20 квітня 2018 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса ЛРНО ОСОБА_6 про перерозподіл спадкового майна повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 214/1414/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Сахарова, 9/31) до комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради (м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, 2) про покладення зобовязання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до КЗ «Криворізька міська лікарня № 2» ДОР» про покладення зобовязання виконати певні дії, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Сахарова, 9/31) до комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради (м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, 2) про покладення зобовязання виконати певні дії.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.30 год. 4 червня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов