Справа№592/2770/18
Провадження №2/592/1573/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря Черей С.В.,

розглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШ-СЕРВІС» про стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 16.03.2018 р. була звільнена з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільненні з нею не був проведений остаточний розрахунок. Відповідач заборгував заробітну плату у сумі 19807,85 грн. Крім того, з дня звільнення відповідач не сплатив їй заробітну плату, тому повинен виплатити їй середній за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто починаючи з 17.03.2018 р. Просив суд стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату у сумі 19807 грн. 85 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 23.03.2018 р. відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

03.04.2018 р. директором ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнав заборгованість по заробітній платі у розмірі 18295 грн. 87 коп., зазначив розмір середньоденної заробітної плати у розмірі 182 грн. 83 коп.

Станом на 24.05.2018 року від позивача не подано суду заперечення на відзив.

Дослідивши докази по справі, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «МАШ-СЕРВІС», звільнена з 16.03.2018 р. за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору, ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України).

Судом встановлено, що в день звільнення ОСОБА_1, ТОВ «МАШ-СЕРВІС» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України.

Згідно Довідки ТОВ «МАШ-СЕРВІС» № 53 від 02.04.2018 р. заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить: 18295 грн. 87 коп.

Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно Довідки ТОВ «МАШ-СЕРВІС» № 53 від 02.04.2018 р. середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 182 грн. 83 коп.

Період затримки розрахунку при звільненні позивачу на дату ухвалення даного рішення, тобто з 17.03.2018 року по 04.05.2018 року становить 33 робочі дні (березень 10, квітень 20, травень 3), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 6033 грн. 39 коп. (182,83 грн. х 33 = 6033 грн. 39 коп.).

З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково - стягнути з ТОВ «МАШ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 18295 грн. 87 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.03.2018 року по 04.05.2018 року включно у сумі 6033 грн. 39 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШ-СЕРВІС» (м. Суми вул. Горького, 58, Код ЕДРПОУ 34012218) на користь ОСОБА_1 (м. Суми вул. Червонопрапорна, 159, РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 18295 (вісімнадцять тисяч двісті девяносто пять) грн. 87 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШ-СЕРВІС» (м. Суми вул. Горького, 58, Код ЕДРПОУ 34012218) на користь ОСОБА_1 (м. Суми вул. Червонопрапорна, 159, РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.03.2018 року по 04.05.2018 року включно у сумі 6033 (шість тисяч тридцять три) грн. 33 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості із виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШ-СЕРВІС» (м. Суми вул. Горького, 58, Код ЕДРПОУ 34012218) на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко