overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5759/18
Провадження № 2/638/3321/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

07.05.2018 року уповноваженим представником позивача по справі подано до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Суддя вважає можливим задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7551/18
провадження № 2-н/753/246/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_3, місцем проживання якого вказано адресу: АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей наданих Реєстром територіальної громади м. Києва, громадянин ОСОБА_3 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Виходячи зі змісту ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 по м. Києву зареєстрованим не значиться, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 369/5231/18
Провадження №2/369/2462/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпіні Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач (апелянт) ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпіні Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, про відшкодування шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі, з врахуванням того, що особа, яка звертається з позовом до суду, є позивачем, а не апелянтом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов»язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпіні Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, про відшкодування шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Єдиний унікальний номер: 378/231/18
Провадження № 2/378/106/18
УХВАЛА

"08" травня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Алієва ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулася ОСОБА_1 та просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не прибула, до суду подала заяву, в які позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Оскільки такі відомості у суду відсутні, суд вважає, що слід відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Алієва ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до 23 травня 2018 року на 10 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 493/652/18
Номер провадження 2/493/375/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи питання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 23.04.2018 року постановлено відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02.05.2018 р. від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій він просив врахувати, що ним 27.04.2018 р. були внесені в ПАТ КБ «ПриватБанк» наступні суми: 10000 грн., 4220 грн., 5512 грн. 86 коп., що підтверджується наданими відповідачем копіями квитанцій. Посилаючись на викладене він просить суд при винесенні рішення зменшити на сплачені ним суми його заборгованість по кредитному договору.

Враховуючи вищевикладене, для винесення правильного та обґрунтованого рішення по справі, виникла необхідність у витребуванні у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» нового розрахунку заборгованості за договором № б/н від 21.06.2012 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, станом на 07.05.2018 року, з урахуванням сплачених 27.04.2018 р. відповідачем сум заборгованості за кредитом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості за договором № б/н від 21.06.2012 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, станом на 07.05.2018 року, з урахуванням сплачених 27.04.2018 р. відповідачем сум заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №279/1067/18
провадження №2/279/878/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач звернувся з заявою про відмову від позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Згідно ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_2, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Керуючись ст.ст.206,255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/1666/18

провадження у справі № 2-о/0285/103/18

11 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград -Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новоград-Волинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 293-294 ЦПК України. Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новоград-Волинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської област 22 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявниці та заінтересованим особам. Заінтересованим особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 534/488/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 160, 163 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3181/18А Справа № 180/1086/17 Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Варенко О.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У розумінні положень ч.3 ст.369 ЦПК України суд апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи не позбавлений можливості розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 365, 366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справуза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяпризначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за правилами загального позовного провадження на 13 червня 2018 року о 10 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 278/498/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 40).

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 50-51) за зареєстрованою адресою місця проживання (а.с. 43)

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 17-35 год. 24 травня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3998/18 Справа № 2-1130/11 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк Інна Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4, про визнання рішення державного виконавця незаконним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк Інна Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4, про визнання рішення державного виконавця незаконним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова