overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.05.2018 Провадження №2/311/648/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року м. Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.
Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (частина 1); якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частина 3) .
Оглянувши матеріали справи, враховуючи, що для вирішення спору необхідні відомості та інші документи, які стосуються справи, а також те, що житловий будинок, на який позивач просить визнати за нею право власності знаходиться на території Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області, вважаю необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Підгірненську сільську раду Василівського району Запорізької області, направивши копію ухвали та позовної заяви.
Керуючись ст.ст.53, 260 ЦПК України,
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Підгірненську сільську раду Василівського району Запорізької області, направивши копію ухвали та позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 570/856/17
провадження № 2/570/158/2018
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання про витребування доказів при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

покликаючись на невиконання відповідачем умов укладеного договору оренди землі, позивач у поданій до суду 01 березня 2017 року позовній заяві просить його розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

На даний час встановлено, що необхідні документизнаходяться у Відділі у Рівненському районі Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області (м.Рівне, вул.16-го Липня, 38).

Згідно змісту ст.84 ЦПК України учасники справи, які вважають, що у них складнощі в поданні потрібних доказів, мають право заявити клопотання про їх витребування.

На думку суду, такі докази можуть вплинути на вирішення справи, тому є підстави для задоволення даного клопотання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ст.353 ЦПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку такої ухвали суду окремо від рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

витребувати у Відділу у Рівненському районі Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області (м.Рівне, вул.16-го Липня, 38,) належним чином завірену копію договору оренди землі (ділянки з кадастровими номерами :04:028:0199 та :04:031:0039), який зареєстровано у Рівненському міськрайонному відділі Рівненської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» 23.12.2008 року про що у Державному реєстрі земель здійснено запис № 15 та додаткової угоди зареєстрованої в Управлінні Держземагентства у Рівненському районі Рівненської області 24.12.2012 року про що у Державному реєстрі земель здійснено запис № 02678.

Відкласти розгляд цивільної справи на 08 червня 2018 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 667/6240/15-ц
УХВАЛА

26 квітня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1В,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розділити спільне майно подружжя по ? частині спірного майна кожному, визнати за нею право власності на ? частину спірного нерухомого та рухомого майна та поділити вказане майно між нею та відповідачем.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання та вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 липня 2018 року на 15:00 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 185/3307/18
Провадження № 2/185/2372/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 31 травня 2018 р. о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 594/481/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки с.Вовківці Борщівського району Тернопільської області, заінтересовані особи Вовковецька сільська рада Борщівського району Тернопільської області, приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявниці ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа, а саме Державного акта серії Р2 №717986 на право власності на земельну ділянку площею 1,40 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вовковецької сільської ради Борщівського району, виданого 29 серпня 2002 року Вовковецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області на імя ОСОБА_4, посилаючись на те, що у вказаному державному акті допущена технічна помилка у написанні по батькові заявниці і замість дійсного «Іванівна» написано «Василівна», у звязку з чим приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 відмовлено їй у державній реєстрації права власності на земельну ділянку та рекомендовано звернутися до суду.

Заяву подано у відповідності до вимог ст.175,177, 315 ЦПК

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

У відповідності до ч.1 ст.187, ч.4 ст.315 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.7 ст.19, ст.187, ст. 190, ст.315 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, жительки с.Вовківці Борщівського району Тернопільської області, заінтересовані особи Вовковецька сільська рада Борщівського району Тернопільської області, приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві, вул.Я.Кондри,5, 16 травня 2018 року о 09.20 год.

У судове засідання викликати учасників справи в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати заявниці та заінтересованим особам, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 219/2031/18
Провадження №2/219/1141/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Носакова, 3) звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, що утворилася внаслідок несплати за надані послуги з постачання природного газу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи..

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А. М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду.

04.05.2018 представник позивача, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про повернення суми судового збору, у звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» кошти в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору відповідно до платіжного доручення від 20.12.2017 № PROM0BBBND.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 357/4339/18
У Х В А Л А

"27" квітня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із цивільним позовом до Білоцерківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року дії позивача ОСОБА_1 було визнано зловживанням процесуальними правами, а позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, зареєстровану за №357/3994/18 повернуто позивачу у звязку із зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/2635/18
№ провадження 2/495/1577/2018
Ухвала

про виправлення описки в ухвалі суду

05 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. в порядку письмового провадження розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

Однак, у вказаній ухвалі судом була допущена описка у даті постановлення ухвали, а саме зазначено 23 серпня 2018 року, замість вірного 23 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи те, що при постановленні ухвали по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на постановлену ухвалу по цивільній справі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2018 року про залишення заяви без руху по справі № 495/2635/18 за позовом ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вірною датою постановлення ухвали слід вважати 23 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.05.2018 Справа № 657/992/18
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області, Скригун&nbsp; В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Керуючись ст. ст. 160, 161-164, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 - 184 СК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, ІПН-не ідентифіковано на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи з 02 травня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Повідомляємо сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його винесення.
Суддя: Скригун В.В.