overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2026/18
Провадження № 2-н/487/288/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (місце розташування: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2018 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 14373,02 грн., індексацію суми боргу у розмірі 3549,06 грн., три проценти річних у розмірі 673,42 грн., що разом становить 18595,50 грн., так як боржники порушили вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконали належним чином зобов'язання відповідно до умов договору та 176,20 грн. - витрат по сплаті судового збору.

З тексту заяви про видачу судового наказу встановлено, що боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України суд звернувся із запитом до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

26.04.2018 року до суду надійшли довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 18.04.2018 р., згідно яких ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до території Центрального району м. Миколаєва.

З огляду на те, що боржники зареєстровані в різних районах міста Миколаєва (Заводський та Центральний райони), а заява про видачу судового наказу не підлягає частковому задоволенню, суд вважає за необхідне на підставі положень ст. 165 ЦПК України відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.164,165, 167 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (місце розташування: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Боброва
Провадження № 2/470/165/18
Справа № 470/281/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 17.02.2012 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н на суму 2000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 31.03. 2018 року виникла заборгованість в сумі 13383,75 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 10 годину 04 червня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/993/17
Провадження № 2/499/62/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" травня 2018 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (67240, Одеська область Іванівський район смт. Петрівка, вул. Леніна 41) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про дострокове стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від сплати боргу.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання, підготовче судове засідання неодноразово відкладалося у звязку з неналежним повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявилися, про те надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, відзиву не надіслав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе провести підготовче судове засідання без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче судове засідання по справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (67240, Одеська область Іванівський район смт. Петрівка, вул. Леніна 41) про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 29 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

04 травня 2018 року Справа №293/1325/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'головинський граніт' про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з його викликом до військкомату .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29 червня 2018 року на 14:00. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 526/323/18
Провадження № 2/526/305/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04 травня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.,

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 526/323/17

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади про визначення докового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 територіальної громади про визначення докового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження у зазначеній справі відкрито 05.03.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в підготовче судове засідання не зявився, просили справу розглянути без участі їх представника.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що для повного та обєктивного розгляду даної справи необхідно витребувати докази, які є необхідними на підтвердження чи спростування заявлених вимог ОСОБА_1, а саме необхідно витребувати з Гадяцької державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи та коло осіб, які звернулися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.03.2013 року , а також інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо вказаного спадкодавця.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд також вважає, що у відповідності до п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 84, 197-198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Гадяцьку державну нотаріальну контору надати суду інформацію про відкриття спадкової справи та коло осіб, які звернулися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.03.2013 року , а також інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо вказаного спадкодавця.

Ухвала підлягає виконанню до 31.05. 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 08 год. 10 хв. 31 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа№751/2175/18
Провадження №2/751/757/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря Палуб М. М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін питання щодо відкладення розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 квітня 2018 року справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост прийнята до провадження судді і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, розгляд справи проводити 04 травня 2018 року на 08 год. 30 хв.

Учасники справи в судове засідання не зявились. Відомості про отримання судового повідомлення відповідачем у суду відсутні, судове повідомлення повернулось не врученим з відміткою поштового відділення «за закінеченням встановленого строку зберігання».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

У даному випадку у розпорядженні суду немає відомостей про вручення ОСОБА_1 судового повідомлення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост відкласти на 23 травня 2018 року на 08-00 годин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
"19" квітня 2018 р. Справа № 363/509/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12 121,60 грн. за кредитним договором №б/н від 01.07.2014 року.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду.

21.03.2018 року судом направлено запит до Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області, щодо надання інформації чи проживає на території Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.04.2018 року на адресу суду від Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області надійшла відповідь з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 08.03.2015 року. На підтвердження чого надана копія свідоцтва про смерть серія І-БК №328348 від 12.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 помер 08.03.2015 року у місті Києві, актовий запис №4757.

Відповідно до п.7 ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Керуючись п.7 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у звязку із смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 357/1122/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив: стягнути на свою користь борг із ОСОБА_2 в сумі 100 000 грн.

13.03.2018 року ухвалою суду позов залишений без руху, у звязку із тим, що до заяви додані копії доказів, які не завірені належним чином.

Одночасно позивачу наданий строк для усунення недоліків до 12.04.2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала суду надсилались позивачу за вказаною ним у позові адресою: АДРЕСА_1.

27.04.2018 року конверт з ухвалою суду повернувся не врученим, за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, за викладених обставин суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 04.06.2018 року.

Керуючись, ст.ст. 127, 258-261, 353 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до 04.06.2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та підписана 27.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 206/1232/18
Провадження № 2-н/0203/35/2018
УХВАЛА

13 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

у с т а н о в и в:

10 квітня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», яка відповідно до ухвали від 21.03.2018 була направлена за підсудністю від Самарського районного суду м. Дніпропетровська, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

19 березня 2018 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 05.03.2018 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 699/174/18
Номер провадження № 2/699/279/18
УХВАЛА

про залучення третьої особи

03.05.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

До закінчення підготовчого провадження позивачем подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що заявлені позовні вимоги впливають на права та інтереси малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та залучити до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 53, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Залучити до участі у справі службу у справах дітей Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації (вул. Героїв Майдану, 9, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, 19402) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками та судову повістку, надіслати службі у справах дітей Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації за адресою: вул. Героїв Майдану, 9, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, 19402.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.