overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1803/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась Кредитна спілка «Партнер» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

У порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме:

-копії паспорту відповідачів;

-копії РНОКПП відповідачів;

-копії довіреності від 02.01.2018 року;

До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом: зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; надання належним чином засвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви, у відповідній кількості екземплярів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1454/18
Провадження по справі № 2/367/3329/2018
У Х В А Л А
Іменем України

07 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І
при секретарі Костяк В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії житлової комісії щодо постановлення на квартирний облік
в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 05.03.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.03.2018р на 10.50 год. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.
За наслідками підготовчого провадження по даній справі відповідно до ст.. 197 ЦПК України судом було розглянуто клопотання сторін,з`ясовано думку щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті, а також з`ясовано думку щодо можливої дати призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст..ст.197-200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії житлової комісії щодо постановлення на квартирний облік закрити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії житлової комісії щодо постановлення на квартирний облік призначити до судового розгляду по суті на 11.06.2018р на 10.00 год.
У судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: С. І. Оладько
Справа № 149/979/18
Провадження №2-і/149/1/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

02.05.2018 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 149/2851/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2015 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольно та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06 жовтня 2015 року та до досягнення дітьми повноліття.

25.04.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 149/2851/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Факт втрати виконавчого листа доводиться довідкою Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби № 15.31-25/7460 від 24.04.2018 року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 149/2851/15-ц від 02.11.2015 року виданий Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії АВ № 667019, реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФО - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06 жовтня 2015 року та до досягнення дітьми повноліття. .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 428/4694/18
Провадження №2-н/428/453/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 149/161/18
Провадження №2-о/149/15/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

08.05.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жданівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, Хмільницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт смерті 29.08.2007 року в с. Семки Хмільницького району Вінницької області громадянки ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 16.05.2018 року.
Справа № 226/241/18
Провадження №2-о/226/43/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 травня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), місце реєстрації: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Мирноградська міська рада (), місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, вулиця Центральна, буд.9, про встановлення факту задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із спадкодавцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 17 березня 2016 року в м.Мирноград Донецької області, на час відкриття спадщини за адресою: м.Мирноград Донецької області, мікрорайон «Світлий»АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 04 травня 2018 року. З повним судовим рішенням сторони можуть ознайомитися 10 травня 2018 року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 314/795/17
Провадження № 2/314/59/2018
У Х В А Л А

іменем України

02.05.2018 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі наступного:

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст.ст.353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Є.М.Капітонов

02.05.2018
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

04.05.2018 року м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (доповідача): Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А, Чельник О.І.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетька Володимира Івановича, про визнання цивільним позивачем у кримінальній справі та відшкодування винним моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі розпорядження голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2018 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетька Володимира Івановича, про визнання цивільним позивачем у кримінальній справі та відшкодування винним моральної шкоди завданої злочином, для визначення підсудності.

Підставою для визначення підсудності є те, що відповідач у даній справі є суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області - Шепетько Володимир Іванович.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку визначити підсудність даної справи за Добровеличківським районним судом Кіровоградської області.

Керуючись ч.1 ст.21 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетька Володимира Івановича, про визнання цивільним позивачем у кримінальній справі та відшкодування винним моральної шкоди завданої злочином за - Добровеличківським районним судом Кіровоградської області.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Суддя: О.А. Письменний

Суддя: О.І.Чельник
Справа № 750/4060/18
Провадження № 2-н/750/517/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

02.05.2018 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 14 639 грн 46 коп.

Подана заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, оскільки заявником не надано довідку, що підтверджує суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 14 639 грн 46 коп.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 163, 185, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду належним чином оформлену довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5083/16-ц
Провадження № 2/520/3319/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить усунути від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 09.11.2015 року, її сина ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року провадження по справі відкрито.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Учасники справи до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

07.05.2018 Справа №607/16153/17

07 травня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- з участю секретаря судового засідання Лобач І.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Встановлено, що в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2018 року допущено описку, зокрема у вступній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено прізвище відповідача, а саме: «Ляховська», замість «Лаховська».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлення у рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2018 року, вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2018 року, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення прізвище відповідача «Лаховська» у відповідних відмінках, замість «Ляховська».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 269, ст. 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній та резолютивній частинах рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, допущену описку, зазначивши прізвище відповідача «Лаховська» у відповідних відмінках, замість «Ляховська».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2018 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/2381/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та звільнення опікуна від його повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та звільнення опікуна від його повноважень.

Вирішуючи питання про дотримання процесуальної форми, 19 квітня 2018 року постановлено ухвалу про залишення заяви без руху внаслідок чого заявнику надано строк для усунення недоліків.

Станом на 07 травня 2018 року ОСОБА_2 ухвалу суду від 19 квітня 2018 року, яку отримала 24.04.2018 року під особистий підпис, не виконала.

За викладених обставин заяву варто повернути за причини не усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та звільнення опікуна від його повноважень та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Я. Чорний