overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/619/18
Провадження 2-н/483/72/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2018 року м. Очаків
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Провадження № 2/761/3068/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11.08.2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою від 22.11.2017 року справа прийнята суддею Савицьким О.А до свого провадження.

Ухвалою від 28.02.2018 року розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідачки в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі та надання подружжю строку для примирення тривалістю шість місяців, оскільки відповідачка вважає, що існує можливість для збереження сім'ї.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі та надання подружжю строку для примирення заперечив, оскільки позивач вважає, що всі можливі способи зберегти сім'ю сторонами вичерпані.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши учасників справи, врахувавши час перебування сторін у шлюбі та намагання відповідачки зберегти сім'ю, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачки задовольнити частково, а саме надати сторонам строк тривалістю три місяці для можливості їх примирення, тобто до 30.07.2018 року, у зв'язку з чим зупинити провадження у справі до вказаної дати.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити та надати сторонам строк для примирення до 30 липня 2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3705/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/600/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Білозерським районним судом Херсонської області 02 вересня 2014 року та відновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 11:15 годин 16 травня 2018 року, про що повідомити останніх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : І.В. Вейтас

ОСОБА_1
Справа № 423/1007/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі: головуючої судді Архипенко А.В. при секретарі Іваненко С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

21 лютого 2018 року Попаснянським районним судом Луганської області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Дане рішення суду набрало законної сили 23 березня 2018 року. Після отримання копії рішення суду Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області 04 квітня 2018 року звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що в резолютивній частині винесеного рішення допущена описка, а саме дата складання актового запису зазначена «17 січня 2013 року» замість вірного «17 серпня 2013 року». За таких обставин, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення суду містяться помилки Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області у поданій заяві просить вправити описку і зазначити дату складання актового запису «17 серпня 2013 року» замість «17 січня 2013 року». При вивченні матеріалів даної справи, судом було встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 17 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис №70. Таким чином встановлено, що в рішенні суду допущена описка, яку необхідно виправити, що відповідає положенням ст.269 ЦПК України про те, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду від 21 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і вважати опискою зазначене в резолютивній частині рішення про те, що дата складання актового запису «17 січня 2013 року». На підставі викладеного, керуючись 269 ЦПК України , суд - У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 21 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і вважати правильною датою складання актового запису «17 серпня 2013 року», замість неправильної дати «17 січня 2013 року». Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до апеляційної інстанціїї суду через Попаснянський районний суд. Суддя : А.В.Архипенко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 326/299/18

Провадження № 22-ц/778/1922/18

07 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 07 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Уряду України про відшкодування шкоди за неправомірне використання інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 07 березня 2018 року відмолено у відкритті провадження в цій справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 84, м. Приморськ, Запорізька область.

Згідно ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав заявника, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із дорученням Приморському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 84, м. Приморськ, Запорізька область.

Керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 07 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Уряду України про відшкодування шкоди за неправомірне використання інтелектуальної власності призначити до розгляду на 12 червня 2018 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Забезпечити участь ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 12 червня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: пр. Соборний, 162, м. Запоріжжя.

Доручити Приморському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 12 червня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно направити Приморському районному суду Запорізької області для виконання та забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома ОСОБА_2.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа № 478/78/18 Провадження № 2-сз/478/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 лютого 2018 року ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку з смертю особи, цивільна правоздатність якої на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі, припинена.

В звязку з відмовою у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 18 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав на адресу суду заяву про повернення йому судового збору у розмірі 1 762 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674/VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО: 305299, р/р 0002) судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачені на р/р 0194, МФО 826013 за платіжним дорученням №PROM7ВBP3U від 27.12.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №359/3037/18
Провадження №2-о/359/78/2018
УХВАЛА

26 квітня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 25 лютого 2016 року.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення заяви або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 14 червня 2018 року.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільної справи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документ-тів.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/343/18>

провадження № 2/578/206/18

суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Суть питання

24.04.2018 до суду поштою надійшов зазначений вище позов.

Встановлені обставини та мотиви Суду

Подана позовна заява не може бути прийнята загальним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження з огляду на наступне.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК/, визначено вимоги до змісту позовної заяви.

Так, згідно п.2 частини третьої статті 175 ЦПК, позовна заява повинна містити, зокрема місце проживання чи перебування відповідача - фізичної особи.

За даними Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області відповідач - фізична особа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як у позові зазначено с. Мозгове, вул. Леніна, буд. 113 Краснопільського району Сумської області.

на території сільської ради не зареєстрована і не проживає.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ували про залишення позовної заяви без руху.

Отже позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки, які можуть бути усунуті шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 175 ЦПК.

За правилами статті 353 ЦПК, Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення не підлягає.

З цих підстав суддя ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 139/162/18
Провадження № 2-о/139/20/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 травня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької РДА, опікунська рада при Немерченській сільській раді Мурованокуриловецького району, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28.02.2018 заявив до суду вимогу про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом з дитинства 1 групи та страждає на психічне захворювання і потребує постійного стороннього догляду та допомоги, з одночасним призначенням його опікуном над братом.

Ухвалою від 28 лютого 2018 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків. 12 березня заявник усунув недоліки заяви. Ухвалою від 13 березня 2018 року у справі відкрито провадження, а також було витребувано з КУ "Мурованокуриловецька ЛПЛ" копія історії хвороби ОСОБА_2. 21 березня 2018 року суду подано довідку № 379 від 20.03.2018 Мурованокуриловецької ЛКК при КУ "Мурованокуриловецька ЛПЛ", якою стверджується, що ОСОБА_2 перебуває під наглядом психіатра.

Враховуючи, що до суду надано докази того, що ОСОБА_2 має психічне захворювання, ухвалою від 21 березня 2018 року було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

02 травня 2018 року отримано висновок № 117 судово-психіатричної експертизи від 05 квітня 2018 року.

Таким чином, вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин справа має бути призначена до судового розгляду у порядку, визначеному, зокрема, ст. 299 ЦПК України. Так, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до висновку експертної комісії, ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні та давати пояснення по суті справи.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 254, 260, 299 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької РДА, опікунська рада при Немерченській сільській раді Мурованокуриловецького району, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду о 9-ій годині 24 травня 2018 року з участю заявника, заінтересованих осіб.

Запросити на судовий розгляд присяжних, визначених протоколом автоматичного визначення від 28 лютого 2018 року.

Суддя: _______________
Справа № 296/2313/18
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа, підсудна ОСОБА_3 районному сдуд м.Житомира.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 29 травня 2018 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №327.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк