overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2656/18
Провадження № 2/185/2145/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 червня 2018 року о 15:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 154/655/18 Провадження № 22-ц/773/635/18 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А.А.
Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Володимир- Волинського міського суду Волинської області від 12 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 31 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 686/8782/18
УХВАЛА
02 травня 2018 року м. Хмельницький
Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Прокуратура Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 17 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 658/1486/18
(провадження № 2/658/961/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Так, у позові не зазначені докази, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві, зокрема:

-не зазначено доказів підтвердження реєстрації відповідача у будинку позивача (не додано довідку про реєстрацію з Центру надання адміністративних послуг Каховської міської ради);

- не додано Акту відповідного зразка про відсутність у будинку позивача речей відповідача, а також доказів того, що він не проживає за місцем реєстрації з липня 2016 року;

- позивач вказує у позовній заяві, що відповідач виїхав з його будинку у невідомому напрямку, проте стверджує, що останній не збирається повертатись на постійне місце реєстраці;

- не надано доказів того, що ОСОБА_3-старшого кварталу уповноважено складати довідки до міськвиконкому про не проживання осіб за місцем реєстрації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання, залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 202/7102/16-ц
Пров. № 2/202/94/2018
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення котрої було зупинено провадження у справі.

05.05.2018 року на адресу суду повернулися матеріали справи із висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 260, 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Ухвала

07 травня 2018 року

м. Київ

справа № 127/1149/17-ц

провадження № 61-21375ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Вінницька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та факту прийняття спадщини,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки усупереч вимогам статті 392 ЦПК України заявник не приєднав документ про сплату судового збору (чи документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону).

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (200 % * (0,4 * 1 600 грн)).

Враховуючи характер спору, заявникові слід сплатити судовий збір у розмірі 1 280 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищезазначених недоліків строк до 08 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 489/2361/18
Номер провадження 2-н/489/286/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву №10648/18-Вх Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, з боржника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржник зареєстрованою не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, з боржника - ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
08.05.2018 Провадження № 2/337/674/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08.05.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
. 526, 527, 530, 554, 611 ЦК України, ч.2 п.1 ст.141, ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України, суд
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня з дня ухвалення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 544/498/18
№ пров. 2/544/288/2018
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до Сасинівської сільської ради, адреса місця знаходження: с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області, вул. Миру, 8, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому суд розпочинає підготовче провадження та призначає підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до Сасинівської сільської ради, адреса місця знаходження: с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області, вул. Миру, 8, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 год 00 хв «01» червня 2018 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

Розяснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Ухвала

8 травня 2018 року

м. Київ

справа № 132/1142/17

провадження № 61-1177 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства

з обмеженою відповідальністю «СОТА» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 4 січня 2018 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для сплати судового збору у сумі 4 677 грн 12 коп.

Станом на теперішній час недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 4 січня 2018 року заявник не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 367/8100/17
Провадження №2/367/386/2018
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні виявилось,що відповідач ОСОБА_2 з березня 2000р постійно перебуває у Сквирському психоневрологічному диспансері з діагнозом органічне враження головного мозку травматичного ґенезу.Органічний психосиндром.Глибока деменція.

До суду від Сквирського психоневрологічного диспансеру надійшов лист,відповідно до якого зазначено,що ОСОБА_2В позов визнає,однак на підтвердження даних обставин справи письмова заява ОСОБА_2В до вказаного листа не була додана.Враховуючи вказані обставини справи,а також відомості щодо діагнозу відповідача,з метою повного,всебічного та об»єктивного розгляду даної справи,з метою недопущення порушення прав відповідача ОСОБА_2В,суд вважає за необхідне направити до Сквирського райсуду Київської області окреме доручення про вручення відповідачу копію позовної заяви із додатками та про допит відповідача у судовому засіданні згідно обставин справи.

Відповідно до ст.. 87 ЦПК України «Суд,який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів,в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії».

Відповідно до ч 1 ст. 88 ЦПК України «Ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом,якому вона адресована за правилами цього Кодексу,які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій».

Керуючись ст..ст. 87,88, 252 ч 1 п 6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Сквирському районному суду Київської області вручити відповідачу ОСОБА_2,який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, психоневрологічний інтернат ,копію позовної заяви із додатками та допитати вказаного відповідача згідно запитань:

1.Чи визнає відповідач даний позов.

2.Якщо не визнає,то з яких підстав.

3.Допитати відповідача з приводу обставин,викладених у позовній заяві:чи укладався договір позики у 1999р між ним та ОСОБА_4П,чи отримував він кошти від ОСОБА_4П,у якій сумі він отримував кошти,чи підписував він договір позики,чи повідомлений він про наявність договору відступлення права вимоги,договору поруки,а також інші обставини, на які буде посилатись відповідач.

Дану ухвалу суду виконати у порядку,передбаченому ст.. 88 ЦПК України.Журнал судового засідання та диск із фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів направити до Ірпінського міського суду Київської області за адресою м.Ірпінь,вул..Мінеральна 7.

До отримання відповіді із Сквирського райсуду Київської області провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині призупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Оладько