overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/25/18
Провадження № 2/499/90/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.05.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки, відзиву до суду на надав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе провести судовий розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/2324/18
Провадження № 2-н/591/204/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 травня 2018 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Кривцова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 159/1073/18
Провадження № 2/159/523/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

02 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у підготовче судове засідання не з»явилась, хоча належно повідомлена. Попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує. Не зазначено про наявність доповнень чи уточнень до позовної заяви.

Відповідач фізична особа - у підготовче судове засідання не з»явився, хоча належно повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову заяву до суду не подав. Попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов визнає у повному обсязі.

Представник відповідача юридичної особи - у підготовче судове засідання не з»явився, хоча відповідач юридична особа - належно повідомлений, про причини неявки свого представника суду не повідомив, відзиву на позову заяву до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 191,197, 200, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 09 год. 14.05.18 р. з повідомленням сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7356/17
провадження № 2/753/1411/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"20" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А. за участі: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідачів ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співдружність», голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співдружність» Загоруйка Василя Гавриловича про визнання недійсними рішення та протоколу загальних зборів, визнання загальних зборів такими, що не відбулися, зобов'язання повернути печатку, статутні та інші документи, стягнення надмірно сплачених коштів,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде проголошена 26 березня 2018 року о 10-00 год.

Суддя:
Справа № 369/196/18
Провадження №2/369/1217/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Яцевич В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання метрі до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання метрі до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В судовому засіданні судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, жодних клопотань, в тому числі, щодо забезпечення та/або витребування доказів, сторони суду не заявляли, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання метрі до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 03 травня 2018 року на 15 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 185/2455/18
Провадження № 2-н/185/224/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

За відомостями адресної довідки, наданої 26 квітня 2018 року, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.163 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 750/269/18
Провадження № 2/750/618/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2. представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 про визнання втратившим право на житло,

третя особа Деснянська районна у місті Чернігові рада,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 11.05.2018 року.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 141, 259, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 про визнання втратившим право на житло, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.В.Карапута
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/723/18
Провадження № 2/279/776/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" травня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/723/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 11563, с. Ушиця, вул.Квітнева, 20, Коростенський район) до ОСОБА_2 (місце проживання: 11563, с. Ушиця, вул.Квітнева, 20, Коростенський район, Житомирська обл.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 29.05.18 року о 08:45 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 21.05.2018 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №521/1267/18
Провадження №2/521/2073/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Барвенко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»про визнання недійсним трудового договору в частині, що стосується визначення строку його дії та визнання даного трудового договору укладеним сторонами на невизначений строк (безстроково), визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.10, 84,128, 258,259,260, 261,265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»про визнання недійсним трудового договору в частині, що стосується визначення строку його дії та визнання даного трудового договору укладеним сторонами на невизначений строк (безстроково), визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений «26» квітня 2018 року

Суддя О.Д. Коблова
Справа №2-1075/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді: Лєдньова Д.М.

при секретарі: Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Начальника Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2012 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира вищевказаний позов задоволено частково.

20.04.2018 року від Начальника Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, надійшло подання про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1075/12 позовом Публічного Акціонерного Товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення у звязку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду подання повідомлялись, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1075/12 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 703/3372/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

27 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

встановив:

До суду надійшла цивільна позовна заява позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2018 року провадження у справі зупинено та застосовано заходи процесуального примусу у вигляді вилучення доказів у приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4, а саме: спадкову справу № 109/2015, яка була заведена 24 серпня 2015 року після смерті ОСОБА_5, який помер 19 липня 2015 року в с. Куцівка Смілянського району Черкаської області.

24 квітня 2018 року до суду надійшло повідомлення із Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання в звязку відсутністю дати народження боржника, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов лист про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання в звязку з відсутністю дати народження боржника, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

У судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу та відповідачу копію ухвали про відновлення провадження у справі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська