Справа № 288/13/18
Провадження № 2/288/332/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудника М. І.,

при секретарі судових засідань - Нечипоренко М.І.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

До суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_6 Житомирського НДЕКЦ МВС України про надання вихідних даних для проведення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просить вказати вихідні дані, які встановлені в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказані суддею Апеляційного суду Житомирської області в постанові від 23.11.2016 року.

Позивач та її представник заперечували проти даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши дане клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання експерта.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання експерта.

Вказати вихідні дані, які встановлені в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказані суддею Апеляційного суду Житомирської області в постанові від 23.11.2016 року, а саме:

-тип дорожнього покриття - асфальт;

-дорожнє покриття - сухе;

-ширина проїзної частини - 7,5 м;

-наявність і величина ухилів - відсутні;

-наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП - на схемі не зазначено;

-технічний стан автомобіля та мотоблока на момент зіткнення - справні;

-в автомобілі "Форд" - пасажири;

-видимість і оглядовість дороги з місця водія (видимість перешкоди) - не обмежена;

-розташування автомобіля відносно меж проїзної частини - мотоблок-ліва задня сторона - 5,24 м, ліва передня сторона - 5,20 м до правого краю проїзної частини, та 5 м до автомобіля «Форд», права передня сторона автомобіля «Форд» - 5 м до роздільної полоси дороги, права задня сторона автомобіля «Форд» - 4 м до роздільної полоси дороги;

-швидкість руху автомобіля «Форд» до 60 км/год, мотоблока 18-20 км/год.

В розпорядження експерта надати:

- матеріали цивільної справи № 288/13/18 - 2/288/332/18;

- матеріали справи про адміністративне правопорушення № 288/1153/16-ц-3/288/327/16 відносно ОСОБА_5 на 179 аркушах.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник