overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 356/886/17
Номер провадження 2/741/257/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 травня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком.

12 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4, у якому він просив провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, ураховуючи віддаленість місця проживання представника відповідача, суд робить висновок, що доцільним буде провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком, яке відбудеться об 11 год. 30 хв. 01 червня 2018 року, у режимі відеоконференції з приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Бориспільському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання об 11 год. 30 хв. 01 червня 2018 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя В.М. Дикий
233 Справа № 233/2210/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.18 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву в порядку окремого провадження у справі № 233/2210/18

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5,

«про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 01 квітня 2018 року у м. Макіївці Донецької області, за тих підстав, що смерть настала на тимчасово окупованій території, що унеможливлює реєстрацію її смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 12 годину 00 хвилин 10 травня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Дата документу 03.05.2018
Справа № 334/1885/18
Провадження № 2-н/334/172/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

22 березня 2018 року представник КП «ВРЕЖО № 7» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості станом на 01.03.2018 року за житлово-комунальні послуги у сумі 4014,84 гривень; за період з 01.04.2015 року по 01.03.2018 року від простроченої суми інфляційні витрати 2241,42 гривень, три проценти річних 351,36 гривень.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року матеріали заяви про видачу судового наказу були залишені без руху та наданий термін для усунення недоліків.

Копію ухвали про усунення недоліків заявник отримав , однак вимоги суду не виконав, недоліки вказані в ухвалі від 02.04.2018 року не усунув у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана заява Комунального підприємства «ВРЕЖО № 7» про видачу судового наказу повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 278/576/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 41).

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 53-55), із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 17-50 год. 24 травня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 473/644/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"08" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Фінько О.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 89, 263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/129/2018 Справа № 641/4130/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 641/4130/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою в порядку ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.05.2017 року по справі № 641/4130/14-ц за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ТОВ «УФА» Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у вказаному виконавчому листі не зазначено термін предявлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені судом належним чином та своєчасно, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.06.2013 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА» Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі та відповідно до вказаного рішення був виданий виконавчий лист.

Згідно виконавчого листа № 641/4130/14-ц вбачається , що в ньому зазначено строк предявлення його до виконання в термін 3 роки.

Законом України « Про виконавче провадження» в редакції дії , що діяв на час ухвалення рішення по справі встановлено, що виконавчі документи пред'являються до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні , та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Таким чином, суд не вбачає помилки у виконавчому листі на яку посилається заявник в своїй заяві, у звязку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 641/4130/13-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 523/4357/18
Провадження №2/523/2907/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з відсутністю порозуміння і неможливістю зберегти сімю.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання на 28 травня 2018 року на 14.30 годину годину годині в залі судових засідань № 14 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 204/7048/17
Провадження № 2/204/259/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю прокурора Пахучина М.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_3 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно частину комунальної квартири №1 (зареєстровану, як квартира № 3 реєстраційний номер 101) у будинку №5А по вул.Будівельників у м.Дніпро загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м., яка складається з: 1-житлова площею 36,8 кв.м.; 2-кухня площею 6,5 кв.м.; 3-комора площею 5,9 кв.м., 4-коридор площею 3,3 кв.м.; 5-ванна площею 1,2 кв.м.; 6-туалет площею 1,1 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 295/9477/17 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

11 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст.360,361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та встановити строк до "25" травня 2018 року, протягом якого ці особи вправі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
№ 336/6455/16-ц
пр. № 2/336/28/2018
УХВАЛА
07 травня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.
Під час судового засідання позивачка та її представник адвокат ОСОБА_4 просили з метою повного та всебічного розгляду справи витребувати докази, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою від 02.04.2018 року клопотання задоволено.
На виконання ухвали від 02.04.2018 року про витребування доказів районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району надано відповідь про те, що запитувані документи на підставі розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації від 06.10.2008 року № 2611р. передані до архівного управління Запорізької міської ради.
Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.
Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Оскільки позивачка та її представник не мають можливості самостійно надати суду докази, підтверджуючі заявлені вимоги, суд вважає за необхідне витребувати такі докази.
Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини восьмої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.ст. 18, 84, 258, 363, 364 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
З метою забезпечення доказів витребувати з архівного управління Запорізької міської ради докази, а саме:
1. Оригінал довіреності № 4502 від 19.06.2008 року, яка була посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6, який помер 15.04.2013 року та був зареєстрований
за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тимірязєва/Баранова, 332/28 на імя ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка надавалась ОСОБА_7 для оформлення документів на господарські будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тимірязєва/Баранова, 332/28 та прийнято розпорядження №2611р від 06.10.2008 року. А також оригінали інших документів, на підставі яких приймалось розпорядження №2611р від 06.10.2008 року, які містять особистий підпис ОСОБА_6
Направити копію ухвали для виконання у строк до 16.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Суркова