АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/924/14-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року, яке ухвалено суддею Рунчевою О.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області об 11 годині 50 хвилин та повне судове рішення складено 22 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» зазначив, що 28.12.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №110/4-127, згідно якого ОСОБА_2 отримала в кредит кошти в сумі 244 733,40 грн. на строк та на умовах, встановлених цим Договором.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладений договір поруки від 26 березня 2010 року, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника.

Позичальник не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 09 грудня 2013 року у розмірі 190 766,07 грн.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 110/4-127 від 28.12.2006 року в сумі 190 766 грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір по 953 грн. 84 коп. з кожного.

Ухвалою цього ж суду від 06 квітня 2015 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та невірне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що позичальник ОСОБА_2 була зобов'язана повернути кредит до 27 грудня 2011 року та він поручився за виконання нею зобов'язань саме до цієї дати. Оскільки, позов подано до суду у 2014 року, тобто більш ніж через шість місяців з моменту настання строк виконання зобов'язань, порука припинилася на підставі ст. 559 ЦК України і суд не мав правових підстав для стягнення боргу з поручителя.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів договорів, які укладалися між ПАТ «Укрсоцбанк», позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_3, а також договорів про внесення змін до кредитного договору та договору поруки, посилаючись на те, що зобов'язання ОСОБА_3, як поручителя, на теперішній час припинені.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та зазначив, що оригінали договорів можуть бути надані суду лише на виконання відповідної ухвали суду.

Пунктом 2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду, у зв'язку з колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач не має можливості надати такі документи, а тому заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84,365, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про витребування доказів по цивільній справі за його апеляційною скаргою на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, пр.. Героїв-підпільників, 31) у судове засідання, призначене на 13 годину 10 хвилин 21 серпня 2018 року оригінали наступних документів:

1. Договір кредиту №110/4-127 від 28 грудня 2006 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2;

2.Договір поруки №110/16/10-018 від 26 березня 2010 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3;

3.Угода від 26 березня 2010 року, укладена між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про розірвання до договору поруки №110/4-231 від 28.11.2006 року;

4.Договір від 25 червня 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7, про внесення змін №4 до Договору кредиту №110/4-127 від 28.12.2006 року та Додатки до нього;

5.Договір від 25 червня 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про зміну 1 до Договору поруки №110/16/10-018 від 26.03.2010 року;

6. Договір від 25 червня 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про зміну 2 до Договору поруки №110/5-230 від 28.12.2006 року.

Попередити позивача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про його обов'язок надання доказів, витребувані судом, та, у разі неможливості подати зазначені докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити позивача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про можливість застосування відносно нього заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: