Справа № 694/353/18
провадження 2/694/226/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07.05.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначив, що 24.11.2001 року відділом РАГС Звенигородського РУЮ у Черкаській області було зареєстровано шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 Свої позовні вимоги мотивує тим, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися в звязку з різними поглядами на сімейне життя, вони часто сварилися, втратили почуття любові та взаємної поваги. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки. На примирення позивач не згідний.

В підготовче судове засідання позивач не з'явився, просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

В підготовче судове засідання відповідач не з'явилася, до початку судового засідання подала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим ухвалити рішення у підготовчому засіданні на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 24 листопада 2001 року, який зареєстрований відділом РАГС Звенигородського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 151 (а.с.6).

Від шлюбу подружжя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9,10)

Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів сторін, різні погляди на шлюбно-сімейні відносини. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки, на примирення позивач не згідний. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача за її проханням залишити шлюбне «Ремез».

На підставі 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

На підставі ст. 104, 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2001 року відділом РАГС Звенигородського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 151 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Ремез».

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 704 грн. 80 коп.

Шлюб вважати розірваним після набрання рішення законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя Д.І. Сакун