_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5152/18
Провадження № 2/520/4543/18
Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до Першого Київського відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Першому Київському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження (ВП 50433980) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми в розмірі 1 879 492,32 грн.
При ознайомленні з матеріалами вказаного виконавчого провадження стало відомо, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» 22 березня 2018 року надано звіт про оцінку майна, а саме нежитлового приміщення № 4 загальною площею 115,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, буд. 17/19, вартість якої склала 2 232 760,00 грн. (два мільйони двісті тридцять дві тисячі сімсот шістдесят гривень 00 коп.). ОСОБА_3 з результатами визначення оцінки майна не згоден, оскільки така оцінка є суттєво заниженою, не відповідає дійсній вартості майна, що насамперед порушує права власника майна.Також позивач посилається на те, що в ході проведення оцінки був порушений порядок її проведення.
З урахуванням того, що наступною стадією примусового виконання у даному випадку є реалізація арештованого майна на електронних торгах у відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року за номером 2831/5, станом на теперішній час існує необхідність у забезпеченні позову шляхом:
зупинення реалізації арештованого майна ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП № 50433980 на електронних торгах, а саме: нежитлового приміщення № 4 загальною площею 115,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, буд. 17/19;
заборони вчиняти будь які реєстраційні дії відносно нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 115,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, будинок 17/19, приміщення № 4, яке належить ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, предметом розгляду зазначеної справи є визнання звіту про незалежну оцінку недійсним, викладені заходи забезпечення позову є необхідними для захисту прав та інтересів позивача, співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити реалізацію арештованого майна ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП № 50433980 на електронних торгах, а саме: нежитлового приміщення № 4 загальною площею 115,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, буд. 17/19.
Заборонити вчиняти будь які реєстраційні дії відносно нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 115,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, будинок 17/19, приміщення № 4, яке належить ОСОБА_1.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Коваленко О. Б.