overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/373/18 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року позов задоволено частково.

25.04.2018 року ОСОБА_1, через суд першої інстанції, подав апеляційну скаргу з одночасним заявлення клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що повний текст рішення йому був вручений у день його складання.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1701/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Аркада», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання недійсними договорів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку «Аркада» та ОСОБА_3 (далі по тексту - АКБ «Аркада» та ОСОБА_3, відповідачі) про визнання недійсними договорів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Неявка сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд, ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та імперативний припис п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Акціонерного комерційного банку «Аркада», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання недійсними договорів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 606/645/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, проживає в АДРЕСА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, зареєстрований в АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 21 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п'яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9750/17
Провадження №2/428/135/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_3 в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

.
Справа № 577/1550/18
Провадження № 2-о/577/124/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

03 травня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дептівська сільська рада Конотопського району, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. вул. Зарічної, 4, НОМЕР_1, виданий 20 березня 2008 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживав однією сімєю з спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 10 травня 2015 року, за адресою: с.Дептівка Конотопського району Сумської області, вул. Центральна, 29, з 01 січня 2010 року і до часу відкриття спадщини 10 травня 2015 року включно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 03 травня 2018 року.

Суддя Буток Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/3027/17

Провадження №22-ц/790/2129/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.,

розглянув в місті Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 635/3027/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року, ухвалене суддею Назаренко О.В., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено.

На рішення ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

У квітні 2018 року до Апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про слухання справи в загальному порядку та з повідомленням сторін.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

За приписами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційній скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, що у відповідності до ст.274 ЦПК України спір підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки дана справа є малозначною, т.я. ціна позову становить 16485,68грн., що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 176200грн. (1762грн. * 100), та враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні цього клопотання.

Керуючись ст.ст.274, 367, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про слухання справи в загальному порядку та з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Тичкова О.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/140/18 Номер провадження 22-ц/786/985/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Карпушина Г.Л., Гальонкіна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради" Новікова Євгенія Сергійовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2018 року про стягнення штрафу в справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, з участю третьої особи: Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради", про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання видати трудову книжку, -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Апеляційний суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради" Новікова Євгенія Сергійовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2018 року про стягнення штрафу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:30 год. 10 травня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин С.А. Гальонкін
Справа №303/2227/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

04 травня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву № 303/2227/18 публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обов"язків у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 117000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 00 хв. 05 червня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом п"яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п"яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв. 05 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«03» травня 2018 року

м. Харків

справа № 619/4083/17-ц

провадження 22ц/790/2822/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кружиліної О.А., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 березня 2018 року в складі судді Калмикової Л.К.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.А. Кружиліна

В.Б. Яцина
Справа № 203/968/18
Провадження № 2/0203/684/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

21 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49055, місто Дніпро, вулиця Тітова, 14/37) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2; 49000, місто Дніпро, вулиця Тітова, 14/37) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 40 хв. 05 червня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу - заперечення на відповідь протягом пяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 204/6912/17
Провадження № 2-сз/204/18/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву представника позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства» Укрсиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання договорів поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства» Укрсиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання договорів поруки припиненим.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду ОСОБА_1 у розмірі 640 грн. та ОСОБА_2 у розмірі 640 грн.

Проте, 31 жовтня 2017 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська позовна заява повернута позивачу.

02 травня 2018 року до суду від представника позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства» Укрсиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання договорів поруки припиненим задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню ОСОБА_1 було сплачено на рахунок 0008, , МФО 805012, в сумі 640 (шістсот сорок) грн. за квитанцією від 09.08.2017 року № 0951-4240-7182-5709; кошти, що підлягають поверненню ОСОБА_2 було сплачено на рахунок 0008, , МФО 805012, в сумі 640 (шістсот сорок) грн. за квитанцією від 09.08.2017 року № 0951-4236-1144-5830.

Суддя Н.В. Токар