overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1255/18
Провадження № 2-о/653/133/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення судового засідання

26 квітня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження.

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження, до судового засідання в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. 23, на 26.04.2018 року на 13-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/1969/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови правління Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Міністерства аграрної політики та продовольства України, яка зазначена у наказі виконуючого обов'язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_3 від 16 листопада 2015 року № 790-К, а саме з 16 листопада 2015 року на 26 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" травня 2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Жмеринська міськра рада) про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись статтями 259, 263, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Жмеринська міськра рада) про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 28 березня 2017 року у віці 77 років в м.Жмеринка, дійсно була рідною матір'ю ОСОБА_4, який помер 2 вересня 2013 року у віці 50 років в м.Жмеринка, а також бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст рішення буде складений 8 травня 2018 року.

Головуючий К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2448/18 Справа № 202/5991/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної іспекції України, Упраління державної архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета 2», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ПДніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної іспекції України, Упраління державної архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета 2», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
03.05.2018 Справа № 363/171/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

за участі прокурора Кривошеї С.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Вищедубечанського лісового господарства» до Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів та витребування землі,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Повне судове рішення буде складено 14 травня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
ЄУН справи 678/309/18
Провадження № 2-678-222/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2018 року смт. Летичів

Cуддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про майновий спір не відповідає вимогам, передбаченим ч. 3 п. 3 ст. 175 ЦПК України оскільки не містить обґрунтування ціни позову, розрахунку суми позовних вимог, вартості спірного майна в загальному і суми його вартості після розподілу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч. 2 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та автомобіля залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Дата документу 07.05.2018
Справа № 501/1045/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Провадження № 2/521/304/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, -

_____________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 15, 16, 217, 235, 257, 261, 267, 319, 328 Цивільного кодексу України, ст.ст. 76-80, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва право власності - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 10.07.2012 року цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 недійсним у частині, що стосується прав покупця.

Визнати покупцем за Договором № Б-32/2012-1 від 10.07.2012 року купівлі-продажу цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 в ? частці.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Скасувати право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване на ім'я ОСОБА_2.

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру та скасування свідоцтва про право власності - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 10.07.2012 року цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 недійсним у частині, що стосується прав покупця.

Визнати покупцем за Договором № Б-32/2012-1 від 10.07.2012 року купівлі-продажу цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 в ? частці.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Скасувати право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 545/953/18
Провадження № 2/545/804/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

1.Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк дії договору( термін повернення кредиту),

- строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- заборгованість за комісією,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

3.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- заборгованість за комісією,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

4. Не зазначені обставини щодо винесення судом ( чи не винесення ) судового наказу ( рішення суду ) з приводу стягнення заборгованості з відповідача за даним кредитним договором, зазначити докази.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
04.05.2018 Провадження № 2/311/627/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Василівського районного суду Запорізької області 18 квітня 2018 року.

03 травня 2018 року судом отримані відомості про зареєстроване місце проживання відповідача у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд не вбачає, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у Василівському районному суді Запорізької області.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в Василівському районному суді Запорізької області на 29 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://vs.zp.court.gov.ua/sud0802/.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 265/3691/18
Провадження № 2-н/265/132/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Гарант» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2018 року стягувач - ТОВ «Житло-Гарант» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахування індексу інфляції та 3 % річних у загальній сумі 17787,51 гривень.

Дослідивши судовий наказ та додані до нього документи, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період 01.08.2009 по 31.03.2018, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, суддя зауважує, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Гарант» про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 07 травня 2018 року.

Суддя
Справа № 549/103/18
Провадження № 2-о/549/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі Міщенко Т.А.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Куріньківська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд-

вирішив:

1. Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Куріньківська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

2. Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідним братом ОСОБА_2, який помер 01 березня 2005 року в с.Курінька Чорнухинського району Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Чорнухинський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів.

Суддя