АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3736/18 Справа № 202/7055/17 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 квітня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сетам», державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк Інни Володимирівни про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам», державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк Інни Володимирівни про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними та подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року заява задоволена частково.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до п. 15.10 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суду першої інстанції необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали: копії позовної заяви(з додатками), оригінал заяви про забезпечення позову (з додатками), оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання, копію ухвали про відкриття провадження у справі, тощо.

Направляючи до апеляційного суду зазначену апеляційну скаргу разом з виділеними матеріалами суд залишив поза увагою, що в зазначених матеріалах наявна копія клопотання ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, проте відсутній процесуальний документ щодо розгляду вказаного клопотання.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сетам», державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк Інни Володимирівни про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі протягом двох днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна