АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

04 травня 2018 року

м. Харків

справа № 640/8123/16-ц

провадження № 22-ц/790/1714/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 228444,54 /двісті двадцять вісім тисяч чотириста сорок чотири/ доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.11.2015р. становить 5258658,54 (п'ять мільйонів двісті п'ятдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят вісім)грн. за договором кредиту №851/10/27-11/8-335 від 25.07.2008р

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 39439,94 (тридцять дев'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять)грн. з кожного.

На зазначене рішення суду першої інстанції 30 січня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На усунення недоліків ОСОБА_1 був встановлений десятиденний строк з часу отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

22 лютого 2018 року та повторно 30 березня 2018 року на адресу, за якою зареєстрований ОСОБА_1 були направлені ухвали суду, проте 06 квітня 2018 року та 16 квітня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області повернулися зазначені ухвали та конверти зі зворотнім повідомленням про невручення поштового відправлення.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам, що діють на час постановлення дійсної ухвали, його апеляційну скаргу, на підставі ст. 357 ЦПК України, належить визнати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути заявникові, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Н.П.Пилипчук