overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4277/18
Номер справи місцевого суду: 523/6564/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості неякісної продукції,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 травня 2018 року о 14.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 194/661/17
Номер провадження 2-сз/194/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 серпня 2014 року в розмірі 141114,68 грн.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем за подання зазначеної заяви було сплачено судовий збір у сумі 1600 грн., що підтверджується квитанцією № PROM1B3H76 від 11 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки судом було відмовлено у відкриті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 та повернути судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

На підставі зазначеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № PROM1B3H76 від 11 липня 2017 року, з рахунку Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа №: 486/355/18 Провадження № 2/486/308/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 21 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

07 травня 2018 року під час підготовчого засідання суд з'ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197, 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду по суті на 24 травня 2018 року на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача протягом пяти днів з дня отримання відзиву з дотриманням вимог ст.ст.178,179, 278 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, з дотриманням вимог ст.ст.178,180,278 ЦПК України.

Копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь позивача та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечення до суду. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив та заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до них.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 473/1096/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А., за участю секретаря- Радєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 473/1096/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд дитини з України до Іспанії з метою відпочинку у період з 01.06.2018 року по 01.08.2018 року ОСОБА_4 20.12.2010 року у супроводі матері ОСОБА_1

Ухвалою від 12.04.2018 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду на 04.05.2018 року.

В судове засідання представника заявника ОСОБА_3 не зявився від нього надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню , оскільки розгляд справи по суті не розпочався і представником позивача подано заяву у відповідності до процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 353 - 354 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4738/17 22-ц/774/350/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 212/4738/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2017 року, яка постановлена суддею Зіміним М.В. в місті Кривому Розі, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/2717/18
Провадження № 2/185/2153/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

02 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (останнє зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), треті особи Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 05 червня 2018 року о 14:45 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати третім особам надати до суду письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 травня 2018 року м. Херсон

справа: 766/18843/17

провадження: 22-ц/791/766/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приходько Л.А. (суддя-доповідач),

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 16 травня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1
Справа № 2-4189/10
Провадження № 2-во/487/43/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Єлишевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.05.2010 року, по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що в зазначеному рішення суду дата народження дитини сина ОСОБА_3 зазначена 27.09.1995 року, замість 25.05.2007 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-4175/10, матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

06.05.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_4 яка народилась 27.09.1995 року та сина ОСОБА_3, який народився 27.09.1995 року аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2010 до досягнення дітьми повноліття.

Разом з цим, відповідно до копії свідоцтва про народження ( Серії 1- ФП №059804 ) ОСОБА_5 народився 25.05.2007 року.

Таким чином, в рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.05.2010 року була допущена описка в написанні дати народження дитини - сина ОСОБА_3, яку необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2010 року, а саме дату народження ОСОБА_2 замість «27.09.1995» зазначити "25.05.2007 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 755/3773/18
Ухвала

"02" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просить у разі неявки в судове засідання відповідача провести розгляд справи у відсутності представника банку, вказав, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження: 88-ц/785/13/18
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1301/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

без участі сторін, інших учасників справи, представників учасників справи,

розглянувши у цивільній справі №1512/2-1301/11 за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Таїровської селищної ради, за участю Головного управління Держземагенства Одеської області про визнання рішення селищної ради неправомірним, визнання державного акту про право власності на землю недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення меж суміжного землекористування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

п и т а н н я

про поновлення провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Таїровської селищної ради, за участю Головного управління Держземагенства Одеської області про визнання рішення селищної ради неправомірним, визнання державного акту про право власності на землю недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення меж суміжного землекористування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вадовської Л.М. відмовлено.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.254, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Таїровської селищної ради, за участю Головного управління Держземагенства Одеської області про визнання рішення селищної ради неправомірним, визнання державного акту про право власності на землю недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення меж суміжного землекористування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - поновити.

Учасників справи викликати в судове засідання на 07 червня 2018 року на 16.30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 676/1791/18
Номер провадження 2-с/676/3/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

«23» квітня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 676/1791/18 за заявою ОСББ «Вокзальна-77В» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.04.2018 р. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 676/1791/18 за заявою ОСББ «Вокзальна-77В» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.170 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) імя (прізвище, імя та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч.6 ст.170 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 676/1791/18 за заявою ОСББ «Вокзальна-77В» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів у порядку ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В