Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 569/4378/16-ц

провадження № 61-7284св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КратаВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - житлово-комунальне підприємство «Покровське»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу житлово-комунального підприємства «Покровське» на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року у складі судді: Гордійчук С. О.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2017 року позов ОСОБА_4 до житлово-комунального підприємства «Покровське» (далі - ЖКП «Покровське») про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

ЖКП «Покровське» звернулося із апеляційною скаргою на це рішення.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано ЖКП «Покровське» строк для подачі доказів на підтвердження підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Ухвала мотивована тим, що ЖКП «Покровське» не надало доказів отримання копії повного тексту оскарженого рішення саме 19 вересня 2017 року, а також не сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЖКП «Покровське» відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що наявні поважні причини для поновлення ЖКП «Покровське» строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2017 року, але відсутня заява про поновлення такого строку.

У грудні 2017 року ЖКП «Покровське» звернулося із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року, в якій просить оскаржене рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд не взяв до уваги, що обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та клопотання про його повновлення викладнеі в прозальній частині касаційної скарги. Крім того, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд визнає заявленим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 569/4378/16-ц за позовом ОСОБА_4 до житлово-комунального підприємства «Покровське» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель