Справа № 175/1017/16-ц
Провадження № 2-зз/175/10/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/1017/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року по вищевказаній цивільній справі було накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 100,3 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Польова, буд. 32, що належить ОСОБА_1; накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:053:0364, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Польова, 32, що належить ОСОБА_1; накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0200 га, кадастровий номер :02:053:0365, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Польова, 32, що належить ОСОБА_1; накладено арешт на автомобіль Hyundai Matrix, 2007 року випуску, легковий-універсал-В, світло-синього кольору, обєм двигуна 1599 куб.м., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, до розгляду даної справи по суті (том №1 а.с.155-156).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року в частині поділу майна подружжя скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині поділу майна подружжя задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним по 1/2 частині спільного майна подружжя, а саме: по 1/2 частині автомобіля Hyndai Matrix, 2007 року випуску, VIN-NLHPM81CP8Z006697, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2; по 1/2 частині житлового будинку загальною площею 100,3 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 1200 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Польова, буд. 32; по 1/2 частині земельної ділянки загальною площею 0,0200 га, кадастровий номер :02:053:0365, призначену для ведення особистого підсобного господарства, розташовану за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Польова, буд. 32; по 1/2 частині земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:053:0364, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Польова, буд. 32 (том №2 а.с.30-34).

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову суд враховує, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя накладені ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року (том №1 а.с.213-215).

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову вже скасовано, а повторне скасування вже скасованих заходів не передбачено чинним ЦПК України, суд вважає за можливе в задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, відмовити.

Одночасно, суд вважає за можливе розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутись з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову до відповідної установи для її виконання.

З огляду на викладене та враховуючи, що заходи забезпечення позову скасовано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 3, 5, 6 ст. 154, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/1017/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Озерянська Ж.М.