overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/345/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Якішина О.М. Єдиний унікальний номер 220/471/18
Номер провадження 22ц/775/345/2018(м)
Категорія 81 Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Мальцевої Є.Є.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 березня 2018 року, постановлену у смт. Велика Новосілка та повний текст якої складено 26 березня 2018 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кравченко Л.І. від 19 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керувати транспортними засобами, заінтересована особа ОСОБА_4,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

Є.Є. Мальцева
Справа№ 346/2130/18
Провадження № 2/346/1316/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву Прокурор Коломийської місцевої прокуратури в інтересах Нижньовербізької сільської ради ОТГ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор Коломийської місцевої прокуратури в інтересах Нижньовербізької сільської ради ОТГ звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурор Коломийської місцевої прокуратури в інтересах Нижньовербізької сільської ради ОТГ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.05.2018 року о 10:30 год.

Відповідач має право протягом 15

календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області

у складі судді-доповідача Демченко Е.Л.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, проте в вступній частині, мотивувальній частині та резолютивній частині зазначеної ухвали не правильно вказано найменування суду першої інтаснції.

За правилами ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В тексті постановленої ухвали про відкриття апеляційного провадження була допущена описка в найменуванні суду першої інстанції, а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в вступну, мотивувальну та резолютивну частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018року про відкриття апеляційного провадження, де замість помилково вказаного Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська вважати вірним Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з тим, що позовна заява подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 06.04.2018 року її було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно заявнику було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу про недоліки від 06.04.2018 року було доставлено до електронної скриньки ПАТ «ПРИВАТБАНК» 06.04.2018 року.

Станом на 08 травня 2018 року позивачем не усунуті недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Провадження № 2-сз/638/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.,

за участю секретаря Самогньозд О.І.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвалою судді від 22.09.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу.

До суду надійшла заява уповноваженого представника позивача ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_1, в якій вона просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова , повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299. . судовий збір сплачений в сумі 1600.00 грн., який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № РROМ1В601В від 01-09- 2017 р., і направити на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Учасники судового процесу на судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується № РROМ1В601В від 01-09- 2017 р., суд вбачає підстави для повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова , повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299. . судовий збір сплачений в сумі 1600.00 грн., який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № РROМ1В601В від 01-09- 2017 р., і направити на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 360/2044/17
УХВАЛА

08 травня 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року було задоволено частково позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 63142,86 грн., та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 грн.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст. 285 ЦПК України, так як судом не виносилось заочне рішення.

Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ухвали, проте до цього часу вказані недоліки не виправлені.

Керуючись ст.185,285 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року Подільський районний суду м. Києва в складі судді Супрун Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Підготовче судове засідання призначити 21.05.2018 року о 11-00 год. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Відповідачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностіпротягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2607/.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №: 272/288/18
Провадження № 2-о/272/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

з участю секретаря судових засідань - Аханової О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Андрушівка в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 14 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 206, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене у відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасники справи, яким рішення не було вручене у день його проголошення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дати вручення рішення суду.

Суддя:В. І. Брагін
08.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/639/17
Провадження № 2-о/205/68/18
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до розгляду

8 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новокадацької районної ради у м. Дніпро про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 лютого 2017 року звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 лютого 2017 року заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 143 від 3 травня 2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до п.п. 2.3.17, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 17 квітня 2018 року, яким вирішено передати нерозглянуті справи та матеріали, що перебувають у провадженні судді Нижнього А.В. для здійснення повторного автоматичного розподілу, було призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ вказану цивільну справу передано до провадження судді Приходченко О.С. 4 травня 2018 року.

Враховуючи обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття цивільної справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 33, ст. 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований: 49000, АДРЕСА_1; проживає: 49019, м. Дніпро, вул. Крамнича, буд. 2), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної ради у м. Дніпрі (місце знаходження: 49064, м. Дніпро, пр. Калініна, буд. 77) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 12-30 годину 25 травня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заінтересована особа має право подати письмові пояснення щодо заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/202/14
Провадження № 22-ц/778/1939/18
У Х В А Л А

«10» травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за поданням старшого державного виконавця Михайлівського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Солоткіної Юлії Олександрівни про обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за поданням старшого державного виконавця Михайлівського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Солоткіної Юлії Олександрівни про обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року призначити до розгляду

на «17» липня 2018 року на 09 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дата документу 07.05.2018 Справа № 554/2771/18
Провадження № 2-н/554/99/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2018 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ: основний борг - 2663,67 грн., інфляційні збитки - 419,80 грн., 3% річних-103,11 грн., а також суму судового збору у розмірі 176,20 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова