overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/354/18
Провадження № 2-н/737/30/18
УХВАЛА

про внесення виправлень

07.05.18 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року Куликівський районний суд Чернігівської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якого є АДРЕСА_1, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

При виготовлені судового наказу суд припустився описки у зазначенні прізвища боржника, вказавши його як «Могового» замість «Мозгового».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень розглянуто судом без повідомлення сторін на підставі ч.2 т. 269 ЦПК

В даному випадку виправлення описки в судовому наказі не змінює суті судового рішення, описка є технічною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2018 року.

Після слова «наказую» у п.1 правильним слід вважати «Стягнути з ОСОБА_2», далі за текстом, замість помилково зазначеного «Стягнути з ОСОБА_4».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 676/913/18
Номер провадження 2/676/1072/18
УХВАЛА

07 травня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи повідомлявся по місцю реєстрації судовими повістками, через оголошення в порядку передбаченому ч.1 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, заяві, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредиитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
08.05.2018 Справа №2/331/845/2018
У Х В А Л А

08 травня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу. Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 06.08.2004 р. Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 619.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 27 червня 2018 року - 15.00 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 676/2948/18
Номер провадження 2-о/676/117/18
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження в справі

08 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 32302 ),

заінтересована особа Камянець-Подільський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ( вул.Гунська,10, місто Камянець-Подільський, Хмельницька область, 32302 )

про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Камянець-Подільський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що є спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 27 вересня 2017 року. В звязку з розбіжностями прізвища матері в свідоцтві про смерть в якому зазначено прізвище «Мрачківська» та в свідоцтві про народження заявниці в якому зазначено прізвище матері «Мрочковська», приватним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 27 вересня 2017 року (в свідоцтві про смерть - ОСОБА_3).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи заявлені вимоги, по справі слід замінити заінтересовану особу Камянець-Подільський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на Летавську сільську раду Чемеровецького району Хмельницької області ( вул.Островського,66, с.Летава, Чемеровецький район Хмельницька область).

До початку розгляду справи заявницею клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 53, 175, 177, 187, 260 , 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Замінити по справі заінтересовану особу Камянець-Подільський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на Летавську сільську раду Чемеровецького району Хмельницької області ( вул.Островського,66, с.Летава, Чемеровецький район Хмельницька область).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 травня 2018 року о 13 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 676/1185/18
Номер провадження 2/676/1178/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 травня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк , р/р № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, борг за кредитним договором в розмірі 14879.72 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 352/799/18
Провадження № 2/352/750/18
У Х В А Л А

"07" травня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п. 3, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

У порушення вказаних вимог позовна заява не містить зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку із розглядом справи на виконання вимог п.п. 3, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Також, враховуючи скорочені строки розгляду справи за позовом про стягнення аліментів і враховуючи особливості розгляду позову про розірвання шлюбу, за якими суд має вживати заходи для примирення сторін і збереження сім'ї, позивачці слід роз'єднати дані позови у самостійні провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 260-261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Б.Гургула
Провадження № 2/127/5160/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

14.05.2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Вячеслава Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради, про встановлення користування земельною ділянкою, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0, 0941 га, між співвласниками домоволодіння № 11 по вулиці Т. Полубуткіна в м. Вінниці, відповідно до кадастрового плану, виготовленого судовим експертом ОСОБА_5, наступним чином:

- ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Т. Полубуткіна, 11 в м. Вінниці, площею 0,0473 га, позначеною на плані зеленим кольором;

- ОСОБА_4 Вячеслав Миколайович користується земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Т. Полубуткіна, 11 в м. Вінниці, площею 0,0468 га, позначеною на плані червоним кольором.

Стягнути з ОСОБА_4 Вячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 640, 00 гривень.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача, яка відповідає вимогам, визначеним в ст. 285 ЦПК України, поданої протягом 30 днів з моменту його проголошення чи в разі поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом через Вінницький міський суд Вінницької області подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня моменту проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_4 Вячеслав Миколайович, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третя особа Вінницька міська рада, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Суддя О.О. Жмудь
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/41/2018 Справа № 641/8015/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року у справі № 641/8015/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленим 11 квітня 2018 року у справі № 641/8015/17 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ушкодження здоровя, в розмірі 15567,93 грн., моральну шкоду в розмірі 300 000,00 грн., втрачений заробіток в сумі 6400,00 грн., а всього 321967,93 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, жодних судових повісток не отримував. Оскільки він не знав про судове засідання, заочне рішення підлягає скасуванню.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме до заяви не додано доказів на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання, посилання на докази щодо необґрунтованості розміру заборгованості або на обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також до заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року у справі № 641/8015/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 577/1397/18
Провадження № 2/577/693/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.04.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 95.

19 квітня 2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 винесено ухвалу про проведення судового засідання 08 травня 2018 року о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у звязку з великою віддаленістю від його міста перебування та міста перебування позивача.

У звязку з неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції, розгляд справи відкладено.

Зважаючи на клопотання представника позивача ОСОБА_3, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді Сумської області та Шевченківському районному суді м. Києва, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, яке відбудеться 24 травня 2018 року о 13 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції та доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 13 годину 00 хвилин 24 травня 2018 року.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 (26106, Кіровоградська обл. Новоархангельський район, с. Торговиця, вул. Дружби, 50) та її представника ОСОБА_3 (01004, м. Київ, вул. В. Васильківська, 14, оф. 3 ) прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 676/2262/18
Номер провадження 2/676/1514/18
УХВАЛА

« 11 » травня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий вважає за необхідне заявити самовідвід з метою уникнення сумнівів в позивача та представника позивача в неупередженості головуючого судді , а також в звязку з тим, що інтереси позивача в судовому засіданні представляє ОСОБА_3 , в якої сталися неприязні відносини з головуючим суддею по справі, вона подала заяву про внесення до ЄРДР повідомлення про вчинення злочину суддею Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондарем О.О., в підготовчому судовому засіданні повідомила, що головуючому судді не довіряє , але відводу не заявила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260 , 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Самовідвід, заявлений суддею Бондарем О.О., задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 204/614/18
Провадження № 2/204/641/18
Р і ш е н н я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Федишині Р.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

адвоката - Осипова С.О., адвоката - Дубовенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2, адреса: 49000, АДРЕСА_2), третя особа: Страхова компанія приватне акціонерне товариство «СК Провідна» (03049 місто Київ Повітрофлотський проспект, 25, ідентифікаційний код юридичної особи 23510137) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2, адреса: 49000, АДРЕСА_2), третя особа: Страхова компанія приватне акціонерне товариство «СК Провідна» (03049 місто Київ Повітрофлотський проспект, 25, ідентифікаційний код юридичної особи 23510137) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2, адреса: 49000, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 49000, АДРЕСА_1) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки суму у розмірі 75013 (сімдесят пять тисяч тринадцять) гривень 38 (тридцять вісім) копійок, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 750 (сімсот п'ятдесят) гривень 14 (чотирнадцять) копійок, а всього 75763 (сімдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 52 (п'ятдесят дві) копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Нізік