Провадження № 2/750/285/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Логвіної Т.В.,

із секретарем Примак Т.В.,

за участю сторін та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину спільного майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити позивачу перешкоди у користуванні власністю, а саме: 1/4 частиною квартири АДРЕСА_1 та вселити її в квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2016 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину кв. 52 в буд. 45 по пр-кту Мира в м. Чернігові.

04.08.2017 року позивач звернулась з проханням до відповідача допустити її в квартиру для можливості вільного користування своєю власністю.

Відповідач в квартиру позивача не допустив, можливість надати користування її власністю не надав.

До цього часу позивач не має можливості розпоряджатися своїм власним майном, зверталася з відповідною заявою до ЧВ ГУНП України, у зв'язку з порушенням своїх прав, як співвласника квартири, вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 часткину квартири АДРЕСА_2, що перебуває у спільній частковій власності, зі стягненням відповідної грошової компенсації з нього на її користь у розмірі 88 971 грн. та визнати право власності на цю частину квартири за відповідачем, мотивуючи вимоги тим, що частка позивача є незначною і не може бути виділена в натурі, квартира є неподільною, спільне користування нею неможливе, таке припинення не завдасть істотної шкоди ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, зустрічний позов не визнали, відповідач та його представник просили задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісного позову.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2016 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3.

Право власності позивача на 1/4 частину кв. 52 в буд. 45 по пр-кту Мира в м. Чернігові підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.04.2017 року.

Твердження позивача про те, що відповідач не допускає її до спірної квартири, підтверджується поясненнями позивача та матеріалами справи (а.с. 13).

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст. 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 386 ЦК власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання йому майнової та моральної шкоди.

З огляду на викладене вище, первісний позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 365 ЦК України, яка регулює можливість припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливе; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не погоджується на виплату їй компенсації за її частку в спільному майні та заперечує припинення права власності на 1/4 частин спірного майна, яка їй належить.

Таким чином, враховуючи те, що оскільки власник має право володіння, користування та розпорядження своїм майном і на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна, частку майна в 1/4 не можна вважати незначною, беручи до уваги те, що на виплату компенсації позивач не погоджується, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_2) про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю, а саме: 1/4 частиною квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1280 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_1) про припинення права власності на частину спільного майна та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 07.05.2018.

Суддя: