ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/448/18
Провадження №2/477/441/18
03 травня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,
В обґрунтування позову позивач вказував, що 16 грудня 2011 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір кредиту шляхом підписання заяви-анкети та приєднання до Умов та ОСОБА_3 надання банківських послуг ПАТ «КБ «Приватбанк» з оформленням пластикової кредитної картки. Відповідно до укладеного договору позивач надав йому кредит в сумі 2000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 процентів на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак позичальник не виконав умови кредитного договору в частині вчасного повернення кредиту та відсотків за користування ним, в звязку з чим за ним виникла зазначена заборгованість, яку позивач просив стягнути в повному розмірі.
Ухвалою судді від 30 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач в судове засідання 03 травня 2018 року не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.
Ухвалою суду від 03 травня 2018 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що 16 грудня 2011 року відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ «КБ «Приватбанк», за змістом якої він погодився, що ця заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним і Банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився з даним договором до його укладання і погодився з його умовами (а.с.7).
Згідно з укладеним таким чином договором відповідач отримав кредитну карту на час оформлення якої за користування кредитом позичальник повинен був сплачувати відсотки за базовою ставкою 30,00 % на рік на залишок заборгованості (а.с.8).
Розділом 2.1.1.12. Умов та ОСОБА_3 передбачено порядок нарахування та оплати процентів та порядок погашення боргових зобовязань. Зокрема, відповідно до пункту 2.1.1.12.6. за користування Кредитом і ОСОБА_4 нараховує процент в розмірі, встановленому Тарифами Банка, із розрахунку 360 календарних днів у році, якщо інше не передбачено пунктом 2.1.1.12.13.
Відповідно до пункту 1.1.3.2.3. Умов та ОСОБА_3 має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому ОСОБА_3, за винятком зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобовязаний не менші як за 7 днів до введення змін повідомити клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку. Якщо протягом 7 днів банк не отримає повідомлення від клієнта про незгоду, нові умови вважаються прийнятими.
Згідно з пунктом 2.1.1.5.4. Умов і ОСОБА_3 при незгоді зі змінами правил та тарифів банку Клієнт має право звернутися до банку для розірвання договору та погасити заборгованість.
З наданого розрахунку вбачається, що з 1 вересня 2014 року Банком було збільшено процентну ставку до 34,80% річних, а 1 квітня 2015 року до 43,20 % річних.
Із розрахунку заборгованості слідує, що свій кредитний ліміт відповідач не збільшував.
Разом з тим, відповідно до положень статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобовязаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобовязаний письмово повідомити позичальника про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.
Отже, незважаючи на те, що пунктом 1.1.3.2.3 Умов та ОСОБА_3 передбачено право Банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентів за користування кредитом, таке збільшення, з огляду на вказані приписи частини 3 статті 1056-1 ЦК України та зазначені обставини справи, є нікчемним.
На підставі викладеного, проценти за користування кредитом повинні були нараховуватися Банком за період з 01 вересня 2014 року по 31 січня 2018 року, виходячи із 30,00 % річних.
Тому суд не може прийняти як належні докази, надані Банком розрахунки заборгованості за користування кредитом у в частині розрахунку боргу по процентам.
В дійсності, розмір заборгованості по процентам у відповідача перед Банком починаючи з 01 вересня 2014 року становить:
Розрахунок проведено за формулою: Зт х 30% : 360 х Дн (де: Зт заборгованість за тілом, 30% процентна ставка за рік, 360 календарні дні згідно п. 2.1.1.12.6 Умов та ОСОБА_3, Дн кількість днів).
За період з 01 вересня 2014 року по 21 вересня 2014 року:
1805,78 грн. х 30% : 360 днів х 21 дні= 31,60 грн.
За період з 22 вересня 2014 року по 23 вересня 2014 року:
1650,39 грн. х 30% : 360 днів х 2 дні= 2,75 грн.
За період з 24 вересня 2014 року по 01 жовтня 2014 року:
1690,39 грн. х 30% : 360 днів х 8 днів= 11,27 грн.
За період з 02 жовтня 2014 року по 24 жовтня 2014 року:
1794,25 грн. х 30% : 360 днів х 23 дні= 34,38 грн.
За період з 25 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року:
1691,96 грн. х 30% : 360 днів х 7 днів= 9,87 грн.
За період з 01 листопада 2014 року по 03 листопада 2014 року:
1761,46 грн. х 30% : 360 днів х 3 дні= 4,40 грн.
За період з 04 листопада 2014 року по 25 листопада 2014 року:
1868,46 грн. х 30% : 360 днів х 22 дні= 34,26 грн.
За період з 26 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року:
1770,08 грн. х 30% : 360 днів х 5 днів= 7,38 грн.
За період з 01 грудня 2014 року по 05 грудня 2014 року:
1831,58 грн. х 30% : 360 днів х 5 днів= 7,63 грн.
За період з 06 грудня 2014 року по 25 грудня 2014 року:
1924,58 грн. х 30% : 360 днів х 20 днів= 32,08 грн.
За період з 26 грудня 2014 року по 30 січня 2015 року:
1870,11 грн. х 30% : 360 днів х 36 днів= 56,10 грн.
За період з 31 січня 2015 року по 23 лютого 2015 року:
1870,11 грн. х 30% : 360 днів х 24 дні= 37,40 грн.
За період з 24 лютого 2015 року по 20 березня 2015 року:
1774,01 грн. х 30% : 360 днів х 25 днів= 36,96 грн.
За період з 21 березня 2015 року по 29 квітня 2015 року:
1784,01 грн. х 30% : 360 днів х 40 днів= 59,47 грн.
За період з 30 квітня 2015 року по 22 липня 2015 року:
1789,01 грн. х 30% : 360 днів х 84 днів= 125,23 грн.
За період з 23 липня 2015 року по 31 січня 2018 року:
1568,65 грн. х 30% : 360 днів х 924 дні= 1207,86 грн.
Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачем за період з 1 вересня 2014 року по 23 липня 2015 року були погашені проценти в сумі 771,78 грн.
На підставі викладеного, загальна заборгованість по процентам відповідача становить 976,04 грн. (1698,64 грн. - 771,78 грн.) + 49,18 грн. (борг по процентам, який існував до 01 вересня 2014 року).
Щодо вимог про стягнення штрафу (процентна складова), яка нарахована на тіло кредиту та на суму пені, суд приходить до висновку про часткове стягнення штрафу, нарахованого на підставі пункту 2.1.1.7.6 Умов та ОСОБА_3, який складається з фіксованої частини в розмірі 500 грн. та процентної складової, що підлягає зменшенню до 223,65 грн. (1568,65 грн. + 1081,35 грн.)х 5% ).
На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем доведена кредитна заборгованість відповідача станом на 31 січня 2018 року в загальній сумі 3171,92 грн., яка складається з наступного:
- заборгованість за кредитом в сумі 1568,65 грн.;
- заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 976,04 грн.;
- штрафу в сумі 500 грн. (фіксована частина)
- штрафу в сумі 127,23 грн. (5% від суми заборгованості (1568,65 грн. + 976,04 грн .)).
Дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача відповідно до положень статей 526, 549, 550, 611, 1054 ЦК України.
Відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а також з урахуванням розяснень, що містяться у пункті 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позову пропорційно задоволеним вимогам в сумі 455,12 грн. (25,83% від суми сплаченого судового збору).
Керуючись статтями 12-13, 141, 258-259, 263-265, 279ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 16 грудня 2011 року, що утворилася станом на 31 січня 2018 року, у загальному розмірі 3171 (три тисячі сто сімдесят одна) грн. 92 коп., яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом в сумі 1568,65грн.;
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 976,04 грн.;
штраф (фіксована частина) 500,00 грн.;
штраф (процентна складова) 127,23 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 455 (чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 12 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО