Справа № 372/1552/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1218/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 05.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ «КБ «Приватбанк») звернулося до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись не неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами договором кредиту та наявність заборгованості, яку позивач просив стягнути з ОСОБА_2 разом з іншими передбаченими договором та законом платежами, а саме: заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.01.2011 року в розмірі 25 427 грн. 36 коп., що станом на 23.04.2017 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 10 543 грн. 92 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5 893 грн. 78 коп., пені в розмірі 7 302 грн. 64 коп., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1 187 грн. 02 коп.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03.01.2018 року ПАТ «КБ «Приватбанк» відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «КБ «Приватбанк" оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 03.01.2018 року, ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначило, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 03.01.2018 року є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Обухівського районного суду Київської області від 03.01.2018 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 10.01.2011 року між сторонами був укладений договір № б/н, згідно якого позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит в розмірі 12 000 грн. 00 коп. у формі встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Висуваючи вимогу про стягнення коштів з ОСОБА_2, банк посилався на існування Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів банку, до яких нібито приєднався боржник при поданні анкети-заяви.

Відповідно до правової позиції, висловленої в Постановах Верховного Суду України, зокрема у справі № 6-2320цс16 від 22.03.2017 року, посилання на внутрішні документи банка (правила, положення і т. д.), які не були підписані позичальником як додаток до договору і які містять умови надання, користування банківським кредитом, не мають юридичного значення та юридичних наслідків. Такі документи не є частиною договору і не можуть бути використані судами про визнання умов кредитного договору, зокрема порядку його повернення, так як не можливо ідентифікувати, чи саме з цими умовами та правилами погоджувався позичальник при отриманні банківської картки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи прийшов до правильного висновку про те, що позивачем в ході розгляду справи не було доведено обгрунтованості його доводів з приводу умов та порядку здійснення нарахувань (відсотків, пені, штрафу) за вказаним кредитом.

Колегія суддів також погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять переконливих доказів отримання відповідачем коштів в якості кредиту, так як позивачем не подано належних і допустимих доказу, які б містили відомості про таку обставину, а відповідач заперечив цей факт в суді першої інстанції.

В обґрунтування позову, ПАТ «КБ «Приватбанк» посилається на розрахунок заборгованості, за яким борг за договором складає 25 427 грн. 36 коп., що станом на 23.04.2017 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 10 543 грн. 92 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5 893 грн. 78 коп., пені в розмірі 7 302 грн. 64 коп., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1 187 грн. 02 коп.

Такі доводи позивача є непереконливими, так як відповідачем заперечено факт заборгованості та дати здійснення платежів.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначене підтверджується правовою позицією, викладеній в Постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

При цьому, у наданому суду розрахунку та позовних вимогах, позивач вимагає стягнення одночасно заборгованості за пенею і комісією (без належного розмежування) штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1 187 грн. 02 коп.

Сукупність описаних вище обставин вказує на необґрунтованість поданого позивачем розрахунку заборгованості, невідповідність такого розрахунку умовам кредитного договору та закону.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з думкою Обухівського районного суду Київської області про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, так як покладені ПАТ «КБ «Приватбанк» в основу позову доводи та обставини не знайшли підтвердження під час судового розгляду.

Враховуючи те, що Обухівський районний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає,

що апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Приватбанк» необхідно відхилити, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 03.01.2018 року залишимти без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: