АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 757/60522/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/3932/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Гордійчук Ж.В.

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановлену 14 листопада 2017 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Цокол Л.І.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрито.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушеннями норм чинного законодавства. Вказує, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та зазначив, що банк відсутній за адресою, яка зазначена, як місце виконання договору.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.150,152). Про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до апеляційного суду не надходив.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи у грудні 2016 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу.

04 вересня 2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року скасовано та направлено питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрито.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.8 ст.110 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії довідки №135 виданою Понінківською селищною радою, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.138).

Відповідно до п. 9.15 договору про надання споживчого кредиту від 19 лютого 2007 року, укладеного ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, місцем виконання сторонами своїх зобов'язань є АДРЕСА_2 (а.с.31).

Отже можна зробити висновок про те, що сторонами визначено місце виконання договору, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Згідно з ч.14 ст.110 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Отже, позивач у відповідності до ч.ч. 8, 14 ст. 110 ЦПК України на власний розсуд визначив місце пред'явлення позову, за місцем виконанням договору, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, а тому доводи ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Посилання представника відповідача про те, що оскільки за місцем визначеним договором про його виконання банк відсутній і має застосовуватись положення ст..532 ЦПК України апеляційним судом не приймається до уваги з огляду на те, що сторонами п. 9.15 договору про надання споживчого кредиту від 19 лютого 2007 року, укладеного ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 судовому порядку не визнавався недійсним, а також сторонами не вносились зміни до нього, шляхом укладення додаткових угод або у будь який інший спосіб.

Отже, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону і підстав для її скасування з підстав викладених у апеляційній скарзі у суду відсутні, а тому у відповідності до ст.375 ЦПК України суд залишає апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тест постанови складено 07 травня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: