Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 541/2022/16-ц

провадження № 61-1850св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ПророкаВ. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Мартєва Сергія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення пені за неналежне виконання фінансових послуг, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року в складі судді Сидоренка Ю. В. та рішення апеляційного суду Полтавської області від 2 березня 2017 року в складі колегії суддів: Лобова О. А., Абрамова П. С., Хіль Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення пені за неналежне виконання фінансових послуг.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_4 пеню за неналежне виконання фінансових послуг:

- за договором на вклад «Універсальний» від 14 травня 2008 року № 20/02-02/19 - 8 555,60 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 29 грудня 2016 року еквівалентно 230 087,11 грн;

- за договором на вклад «Універсальний» від 1 грудня 2008 року № 20/02-02/18 - 248,20 євро, що за офіційним курсом НБУ на 29 грудня 2016 року еквівалентно 6 942,54 грн;

- за договором на вклад «Універсальний» від 24 лютого 2009 року № 20/02-02/09 - 6 584,60 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 29 грудня 2016 року еквівалентно 177 080,69 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь держави 4 141,10 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 2 березня 2017 року рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення.

У задоволення позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 7 975 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 8 000,00 грн віднесено на користь держави.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, скасувати рішення апеляційного суду повністю, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, скасувати рішення апеляційного суду повністю, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У травні 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало заперечення на касаційні скарги, вказуючи на те, що рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, всі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для його скасування немає.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення пені за неналежне виконання фінансових послуг призначена до судового розгляду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

29 грудня 2017 року цивільну справу передано до Верховного Суду.

Автоматизованою системою розподілу справ на підставі статті 33 ЦПК України визначено колегію суддів у складі: головуючого: Висоцької В. С., суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М., ШтеликС. П., для розгляду касаційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 2 березня 2017 року у цій справі.

У травні 2018 року до суду надійшли заяви ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю., які обґрунтовані тим, що суддя Мартєв С. Ю. 16 років був суддею апеляційного суду Полтавської області, входив до складу колегії суддів: Лобова О. А., Абрамова П. С., Хіль Л. М., був головуючим суддею у розгляді подібної справи за участю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що об'єктивно та непереборно, на його думку, свідчить про наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості і об'єктивності судді.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст та доводи заяв ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених ОСОБА_4 відводів судді-доповідачу Мартєву С. Ю., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити та питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяви ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Мартєва Сергія Юрійовича визнати необґрунтованими.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення пені за неналежне виконання фінансових послуг, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 2 березня 2017 року на час вирішення питання про відвід судді-доповідача Мартєва Сергія Юрійовича.

Заяви про відвід судді-доповідача Мартєва Сергія Юрійовича передати для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька
Судді: С. Ю. Мартєв В. В. Пророк І. М. Фаловська С. П. Штелик