overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року

м.Харків

справа № 641/6460/17

провадження № 22-ц/790/1396/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права та включення до переліку вкладників за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2017 року, постановлене під головуванням судді Чайка І.В., в залі суду в місті Харкові, повне судове рішення складено 30.11.2017 року,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2017 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права та включення до переліку вкладників - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Єдиний унікальний номер: 223/245/18
Провадження номер: 2/223/191/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"08" травня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Смаглієнко О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 05.04.2018 року відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. В заяві позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлений про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 29 травня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 222/1491/17
Провадження № 2-о/222/6/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою Республіканської сільської ради Нікольського району Донецької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Республіканської сільської ради Нікольського району Донецької області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складне не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 471/251/18-ц
Провадження №2/471/184/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"08" травня 2018 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в Братському районному суді Миколаївської області..

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Братського районного суду Миколаївської області ( смт. Братське, вул. Миру, 135 В) 08 годину 00 хвилин 06 червня 2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1405/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б. Скарницька
Справа № 214/2735/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Акопяна, 7) до ТОВ «Науково виробниче підприємство «Укргеопроект» ( м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 45) про стягнення заборгованосоіт по заробітній платі та компенсації по виплатам за основну та додаткову соціальну відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Акопяна, 7) до ТОВ «Науково виробниче підприємство «Укргеопроект» ( м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 45) про стягнення заборгованосоіт по заробітній платі та компенсації по виплатам за основну та додаткову соціальну відпустку, відповідно до ст. 28 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Акопяна, 7) до ТОВ «Науково виробниче підприємство «Укргеопроект» ( м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 45) про стягнення заборгованосоіт по заробітній платі та компенсації по виплатам за основну та додаткову соціальну відпустку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.20 год. 7 червня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Кузнецовський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" травня 2018 р. Справа № 565/752/18 Провадження № 2-н/565/15/18
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, до Кузнецовського міського суду Рівненської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: Ю.В. Мануляк
Судовий наказ набрав чинності "____"____________201__року
Судовий наказ виданий стягувачу "____"____________201__року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"____________20___року
Суддя: Ю.В. Мануляк
Справа № 626/911/18
Провадження № 6/626/81/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1333/05, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1333/05 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. В ході здійснення виконавчого провадження, виконавчий лист по справі втрачено.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись п. 17.4 «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 14 травня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 643/4176/18
Номер провадження 2-н/643/272/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1548,95 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 08.05.2018 року, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 157, кв.133.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу..

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Роз*яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, він не позбавлений можливості звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 567/332/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів про виправлення описки в повному тексті ухвали суду ,-

встановив :

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Винесеним коротким текстом ухвали суду від 26 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в частині стягнення розміру 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно було залишено без розгляду. Однак при виготовленні повного тексту ухвали була допущена описка в написанні дати винесення ухвали замість вірного "26 квітня 2018 року" було зазначено невірно "03 травня 2018 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Суд вважає за можливе виправити допущену описку в повному тексті ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2018 року року по справі №567/332/18 року, вірно зазначивши дату постановлення повного тексту ухвали "26 квітня 2018 року" замість невірного 03 травня 2018 року .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

внести виправлення у повний текст ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 03 травня 2018 року по справі № 567/332/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, де саме вірно зазначити дату постановлення ухвали суду "26 квітня 2018 року " замість невірної " 03 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 669/382/18
Провадження № 6/669/4/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на прмісове виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2009 року в справі №2-346/2009р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алміентів.

Разом з тим, 02.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із іншою заявою, в якій просила заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

ОСОБА_1 просить подану заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

При таких обставинах заява про видача дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,353 ст. 433, п.17,4 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 750/2110/18
Провадження № 2/750/1022/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Карацюба М.М.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Деснянської районної у м. Чернігові ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 15.05.2018 року.
Керуючись ст.ст. 263, 280, 281, 284 ЦПК України, суд
позов Деснянської районної у м. Чернігові ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3, ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Передати органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання подальшої форми влаштування.
Зобовязати Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради відкрити у відділенні Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» особистий рахунок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.
Стягнути з ОСОБА_3 (місцепроживання: АДРЕСА_1) аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 (місцепроживання: м. Чернігів, вул. 1 Травня, буд. 120) аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Суддя Л.В.Карапута