overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2469/18
Номер провадження 2/404/2181/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. в місті Кропивницькому, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

У відповідності до частини шостої статті 19 ЦПК України спір є малозначним.

Керуючись ст. ст.19, 53, 175-177,187 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження по справі № 404/2469/18.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та час перебування судді на курсах по підвищенню кваліфікації, призначити судове засідання на 10 липня 2018 року о 17-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Визначити відповідачу не пізніше пятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України).

Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 145/459/18
Провадження №2/145/455/2018
УХВАЛА

"02" травня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву судді Ратушняка І.О. про самовідвід,

встановив:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 р. головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, визначено суддю Ратушняка І.О.

02.05.2018 р. суддею Ратушняком І.О. подано заяву про самовідвід.

Вважаю за доцільне задоволити вказану заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

24.01.2017 р. суддя Ратушняк І.О. приймав рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Строїнецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю (справа 145/1745/16-ц), яким в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку та 27.04.2017 р. скасовано Апеляційним судом Вінницької області, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5 ч.1 ст.36, ст.ст. 40, 41 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заявлений самовідвід судді Ратушняка І.О. задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, передати для визначення судді у порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/68/18
Провадження № 2/499/115/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.05.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Марі-Шантал Ісідорівни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1-Ш. І. про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявилася. На адресу суду повернувся конверт в якому їй направлялася судова повістка з відміткою «за не запитом». Отже, відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається такою, що про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву до суду на надала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявку з неповажних причин та вважає за можливе провести судовий розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Марі-Шантал Ісідорівни про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/5445/16-ц
Провадження № 2-во/314/38/18
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

04.05.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонов Є.М..,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Вільнянського районного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа №314/5445/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.09.2016 року винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені повністю.

10.11.2016 року на підставі рішення видано виконавчий лист №314/5445/16-ц.

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, а саме замість зазначеного стягувача - УК у Вільнянському районі/ Вільнянський район/ 22030001 вважати правильним стягувачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»(, 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50).

У відповідності ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.432, 353 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області виданому 10.11.2016 року у справі №314/5445/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість зазначеного стягувача - УК у Вільнянському районі/ Вільнянський район/ 22030001 вважати правильним стягувачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»(, 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : Є. М. Капітонов

04.05.2018
Справа № 727/2273/18
Провадження № 2/727/776/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці, ОСОБА_1, у відповідності до ст.ст. 27-30 ЦПК України розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити загальне судове засідання в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці на 10 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Для подання відповідачем відзиву на позов встановити строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ln.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Літвінова
Справа № 185/742/18
Провадження № 2/185/1412/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Приватне підприємство 'В.А.С.' до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "В.А.С." звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне підприємство 'В.А.С.' до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 05 червня 2018 р. о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/598/18
Провадження № 2/210/875/18
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16.03.2018 р. зазначена вище позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

За адресою проживання позивача, зазначеною в позовній заяві, було направлено копію ухвали про залишення без руху позовної заяви та отримано позивачем 11.04.2018 р. особисто, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату почтового переказу.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала судді, яка зобовязує позивача усунути недоліки заяви, не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обов'язку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ч. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. А. Літвіненко
Справа № 176/2299/17
Провадження №2/190/208/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 26.04.2018 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання, а відповідача повторно необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/208/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 25 хв. 11 травня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 25 хв., - 11.05.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
справа № 166/1505/17
провадження № 2/166/32/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 травня 2018 року ? смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спадковому майні та визнання права власності на частку спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спадковому майні та визнання права власності на частку спадщини.

Представником відповідача ОСОБА_5 подано до суду клопотання про проведення судового засіданні у справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За правилами ч.8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином клопотання підлягає до задоволення та задля забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Краснопільським районним судом Сумської області (42400, Сумська область, смт. Краснопілля, вул.Вокзальна, 18).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спадковому майні та визнання права власності на частку спадщини, призначене на 10 год. 00 хв. 22 травня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Краснопільському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 22 травня 2018 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Краснопільського районного суду Сумської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Краснопільського районного суду Сумської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 309/1167/18
Провадження № 2/309/1104/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 травня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук'янова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, перевіривши заяву, вважає, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: заява не містить:

-відомі номери засобів зв'язку з позивачем та відповідачем, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

-попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

-підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.177,185,260-261,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 10 днів з дня отримання нею копії ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.