Справа № 177/1291/14-ц
Провадження № 8/177/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2015, у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «Альфа», треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «Альфа» до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк», ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та поновлення строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_1, 14.11.2017 звернувся до суду з указаною заявою, в обґрунтування якої вказував, що при ухваленні рішення у цивільній справі № 177/1291/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сервіс-центр «Альфа», треті особи ПАТ « Державний ощадний банк України», ПАТ «Автокразбанк» про захист прав споживачів та зустрічним позовом ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» до ПАТ «Автокразбанк», ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, суд, посилаючись на існування договору купівлі-продажу автомобіля від 14.04.2014 між ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» та ОСОБА_4, згідно з умовами якого спірний автомобіль, нібито, передано покупцю, керуючись ч. 2 ст. 620 ЦК України, вказав, що ОСОБА_3 втратила право на витребування спірного автомобіля у ТОВ «Сервіс-центр «Альфа», у звязку з його передачею у власність третьої особи ОСОБА_4 Однак, 03.06.2017 при ознайомлені з матеріалами справи № 177/1291/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сервіс-центр «Альфа», ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання права власності, витребування майна із чужого володіння, йому стало відомо, що до матеріалів вказаної справи ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» долучено копію договору від 26.11.2014 № 106/М/14 укладеного між ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» та ОСОБА_5, відповідно умов якого спірний автомобіль передано ОСОБА_5

Про існування цього договору, на момент ухвалення рішення від 15.01.2015, суду та ОСОБА_3 (позивачу за первісним позовом в цивільній справі № 177/1291/14-ц), не було відомо, що є обставиною, яка має істотне значення для правильного вирішення справи, а відповідно, є нововиявленою обставиною.

У звязку з чим, представник ОСОБА_3, просив рішення суду від 15.01.2015 скасувати та переглянути за нововиявленими обставинами, ухваливши нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Також представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначав, що у визначений законом строк він передав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами курєру, який з невідомих причин не здійснив доставку заяви до суду, в подальшому на телефонні дзвінки курєр не відповідав. Представник вважає, зазначені причини пропуску строку для звернення до суду поважними та просить його поновити.

Представник ТОВ «Сервіс-центр Альфа» до суду не зявився, просив суд розглянути справу за його відсутності. Надав заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заперечень зазначав, що обставини вказані представником ОСОБА_3, як підстава для перегляду рішення суду, не мають істотного значення для справи та не є нововиявленими. Підтвердив, що при розгляді справи № 177/1291/14-ц представником ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» було повідомлено про існування договору купівлі-продажу спірного автомобіля від 14.04.2014 укладеного між ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» та ОСОБА_4 Однак у звязку з несплатою повної вартості автомобіля, вказаний договір розірвано та він надійшов у вільний продаж та в наступному продано ОСОБА_5 згідно з договором від 26.11.2014 № 106/М/14.

Про існування договору з ОСОБА_5 представник ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» не знав, у звязку з чим, суду про нього не повідомив. Разом з тим, відомості про те, хто на момент ухвалення рішення суду від 15.01.2015 був власником спірного автомобіля не має істотного значення для вирішення справи, а саме чи це був ОСОБА_4 чи ОСОБА_5, оскільки автомобіль на момент ухвалення рішення переданий у власність іншої особи, а відповідно до ч. 2 ст. 620 ЦК України, не міг бути витребуваний у неї, на що і посилався суд у рішенні. Крім цього, відомості про власника автомобіля є публічними і могли бути витребувані судом, адвокатом, а отже не є такими, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_3 на час розгляду справи.

Крім цього вказував, що основною причиною відмови в позові ОСОБА_3 є порушення нею строків здійснення платежів за договором купівлі-продажу автомобіля, не проведення повної оплати його вартості, у звязку з чим, цей договір було розірвано, а автомобіль продано іншим особам.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_1, 06.04.2018 подав до суду відповідь на відзив, в якій виклав свої міркування щодо відзиву (заперечень) ТОВ «Сервіс-центр «Альфа». Стверджував, що доводи викладені у запереченнях на заяву, щодо розірвання договору купівлі-продажу автомобіля з покупцем ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам справи, адже згідно з матеріалів справи, спірний автомобіль переданий за актом приймання-передачі 15.04.2014 ОСОБА_4 з видачею довідки-рахунку, яка містила інформацію про видачу транзитного номеру на спірний транспортний засіб. Стверджував, що якби ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» не ввело суд в оману щодо кола осіб, у володінні яких перебуває спірний автомобіль, то з цих підстав не було б скасовано заходи забезпечення позову, що в свою чергу унеможливило б відчуження спірного автомобіля ОСОБА_5 та застосування судом ч. 2 ст. 620 ЦК України, як підстави для відмови у задоволенні позову.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_2, в ході судового засідання не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

ПАТ «Автокразбанк» будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не забезпечив участь свого представника у розгляді справи, причин неявки представника суду не повідомив, заяв по суті справи не надав (а.с. 114).

Суд, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3, ОСОБА_1, представника ПАТ «Державний ощадний банк України», розглянувши заяви по суті справи, дослідивши докази надані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень, надавши їм оцінку, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає зі слідуючих законних підстав.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 423, 424 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, зокрема у звязку з наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи. Така заява може бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Аналогічні положення містили норми ст.ст. 361-362 ЦПК України 2004 року.

Судом встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 у справі № 177/1291/14-ц, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Сервіс-центр «Альфа», треті особи ПАТ «Державний Ощадний банк України», ПАТ «Автокразбанк» про захист прав споживачів та зустрічного позову ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» до ПАТ «Автокразбанк», ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії (а.с.2-11).

Вказане рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області було предметом перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій (а.с.12-14, 19-20), та набрало законної сили 27.05.2015.

Як вбачається зі змісту вище вказаних рішень, підставою для відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ТОВ «Сервіс-центр «Альфа», треті особи ПАТ «Державний Ощадний банк України», ПАТ «Автокразбанк» про захист прав споживачів, суд вказував порушення ОСОБА_3 умов п. 2.2., 3.1.2., 3.2.3 договору та порушення строків внесення покупцем попередньої оплати товару, у звязку з чим договір є розірваним по згоді сторін, а автомобіль надходить у вільний продаж.

Вище вказані обставини, які встановлені судом першої та апеляційної інстанції та є основною підставою для відмови у позові ОСОБА_3, не спростовуються заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 (далі за текстом Постанова) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК ( п.1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України в новій редакції), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 4 Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 5 Постанови, неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 7 Постанови, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК (п.1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України в новій редакції) є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2015, заявник вказує неповідомлення ТОВ «Сервіс-цетр «Альфа» суду та учасникам процесу, під час розгляду справи та на момент ухвалення рішення по справі, про факт укладення договору поставки та передачі спірного автомобіля MAZDA CX-5 IPM 2,0 L 6 MT 2 WD Entry, KR90-EAA між ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» та ОСОБА_5 від 26.11.2014. Судом було встановлено лише факт укладення договору щодо спірного автомобіля від 14.04.2014 між ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» та ОСОБА_6

Вказані обставини, пояснення яким надано ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» у запереченнях на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами, оскільки не мають істотного значення для справи, адже не спростовують встановлених судом обставин та фактів, які покладені в основу судового рішення, в частині невиконання ОСОБА_3 умов договору від 15.02.2014 щодо строків та повної оплати вартості автомобіля, що стало підставою його розірвання і передання автомобілю у вільний продаж. Адже, саме у звязку з невиконанням ОСОБА_3 умов договору вона втратила можливість отримання спірного автомобіля. Незалежно від того, кому в майбутньому було передано автомобіль ОСОБА_4 чи ОСОБА_5, право ОСОБА_3 на вказаний автомобіль не могло бути поновлено.

Відповідно, вказані ОСОБА_3 обставини, а саме перебування спірного автомобіля на момент ухвалення рішення по справі у власності ОСОБА_5, а не ОСОБА_6, не змінює фактичних обставин справи та не могло вплинути на юридичну оцінку обставин справи, здійснену судом у рішенні, а також вплинути на зміст рішення суду, що переглядається.

Крім цього, факт перебування автомобіля у власності ОСОБА_5 на момент ухвалення рішення суду, міг бути відомий суду та учасникам процесу, у випадку повідомлення про вказаний факт ТОВ «Сервіс-центр «Альфа», або у випадку заявлення клопотання іншими учасниками процесу, в тому числі ОСОБА_3, про витребування інформації про власника спірного автомобіля. У звязку з цим, обставини, на які посилається заявник не можна віднести до таких, що не могли бути відомі заявнику.

Крім цього, судом встановлено факт подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України. Як на підставу поважності причин пропуску строку на звернення до суду з вказаною заявою та відповідно його поновлення, представник заявника вказує про передачу заяви курєру, який не здійснив його доставку з невідомих причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України (ч. 6 ст. 70 ЦПК України 2004), строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, інші документи чи матеріали здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Представником заявника в підтвердження факту своєчасності подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, надано копію документу про передачу заяви кур`єру, яка не містить жодних відміток про отримання документу кур`єром, його приналежність до відділення поштового зв`язку (а.с.28) Більше того, передавши заяву кур`єру, як стверджує представник заявника 30.06.2017, він не виконав обов`язку щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав (ч. 3 ст. 27 ЦПК України, яка була чинною до 15.12.2017), а саме, не отримавши підтвердження про доставку заяви до суду, не отримавши підтвердження кур`єра про вручення листа, в межах розумних строків, не переконався у факті надходження вказаної заяви до суду, та подав заяву про перегляд судового рішення лише 14.11.2017, тобто після спливу більш як п`яти місяців з дня виявлення обставин, на які посилається як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність перед судом поважності причин пропуску строку на зверення до суду з вказаною заявою, а тому не знаходить підстав для його поновлення.

Разом з тим, незважаючи на встановлення судом відсутності підстав для поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні по суті, через недоведеність наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в їх комплексному взаємозвязку, заявник звільнена від сплати судового збору, у звязку з чим, беручи до уваги відмову у задоволенні заяви, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.423-429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2015, у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «Альфа», треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «Альфа» до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк», ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та поновлення строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 26.04.2018

Суддя: