overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2839/11 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7623/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 06 грудня 2017 року у справі за заявою ТзОВ «Гронло-Львів» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 2-2839/11 за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Гронло-Львів», третіх осіб: ТзОВ «Регіональна будівельно-технічна компанія», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», Галицький відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державна казначейська служба України про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7148/18

04 травня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернув(ла)ся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/7148/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 468/515/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

02.05.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161,163 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст.161, 163,165,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/515/18-ц за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/2111/18
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А, Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Одеська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Одеській області про заборону реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення в двоповерховий житловий будинок з надбудовою мансардного поверху під 6 квартир та приведення приміщення в попередній стан,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 255, 268, 373 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Одеська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Одеській області про заборону реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення в двоповерховий житловий будинок з надбудовою мансардного поверху під 6 квартир та приведення приміщення в попередній стан.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року визнати нечинним.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа №303/2534/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

07 травня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву № 303/2534/18 ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права користування житлом та зобовязання укласти договір найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що при її зверненні до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради з проханням надати їй правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1, їй було повідомлено, що рішення про заключення договору найму на зазначену квартиру не виявлено, питання щодо узаконення проживання за даною адресою потрібно вирішувати в судовому порядку, тому просить визнати за нею права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму жилого приміщення, а саме квартири АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 00 хв. - 07 червня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права користування житлом та зобовязання укласти договір найму жилого приміщення на 09 год. 00 хв. 07 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
н/п 2-н/490/282/2018 Справа № 490/2478/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 6169,74 грн. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до відповідей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, а також те, що відсутні відомості, що боржник є власником квартири АДРЕСА_2, то суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «"Миколаївобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 4428 від 02.04.2018 року у розмірі 176 грн. 20 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Гуденко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1556/18
Провадження № 2/210/1147/18
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 04 квітня 2018 року звернувся до суду із вищезгаданим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 48238,36 гривень, та судові витрати.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України суд 05 квітня 2018 року звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування ) відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Дніпропетровській області, які стали відомі суду 04 травня 2018 року, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з урахуванням правил загальної підсудності позовну заяву слід направити до Юрївського районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, направити до Юрївського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Справа №521/3821/16ц
Номер провадження №2/521/835/17
УХВАЛА

5 травня 2018 року м. Одеса

Малиновский районний суд м.Одеси у складі

судді Маркарової С.В.

секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року провадження по справі зупинено в порядку п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Питання про відвід вирішено ухвалою суду від 25.04.2018 року в порядку ч. 11 ст. 40 ЦПК, якою відмовлено у задоволенні заяви представник ОСОБА_2 про відвід судді Маркарової С.В. по вказаній справі.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Призначитисудове засідання по справі на «29» травня 2018 року о 15 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 5.05.2018 року
Справа № 604/306/18
Провадження № 2/604/195/18
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2018 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кияшко М.З.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЮ 244688, виданий 19 березня 2011 року, до ОСОБА_2, жительки с. Медин Підволочиського району, Тернопільської області, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 жовтня 1999 року, посилаючись на неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого судового розгляду, не з'явилися.

Позивачем подано заяву про проведення підготовчого провадження у його відсутності.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 01 червня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання. Виклик відповідача у справі здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків
Провадження №: 2/752/203/18
У Х В А Л А

27.04.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Бурлака Т.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Державна установа «Музей народної архітектури та побуту України Національної академії України», про скасування рішення та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом в якому просив суд визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення Київської міської ради від 17.07.2008 р. № 48/48 про оформлення права користування земельною ділянкою державній установі «Музей народної архітектури та побуту України Національної академії України», у зв'язку з невідповідністю цивільному, житловому і земельному законодавству України, нормам і принципам Європейської конвенції з прав людини та визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,20 га, яка розташована по АДРЕСА_1 - в порядку родинного користування (колгоспного двору) за нотаріально завіреним погодженням з користувачем земельної ділянки - ОСОБА_2

Ухвалою Голосіївського районного суду м Києва від 31.03.2017 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду у випадку усунення обставин, що викликали зупинення.

14.02.2018 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Манзіної Е.Б. про неможливість надання висновку.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд надходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Державна установа «Музей народної архітектури та побуту України Національної академії України», про скасування рішення та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду 12 червня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Манзіну Е.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/390/18
№ пров. 2/697/303/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О. М.

за участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач не з'явилася, в заяві про залишення позову без розгляду просила справу розгляди за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон