overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-р/779/3/18
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

за участю секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання привести до попереднього стану шляхом демонтажу реконструйованого горища, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання привести до попереднього стану шляхом демонтажу реконструйованого горища - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11 травня 2018 року.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

Василишин Л.В.
Справа № 346/1933/18
Провадження № 2/346/1238/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря - Максим'юк М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування при Коломийській РДА про позбавлення батьківських прав,

На підставі ст.ст.150,164 п.2,165,166 Сімейного кодексу України, п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» , керуючись ст.ст.197-200, 206,247 ч.1, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 батьківських прав відносно малолітніх доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 596/444/18
Провадження № 2/596/290/2018
У Х В А Л А

"10" травня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря Кузик М.Я.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчатися,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1, в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позов не визнала повністю, просила відмовити в позові за його безпідставністю, посилаючись на доводи, викладенні в відзиві на позов.

Відповідно до п. 16 ч. 2 статті 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд встановлює порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

Судом встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчатися.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 30 травня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
25.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/5785/17
Провадження № 2сз/205/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.09.2017р. позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову, у звязку із непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

До суду 18.04.2018р. від представника ПАТ «КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2018р., яка набрала законної сили 15.01.2018р., зобовязано управління Державної казначейської служби у Новокодацькому районі м. Дніпра провести повернення на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судового збору в сумі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), відповідно до платіжного доручення № PROM6B57QM від 16.08.2017 року, МФО 305299, , банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», призначення платежу: судовий збір.

Враховуючи, що судовий збір, сплачений ПАТ «КБ «Приватбанк» за звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2018р., суд доходить висновку про достатність правових підстав для відмови у задоволенні заяви представника ПАТ «КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/3641/18
Провадження № 2-н/520/231/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615,625 ЦК України, суддя, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя І.В.Огренич
Справа №560/420/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 травня 2018 року на адресу суду від представника банку ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що заборгованість перед банком на даний час вже погашена.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, статятми 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/5799/15 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
№ провадження 22-ц/778/1407/18
У Х В А Л А

„08 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та була оплачена судовим збором не в повному обсязі.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 07 лютого 2018 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу залишено без руху і скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оригіналу квитанції про доплату судового збору.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 07 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано особисто ОСОБА_2 05 березня 2018 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі від 07 лютого 2018 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасниками справи у порядку, визначеному ч.8 ст.357 ЦПК України.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя-доповідач: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1749/18
Провадження № 2-н/210/141/18
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та одночасно надав заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору, посилаючись на те, що при подані до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 ним було сплаченого судовий збір у розмірі 800 грн 00 коп., замість необхідного 176 грн 20 коп.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, доходжу до наступного висновку.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до змін передбачених розділом 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України», Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, яким зокрема, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», починаючи з 15.12.2017 змінилися деякі ставки судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплачується 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 грн. 20 коп.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №4295 від 03.11.2017 року.

Беручи до уваги вище наведене, надмірно сплачена сума становить 623 грн. 80 коп. (800 грн. 00 коп. - 176 грн. 20 коп. = 623 грн. 80 коп.) тому, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, вважаю, що зайво сплачений позивачем судовий збір в розмірі 623 грн 80 коп. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» надмірно сплачений судовий збір по оригіналу платіжного доручення №4295 від 03.11.2017 у розмірі 623 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №627/909/16-ц Провадження № 2/613/46/18
УХВАЛА

8 травня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харівської області від 13 грудня 2017 року по даній справі було призначено судово-економічну експертизу провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24 квітня 2017 року зазначена справа повернулася до Богодухівського районного суду Харківської області без виконання.

Представник позивача, відповідач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 7 червня 2018 року, у судове засідання викликати представника позивача, відповідача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/7200/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1402/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів:Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 01 грудня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 19 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 472/465/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" травня 2018 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

10 травня 2018 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення позивачу позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 6, ч. 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 658/619/18
Провадження № 2/658/675/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі судді головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юність», третя особа директор товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про розгляд в загальному позовному провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набрала законної сили 25 квітня 2018 року з моменту її проголошення судом та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків