overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-5336/11
Провадження № 6/635/49/2018
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

учасники справи:

заявник (позивач): ПАТ КБ «Надра» в особі

Уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію

ОСОБА_1,

представник заявника: ОСОБА_3,

боржник: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 14.02.2018р. зазначену заяву призначено до слухання у судовому засіданні.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Токарєвої Н.М. на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи, яка перебувала в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Юдіна Є.О.

Дана заява підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромприйняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 02 травня 2018 року о 09 год. 20 хв., викликати в судове засідання заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 216/1530/18
Провадження № 2-н/216/240/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме:

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника;

- імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

- до заяви не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

- інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сидорак В.В.
Ухвала

02 травня 2018 року

м. Київ

справа № 524/245/16-ц

провадження № 61-7063св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техніко-транспортна компанія «Бізнес Клас» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 травня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року справу за позовом

ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техніко-транспортна компанія «Бізнес Клас» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

08 лютого 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техніко-транспортна компанія «Бізнес Клас» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

14.12.2017 р. відповідачем ОСОБА_3 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 26.12.2017 р. зустрічний позов об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Зі сторони позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду, з посиланнями на те, що сторони мають бажання вирішити спірні питання в позасудовому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вказану вище заяву, посилаючись на викладене в ній.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення/складання шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя
18.04.2018 Справа № 756/5903/16-ц
Номер справи 756/5903/16-ц
Номер провадження 2-п/756/30/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Повернути заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Справа № 766/7326/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст. 184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 339, 341 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2018 року о 12-00 год.в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду . Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №583/1007/18 Номер провадження 22-ц/788/848/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року

за скаргою ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Гончар Наталії Борисівни під час виконання судового рішення

у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_6 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 29 травня 2018 року о 13 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи:

- боржника - ОСОБА_6, а також за допомогою sms-повідомлення (а.с. 11);

- представника боржника - адвоката ОСОБА_8;

- стягувача - Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області;

- старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Гончар Наталії Борисівни (а.с. 33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г.Хвостик

Судді: Т.А.Левченко

О.І.Собина
Справа № 699/274/18
Номер провадження № 2/699/328/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.04.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Могильна І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора Черкаської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з даним цивільним позовом у якому просить визнати поважною причину пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_3, яка померла 19.08.2017 року.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Позивач у підготовчому засіданні звернувся до суду з заявою у якій просив залишити дану позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 19.02.2018 року № 189, проти задоволення вказаної заяви позивача не заперечував.

З огляду на вказане, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає, що наявні підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Корсунь-Шевченківська деражавна нотаріальна контора Черкаської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 303/2185/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підсудна Мукачівському міськрайонному суду, відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 24 травня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з участю сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
Провадження № 2-сз/678/2/18
ЄУН справи 678/975/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 квітня 2018 року, головуючий суддя Летичівського районного суд Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря Іськової Т.Л., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року на адресу Летичівського районного суду повторно надійшла заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору 1600грн..

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляду даної заяви встановлено наступне.

05.09.2017року ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, сплативши судовий збір в сумі 1600грн. (ЄУН справи 678/975/17).

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 24.10.2017року провадження у справі закрито у звязку із смертю відповідача, проте не було вирішено питання про повернення судового збору, оскільки воно вирішується за відповідним клопотанням сторони.

30.11.2017року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшло таке клопотання від ПАТ КБ «Приватбанк» і суд ухвалою від 23.02.2018р. його задовольнив та повернув судовий збір у сумі 1600грн., при цьому направив копію ухвали заявнику.

Поштовим повідомленням підтверджується, що 22.03.2018року належно засвідчену копію ухвали отримав уповноважений «ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3.

Таким чином, враховуючи, що питання про повернення судового збору 1600грн. вирішено ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.02. 2018року за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" (представник ОСОБА_4В.) від 29.11. 2017року про повернення судового збору, яка була задоволена повністю, то суд приходить до висновку, що дана заява від 02.04.2018року (представник ОСОБА_5В.) про повернення судового збору, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" від 02.04.2018року (представник ОСОБА_5) про повернення судового збору 1600грн. (ЄУН справи 678/975/17) відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1