У х в а л а

Іменем України

3 травня 2018 року

м. Київ

справа № 450/2829/17-ц

провадження № 61-20564 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця незаконними та електронних торгів з реалізації земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця незаконними та електронних торгів з реалізації земельної ділянки недійсними.

Разом із зазначеною позовною заявою ОСОБА_5 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2089 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що судове рішення неможливо буде виконати, так як існує реальна загроза відчуження відповідачем вказаної земельної ділянки на користь третіх осіб.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року у складі судді Мусієвського В. Є. заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2089 га, кадастровий

№ НОМЕР_1, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Постановою апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Струс Л. Б. апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить судові рішення скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

За змістом частини третьої 151 ЦПК України (2004 року) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя стаття 152 ЦПК України (2004 року).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, установивши, що предметом даного спору є немайнові вимоги, зокрема, електронні торги, якими було реалізовано предмет іпотеки - земельну ділянку та передано у власність ОСОБА_4, зробив обґрунтований висновок про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову з метою захисту інтересів позивача.

Доводи касаційної скарги про те, що позов стосується оскарження дій державного виконавця, за яким не передбачено забезпечення позову, безпідставні, так як предметом позову, у тому числі, є й оспорення електронних торгів з реалізації земельної ділянки, що є правочином.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця незаконними та електронних торгів з реалізації земельної ділянки недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк