overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/127/191/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2014 року № 127/17951/14-ц,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2014 року № 127/17951/14-ц, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Всупереч вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України представник заявника не надав до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються вимоги.

Так, заявником надано договір № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами лише першу та останню сторінку, що позбавляє суд та інших заінтересованих у справі осіб прочитати його зміст у повному обсязі, зокрема, положення, які регулюють момент набуття права вимоги, не надано доказу щодо набуття права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2014 року № 127/17951/14-ц - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/36/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

04 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Косенкової А.О., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-00 годину, 04.05.2018 року.

Позивач просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, а також те, що у суду не має відомостей щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 10 год. 00 хв. 01.06.2018 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 318/744/18
Номер провадження №2-н/318/28/2018
У Х В А Л А

"26" квітня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Камянсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя
Справа № 504/3769/17
Провадження № 2-о/504/69/18
У Х В А Л А

"18" квітня 2018 р. смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання ОСОБА_3 про призначення судово- психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_3 за участі заінтересованої особи- органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрацїі Одеської області про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.10.2017 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судово- психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і просив поставити на розгляд експерта наступні питання: чи страждає ОСОБА_4 психічним захворюванням, яким та з якого часу? чи здатна ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними?.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд даного клопотання у свою відсутність.

Зацікавлена особа сповіщена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Колегія суддів виходить з того, що відповідно до статті 105 п. 2 ч.1 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним призначити судово- психіатричну експертизу по даній справі в порядку забезпечення доказів.

В силу ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 116, ст. 252 ч. 1 п. 5, 354 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі судово- психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

чи страждає ОСОБА_5 психічним захворюванням, яким та з якого часу?

чи здатна ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення обєктивного експертного дослідження направити до Одеської психіатричної лікарні №1 Одеської області матеріали цивільної справи № 2-о/504/42/15.

Заявнику забезпечити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» можливість для дослідження ОСОБА_5.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К. Барвенко

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
12.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/7490/17
Провадження №2/205/1000/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпра з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 22.12.2017 року по цивільній справі № 205/7490/17.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали допущена описка в зазначенні дати постановлення ухвали як «04 грудня 2017 року», замість вірного «22 грудня 2017 року».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року по цивільній справі № 205/7490/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправивши у вступній частині ухвали допущену описку в зазначенні дати постановлення ухвали як «04 грудня 2017 року», на вірне «22 грудня 2017 року».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 310/2715/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючисьст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Проведення судового засідання призначити на 30 травня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 каб. 506.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0801/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/8926/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 (позивач)

(м. Вінниця, вул. Замостянська, 36/76)

до

ОСОБА_2 (відповідач)

(АДРЕСА_1)

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

17.04.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Недоліки позовної заяви усунено, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про витребування доказів, яка буде вирішена судом в підготовчому засіданні.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Зазначену справу слід розглядати у порядку позовного (загального) провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 178, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №127/8926/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 23 травня 2018 р. об 11-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати: докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд розглядає справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1157/18
У Х В А Л А

02.05.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: орган опіки та піклування Фанчиківської сільської ради Виноградівського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 293, 297 ЦПК України, справа підсудна Виноградівському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19, 187, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: орган опіки та піклування Фанчиківської сільської ради Виноградівського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою: Закарпатська область, м.Виноградів, вул.Тюльпанів 24, - на 18.05.2018 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/4764/18
Провадження № 2-о/592/147/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши заяву головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад у примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Головний лікар Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад у примусовому порядку.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 339, 340 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

З метою дотримання вимог ст.ст. 22, 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», доручити Сумському місцевому Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи в суді .

Керуючись ст. ст. 339, 340 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад у примусовому порядку у психіатричний заклад у примусовому порядку.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 травня 2018 року у приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16 за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обовязковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Доручити Сумському місцевому Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в суді під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку та забезпечити його прибуття о 09 год. 30 хв. 03 травня 2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 686/1813/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

4 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 29 червня 2016 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судове засідання позивач не з'явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 282 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 червня 2016 року Сарненським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 125), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

04.05.2018