Постанова

Іменем України

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 650/1620/16-ц

провадження № 61-928св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник - приватне підприємство «Агропроменерго»,

представник заявника - ОСОБА_1,

суб'єкт оскарження - Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

заінтересовані особи: ОСОБА_1, заступник прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області у складі судді Сікори О. О. від 04 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області у складі колегії суддів: Орловської Н. В., Кутурланової О. В., Майданіка В. В., від 12 грудня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року приватне підприємство «Агропроменерго» (далі - ПП «Агропроменерго») звернулось до суду із скаргою на постанови державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, заступник прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Скарга мотивована тим, що 22 травня 2017 року видано виконавчий лист на виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року, яким витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1, дочірнього підприємства «Агропроменерго» (далі - ДП «Агропроменерго»), ПП «Агропроменерго» на користь Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області будівлю банно-прального комбінату площею 1 434 кв. м, будівлю котельної загальною вартістю 281 864,00 грн, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

За проведення примусового виконання рішення в межах вказаного виконавчого провадження постановою Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській областівід 19 липня 2017 року стягнуто з ПП «Агропроменерго» виконавчий збір у розмірі 28 186,40 грн, постановою від 19 липня 2017 року відкрито виконавче провадження по стягненню вказаного виконавчого збору.

Заявник вважав, що державним виконавцем безпідставно стягнуто з ПП «Агропроменерго» та інших боржників виконавчий збір у розмірі 30 відсотків замість 10 відсотків від вартості майна, що було передано власнику, оскільки не врахував розмір вартості часток кожного боржника у спірній будівлі.

Постанова про стягнення виконавчого збору винесена державним виконавцем передчасно, оскільки ПП «Агропроменерго» не відмовлялось від добровільного виконання рішення суду, що передбачає участь обох сторін виконавчого провадження, однак стягувач не звертався до боржника з вимогою про передачу нерухомого майна.

Виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння не підлягає виконанню, оскільки виконання таких вимог не передбачає застосування примусових заходів.

Ураховуючи викладене, ПП «Агропроменерго» просило суд визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору та постанови від 19 липня 2017 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року скаргу ПП «Агропроменерго» задоволено.

Визнано незаконними та скасовано постанову начальника Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19 липня 2017 року ВП № 54253135 про стягнення виконавчого збору та постанову начальника Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19 липня 2017 року ВП № 54341070 про відкриття виконавчого провадження, що винесені у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 3, виданого 22 травня 2017 року на виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року.

Задовольняючи скаргу ПП «Агропроменерго», суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем винесено оскаржувані постанови щодо стягнення виконавчого збору внаслідок виконання рішення, яке примусовому виконанню не підлягало та здійснено до спливу строку, визначеного державним виконавцем для добровільного виконання, дії останнього щодо винесення вказаних постав є незаконними.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відхилено.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 рокузалишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, виходив із того, що стягувач та орган примусового виконання не заперечували фактичного виконання рішення суду про витребування майна на користь стягувача шляхом реєстрації прав власності на спірний об'єкт нерухомості за стягувачем 11 травня 2017 року, тобто до часу видачі виконавчого листа від 22 травня 2017 року, також державним виконавцем не надано доказів щодо вчинення фактичних виконавчих дій, які б вказували на примусове вилучення у боржника і фактичне передання власникові нерухомого майна. Отже, є правомірним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувані постанови від 19 липня 2017 року постановлені за відсутності підстав, передбачених частиною п'ятою статті 26 та суперечить змісту частини третьої статті 27 Закону «Про виконавче провадження».

28 грудня 2017 року Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просив скасувати оскаржувані судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що до інших заходів примусового характеру, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», належить виконання рішень немайнового характеру, зазначене у розділі VIII Закону України «Про виконавче провадження». При цьому державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Також суди, визнавши, що рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року не підлягає примусовому виконанню, порушили норми статей 397-399 ЦК України. При цьому у вказаному судовому рішенні не зазначено, що ОСОБА_1, ДП «Агропроменерго» і ПП «Агропроменерго» володіють частинами будівлі, тобто кожна з осіб володіла одночасно чужим майном у повному обсязі, у зв'язку з чим видано три виконавчі листи.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

14 березня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

За положеннями статті 383 ЦПК України 2004 року сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, що 22 травня 2017 року видано виконавчий лист на виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року, яким витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1, дочірнього підприємства «Агропроменерго» (далі - ДП «Агропроменерго»), ПП «Агропроменерго» на користь Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області будівлю банно-прального комбінату площею 1 434 кв. м, будівлю котельної загальною вартістю 281 864,00 грн, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

За змістом частин першої, п'ятої, шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час розгляду справи, виконавець розпочинає примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня із дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення із боржника виконавчого збору у розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Судом установлено, постановою державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 07 липня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області 22 травня 2017 року, про витребування майна з незаконного володіння.

Вказаною постановою боржника, ПП «Агропроменерго», повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів та про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам, боржника і представника Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської областізобов'язано бути присутніми при передачі майна у визначену державним виконавцем дату та час, а саме 14 липня 2017 року об 11:00 год.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження ПП «Агропроменерго» отримало 11 липня 2017 року.

За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованою станом на 23 липня 2017 року право власності на майно, що підлягало витребуванню, зареєстровано 11 травня 2017 року за територіальною громадою в особі Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Згідно з статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Під іншими заходами примусового характеру маються на увазі, зокрема, виконання рішень немайнового характеру, зазначеного у розділі VIII Закону України «Про виконавче провадження»: порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення; виконання рішення про відібрання дитини; виконання рішення про поновлення на роботі; виконання рішення про виселення боржника; виконання рішення про вселення стягувача (статті 63-67Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, до інших заходів примусового характеру можна віднести і ті, які встановлені виконавчим документом, на що суди попередніх інстанцій уваги не звернули та не надали належної правової оцінки наявності виконавчого листа, виданого 22 травня 2017 року на виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року.

За нормами статті 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам.

Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Судом установлено, що рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 рокувизначено коло осіб, які незаконно володіють будівлею банно-прального комбінату площею 1 434 кв. м, будівлею котельної загальною вартістю 281 864,00 грн, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Проте у вказаному судовому рішенні не зазначено, що ОСОБА_1, ДП «Агропроменерго» і ПП «Агропроменерго» володіють частинами зазначеного нерухомого майна.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 399 ЦК України право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Ураховуючи зазначене, Великоолександрівським районним судом Херсонської області видано три виконавчі документи щодо витребування майна із незаконного володіння кожної особи, а саме: ОСОБА_1, ДП «Агропроменерго» і ПП «Агропроменерго», які видано стягувачу для захисту його права вільно володіти та користуватися своїм майном.

Згідно з статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Так, у постанові начальника відділу Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19 липня 2017 року встановлено, що 14 липня 2017 року майно, зазначене у виконавчому листі № 3, виданому 22 травня 2017 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області, витребувано із незаконного володіння боржника, ПП «Агропроменерго», на користь Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, що підтверджується актом державного виконавця від 14 липня 2017 року (а.с. 37).

Таким чином, реєстрація 11 травня 2017 року права власності на спірне нерухоме майно за територіальною громадою в особі Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області не виключає перебування його у незаконному володінні, зокрема, ПП «Агропроменерго».

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У порушення статей 212-214, 303, 315 ЦПК України 2004 року суди: у достатньому обсязі не визначилися з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню; не врахували, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом; не розмежували вимоги заявника згідно з юрисдикційними правилами та дійшли передчасного висновку про задоволення скарги ПП «Агропроменерго».

Ураховуючи викладене, суди не з'ясували належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, які правовідносини сторін випливають з установлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалені з порушенням норм процесуального права, що в силу пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 рокускасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк