ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/4632/17
Провадження №2/636/485/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкуритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просила скасувати арешт, накладений відповідачем на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.05.2009 року у справі №2-1009/2009 року, на все належне їй майно.

Згідно ухвали від 03.03.2018 року вищевказану справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

18 квітня 2018 року позивач до суду не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило, про дату та час розгляду справи, відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.51).

У зв'язку з неявкою позивача судом будо відкладено розгляд справи та здійснено повторний виклик позивача в підготовче засідання.

03 травня 2018 року позивач повторно до суду не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило, про дату та час розгляду справи, відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.70).

Направлення судом поштової кореспонденції здійснювалось за зазначеною позивачем в позові адресою її реєстрації: АДРЕСА_1, однак позивач кореспонденцію за вказаною адресою не отримувала.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України судом враховуються у системному та логічному зв'язку із положенням ст.223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання з поважних причин.

Неявка позивача у судове засідання, призначене на 16-00 годину 03 травня 2018 року, є повторною, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Безпідставні відкладення розгляду справи порушують права інших учасників процесу.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.ст.189, 210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська