overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2833/17
Провадження № 2-сз/182/36/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/2833/17 провадження № 2/0182/575/2018 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 року на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито.

04.05.2018 року від ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищезазначеної позовної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 року на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито (а.с.62).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № PROM4B0ТВ1 від 24.05.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпро на рахунок № 0029, МФО 805012, в розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/1344/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення та збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення та збільшення розміру аліментів.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07.05.2018 року вищезазначений позов був задоволений. Однак, при його написанні у вступній частині рішення була допущена описка, а саме в даті ухвалення заочного рішення, замість 08 травня 2018 року зазначено 07 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 269, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07.05.2018 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення та збільшення розміру аліментів.

Зазначити вірно дату ухвалення заочного рішення Мукачівського міськрайонного 08 травня 2018 року замість 07 травня 2018 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
У х в а л а

20 квітня 2018 року

м. Київ

справа №607/7536/16

провадження № 61-16968ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 8 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішень сесії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 8 лютого 2018 року, відмовлено у задоволенні позову.

7 березня 2018 року (відповідно до відмітки на конверті) ОСОБА_1 направила касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 8 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу №607/7536/16 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішень сесії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 31 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
провадження № 4-с/756/167/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», суб'єкт оскарження: державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркуша Євген Юрійович, боржник: ОСОБА_2, на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркуші Євгена Юрійовича, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» в особі директора Сагайдак Л. (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркуша Євген Юрійович (АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_2), боржник: ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1), вказуючи на те, що державним виконавцем протиправно прийнято постанову від 23.03.2018 № 46434 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. 448 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 261, 448 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», суб'єкт оскарження: державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркуша Євген Юрійович, боржник: ОСОБА_2, на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркуші Євгена Юрійовича.

Призначити розгляд скарги на 23 червня 2018 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Зобов'язати суб'єкт оскарження надати оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи матеріали виконавчого провадження № 46434.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/spravy/csz/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 643/2011/18
Номер провадження 2/643/3006/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 323/404/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд.50 до ОСОБА_1, який мешкає за адресою м.Запоріжжя, вулиця Оріхівське шоссе, буд.20-б про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд.50 до ОСОБА_1, який мешкає за адресою м.Запоріжжя, вулиця Оріхівське шоссе, буд.20-б про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті 05 червня 2018 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2240/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» визнано неподаною та повернуто останньому.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар
Провадження № 22ц/782/329/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Єрмакова Ю.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Сєвєродонецького РЕМ про визнання дій таким, що порушують права споживача, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1493,15 грн. та моральної шкоди у розмірі 1493,15 грн.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Луганської області від 16 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Одночасно особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

У встановлений апеляційним судом строк надано відзив на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Сєвєродонецького РЕМ про визнання дій таким, що порушують права споживача, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1493,15 грн. та моральної шкоди у розмірі 1493,15 грн. закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 22 травня 2018 року об 11 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №468/972/17-ц 14.05.2018
Провадження №22-ц/784/477/18
Провадження №22-ц/784/477/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Прокопчук Л.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Спілки власників корів «Мілка» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року по справі за позовом Спілки власників корів «Мілка» до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/1200/17 за позовом Громадської організації «Спілки власників корів «Мілка» до Баштанської районної державної адміністрації Миколаївсьокї області про визнання угоди про дострокове розірвання Договору оренди землі від 17 серпня 2007 р. недійсною.

Провадження по справі на час розгляду апеляційних скарг Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Фермерського господарства «Шабардіна» у зазначеній справі в Одеському апеляційному господарському суді зупинено.

На електронну адресу Апеляційного суду Миколаївської області 14 травня 2018 р. Одеським апеляційним господарським судом надіслано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03 травня 2018 р. з результатом розгляду вищевказаних апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на це колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

За такого, керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом Спілки власників корів «Мілка» до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійснимивідновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 травня 2018 року на 9.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
Справа № 242/1570/18
Провадження № 2-н/242/121/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя