Справа № 456/3532/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/664/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання електронних торгів такими, що відбулися,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам», корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання електронних торгів, орагінзованих ДП «Сетам» від 05.09.2016 року, такими, що відбулися.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання електронних торгів такими, що відбулися залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що позивач повторно не зявився без поважних причин в судове засідання. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 14 грудня 2017 року та 05 лютого 2018 року, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не зявився.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання в даній справі призначались неодноразово.

Судове засідання 05 жовтня 2017 року відбулося за участі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, та було відкладено на 14 грудня 2017 року, про що представник позивача був повідомлений під розписку безпосередньо в суді (а.с. 83).

14 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю зявитись у судове засідання та захворюванням позивача (а.с. 85).

Судове засідання 14 грудня 2017 року було відкладене на 05 лютого 2018 року, про що позивач ОСОБА_2 був повідомлений судовою повісткою, в якій його було попереджено про наслідки повторної неявки в судове засідання (а.с. 91), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 93), а його представник ОСОБА_3 повідомлений під розписку безпосередньо в суді (а.с. 94).

В судове засідання 5 лютого 2018 року позивач та його представник не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вказане, суд першої інстанції мав правові підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивач та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не зявились у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року

залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 04.05.2018р.

Головуючий

Судді: