АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/6648/15-ц 22-ц/774/434/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 215/6648/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.

сторони

позивач за первісним позовом: ОСОБА_1

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2017 року, яка постановлено суддею Науменко Я.О. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин фізичних осіб та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин фізичних.

Встановлено факт родинних відносин фізичних осіб, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року були рідними сестрами, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області є племінниками ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про перегляд рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року у справі №215/6648/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 04 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року по справі № 215/6648/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин фізичних осіб, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин фізичних осіб, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та її представник ставлять питання про скасування ухвали суду та направлення заяви до суду першої інстанції для подальшого розгляду посилаючись на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм ЦПК України та порушено процесуальне право особи, яка не була залучена до участі у справі, але суд вирішив питання про її права.

У відзиви на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, на її думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, ОСОБА_2, який також є представником ОСОБА_1, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не була стороною у справі, по якій постановлено рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, в редакції 2003 року, чинній на момент постановлення ухвали, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Статтею 362 ЦПК України, в редакції 2003 року, чинній на момент постановлення ухвали, передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У пункті 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, зазначено, що особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не була стороною у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин фізичних осіб та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин фізичних, не залучалась судом до участі у ній, вона не може бути визнана особою, яка в розумінні ст. 362 ЦПК України, в редакції 2003 року, чинній на момент постановлення ухвали, має право на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами такого рішення.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм ЦПК України та порушено процесуальне право особи, яка не була залучена до участі у справі, але суд вирішив питання про її права, оскільки, як зазначено вище, ОСОБА_3 не може бути визнана особою, яка в розумінні ст. 362 ЦПК України, в редакції 2003 року, чинній на момент постановлення ухвали, має право на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2016 року, яке постановлено по справі, в якій ОСОБА_3 не була стороною.

Слід зазначити, що ОСОБА_3, як особа, що не була стороною у справі та права якої порушено, має право на апеляційне оскарження такого рішення, якщо судом апеляційної інстанції буде встановлено, порушення її права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: