overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5282/18
Провадження № 2/521/2715/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 104259,56 грн.

Разом з позовом, позивач до суду звернувся з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру № 78 по вулиці Генерала Петрова у м. Одесі.

Позивач просить вказану заяву про забезпечення позову, задовольнити.

Суддя, розглянувши надану заяву про забезпечення позову, приходить до висновку про таке.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Також, відповідно до частини другої статті 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, при вивченні заяви, судом встановлено, що Заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки в ній не міститься пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 538/1371/17
Провадження № 2/538/117/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 травня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл будинку та визнання права власності.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 червня 2018 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
справа № 166/1058/16-ц
провадження № 2-во/166/4/18
УХВАЛА

про виправлення описки

смт. Ратне 08 травня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З. ,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пвизнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, про визнання садиби спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Ратнівського районного суду від 06.12.2016 року позов задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1,яка є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в описовій та резулятивній частині рішення суду, де помилково зазначено за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1,яка є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Повідомлені сторони в судове засідання не зявились,що в силу вимог ч.2 ст.269 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи слідує, що кваритира №30 розташована за адресою м.Луцьк,бульвар Дружби Народів,1-а(один а) Волинської області,а в рішенні допущено описку зазначено вулиця ,а необхідно бульвар Дружби Народів ,1-а м.Луцьк Волинської області.

За таких обставин, оскільки в описовій та резолютивній частинах рішення суду допущена описка, її необхідно виправити.

На основі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в рішенні Ратнівського районного суду Волинської області від 06.12.2016 року, у справі № 166/1058/16-ц , провадження № 2/166/348/16 ,за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, про визнання садиби спільною сумісною власністю подружжя , а саме в описовій та резолятивній частинах рішення суду замість "квартира АДРЕСА_1" на "квартиру АДРЕСА_2"

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Волингської області через Ратнівський районний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Фазан О.З.
Cправа № 399/324/18
Провадження № 2/399/177/18
УхВала

02 травня 2018 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановила:

Позивач звернувсь до суду з позовною заявою до відповідача в якій просив визнати в порядку спадкування за ним право власності на житловий будинок, який знаходиться по вул. Перемоги 27 в с. Вишнівці Онуфріївського району Кіровоградської області та господарську споруду.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, в порушення ч. 2 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній підпис позивача. Також до позовної заяви не додано документи про вартість спадкового майна на час звернення з позовом до суду.

З метою усунення недоліків позивач повинен надати суду підписану позовну заяву в якій зазначити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також документи про вартість спадкового майна на час звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільним процесуальним законодавством, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву, в якій поставити підпис та яка буде містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також додати документи про вартість спадкового майна на час звернення з позовом до суду.

Для усунення вказаних недоліків надається строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 496/1687/18
Провадження № 2/496/1086/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляїський район, с. Троїцьке, вул. Миру, 52, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляїський район, с. Троїцьке, вул. Миру, 52, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 22.06.2018 року на 14.30 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21589,68 грн.

Від представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином, відзиву на позовну заяву не надала.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Учасники справи проти призначення справи до судового розгляду заперечень не надали, будь-яких клопотань не заявлено.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 255, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.05.2018 року о 13:00 год.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 29.03.2018 року.

Суддя
Справа № 591/2327/18 Провадження № 2/591/1624/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 травня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 15 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснокутського управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 131.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, за нормами ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи письмового оригіналу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог вказаного процесуального законодавства, приєднані до позову копії письмових доказів не містять підпису особи, яка їх засвідчує, та дати такого засвідчення.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

В зазначений строк запропонувати позивачу усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме привести у відповідність до вимог ст. 95 ЦПК України копії письмових доказів приєднаних до позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №613/165/18 Провадження № 2/613/181/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якій позивач просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24 червня 2011 року виконавчим комітетом Тернівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 01; стягнути судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідачу запропоновано в строк до 05 квітня 2018 року подати письмовий відзив проти позову.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності. Позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений. Відзив на позов не надав. Про поважність неприбуття в судове засідання суд не повідомив.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв'язку з чим, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 29 травня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 215/823/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 р. відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 13.04.2018 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 23.04.2018 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
справа №176/458/18
провадження №2/176/462/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 03 травня 2018 року на 09 год. 20 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних причин, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: