Справа № 456/707/18
Провадження № 2/456/787/2018
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

07 травня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення біометричних паспортів та візи на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітнім дітям без згоди батька, заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід судді, мотивуючи її тим, що відповідачу та його представнику не надали копії позовної заяви та додатків до неї, а представник позивача ОСОБА_4 знаходиться з суддею в особистих стосунках.

Представник відповідача ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримала.

Представник позивача проти відводу заперечила, вважає доводи представника відповідача надуманими.

Представник третьої особи просить суд вирішити питання відводу у її відсутності, проти чого сторони не заперечили.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

16.03.2018 року за вих. № 456/707/18/3261 ухвалу судді разом з копією позовної заяви та додатками скеровано на адресу відповідача ОСОБА_2 (м. Стрий, вул. Грабовецька, 118/47) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

29.03.2018 року за вих. № 456/707/18/3942 повторно скеровано вказані документи на адресу відповідача ОСОБА_2 (м. Стрий, вул. Грабовецька, 118/47) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

20.04.2018 року за вих. № 456/707/18/4889 втретє скеровано ухвалу судді від 15.03.2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками на адресу відповідача ОСОБА_2 (м. Стрий, вул. Грабовецька, 118/47 та с. В. Стинава Стрийського району Львівської області) рекомендованим листом з повідомленням про вручення та здійснено виклик відповідача, в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

02.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та зняти їх фотокопії.

04.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи та зробила фотокопії про, що свідчить її розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Суд, зважаючи на правові приписи ч.5 ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

Так, однією з підстав для подання заяви про відвід представник відповідача зазначила, що відповідачу та їй, як представнику відповідача не вручено копію позовної заяви та додатків до неї, одночасно в судовому засіданні представник відповідача повідомила суд про те, що відповідач перебуває за кордоном, а вона, як його представник ознайомилася 04.05.2018 р. з матеріалами справи та зробила фотокопії необхідних документів. Як вбачається з заяви ОСОБА_3, адресованій суду 02.05.2018 р., остання просила суд надати матеріали справи для ознайомлення та надати можливість зняти фотокопії документів, і таким правом, у встановленому законом порядку скористалася, жодних інших заяв до суду ОСОБА_3 не подавала, а тому твердження про ненадання їй ксерокопій документів справи не відповідають дійсності, і до уваги судом не беруться.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2018 року, 29.03.2018 року та 20.04.2018 року на адресу відповідача скеровано ухвалу судді від 15.03.2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками на адресу м. Стрий, вул. Грабовецька, 118/47 та в с. В.Стинава Стрийського району Львівської області рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Отже, повідомлення відповідача здійснено в належний спосіб на підставі норм цивільно-процесуального закону, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, що повернулися на адресу суду. Також виклик відповідача в підготовче судове засідання здійснено, в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Слід розяснити представнику відповідача, що вона вправі, в порядку встановленому законом звернутися до суду з заявою та отримати копії необхідних їй документів.

Іншою підставою для подання заяви про відвід судді представник відповідача вказала, що представник позивача ОСОБА_5 перебуває із суддею в особистих стосунках, однак жодних доказів наведеного суду не подала, а лише вказала, що їй про це відомо зі слід довірителя. Недовіра головуючому по справі з наведених вище підстав, не може бути розцінена судом як доказ необєктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Бучківська В.Л. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд констатує, що за час перебування справи у провадженні суду жодних підстав для заявлення самовідводу не було, сторона скористалася правом, наданим законом та подала заяву про відвід, однак така заява визнана судом надуманою, безпідставною та необгрунтованою.

Представником відповідача не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необєктивність суду.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бучківської В.Л. залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення біометричних паспортів та візи на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітнім дітям без згоди батька зупинити до вирішення питання про відвід судді Бучківській В.Л.

Вирішення питання про відвід судді Бучківській В.Л. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_7