overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2172/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у звязку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08 год. 30 хв., 05 червня 2018 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 237/1077/17
Провадження № 2/237/992/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/1077/17,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 20.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прометей 21» про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок дійсним задоволено. Визнано дійсним договір міни (обміну) земельних ділянок, укладений 01.08.2014 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Прометей 21». Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0500 га, кадастровий № :04:000:0430, що розташована в садовому товаристві «Садовод», діл. № 42 на території Максимільянівської сільської ради Марїнського району Донецької області. Визнано право власності за Приватним підприємством «Прометей 21» на земельну ділянку для ведення підсобного господарства площею 1,0333 га, кадастровий номер :03:000:1792, що розташована на території Марїнської міської ради Марїнського району Донецької області.

Однак при виготовленні копії рішення в описовій та резолютивній частині рішення було виявлено описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущенну в рішення Марїнського районного суду Донецької області від 20.07.2017 року по справі № 237/1077/17 (провадження 2/237/992/17).

Вважати вірним 4 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати право власності за Приватним підприємством «Прометей 21» на земельну ділянку для ведення селянського (фермерського) господарства площею 1,0333 га, кадастровий номер :03:000:1792, що розташована на території Марїнської міської ради Марїнського району Донецької області, державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯИ № 411018 зареєстрований 26.01.2010 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 20.03.2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

10 травня 2018 рокуСправа №451/23/18
Провадження № 2/451/323/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа приватний нотаріус Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_14 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів клопотала про витребування копії актового запису про смерть ОСОБА_3.

Відповідачі в підготовче засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

В розумінні статті 84 ЦПК України клопотання представника позивачів підлягає до задоволення.

За змістом ст.ст.197, 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.84,197,200,223,240,258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Зобов'язати Радехівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області до 01 червня 2018 року надати Радехівському районному суду Львівської області:

- Копію актового запису про смерть ОСОБА_3, яка народилася 13 квітня 1951 року.

Підготовче засідання по справі №451/23/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа приватний нотаріус Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_14 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом відкласти на 24 липня 2018 року о 14 год. 15 хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_15
Справа № 316/717/18
Провадження № 2/316/576/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про зняття арешту з майна.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 08-00 годину 18.05.2018 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 362/2089/18
Провадження № 2/362/1571/18
У Х В А Л А

27.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м. Василькові Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

26.04.2018 р. автоматизованою системою документообігу суду зазначена справа була розподілена та передана на розгляд судді Кравченко Л.М.

Однак, у зв'язку з тим, що я перебуваю в дружніх стосунках з відповідачем ОСОБА_3, з яким я товаришую тривалий час, з метою уникнення можливих сумнівів в моїй об'єктивності та неупередженості, а також недопущення занепокоєння інших учасників процесу щодо результатів розгляду зазначеної справи, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід.

В силу вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно дог ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 15 Кодексу Суддівської етики -неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Кодексу Суддівської етики від 22.02.2013 р., ст. 36,40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у цивільній справі № 362/2089/18 (провадження № 2/362/157/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Єдиний унікальний номер №440/36/18
Провадження № 2/440/629/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позивач просить справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Однак, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, така позовна заява не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18 травня 2018 року о 10.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
07.05.2018 Справа № 756/631/17
Номер справи 756/631/17
Номер провадження 2/756/670/18
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

«07» травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від представника позивача 18 квітня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання про витребування у ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) оригіналу або належним чином завірену копію положення «Про кредитування фізичних осіб» ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою об'єктивного розгляду прийшов до висновку про необхідність витребування доказів, оскільки вони мають суттєве значення при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) належним чином завірену копію положення «Про кредитування фізичних осіб» ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Вказані документи необхідно направити на адресу суду до 01 серпня 2018 року: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2Є.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобов'язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яценко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«08» травня 2018 року

м. Харків

справа № 640/12604/16-ц

провадження № 22ц/790/2095/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

за участю секретарів - Баранкової В.В., Асєєвої В.В.,

учасники справи:

особа, яка подала апеляційну скаргу - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»,

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року в складі судді Лях М.Ю.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

В.Б.Яцина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

м.Суми

Справа №579/2002/16-ц

Провадження № 22-ц/788/629/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 25 січня 2018 року в складі судді Моргун О. В., ухваленого у м. Кролевець, повний текст якого складений 02 лютого 2018 року, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в оскарженій частині задовольнити частково.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 25 січня 2018 року змінити, доповнивши резолютивну частину абзацами наступного змісту:

Виділити у власність ОСОБА_3 52/100 частин житлового будинку літ. «А-1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: веранду літ. «а» 1-1, площею 13 кв.м.; 1/2 частину коридору 1-2, площею 3,5 кв.м; кладову 1-3 площею 4,1 кв.м.; кладову 1-4 площею 3,7 кв.м.; житлову кімнату 1-8 площею 19,6 кв.м.; господарські будівлі: ганок літ. «гн»; 1/2 частину сараю літ. «Б»; 1/2 частину погреба літ. «ПГ», ворота № 1; хвіртку № 2; частину огорожі №3, частину огорожі №4.

Виділити у власність ОСОБА_3 належну їй частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 1250 кв. м. з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно варіанту 2 додатку 3 арк. 187 додаткової судової будівельно-технічної, оціночно - будівельної та земельно - технічної експертизи № 1181/1182/1183 від 30 жовтня 2017 року.

Виділити у власність ОСОБА_3 належну їй частку земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 890 кв. м. кадастровий номер НОМЕР_2 згідно варіанту 4 додатку 8 арк. 133 судової будівельно-технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи № 400/401/402/403 від 24 квітня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в сумі 750 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина
Справа № 583/1984/17
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Пологівського навчально виховного комплексу загальноосвітньої школи 1-2 ступенів дошкільного навчального закладу Охтирської районної ради Сумської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належних при звільненні сум по день фактичного розрахунку, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Встановив :

Ухвалою від 06.09.2017 року провадження по справі було зупинено до розгляду в Охтирському міськрайонному суду Сумської області цивільної справи № 583/1791/17 провадження 2/583/860/17.

По цивільній справі № 583/1791/17 провадження 2/583/860/17 є рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області яке набрало законної сили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 254, 260 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пологівського навчально виховного комплексу загальноосвітньої школи 1-2 ступенів дошкільного навчального закладу Охтирської районної ради Сумської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належних при звільненні сум по день фактичного розрахунку, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 30.05.2018 року о 08.15 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1