overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/785/18
Провадження № 2/493/407/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 21 травня 2018 року об 11:45 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду в строк до 18.05.2018 року відзив на позов або пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа №720/435/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 травня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 19.04.2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ЄУН №389/1086/18
Провадження №2/389/372/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 30 травня 2018 року на 09.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 травня 2018 року подати відзив на позов та роз'яснити, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 362/2025/18
Провадження № 2/362/1552/18
У х в а л а

"08" травня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 21 травня 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6258/14-ц
Провадження № 2-п/210/16/18
У Х В А Л А

"11" травня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2015 року задовольнив позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що про винесення по справі рішення дізналася випадково. У зв"зку з тим, що вона не була присутньою в судовому засіданні, не змогла надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З урахуванням того, що суддя Костенко В.В. відрахована зі штату Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з 07.10.2016 року у зв'язку з виходом у відставку, вказане заочне рішення іншим судом не може бути переглянуте.

На підставі ст. 287 ч.4 ЦПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає необхіднім в задоволені заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2015 року, яким задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/865/17
Провадження № 22-ц/792/869/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу, Романова Наталя Миколаївна про визнання заповіту недійсним.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року з пропуском строк на апеляційне оскарження.

В своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1, вказує, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала 12 квітня 2018 року, але 25.04.2018 вона отримала травму у вигляді розтягнення зв'язок правого ступневого суглобу, в зв'язку з чим з 25.04.2018 по 3.05.2018 перебувала на лікуванні, тому не встигла у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Зазначені обставини просила визнати поважними та поновити їй строк на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Отже, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянту не було вручено копію повного тексту рішення суду в день його складення, а з моменту отримання копії рішення до закінчення строку на апеляційне оскарження, вона не змогла вчасно подати апеляційну скаргу, в зв'язку з отриманою травмою та лікуванням.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на час апеляційного провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 травня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 577/4330/17
Провадження № 2-во/577/13/18
У Х В А Л А

"05" травня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянув заяву директора комунального закладу Сумської обласної ради Конотопського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 20 березня 2018 року по справі за заявою виконавчого комітету Конотопської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Комунальний заклад Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява директора комунального закладу Сумської обласної ради Конотопського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву директора комунального закладу Сумської обласної ради Конотопського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 20 березня 2018 року по справі за заявою виконавчого комітету Конотопської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Комунальний заклад Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до провадження Конотопського міськрайонного суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 14 травня 2018 року о 08 год. 00 хв.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №487/2877/16-ц 08.05.2018
Справа №487/2877/16-ц Головуючий першої інстанції Агєєва Л.І.
Провадження № 22-ц/784/565/18 Доповідач апеляційного суду Бондарекно Т.З.
У Х В А Л А

8 травня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом «Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом «Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Розгляд даної справи призначено на 16 травня 2018 року на 10 год. 30 хв.

5 травня 2018 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до Апеляційного суду Миколаївської області із заявою про участь в судовому засіданні, яке відбудеться 16 травня 2018 року на 10 год. 30 хв. по зазначеній справі в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що розпочато ліквідацію банку та відсутністю його платоспроможності відрядження його представника.

Розглянувши заяву позивача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» є учасником даної справи з процесуальним статусом позивача.

З метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасника справи ПАТ ««Всеукраїнський акціонерний банк, а також враховуючи технічну можливість забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити організувати виконання даної ухвали Деснянському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02225 м. Київ пр.-т Маяковського, 5-в та забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю представника ПАТ ««Всеукраїнський акціонерний банк в судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться 16 травня 2018 року о 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Копію ухвали направити до Деснянському районному суду м. Києва, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ ««Всеукраїнський акціонерний банк».

Копію ухвали направити АТ Страхова компанія «АХА Страхування» для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 204/11/18
Провадження № 2/204/506/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Федишині Р.Ф.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 49089, квартира АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, адреса: 49089, квартира АДРЕСА_1) про зміну способу стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 49089, квартира АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, адреса: 49089, квартира АДРЕСА_1) про зміну способу стягнення аліментів - задовольнити.

Змінити розмір та спосіб стягуваних аліментів, що визначені рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі № 204/2372/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 1500 гривень щомісяця починаючи з 14 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, адреса: 49089, квартира АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 49089, квартира АДРЕСА_1), аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати виконавчий лист від 07.11.2016 року по виконавчому провадженню № 52829637, виданий на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі № 204/2372/15-ц.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, адреса: 49089, квартира АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Нізік
Справа № 572/2516/17
У Х В А Л А

08 травня 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_2 10 липня 2012 року Відділом ДРАЦС Сарненського РУЮ у Рівненській області, актовий запис № 94.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Із позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду стали непорозуміння, які існують між сторонами, однак, відповідач наполягала на наданні строку на примирення, через що сторонам було надано такий строк, який визначено судом у 6 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України судом було зупинено провадження у справі на час строку на примирення.

Провадження у справі у цьому випадку було зупинено, згідно із вимогами ст.203 ЦПК України, яка діяла на той момент до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку із закінченням наданого сторонам строку на примирення є необхідність поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити за ініціативою суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 год. 8 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 372/161/18
Провадження № 2-сз/372/19/18
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить повернути судові витрати, які сплачені при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

16.01.2018 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват банк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

21.02.2018 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» було повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України у звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом. Провадження у цивільній справі не відкривалось.

Матеріали позовної заяви, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору, було направлено позивачу 22.02.2018 року, що підтверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах цивільної справи (а.с. 11), які було отримано позивачем 27.02.2018 року, що підтверджується повідомлення пошти (а.с. 13).

Оскільки на цей час в матеріалах справи відсутній оригінал документу про сплату судового збору, а доданий до заяви оригінал квитанції не відповідає наявній в матеріалах справи копії, яка подавалась суду разом з позовною заявою, вимоги заяви вважаю необґрунтованими, оскільки факт оплати судового збору належними і допустимими доказами не підтверджено.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому заявникові слід розяснити право повторного звернення із аналогічними вимогами у випадку подання належних доказів сплати судового збору і його зарахування до бюджету.

Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» про повернення судових витрат відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко