АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1345/17 Номер провадження 22-ц/786/912/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Абрамова П.С., суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року визнано неподаною зустрічну позовну заяву ПП "Агроекологія", подану відповідачем 27 жовтня 2017 року.

Окрім цього, іншою ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року визнано неподаною зустрічну позовну заяву ПП "Агроекологія", подану відповідачем 05 жовтня 2017 року.

З матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції постановлено дві ухвали, які датуються 22 лютого 2018 року, і якими визнано неподаними та повернуті зустрічні позовні заяви ПП "Агроекологія", подані підприємством у різні дати.

15 березня 2018 року, 22 березня 2018 року та 27 березня 2018 року ПП "Агроекологія" звернулося до суду з апеляційними скаргами на ухвалу від 22 лютого 2018 року, зі змісту яких не вбачається моживливим встановити яку саме ухвалу оскаржує апелянт, чи обидві ухвали.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, встановивши, що апеляційні скарги подані ПП "Агроекологія" після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали суду, і не були оплачені судовим збором, ухвалою апеляційного суду від 30 березня 2018 року вони залишені без руху. ПП "Агроекологія надано термін для усунення недоліків згідно з вимогами ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали апеляційного суду від 30 березня 2018 року отримана ПП"Агроекологія" 05 квітня 2018 року.

З часу отримання ухвали апелянт жодних дій, спрямованих на усунення недоліків не вчинив. З вмотивованими заявами про поновлення строку не звернувся, судовий збір не сплатив.

Апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження, проте у разі не наведення заявником поважних причин пропущення цього строку, у суду відсутні на це процесуальні повноваження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Таким чином, апеляційний суд на підставі вищевказаних положень процесуального законодавства дійшов висновку про те, що заявником подана апеляційна скарга після значного закінчення процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а порушене ним клопотання про поновлення цього строку із зазначенням підстав для його поновлення, суд не може визнати обгрунтованим, оскільки представник підприємства був присутній наступного дня в судовому засіданні.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені, оскільки він з іншим клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, навівши поважні підстави для його поновлення, до апеляційного суду не звернувся, знав про ухвалене судове рішення, отримавши його завчасно.

Такі висноки узгоджуються з правовою позицією ВС, наведені в рішенні у справі № 754/9100/14-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року слід відмовити.

Керуючись нормами ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, у випадках визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ Л.М. Хіль /підпис/ С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов