overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2473/17
Номер провадження №2/351/182/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у звязку із неявкою в судове засідання учасників процесу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, причиною відкладення є неявка відповідача.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору на 18.04.2018 року на 09:20 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 273/590/18
Провадження № 2/273/287/18
У х в а л а

04 травня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. , за участю секретаря Макарчук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка з власної ініціативи питання виправлення описки в ухвалі Баранівського районного суду від 03 травня 2018 року про відкриття спрощеного позовного провадження,-

в с т а н о в и в:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Баранівського районного суду від 03.05.2018 року вище вказану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 29.05.2018 року на 11 год. 00 хв.

При цьому, в абзаці третьому резолютивної частини вище вказаної ухвали суду було допущено описку та невірно зазначено дату розгляду справи "28.05.2018 року" замість вірної "29.05.2018 року".

Згідно ч. 1ст. 269 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішенні суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вище вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,-

ухвалив:

Внести виправлення у абзац третій резолютивної частини ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року по справі № 273/590/18 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

змінити помилково зазначену дату розгляду справи "28.05.2018" вірною "29.05.2018".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа№487/5916/17
Провадження №2/487/657/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

07.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В..,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення сервітуту на користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3, в якому просила ухвалити рішення, яким усунути перешкоди, які чинить їй відповідач ОСОБА_3 у користуванні нею її майном житловим будинком № 13 по вул. Сидорчука у м. Миколаєві, зобовязавши його не заперечувати їй користуватися частиною належної йому земельної ділянки № 15 по вул. Сидорчука у м. Миколаєві, для ремонту стін та необхідного обслуговування її власності шляхом встановлення земельного сервітуту та відкрити від заліза її вікно, яке розташоване в кімнаті будинку № 13 по вул. Сидорчука у м. Миколаєві, яке виходить у сусідній двір буд. № 15 по вул. Сидорчука, та не заважати у подальшому користуватися вікном за його призначенням.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року за вказаним позовом призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення сервітуту на користування земельною ділянкою та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.06.2018 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 347/2007/17
Провадження № 22-ц/779/489/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Горейко М.Д., Томин О.О.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 27 лютого 2018 року, у складі судді Крилюк М.І., по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Кутське лісове господарство» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Косівського районного суду від 27 лютого 2018 року - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: М.Д. Горейко

О.О. Томин
справа №619/1527/18
провадження №4-с/619/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Cуддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши скаргу ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» , боржник : ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрайонний відділ ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання» ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання».

Відповідно до ст. 447 ч.1 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст. 447-450 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» , боржник : ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрайонний відділ ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання».

Скаргу ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» , боржник : ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрайонний відділ ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання» - призначити на 25 травня 2018 року на 12.30 годині.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1261/2018 Справа № 641/2075/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., вивчивши справу №641/2075/18 за позовом ОСОБА_1 ( адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1), в інтересах якого діє опікун- Чуб ОСОБА_2 ( адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 ), третя особа : Служба опіки та піклування Слобідського району Харківської міської ради ( місце знаходження : м. Харків, вул. Вишнева, 3) про визначення розміру часток у спільній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом ОСОБА_3 , третя особа : Служба опіки та піклування Слобідського району Харківської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 641/2075/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун- Чуб ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Служба опіки та піклування Слобідського району Харківської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 24 травня 2018 року на 11 год.00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 травня 2018 року подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, розяснивши відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса Комінтернівського районного суду м. Харкова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається- http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 661/1572/18
Провадження № 2/661/717/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № б/н від 02.01.2013 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, посилаючись на те, що відповідач порушив умови зобовязання не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, внаслідок чого станом на 03.04.2018 року виникла заборгованість в розмірі 47852,01 грн., яка складається з: 8076,71 грн. заборгованість за кредитом; 4033,69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 32986,75 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2254,86 грн. штраф (процентна складова).

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовна заява не містить відомостей про строк дії платіжної картки, інформації про те, чи поновлювались або продовжувались ці строки, а також до неї не додано доказів, що підтверджують це.

Встановлені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог та залучення відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04 травня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Токмак цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання позивач не прибув, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не запеерчує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3853/18 Справа № 199/159/18 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С, Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та заслухавши доповідь судді Варенко О.П., -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/475/18
Провадження № 2/382/386/18
РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачем зареєстрували шлюб 25 травня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 57. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, вони спільно не проживають, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, в зв'язку з чим просила його розірвати.

В підготовче засідання позивачка не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 200, 206 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, 11.01.1993р.н., РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Ганзенко) та ОСОБА_2 зареєстрований 25 травня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 57, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2/359/1014/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

3 травня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, та його представника - адвоката ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, пов'язані з її розвитком, навчанням та лікуванням, -

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2), - 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. додаткових витрат понесених на розвиток, навчання та лікування дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2), - 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. щомісячно додаткових витрат на розвиток, навчання та лікування дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 19.12.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави України (р/р №0004, МФО 821018, , Бориспільське УДКСУ Київської області, ГУДКСУ у Київській області, код КДБ 22030101), - судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 13.05.2018 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк