Провадження №2/523/761/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Морський торговий порт «Южний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Морський торговий порт «Южний» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною фінансовою інспекцією в Одеській області (далі - ДФІ в Одеській області) проведено комісійну перевірку фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (далі - ДП «МТП «Южний», Підприємство, Позивач) за період з 01.01.2014 по 30.06.2015, за результатами якої складено Загальну довідку № 1 від 23.02.2016р.

Зі змісту зазначеної Довідки вбачається, що в ході проведення комісійної перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «МТП «Южний», ДФІ в Одеській області встановлено порушення п.1.9 наказу Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43 «Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» зі змінами, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України від 24.01.2012 № 36 (далі Наказ № 43 від 10.02.1998), яке сталось внаслідок застосування при експлуатації автомобілів Toyota Land Cruiser 80, державний номерний знак ВН 13-Ю СХ (далі - Автомобіль № 1) та Toyota Land Cruiser 80, державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - Автомобіль № 2) базової лінійної норми витрат палива вище гранично допустимих значень, що призвело до зайвого списання 7 373,76 літрів пального (по Автомобілю № 1 - 2 214,97 кг; по Автомобілю № 2 - 5 158,79 кг) внаслідок чого ДП «МТП «Южний» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 140 544 (сто сорок тисяч пятсот сорок чотири) грн. 60 коп.

На підставі вищенаведеного ДП «МТП «Южний», від Південного офісу Держаудитслужби, отримано запити № 15-05-23-14/1345 від 09.12.2016; № 15-05-23-14/613 від 25.01.2017, щодо врахування результатів комісійної перевірки та наголошено на необхідності визначення відповідальних осіб за незабезпечення заходів направлених на усунення і відшкодування виявлених порушень та щодо проведення претензійно-позовної роботи з відшкодування збитків, завданих Підприємству.

Так, ДФІ в Одеській області встановлено, що у період, який підлягав перевірці, ДП «МТП «Южний» здійснювалось списання палива на роботу автомобільного транспорту, відповідно до «Лінійних норм витрат палива та коригувальних коефіцієнтів для автомобільного транспорту підприємства», які затверджувались наказами директора ДП «МТП «Южний» № 613 від 22.07.2013 та № 485 від 29.05.2014.

Відповідно до вищевказаних наказів, базова лінійна норма витрат палива для автомобілів Toyota Land Cruiser 80, державний номерний знак НОМЕР_2 (споряджена маса - 2170 кг, повна маса - 2960 кг, обєм двигуна - 4163 куб. см.) та Toyota Land Cruiser 80, державний номерний знак НОМЕР_1 (споряджена маса - 1560 кг, повна маса - 2960 кг, обєм двигуна - 4164 куб. см.) становила 15,8 л/100 км, тоді як відповідно до Наказу № 43 від 10.02.1998 для автомобілів Toyota Land Cruiser з аналогічними характеристиками (споряджена маса - 2360 кг, обєм двигуна 4164 куб. см, модель двигуна - 1HZ, Тип КПП - 5 МКПП) базова лінійна норма витрат палива складає 11,5/100 км.

В подальшому, з метою встановлення причин невідповідності норм, затверджених наказами директора ДП «МТП «Южний» від 22.07.2013 № 613 та від 29.05.2014 № 485, нормам затвердженим Наказом № 43, ДФІ в Одеській області надано запит щодо надання відповідних пояснень.

З пояснень головного інженера автобази ДП «МТП «Южний» ОСОБА_5 вбачається, що при затвердженні базових лінійних норм витрат палива для автомобіля марки Toyota моделі Land Cruiser 80, з двигуном 1HZ, обємом 4168 куб. см., потужністю 96 кВт, 5-ступінчатою механічною коробкою передач, повнопривідний, з передаточним числом 4,300, спорядженою масою 2680 кг, враховувався Висновок від 25.09.2001 N500/70- 12-К, розроблений Державним автотранспортним науково - дослідним і проектним інститутом (далі - ДП «ДержавтотрансНДІпроект»), відповідно до якого базова лінійна норма витрат палива становила 15,8 л/100 км.

В Наказі № 43, наведено автомобіль, технічні характеристики якого відповідають автомобілю марки Toyota моделі Land Cruiser 105, яка випускалась з 1998 року, а саме - дв. універсал, спорядженою масою 2360 кг, повного масою 3260 кг, з двигуном 1HZ, обємом 4164 куб. см, потужністю 96 кВт, 5-ступінчатою механічною коробкою передач, повнопривідний, базова лінійна норма витрат дизельного палива для якого становить - 11,5 л. на 100 км.

Отже, у Наказі № 43 від 10.02.1998 зазначена модель автомобіля Toyota Land Cruiser, яка відрізняється від моделі автомобіля Toyota Land Cruiser 80 (держ. номери ВН 13-Ю СХ та ВН 01-08 СВ) істотними конструктивними відмінностями у основних системах двигуна (п.2,1.2 Наказу № 43).

Додатково ОСОБА_5 зазначено, що проект наказу про затвердження норм витрат палива направлявся на узгодження до ДП «ДержавтотрансНДІпроект», яким надано відповідь № 1.02,-07-1726 від 04.06.2013 щодо його відповідності вимогам Наказу № 43.

Проте, проведеною ДФІ в Одеській області перевіркою встановлено, що Висновок ДержавтотрансНДІпроект від 22.09.2001 N500/70-12-К розроблено для автомобіля Toyota Land Cruiser 80 спорядженою масою 2680 кг при тому, що на балансі ДП «МТП «Южний» обліковуються Toyota Land Cruiser 80 споряджена маса яких складає 2170 кг та 1560 кг.

Також ДФІ в Одеській області встановлено, що відповідно до п. 2.1.5 Наказу № 43 тимчасові індивідуальні норми втрачають чинність у разі затвердження Міністерством інфраструктури України за поданням ДП «ДержавтотрансНДІпроект» тимчасових норм, розроблених за заявками заводів-виробників з проведенням повного комплексу випробувань обґрунтованої кількості зразків техніки і відповідних досліджень та постійних норм.

Під час проведення перевірки в додаток до пояснення головного інженера автобази ОСОБА_5, Підприємством надано лист ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 21.12.2015 № 1.02-31/4246, відповідно до якого «...Для моделей (модифікацій) автомобілів, що не увійшли до Наказу № 43, встановлюються тимчасові індивідуальні базові лінійні норми витрат палива. Порядок розробки цих норм визначений пунктом п. 2.1.5 Наказу № 43. Розрахунки нормативних витрат палива в експлуатації необхідно виконувати з використанням тимчасової базової норми за формулами, наведеними в Наказі № 43. Висновки, що були затверджені до 24.01.2012 року кінцевого терміну дії не мають, і у разі відсутності норми витрат палива у Наказі № 43, є чинними».

В ході виявлених розбіжностей, ДФІ в Одеській області звернулось до ДП «ДержавтотрансНДІпроект» з метою отримання розяснень чи є діючим Висновок № 500/70-12-К від 22.09.2001 та чи є обґрунтованим застосування базової лінійної норми списання палива 11,5 л/100 км на автомобілі Toyota Land Cruiser 80 (ВН 13-10 СХ) та Toyota Land Cruiser 80 (ВН 01-08 СВ), яка передбачена Наказом № 43,

19.12.2015 «ДержавтотрансНДІпроект» надано відповідь за вих. № 1.02.-31/3652 на вищезазначене звернення ДФІ в Одеській області, відповідно до якої «ідентифікаційні данні автомобіля Toyota Land Cruiser 80, зазначеного, наведені у Висновку від 22.09.2001 N 500/70-12-К, дещо відрізняються від ідентифікаційних даних автомобіля Toyota Land Cruiser, зазначеного у чинній редакції Наказу N 45. Наразі встановити повні вихідні дані щодо особливостей конструкції автомобіля Toyota Land Cruiser 80, наведеного у Висновку від 22.09.2001 N 500/70-12-К, не уявляється можливим у зв'язку з тим, що термін зберігання вихідних документів до Висновку (5 років) давно минув. Дані, у тому числі VIN - номери автомобілів, вказані у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, дають підстави вважати, що ці автомобілі належать до одного типу транспортного засобу Toyota Land Cruiser з двигуном моделі 1 HZ, об'ємом 4168 куб. см, потужністю 96,0 кВт, з 5-ступінчатою механічною коробкою передач, повнопривідного, для якого є чинною базова лінійна норма 11,5/100 км згідно з табл. А. 2.3 Наказу N 43 із застосуванням положень пунктів 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Наказу N 43.

Більше того згідно інформації та даних електронних звітів по ПММ за період з 01.01.2014 по 30.06.2015 року для автомобілів Toyota Land Cruiser 80 (ВН 01-08 СВ) та (ВН 1310 СХ) базова норма списання палива фактично становила 16,59 л/100 км.

Таким чином, в порушення п.1.9 Наказу № 43, яке сталось внаслідок застосування при експлуатації автомобіля базової лінійної норми витрат палива вище гранично допустимих значень, що призвело до зайвого списання 7 373,76 літрів пального (по автомобілю Toyota Land Cruiser 80 (ВН 13-10 СХ) - 2 214,97 кг, та по Toyota Land Cruiser 80 (ВН 01-08 СВ) - 5 158,79 кг) на загальну суму 140 544 (сто сорок тисяч пятсот сорок чотири) грн. 60 коп. (з ПДВ), внаслідок чого ДП «МТП «Южний» завдано матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму.

Позивач вважає, що відповідальними особами, які допустили вищезазначене порушення є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, які на час скоєння даного порушення працювали в ДП «МТП «Южний» на посадах головного інженера, начальника автобази та заступника начальника автобази відповідно.

З огляду на вищевикладене, ДП МТП «Южний» звернулось до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 з листом-вимогою за вих. № 1473/01/102/17 від 22.03.2017 про добровільне відшкодування матеріальної шкоди завданої Підприємству у розмірі 140 544 (сто сорок тисяч пятсот сорок чотири тисячі) грн. 60 коп. (з ПДВ).

Однак відповідачі матеріальну шкоду не відшкодували.

Позивач вважає, за своїми функціональними обовязками відповідачі були зобовязані слідкувати за нормативним витратами паливами, однак відповідачі не виконали свої функціональні обовязки, у звязку з чим, відбулось надмірне списання палива.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» суму матеріальної шкоди у загальному розмірі 140 544 (сто сорок тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 60 коп., а також судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а також підтвердив обставини, які викладеній заяві. Він також пояснив, що відповідачі за своїми посадовими обовязками повинні були вірно визначити витрати палива для автомобілів, однак невірно вказавши дані, вони завищили витрати палива, у звязку з чим, державному підприємству були завдані збитків.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що не розробляв лінійні витрати норм витрат палива, а тому не може за це відповідати. Крім того, він не підписував наказ від 22.07.2013р. № 613 та додатки №№ 1,2 які встановлюють корегувальні коефіцієнти. Він за розпорядженням адміністрації готував текст наказу від 29.05.2014р. № 485, який був підписаний директором ДП «МТП «Южний» і погоджений керівниками підрозділів ДП «МТП «Южний», в компетенції яких була перевірка даного наказу.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6, просила відмовити у задоволенні позову, оскільки підприємством не доведена вина відповідачів у спричиненні матеріальної шкоди, а також не має достатніх доказів вважати, що витрати, які вказані у перевірці Державної фінансової інспекції в Одеській області є обєктивними.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Одеській було проведено комісійну перевірку фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (далі - ДП «МТП «Южний», Підприємство, Позивач) за період з 01.01.2014 по 30.06.2015, за результатами якої складено Загальну довідку № 1 від 23.02.2016р.

Зі змісту зазначеної Довідки вбачається, що в ході проведення комісійної перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «МТП «Южний», ДФІ в Одеській області встановлено порушення п.1.9 наказу Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43 «Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» зі змінами, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України від 24.01.2012 № 36 (далі Наказ № 43 від 10.02.1998), яке сталось внаслідок застосування при експлуатації автомобілів Toyota Land Cruiser 80, державний номерний знак НОМЕР_2 (далі - Автомобіль № 1) та Toyota Land Cruiser 80, державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - Автомобіль № 2) базової лінійної норми витрат палива вище гранично допустимих значень, що призвело до зайвого списання 7 373,76 літрів пального (по Автомобілю № 1 - 2 214,97 кг; по Автомобілю № 2 - 5 158,79 кг) внаслідок чого ДП «МТП «Южний» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 140 544 (сто сорок тисяч пятсот сорок чотири) грн. 60 коп.. (Т.1, а.с. 38)

Судом встановлено, що ДП «МТП «Южний» здійснювалось списання палива на роботу автомобільного транспорту, відповідно до «Лінійних норм витрат палива та коригувальних коефіцієнтів для автомобільного транспорту підприємства», які затверджувались наказами директора ДП «МТП «Южний» № 613 від 22.07.2013 та № 485 від 29.05.2014. (Т.1., а.с. 44-57, 58-72)

Відповідно до вищевказаних наказів, базова лінійна норма витрат палива для автомобілів Toyota Land Cruiser 80, державний номерний знак НОМЕР_2 (споряджена маса - 2170 кг, повна маса - 2960 кг, обєм двигуна - 4163 куб. см.) та Toyota Land Cruiser 80, державний номерний знак НОМЕР_1 (споряджена маса - 1560 кг, повна маса - 2960 кг, обєм двигуна - 4164 куб. см.) становила 15,8 л/100 км.

При цьому, ДП «МТП «Южний» користувалось висновком від 25.09.2001 N500/70- 12-К, розроблений Державним автотранспортним науково - дослідним і проектним інститутом (далі - ДП «ДержавтотрансНДІпроект»), відповідно до якого базова лінійна норма витрат для автомобіля Toyota моделі Land Cruiser 80, з двигуном 1HZ, обємом 4168 куб. см., потужністю 96 кВт, 5-ступінчатою механічною коробкою передач, повнопривідний, з передаточним числом 4,300, спорядженою масою 2680 кг, становила 15,8 л/100 км. - 15,8 л/100 км. (Т1., а.с. 41)

Однак, відповідно до Наказу № 43 Мінтрансу України від 10.02.1998 для автомобілів Toyota Land Cruiser з аналогічними характеристиками (споряджена маса - 2360 кг, обєм двигуна 4164 куб. см, модель двигуна - 1HZ, Тип КПП - 5 МКПП) базова лінійна норма витрат палива складає 11,5/100 км.

В подальшому, з метою встановлення причин невідповідності норм, затверджених наказами директора ДП «МТП «Южний» від 22.07.2013 № 613 та від 29.05.2014 № 485, нормам затвердженим Наказом № 43, ДФІ в Одеській області надано запит щодо надання відповідних пояснень.

19.12.2015 «ДержавтотрансНДІпроект» надано відповідь за вих. № 1.02.-31/3652 на вищезазначене звернення ДФІ в Одеській області, відповідно до якої «ідентифікаційні данні автомобіля Toyota Land Cruiser 80, зазначеного, наведені у Висновку від 22.09.2001 N 500/70-12-К, дещо відрізняються від ідентифікаційних даних автомобіля Toyota Land Cruiser, зазначеного у чинній редакції Наказу N 45. Наразі встановити повні вихідні дані щодо особливостей конструкції автомобіля Toyota Land Cruiser 80, наведеного у Висновку від 22.09.2001 N 500/70-12-К, не уявляється можливим у зв'язку з тим, що термін зберігання вихідних документів до Висновку (5 років) давно минув. Дані, у тому числі VIN - номери автомобілів, вказані у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, дають підстави вважати, що ці автомобілі належать до одного типу транспортного засобу Toyota Land Cruiser з двигуном моделі 1 HZ, об'ємом 4168 куб. см, потужністю 96,0 кВт, з 5-ступінчатою механічною коробкою передач, повнопривідного, для якого є чинною базова лінійна норма 11,5/100 км згідно з табл. А. 2.3 Наказу N 43 із застосуванням положень пунктів 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Наказу N 43. (Т1, а.с. 43)

На підставі викладеного, суд вважає, що, враховуючи наявні розбіжності, в даному випадку єдиним доказом надмірного визначення витрат палива повинна бути експертне автотехнічне дослідження, однак позивач не заявляв жодного клопотання щодо призначення експертизи.

Таким чином, не має належних доказів, що марки автомобілів, які вказана наказі № 43 Мінтрансу України від 10.02.1998 є аналогічними марками, з той же потужністю двигуна, допустимими витратами палива, які перебували на балансі позивача.

В розяснення надані ВССУ в Постанові № 12 від 11.12.2015р., при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника (частина друга статті 130 КЗпП України).

Згідно ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Відповідальність за не одержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами.

Відповідно до ст. 135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Розмір підлягаючої покриттю шкоди, заподіяної з вини кількох працівників, визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини, виду і межі матеріальної відповідальності.

Окрім того, обчислення розміру завданої шкоди полягає у вирахуванні фактичних втрат, які стали наслідком неправомірного діяння працівника. Для цього необхідно визначити вартість втраченого чи пошкодженого майна, суму видатків, необхідну для відновлення його попереднього стану. Також потрібно враховувати, що природний знос майна є закономірним результатом використання його за призначенням та не є наслідком неправомірних дій працівника, а тому повинен бути врахований при визначенні вартості пошкодженого чи знищеного майна. (інформаційний лист «Про практику застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю ВССУ)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування . Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає, що довідка № 1 комісійної перевірки фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (далі - ДП «МТП «Южний», Підприємство, Позивач) за період з 01.01.2014 по 30.06.2015р. Державної фінансової інспекції не можна вважати доказом наявності матеріального збитку, оскільки для цього необхідно встановлення збитку спеціалістами в галузі автотехніки.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 135-3 КЗпП України, ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Морський торговий порт «Южний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя

Повний текст рішення буде складено та підписано 26.04.2018р.