overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8086/18

04 травня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з невчасною виплатою заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Рівненського міського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з невчасною виплатою заробітної плати .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,84, 28, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/8086/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з невчасною виплатою заробітної плати , без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Зобовязати ПрАТ "Рівнеазот"надати Рівненському міському суду разом з письмовим відзивом на позов, довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01 січня 2017 року по даний час.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2762/15-ц
Провадження № 22-ц/792/623/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року про задоволення подання Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності у справі за позовом Приватного підприємства «Банкір» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 травня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 640/7717/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, якою просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 70143,78 грн.

Разом з позовом надано клопотання, у якому позивач просить відстрочити сплату суми судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 177 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З вказаного вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Враховуючи, що відстрочка сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що в обґрунтування доводів клопотання не надано достатніх доказів на підтвердження того, що на час подачі позову майновий стан заявника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, клопотання про відстрочку сплати суми судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, сума судового збору, яка повинна бути сплачена позивачем складає 1762 грн.

За таких обставин, оскільки в матеріалах заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 670/706/17
Провадження № 22-ц/792/667/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: апелянта ОСОБА_4,

представника апелянта ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №670/706/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2018 року (суддя Потапов О.О.) у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/836/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» про визнання недійсними договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що за ненадання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.І. Бондаренко

В.Д. Храпко

О.М. Новіков
Справа №617/2002 03.05.2018
Провадження №22-ц/784/487/18
У х в а л а

3 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Центрального району м. Миколаєва від 31 січня 2002 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім,-

в с т а н о в и л а :

У 2002 році ОСОБА_2 звернулась до місцевого суду Центрального району м. Миколаєва з заявою про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Рішенням місцевого суду Центрального району міста Миколаєва від 31 січня 2002 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_1 31 травня 1953 року безвісно відсутнім.

21 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 2 березня 2018 року у справі відкрито апеляційне провадження та витребувано з Центрального районного суду міста Миколаєва матеріали даної цивільної справи.

Згідно листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року цивільна справа № 617/2002 за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім у суді не знайдена та судом вирішується питання про відновлення втраченого провадження.

Отже, за вказаних обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Центрального району м. Миколаєва від 31 січня 2002 року об'єктивно неможливо призначити до розгляду до вирішення питання про відновлення втраченого провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Процесуальним законом не передбачена можливість зупинення провадження у справі до відновлення втраченого провадження.

За такого, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України можливе застосування аналогії закону, а саме: положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, відповідно до якого

суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на викладене, є доцільним зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Центрального району м. Миколаєва від 31 січня 2002 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст. 10, 251 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Центрального району м. Миколаєва від 31 січня 2002 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім зупинити до вирішення Центральним районним судом м. Миколаєва питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О.Шаманська
02.05.2018 Справа № 469/819/16-ц
2/469/14/18
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

02 травня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Чапаєвське», третя особа Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації права оренди, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про проведення повторної експертизи відмовити.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 11 травня 2018 року.

Суддя:
Справа 521/6411/18
Провадження №2н/521/373/18
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 7250,98 грн. та судового збору в сумі 176,20 грн.
ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації. У зв'язку з тим, що боржник несвоєчасно сплачує надані комунальні послуги, утворилася заборгованість, яка, станом на 01.03.2018 р., складає 7250,98 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 127/5504/18
Провадження № 2/127/977/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Короп 03 травня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.05.2014 року у розмірі 27623 грн. 43 коп. та судові витрати.

Згідно листа Понорницької селищної ради, Коропського району, Чернігівської області від 23.04.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 30.12.2015 року.

Згідно копії актового запису про смерть ОСОБА_2 районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 01 від 02.01.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 30.12.2015 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 186, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. (платіжне доручення № PROM4BЕ863 від 14.02.2018 року).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 132/1171/18
Ухвала

Іменем України

25 квітня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2018 року учасники справи не зявились. При цьому відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту до 09 год. 00 хв. 15 травня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Суддя: