Справа № 713/317/18
Провадження №2/713/216/18
УХВАЛА

іменем України

27.04.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача є Вижницька міська рада, Чернівецької області про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядженням майном, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядженням майном до відповідачки ОСОБА_4, де третьою особою, яка не заявляє позовних вимог на стороні позивача є Вижницька міська рада, Чернівецької області.

Посилається, що на підставі договору дарування він є власником 79/100 частини житлового будинку, який розташований в м.Вижниця по вул.Л.Кобилиці, 1, Чернівецької області. ОСОБА_4 створює йому перешкоди у користуванні належним йому нерухомим майном, оскільки 02.09.2017 року самостійно, незаконно, без будь-якого дозволу встановила металеву огорожу в дворі загального користування по вул.Л.Кобилиці, 1 в м.Вижниця, яка перешкоджає доступ до належного йому підсобного приміщення кладови, площею 6,20 кв.м.

Просить усунути перешкоди в його користуванні та розпорядженні підсобним приміщенням-кладовою, площею 6,20 кв.м., позначеною в технічному паспорті на житловий будинок римською цифрою ІІІ, що належить йому на праві власності на підставі договору дарування Серія НМІ №871910 від 12.10.2017 року та знаходиться в м.Вижниця по вул.Л.Кобилиці, 1, Чернівецької області, шляхом знесення ОСОБА_4 встановленого нею самочинно, без будь-якого на те дозволу, серед подвіря спільного користування, обєкту благоустрою металевої огорожі в м.Вижниця вул.Л.Кобилиці, 1, Чернівецької області.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 подала письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просить поставити наступні запитання: 1. Чи є наявною металева огорожа споруджена посередині подвіря спільного користування, як обєкт благоустрою до квартири №3 за адресою м.Вижниця вул.Л.Кобилиці, 1? 2 Чи перешкоджає ОСОБА_3, як власнику частини житлового будинку будь-яке нерухоме майно хвіртка, сходи, квартира №3, тощо, які належать квартиронаймачеві ОСОБА_4 за адресою м.Вижниця вул.Л.Кобилиці, 1? Якщо перешкоджають, то вказати які це перешкоди. Проведення експертизи доручити СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» м.Чернівці вул.Головна, 119.Оплату за експертизу попередньо здійснить ОСОБА_4

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 та її представник підтримали клопотання частково, а саме, перше запитання, просили його задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити.

Суд, заслухавши позивача та його представника ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість: роз'яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі показів свідків, висновку експерта, яким, згідност.102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Частиною 1ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п.п.5.1 п.5 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року№53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) обєктів нерухомого майна.

Судом встановлено, що предметом даного позову є усунення перешкод в користуванні та розпорядженні підсобним приміщенням-кладовою, площею 6,20 кв.м., що належить позивачу ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору дарування Серія НМІ №871910 від 12.10.2017 року, та знаходиться в м.Вижниця по вул.Л.Кобилиці, 1, Чернівецької області, шляхом знесення ОСОБА_4 металевої огорожі в м.Вижниця вул.Л.Кобилиці, 1, Чернівецької області. Встановлення наявності спірної огорожі не потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

На підставі та керуючись ст.ст. 102 , 252 ч.1 п.5., 258-261, 354 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача є Вижницька міська рада, Чернівецької області про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядженням майном, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич