Постанова

Іменем України

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 718/2474/15-ц

провадження № 61-16581св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_5,

третя особа - Кіцманська міська рада Чернівецької області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 09 червня 2016 року у складі судді Винту Ю. М.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа - Кіцманська міська рада Чернівецької області, в якому просив зобовʼязати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0375 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, місто Кіцмань Чернівецької області шляхом звільнення її від засмічення побутовими відходами та глиною і приведення ділянки у стан, який існував до порушення прав. Стягнути з ОСОБА_5 на свою користь збитки за заподіяння шкоди внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 127 341,00 грн та 2 326,00 грн внаслідок незаконного знищення дерев.

У грудні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_4, третя особа - Чернівецька міська рада, в якому просила:

- визнати правочин з надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки водного фонду 0,0375 га недійсним;

- визнати незаконними рішення 26 сесії Кіцманської міської ради 5 скликання від 30 квітня 2010 року № 149/4 «Про затвердження ОСОБА_4 технічної документації із землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1»;

- визнати незаконними рішення 24 сесії Кіцманської міської ради 5 скликання від 11 грудня 2009 року № 710/12 «Про внесення змін до рішення 18 сесії Кіцманської міської ради 5 скликання від 31 березня 2009 року № 235/3 «Про безоплатну передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_2»;

- визнати недійсним державні акти на право власності ОСОБА_4 на земельні ділянки серії НОМЕР_2 від 27 жовтня 2010 року та серії

НОМЕР_4 від 27 жовтня 2010 року у відповідній частині;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_1;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку кадастровий НОМЕР_3

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Кіцманська міська рада Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування завданих збитків відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Кіцманська міська рада Чернівецької області, про визнання правочину недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2016 року залишено без руху та надано ОСОБА_5 пʼять днів із дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: ОСОБА_5 необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 609,20 грн.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26 травня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2016 року відмовлено.

Надано заявнику пʼять днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 квітня

2016 року залишено без змін.

02 серпня 2016 року ОСОБА_5 через засоби поштового звʼязку звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 09 вересня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції створено штучну перешкоду для розгляду по суті питання щодо повернення у власність територіальної громади міста Кіцмань Чернівецької області незаконно приватизованої земельної ділянки водного фонду, яка використовується ОСОБА_4 з порушенням приписів земельного і водного законодавства, також на шкоду суміжним землекористувачам.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 09 червня 2016 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду касаційної скарги).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 09 червня 2016 року.

Витребувано із Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу.

Надіслано копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановлено особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року.

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 року, № 31, стаття 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 30 листопада

2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

11 квітня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 09 червня 2016 року передана до Верховного Суду.

18 квітня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

19 квітня 2018 року справу передано судді-доповідачу.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Частиною другою статті 297 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини першої статті 121 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, відповідно до положень статей

121, 297 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), ухвалою від 12 травня 2016 року обґрунтовано залишив її без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме - доплати судового збору в розмірі 2 923,20 грн.

Визначаючи розмір судового збору, який потрібно доплатити, суд апеляційної інстанції врахував часткову сплату судового збору у розмірі 606,32 грн, та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII), визначив, що підлягає доплаті судовий збір за шість вимог немайнового характеру у розмірі 3 215,52 грн (1 218,00 грн х 0,4 х 6 х 110 %).

У травні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги з підстав отримання мінімальної заробітної плати, наявності на утриманні неповнолітньої дитини та відсутності постійного місця роботи у чоловіка.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26 травня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено.

Повторно надано заявнику строк для усунення недоліків протягом пʼяти днів із дня отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала отримана ОСОБА_5 30 травня 2016 року.

За змістом частини другої статті 121 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги),якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_5 станом на 09 червня 2016 року не виконала вимоги ухвали, не сплатила в повному обсязі судовий збір за подання апеляційної скарги, дійшов обґрунтованого висновку про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги заявнику.

Слід розʼяснити заявнику, що визнання неподаною та повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Частиною третьою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська