Номер провадження: 22-ц/785/668/18
Номер справи місцевого суду: 521/1372/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

стягувача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

боржника ОСОБА_4, представника ОСОБА_5,

від головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крамаренко Г.П. - не з'явились,

переглянувши справу №521/1372/17 за поданням головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крамаренка Г.П., за участю стягувача ОСОБА_2, боржника ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2017 року у складі судді Михайлюка О.А., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди 28717,66 грн., витрати на відшкодування вартості експертного дослідження 1200,00 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 640,00 грн. (а.с.60).

Рішення звернуто до примусового виконання, в ході якого 6 вересня 2017 року головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крамаренко Г.П. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до будинку, розташованого за адресом: АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій без згоди боржника ОСОБА_4

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2017 року подання задоволено (а.с.106).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, полягає у порушенні недоторканості житла, у не розгляді державним виконавцем питання про погашення боргу шляхом звернення на пенсію, у частковому погашенні боргу, у знаходженні в будинку хворої дружини тощо.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди 28717,66 грн., витрати на відшкодування вартості експертного дослідження 1200,00 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 640,00 грн.

Виконавчий лист №521/1372/17 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди 28717,66 грн., витрат на дослідження 1200,00 грн., витрат на сплату судового збору 640,00 грн. Малиновським районним судом м. Одеси видано 6 червня 2017 року.

Постановою ВП №54146332 від 15 червня 2017 року головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Г.П. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/1372/17 виданого Малиновським районним судом м. Одеси 6 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди 28717,66 грн., витрат на дослідження 1200,00 грн., витрат на сплату судового збору 640,00 грн.

Постановою ВП №54146332 від 15 червня 2017 року головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Г.П. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 30717,66 грн.

Постановою ВП №54146332 від 16 червня 2017 року головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Г.П. оголошено в розшук майно боржника, а саме автомобіль марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_4

7 липня 2017 року, 4 серпня 2017 року головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Г.П. складено акти, за змістом яких державного виконавця не допущено до будинку АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника ОСОБА_4

6 вересня 2017 року головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Г.П. подано подання про примусове проникнення до житла - будинку АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій з опису та арешту рухомого майна боржника ОСОБА_4

Постановляючи ухвалу про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для примусового проникнення до житла боржника.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так, судове рішення звернуто до виконання, виконання судового рішення має певні строки; обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень передбачено Законом України «Про виконавче провадження»; державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №54146332 винесено постанови щодо накладення арешту на майно боржника у межах суми стягнення, щодо розшуку транспортного засобу, який обліковується за ОСОБА_4; будинок АДРЕСА_1 є житлом боржника ОСОБА_4, у доступі до будинку для опису та арешту наявного в ньому рухомого майна ОСОБА_4 перешкоджає.

Право держаного виконавця у виконавчому провадженні на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до положень статті 376 ЦПК України в редакції, чинній на час звернення з поданням та його розгляду судом, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, підлягало вирішенню судом за місцем знаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця; при цьому суд негайно розглядав подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Таким чином, подання подано та розглянуто відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та статті 376 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду подання.

Доводи ОСОБА_4 в тій частині, що підстави для примусового проникнення до житла відсутні, так як судове рішення підлягає виконанню лише зверненням стягнення на отримувану ним пенсію, не приймаються, оскільки відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час звернення з поданням, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника підлягало зверненню у разі відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Тобто, підставою для звернення стягнення на пенсію є не бажання боржника у обраний ним спосіб виконувати судове рішення, а факт відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум; перевірка наявності чи відсутності, достатності чи недостатності майна боржника ОСОБА_4 для покриття в повному обсязі стягнутих судовим рішенням сум можлива шляхом доступу виконавця до житла для проведення виконавчих дій для встановлення в наявності, опису та арешту майна боржника; відмова боржника у доступі до житла для проведення виконавчих дій є неправомірною.

Примусове проникнення до житла боржника не обмежено проживанням у такому житлі інших осіб. Не є підставою для відмови у задоволенні подання й посилання на скрутне матеріальне становище боржника ОСОБА_4, оскільки за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, інші суттєві обставини тощо) ОСОБА_4 вправі звернутися до суду з заявою про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення. Питання правильності зарахування державним виконавцем внесених в рахунок погашення стягнутих судових рішенням грошових коштів не є предметом розгляду у справі за поданням про примусове проникнення до житла.

Шкоди завдано в результаті події, що мала місце 14 вересня 2016 року, судове рішення ухвалено 20 квітня 2017 року та на даний час в повному обсязі не виконано.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2017 року в справі за поданням головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крамаренка Г.П., за участю стягувача ОСОБА_2, боржника ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 3 травня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова