overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3450/17
Провадження № 2/524/129/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Грінденко Ю.А.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ

01 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 просить розглянути справу у його відсутність, про що надав письмове клопотання.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 04.05.2018 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Ухвала

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 643/6935/17-ц

провадження № 61-22157ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СУВА» про розірвання договору та визнання права власності на майно,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Московського районного суду міста Харкова цивільну справу № 643/6935/17-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СУВА» про розірвання договору та визнання права власності на майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 484/1450/18
Провадження № 2/484/876/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

04 травня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 45 679 грн. 55 коп., -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 26.12.2016 року.

Провадження у справі відкрите 06.04.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274, ч.4, п.1,2 ч.6 ст.19 ЦПК України справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До початку розгляду справи надійшла заява відповідача про відкладення судового розгляду у звязку з необхідністю додаткового часу для надання доказів.

З метою максимально забезпечити права сторін у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і надати сторонам додатковий час для подачі заяв і доказів.

Керуючись ст.ст. 274, 276-279, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30 травня 2018 року, 11.00 годину.

Надіслати копію ухвали про відкладення справи сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлений 04.05.2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 195/520/18
УХВАЛА

іменем України

"02" травня 2018 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А. 23.04.2018 року було видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

Судом з'ясовано, що у третьому абзаці резолютивної частини вищевказаного судового наказу, виданого 23.04.2018 р. суддею Томаківського районного суду допущено описку при написанні прізвища, імя, по батькові боржника з якого стягується судовий збір, тобто вказано помилково стягнути з «Олексюк Дмитра Володимировича», коли необхідно було зазначити правильно «Оганисян Геворг Арташесовича»

Сторони в судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що описка допущена під час винесення судового наказу є технічною, і ніяким чином не впливає на зміст судового наказу, суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Згідностатті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі, виданого 23.04.2018 р. суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 195/520/18 (2н/195/13/18) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, при цьому викласти правильно третій абзац резолютивної частини судового наказу у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/469/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

27 квітня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 25 травня 2018 року на 09-00 годину.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/61/18
Провадження № 2/401/335/18
УХВАЛА

про витребування доказів

07 травня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження, без участі сторін, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 28.07.2010 року у сумі 19768 грн. 21 коп. та судового збору в сумі 1762 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 25 січня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без участі сторін.

Відповідачу направлено копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї документами, проте на адресу суду повернувся двічі конверт «За закінченням терміну зберігання». Відзив в порядку ст.178 ЦПК України до суду не надано.

Ознайомившись з письмовими доказами, які надані банком до суду разом з позовною заявою, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне зобовязати позивача надати додаткові докази, щодо надання кредиту відповідачу.

Керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 13:00 години 23 травня 2018 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до 23 травня 2018 року надати до суду необхідні для вирішення спору докази, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 коштів наданих банком в сумі 500 грн., дату їх отримання, строк дії кредитної картки, номер карткового рахунку з якого відповідач отримував надані банком кошти.

Розяснити позивачу, що в разі неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

07.05.2018
Справа № 203/1193/18
Провадження № 2/0203/723/2018
УХВАЛА

03 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування,

у с т а н о в и в:

03 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків а ні позивача а ні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надати позовну заяву із зазначенням номеру облікової картки платника податків позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 442/6041/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/855/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 26 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Львові про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 19 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Провадження №2/523/338/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого вищевказаний позов було задоволено частково.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 04 травня 2018 року, видно що в резолютивній частині рішення невірно викладено другий та третій абзац та замість: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 14.06.2016 року в розмірі 298 110 (двісті девяносто вісім тисяч сто десять) гривень 00 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 6 591 (шість тисяч пятсот девяносто одна) гривня 09 коп.» вказано: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 298 110 (двісті девяносто вісім тисяч сто десять) гривень 00 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 14.06.2016 року в розмірі 6 591 (шість тисяч пятсот девяносто одна) гривня 09 коп.», у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі № 523/14248/17.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 04 травня 2018 року по цивільній справі № 523/14248/17, виклавши вірно:

- другий абзац резолютивної частини рішення, вказавши: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 14.06.2016 року в розмірі 298 110 (двісті девяносто вісім тисяч сто десять) гривень 00 коп.».

- третій абзац резолютивної частини рішення, вказавши: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 6 591 (шість тисяч пятсот девяносто одна) гривня 09 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 04.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.05.2018 року.

Суддя:
Справа № 2-2576/11 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/464/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 19 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду Львівської області від 10 січня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 16 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 732/425/18
Провадження № 2/732/317/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

03 травня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 13.05.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.1270,1272 ЦК України, ст. 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.09.2005 року, - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська
Справа №303/2254/18
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянув заявлену вимогу ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 до боржника Агроторгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський», місцезнаходження м. Мукачево, вул. Духновича, 89, Закарпатської області про видачу судового наказу, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до боржника Агроторгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський» з вимогою видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5 994,02 гривень.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 працює у Агроторговому підприємстві радгосп-завод «Мукачівський». В порушенні вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці" йому не виплачена нарахована заробітна плата, заборгованість по якій станом на 01.04.2018 року становить 5 994,02 гривень, що підтверджується довідкою №30 від 06.04.2018 року.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 161-63, 167, 168 ЦПК України, суддя, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом 15 днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір