overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2845/18
Провадження № 2-з/204/43/18
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року місто Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: 49000, місто Дніпропетровськ вулиця Караваєва будинок № 3) про забезпечення позову ОСОБА_1 (адреса: 49000, місто Дніпропетровськ вулиця Караваєва будинок № 3) до ОСОБА_2 (адреса: 49000, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (адреса: 49000, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (адреса: 49000, місто Дніпро вулиця Жуковського будинок 6А корпус № 2) про солідарне стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

25 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: 49000, місто Дніпропетровськ вулиця Караваєва будинок № 3) до ОСОБА_2 (адреса: 49000, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (адреса: 49000, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (адреса: 49000, місто Дніпро вулиця Жуковського будинок 6А корпус № 2) про солідарне стягнення грошових коштів. Разом з позовною заявою 25 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову.

Вивчивши матеріали заяви слід зазначити наступне.

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України, заявником, не вказані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову, не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме документальне підтвердження володіння відповідачами корпоративними правами у відповідному товаристві із зазначенням часток статутного капіталу та вмотивуванням відповідності забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вказана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: 49000, місто Дніпропетровськ вулиця Караваєва будинок № 3) про забезпечення позову ОСОБА_1 (адреса: 49000, місто Дніпропетровськ вулиця Караваєва будинок № 3) до ОСОБА_2 (адреса: 49000, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (адреса: 49000, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (адреса: 49000, місто Дніпро вулиця Жуковського будинок 6А корпус № 2) про солідарне стягнення грошових коштів повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Нізік
Справа № 278/2789/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
УХВАЛА

08 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» ОСОБА_3 до старшого державного виконавця Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити дії

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 22 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/767/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 травня 2018 року м.Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Пономаренка В.В.

Сіренка Ю.В.

Ювшина В.І.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року у даній справі - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 травня 2018 року на 16:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

СуддіВ.В.Пономаренко Ю.В.Сіренко В.І.Ювшин
Справа № 2-882/11 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/7160/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю представника ОК «Сонячний промінь» - ОСОБА_2,представника ТзОВ «Омега» - ОСОБА_3, представника Дрогобицької міської ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства обмеженою відповідальністю «Омега», Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та визнання права власності на нього та за зустрічним позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Омега» до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради за участю третьої особи Дрогобицьке ДК МБТІ та ЕО, інспекції ДАКБ у м. Дрогобич про усунення перешкод у користуванні нежитловими спорудами та визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» - задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2011 року в частині задоволення зустрічного позову Товариства обмеженою відповідальністю «Омега» скасувати.

У задоволенні зустрічного позову Товариства обмеженою відповідальністю «Омега» до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради за участю третьої особи Дрогобицьке ДК МБТІ та ЕО, інспекції ДАКБ у м. Дрогобич про усунення перешкод у користуванні нежитловими спорудами та визнання права власності на самочинно збудоване майно відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - МирошниченкоО.В.
№ 752/6514/15
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/4355/2018
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Іванченко М.М.

суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А на 14 червня 2018 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Івасюти А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

у жовтні 2017 року ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа №466/10217/15-ц, який виданий 30 серпня 2017 року Шевченківським районним судом м. Львова по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання, яке було призначено на 08 травня 2018 року о 17.30 год., учасники процесу не зявились та від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 08 травня 2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та вищевказану заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 658/1551/18
(провадження № 2-о/658/66/18)
У Х В А Л А

про повернення заяви за заявою заявника

08 травня 2018 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй заяви про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй матеріалів заяви .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 щодо повернення їй матеріалів заяви підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин разом з доданими до неї матеріалами - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Петрової В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 07 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року з наведенням інших підстав для поновлення процесуального строку та сплати судового збору.

Копію ухвали від 07 березня 2018 року направлено ОСОБА_1 на адресу зазначену на апеляційній скарзі, проте, поштове повідомлення повернулось із відміткою «вказаної адреси не існує».

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет
У х в а л а

8 травня 2018 року

м. Київ

справа № 608/1489/17-ц

провадження № 61-22517 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Тернопільської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Чортківського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 608/1489/17-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 8 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Провадження 2-п/235/23/18
Справа №235/5903/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №50001140 від 06 травня 2011 року в розмірі 154863,29грн. та судовий збір в сумі 2322,95грн. та суму витрат на правовому допомогу в сумі 6000,00грн.

05 травня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в якій вказував на те, що з заочним рішенням суду відповідач ознайомлений 10.04.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто дана заява подається в межах встановленого законодавством строку. Вважає, що вказане заочне рішення у справі ухвалене за відсутності відповідача, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Просить скасувати заочне рішення від 26 грудня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до статті 284 ЦПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 року) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до норм ЦПК України, яка діяла на час ухвалення заочного рішення, може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити справу до судового розгляду для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284 ЦПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 року), суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 16 травня 2018 року о 13-20 год.

До судового засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Номер провадження: 22-ц/785/3987/18
Номер справи місцевого суду: 494/178/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційноюскаргою ОСОБА_5 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року, -

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31.05.2018 року на 14:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. ОСОБА_1 та ОСОБА_6, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа №693/490/14-ц
Провадження №4-с/701/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2018 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Калієвський І.Д.

за участю секретаря - Киряхно Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Уманського міського відділу виконавчої служби Уманського міськрайонного управіління юстиції Черкаської області про арешт майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1, звернулася до суду із скаргою на дії Уманського міського відділу виконавчої служби Уманського міськрайонного управіління юстиції Черкаської області про арешт майна боржника.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 01.11.2017 року до вирішення в порядку цивільного судочинства справи №705/2927/17 за позовом ОСОБА_1 до Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ про зняття арешту з майна.

08.05.2018 року на запит №693/490/14-ц/3445/2018 Маньківського районного суду Черкаської області на адресу суду Христинівський районний суд Черкаської області направив копію ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 01.11.2017 року про залишення без розгяду позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управіління юстиції Черкаської області про зняття арешту з майна та копію ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 19.01.2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 01.11.2017 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід поновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №693/490/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії Уманського міського відділу виконавчої служби Уманського міськрайонного управіління юстиції Черкаської області про арешт майна боржника, поновити та призначити справу до судового розгляду на 17.05.2018 року на 10 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський