overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"26" квітня 2018 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води надані ОСОБА_1.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
У Х В А Л А

смт. Короп 27 квітня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Грушко О.П.,

при секретарі Хілько Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с.Берестовець, Борзнянеського району, Чернігівської області, вул. Українська, 33) до Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) та Коропської районної державної адміністрації (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1) про визнання права власності на земельні частки (паї),-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 11 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09.30 год. 27 квітня 2018 року.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії: визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які докази надано сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с.Берестовець, Борзнянеського району, Чернігівської області, вул. Українська, 33) до Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) та Коропської районної державної адміністрації (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1) про визнання права власності на земельні частки (паї) до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області на 18 травня 2018 року о 09 год. 30 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 725/2002/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці (місцезнаходження: м.Чернівці, вул.Українська,43, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (14.12.1970р.н., місце реєстрації: м.Чернівці вул.Січових Стрільців, 6Ж/кімнати 112,113) заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги за серпень 2017р. лютий 2018р. в розмірі 7780,25 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги за серпень 2017р. лютий 2018р. в розмірі 7780,25 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючисьст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці (місцезнаходження: м.Чернівці, вул.Українська,43, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (14.12.1970р.н., місце реєстрації: м.Чернівці вул.Січових Стрільців, 6Ж/кімнати 112,113) заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги за серпень 2017р. лютий 2018р. в розмірі 7780,25 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. В.
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2018 року. м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. за участі секретаря Валука І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПрАТ « СК « ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, в порядку розгляду клопотання про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, а саме представника відповідача, який наполягав на проведенні вказаної експертизи, та надав до суду клопотання з посиланнями на свої доводи, думку представника позивача та самого позивача. Які категорично заперечували проти задоволення вказаного клопотання, та зазначили, що не має підстав для задоволення вказаного клопотання, натомість зазначили, що сторона відповідача затягує розгляд справи, намагаючись штучно звернутися до суду з клопотанням про призначення експертиз, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання про призначення зазначеної експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи дані, які надасть експертний висновок не мають значення.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вказана експертиза не входить до переліку обовязкових експертних досліджень, передбачених ст. 105 ЦПК України.

Особливо необхідно відзначити, що призначення експертизи відбувається при провадженні у справі до судового розгляду. На разі справи тривалий час знаходиться в стадії судового розгляду.

Намагання представника відповідача в такий спосіб затягнути розгляд справи по суті, яка вже тривалий час не знаходить свого вирішення, є зловживанням процесуальними правами сторони позивача.

В даному випадку сторона відповідача не довела необхідність призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, заявлене представником відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПрАТ « СК « ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та не оскаржується.

Суддя : Штих Т.В.
Провадження № 2/470/153/18
Справа № 470/251/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 19.11.2016 року, який зареєстровано Березнегуватським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 52. Мають малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в них не склалося. Шлюбні стосунки припинені з серпня 2017 року. Вважає, що сімю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Сина залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище Мірошнікова.

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 10 годину 18 травня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №766/2529/16-ц
УХВАЛА

18.04.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства № 1 заводу імені Комінтерну, Державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держземагентства у Херсонській області, про визнання таким, що порушує публічний порядок та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства № 1 заводу імені Комінтерну, Державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держземагентства у Херсонській області, про визнання таким, що порушує публічний порядок та скасування рішення.

В судовому засіданні позивачем та його представником заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний природний парк «Нижньодніпровський».

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, необхідно залучити Національний природний парк «Нижньодніпровський.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Національний природний парк «Нижньодніпровський» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/909/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гурняка В.Ф.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Кам'янець-Подільського, вул.Харченка, буд.52, Хмельницької області, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам'янець-Подільського, вул.Харченка, буд.52, Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 4 (чотирьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

ОСОБА_5 Баськов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/153/18 Справа № 199/1275/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

26 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року прийнято відмову представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 від апеляційної скарги на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем закрито.

Як вбачається з матеріалів справи, у четвертому абзаці описової частини ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року допущено описку та помилково зазначено номер будинку по вулиці вул. Таганрозькій у м. Дніпро - №65а, замість правильного 68а (а.с. 161).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену вище описку в описовій частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року.

Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення», ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У четвертому абзаці описової частини ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року виправити описку, зазначивши правильно номер будинку по вулиці вул. Таганрозькій у м. Дніпро 68 а, замість помилкового 65 а.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 720/384/18
Провадження № 2/720/351/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 квітня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду відзив з додатками.

Зясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази на які вони посилаються в позові, вирішено питання про витребування додаткових доказів та встановлено строк їх подачі, встановлено порядок зясування обставин справи, які підлягають встановленню та відібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції за прострочення сплати аліментів до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 11 годину 00 хвилин 22 травня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» про відшкодування збитків.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Справа № 753/20271/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4388/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.