Дата документу 08.05.2018
Справа № 501/672/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

08 травня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя - Максимович Г.В.

Секретар - Самойленко Т.О.

Справа №501/672/16-ц.

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідачі: Чорноморська міська рада Одеської області;

ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

Третя особа: Державний нотаріус Іллічівської міської нотаріальної контори ОСОБА_5.

Позовні вимоги (т.1 а.с.1, т.2 а.с.27-28, 53):

-визнати право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 за ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та 1/4 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2;

-визнати право власності ОСОБА_1 на 1/4 частину садового АДРЕСА_2;

-вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з іншої сторони фактично понесені судові витрати.

Зустрічний позов (т.1 а.с.39-47, т.2 а.с.1-8):

Позивач по зустрічному позову: ОСОБА_2.

Відповідачі по зустрічному позову:

- ОСОБА_1;

- Департамент державної архітектурно-будівельної Інспекції України в Одеській області;

- Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області.

Позовні вимоги:

-визнати право ОСОБА_2 на 1/2 частину садового АДРЕСА_2 та 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_2;

-поділити спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

-виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на 1/12 частину АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_6 на праві приватної власності на житло, виданого Іллічівською міською радою 30 грудня 1999 року на підставі розпорядження органу приватизації №953 від 29.12.1999 року та зареєстрованого КП "БТІ" м. Іллічівська 17 січня 2000 року, в реєстрову книгу №ПР-18 під реєстровим №220 стор. №107;

-виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності в цілому на земельну ділянку АДРЕСА_2, кадастровий НОМЕР_5, площею 0,07 га для ведення садівництва, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК №589118, виданого 22 лютого 2010 року;

-виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності в цілому на садовий будинок АДРЕСА_2, літ. «А» що складається в цілому з приміщень: І-комора площею 10,9 кв.м., 1-1 - веранди площею 9 кв.м., 1-2 - санвузла площею 3,5 кв.м., 1-3 - житлової кімнати площею - 14,5 кв.м., 1-4 - житлової кімнати площею 16 кв.м., 1-5 - кухні площею 17 кв.м., а всього загальною площею 70,9 кв.м, житловою площею 30,5 кв.м, літ."В"- сарай, літ. "Г"- вбиральня-душ, №1-3,І - дворові споруди;

-припинити право ОСОБА_1 на належні йому в спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, 1/12 частку квартири АДРЕСА_1, стягнувши з ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 143007,0 грн.;

-припинити право ОСОБА_1 на належні йому в спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, 1/8 часток садового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_2, стягнувши з ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 79 392,50 грн.;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі (судовий збір, витрати на проведення експертизи, витрати на надання правової допомоги).

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чорноморської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - державного нотаріуса Іллічівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_6 в розмірі ? частини на квартиру АДРЕСА_1, та ? частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2. В подальшому зменшив розмір позовних вимог та замість ? просив визнати право власності на 1/12 вказаної квартири,а також просив визнати право власності на ? частину садового будинку АДРЕСА_2, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

03 червня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила визнати за нею право власності на ? частину садового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_2, посилаючись на набуття вказаного майна в шлюбі та під час спільного проживання однією сім'єю без укладення шлюбу; в порядку поділу спадкового майна виділити їй на праві власності 1/12 частину квартири АДРЕСА_1, садовий будинок та земельну ділянку ділянку за адресою ділянка АДРЕСА_2 зі стягненням з неї на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 165 307,5 грн.. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи заявою від 12.01.2017 року уточнила свої позовні вимоги в частині стягнення з неї грошової компенсації на користь ОСОБА_1 в сумі 222 399,5 грн., сплативши 28.04.2017 року вказану суму на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області. Заявою від 19.06.2017 року на підставі ст.601 ЦК просила: 1) стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати по справі в сумі 14093,17 грн.; 2) здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог; 3) стягнення на користь ОСОБА_1 здійснити з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Одеській області; 4) залишок суми на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Одеській області повернути ОСОБА_2

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01.03.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково (т.2 а.с.215-228).

Визнано право ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1, 1/8 частку земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий НОМЕР_5 з 1/8 часткою будинку АДРЕСА_2 та 1/8 частку земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий НОМЕР_5, розташованої за адресою : АДРЕСА_2. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто на його користь з ОСОБА_2 судові витрати в загальній сумі 13958,92 грн.: судовий збір 3017,92 грн. (1% від визначеної позивачем загальної вартості його часток - 301792 грн.), судовий збір 47 грн. за видачу копії звукозапису, витрати на проведення експертизи - 10894 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. В порядку поділу спадкового майна стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість належних йому за рішенням суду часток в спадковому майні:

в розмірі 154 967,16 грн. - за 1/12 частку вищевказаної квартири

в розмірі 109 735,38 грн. - за 1/8 частку вищевказаних садового будинку з земельною ділянкою (89 635,38 грн.) та 1/8 частку тієї ж земельної ділянки (20 100 грн.), з припиненням прав ОСОБА_1 на вказане майно та з виділенням цього майна ОСОБА_2

Виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності в цілому на вищевказані садовий будинок та земельну ділянку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в загальній сумі 14093 грн. : судовий збір - 1694 грн., витрати на експертизу - 5439,17 грн., витрати на правову допомогу 7000 грн.

06 березня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про винесення додаткового рішення. Заяву обґрунтовує тим, що суд погодився в мотивувальній частині рішення про визнання права власності ОСОБА_2 на ? частку спірного садового будинку те земельної ділянки, однак в резолютивній частині рішення відсутній висновок про задоволення позовних вимог в цій частині. Крім того, прийнявши рішення про взаємні грошові стягнення зі сторін, не здійснив їх зарахування, про що письмово заявляла ОСОБА_7,а стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 278 661,46 грн., не зазначив, що сума в частині 222 399,5 грн. підлягає стягненню з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Одеській області, на який попередньо була внесена ОСОБА_2 Заяву просила розглянути без її участі. (а.с.240).

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, ОСОБА_1 до суду не з'вився. Від представника позивача ОСОБА_8 надійшла заява про відкладення справи у зв'язку з тим, що він 08.05.2018 р. став донором крові.

Ст.270 ЦПК України передбачає, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, які підлягає розгляду утому самому складі суду протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 заявляла позовні вимоги про визнання за нею прав власності на ? частину садового будинку АДРЕСА_2 та ? частину земельної ділянки АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_5, площею 0,0600 га для ведення садівництва, як набуті за час шлюбу та проживання однією сім'єю з ОСОБА_6 З приводу зазначеної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення. В мотивувальній частині рішення суд зазначив про доведеність таких вимог, визнав за ОСОБА_2 право власності на ? частину вказаного майна як набутого в період шлюбу та проживання однією сім'єю та з врахуванням часток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в спадковому майна, поділив спільне майно , виділивши його в цілому ОСОБА_2, визнавши за нею право власності на вказане майно в цілому та стягнувши з неї грошову компенсацію частки ОСОБА_1 в спадковому майні. Однак в резолютивній частині рішення суду дійсно відсутній висновок суду щодо задоволення позову ОСОБА_2 в цій частині.

28 квітня 2017 року ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області 222 399,5 грн. в забезпечення її вимог щодо припинення прав власності ОСОБА_1 на належну йому частку в праві на спадкове майно (т.2 а.с.35). 19 червня 2017 року ОСОБА_2 подавала до суду письмову заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 ЦК України. Однак в резолютивній частині рішення суду відсутній висновок суду щодо зарахування зустрічних грошових вимог та про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 222 399,5 грн., що перебувають на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Одеській області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, то суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину садового будинку АДРЕСА_2 та ? частину земельної ділянки АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_5, площею 0,0600 га для ведення садівництва, як набуті за час шлюбу та проживання однією сім'єю з ОСОБА_9.

Здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог та остаточно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 264 568,46 грн. ( 278 661,46 - 14093), із яких сума в розмірі 222 399,5 грн. підлягає виплаті ОСОБА_1 з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, а решта суми в розмірі 42 168,96 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_4

Відповідач: ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_3, проживає: АДРЕСА_5

Відповідач: ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_4, проживає: АДРЕСА_6

Суддя: