overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2957/18
Провадження № 2/185/2258/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2, про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в якому просить суд визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним № 9298 від 02.10.2017 року, таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175, ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивач, керуючись ч. 12 ст. 28 ЦПК України, звертається з позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, проте не надає доказів звернення до виконання виконавчого напису (постанова про відкриття виконавчого провадження) для встановлення підсудності.

Тобто, позивачу необхідно надати суду, на підтвердження дотримання правил підсудності, докази звернення до виконання виконавчого напису (завірену належним чином копію, чи оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження).

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2, про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса - залишити без руху, про що сповістити позивачів, надавши їм строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 279/3893/17
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Коренюка В.П. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у спрощеному провадженні вирішується в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За нормами ст.276 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито ухвалою суду від 9 жовтня 2017 року, тобто за правилами Цивільного процесуального кодексу України в попередній редакції, тому питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не вирішувалось.

Крім того, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не подав, справа підлягає розгляду заочно у відсутність відповідача.

Позивач проти такого вирішення справи не заперечив, про що зазначив у позовній заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.187, 223, 260, 261, 276, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно без проведення судового засідання та фіксування технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2016 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 755/13633/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/4432/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2016 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Апеляційним судом м. Києва без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 541/921/18
Провадження № 2/541/635/2018
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки:

●позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір. ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги, одна з яких не оплачена судовим збором. Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка підлягає доплаті становить 704 грн. 80 коп.;

●виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: позивачкою не обґрунтовано вимогу про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матірю.

Зважаючи на вище викладене, позов слід залишити без руху, а позивачу ОСОБА_1 визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачам строк, 3 дні з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачу, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2-в/235/45/18
Справа №235/2375/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі 2-6330/10 Будьоннівського районного суду м. Донецька, заінтересована особа: ОСОБА_1. Заявником також подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначено заявою, оскільки дізналися про втрату виконавчого провадження лише з відповіді Будьоннівського районного ВДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області від 05.03.2018 року.

Згідно частини 5 статті 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Суд вважає, що строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження заявником пропущений з поважних причин та вважає можливим поновити цей строк.

Заява подана з додержанням вимог ст.491 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 488, 491 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» строк звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годин 21 травня 2018 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Суддя
Справа № 538/188/18
Провадження № 2/538/195/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 травня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про збільшення аліментів.

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, без повідомлення причин неявки і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 286/1144/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19.04.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у її відсутність. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. У встановлений строк відзиву на позовну заяву не надали.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 31.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 795/716/18 Провадження № 22вк/795/3/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,

при секретарі Кривопиша Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові заяву Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 22 січня 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 08 травня 2018 року.

В судове засідання 08 травня 2018 року сторони не зявились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ч.1 ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки на адресу суду повернувся конверт з не врученим повідомленням для ОСОБА_4 з відміткою про смерть адресата, слід відкласти розгляд справи, здійснити повторний виклик сторін, а також зобовязати Борзнянський районний відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надати Апеляційному суду копію актового запису про смерть ОСОБА_4, яка померла 26 червня 2017 року.

Керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст.372 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 10:30 23 травня 2018 року.

Зобовязати Борзнянський районний відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надати Апеляційному суду до початку наступного судового засідання копію актового запису про смерть ОСОБА_4.

Копію ухвали направити Борзнянському районному відділу РАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

Повторно повідомити учасників судового розгляду про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ провадження 2-о/738/35/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа, Менська районна державна адміністрація Чернігівської області (відділ державної реєстрації Менської районної державної адміністрації Чернігівської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа, Менська районна державна адміністрація Чернігівської області (відділ державної реєстрації Менської районної державної адміністрації Чернігівської області), що знаходиться по вул. Героїв АТО, 6 м. Мена Чернігівська область про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа, Менська районна державна адміністрація Чернігівської області (відділ державної реєстрації Менської районної державної адміністрації Чернігівської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 10 год. 00 хв. 30 травня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/

Суддя О.А. Савченко
Справа № 621/452/18
Провадження № 2/621/634/18
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

11 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05.03.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором б/н від 25.12.2012 року у розмірі 27599 грн. 56 коп. та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.04.2018 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 11.05.2018 року сторони не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, для ухвалення заочного рішення по справі має бути повторна неявка відповідача.

Оскільки ОСОБА_1 не зявилась до суду перший раз, судове засіданні слід відкласти.

Згідно з п. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 18 червня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1299/18
Провадження № 2/307/938/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 10.00 год. 26.06.2018 р.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3