Провадження № 4-с/344/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що державним виконавцем Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-2881/2011 від 20.09.2011 року.

04.10.2016 року головним державним виконавцем Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки боржник по місцю проживання відсутній, відомостей про працевлаштування, отримання пенсії, відкриття рахунків у банківських установах, майна та доходів немає.

Представник скаржника зазначає, що стягувач не погоджується із вказаною постановою державного виконавця, так як вона є неправомірною, грубо порушує права стягувача по виконавчому провадженні.

В судове засідання представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не з'явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд скарги у відсутності представника скаржника, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець подав до суду заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні скарги, у судове засідання державний виконавець не зявився.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду скарги.

Враховуючи положення ст. 450 ЦПК України суд вважає, що скаргу слід розглянути за відсутності сторін, надіславши їм копію ухвали для забезпечення можливості оскарження з моменту отримання, що не позбавить їх права на справедливий розгляд справи.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаржник у скарзі зазначив, що державний виконавець не вжив всіх дій щодо примусового виконання рішення суду та закінчив виконавче провадження до спливу розумного строку для належного виконання рішення суду, поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Натомість державним виконавцем у запереченні на скаргу вказано, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем вчинено всі необхідні дії, спрямовані на виявлення доходів та майна боржника, накладені арешти на рахунки, рухоме та нерухоме майно боржника, проте майно та доходи, на які можна звернути стягнення боргу у боржника відсутні. Також державний виконавець неодноразово виходив по місцю проживання боржника, якого в цей час вдома не було.

На підтвердження вчинених дій державний виконавець долучив до заперечення акти державного виконавця, постанову про арешт коштів боржника від 05.08.2016 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2016 року, вимоги державного виконавця, а також відповіді державних органів на запити державного виконавця, які ним надсилалися в рамках виконавчого провадження (а.с.22-38)

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, твердження скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця є необґрунтованими, останнім вже вчинено всіх дій, спрямованих на виконання рішення суду, що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Антоняк Т.М.