overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/224/18
Провадження № 2/737/271/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.18 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання суду належним чином завірених копій документів.

Ухвала суду доставлена до електронної скриньки позивача 12.04.2018 року на підставі заяви позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 22.03.2018 року, доданої до позовної заяви.

До цього часу позивач жодних дій, спрямованих на виконання ухвали суду, не вчинив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений 22 березня 2018 року за платіжним дорученням № PROM2BG2QS платником ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в м. Дніпро, код банку 305299, дебет рах. № 0015 судовий збір в сумі 1762.00 грн. за подачу позову до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа №263/5506/18
Провадження №2/263/1671/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Центральний ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, що проживає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вулиця Азовстальська, 168-35, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить зняти арешт з транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1, а також визнати право власності на вказаний автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Центральний ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 21 травня 2018 року на 11:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

19.04.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

10.04.2018 року ухвалою суду залишено без розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, у звязку з тим, що з заяви вбачається спір про право.

За подачу вказаної заяви до суду ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зобов'язати УДКСУ в м. Херсоні Херсонської області повернути сплачений судовий збір в сумі 640 грн. за квитанцією № 0.0.903890021.1 від 27.11.2017 року, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/493/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 поданого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_2 поданого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, Тернопільської спеціальної загальноосвітьньої школи Тернопільської міської ради, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Телеканал Інтер» про визнання дій та бездіяльності неправомірними, дискримінаційними, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1304/8184/12 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/6732/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Левика Я.А., Шандри М.М.

Секретар:Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 жовтня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 жовтня 2017 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" в користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 592/4730/18
Провадження № 2/592/1955/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми», третя особа: ОСОБА_2, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в іпотечному договорі,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми», третя особа: ОСОБА_2, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в іпотечному договорі.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала заяву про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

потановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми», третя особа: ОСОБА_2, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в іпотечному договорі, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

08 травня 2018 року

м. Харків

справа № 639/8904/14-ц

провадження № 22-ц/790/2335/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3 особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3 особа-ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 травня 2018 року об 17 годині 10 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 219/5920/17
Провадження №2/219/118/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є.,за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця» в особі ліквідаційної комісії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з загибеллю чоловіка та батька дитини внаслідок нещасного випадку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця» в особі ліквідаційної комісії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з загибеллю чоловіка та батька дитини внаслідок нещасного випадку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також надав суду клопотання про заміну відповідача ДП «Донецька залізниця» в особі ліквідаційної комісії на належного відповідача ПАТ «Укрзалізниця».

Представник ДП «Донецька залізниця» в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким, зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу XII Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки розгляд справи було розпочато до набрання чинності ЦПК в новій редакції, яка не передбачала обов'язкового проведення підготовчого судового засідання або спрощеного провадження, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про заміну відповідача ДП «Донецька залізниця» в особі ліквідаційної комісії на належного відповідача ПАТ «Укрзалізниця» задовольнити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача, - задовольнити.

Замінити відповідача ДП «Донецька залізниця» в особі ліквідаційної комісії у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з загибеллю чоловіка та батька дитини внаслідок нещасного випадку, належним відповідачем - ПАТ «Укрзалізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 740/3619/17
Провадження № 2-п/740/8/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

26 квітня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 березня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 14 ЦПК України справа, згідно авторозподілу передана судді Ковальовій Т.Г.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви на 08-40 год. 08 травня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 361/4346/17 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/2091/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 07.05.2018
УХВАЛА

07 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вищезазначених недоліків (а.с.76-77).

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 16 квітня 2018 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2018 року (а.с.79).

Станом на 07 травня 2018 року недоліки усунуто не було.

За таких обставин необхідно відмовити ПАТ «Родовід Банк» у відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» у відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2017 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження з метою отримання свідоцтва про народження українського зразка для отримання допомоги по догляду за дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 07 травня 2018 року о 08:15 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлені особи мають право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець