Справа № 323/3511/17
Провадження №2/323/212/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" травня 2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, треті особи: Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС України у Запорізькій області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в :

04 травня 2018 року заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1, треті особи: Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС України у Запорізькій області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження -задоволено. Знято арешт з автотранспортного засобу ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, на який було накладено арешт постановою про арешт майна боржника від 11 січня 2013 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Однак, у вказаному заочному рішенні суду в основній та резолютивній частині судом допущено описки в ІПН ОСОБА_1, замість НОМЕР_3, вказано ІПН - НОМЕР_2.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами аудіо запису не здійснювалось.

У відповідності до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України неявка сторін по справі не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні суду виходячи з наступного.

Так, 04 травня 2018 року заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1, треті особи: Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС України у Запорізькій області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження -задоволено. Знято арешт з автотранспортного засобу ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, на який було накладено арешт постановою про арешт майна боржника від 11 січня 2013 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Однак, у вказаному заочному рішенні суду в основній та резолютивній частині судом допущено описки в ІПН ОСОБА_1, замість НОМЕР_3, вказано ІПН - НОМЕР_2.

Як вбачається з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в судовому заочному рішенні від 04 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, треті особи: Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС України у Запорізькій області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження вищезазначені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити у заочному рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 травня 2018 року описки в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, треті особи: Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС України у Запорізькій області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження допущені в основній та резолютивній частині, і читати їх не "ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2", а "ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Плечищева О.В.

Суддя: ОСОБА_2