overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2843/17
Номер провадження 2/541/280/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М. В.,

представника позивача - ОСОБА_1 та відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 328, 392, 1218, 1220, 1261, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 206, 263, 265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, (адреса: Набережна, 4, с. Остапівка, Миргородський р-н Полтавська обл., 37610) в порядку спадкування за заповітом після смерті 26 липня 2015 року ОСОБА_4, право власності на 3/4 частки земельної ділянки площею 4,32 га, розташованої на території Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :00:008:0068, яка належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 січня 2009 року, виданого державним нотаріусом Першої Миргородської державної нотаріальної контори, та державного акту на право власності на земельну ділянку ПЛ № 070752, виданого Миргородською райдержадміністрацією 11 квітня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено 08 травня 2018 року.

Суддя О. А. Городівський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/2890/17
Провадження № 22-ц/778/1146/18
У Х В А Л А

«11» травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2018 року справу передано у провадження судді Трофимової Д.А. (а.с.70).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області. від 16 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 258 від 18 квітня 2018 року у зв'язку з тривалою хворобою судді-доповідача Трофимової Д.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

18 квітня 2018 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Дашковської А.В.

При вивчені справи з'ясувалась її складність щодо правовідносин сторін, що потребує їх участі у судовому засіданні та надання пояснень.

Згідно із ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зважаючи на викладені обставини, категорію та складність справи, враховуючи необхідність дослідження особистих пояснень сторін, апеляційний суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року призначити до розгляду

на «24» липня 2018 року на 16 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4833/18
провадження № 2/753/4300/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шклянка М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, третя особа: ЖБК "Будівельник -7" про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, третя особа: ЖБК "Будівельник -7" про зняття арешту з майна.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в порушення п. 9, 10 вказаної статті не містить:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог ЗУ "Про судовий збір", позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір, розмір якого становить 704,80грн. (704,80-640,00=64,80), тобто необхідно доплатити 64,80грн. судового збору.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимог даної норми позивачем не дотримано.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України,

Керуючись ст.ст.43, 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, третя особа: ЖБК "Будівельник -7" про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

10 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/7375/17

Провадження № 22-ц/790/2443/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубний Р.М., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Андрєєва Сергія Юрійовича про стягнення моральної шкоди,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Андрєєва Сергія Юрійовича про стягнення моральної шкоди,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 лютого 2018 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/966/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа - Томашівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області (місцезнаходження: с.Томашівка Ярмолинецького району Хмельницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження по вказаній цивільній справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Томашівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 5 червня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 286/796/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні своїм майном , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у строк для подання відзиву предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про знесення прибудови до квартири.

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, як вбачається з позовної заяви та зустрічної позовної заяви, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, а тому суд вважає, що позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення прибудови до квартири до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні своїм майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7570/16-ц 22-ц/774/57/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/7570/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Євтодій К.С.

сторони справи:

позивача - ОСОБА_1,

відповідач - Булава Стефанія Василівна,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2017 року, ухваленого суддею Чайкіним І.Б. у місті Кривому Розі, повний текст судового рішення складений 28 квітня 2017 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/4655/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" травня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №755/4655/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені зупинено до вирішення цивільної справи №755/3074/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання дій незаконними, захист прав споживачів, внесення змін до договору та припинення правовідносин, яка знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва..

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання дій незаконними, захист прав споживачів, внесення змін до договору та припинення правовідносин - залишено без розгляду

Відповідно до частини першої статі 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені.

Керуючись ст. ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207 на 24 травня 2018 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

С у д д я :
Справа № 467/1496/16-ц
У Х В А Л А

10.05.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., у ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 8 грудня 2017 року провадження по справі було зупинено та призначено судову будівельно - технічну експертизу.

Від представника експертної установи надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, які є необхідними для проведення призначеної судом експертизи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки є необхідність у витребуванні зазначених доказів для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити з метою витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, стягнення моральної шкоди відновити.

Розгляд справи призначити на 9 годину 00 хвил. 29.05.2018 року, про час і місце слухання справи повідомити сторони

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 736/615/18
Номер провадження 2/736/369/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання чотирьох дітей,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання чотирьох дітей.

Провадження в справі не відкривалось, оскільки 02 травня 2018 року судом було надіслано до Перелюбської сільської ради запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

07 травня 2018 року від позивача до суду надійшла заява, про залишення її позовної заяви без розгляду та її повернення.

Відповідно до ч.4 п.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання чотирьох дітей.

Копію ухвали надати позивачу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
справа № 278/970/18
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, --
На підставі ст. ст. 181-183 СК України стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання однієї малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суддя Є. О. Грубіян
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України. У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/761/5329/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О.,

позивач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_2: АДРЕСА_1

предмет позову - про розірвання шлюбу

підстави позову - ст. 110, 112 СК України

в с т а н о в и в:

19 квітня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана справа буде розглядатися за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання об 11 годині 10 хвилин 05 червня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, кабінет № 307.

Відповідач, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, має право подати відзив на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову в строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву проти позову у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов'язати відповідача одночасно із надісланням відзиву до суду надіслати копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У підготовче засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати позивачу, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з направленням позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя: