overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1383/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві представником позивача була зазначена адреса мешкання відповідача: Одеська область, Овідіопольський район, с.Авангард, ТОВ «Авангард-Д»АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 24.04.2018 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Тарутинського районного суду Одеської області, позовна заява підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області (68500, смт.Тарутине, вул.Красна, 235).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області через в 15-денний строк з дня її винесення.

Суддя Бочаров А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, письмових заперечень суду щодо позову не надала, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 296/3597/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2018 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Повне ім'я стягувача: Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
Адреса стягувача : м. Житомир, пров.3-й Селецький,2-а
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Рожкова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження № 2/522/5091/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ніколаса Джуліана про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Ніколаса Джуліана до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду після автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ніколаса Джуліана про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Ніколаса Джуліана до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справа перебувала в провадженні судді Кравчук Т.С. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ніколаса Джуліана про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Ніколаса Джуліана до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 26.07.2018 р. о 10.20 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

05.05.2018
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3115/18
Провадження № 2/520/4117/18
УХВАЛА

03.05.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса, третя особа: Приватне підприємство "Юстиція" про стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса, третя особа: Приватне підприємство "Юстиція" про стягнення грошових коштів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року, а саме: позивач не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки, номер та серію паспорта, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України)….

Ухвалою від 19.03.2018 року суддя залишила позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса, третя особа: Приватне підприємство "Юстиція" про стягнення грошових коштівбез руху та надала час для усунення вищезазначених недоліків.

Однак у встановлений строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса, третя особа: Приватне підприємство "Юстиція" про стягнення грошових коштів - вважати не поданою і повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

04.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрпайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив встановити постійний безоплатний земельний сервітут на земельну ділянку, розташовану по вулиці Соборній, 22 у м. Жмеринці, на право проходу для обслуговування ( проведення поточного та капітального ремонту) стін житлового будинку розташованого у м. Жмеринці по вул. Леніна ( Соборній), 24 під літерою «А» та прибудови під літерою «А1» належних йому на підставі договору купівлі продажу від 28.05.1996 року згідно висновку судової будівельно технічної експертизи; стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою від 07.12.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в надісланій на адресу суду заяві просив відкласти розгляд справи у звязку з розглядом справ у Вінницькому міському суді Вінницької області 04.05.2018 на 09:15 год. та Господарському суді Вінницької області 04.05.2018 на 11:00 год., тому його явка на дане судове засідання є утрудненою.

Від інших учасників справи заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 05.06.2018 на 09 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/1329/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року заявник звернувся звернулася до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на його утримання у зв»язку з продовженням навчання в розмірі 1000 грн.

07.05.2018 року заявник до канцелярії суду надав письмову заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, в силу п.3 ч.4 ст.184 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184,260, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
Справа № 351/650/18
Номер провадження №2/351/462/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"03" травня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши впідготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог законодавства України про охорону земель та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Зясувавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначитидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2018 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/491/18
Номер провадження №2/318/366/2018
У Х В А Л А

"23" квітня 2018 р.м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну способу стягнення аліментів на утримання доньки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заміну способу стягнення аліментів на утримання доньки.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну способу стягнення аліментів на утримання донькирозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/727/17
Номер провадження: 22-ц/791/710/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області у складі судді Пилипенко І.О. від 23 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою від 13 квітня 2018 року була залишена без руху, оскільки заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір, для виправлення вказаного недоліку було встановлено строк десять днів з дня вручення заявнику копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали надійшла до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області 18 квітня 2018 року, станом на 07 травня 2018 року вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, у відповідності зі статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду у встановленому порядку за умови відсутності обставин, які були підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду у встановленому нормами ЦПК України порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 645/266/18
Провадження № 2/645/814/18
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

секретар судових засідань - Куркін Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3, до суду не з'явився, надав заперечення в яких просив у задоволенні позову відмовити та справу слухати без його участі.

Відповідач ОСОБА_4,який належним чином повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Від ОСОБА_3, через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній просив залишити даний позов без руху та повернути позивачу на підставі ч.ч.1, 3, 4 ст.185, п.п.1, 9 ст.257 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху та повернення позивачу - відмовити.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2018 року на 13.30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя -