Справа № 209/3411/17
Провадження № 2/209/308/18
10 квітня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
при секретарі Герасимчук І.О.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга камянська державна нотаріальна контора, про звільнення з-під арешту спадкового майна,
Відповідач ОСОБА_2, яка викликалася до суду шляхом направлення їй поштового відправлення з рекомендованим повідомленням, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, не заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності та не надала відзиву на позовну заяву.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Від завідувача Другої камянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори.
Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3. ст. 211, п.1 ч.3 ст. 223, ч.1, ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу у судовому засіданні за відсутності представника третьої особи та відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.
Вислухавши вступне слово позивача, встановивши фактичні обставини, зміст спірних правовідносин та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 07 вересня 2016 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с. 230,
Як вбачається долученої до матеріалів справи ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 червня 2004 року у цивільній справі за позовом ВАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8 ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором поруки, судом було накладено арешт на домоволодіння, розташоване в м. Дніпродзержинську по вул. Романківській, 22, що належить ОСОБА_2 Новилівній.
07 грудня 2009 року право власності на імя ОСОБА_3 було зареєстроване в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно (а.с. 20).
В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз'яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідач у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.
Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Оскільки обтяження належного позивачу нерухомого майна, які застосовувалися відносно власника іншої частини нерухомого майна, що вділено в окремий самостійний нерухомого майна, порушують право власності позивача на обєкт нерухомості, ці обтяження підлягають скасуванню.
При ухваленні рішення у справі суд також враховує, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 вересня 2016 року, ухвалеонму у цивільній справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8 ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором поруки, яке залишено в силі постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 (а.с.43-51).
Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга камянська державна нотаріальна контора, про звільнення з-під арешту спадкового майна.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2004 року, на домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське (Дніпродзержинськ), вулиця Романківська, буд. 22, що належало ОСОБА_3, яка померла 07 вересня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення або позивачем та іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.А. Байбара.