overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6152/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/6152/18/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку майна без її реального поділу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 29000, м. Хмельницький. вул. Вінницька 72) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 29000, м. Хмельницький. вул. Вінницька 72) про визнання права власності на ? частку майна без її реального поділу.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 24.05.2018 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу до 20.05.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

26 квітня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року по справі призначено почеркознавчу експертизу.

Експерт Хмельницького відділення науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направив до суду клопотання про надання додаткових доказів по справі, а се просить направити достовірні вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 на 5 документах (оригінали документів), які за часом виготовлення відповідають досліджувальному документу (особисті листи, автобіографії, анкети, скарги, поштові листівки, щоденники, заяви тощо), перелічивши їх реквізити, вказавши графи у яких знаходяться зразки підпису. Експериментальні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 на 15 арк. з лініями граф, завірені особою, яка відбирає зразки, виконані сидячи за нормальних умов.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вказали, що клопотання експерта вважають таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні вказав, що проти задоволення клопотання експерта не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання експерта слід задовольнити та направити експерту додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи: експериментальні зразки підпису і почерку

ОСОБА_1 на 15 арк. з лініями граф, завірені особою, яка відбирає зразки, виконані сидячи за нормальних умов; посвідчення учасника бойових дій серія АБ №584122, де знаходиться особистий підпис ОСОБА_1 та нотаріально посвідчену заяву

ОСОБА_3 від 01 серпня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта Хмельницького відділення науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задоволити.

Направити експерту додаткові матеріали необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 147/356/18
Провадження № 2/147/297/18
У Х В А Л А

02.05.2018 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року на адресу Тростянецького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.02.2015 року в сумі 15325,31грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/374/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.02.2015 року в сумі 15325,31грн. Провадження відкрито 12.04.2018 року та розгляд справи призначено на 18.05.2018 року в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту позовної заяви, поданої 30.03.2018 року встановлено, що справа №147/356/18 є справою зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і справа №147/374/18.

Враховуючи викладене, вважаю, що наявні підстави відмовити у відкритті провадження у вказаній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №147/356/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді про поновлення на роботі в звязку з незаконним звільненням,

встановив

позивач звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі керівника Народного ансамблю сучасного естрадного танцю «Ритми часу» та керівника Зразкового ансамблю сучасного танцю «Ритм» з 11.01.2018 у звязку з незаконним звільненням.

Ухвалою суду від 19.02.2018 позовна заява залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у десять днів з дня отримання позивачем ухвали від 19.02.2018.

Позивачу скерована копія ухвали за адресою зазначеною нею у позовній заяві. ОСОБА_1 отримала ухвалу 19.02.2018 року, що підтверджується довідкою Укрпошти форми Ф20 (а.с. 10). 12.03.2018 позивачу повторно скерована копія ухвали за адресою зазначеною у позовній заяві. ОСОБА_1 отримала ухвалу 19.02.2018 року, що підтверджується довідкою Укрпошти форми Ф20 (а.с. 16). 10.04.2018 позивачу втретє скерована копія ухвали за адресою зазначеною у позовній заяві, яка підтверджена відомістю з адресного бюро (а.с. 20). ОСОБА_1 отримала ухвалу 19.02.2018 року, що підтверджується довідкою Укрпошти форми Ф20 (а.с. 21). Однак позивачем недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертаються позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді про поновлення на роботі в звязку з незаконним звільненням - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 280/1743/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 50 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

26 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277, ст.369 ЦПК України розгляд справи слід провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.277, 359, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2018 року.

Розгляд цивільної справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати особі, що подала апеляційну скаргу копію даної ухвали, для відома.

Суддя:
Провадження № 2-о/616/12/18
Справа № 616/320/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі судді Нестайка Ю.В., перевіривши додержання вимог ст. 306 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. подала до суду заяву про оголошення померлим її колишнього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою вирішення питання про оформлення спадкового майна земельної ділянки та ? частини квартири, розташованої за адресою: вул. В.Щербаня, 3/3, смт Приколотне, Великобурлуцький район, Харківська область.

Заява відповідає вимогам ст. 306 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 293 ЦПК України справу належить розглядати судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 33,34 ЦПК України необхідно здійснити добір присяжних для участі у здійсненні правосуддя за допомогою автоматизованої системи.

У тексті позовної заяви заявник просила викликати у якості свідків жителів смт Приколотне ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 33,34,187,294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 19 червня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та у якості свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Здійснити добір присяжних для участі у здійсненні правосуддя за допомогою автоматизованої системи.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересовані особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 297/2949/17
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. за участю секретаря судового засідання Михайліченко І. А. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Буштинської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Ухвалою від 05 лютого 2018 року було зупинено провадження у вказаній справі, у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

06 квітня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 53 від 06.04.2018 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Буштинської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2018 року, за адресою: м. Берегове вул., ОСОБА_2, 3, Закарпатської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 353/1065/16-ц
Провадження № 22-ц/779/618/2018
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Максюта І.О., Фединяка В.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача після проведення підготовчих дій у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року відкрито провадження у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2018 року призначити до розгляду на 15 травня 2018 року на 14.00 годину.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя - доповідач Р.Й Матківський

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 17 липня 2018 року о 11 год. 05 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4
Провадження № 2/761/2924/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши в межах підготовчого засідання усне клопотання представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Енергогаз України», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про визнання недійсним договору іпотеки,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/397/18
№ 2/733/257/18
У Х В А Л А

Іменем України

"27" квітня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 21 лютого 2007 року шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Южненської сільської ради Чернігівській області за актовим записом № 03, посилаючись на те, що від спільного проживання у шлюбі у них 30 березня 2007 року народився син ОСОБА_3, а сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, на грунті чого між ними виникають сварки та побутові конфлікти, у звязку з чим вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам.

Сторони у судове засідання не з»явилися, при цьому від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Враховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити та залишити її позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 202/1705/18
Провадження № 2/202/1327/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (44841, Волинська область, Турійський район, с. Турія, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49125, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить суд: стягнути на його користь заборгованість за договором позики від 03 лютого 2015 року, укладеного між ним та ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (44841, Волинська область, Турійський район, с. Турія, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49125, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення боргу за договором позики.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 15 травня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 5 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

У строк до 15 травня 2018 року відповідачу надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Розпочати підготовку справи до судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа №633/126/16-ц
провадження № 2-ві/633/1/2018
У Х В А Л А

"27" квітня 2018 р. смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Печеніги заяву ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРОМА» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Сектор державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію Печенізького районного суду Харківської області було подано до суду заяву про відвід судді Смирнова В.А.

Розглянувши заяву, суд вважає, що відвід має вирішуватись головуючим по справі суддею, виходячи з наступного.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Зважаючи на те, що в Печенізькому районному суді Харківської області здійснює правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід повинно здійснюватись в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

На підставі ч.5 ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Питання про відвід здійснювати в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу ОСОБА_6

Розгляд питання про відвід призначити на 15 год.00. хв. 27.04.2018 року без повідомлення учасників справи.

Суддя В. А. Смирнов