overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4701/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У вказаному позові позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 27 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебувала цивільна справа № 428/13775/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно із заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2018 року по справі № 428/13775/17, судом було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також вирішено питання про стягнення аліментів та судових витрат. Заочне рішення набрало законної сили 03 квітня 2018 року.

Таким чином, слід відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, адже є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 186, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 190/321/18
Провадження №2/190/297/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 27.04.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/297/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 05 хв. 15 травня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 05 хв., - 15.05.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 161/9500/17
Провадження № 2/161/306/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

03.05.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про вирішення судом питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання .

Отже, як слідує із матеріалів цивільної справи, відповідач та його представник проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Найближчим судом, до якого може прибути відповідач для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Кіровський районний суд м. Кіровограда.

А тому, зважаючи, що відповідач та його представник знаходяться на значній відстані від Луцького міськрайонного суду Волинської області, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та зменшення судових витрат, суд вважає за можливе постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення судового розгляду даної справи слід призначити в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Кіровському районному суд м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів в режимі відеоконференції в судовому засіданні на 11 травня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Доручити Кіровському районному суд м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 11 травня 2018 року о 11:00 год. (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7), про що повідомити суд.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2465/18
Провадження № 2/552/926/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління держгеокадастру у Полтавській області про усунення перешкод, треті особи Київська районна у м. Полтаві рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Головного управління держгеокадастру у Полтавській області про усунення перешкод, треті особи Київська районна у м. Полтаві рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління держгеокадастру у Полтавській області про усунення перешкод, треті особи Київська районна у м. Полтаві рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годин 30 хвилин 24 травня 2018 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 175/1422/18-ц
Провадження № 2/175/456/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: не зазначено відомості щодо отримання стипендії ОСОБА_3 та її розмір (довідка);

- не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги: не вказано на матеріальне становище позивача та відповідача; позивачка не обґрунтувала обставини того, чи може батько дитини надавати матеріальну допомогу на період навчання повнолітнього сина;

- не зазначено доказів про проведені витрати на навчання (квитанції, чеки про оплату навчання чи інших витрат необхідних для навчання);

- не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- не надано підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 363/2418/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/2274/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.05.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: Комунальне підприємство «Редакція газети «Вишгород» про стягнення коштів за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 лютого 2018 року. В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги. Надати сторонам строк 14 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області: В.І. Олійник
Провадження 2/127/1361/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Мельника А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 20.12.2013 р. звернулась до суду з позовом та просила зобов»язати ОСОБА_4 повернути їй та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням земельну ділянку, площею 0.0028 га з кадастровим номером земельної ділянки 020050003, яка розташована по вул.. І.Богуна 316 в м. Вінниці і належить позивачу на праві власності, зобов»язати ОСОБА_4 знести ( демонтувати) за його рахунок цегляний паркан довжиною 30.19 м, будівлі та споруди, які розташовані на самовільно захопленій ним частині належної їй на праві власності земельної ділянки.

06.03.2017 року справа, провадження по якій було зупинено, надійшла в провадження судді Ан О.В. 04.01.2018 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року справу произначено до судового розгляду.

07.05.2018 року представник позивача ОСОБА_1 продав від імені ОСОБА_3 заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача наполягав на задовленні заяви.

Представник відповідача не запереував проти задоволення клопотання.

Згідно довіреності ( на а.с. 64 т.2) позивач ОСОБА_3 надал ОСОБА_1 або ОСОБА_5 право представляти її інтереси в тому числі підписдувати та подавати заяви. Довіреність видана строком на три роки та дійсна до 23.02.2019 року.

Відповідно до п.5.ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд потановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ,258,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про зобов»язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький місьий суд Вінницької області на протязі 15 днів із моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя О.В.Ан
Справа № 303/2527/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянам, які не досягли 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянам, які не досягли 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Всупереч вимог ст.177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянам, які не досягли 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали та одночасно роз'яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Л.В.Курах
Справа №766/591/18
УХВАЛА

17.04.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживача та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживача та стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, оскільки отримання їх особисто неможливо, про що надала заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Херсонської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (73003 м. Херсон, пр. Ушакова, 41) оригінали поштових документів, які б свідчили про виплату поштового переказу, відправником - підприємством ПАО «Новошип» (м. Новоросійськ, Росія) особисто ОСОБА_1, за № 8810 від 28.02.2017 року на суму 54880,97 грн.; № 4145 від 19.04.2017 року на суму 12221,99 грн.; № 4151 від 19.04.2017 року, та докази отримання особисто ОСОБА_1, вищевказаних грошових коштів.

Вказані докази надати суду до 27.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/863/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.

секретаря - Нагорної І.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10-00 год. 24.05.2018 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Cправа № 127/6522/18
Провадження № 2/127/1168/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

03 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом..

Ухвалою судді від 30 березня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано строк для усунення недоліків (зазначення в позовній заяві: поштові індекси, реєстраційні номери облікової картки платника податків та адреси електронної пошти сторін; номер засобів звязку відповідача; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надання належним чином завірених письмових доказів доданих до позовної заяви) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Станом на 3 травня 2018 року до суду так і не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, до цього часу недоліки позовної заяви нею не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Віницької області протягом 15 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: