overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/558/18
Провадження № 2/487/1106/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК Українита думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 р.

м. Харків

Справа №639/4447/17,

2/639/262/18

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого-судді Єрмоленко В.Б.,

за участі секретаря: Петрової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент адміністративних послуг та споживаного ринку Харківської міської Ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 16, 405, 383, 391 ЦК України, ст. 7 закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент адміністративних послуг та споживаного ринку Харківської міської Ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у дохід держави з кожного по 213 (двісті тринадцять) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Сторони: позивач - ОСОБА_1, 1956 р.н. (прож. АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1)

Відповідачі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (останнє відоме місце мешкання АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2)

ОСОБА_3, (останнє відоме місце мешкання АДРЕСА_1)

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (останнє відоме місце мешкання АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_3)

Повне судове рішення буде складено до 18.05.2018 р.

СУДДЯ -
Справа № 352/311/18
Провадженя № 2/352/539/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гургули В.Б.

секретаря Кукули О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 25 травня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 06 червня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 12 червня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 14 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 367/4889/15-ц
Провадження № 2-п/367/43/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 травня 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Натомість із наданого договору про надання правової допомоги відсутні відомості, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 на право підпису будь - яких заяв та подачі її до суду.

Згідно ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, до заяви додано квитанцію №15739305 в якій платником зазначено ОСОБА_1, квитанції про сплату судового збору ОСОБА_2 не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 285 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 527/497/18
провадження 2/527/348/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який подано представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації, Глобинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виключення запису батьківства з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, який подано представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації, Глобинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виключення запису батьківства з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_4 №2, від 29 серпня 2017 року, виконаного Виконавчим комітетом Горбівської сілської ради Глобинського району Полтавської області, запис про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (39024, Полтавська область, Глобинський район, с. Горби, вул. Овсієнка, буд. 17, рнокпп: НОМЕР_1) як про батька дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1889/17

провадження № 22-ц/781/949/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Голованя А.М. Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 05 червня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко
Справа № 182/2247/18
Провадження № 2/0182/1994/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (53200, м. Нікополь, вул. Інгулецька, 25) до територіальної громади в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 серпня 2018 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-н/490/371/2018 Справа № 490/2782/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 16364,89 грн.

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_3 вбув виписаний 20.02.2018 р., у зв'язку зі смертю.

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Суд вважає,оскільки смерть боржника настала до моменту звернення до суду з вказаною заявою, а вказані правовідносини допускають правонаступництво, що передбачає наявність спору про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити в частині вимог до ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 628/696/18
Провадження № 2/628/578/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 127/9353/18
Провадження № 2-н/127/207/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2018 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання. Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
№ провадження 2-о/738/37/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа, Менська районна державна адміністрація Чернігівської області (відділ державної реєстрації Менської районної державної адміністрації Чернігівської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа, Менська районна державна адміністрація Чернігівської області (відділ державної реєстрації Менської районної державної адміністрації Чернігівської області), що знаходиться по вул. Героїв АТО, 6 м. Мена Чернігівська область про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа, Менська районна державна адміністрація Чернігівської області (відділ державної реєстрації Менської районної державної адміністрації Чернігівської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. 30 травня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити зацікавленій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/

Суддя О.А. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

на 04 червня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 756/203/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4717/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ВасалатійК.А.