Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1261/14-ц
Провадження №: 4-с/332/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участі ОСОБА_2, начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання бездіяльності начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області незаконної та забов'язання зняти арешт з майна.

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій областів обґрунтування якої зазначив наступне.

На підставі виконавчого листа №332/1261/14, виданого 28.04.2014 року Заводським районним судом м.Запоріжжя з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 12.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

На примусовому виконанні у Заводському відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 45253135 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, відкрите відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2014.

18.06.2017року Постановою старшого державного виконавця виконавчої служби Шавлуковою Заірою Арсанівною накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого державним виконавцем виконавчої служби, листом від 07.02.2018 року №1512, станом на 01.02.2018 року ОСОБА_1, не має заборгованості по аліментам перед ОСОБА_2 на користь дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

19.02.2018року ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби з вимогою зняти арешт з всього рухомого і нерухомого майна на підставі п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», але листом від 12.03.2018 №4603 Начальник Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя надав відповідь, що оскільки боржник згідно відповіді УПФУ та ДФС офіційно ніде не працює, розрахункові рахунки відсутні, виконання рішення не може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржник, а тому відсутні підстави для зняття арешту, оскільки виконавче провадження не завершено.

Заявник просить визнати бездіяльність посадової особи - Начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 45253135, у вигляді відмови зняти арешт з нерухомого та рухомого майно ОСОБА_1 неправомірною, та забов'язати начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області поновити порушене право власності на майно ОСОБА_1 шляхом зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, накладеного 18.06.2017 року постановою старшого державного виконавця виконавчої служби Шавлуковою Заірою Арсанівною на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу на підставах, викладених у ній, просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Висоцька А.Г., в провадженні якої знаходиться виконавче провадження, в рамках якого було винесено ухвалу про накладення арешту, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала частково, просила у задоволенні скарги в частині визнання неправомірності дій начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відмовити. В іншій частині просить розглянути скаргу на розсуд суду. Зазначила, що наразі борг по аліментам у боржника відсутній.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася,про розгляд скарги повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Під час розгляду скарги встановлено, що на підставі виконавчого листа №332/1261/14, виданого 28.04.2014 року Заводським районним судом м.Запоріжжя з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 12.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.(а.с.28)

На примусовому виконанні у Заводському відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 45253135 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, відкрите відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2014.

18.06.2017 року постановою старшого державного виконавця виконавчої службі Шавлуковою З.А. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1(а.с.29).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого державним виконавцем виконавчої служби, листом від 07.02.2018 №1512, станом на 01.02.2018 року ОСОБА_1, не має заборгованості по аліментам перед ОСОБА_2 на користь дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.30)

Про відсутність заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_1 також заявила в судовому засіданні державний виконавець Висоцька А.Г., в провадженні якої на виконанні знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Відповідно до статті 56 Закону України „Про виконавче провадження"арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до п.7 ст. 56 Закону України „Про виконавче провадження" арешт може бути знятий якщо погашенна заборгованість із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що реальне виконання рішення не може бути забезпечене у інший спосіб ніж арешт майна боржника. Боржник згідно відповіді УПФУ та ДФС (а.с.58-61) офіційно ніде не працює, розрахункові рахунки відсутні, виконання рішення не може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржник, а тому відсутні підстави для зняття арешту, оскільки виконавче провадження не завершено.

За викладених обставин, виходячи з поставлених заявником у скарзі питань, суд приходить до висновку про відсутність бездіяльності начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області порушень вимог Закону під час проведення виконавчих дій, у зв'язку з чим скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 450, 451, 259, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 за участі стягувача ОСОБА_2, начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання бездіяльності начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області незаконної та забов'язання зняти арешт з майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя Н.В.Марченко