overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/554/18
Номер провадження №2/318/388/2018
У Х В А Л А

"02" травня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та в належній формі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, відзиву на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа 556/318/18
Номер провадження 2/556/185/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03.05.2018 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

з участю секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2018 року о 10:00 год..

03 травня 2018 року від відповідача надійшла заява про відкладення дати розгляду справи, у звязку із необхідністю підготовки до розгляду справи.

Як вбачається з п.2) ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 10 години 18 травня 2018 року.

2.Про час судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

3.Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 484/1784/18
Провадження № 2/484/981/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в цивільній справі

07.05.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

встановив:

26.04.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 21.05.2018 року на 10.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 214/6040/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Усік М.О.

за участю заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_6 цивільну справу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недієздатною ОСОБА_7, суд,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по даній справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.253, 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов

присяжні: ОСОБА_8

ОСОБА_2
Провадження №2-во/447/7/18
Справа №447/99/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні м. Миколаїв питання про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 07.03.2018 року по справі №447/99/18.

в с т а н о в и в :

07.03.2018 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Судом встановлено, що в даній ухвалі суду була допущена описка, а саме не вірно вказано по-батькові відповідача в вступні частині рішенні, хоча як вбачається із копії паспорта та свідоцтва про одруження, правильно по-батькові Олексіївна. Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

Постановив :

Внести виправлення до рішення Миколаївського районного суду Львівської області №447/99/18 від 07.03.2018 року, а саме вказати у вступній частині рішення правильно прізвище, імя та по-батькові відповідача «Олексин Соломія Олексіївна»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Справа №275/273/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/273/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити в справі підготовче судове засідання 01 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської облдасті протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
№ 208/1094/18
№ 2/207/1044/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 208/1094/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

27 квітня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 31 травня 2018 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3425/18 Справа № 175/45/17 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкоди у користуванні власністю та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

26 квітня 2018 року від апелянта надійшов оригінал квитанції про оплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року в даній справі слід проводити в порядку загального позовного провадження з викликом осіб які приймають участь у даній справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкоди у користуванні власністю та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 06 червня 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Л.Демченко
Справа № 740/1895/18
Провадження № 2-н/740/227/18
У Х В А Л А

про повернення судового наказу

05 травня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення вказаної заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи викладене заяву про видачу судового наказу слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.5 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 640/7947/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 293-294 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 258 - 260, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 05 травня 2018 р. о 13:45 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал. 10.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4514/18
Номер справи місцевого суду: 521/3052/18
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка №4», третя особа - Первинна профспілкова організація Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка №4» про визнання наказів головного лікаря незаконними та їх скасування,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 16.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, скаржник звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин, а саме повний текст ухвали було отримано представником ОСОБА_2 14.03.2018 року, про що наявна розписка про отримання, яка міститься в матеріалах справи (а.с.15).

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч.1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка №4», третя особа - Первинна профспілкова організація Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка №4» про визнання наказів головного лікаря незаконними та їх скасування.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 3 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 494/385/18
Провадження № 2-о/494/91/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справи №494/385/18 за заявою КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про продовження надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року до суду надійшла заява КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про продовження надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року вищевказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном у 10 діб з дня проголошення ухвали, вказану ухвалу представник КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» отримав 18.04.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції.

Згідно з вимогами частини третьої статті 185 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 року зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено : «… Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Станом на 05.05.2018 року недоліки по справі не усунуто.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження по вказаній справі не вирішено, заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви, а тому суд вважає, що заява підлягає поверненню, що не позбавляє останнього повторно звернутися до суду.

Керуючись статтями 185, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про продовження надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України: «Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.А. Римар