АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/921/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Коваленко І.П., Котелевець А.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 644/10375/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харковавід 22 листопада 2017 року в складі судді Черняк В.Г., -

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 26 грудня 2013 року за результатами прилюдних торгів, проведених Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»), він набув право власності на автомобіль марки «Сhevrolet Aveo SF48Y», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належав та був зареєстрований за ОСОБА_2, сплатив його вартість у розмірі 50 000 грн.

Посилаючись на те, що постановами державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області (Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області) від 21 травня 2014 року та від 01 вересня 2016 року у виконавчих провадженнях щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ПАТ «Універсал Банк») заборгованості, на вказаний автомобіль накладено арешт, що позбавляє його права розпоряджатися майном, з урахуванням уточнених у вересні 2017 року позовних вимог, ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на автомобіль марки «Сhevrolet Aveo SF48Y», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та зняти арешти, накладені постановами державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 21 травня 2014 року та 01 вересня 2016 року.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування скарги зазначив, що на час придбанням ним автомобіля довідка-рахунок була належним документом, що посвідчувала правомірність набуття права власності на автомобіль, тому суд не мав підстав відмовляти у задоволенні позову про визнання за ним права власності на автомобіль та зняття з нього арештів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що 24 грудня 2013 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» 50 000 гривень в рахунок сплати вартості автомобіля марки «Shevrolet Aveo SF48Y», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 6).

26 грудня 2013 року ОСОБА_1 було видано товариством з обмеженою відповідальністю «АНЕ» довідку-рахунок серія ВІА № 180255 про придбання вказаного автомобіля (а.с. 7).

Згідно витягу з бази даних «НАІС ДДАІ» МВС України від 31 серпня 2018 року автомобіль «Shevrolet Aveo SF48Y», державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 з 19 лютого 2008 року на підставі свідоцтва НОМЕР_2 (а.с. 89).

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області (надалі Орджонікідзевський ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області) від 21 травня 2014 року у виконавчому провадженні № 32058969 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3185, виданого 8 листопада 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 58 363 грн. 22 коп. автомобіль «Сhevrolet Aveo SF48Y», державний номерний знак НОМЕР_1, оголошено у розшук (а.с. 98).

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 01 вересня 2016 року у виконавчому провадженні № 51870709 з примусового виконанню виконавчого листа № 644/472/13-ц від 11 вересня 2013 року по стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 332 154 грн. 30 коп. на вищевказаний автомобіль накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 (а.с. 92).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, позивачем не доведено на підставі належних та допустимих доказів факту набуття права власності на спірний автомобіль, у зв'язку з чим відсутні підстави для звільнення його з під арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що набув право власності на автомобіль як переможець прилюдних торгів з реалізації належного боржнику ОСОБА_2 автомобіля «Shevrolet Aveo SF48Y», державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

На підставі частини п'ятої статті 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Особливості державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків визначаються Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (надалі Порядок № 1388).

Згідно із пунктом 8 Порядку № 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі-правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. Переобладнання (крім переобладнання для роботи на газових паливах), відчуження, передача права користування і (або) розпорядження придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах Державтоінспеції, не допускається.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Цивільне законодавство визначає особливості реалізації правомочності власника.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

У справі, яка переглядається, позивачем на надано жодних доказів, що підтверджують придбання спірного автомобілі на прилюдних торгах,а тому встановивши, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля не укладався, він не знятий з обліку в уповноваженому органі МВС та зареєстрований за ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль на підставі статті 392 ЦК України.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харковавід 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді І.П. Коваленко

А.В. Котелевець