overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4611/17
Провадження № 2-во/191/11/18
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Кухар Д.О.

при секретарі Янінної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі №191/4611/17 за позовом ОСОБА_2 до Славгородської селищної ради, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні по справі №191/4611/17 за позовом ОСОБА_2 до Славгородської селищної ради, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 15.03.2018 року по вищевказаній справі було винесено рішення, однак при винесенні рішення судом допущено описку.

Так судом, встановлено наступні допущені описки:

- у другому абзаці вступної частини рішення відповідачем помилково зазначено територіальну громаду м. Синельникового в особі ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області, хоча правильне зазначення Славгородської селищної ради.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 15.03.2018 по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.269, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі №191/4611/17 за позовом ОСОБА_2 до Славгородської селищної ради, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Внести виправлення в рішення від 15.03.2018 року по справі № 191/4611/17, а саме:

- у другому абзаці вступної частини рішення назву відповідача помилково зазначене як ОСОБА_3 міська рада Дніпропетровської області, зазначити правильно як Славгородська селищна рада.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/249/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року у м. Дніпро суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року від представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору.

13 лютого 2018 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом повернуто позивачеві.

Розглянувши подані матеріали та матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих матеріалів, під час подачі позовної заяви позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» сплатив судовий збір за наступними реквізитами: поточний рахунок № 0010, код отримувача 37989295, МФО отримувача 805012 отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в сумі 1762,00грн. (платіжне доручення від 20 грудня 2017р. № PROM0BBNI).

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 1762,00грн. згідно платіжного доручення № PROM0BBNI від 20 грудня 2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Дата документу 07.05.2018 Справа № 554/2760/18
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2018 року Провадження № 2-н/554/93/2018
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2018 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2018 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 565/548/18
Провадження № 2/565/305/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Левадної О.А.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу № 565/548/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,керуючись ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 259, 263-264 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розсмірі 2500,00 (дві тисячі пятсот) грн. щомісячно, починаючи з 26 березня 2018 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

У задоволенні інших вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 до Державного бюджету України 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МЮ № 311290.

Відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії СР № 801456.

Повний текст рішення буде складений до 11.05.2018 року.

Головуючий суддя І.Зейкан
Справа № 750/3777/18
Провадження № 2/750/1270/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 18.06.2018 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
26.04.2018 Єдиний унікальний номер 2-4571/2010
№ 2-4571/10
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали подання Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4571/2010,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.04.2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даним поданням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2018 року заяву залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

25.04.2018 року до суду надійшла заява Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконання вимог вищезазначеної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4571/2010, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 02 травня 2018 року на 14:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Номер провадження 22-ц/775/661/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в особі судді Груіцької Л.О, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,подану його представником ОСОБА_2 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області,Головного управління Національної поліції у Львівській області,Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від від 21 грудня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду,позивач через свого представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області Груіцької Л.О від 16 квітня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1, була залишена без руху для доплати судового збору (т.2 а.с.9-10).

03 травня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшов оригінал квитанції №0.0..1 від 27.04.2018 р. з доплаченою сумою судового збору у розмірі 122грн. (т.2 а.с.12).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст.354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1,подану його представником ОСОБА_2 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області,Головного управління Національної поліції у Львівській області,Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 21 травня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Ухвала

04 травня 2018 року

м. Київ

справа № 725/2217/17-ц

провадження № 61-16367ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 23 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 23 січня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не в повній мірі дотримано вимоги частини третьої статті 392 ЦПК України.

Особі, яка подає касаційну скаргу, необхідно надати відповідний документ на підтвердження повноважень представника з урахуванням положень статті 62 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 23 січня 2018 року залишити без руху.

Продовжити для усунення зазначених вище недоліків строк до 29 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Номер провадження: 22-ц/785/4660/18
Номер справи місцевого суду: 509/3361/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року у цивільній справі за позовомОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні позивачки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення розміру часток, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з'ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «05» червня 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/1730/18
пр № 2/464/942/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ПриватБанк» 41 666 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором від 29.12.2007 року та понесені судові витрати.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із довідки відділу обліку та моніторингу інформації по реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 23.04.2018 року відповідач знятий з реєстрації за місцем проживання у звязку із смертю.

З огляду на наведені обставини, а також, зважаючи на те, що позов предявлено до особи яка померла, вважаю, що відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» 1 762 грн. судового збору згідно платіжного доручення № PROM1BFZD7 від 21.03.2018 року в УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Бойко О.М
УХВАЛА

12 квітня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить збільшити розмір аліментів, що стягуються згідно рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 травня 2012 року з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця але неменше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку але неменше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона підготовче судове засідання просила провести у її відсутність, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментівта призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2018 року на 10:15 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко