г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1079/18
Номер провадження 2/213/765/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі виконкому Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, треті особи: Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рисіна Світлана Вікторівна, Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», про закриття розділу в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить скасувати відкриття державним реєстратором Криворізького міського управління юстиції Кот О.М., розділу індексний номер 1680034 про проведення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», на підставі договору купівлі-продажу серія та номер ВТВ № 757976, ВТВ № 757977 від 06.03.2013.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, з позову вбачається, що власником спірної квартири є ОСОБА_6, тому цю особу позивачу необхідно також залучити до участі у справі та надати для нього копію позовного матеріалу.

Крім того, отримуючи відповіді щодо підстав здійснення реєстрації квартири від виконавчого комітету Криворізької міської ради, та рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від державного реєстратора виконкому Криворізької міської ради, позивач невірно в якості першої третьої особи зазначає Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради, яке не є юридичною особою, а є структурним підрозділом виконавчого комітету.

Окрім того, позивач невірно зазначає, що звертався з запитом до реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у січні 2017 року, що не відповідає дійсності, оскільки Криворізьке міське управління юстиції припинило діяльність у квітні 2016 року.

Окрім того, не зазначено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, копії письмових доказів надані без належного їх засвідчення.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі виконкому Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, треті особи: Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рисіна Світлана Вікторівна, Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», про закриття розділу в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко