ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/4092/17
Провадження №2/636/327/18
27 квітня 2018 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.,
за участю секретаря Гамоліної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі по тесту ПАТ «Мегабанк») звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту з ОСОБА_1
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис ОСОБА_2 у анкеті-заяві. Відповідно до умов договору позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. В порушення умов договору відповідач не здійснила повного погашення заборгованості за овердрафтом перед позивачем, в звязку з чим, станом на 12.09.2016 р. сума заборгованості відповідача за овердрафтом становить 1869,72 грн., в звязку з чим, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просив позов задовольнити та розглядати справу в його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.57).
Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи, повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик за місцем її реєстрації (а.с.56, 66), відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надала, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило.
У зв'язку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, розгляд справи на підставі п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» здійснюється за правилами нового Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.11.2012 р. між ОСОБА_3 та ПАТ «Мегабанк» було укладено договір №150-296П/12 про надання овердрафту.
Відповідно до п.1.2. Договору (в редакції додаткової угоди №5 від 13.11.2014 р.) дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку відповідача внаслідок здійснення перерахування коштів або отримання готівки, не може перевищувати граничної суми у розмірі 3764,00 грн.
Відповідно до п.п 3.1., 3.2, 3.3. договору (в редакції від 16.11.2012 р.) видача овердрафту здійснюється шляхом надання позивачем права відповідачу здійснювати перерахування коштів або отримання готівки понад залишок коштів на його поточному рахунку. Дебетовий залишок, що виникає на кінець операційного дня на поточному рахунку в результаті здійснення відповідачем перерахування коштів або отримання готівки з поточного рахунку, є заборгованістю за наданим овердрафтом. Погашення (зменшення) заборгованості за овердрафтом здійснюється автоматично при надходженні коштів на поточний рахунок.
Відповідно до пункту 3.4. договору (в редакції від 16.11.2012 р.) фактичним строком користування овердрафтом вважається кількість днів, протягом яких на кінець операційного дня на поточному рахунку обліковується дебетовий залишок.
Згідно п.2.2.1. договору (в редакції додаткової угоди №5 від 13.11.2014 р.) відповідач зобовязався здійснити кінцеве погашення заборгованості за овердрафтом перед позивачем у строк до 11.11.2015 року.
Відповідно до п. 5.6. договору (в редакції додаткової угоди №5 від 13.11.2014 р.) своїм підписом відповідач підтвердила, що з Правилами та Тарифами, які розміщені на офіційному сайті банку та/або у відділеннях банку, а також умовами договору, ознайомлена та згодна.
Відповідно до п.п.1.1.,1.4 правил обслуговування клієнтів ПАТ «Мегабанк», ці правила визначають правові основи та порядок проведення ПАТ «Мегабанк» операцій фізичних осіб при проведенні операцій із застосуванням платіжних карток з логотипом міжнародних платіжних систем, у тому числі овердрафтів та їх метою є встановлення єдиних способів обслуговування фізичних осіб при здійсненні ними зазначених у цих правилах операцій у разі підписання фізичними особами з Банком відповідного договору, за умовами якого такий договір є договором приєднання до цих правил.
Відповідно до п.4.6.5.11. правил у разі непогашення основного боргу за овердрафтом у встановлений договором банківського рахунку з використанням платіжної картки строк, а також у випадку накладення арешту на картковий рахунок, правовідносини сторін за овердрафтом перетворюються на правовідносини за короткостроковим кредитом. В такому випадку банк переносить заборгованість за овердрафтом та нараховані за користування ним проценти на відповідні рахунки прострочених кредитів та прострочених нарахованих доходів. З цього моменту банк не здійснює платежі на суму, що перевищує залишок на рахунку, і розмір кредиту визначається як залишок заборгованості за овердрафтом.
В порушення п.2.2.1. договору, відповідач не здійснила повного погашення заборгованості за овердрафтом перед позивачем у визначений договором строк, тобто до 11.11.2015 р., тому 12.11.2015 р. позивачем було перенесено суму заборгованості за овердрафтом на рахунки простроченої заборгованості.
Згідно п.4.1. договору (в редакції додаткової угоди №5 від 13.11.2014 р.) за несвоєчасне повернення суми заборгованості, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 25% від суми встановленого ліміту овердрафту.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ст. 611 ЦК України регламентує, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2)зміна умов зобов'язання;
4)відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Ст. 625 ЦК України регламентує, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Ст. 629 ЦК України регламентує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором №150-296П/12 про надання овердрафту від 16.11.2012 р., яка виникла станом на 12.09.2016 р. в розмірі 2 693,72 грн.
Будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження існування істотних обставин у відповідача, які слугували б поважною причиною невиконання взятих на себе зобовязань, суду не надано.
В відповідності до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 178, 141, 263, 265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: С.А. Оболєнська