ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1386/17
У Х В А Л А

"07" травня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,, розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву КП «Меркурій « до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

21.02.2018 року до суду звернувся позивач в особі КП «Меркурій» із зазначеним позовом до відповідачів , в якому просив визнати недійсним договір дарування від 19.09.2017 року торгівельного комплексу, розташованого по пр. Калнишевського, 59а в с. Петриківка укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який посвідчив приватний нотаріус Петриківського нотаріальноно округу ОСОБА_6 Скасувати рішення державного реєстратора Чаплинської сільради ОСОБА_7 про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на торгівельний комплекс площею 198,9 кв.м., розташований по вищевказаній адресі. Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Петриківського округу ОСОБА_6в. про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на зазначене майно. Стягнути солідарно із відповідачів судові витрати в розмірі 13 797 грн 07 коп.

В підготовчому засіданні від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшли клопотання :

- про долучення уточненої позовної заяви до відповідачів, в якій вони просять скасувати рішення державного реєстратора Чаплинської сільради ОСОБА_7 від 01.09.2017 року про проведення реєстраційної зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким мозаїчний цех загальною площею 75,9 кв.м. був змінений на торгівельний комплекс загальною площею 198,9 кв.м., що розташований по вул. Леніна, 59-а в смт. Петриківка та стягнення із відповідачів судових витрат в розмірі 13 797,07 коп. В іншій частині позовні вимоги залишені позивачами без змін.

- долучити до справи заяву позивача про відшкодування судових витрат в розмірі 29 797,07 грн та стягнення них із відповідачів за проведення експертизи, участь адвоката та сплату судового мита,

- долучити до справи висновок земельно-технічної експертизи від 05.05.2018 року, яку позивач провів за участю експерта,

- залучити в якості третіх осіб на боці позивача ОКП « Дніпродзержинське Бюро технічної документації» оскільки там зберігаються інвентаризаційні справи на спірний обєктів нерухомого майна , приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу ОСОБА_6 та державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району ОСОБА_8, які можуть надати пояснення по суті вимог та які провели реєстраційні дії та зміни до Державного реєстру речових прав щодо спірного майна.

- витребувати докази по справі , а саме із Петриківської РДА належно завірені копій електронних документів, які були надані ОСОБА_5 від 31.08.2018 року державному реєстратору ОСОБА_8 , технічного паспорту та листа від 18.08.2017 року виданого ОКП « Дніпродзержинське БТІ», інші документи які стали підставою для проведення реєстраційної дії, витяг від 1.09.2017 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

- забезпечити позов та накласти арешт до розгляду справи по суті на торгівельний комплекс площею 198,9 кв.м., розташований вул. Леніна, 59а в с.м.т. Петриківка який належить на праві власності ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали всі клопотання в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_3 заявлені клопотання підтримав частково і не заперечував долучити копії уточнених позовних вимог та надати йому копії позову для надання відзиву, але заперечував проти решти клопотань, посилаючись що не отримував від позивача копію висновку земельної експертизи, треті особи, які заявлені позивачем повинні бути залучені в якості відповідачів, із Петриківської РДА раніше була надана письмова відповідь щодо витребування доказів, що є в матеріалах справи, арешт цього суду на майно ОСОБА_4 який був накладений 21.12.2017 року був скасований апеляційною інстанцією , позивачем не сплачений повторно судовий збір за забезпечення позову..

Заслухавши позивача, його представника, думку представника відповідачів, суд вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає приєднати до справи уточнену позовну заяву КП « Меркурій « до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування від 19.09.2017 року, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та зобовязання вчинити певні дії, вручити копії позову з доданими документами представнику відповідачів ОСОБА_3 і надати строк для подання відзиву відповідно до ст. 191 ч.1 ЦПК України

Клопотання позивача про долучення заяви про відшкодування судових витрат в розмірі 29 797,07 грн та висновку земельно-технічної експертизи від 05.05.2018 року підлягає задоволенню,так як розрахунки про судові витрати сторін долучаються на підготовчому засідання разом із копією позовної заяви , крім того копію висновку земельно-технічної експертизи від 5.05.2018 року було вручено представнику відповідача 7.05.2018 року в підготовчому засіданні.

Клопотання позивача про залучення до справи в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог ОКП « Дніпродзержинське Бюро технічної документації», приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу ОСОБА_6 та державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району ОСОБА_8 підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 53 ч.1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені за заявою учасників справи, коли рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї зі сторін. Суд вважає, що розгляд справи може вплинути на права та обовязки ОКП « Дніпродзержинське БТІ», приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу ОСОБА_6 та державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району ОСОБА_8, так як зазначені особи проводили реєстраційні дії щодо права власності на спірне нерухоме майно обох сторін, інвентаризаційні справи знаходяться на обліку в ОКП « Дніпродзержинське БТІ».

Суд вважає, що повторні клопотання позивача про витребування доказів із Петриківської РДА належно завірених копій електронних документів та забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, так як повторно позивачем не сплачений судовий збір, вже накладався арешт цим судом на майно відповідачки ухвалою від 21.12.2017 року, який був скасований постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2018 року , відсутні підстави для накладення арешту на зазначене майно в цьому підготовчому засіданні, так як позивачем не надано доказів, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також судом вже було розглянуто клопотання позивача про витребування доказів із Петриківської РДА ухвалою від 25.01.2018 року і була надана відповідь із цієї установи про неможливість надання вказаних доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання представника КП « Меркурій « ОСОБА_2 задовольнити частково.

Приєднати уточнену позовну заяву КП « Меркурій « до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування від 19.09.2017 року, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та зобовязання вчинити певні дії, вручити копії позову з доданими документами їх представнику ОСОБА_3 і надати строк для подання відзиву .

Долучити до матеріалів справи заяву позивача про відшкодування судових витрат в розмірі 29 797,07 грн та висновок земельно-технічної експертизи від 05.05.2018 року.

Залучити в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на боці позивача ОКП « Дніпродзержинське Бюро технічної документації», ( м. Камьянське, вул. Кірова, 9), приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу ОСОБА_6 ( с. Петриківка, пр. Калнишевського , 71) та державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району ОСОБА_8 , ( с. Чаплинка, пров. Тихий, 7а) направити на їх юридичну адресу копію позову, розяснивши право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

В іншій частині клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 30 травня 2018 року на 14-00 з викликом сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9