overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/296/18
Провадження № 2-о/534/22/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: з участю головуючого судді секретаря Куц Т.О. Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа : Драбинівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив :

На підставі викладено та керуючись ст.293 ЦПК України, суд,

в и р і ш и л и :

Заяву ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1) заінтересована особа : Драбинівська сільська рада (с. Драбинівка Новосанжарського району Полтавської області вул. Центральна, 11, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпропетровської області Державного акту на право власності на земельну ділянку , розміром 5,670 га серії НОМЕР_2 виданого 21 березня 2002 року на підставі рішення Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 25 грудня 2001 року № 136, що знаходиться на території Драбинівської (Сухомаячківської) сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції.

Головуючий суддя Т.О.Куц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року

м.Суми

Справа №583/1650/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/652/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2, служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області,

треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2016 року в складі судді Олійник О.В., ухвалене у м. Охтирка,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

смт. Короп 10 травня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/515/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі № 735/515/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.07.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у позивачки довідку про доходи.

Витребувати у відповідача довідку про доходи та довідку про склад сім»ї.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
03.05.2018 Справа № 363/4287/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, збереження сім'ї вважав неможливим.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 жовтня 2012 року, від якого мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 270 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в АДРЕСА_1).

Відповідач: ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в АДРЕСА_2).

Суддя
УХВАЛА

11 травня 2018 року

ОСОБА_1

Справа №639/2087/18

№2-н/639/95/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 подана до боржника ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 570/2059/18
провадження № 4-с/570/16/2018
У Х В А Л А

07 травня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що державний виконавець наклав арешт на майно його дружини, 1/2 частина якого належить ОСОБА_1, скаржник у поданій до суду 07 травня 2018 року скарзі просить скасувати постанову державного виконавця про арешт майна.

Скаргу подано стороною виконавчого провадження, яка має право звернутися до суду вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи пропущений з поважних причин та подано до належного суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, тому вважаю, що є підстави для призначення її до судового розгляду.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Ст.353 ЦПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку такої ухвали суду в цілому окремо від рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції до відкритого судового засідання одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 14 год. 00 хв. 14 травня 2018 року.

Про судове засідання повідомити учасників розгляду скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 274/1371/18 Головуючий у 1-й інст. Скиба М. М.
Категорія 81 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
У Х В А Л А

08 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року в частині забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 22 травня 2018 року о 09 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
07.05.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/1895/18
Провадження № 2/644/1314/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Бадр до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачем 27.03.2018 року подано до суду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 Бадр до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 квітня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позов та будь-яких клопотань своєчасно до суду не надала.

Підстав, визначених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Бадр до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 6 червня 2018 року до 10 години за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Викликати в судове засідання сторони учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва
Справа№642/2186/18
Провадження№2-зз/642/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Проценко Л.Г. розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій вказав, що постановою господарського суду Харківської області від 10.08.2017р. визнано банкрутом ФОП ОСОБА_2, та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 На нерухоме майно ОСОБА_2 житловий будинок за адресою м.Харків, вул.Нижня Київська, 52, ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 27.10.2010р. накладено арешт. Даний арешт має бути скасовано відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 1 статті 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема, будь-яка письмова заява та клопотання повинні містити інші відомості, що вимагаються цим кодексом.

Пунктом 2 частини 3 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява, зокрема повинна містити повне найменування сторін та інших учасників справи, їх адреси та засоби звязку.

Оскільки питання, які вказані у заяві арбітражного керуючого, можуть суттєво впливати на права та обовязки інших осіб, із врахуванням положень ч.9 ст.10 ЦПК України, в заяві про скасування заходів забезпечення, в порушення норм п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, не залучено до участі у справі осіб, права та обовязки яких можуть зачіплятися тобто сторін у цивільній справі, при розгляді якої і було вжито заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 175, 183, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху та надати 3-денний термін для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/543/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника апелянтів,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Стефанишина С.Л. від 29 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований по АДРЕСА_1), на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по процентах за користування кредитними коштами в сумі 42121,67 доларів США.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.05.18 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши у відкритому судового засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, що призначалися на 19 квітня 2018 року та 03 травня 2018 року не зявилася, про дату, час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 737/287/18
Провадження № 2/737/301/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.18 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання суду належним чином завірених копій документів.

Ухвала суду доставлена до електронної скриньки позивача 19.04.2018 року на підставі заяви позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 05.04.2018 року, доданої до позовної заяви.

До цього часу позивач жодних дій, спрямованих на виконання ухвали суду, не вчинив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений 05 квітня 2018 року за платіжним дорученням № PROM5BGVSQ платником ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в м. Дніпро, код банку 305299, дебет рах. № 0015 судовий збір в сумі 1762.00 грн. за подачу позову до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 408/715/18-ц.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 квітня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, що була подана після набрання чинності новою редакцією ЦПК України, не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не було долучено належним чином засвідчену копію довіреності особи, яка підписала позовну заяву.

Враховуючи цей недолік ухвалою Біловодського районного суду від 30 березня 2018 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У визначений строк від представника позивача надійшла заява, у якій він посилається на те, що до позовної заяви була долучена копія довіреності на ОСОБА_3, яка засвідчена відповідно до вимог п.п.5.26, 5.27 стандарту представником позивача ОСОБА_4 повноваження на посвідчення якої передбачені довіреністю виданою на її імя ОСОБА_3 в порядку передоручення. Однак дана копія довіреності відповідала вимогам старої редакції ЦПК України, яка була дійсна до 15.12.2017р.

Враховуючи, що позивачем не надано копії довіреності на особу, що підписувала позовну заяву відповідно до діючої редакції ЦПК, вважаю, що ним не усунутий недолік позовної заяви, викладений в ухвалі від 23.02.2018 року, тому її слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв