Справа № 333/3277/15-ц
(№ провадження 6/333/9/18)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про поворот виконання рішення суду, заінтересована особа: Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області. В обґрунтування заяви зазначено наступне. 21.07.2015 року по справі № 333/3277/15-ц, за заявою Концерну «МТМ» Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 864 грн. 81 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. Вказаний судовий наказ було предявлено до виконання Концерном «МТМ» та Комунарським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області відкрито виконавче провадження ВП № 52287593. 30.08.2017 року із заробітної плати ОСОБА_1, на підставі платіжного доручення № 843 від 30.08.2017 року на рахунок Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, згідно з постановою держвиконавця від 21.07.2017 року ВП № 52287593, було перераховано суму 3 190 грн. 60 коп. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2017 року у справі № 333/3277/15-ц, скасовано судовий наказ, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 21.07.2015 року по вищевказаній справі.

Заявник вважає, що оскільки з неї були стягнуті на користь Концерну «МТМ» заборгованість з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 864 грн. 81 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., вказані суми були сплачені в межах відкритого виконавчого провадження, а в подальшому судовий наказ скасований, то наявні підстави для зобовязання Концерна «МТМ» повернути їй безпідставно отримані від неї кошти за скасованим судовим рішенням.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена, своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У заяві про поворот виконання рішення суду ОСОБА_1 просить заяву розглядати у її відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Представник заінтересованої особи КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району у судове засідання не зявився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Представник за довіреністю ОСОБА_4 надала суду заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду, вважаючи, що дана заява є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки на час стягнення виконавчою службою з боржника заборгованості судовий наказ набув законної сили. Станом на 01.03.2018 року заборгованість ОСОБА_1 перед КОНЦЕРНОМ «МТМ» складає 2 856 грн. 61 коп.

Представник заінтересованої особи - Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання не зявився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Надав суду заяву про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду без участі його представника.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду (ч. 10 ст. 444 ЦПК України).

Суд, розглянувши заяву про поворот виконання рішення суду, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги задоволено у меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч. 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, поворот виконання рішення - це цивільно правова дія спрямована на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Матеріалами справи встановлено, що судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2015 року солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 2 864 грн. 81 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Судовий наказ набрав чинності 30.06.2015 року (а.с. 17).

20.09.2017 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя поновлено ОСОБА_6 строк для подачі заяви про скасування судового наказу та скасовано судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2015 року по справі № 333/3277/15-ц (а.с. 45-46).

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження з приводу виконання вищевказаного судового наказу вбачається, що 19.09.2016 року до Комунарського ВДВС ЗМУЮ надійшла заява Концерну «МТМ» Комунарського району про примусове виконання виконавчого документу № 333/3277/15-ц від 21.07.2015 року. На підстав чого, 19.09.2016 року постановою державного виконавця служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження ВП № 52287593. 21.07.2017 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_8 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме ОСОБА_1 Крім того, 11.09.2017 року вказаним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника, а саме ОСОБА_1 у розмірі 298 грн. 66 коп. та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 251 грн. Відповідно до платіжного доручення № 8724 від 13.09.2017 року, Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ перерахував зі свого розрахункового рахунку на рахунок КП «Міські теплові мережі» кошти за вищевказаним судовим наказом 2 550 грн. 56 коп. та платіжного доручення № 8725 від 13.09.2017 року кошти в сумі 121 грн. 80 коп. судового збору (а.с. 93-116).

Таким чином, враховуючи виконавче провадження, судом встановлено, що Комунарським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області під час проведення виконавчих дій з виконання судового наказу № 333/3277/15-ц від 21.07.2015 року із заробітної плати ОСОБА_1 була стягнута сума на користь КП «Міські теплові мережі» у розмірі 2 550 грн. 56 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. Тобто, таке стягнення відбулося під час дії судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що на виконання зазначеного судового наказу із заробітної плати ОСОБА_1 утримано на користь Концерну «МТМ» 2 550 грн. 56 коп. та судового збору у розмір 121 грн. 80 коп., а ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2017 року судовий наказ скасовано, то суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та стягнення в порядку повороту виконання з Концерну «МТМ» на користь ОСОБА_1 утримані з її заробітної плати кошти в сумі 2 550 грн. 56 коп. та судового збору у розмір 121 грн. 80 коп. Оскільки, з ОСОБА_1 в порядку погашення заборгованості за судовим рішенням була стягнута не вся сума заборгованості зазначені у вищевказаному судовому наказі у розмірі 2 864 грн. 81 коп., лише 2 550 грн. 56 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 258-260, 160, 171, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, заінтересована особа: Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2015 року по справі № 333/3277/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 2 864 грн. 81 коп. т судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 690598, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15-в, р/р № 2813 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код на ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, кошти в розмірі здійсненого стягнення за судовим рішенням 2 672 грн. 36 коп. (2 550 грн. 56 коп. утримана часткова сума основної заборгованості та 121 грн. 80 коп. сума судового збору), в порядку повороту виконання у зв'язку із скасуванням ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2017 року судового наказу № 333/3277/15-ц виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 20.09.2017 року.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та підписана суддею 02.05.2018 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. ОСОБА_7