Справа № 2-1558/11
У х в а л а

"08" травня 2018 р. Апеляційний суд Київської області у складі судді Верланова С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України», Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області про витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року позовні вимоги прокурора задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 02 листопада 2007 року № № 1150, 1144, 1146, 1209, 1181, 1175, 1198, 1154, 1193, 1151, 1149, 1143, 1176, 1182, 1163 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність».

Визнано недійсними: державний акт від 20 грудня 2007 року серії ЯЖ №051879 на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_17; державний акт від 20 грудня 2007 року серії ЯЖ № 051889 на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_2; державний акт від 20 грудня 2007 року серії ЯД № 938972 на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_3; державний акт від 26 грудня 2007 року серії ЯЖ № 051922 на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_4; державний акт від 26 грудня 2007року серії ЯЖ № 051918 на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_5; державний акт від 20 грудня 2007 року серії ЯЖ № 051888 на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_6; державний акт від 20 грудня 2007 року серії ЯЖ № 051872 на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_7; державний акт від 20 грудня 2007 року серії ЯЖ № 051873 на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_8; державний акт від 20грудня 2007 року серії ЯД № 938971 на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_9; державний акт від 20 грудня 2007 року серії ЯЖ № 051883 на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_18; державний акт від 20 грудня 2007 року серії ЯЖ № 051914 на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_11; державний акт від 20 грудня 2007 року серії ЯЖ № 051913 на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_12; державний акт від 20 грудня 2007 року серії ЯЖ № 051886 на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_13; державний акт від 26 грудня 2007 року серії ЯЖ № 051895 на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_14; державний акт від 26 грудня 2007 року серії ЯЖ № 051869 на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_15; державний акт від 20 грудня 2007 року серії ЯЖ № 051866 на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_16

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку від 09 жовтня 2009 року серії ЯИ № 349307 (кадастровий номер земельної ділянки :05:029:0018), від 09 жовтня 2009 року серії ЯИ № 349308 (кадастровий номер земельної ділянки :05:029:0019); від 05 серпня 2009 року серії ЯЗ № 046703 (кадастровий номер земельної ділянки :05:028:0094), видані ОСОБА_1

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову Генерального прокурора України про витребування земельних ділянок та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов заступника Генерального прокурора України про витребування земельних ділянок задоволено.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області: площею 10,89 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:028:0100, площею 1,9801 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:029:0018, площею 1,9799 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:029:0019 та повернуто їх в постійне користування ДП «Київське лісове господарство».

26 квітня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року.

Однак вказана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, а саме, не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами установлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

У поданій заяві ОСОБА_1зазначає, що оскільки на момент предявлення позову 19 вересня 2011 року Закон України «Про судовий збір» не набрав законної сили, тому судовий збір не справлявся. З огляду на це заявник вважав, що у нього відсутній обовязок сплати судового збору.

Проте, суд звертає увагу на те, що на час предявлення позову до суду діяв Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, який визначав правові засади справляння державного мита, обєкти та розміри державного мита при звернення до суду.

Отже, за подання даної заяви ОСОБА_1має сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті у 2011 році згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Відповідно до підпункту а) ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (у редакції, чинній на момент звернення до суду з даним позовом) ставка державного мита із позовних заяв була встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому враховуючи ціну позову, розмір судового збору за подання та розгляд заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами даній справі становить 2 550 грн. (1 700 грн. ? 150 %).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно із ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамислід залишити без руху та надати заявникустрок для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року,залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_19