АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8266/17 Номер провадження 22-ц/786/805/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегія суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю.,

секретар Рибак О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2018 року, постановлене суддею Блажко І.О., повний текст судового рішення виготовлено 12 лютого 2018 року,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( долі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ПАТ БК «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.01.2008, оскільки відповідач свої зобов'язання не виконує належним чином, у зв'язку з чим станом на 30.06.2017р. утворилася заборгованість в сумі 4505, 68 грн. заборгованість за кредитом, 14211, 80 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн штраф (фіксована частина),935,87 грн. штраф (процентна складова).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20 січня 2008 року у розмірі 19 903,35 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот три гривні 35 копійок), витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн., а всього 21503, 35 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову банку відмовити.

Вважає, що позивач звернувся до суду з позовом з порушенням строків позовної давності. Враховуючи, що останнє зняття коштів здійснено 24.02.2012 року, а останнє внесення коштів - 28.05.2012 року, тому початок перебігу загального строку позовної давності до кредитної заборгованості та спеціальний строк позовної давності до штрафу необхідно обчислювати зі строку закінчення дії картки, тобто жовтня 2013 року, тоді як позов пред'явлено у жовтні 2017 року.

Заперечує перевипуск картки та її використання після закінчення строку дії картки у жовтні 2013 року та посилається на відсутність доказів підписання ним Правил надання банківських послуг, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Тарифів банку.

Відзив на апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» не подав.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. а рішення районного суду без змін, враховуючи наступне.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.01.2008 року сторони уклали договір №б/н , згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку «Бонус плюс» НОМЕР_1 строком дії до жовтня 2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що підтверджується копією заяви на отримання кредиту від 20.01.2008, яка підписана відповідачем /а.с.6-7/.

Банк виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_2, надавши останньому кредитні кошти у вигляді кредитного ліміту в сумі, строки та на умовах, передбачених договором на платіжні картки, що не заперечувалося сторонами.

Кредитна картка «Бонус плюс» НОМЕР_1 видана ОСОБА_2 строком дії до жовтня 2013 року. Після закінчення строку дії картки відповідач отримав нові картки : НОМЕР_2, НОМЕР_3 , остання з яких має термін дії до останнього дня березня 2016 року./а.с. 63/

Згідно наданого банком розрахунку заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 30.06.2017 р. становить 4505, 68 грн. заборгованість за кредитом, 14211, 80 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн штраф (фіксована частина), 935,87 грн. штраф (процентна складова)./а.с.5/

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що банк звернувся в суд з позовом до відповідача в межах строку позовної давності, а наслідком порушення відповідачем кредитного зобов'язання є покладення на нього передбаченої договором та законом цивільної відповідальності та стягнення заявленої банком заборгованості, розрахунок якої проведено відповідно до умов договору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду та переоцінки доказів.

Зокрема, доводи апеляційної скарги щодо пропуску банком строку позовної давності, не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

До вимог про стягнення неустойки (штрафу,пені) застосовується позовна давність в один рік.(п.1 ч.2 ст.258 ЦК України).

Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Відповідно до пункту 3.1. розділу 3 Умов та правил надання банківських послуг строк дії карти вказаний на лицьовій стороні карти (місяць і рік). Карта дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. По закінченню строку дії відповідна карта продовжується банком на новий строк шляхом надання клієнту карти з новим строком дії, якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява про закриття карткового рахунку./а.с.12/

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладений шляхом приєднання відповідача до договору. Відповідно до заяви позичальника, він погодився, що заява разом з Пам'яткою, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір надання банківських послуг.

Згідно наданої банком інформації, кредитна картка НОМЕР_1 видана ОСОБА_2 строком дії до жовтня 2013 року. Після закінчення строку дії вказаної картки відповідач отримав та використовував нові картки: НОМЕР_2, НОМЕР_3 , остання з яких має термін дії до останнього дня березня 2016 року./а.с.62, 63/

Викладене вказує на те, що строк дії кредитного договору продовжувався шляхом перевипуску кредитної картки. Зазначені обставини відповідачем не спростовані належними та допустимими доказами. Зважаючи на строк дії останньої картки до березня 2016 року, звернення банку в суд з позовом 20.10.2017 року здійснено в межах строку позовної давності.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечуючи заявлену банком до стягнення заборгованість, відповідач не надав суду доказів щодо її спростування, тоді як вона розрахована відповідно до умов кредитного договору.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.374,375,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 02 травня 2018 року.

Головуючий - суддя Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ Ю.В. Дряниця

О.Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук