Справа № 2-266/11
Провадження № 4-с/496/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду скаргою та просив визнати дії державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП №54437340 неправомірними та скасувати вказану постанову, також відновити виконавче провадження ЄДРВП №54437340 з примусового виконання виконавчого листа 2-266/11 виданого 05.11.2012 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 1700 грн. державного мита 120 грн. та ІТЗ за розгляд справи.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.12.2011 року Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист №2-266/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБібанк» 1700 грн. державного мита та 120 грн. за ІТЗ розгляду справи. Зазначений виконавчий лист представником банку було направлено до Біляївського міськрайонного відділу ДВС поштовою кореспонденцією. 27.12.2017 року державним виконавцем Лебедєвим Є.Є. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу вказано, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Банк не погоджується з вказаною постановою, вважає її такою, що направленою не у спосіб визначений ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку із чим звернувся до суду із вказаною скаргою.

До судового засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з`явився, але надав до суду клопотання, в якому просив судове засідання провести за його відсутності.

Державний виконавець Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» скаржник має право предявити виконавчі документи до виконання.

Дослідивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.74 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні встановлено, що 05.11.2012 року Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист №2-266/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБібанк» 1700 грн. державного мита та 120 грн. за ІТЗ розгляду справи (а.с.49).

27.12.2017 року державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача з виконання виконавчого листа №2-266/11 виданого 05.11.2012 року (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено що, до повноважень державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження зокрема відноситься і право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд погоджується з доводом представника позивача, що державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу ДВС передчасно було прийнято рішення про винесення постанови про повернення виконавчого документа стугувачу, не зясувавши своєчасно і в повному обсязі всіх обставин по справі та не вжито всіх виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-266/11 виданого 05.11.2012 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» 1700 грн. державного мита та 120 грн. за ІТЗ розгляду справи.

Крім того, в постанові ВП №54437340 від 27.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві вказано неповні відомості щодо результатів проведеної роботи щодо перевірки майнового стану ОСОБА_2 Тобто державним виконавцем, всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» вжито не всіх заходів для фактичного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП №54437340 неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.12.2017 року ЄДРВП №54437340.

Відновити виконавче провадження ЄДРВП №54437340 з примусового виконання виконавчого листа 2-266/11 виданого 05.11.2012 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 1700 грн. державного мита та 120 грн. за ІТЗ за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3