Провадження № 22-ц/773/363/18 Категорія: 53 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Вергуна Т.С.,

представника відповідача Поперецького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління про визнання необ'єктивним та скасування висновку службового розслідування, визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління про визнання необ'єктивним та скасування висновку службового розслідування, визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позовні вимоги мотивувала тим, що наказом начальника філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» Паскевича А.І. № 966-к від 7 листопада 2017 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани на підставі висновку службового розслідування, затвердженого начальником філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 6 листопада 2017 року, щодо виявлення факту несанкціонованого винесення за межі приміщення відділення банку провідним економістом служби мікро-, малого та середнього бізнесу філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 документів, які містять інформацію, що становить банківську таємницю.

Вважає, що вищевказаний висновок службового розслідування від 6 листопада 2017 року та наказ № 966-к від 7 листопада 2017 року є незаконними і порушують її трудові та конституційні права і свободи, оскільки вона не порушувала банківського законодавства та трудової дисципліни.

Просила суд визнати необ'єктивним і скасувати висновок службового розслідування від 6 листопада 2017 року та визнати незаконним і скасувати наказ № 966-к від 7 листопада 2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління про визнання необ'єктивним та скасування висновку службового розслідування, визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції її права на судовий захист, просить ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 лютого 2018 року скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача Поперецький О.В. апеляційну скаргу не визнав.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача Поперецького О.В., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 29 грудня 2017 року відкрито провадження в цивільній справі № 170/749/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання необ'єктивним та скасування висновку службового розслідування та визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 7 лютого 2018 року в цивільній справі № 170/749/17 позов ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання необ'єктивним та скасування висновку службового розслідування та визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишено без розгляду.

Отже, на момент винесення Луцьким міськрайонним судом оскаржуваної ухвали від 5 лютого 2018 року в провадженні Шацького районного суду знаходилась справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подача позивачем до Шацького районного суду заяви про повернення позовної заяви, а в подальшому про закриття провадження у справі не впливає на вказаний висновок, оскільки позивач наділена як правом на подання, так і відкликання відповідної заяви до моменту її вирішення судом у встановленому процесуальним законом порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення права на судовий захист є безпідставними, оскільки залишення позову без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Право позивача на звернення за захистом до суду кореспондується із відповідними обов'язками, визначеними законом.

Визначені ЦПК України правила альтернативної підсудності не передбачають одночасного пред'явлення одного і того ж позову до кількох судів.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку про залишення судового рішення без змін, а скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 лютого 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 травня 2018 року.

Головуючий

Судді