overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/1886/17
Номер провадження: 22-ц/791/791/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про нарахування індексу інфляції та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2018 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам закону. Строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано. Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.360 ЦПК України в строк до 14 травня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа №: 400/1256/17
Провадження № 2/400/43/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141,263,264,265,268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 з посади кухаря (0,5 ставки) Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області за п.1 ст.40 КЗпП України, проведене наказом відповідача №44-к від 28 вересня 2017 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді кухаря (0,5 ставки) Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області з 29 вересня 2017 року.

Допустити негайне виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Стягнути з Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено 17 травня 2018 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 185/2597/18
Провадження № 2-д/185/9/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Павлограда цивільну справу по виконанню судового доручення російського суду про вручення документів та допит ОСОБА_1 у звязку із розглядом Почепським районним судом Брянської області цивільної справи за позовом Департаменту сільського господарства Брянської області до ОСОБА_1 про примушування до продажу на торгах земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2018 року від Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання надійшло судове доручення російського суду про вручення судових документів та допит за визначеним колом питань ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання цього доручення не виявилося можливим, оскільки вручити громадянці ОСОБА_1 судову повістку про виклик в судове засідання призначене на 16:00 годину 02 травня 2018 року неможливо, так як конверт із зазначеним викликом (із поміткою інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення) УДППЗ «Укрпошта» було повернуто на адресу суду, оскільки з 27 листопада 2014 р. державне підприємство «Укрпошта» зупиняє приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Рішення прийнято на виконання розпорядження Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження». Зокрема, у Донецькій області пересилання пошти не здійснюватиметься: до/з міст обласного значення: в т.ч. м. Донецьк.

За таких обставин, виконання судового доручення є неможливим, а тому суд в порядку ст.. 500 ЦПК України повертає судове доручення Головному територіальному управлінню юстиції в Донецькій області без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 500 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове доручення російського суду про вручення документів та допит ОСОБА_1 у звязку із розглядом Почепським районним судом Брянської області цивільної справи за позовом Департаменту сільського господарства Брянської області до ОСОБА_1 про примушування до продажу на торгах земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення повернути Головному територіальному управлінню юстиції в Донецькій області без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 265/6371/17
Провадження № 2-сз/265/14/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду ПАТ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу для надіслання її за підсудністю на підставі ст. 115 ЦПК України.

17 квітня 2017 року представник ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1600 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву ПАТ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, які було платіжним дорученням № PROM2B5KIK від 22 серпня 2017 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: Маріуп.УК /Орджон.р-н/ 22030101 (Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя________________Міхєєва І.М.
Справа№ 346/1919/18
Провадження № 2/346/1231/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей та пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей та пені за несвоєчасну сплату аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.06.2018 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/149/18
провадження: 2/614/69/18
УХВАЛА

05.05.2018 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення і виклик спеціаліста в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

04.05.2018 р. представник позивача надав заяву про призначення і виклик спеціаліста, в якій просив призначити спеціалістом виконуючого обов'язки керівника Борівського відділення ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_4 та викликати її в судове засідання, призначене на 10.30 год. 16.05.2018 р., оскільки під час вчинення процесуальних дій дослідження наданих позивачем виписок з депозитного рахунку ПАТ «Мегабанк» на ім'я ОСОБА_2 виникає необхідність у технічній допомозі та консультаціях спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для дослідження вищезазначених виписок.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, повязаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Спеціаліст зобовязаний зявитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та розяснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, повязаних з викликом до суду.

Оскільки, у представника позивача виникають питання щодо виписок з депозитного рахунку, для відповіді на які необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості спеціаліста виконуючого обов'язки керівника Борівського відділення ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючисьст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власностів якості спеціаліста виконуючого обов'язки керівника Борівського відділення ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_4, для надання консультації та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, а саме: для дослідження наданих позивачем виписок з депозитного рахунку ПАТ «Мегабанк» на ім'я ОСОБА_2

Зобов?язати спеціаліста прибути в судове засідання по вказаній справі, яке відбудеться 16.05.2016 року о 10-30 годин.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа №359/9615/17
Провадження №2/359/896/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позо-вом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В грудні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 23747 гривень 67 копійок.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судо-вого розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_1 не подав заяву про визнання ним позову. Ця об-ставина свідчить про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судо-вому засіданні відсутні.

Крім того, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 18 червня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/1974/17
Провадження №22-ц/778/2223/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 травня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 563/343/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"07" травня 2018 р.

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

провівши підготовче судове засідання у м. Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головницької сільської ради Корецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головницької сільської ради Корецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач явку представника в підготовче судове засідання не забезпечив, відзиву не надав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа явку представника в підготовче судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головницької сільської ради Корецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 22 травня 2018 року в приміщені Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 397/1057/17
У Х В А Л А

03.05.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді Пляка С.Л.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та Олександрівської селищної ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідачів.

В судовому засіданні представник відповідачів клопоче про зупинення провадження по даній цивільній справі до прийняття рішення по матеріалам досудового розслідування внесеного 28.04.2018 року до ЄРДР за № 0000264 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КПК України, згідно якого : невстановлена особа підробила архівну довідку №377990 від 22.05.2015 року, видану начальником ОКП Кіровоградське ООБТІ ОСОБА_5В на імя ОСОБА_2 про те, що інформація про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: смт Олександрівка, вул. Садова,20, Олександрівського району Кіровоградської області за архівними даними реєстрових книг Обласного комунального підприємства Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризаці відсутня.

Представник, співвідповідача підтримав клопотання представника відповідачів.

Позивач, представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_4М в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в звязку з хворобою зявитися в судове засідання не може.

Згідно п.6 ст. 251 ЦПК України- суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) , які є предметом судового розгляду.

Заслухавши представника відповідачів, представника співвідповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню, оскількив порядку ст. 251 ЦПК України, досудове кримінальне провадження не є обєктивною неможливістю розгляду цивільної справи .

Керуючись ст. 251, ст 260 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідачів у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та Олександрівської селищної ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення .

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя :/підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_6