Справа № 473/1208/18
РІШЕННЯ

іменем України

"03" травня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу № 473/1208/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу від 12.03.1993 року № 388 на АДРЕСА_1 (до перейменування Леніна) в м. Вознесенську Миколаївської області, оскільки в вищезазначеному договорі зазначено прізвище власника «Аверінов».

В подальшому заявник свої вимоги уточнив, зазначив, що просить встановити факт належності правовстановлюючого документу договору міни, вчиненому на бланку договору купівлі-продажу.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.03.1993 року він обмінявся з ОСОБА_2 квартирами і як покупець набув право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, договір міни № 388, був посвідчений старшим державним нотаріусом Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_3

Заявник на момент підписання договору не звернув уваги, що його прізвище зазначено невірно « Аверінов» замість правильного « Авєрінов».

На сьогоднішній день він бажає розпорядитися власним майном, проте нотаріусом йому було відмовлено в оформленні угоди через розбіжності в документах, як правовстановлюючому так і тих, що посвідчують особу.

Посилаючись на те, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, в адміністративному порядку усунути вказані недоліки неможливо, зазначив, що змушений звернутися до суду і просить заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року провадження у справі було відкрито, справа призначена до судового розгляду на 03.05.2018 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначив, що він позбавлений можливості оформити свої особисті права через розбіжності в документах і змушений підтверджувати факт належності документа в судовому порядку шляхом надання інших доказів.

Представник заінтересованої особи Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення факту не заперечувала, зазначила, що на даний час судове рішення це єдиний можливий шлях для заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті.

В судовому засіданні було встановлено, що 12.03.1993 року був укладений договір міни № 388 внаслідок якого ОСОБА_5 і ОСОБА_2 обмінялися квартирами і перший, як став власником квартири АДРЕСА_3 (до перейменування Леніна) в м. Вознесенську Миколаївської області, але зазначений договір виконаний на бланку договору купівлі продажу ( а.с.3-4).

Згідно технічного паспорта власником вищезазначеної квартири АДРЕСА_4 ( до перейменування Леніна) в м. Вознесенську Миколаївської області є «ОСОБА_5О.» ( а.с.5-6).

Згідно свідоцтва про народження № 4458 виданого ОСОБА_5, батьками записані «ОСОБА_6, ОСОБА_7 ( а.с. 10).

При зверненні заявника ОСОБА_1 до державного нотаріуса Вознесенського нотаріального округу ОСОБА_8 з приводу належного йому майна йому було відмовлено, оскільки в предявлених документах містяться розбіжності щодо прізвища власника ОСОБА_5, тоді як згідно паспортних даних прізвище особи записано «Авєрінов». З огляду на відмову, заявнику було рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання(а.с. 19,7 ).

В судовому засіданні встановлено, що прізвище заявника в його документах зазначається по різному, про що свідчать як укладені ним угоди з ПАТ «Миколаївобленерго» № 0002636 від 10.04.2017 року та договору про надання послуг з центрального водовідведення з КП «БОС» від 01.04.2018 року які були укладені з ОСОБА_5 ( а.с.23,24), пенсійне посвідчення, видане 17.03.2003 року, будинкова книга на квартиру АДРЕСА_5 (до перейменування Леніна) в м. Вознесенську.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд вважає, що різне написання прізвища у правовстановлюючому документі з паспортом заявника ОСОБА_1 пояснюється технічною опискою з боку особи, що видавала вказаний документ.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що заявник позбавлений можливості одержати або відновити документи, що посвідчують даний факт.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки необхідно для оформлення особистих майнових прав.

Керуючись ст.ст. 12,13,81, 141, 258-259, 263-265, 268, 315-319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації Миколаївська область, м. Вознесенськ вул. Соборності 51/16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, правовстановлюючого документа договору міни від 12.03.1993 року за № 388 - квартири АДРЕСА_3 (до перейменування Леніна) в м. Вознесенську Миколаївської області, що виконаний на бланку договору купівлі продажу в якому прізвище покупця зазначеної квартири зазначено «Аверінов».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Висоцька Г.А