overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3888/18
Провадження № 2-о/265/471/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3888/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 03 травня 2018 року о годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 03 травня 2018 року.

Суддя
"04" травня 2018 р. Справа № 363/3022/17
УХВАЛА

04 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком, місцями загального користування та допоміжними приміщеннями, усунення перешкод в користуванні місцями загального користування та допоміжними приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

До суду від відповідача ОСОБА_2, а також від ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи Вишгородський ВДВС, Демидівська сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту та про визнання права власності на частину будинку.

У судовому засіданні відповідач та його представники підтримали клопотання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки вважають, що їх спільний розгляд є обґрунтованим, так як об'єднаний єдиним предметом.

Суд вислухавши думку відповідача та його представників, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзову. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З поданих до суду документів та позовних заяв вбачається, що вони не виникають з одних правовідносин, а саме правовідносини пов'язанні з усуненням перешкод у користуванні майном, а в іншому позові щодо скасування арешту та визнання права власності в порядку спадкування, у зв'язку із чим іх спільний розгляд не можливий, так як потребує дослідження та доказування різних обставин.

Тому, суд дійшов висновку щодо недоцільності сумісного розгляду первісного та зустрічного позовів та у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити відповідачу його право звернутися із вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.193,194, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача та його представників у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком, місцями загального користування та допоміжними приміщеннями, усунення перешкод в користуванні місцями загального користування та допоміжними приміщеннями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Провадження №2-о/493/58 Справа № 493/601/18
У х в а л а

"07" травня 2018 р.

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за заявою Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою (після смерті ОСОБА_1, померлої 19.05.2000 року) призначена головуючому судді Бодашко Л.І.

Статтею 175 ЦПК України визначені форма і зміст позовної заяви (заяви), що повинна містити позовна заява (заява), в разі наявності відповідних обставин підстави звільнення позивача від сплати судового збору, до позовної заяви (заяви) згідно вимог ст. 177 ЦПК України додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позовна заява (заява) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Представником заявника не зазначені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме обставини, які б підтверджували наявність спадкового майна, інформації з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу, представником заявника не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху із зазначенням недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Залишити без руху заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

Надати Піщанській сільській раді Балтського району Одеської області строк у 10 днів з дня вручення її представнику копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків (зазначити обставини, якими представник заявника обґрунтовує свої вимоги, а саме обставини, які б підтверджували наявність спадкового майна, інформацію з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу, зазначити докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначити інформацію щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви ), інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/1414/18
УХВАЛА

"03" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана позовна заява, яку 02.05.2018 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Не зазначено всіх обставин справи, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також не надано доказів на їх підтвердження, а саме: відповідно до позовної заяви банком заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою, тоді як в розрахунку заборгованості вказана сума значиться як комісія, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитися з підставою нарахування та стягнення даної суми.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст. 175 ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174 - 177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 208/2301/18
№ провадження 2/208/1753/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

24.04.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», відповідно до позовних вимог позивач прохає:

- розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по даній справі, враховуючи вимоги ст. 175 ЦПК України суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху, оскільки:

- не вказані поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, адреси електронної пошти сторін по справі.

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В зв'язку із вищевказаними обставинами, суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку - позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 62, 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу» - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків заяви десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст.353 ЦПК України, ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 346/2742/16-ц
Провадження № 2/346/20/18
УХВАЛА

04 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючої-судді: Беркещук Б.Б.

секретаря: Матушевської Г.Д.

під дас розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 лютого 2018 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійснимзупинено, у зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, так як 03 травня 2018 року до Коломийського міськрайонного суду повернуто матеріали справи з повідомленням про неможливість дати висновок експерта, то суд вважає за необхідне провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.197 ч.2 , 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, призначити судове засідання на 12.06.2018 року на 14 год.00.хв. та викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 215/1218/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність часу для виготовлення судового рішення у повному тексті, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст. 268, ст.ст. 273, 354 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» Ікод 00191329 на користь ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_1 35000 / тридцять пять тисяч/ грн. моральної шкоди без стягнення податків та обовязкових платежів.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» Ікод 00191329 - 704.80 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпопетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти -денний строк, з дня його проголошення. Так як в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя:
Номер справи 623/234/18
Номер провадження 2/623/362/2018
УХВАЛА

іменем України

04 травня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцов О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 630/12/18
Провадження № 2/630/77/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу №630/12/18 за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляють ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, інтереси якого представляє ОСОБА_8 про визнання недійсними правочинів.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними.

Позивачі просять:

- визнати недійсною довіреність, видану 26 липня 2017 року від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_6, що зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 705, яка посвідчена нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9,

- визнати недійсною довіреність, видану 26 липня 2017 року від імені ОСОБА_4 на ОСОБА_7, що зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 704, яка посвідчена нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9.

В судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1, представники позивачів, представник відповідача ОСОБА_7

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи до суду не зявилися, відзив на позовну заяву не направили, клопотань про перенесення розгляду справи не надали.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 03 травня 2018 року через канцелярію подав відзив на позовну заяву та заяву про призначення почеркознавчої експертизи.

Від позивача ОСОБА_1 04 травня 2018 року надійшли письмова заява свідка та заява про винесення окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України. Позивач ОСОБА_4 через свого представника подав заяву свідка в порядку ст. 93 ЦПК України.

Сторони не заперечували проти приєднання поданих заяв до матеріалів справи, вважали за доцільне перейти до розгляду заяв про призначення експертизи та ухвалення окремої ухвали після надання сторонами пояснень по суті спору.

Суд, вислухавши думку сторін, зясувавши причини пропуску строку на подання заяв, вважаючи їх поважними, приходить до висновку про необхідність приєднання до матеріалів справи поданих сторонами заяв по справі та розглянути їх по суті після надання пояснень учасниками справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 93, 174,178, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Приєднати до матеріалів справи відзив ОСОБА_7 на позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, заяву ОСОБА_8 про забезпечення доказів, письмову заяву свідка ОСОБА_1 та заяву про винесення окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України, заяву свідка в порядку ст. 93 ЦПК України від ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/548/18
Провадження № 2/306/306/18
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.18 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 (мешк. АДРЕСА_1) до ОСОБА_2( мешк. АДРЕСА_2) про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повинен розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

2.Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Проведення першого судового засідання призначити на 09.00 годин 30 травня 2018 року в залі №2 Свалявського районного суду Закарпатської області (м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх).

4.Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши копію відзиву у доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

6.Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7.Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Свалявського

районного суду Е.А.Вінер