РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкитому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної карти VISA, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.01.2014 р. між позивачем та відповідачкою був укладений договір № 18-000958-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA. Відповідно до п. 2.1.1 Договору кредиту передбачено Банк відкриває Держателю Картковий рахунок № 3801 в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Gold, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки.

Відповідно до п. 2.1.3 договору розмір кредитного ліміту складає 50 000,00 гривень. 20.01.2014 р. відповідачкою було отримано платіжну картку.

ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, проте відповідачка належним чином не виконала своє зобовязання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 14.06.2016 р. у розмірі 92 650,44 грн., з якої: заборгованість за кредитом у сумі 45 073,13 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості у сумі 26 150,16 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) у сумі 2 400,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами у сумі 19 027,15 грн.

З огляду на викладене, просить суд ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 18-000958-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідачка та її представник вважали позов незаконним, безпідставним та необґрунтованим, у звязку з чим просили суд відмовити у задоволенні позову, у звязку із недоведеністю позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що 10.01.2014 р. між позивачем ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № 18-000958-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA та додаткову угоду до нього.

Відповідно до п. 2.1.2 Кредитного договору, Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим Договором, а Держатель зобовязується повернути суму отриманого Кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим Договором ( т. 1 а/с. 17-21).

Пунктом 2.1.3. Кредитного договору передбачено, що розмір кредитного ліміту зазначається в Додатковій угоді до Договору, що є його невідємною частиною. Згідно п. 1 додаткової угоди № 1 від 20.01.2014 р. до Договору, розмір кредитного ліміту складає 50 000,00 грн. (т. 1 а/с. 29).

20.01.2014 р. Відповідачем було отримано платіжну картку, що підтверджується розпискою про її отримання (т. 1 а/с. 30).

Згідно п. 2.3. Договору, порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VISA INTERNATIONAL, цим Договором, Правилами, а також Тарифами Банку.

У відповідності до п. 3.3.1., 3.3.6. Договору, Держатель зобовязався вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму боргових зобовязань, та повністю погасити боргові зобовязання у день скасування Банком Кредитного ліміту.

За користування Кредитом, в тому числі Простроченим кредитом та Овердрафтом, Банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому Тарифами. Проценти за користування Кредитом (в тому числі Простроченим кредитом) нараховуються на фактичну суму наданого Кредиту (в тому числі Простроченого кредиту) і за фактичний час користування таким Кредитом протягом всього розрахункового циклу, включаючи день надання зазначених коштів, що передбачено пунктами 5.1., 5.2. Кредитного договору.

Відповідно до пункту 5.7. Договору, проценти на залишок коштів на Картковому рахунку нараховуються згідно тарифів Банку.

За умов п.п. 6.1., 6.2. Кредитного договору сторони несуть майнову відповідальність в розмірі, передбаченому Тарифами, за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань за цим Договором, а також за порушення Правил. У випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення Овердрафту, Держатель зобовязаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі, передбаченому Тарифами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як визначається ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.06.2015 р. № 115 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» провідного професіонала відділу стратегії та нормативно-методологічного забезпечення ОСОБА_3 строком на 1 рік з 12.06.2015 по 11.06.2016 включно (т. 1 а/с. 38).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.07.2015 р. № 136 змінено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» на ОСОБА_4 за 15.07.2015 р. (т. 1 а/с. 39).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.05.2017 р. № 2228 відсторонено від виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію та відкликано всі повноваження ліквідатора ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», делеговані Фондом ОСОБА_4 з 06.06.2017 р. З 06.06.2017 р. призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами ОСОБА_5

Згідно із рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.06.2015 р. № 842 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК»; продовжено, строком на два роки по 11.06.2018 р. включно ( т. 1 а/с. 40).

Згідно норми ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває усі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2016 р. ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернувся до відповідача із повідомленням-вимогою (т. 1 а/с. 31-32) щодо сплати заборгованості за Кредитним договором у повному обсязі, у зв'язку з порушенням умов Договору кредиту, вказана вимога була отримана відповідачкою 19.04.2016 р. (т. 1 а/с. 35). Зазначені вимоги з боку відповідача залишились без уваги та задоволення.

07.11.2016 р. на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від ОСОБА_1 надійшла пропозиція щодо укладення мирової угоди, в якій остання визнала заборгованість за кредитом і процентами повністю та просила скасувати штрафні санкції (т. 2 а/с. 95), у звязку з чим суд не приймає до уваги посилання відповідачки на недоведеність позивачем факту отримання нею кредитних коштів. Також суд не погоджується з посиланням відповідачки на необґрунтованість нарахованих сум, оскільки належних та допустимих доказів на спростування розрахунків, наданих позивачем суду не надано.

Таким чином, відповідачем порушено приписи ст. 526 ЦК України, згідно яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За умовами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ні Договором, ні законодавством підстав невиконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та комісії за користування кредитом не передбачено.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за Договором кредиту у розмірі 92 650,44 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 389,76 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 13, 141, 263, 265, 354, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56, ) заборгованість за кредитним договором № 18-000958-01 від 10.01.2014 р. у розмірі 92 650 (девяносто дві тисячі шістсот пятдесят) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56, ) судовий збір у розмірі 1 389 (одна тисяча триста вісімдесят девять) грн. 76 коп.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя