overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1289/18
Провадження № 2/592/1641/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що по 02.01.2018 працював у ПАТ «Сумське НВО». Втім звільнився через невиконання відповідачем умов колективного договору. При звільненні відповідач не розрахувався і має заборгованість. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та середній заробіток за час затримки розрахунку з 02.01.2018 по день ухвалення рішення з розрахунку середньоденного заробітку.

Ухвалою від 10.04.2018 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк для подачі відзиву і усіх доказів суду з дня отримання ухвали.

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання позивача і зобовязано відповідача надати Ковпаківському районному суду м. Суми у строк до 23.04.2018 довідку щодо заборгованості по заробітній платі, розрахунок вихідної допомоги та середньоденний (годинний) розрахунок заробітної плати за два останні місяці роботи відносно ОСОБА_1.

Відповідач 11.04.2018 отримав копію позовної заяви і доданих до неї документів з ухвалою про відкриття провадження. Втім відповідач в порушення положень ст.ст. 43, 81, 83, 178, 187, 278 ЦПК України у встановлений строк не подав відзив, не подав доказів не подав заяву про визнання позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що без повідомлення сторін неможливо розглянути справу. Спірні обставини справи, щодо оплати праці позивача підлягають перевірці на підставі доказів, які повинні бути надані сторонами.

На підставі ст. 84 ЦПК України слід повторно витребувати докази у відповідача.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд справи з повідомленням сторін про судове засідання о 09-00 06 червня 2018.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати Ковпаківському районному суду м. Суми у строк до 23.05.2018 довідку щодо заборгованості по заробітній платі, розрахунок вихідної допомоги та середньоденний (годинний) розрахунок заробітної плати за два останні місяці роботи відносно ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.05.2018 року Справа № 647/993/18
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
В силу ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, п.п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шляхове, Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2 проживаючої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.04.2018 року та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176, 20 гривень.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Миргород
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 04.05.2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: В. С. Миргород
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
Справа №489/610/18
Провадження №2/489/114/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення її до розгляду

26 квітня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Румянцева Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Ухвали суду від 17 березня 2017 року провадження справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від 25.04.2018 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Румянцевій Н.О..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 14,31,34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 травня 2018 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Справа № 481/478/18
Провадж.№ 2/481/258/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Миколаївська область, Новобузький район, с. Новоюр'ївка, вул. Шкільна, 57) до ОСОБА_2 сільської ради Новобузького району Миколаївської області (Миколаївська область, Новобузький район, с. Софіївка) про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

16.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Новобузького району Миколаївської області, згідно з яким просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю - свинарник, будівельною площею 600 кв. м., загальною площею 540 кв.м., що розташована по вул. Зелена, 1 "Б" в с. Володимиро-Павлівка Новобузького району Миколаївської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, підстав для повернення позову чи відмови у відкритті провадження не має, тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29.05.2018 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 29 травня 2018 року відзив на позов, який повинен містити відомсті про визнання позову або обгрунтовані заперечення проти позову з зазначенням доводів і наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відповідачем до суду відзиву на позов, копія цього відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним також іншим учасникам справи. При цьому, докази, що підтверджують надіслання (надання) вищезазначених документів іншим учасникам справи, повинні бути приєднані до відзиву, що спрямовується відповідачем до суду.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час підготовчого судового засідання.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Дата документу 04.05.2018
Справа № 501/1121/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову при відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 травня 2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з додатками повернути позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений за квитанцією від 17 квітня 2018 року, платник ОСОБА_1, банк платника Чорноморське відділення ПАТ «МТБ БАНК» №2, отримувач УК у м. Чорноморськ, код отримувача 37914041, банк отримувача УДКСУ в ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку отримувача 828011, призначення платежу: переказ готівки*; 101; ; 22030001; Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Чорноморський суд Одеської обл. БЕЗ НДС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Петрюченко
Провадження № 2/522/5729/18
Справа № 522/4520/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.03.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

До суду 23.03.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

У період з 22.03.2018 р. по 05.04.2018 р. суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній основній відпустці.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року провадження у справі було відкрито.

До суду 07.05.2018 року надійшла заява від позивача, згідно якої просила залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх думки по суті.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст.3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Домусчі Л.В.

07.05.2018
Справа № 315/531/18
Номер провадження № 2-о/315/49/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 травня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 175 -177 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 23 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

Направити заявникам копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до початку підготовчого судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Телегуз
Справа № 681/563/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" травня 2018 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон» до фермерського господарства «Аграрник-К», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви та її копії додано копії письмових доказів, на яких відсутня дата посвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон», надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом належного підтвердження копій письмових доказів із зазначенням дати посвідчення (в тому числі тих, які надані для вручення відповідачу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 754/3112/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15) за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, (місце проживання: АДРЕСА_1),

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» через свого представника звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3181,11 грн.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За змістом п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями Реєстру територіальної громади м. Києва, які були надані на запит суду, боржники ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 зареєстровані ха адресою вказаною в судовому наказі.

Однак, як вбачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання боржник ОСОБА_3, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак, 04.06.2013 року знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, належить відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15) за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таран Н.Г.
Справа № 493/598/18
У Х В А Л А

"03" травня 2018 р. м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання ОСОБА_1 відумерлою.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки заявником не зазначені докази, які обґрунтовують заяву, а саме, які підтверджують наявність спадкового майна, а також інформації з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою Балтського районного суду від 02.04.2018 року заявнику був наданий строк 10 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак він наданим терміном не скористався, недоліки не виправив, в звязку з чим у відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною і повернути заявнику.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу судуподається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ