ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/8623/14-ц

провадження № 22-ц/781/860/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Черненка В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справицивільну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі судді Плохотніченка Л.І. від 21 лютого 2018 року і

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21 лютого 2018 року зупинено провадження у зазначеній справі до прийняття судом касаційної інстанції рішення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04.03.2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2017 року.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» просить скасувати ухвалу суду з підстав порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в порушення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про стягнення заборгованості виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Суд не звернув уваги, що рішення суду, до вирішення якого зупинено провадження, набрало законної сили.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги учасники справи не повідомлялися, справу розглянуто за правилами визначеними ч.2 ст.369 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що у вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» про припинення неправомірних дій та виключення інформації із баз обліку.

Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про припинення неправомірних дій та виключення інформації із баз облік до прийняття судом касаційної інстанції рішення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04.03.2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2017 року.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України та не навів мотивів, чому суд зобов'язаний був зупинити провадження у справі.

За приписами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції не навів мотивів та не вказав чому суд не може вирішити справу до вирішення іншої справи касаційним судом.

Крім того, суд першої інстанції в порушення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України зупинив провадження у справі до перегляду судового рішення касаційним судом, яке вже набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що провадження у справі відкрито ще 23.09.2014 року, але суд зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Оскільки суд першої інстанції виніс ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, безпідставно зупинив провадження у справі, тому відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375, 379,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21 лютого 2018 року скасувати справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

В.В.Черненко