overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/268/18
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2018 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 (однієї третини) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

До розгляду заяви про видачу судового наказу заявник ОСОБА_1 подала заяву про її відкликання.

Згідно ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду.

Оскільки заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу не розглянута та судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 не видано, тому відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства суд вважає можливим повернути заявникові ОСОБА_1 подану нею заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.13, ч.5 ст.163 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 132/3301/17
Провадження № 22-ц/772/1212/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач :Марчук В. С.
УХВАЛА

10 травня 2018 рокуСправа № 132/3301/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Марчук В.С., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2018 року у цивільній справі № 132/3301/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - державного нотаріуса Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області Василишиної Л.В. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2018 року, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на рішення суду слід сплатити судовий збір в розмірі 960 грн. (розрахунок 640*150% = 960) за наступними платіжними реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Оригінал квитанції про оплату судового збору, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону має бути направлено до апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України 2017 року, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто, апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2018 року залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
08.05.2018 Провадження № 2/337/675/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08.05.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня з дня ухвалення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №485/1264/15-ц
Провадження № 6/485/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Снігурівка заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому проваджені,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшла заява ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В заяві ставиться питання про заміну стягувача з ТОВ «Кредекс фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи, що сторони виконавчого провадження та заінтересована особа повідомлялись належним чином про день та час судового засідання та не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без їх участі.

Від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Кредекс фінанс» надійшли листи про розгляд заяви без участі їх представників.

Перевіривши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.09.2015 року було задоволено позов ТОВ «Кредекс фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за договором.

31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір №1/ФК про відступлення права вимоги за кредитними договорами згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» переходило право вимагати повернення ОСОБА_1 коштів за кредитною заборгованістю.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана стягувачем.

Згідно ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У зв'язку з укладенням вказаного договору ТОВ «Кредекс фінанс» вважається таким, що вибуло як стягувач на користь якого стягуються та виплачуються кошти за судовим рішенням.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами», згідно договору №1/ФК.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості з стягувача ТОВ «Кредекс фінанс» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 442/2023/18
Провадження № 2/442/1120/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 травня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк», м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав передбачених ст.ст. 525, 526, 549, 610, 611, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексуУкраїни, ст.ст. 4, 5, 19, 184, 28 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому таку належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк», м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 610/1015/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою до відповідачаОСОБА_2, у якій просить стягнути з останнього аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 18.12.2011 р.н, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття.

10.05.2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення документів по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись із рішенням позивач 14 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 29 березня 2018 року та копії його повного тексту станом на день подачі апеляційної скарги позивачем отримано не було. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 753/21819/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3873/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/331/545/2018
Справа № 331/864/18
У Х В А Л А

8 травня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.В.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

Представник позивача в суді позов підтримала ; доповнень, змін та уточнень до позову не має ; про всі відомі обставини справи суд повідомила ; всі докази на підтвердження позиції позивача суду надані. Просить підготовче провадження закрити, а справу призначити до розгляду по суті.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Причина неявки суду невідома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням думки представника позивача суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на узгоджену з учасником процесу дату.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів до розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 06 червня 2018 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати відповідачу для відома.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України : http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

08.05.2018
Справа № 344/5972/18
Провадження № 2/344/3012/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви представника ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 24.09.2018 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №359/1289/17
Провадження №2/359/183/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму інфляції за час прострочення в розмірі 186645 гривень 17 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 17737 гривень 89 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2207 гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму інфляції за час прострочення в розмірі 159557 гривень 92 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 15163 гривень 64 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1824 гривень 63 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3951/18 Справа № 201/4090/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С, Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним і застосування наслідків недійсності правочину та заслухавши доповідь судді Варенко О.П., -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним і застосування наслідків недійсності правочину.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова