УХВАЛА

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 761/34161/17

провадження № 61-10683св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя - доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - державний концерн «Укроборонпром»,

третя особа - первинна профспілкова організація «Укроборонпром»,

розгляднув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року у складі головуючого судді Рибака М. А. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Оніщука М. І., Українець Л. Д., Шебуєвої В. А.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державного концерну «Укроборонпром» (далі - ДК «Укроборонпром»), третя особа: первинна профспілкова організація «Укроборонпром» (далі -ППО «Укроборонпром»), в якому просив встановити нікчемність частин колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ДК «Укроборонпром» на 2012-2015 роки з моменту укладання договору, а саме:

- пункт 5.2. колективного договору наступного змісту: «Список професій і посад концерну для яких застосовується ненормований робочий день визначається у додатку 1 до цього Договору» повністю;

- абзацу 5 п. 5.8 колективного договору наступного змісту: «тривалістю до 7 календарних днів працівникам концерну з ненормованим робочим днем керуючись статтею 8 Закону України «Про відпустки»;

- додаток № 1, що є невід'ємною частиною колективного договору, під назвою «Список професій і посад ДК «Укроборонпром» для яких застосовується ненормований робочий день» повністю;

- визнати недійсними з моменту укладання колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ДК «Укроборонпром» на 2012-2015 роки нікчемні частини цього колективного договору, а саме: пункт 5.2 колективного договору наступного змісту: «Список професій і посад концерну для яких застосовується ненормований робочий день визначається у додатку 1 до цього договору» повністю; абзацу 5 п. 5.8 Колективного договору наступного змісту: «тривалістю до 7 календарних днів працівникам концерну з ненормованим робочим днем керуючись статтею 8 Закону України «Про відпустки»; додаток № 1, що є невід'ємною частиною колективного договору, під назвою «Список професій і посад ДКну «Укроборонпром» для яких застосовується ненормований робочий день» повністю;

- застосувати наслідки недійсності нікчемних частин колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ДК «Укроборонпром» на 2012-2015 роки, шляхом зобов'язання відповідача забезпечити розміщення інформації про нікчемність окремих частин колективної угоди у засобах масової інформації.

Позовна заява мотивована тим, що 09 серпня 2017 року він був прийнятий на посаду провідного юрисконсульта відділу правової підтримки підприємств юридичного департаменту ДК «Укроборонпром» та в цей же день його було ознайомлено із положеннями колективного договору на 2012-2015 роки між адміністрацією та трудовим колективом концерну, схваленого загальними зборами трудового колективу.

Під час ознайомлення із положеннями колективного договору позивач звернув увагу на пункти 5.2 та 5.8, якими регламентовано питання ненормованого робочого дня та зазначено про перелік професій та посад концерну, для яких застосовується ненормований робочий день, а також питання надання додаткової відпустки 7 календарних днів працівникам концерну з ненормованим робочим днем.

Його посаду згідно із додатком № 1 до колективного договору, віднесено до посад, до яких застосовується ненормований робочий день. Зазначає, що умовами колективного договору фактично погіршується його становище як працівника, порівняно з правами та гарантіями, встановленими законодавством.

Вважає, що п. п. 5.2 та 5.8 колективного договору є недійсними, оскільки законодавством поняття ненормованого робочого дня не визначається, а також оскільки законодавством встановлена максимальна тривалість робочого часу, то вказівка на ненормований робочий день в колективному договорі є фактично збільшенням такого часу, а тому є незаконним. Просив позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У лютому 2018 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення та задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного концерну «Укроборонпром», третя особа - первинна профспілкова організація «Укроборонпром», про визнання частково недійсним колективного договору призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат