Єдиний унікальний номер 448/1041/17
Провадження № 2/448/275/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.04.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

та представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_3, державного реєстратора ОСОБА_6 Болехівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про скасування реєстрації, визнання права власності на 1/4 частку майна колгоспного двору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_3, державного реєстратора ОСОБА_6 Болехівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про скасування реєстрації, визнання права власності на 1/4 частку майна колгоспного двору.

Ухвалою суду від 02.02.2018р. прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_3, Державного реєстратора ОСОБА_6 Болехівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, про скасування реєстрації, визнання права власності на 1/4 частку майна колгоспного двору. Позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора ОСОБА_6 Болехівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області від 09.08.2017р. реєстраційний номер 224, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 153,8 км., житловою площею 61,2 кв.м., який знаходиться по вул.Загуменкова, 7 в с.Плешевичі Мостиського району Львівської області за ОСОБА_3; зобовязати державного реєстратора ОСОБА_6 скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на вказаний житловий будинок та визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на 1/4 частину житлового будинку загальною площею 153,8 км., житловою площею 61,2 кв.м., який знаходиться по вул.Загуменкова, 7 в с.Плешевичі Мостиського району Львівської області. Цією ж ухвалою призначене підготовче судове засідання по справі.

В підготовчому судовому зсіданні встановлено, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу, тобто вимогам, які встановлені до позовної заяви, зокрема в такій не зазначена ціна позову, належним чином не засвідчені копії письмових доказів, доданих до позову в розумінні ст.95 ЦПК України; до позовної заяви долучені копії письмових доказів (документів), однак не зазначено про місцезнаходження (у позивача чи іншої особи) оригіналів таких доказів; у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, позивачем ОСОБА_1 при подачі вказаної заяви не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

Пункт 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із уточненої позовної заяви ОСОБА_1, у ній заявлено майнові і немайнові вимоги. Зокрема, майнова вимога про визнання права власності на 1/4 частку майна колгоспного двору (житлового будинку по вул.Загуменкова, 7 в с.Плешевичі Мостиського району) та кілька вимог немайнового характеру, зокрема:

визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора ОСОБА_6 Болехівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області від 09.08.2017р. реєстраційний номер 224, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 153,8 км., житловою площею 61,2 кв.м., який знаходиться по вул.Загуменкова, 7 в с.Плешевичі Мостиського району Львівської області за ОСОБА_3;

зобовязати державного реєстратора ОСОБА_6 скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на вказаний житловий будинок та визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на 1/4 частину житлового будинку загальною площею 153,8 км., житловою площею 61,2 кв.м., який знаходиться по вул.Загуменкова, 7 в с.Плешевичі Мостиського району Львівської області.

Із матеріалів справи вбачається, що за вимогу майнового характеру позивачем сплачений судовий збір у належному розмірі в сумі 640 грн. (ставка судового збору розрахована станом на 1 січня календарного року, в якому був поданий первісний позов).

Що ж до предявлених вимог немайнового характеру, то до уточненої позовної заяви додана квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 704.80 грн., що відповідає вимогам ч.1, підп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, визначена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року, в якому була подана уточнена позовна заява.

Тобто позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за предявлення ним лише одної вимоги немайнового характеру, за іншу ж вимогу немайнового характеру судовий збір ним не сплачено, тому необхідно провести доплату в сумі 704.8 грн. (1762грн.х0,4).

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказана уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись п.11 ст.187, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_3, державного реєстратора ОСОБА_6 Болехівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про скасування реєстрації, визнання права власності на 1/4 частку майна колгоспного двору залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, якщо позивач не усуне недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак