Справа № 225/6925/17
Провадження № 2/225/314/2018
УХВАЛА

03 травня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року уповноважений представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №DOXRRX05330499 від 06.11.2008 року у розмірі 106000,00 грн. станом на 07.11.2017 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

07 лютого 2018 року Дзержинським міським судом Донецької області було постановлено ухвалу у вищезазначеній справі про відкриття провадження у справі та розгляд справи був призначений на 01 березня 2018 року на 13 год. 30 хв. (а.с.24-25).

Ухвалою суду від 01.03.2018 року було визнано явку уповноваженого представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень по вищезазначеній справі, та розгляд справи був відкладений до 27.03.2018 року до 09:30 год. у звязку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання. (а.с.28)

У судове засідання 27 березня 2018 року сторони не прибули. Представник позивача надав заяву з проханням справу розглянути без його участі. Однак суд для забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи дійшов висновку про обовязковість явки у судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень по справі про що було постановлено ухвалу від 27 березня 2018 року. Розгляд цивільної справи був відкладений до 13 квітня 2018 року до 10:00 год. (а.с.33)

13 квітня 2018 року сторони по справі в судове засідання знову не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. (а.с.30-31,41)

Ухвалою суду від 13.04.2018 року розгляд справи був відкладений до 03.05.2018 року до 13:30 год. через неявку у судове засідання належним чином повідомлених представника позивача та відповідача без поважних причин (а.с.36,39,40). Крім того в зазначеній вище ухвалі, судом було роз'яснено, що у відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судове засідання 03.05.2018 року уповноважений представник позивача по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.38,42,43).

Відповідач по справі ОСОБА_1 у судове засідання 03.05.2018 року також не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, судом встановлена неявка у судове засідання усіх учасників справи без поважних причин, у звязку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ухвали суду від 01.03.2018 року, 27.03.2018 року, 13.04.2018 року про відкладення розгляду справи, суд доходить висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до норм п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач є обізнаним стосовно дати, часу і місця розгляду справи (а.с.38,41,42,43), однак, втратив інтерес до вказаної вище справи і в судові засідання 01.03.2018 року, 27.03.2018 року, 13.04.2018 року та 03.05.2018 року не зявився, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, позивач ігнорує підтримання своїх позовних вимог та визнану судом обовязкову явку його представника у судове засідання. Крім того, неявка уповноваженого представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки унеможливлює повне з'ясування обставин справи.

Тож, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: