У х в а л а

3 травня 2018 року

м. Київ

справа № 175/402/17-ц

провадження № 61-21370 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Автотрансекспедиція» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Автотрансекспедиція», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга приватного підприємства «Автотрансекспедиція» надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана 20 березня 2018 року.

У прохальній частині касаційної скарги заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин пропуску.

В обґрунтування підстав поновлення строку заявник посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови апеляційного суду отримано 22 лютого 2018 року, надавши відповідні докази.

Відповідно до частин другої та третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні приватного підприємства «Автотрансекспедиція» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання приватного підприємства «Автотрансекспедиція» про поновлення строку задовольнити.

Поновити приватному підприємству «Автотрансекспедиція» строк на касаційне оскарження заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/402/17-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Автотрансекспедиція», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Клопотання приватного підприємства «Автотрансекспедиція» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 4 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько