overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.05.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3002/18
Провадження № 6/644/63/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 травня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О.,

розглянувши подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстровано ним на праві власності, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане подання, в якому державний виконавець просить вирішити питання стосовно звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 02.07.2008 року боржнику ОСОБА_2, але не зареєстровано в установленому Законом порядку для примусового виконання виконавчого листа № 2033/2-151/11 від 17.07.2012 р., виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 260, 440 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстровано ним на праві власності та призначити до судового розгляду на 18 травня 2018 року о 12 год. 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 18 (корпус 2).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 369/5188/18
Провадження №2/369/2451/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов»язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 752/1188/18
Провадження по справі № 4-с/752/111/18
У Х В А Л А

18.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

встановив:

18.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, щодо визнання недійсною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в частині зняття всіх арештів з майна.

У судові засідання, призначені на 13 березня та 18 квітня 2018 року заявник скарги не з»явився, явку свого представника не забезпечив, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду скарги, або ж розгляд за відсутності представника до суду не звертався.

Заінтересована особа за заявленими вимогами відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

За даними матеріалів справи заявник скарги належним чином повідомлявся про судове засідання призначені на 13 березня та 18 квітня 2018 року, що підтверджено повернутою до суду поштовою кореспонденцією з відміткою відділу зв»язку про закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наразі, приймаючи до уваги, що заявник скарги не з»явився у судові засідання призначені на 13 березня та 18 квітня 2018 року, про причини неявки повідомлено не було, клопотань про розгляд заявлених вимог за його відсутності до суду не надходило, відповідно суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, має бути залишено без розгляду.

Роз»яснити заявнику скарги, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
11 травня 2018 року Новогродівський міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.
при секретарі Пригода О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про видачу листків непрацездатності, третя особи ВП « «Шахта» «Котляревська» ДП «Селидіввугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального старування України в Донецькій області, Новогродівське міське управління соціального захисту населення,
Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 05 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про видачу листків непрацездатності, треті особи ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального старування України в Донецькій області, Новогродівське міське управління соціального захисту населення задоволено частково. Зобовязано Покровську центральну районну лікарню видати ОСОБА_1 листок непрацездатності у звязку з вагітністю та пологами на 83 календарних днів з 09.09.2016 року по 30.11.2016 року та листок непрацездатності на 14 календарних днів в звязку з передчасними пологами, в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2018 року цивільна справа повернута до суду для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати та усунення описки в судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.270 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Судом встановлено, при розгляді справи та ухвалені рішенняНовогродівським міським судом Донецької області 05.03.2018 року не вирішено питання про судові витрати, які були сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом в розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, позивачем при поданні позову було сплачено 704 грн. 80 коп. судового збору, з врахуванням пропорційності стягнення судового збору задоволеним вимогам, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 493 грн. 36 коп. судового збору.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо,судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.141, 270, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Покровської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 493 (чотириста девяносто три) грн. 36 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3874/18

Провадження № 2-о/243/545/2018

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08-40 годину 14 травня 2018 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/4759/18
Провадження № 2-н/344/144/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст. ст. 182, 184 СК України, 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер-НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 16.04.2018 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).
__________ _ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Пр. №2/521/1464/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15,16, 1258, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст.4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_4, який помер 11 травня 2016 року в праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по провулку Яблочкіної, 2 в м. Одесі складає - 36/100 частин.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на 36/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по провулку Яблочкіної, 2 в м. Одесі, яка складається в літ. «А» з: 1-1 коридору, площею 4,1 кв.м, 1-2 житлової кімнати, площею 22,8 кв.м, 1-3 кухні, площею 14,6 кв.м., 1-4 санвузла, площею 4,8 кв.м., загальною площею 46,3 кв.м, у тому числі житловою площею 22,8 кв.м., гараж літ. «Ж», 36/100 часток мостіння, 36/100 часток огорожі, розташованих на земельній ділянці площею 569,0 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження по справі № 2/752/709/18
У Х В А Л А

05.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Городоцький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування незаконного рішення,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Городоцький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування незаконного рішення.

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Новака А.В. від здійснення правосуддя, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/21967/16-ц, провадження 2/752/709/18.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва 04.05.2018 рокусправа № 752/21967/16-ц, провадження 2/752/709/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Городоцький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування незаконного рішення призначену до судового розгляду на 04.06.2018 року, прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа №265/2826/18
Провадження №2-н/265/83/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: А.В. Щербіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: А.В. Щербіна
Справа № 482/1543/17
Номер провадження 2/482/104/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ПАТ "Миколаївобленерго" - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що на сьогоднішній день договір про користування електричною енергією за адресою вулиця Макарова, 2 м.Нова Одеса з 27.04.2017 року укладено з ОСОБА_4, а тому виникла необхідність про залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору вказану особу. Судом представнику позивача було розяснено право позивача на подачу клопотання про залучення до участі у справі співвідпоідача або про заміну неналежного відповідача. Представник позивача, не заявляв клопотання в судовому засіданні

Представник позивача не заперечував проти залучення до участі у справі ОСОБА_4.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справіяк третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи те, що вирішення даної позовної заяви без залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_4 може порушити її права, суд вважає за необхідне залучити її в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись 53 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 червня 2018 року з 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич