overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/416/18
Провадження № 2/463/1025/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С.Л.

з участю позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності і принижують ділову репутацію, спростування таких відомостей, -

встановив:

Суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку зі складністю справи, а складення повного тексту рішення суду відкладає на п'ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1) інформацію, опубліковану ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 17.10.2017 о 14:04 год. на особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook», у другому реченні допису дослівно: «(і за сумісництвом оплачена помічниця)».

Зобов'язати ОСОБА_3 розмістити на його особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» спростування зазначеної інформації та видалити її з особистої сторінки в соціальній мережі «Facebook».

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 нак користь ОСОБА_2 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353-355, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мармаш В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м. Чернівці

справа №716/479/17

провадження №22-ц/794/576/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати в цивільних справах Височанської Н.К., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2018 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати з Заставнівського районного суду Чернівецької області справу №716/479/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 23 травня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.К.Височанська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6412/14-ц
Провадження № 2-з/210/23/18
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянув заяву ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, згідно якої ОСОБА_3 у порядку забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та передати на зберігання таку квартиру ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи, що в суду недостатньо доказів для розгляду заяви про забезпечення позову, та з огляду на необхідність викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про забезпечення позову з викликом сторін.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування на 14 травня 2018 року о 10 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 569/3584/17
УХВАЛА

07 травня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей виконавчого комітету

Рівненської міської ради ОСОБА_4,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала суду письмову заяву про відмову від позову, в якій просить суд прийняти відмову позивачів від позову та закрити провадження у справі. Вказує на те, що як представник позивачів, не обмежена у поданні такої заяви. У заяві також зазначає, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, позивачам нею розяснено, їм відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог частин першої-третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як встановлено пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд визнає, що відмова позивачів від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, а тому підлягає прийняттю судом.

Керуючись ч.ч.1-3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258,259,260,261,352,353, 354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вiд позову.

Пpовадження у справi за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у її вихованні закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 165/835/18
Провадження № 2/165/415/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

10 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У підготовчому засіданні сторони не зявилися, подали до суду письмову заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутності, не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області об 10 год. 30 хв. 08 червня 2018 року, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 527/601/18
провадження 2/527/391/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глобине цивільну справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за позовом представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Глобинської міської обєднаної територіальної громади, за участю третьої особи: відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської обєднаної територіальної громади про визнання права спільної часткової власності на квартиру у житловому будинку та визначення часток у ній, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Глобинської міської обєднаної територіальної громади, за участю третьої особи: відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської обєднаної територіальної громади про визнання права спільної часткової власності на квартиру у житловому будинку та визначення часток у ній -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної часткової власності на квартиру № 7 у житловому будинку № 6, яка розташована по провулку Пушкіна в селі Жуки Глобинського району Полтавської області.

Визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру № 7 у житловому будинку № 6, яка розташована по провулку Пушкіна в селі Жуки Глобинського району Полтавської області по 1/5 частині кожному із її співвласників, а саме: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Тельмана), 16, паспорт серія КО № 049523, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Тельмана), 16, паспорт серія КО № 534517, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 34, паспорт серія КО № 887927, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КО № 558292, РНОКПП НОМЕР_4).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п. п. п. 15.5 п. п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя Т. В. Левицька
Провадження № 2/761/5491/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам п. 3, 8, 9 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Позивач не вказує ціну позову.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 24 000 грн. в якості аліментів за минулий час, при цьому позивачем не надано до позовної заяви обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві необхідно вказати ціну позову, надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються та надати попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Справа № 569/4448/18

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.05.2009 року у розмірі 13884,68 грн, та судових витрат по справі у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року по зазначеній справі було відкрито провадження і призначено до розгляду.

02 квітня 2018 року, до початку розгляду справи по суті від представника позивача до суду надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду та розгляду даної заяви за відсутності представника позивача.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву представника позивача, позов необхідно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2616/18
Провадження № 2/552/966/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.05.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1

до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, місцезнаходження: м.Полтава, вул. Соборності, 36

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29 травня 2018 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6, каб.24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва