overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

та призначення судового засідання

03.05.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування ФРА м. Львова, про визнання ОСОБА_2 недієздатним. На підставі автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано у провадження судді Мигаль Г.П.

20.09.2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, рішення зборів суддів №4 від 04.09.17, розпорядження керівника апарату №70/Р від 20.09.2017 року, вказану цивільну справу передано судді Масендичу В.В.

У зв'язку із тимчасовим відстороненням судді від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 124/Р цивільна справа надійшла 03.05.2018 року судді Козюренко Р.С.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у вказаній цивільній справі.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова, про визнання ОСОБА_2 недієздатним прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 08.06.2018 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова(м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 69).

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 636/1502/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 квітня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі сплати аліментів та стягнення прострочки у зв'язку із несвоєчасною сплатою аліментів,-

встановив:

16 квітня 2018 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

18 квітня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі сплати аліментів та стягнення прострочки у зв'язку із несвоєчасною сплатою аліментів, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 497/88/18
Провадження № 2/497/214/18
УХВАЛА

03.05.18 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Агбун Марина Іванівна про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Агбун Марина Іванівна про визнання права на отримання земельної ділянки (паю) розміром 2,0 в умовних кадастрових га, який знаходиться на території Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3

Сторони у підготовче засідання не з'явилися, причина неявки суду не відома.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання відповідача - Болградської районної державної адміністрації, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198,223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Агбун Марина Іванівна про визнання права власності відкласти на 04 червня 2018 року об 11:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі в підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя В.А.Раца
Справа № 214/1620/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи № 214/1620/18

за заявою ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Співдружності 58/66)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

з боржника ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, мкр-н. 5-й Зарічний 61/107), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою 15.03.2018 року, в якій просить суд стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання їх двох малолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення нею заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття.

07.05.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3 за адресою: мкр-н. 5-й Зарічний 61/107, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що заява в силу ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровська область, подана з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

З метою забезпечення права на доступ до суду, захисту майнових інтересів малолітніх дітей, в порядку п.3 ч.1 ст.5 Закону України, яку суд застосовує за аналогією права згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за необхідне звільнити стягувача від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №343/307/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.05.2018 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

20.02.2018 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся в Долинський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 49091.76 грн. за кредитним договором від 17.11.2010 року.

Разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.40).

21.02.2018 року ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали позовної заяви передано в порядку ст. 32 ЦПК України на розгляд до Болехівського міського суду за підсудністю з тих міркувань, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 21.03.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Такі дії представника позивача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності..

Відповідач в судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином і від нього не надійшла заява про причини неявки в суд чи про слухання справи в його відсутності та не надав відзив на позов.

Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.280 ЦПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви на а.с.2, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала .

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 280-281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 8/325/1/2018
Справа № 325/1728/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2018 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши в приміщенні суду смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області клопотання представника відповідача по справі № 325/1728/15-ц - ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2/325/13/2016 (325/1728/15-ц),

ВСТАНОВИВ:

розгляд даної справи призначено на 10 годину 00 хвилин 08 травня 2018 року.

02 травня 2018 року на адресу Приазовського районного суду надійшло клопотання представника відповідача по справі № 325/1728/15-ц - ОСОБА_1, в якому він просить провести судове засідання, призначене о 10.00 год. 08.05.2018 року в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, у зв'язку з неможливістю прибути до смт Приазовське в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до проведення такого судового засідання.

Під час спроби бронювання системи відеоконференцзв'язку на 08.05.2018 року о 10.00 годині з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області було встановлено, що у Приазовському районному суді на вказаний час призначено ще дві відеоконференції, а отже провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції о 10.00 год. 08.05.2018 року у призначений судом час не є можливим з технічних причин, що також підтверджується довідкою головного спеціаліста Приазовського районного суду ОСОБА_3

У зв'язку з вищевикладеним, беручи до увагу технічну неможливість проведення судового засідання о 10.00 год. 08.05.2018 року в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача по справі № 325/1728/15-ц ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2/325/13/2016 (325/1728/15-ц) відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Враховуючи, що позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду і така не порушує права відповідача, суд залишає дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа № 648/973/18
Провадження № 2/648/584/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1), Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області (місцезнаходження: Херсонська область, Білозерський район, с.Інгулець, вул.Гагаріна 27-А) про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 31.05.2018 року о 13-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 161/5226/18
Провадження № 2/161/2026/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем у справі є ОСОБА_1. При цьому, позовна заява підписана ОСОБА_2, тобто відповідачем по справі.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підписана особою, яка не має права її підписувати.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підписана особою, яка не має права її підписувати. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"07" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Балан Т.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (61072, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) до Квартирно- експлуатаційного відділу м. Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код 07923280) про зобов*язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення у зв*язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 259,265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (61072, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) до Квартирно- експлуатаційного відділу м. Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код 07923280) про визнання неправомірною відмову КЕВ м. Харкова у зверненні з клопотанням до Харківської міської ради про виключення з числа службового житла та зобов*язання КЕВ м. Харкова подати до Харківської міської ради Харківської області клопотання про виключення з числа службового житла КЕВ м. Харкова кімнати 2,3 квартири АДРЕСА_2 - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :
Справа № 161/4435/18
Провадження № 2/161/1904/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Вирішується питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить суд призначити справудо судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 25 травня 2018 року, о 11.15 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.