Єдиний унікальний номер 219/1632/17
Номер провадження 22-ц/775/604/2018
Головуючий у 1 інстанції Конопленко О.С. Єдиний унікальний номер 219/1632/17
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/604/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Новосядлої В.М., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю (суддя 1 інстанції Конопленко О.С., повний текст рішення виготовлено 30травня 2018 року у приміщенні суду м. Бахмут Донецької області),

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області про визнання незаконною постанови про припинення страхових виплат особам, які мають на них право у разі смерті потерпілого ОСОБА_2 та зобов'язання виплатити позивачу одноразову допомогу сім'ї потерпілого у разі його смерті внаслідок нещасного випадку на виробництві у сумі, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату, стягнути судовий збір з відповідача. В подальшому уточнюючи позовні вимоги просив встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2

Позовна заява мотивована тим, що позивач є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження. У зв'язку з проведенням АТО в Донецькій області та постійними обстрілами Мар'їнського району Донецької області, позивач разом з дружиною та дітьми були вимушені покинути свій будинок та переїхати до с. Яковлівка Бахмутського району Донецької області, де проживають і по теперішній час. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 був студентом ІІІ курсу Селидівського гірничого технікуму та навчався за напрямком підготовки «Шахтне підземне будівництво», його було направлено на ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на виробничу практику на період з 02 травня 2016 року по 26 червня 2016 року, тому на сімейній нараді було вирішено, що син ОСОБА_3 звернеться до органів УПСЗН Селидівської міської ради за отриманням довідки переселенця саме за місцем проходження практики, тобто у м. Селидове, але фактично постійним місцем проживання сина залишилась кватира у с. Яковлівка. У відповідності до довідки від 09 грудня 2015 року №, виданою УПСЗН Селидівської міської ради, адресою проживання сина було зазначено: АДРЕСА_1. На час навчання ОСОБА_2 проживав у будинку разом зі своєю бабусею - ОСОБА_4 в м. Селидове, але на вихідні та святкові дні він завжди приїжджав додому, де проживає його сім'я.

Згідно до наказу ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» №557 кпр від 20 травня 2016 року ОСОБА_2 був прийнятий учнем гірноробитника підземного з повним робочим днем в шахті на час виробничої практики, відповідно до запису у трудовій книжці. Під час проходження практики, приблизно о 10 годині 25 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_3 на території ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» стався нещасний випадок внаслідок якого син позивача ОСОБА_2 загинув. У зв'язку з цим було складено акт № 55а від 28 жовтня 2016 року за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, а 03 листопада 2016 року також складено акт спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком за вказаних обставин.

Після похорон сина позивач звернувся до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області (далі - Фонд) з метою отримати страхову виплату у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Згідно листа Фонду від 15 листопада 2016 року за № 06-2159 позивачу було повідомлено, що після вивчення усіх наданих ним документів спеціалісти Фонду дійшли висновку щодо наявності у позивача законних підстав для призначення його та виплати відповідної страхової виплати. Проте 30 листопада 2016 року відповідачем прийнято постанову «Про припинення страхових виплат особам, які мають право на неї у разі смерті потерпілого», згідно якого постановлено з 01 грудня 2016 року припинити виплату позивачу одноразової допомоги в разі смерті потерпілого в розмірі 145 000 грн. Причиною припинення цієї виплати стало не підтвердження ним факту спільного проживання із сином.

На звернення позивача Управління Виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області надало роз'яснення, що незважаючи на наданий позивачем пакет документів ним не було надано документів, що підтверджують факт його проживання разом з сином у складі однієї сім'ї. Вказане і стало підставою для звернення до суду із даною позовною заявою. Факт проживання однією сім'єю позивача з загиблим сином ОСОБА_2 підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданою Соледарською міською радою, актом про фактичне проживання померлого та показаннями свідків.

Тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

26 травня 2017 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по день смерті останнього, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_2

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт - публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» подало апеляційну скаргу,

Апеляційна скарга мотивована тим, що у разі встановлення факту проживання однією сім'єю загиблого ОСОБА_2 та його батька - ОСОБА_1, на моральну шкоду, яка буде виплачуватись підприємством апелянта, крім батька загиблого буде претендувати вся його родина, оскільки місце проживання дружини та неповнолітніх дітей буде визначатися місцем проживання ОСОБА_1 - батька загиблого. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не залучив їх в якості відповідача або третьої особи, оскільки вважають що судове рішення впливає на права та обов'язки підприємства. Отже, суд першої інстанції не встановив ні сам факт спільного проживання, ні факт ведення спільного господарства між членами сім'ї.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на адресу апеляційного суду надіслало відзив на апеляційну скаргу ПАТ «ШУ «Покровське», в якій просила її відхилити, тому що рішення суду є законним та обґрунтованим, докази, які містяться в матеріалах справи були всебічно досліджені судом, пояснення свідків свідчать про той факт, що загиблий ОСОБА_2 на день смерті проживав однією сім'єю зі своїм батьком ОСОБА_1

Також зазначили, що на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року по справі №219/1632/17, яке набрало законної сили 13 червня 2017 року, відповідачем було виплачено ОСОБА_1 у повному обсязі одноразову допомогу на сім'ю у розмірі 145 000 гривень у зв'язку із загибеллю на виробництві ОСОБА_2 Інші особи, які б претендували на отримання страхових виплат у зв'язку з загибеллю на виробництві ОСОБА_2 до відповідача не звертались.

Відзив поданий ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ПАТ «ШУ «Покровське» мотивований тим, що у розумінні ст.1 ЗУ «Про охорону дитинства» загиблий ОСОБА_2 на момент смерті був членом багатодітної сім'ї, до якої відноситься сім'я позивача, і вважався таким, що проживав в тому числі і разом з позивачем однією сім'єю. Також зазначено, що право ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина, взагалі не залежить від встановлення такого факту. Крім того, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ШУ «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровськ Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, з ПАТ «ШУ «Покровське» на користь ОСОБА_1 стягнуто 200 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду скасувати, і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6, представник відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецької області у судовому засіданні апеляційного суду просили апеляційну скаргу ПАТ «ШУ «Покровське» відхилити, рішення суду залишити без змін.

Вислухавши суддю - доповідача, представника апелянта ПАТ «ШУ «Покровське», позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційний інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Частиною 1 статті 17 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), передбачено учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" судам роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційний суд був позбавлений можливості з'ясувати чи порушені були права апелянта ухваленням судового рішення, тому провадження по справі було відкрито і справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник апелянта пояснив, що ухваленим судовим рішення про встановлення факту проживання однією сім'єю порушені права підприємства, оскільки на майбутнє це може вплинути при вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди всієї родині, з якою проживав загиблий ОСОБА_2, а саме неповнолітнім дітям. Зазначає, що оскаржуване рішення буде мати преюдиційне значення.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який є законним представником і діє від імені та в інтересах неповнолітніх дітей до ПАТ «ШУ «Покровське», третя особа Бахмутське відділеня управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю (частина друга статті 1168 ЦК України).

Отже, нормами цивільного права прямо передбачено вирішення питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з встановлених обставин особи, які не брали участь у цивільній, господарській чи адміністративній справі, в якій судом ухвалене відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цим судовим рішенням. У такому випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів.

Тобто, якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення втрачається.

Отже, апелянт ПАТ «ШУ «Покровське», не довело та не підтвердило відповідно до положень ст.ст.76-80 ЦПК України (в редакції яка діє з 15 грудня 2017 року) належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що ухваленим судовим рішенням про встановлення факту проживання однією сім'єю, суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, осіб, які не брали участі у справі, а саме ПАТ«ШУ «Покровське».

З огляду на те, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не було вирішено питання про права та обов'язки ПАТ «ШУ «Покровське», тому в контексті вищевказаних положень ст. 352 ЦПК України, апеляційний суд на підставі апеляційної скарги апелянта не вправі переглядати оскаржене судове рішення, а тому відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись статтями 255, 381 ЦПК апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 27 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Г.Г. Новосьолова

Судді: В.М. Новосядла

І.В. Кішкіна

Повний текст ухвали складений 27 квітня 2018 року.

Суддя