АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/5843/15-ц Головуючий в І інстанції Хайдарова І.О.
Провадження №22-ц/791/215/18 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоІгнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Орловської Н.В.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року (під головуванням судді Хайдарової І.О.) за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспеціалізація», ОСОБА_6, треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, відкрите акціонерне товариство «Ощадбанк», ОСОБА_7, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним вище позовом про визнання прилюдних торгів від 23.12.2014 року з реалізації арештованого майна недійсними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

13 листопада 2017 року позивачем заявлено клопотання про його забезпечення шляхом накладення арешту на вказане вище нерухоме майно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та пояснив, що ним заявлені позовні вимоги, предметом яких є зазначена вище квартира. Судом вже ухвалювалось рішення на його користь та визнавались недійсними торги від 23.12.2014 року, однак рішення було скасовано в зв'язку з тим, що на момент його ухвалення квартира вже була перепродана і рішення стосувалось прав особи, яка не притягнута до участі у справі. На теперішній час власниця квартири притягнута до участі у справі, позовні вимоги ще мають уточнюватись, однак, якщо арешт не буде накладено, квартира знов може бути переоформлена або вчинено дії, що унеможливлять її повернення з метою проведення торгів в передбаченому законом порядку.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, дійшов висновку про те, що обраний заявником вид забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам та позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у справі. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснено п.п. 4, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся з позовом до ТОВ «Торговий дім «Укрспеціалізація», ОСОБА_6, треті особи: ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, ВАТ «Ощадбанк», ОСОБА_7, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, посилаючись на те, що торги проведені з порушеннями встановлених законодавством правил їх проведення, визначених Тимчасовим положенням (а.с. 1-7).

Згідно акту від 27.12.2011 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна: двокімнатної квартири, загальною площею 60,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, переможцем торгів став ОСОБА_6 (а.с. 14-15).

На теперішній час на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2012 року власницею спірної квартири є ОСОБА_7, яка притягнута до участі у справі (а.с.90-91).

Враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, що є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу, квартира за адресою: АДРЕСА_2, яка була об'єктом купівлі-продажу на електронних торгах відноситься до предмету спору, стосовно цього майна заявлено застосування заходів забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

У разі відмови у задоволенні заяви відсутні будь-які перешкоди у переоформленні спірного нерухомого майна на іншу особу або обтяження його зобов'язаннями. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, відповідає меті заявлених вимог.

Отже, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову суперечать вимогам ст. 149 ЦПК України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню , а ухвала суду - скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ухвалою від 21.03.2018 року суд апеляційної інстанції задовольнив заяву ОСОБА_5 про відстрочення сплати судового збору в сумі 320,00 грн. до ухвалення у даній цивільній справі судового рішення. Отже, з позивача підлягає стягненню в дохід держави сума несплаченого судового збору у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ч.1 ст. 136, ст.ст. 149,150, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспеціалізація», ОСОБА_6, треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, відкрите акціонерне товариство «Ощадбанк», ОСОБА_7, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Херсон, площа Свободи 7/1, кв. 19.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

Н.В. Орловська

Дата складання повного судового рішення 08 травня 2018 року.