Справа № 520/3675/18
Провадження № 2-р/520/20/18
УХВАЛА

07.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, діючого за ордером про роз'яснення ухвали суду від 06.04.2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», за участю третьої особи ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, діючий за ордером, звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 06.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», за участю третьої особи ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним іпотечного договору .

Заяву обґрунтовувано тим, що у резолютивній частині ухвали не вказано відомостей щодо власника нерухомого майна, а саме житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що складається в цілому з: літ. «Н»- житловий будинок, загальною площею 430,7 кв.м., житловою площею 220,4 кв.м.; літ. «О» - котельня; літ. «Р» - гараж; літ. «С» - будинок охорони; літ. «Т» - вольєр; літ «У» - бесідка; літ. «П»- басейн; І-вимощення; №1-4 - огорожа; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 та земельну ділянку розміром 0,0311 га, кадастровий номер: НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник позивача, просив задовольнити вимоги щодо роз'яснення ухвали суду, зазначивши , що власником нерухомого майна на яке накладено арешт є ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), оскільки без зазначених відомостей не є можливим належне виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Інші учасники судового розгляду до суду не з'явились, про розгляд заяви повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.04.2018 року забезпечені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», за участю третьої особи ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним іпотечного договору, до розгляду справи по суті, шляхом: накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що складається в цілому з: літ. «Н»- житловий будинок, загальною площею 430,7 кв.м., житловою площею 220,4 кв.м.; літ. «О» - котельня; літ. «Р» - гараж; літ. «С» - будинок охорони; літ. «Т» - вольєр; літ «У» - бесідка; літ. «П»- басейн; І-вимощення; №1-4 - огорожа; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; накладення арешту на земельну ділянку розміром 0,0311 га, кадастровий номер: НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог та які можуть бути реалізовані в тому числі шляхом їх виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України Судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Так ухвалою суду від 06.04.2018 року по справі №520/3675/18 забезпечені позовні вимоги ОСОБА_1, який намагається захистити свої права як власника на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що складається в цілому з: літ. «Н»- житловий будинок, загальною площею 430,7 кв.м., житловою площею 220,4 кв.м.; літ. «О» - котельня; літ. «Р» - гараж; літ. «С» - будинок охорони; літ. «Т» - вольєр; літ «У» - бесідка; літ. «П»- басейн; І-вимощення; №1-4 - огорожа; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; на земельну ділянку розміром 0,0311 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, які на даний час належать ОСОБА_3, що слугувало підставою для звернення до суду з відповідним позовом, тому суд вважає за доцільне роз'яснити, що особою, майно якої обтяжується ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.04.2018 року є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_3 виданий 05.05.2003 року Хмельницьким ВМ Малиновського РВ м.Одеси. ІПН НОМЕР_1).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статей 271, 353, 435 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, діючого за ордером про роз'яснення ухвали суду від 06.04.2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», за участю третьої особи ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним іпотечного договору - задовольнити.

Роз'яснити, що особою, майно (житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що складається в цілому з: літ. «Н»- житловий будинок, загальною площею 430,7 кв.м., житловою площею 220,4 кв.м.; літ. «О» - котельня; літ. «Р» - гараж; літ. «С» - будинок охорони; літ. «Т» - вольєр; літ «У» - бесідка; літ. «П»- басейн; І-вимощення; №1-4 - огорожа; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; земельна ділянка розміром 0,0311 га, кадастровий номер: НОМЕР_2) якої обтяжується ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.04.2018 року є ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_3 виданий 05.05.2003 року Хмельницьким ВМ Малиновського РВ м.Одеси, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.