overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 320/1437/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Редько О.В.
Номер провадження 22-ц/778/2190/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» задоволено.

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду.

За змістом ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Матеріали справи містять ухвалу суду про проведення відеоконференції в судовому засіданні від 06 червня 2017 року, яка не містить підпису судді (а.с. 19).

Крім того, зі справи вбачається, що до апеляційної інстанції направлені матеріали справи не в повному обсязі.

Враховуючи вказані обставини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 18 травня 2018 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3708/17
Провадження №: 2/332/249/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року Концерн «Міські теплові мережі» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води .

27.02.2018 року по справі було відкрито провадження.

02.05.2018 року представник Концерну «Міські теплові мережі» подала, через канцелярію суду, заяву про відмову від позову, в звязку з добровільною сплатою відповідачем суми основного боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Сторони по справі у судове засідання не заявились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить Закону , не порушує прав та законних інтересів позивача чи інших осіб, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, суд вважає, що провадження у справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води необхідно закрити.

Відповідно до вимог ст.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається..

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не заявились, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.206 , ст. 255 , 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя О.І. Федоренко
справа №619/880/17
провадження №2/619/59/18
Ухвала

07 травня 2018 року

Дергачівський районний суд Харківської області,

суддя Нечипоренко І.М.,

справа №619/880/17,

найменування (імя) сторін:

позивач: ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Питання, що вирішується ухвалою.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

03 травня 2018 до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса надійшла вищезазначена цивільна справа та повідомлення про неможливість надання висновку.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 11год. 00хв. 30 травня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8916/17 Головуючий суддя І інстанції Єжов В. А.
Провадження № 22-ц/790/2777/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 травня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

З метою забезпечення законодавчо закріпленого права учасників справи на подачу відзиву на апеляційну скаргу з урахування строків поштового обігу кореспонденції, своєчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, справа призначається до розгляду на 16 травня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 травня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді -

ОСОБА_6.

ОСОБА_7.
Справа № 2-4/2012
Провадження № 22ц/782/66/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Дронської І.О.

суддів : Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду Луганської області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

ВСТАНОВИЛА :

19 січня 2018 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду Луганської області від 07 лютого 2014 року. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 жовтня 2016 року було відновлене втрачене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28.02.2018 року матеріали відновленого втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі були направлені до Рубіжанського міського суду Луганської області для належного оформлення.

04.05.2018 року зазначені матеріали цивільної справи повернуті до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду Луганської області від 07 лютого 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 12 годину 00 хвилин 06 червня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - КолдінаО.О.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/4009/2018
У Х В А Л А

04 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Іванченко М.М.

суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою БіллерисаЮрія Олексійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А на 17 травня 2018 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2468/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 травня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (18001, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (18001, АДРЕСА_1), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Черкаської міської ради (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 170) про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 07 червня 2018 року на 11 - 00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач та третя особа мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив (пояснення) на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач та третя особа зобов'язані в цей же строк надіслати іншим учасникам справи - копії відзиву (пояснення) та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 661/1571/18
Провадження № 2/661/716/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 23.02.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 47.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, по батькові відповідача в позовній заяві зазначено із помилками і не відповідає по батькові відповідача в доданих до позову документах.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 361/6562/17
Провадження № 2/361/643/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу участі у вихованні та спілкування з дитиною,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дні та години побачення для участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: І, III суботи з 10:00 до 17:00, II, IV неділя з 10:00 до 17:00, спільне святкування днів народження сина, Новорічних, Різдвяних свят, у будні дні за згодою матері та попередньою домовленістю з нею.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 502/342/18
УХВАЛА

05 травня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення вартості електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів.

19 березня 2018 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/342/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/342/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2