overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 409/178/17
Провадження № 22ц/782/352/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 березня 2018 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Білокуракинським районним судом Луганської області 28 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Оскільки відповідач зареєстрована та проживає в м. Луганську, Луганської області (район проведення антитерористичної операції), у зв'язку з чим дата судового засідання визначається відповідно до статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», якою передбачено повідомлення відповідачів про дату судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України не пізніше ніж за двадцять днів до дати судового засідання.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 березня 2018 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Білокуракинським районним судом Луганської області 28 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 10 годину 00 хвилин «04» червня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Повідомити ОСОБА_5 про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: В. А. Коновалова

В. М. Луганська
Справа № 344/7932/16-ц
Провадження № 22-ц/779/715/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим суддею Татаріновою О.А 19 квітня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, голови ліквідаційної комісії - Вагілевича Маряна Володимировича, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку Івано-Франківської міської ради про скасування наказу про звільнення з роботи, зобов'язання працевлаштувати на роботі, стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт ОСОБА_1 звільнена на підставі п.3 ч. 2 ст. 3

ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційні скарги в письмовій формі, які би відповідали вимогам ст. 360 ЦПК України, до 21 травня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
У Х В А Л А

27.04.2018 Справа №607/7365/18

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

СуддяОСОБА_1
Справа № 490/2480/18
н/п 2-н/490/284/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 157/519/18
Провадження №2/157/204/18
рядок класифікатора 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

07 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 13, 19, 175-177, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 203/1451/17
УХВАЛА

11 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства «СІЧ» Дніпропетровської обласної ради про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року по цивільній справі №203/1451/17 (провадження №2/0203/787/2017) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «СІЧ» Дніпропетровської обласної ради про поновлення строку для звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про розяснення рішення суду.

02 травня 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «СІЧ» Дніпропетровської обласної ради про поновлення строку для звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернулась до суду першої інстанції з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2018 року, відповідно до якої апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «СІЧ» Дніпропетровської обласної ради закрито.

Ознайомившись із вищевказаною заявою і доданими до неї документами, враховуючи, що така заява подана із додержанням умов і підстав, визначених ст.271 ЦПК України, керуючись ст.ст.258-261, 263, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Комунального підприємства «СІЧ» Дніпропетровської обласної ради про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року по цивільній справі №203/1451/17 (провадження №2/0203/787/2017) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «СІЧ» Дніпропетровської обласної ради про поновлення строку для звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначивши заяву до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам розгляду заяви, повідомивши останніх про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 265/3907/18
Провадження № 2-о/265/484/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3907/18 за заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 04 травня 2018 року о 14-15 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/7113/17 Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л.Г.
№ провадження 22-ц/778/1895/18
У Х В А Л А

„08 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2018 року у справі за позовом Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням, Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 30 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано уповноваженою особою Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя за довіреністю - 04 квітня 2018 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі від 30 березня 2018 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2018 року у справі за позовом Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасниками справи у порядку, визначеному ч.8 ст.357 ЦПК України.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя-доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/2272/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою суду призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 липня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2345/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

присяжних Ковалика О.Я.

Дорошевського А.В.

при секретарі Ажмякової Т.Г.

за участю: прокурора Лихолата Б.Д.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 02 травня 2018 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 04 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Заявником до початку розгляду справи по суті подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 258, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

Присяжні О.Я.Ковалик

А.В.Дорошевський
Дата документу 08.05.2018
Справа № 320/7568/17
УХВАЛА

08 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі судді Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Промінівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 03 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження до суду надійшла заява про зміну предмету позову. Однак, позивачем не надано оригіналів платіжних доручень щодо сплати судового збору за подання до суду позовних вимог. Тому, ухвалою від 04 квітня 2018 року даний позов було залишено без руху, надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин перешкоди для подальшого розгляду справи відсутні та є підстави продовжити розгляд справи.

Керуючись ч. 12 ст. 187, ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Промінівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про визнання заповіту недійсним.

Проведення судового засідання призначити на 17 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: