overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4086/18
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлова С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії, за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2018 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 202/2189/18
Провадження № 2-н/202/116/2018
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 162-164 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 686/7717/16-ц

провадження № 61-12307св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про скасування наказу про оголошення догани, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року справу за позовом

ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про скасування наказу про оголошення догани, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

28 лютого 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про скасування наказу про оголошення догани розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик
Справа №274/2026/18
Провадження №2/0274/1655/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10.05.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою з тих підстав, що сім'я розпалась через подружню невірність відповідачки, збереження шлюбу є недоцільним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/2026/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 03 липня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.М.Вдовиченко
У Х В А Л А

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 643/1345/17

провадження № 61-17434ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України касаційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2018 року.

До касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що у 2017 році він не мав прибутку, заборгованість із заробітної плати за 2015 -2016 роки йому не виплачено, а скрутний матеріальний стан підтверджується ксерокопіями довідки про заборгованість із заробітної плати, листом про надання грошової допомоги у розмірі 5 000,00 грн та повідомленням про призначення субсидії.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що інформація щодо майнового стану ОСОБА_1 підтверджується наданими заявником документами, суд вважає за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору.

Відповідно до статті 388 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Водночас вказівка заявника у касаційній скарзі на Верховний Суд України є формальним недоліком і не є підставою для повернення касаційної скарги, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, зокрема, доступу до суду.

Касаційну скаргу подана у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/1345/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 630/35/18
Провадження № 2/630/85/18
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права власника в користуванні майном та примусове виселення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права власника в користуванні майном та примусове виселення.

Позивач зазначає, що вона є власником житлового будинку № 65а по вул. Караванській в м. Люботин. а відповідач мешкає там без реєстрації як знайомий її онуки. Відповідач порушує права позивачки як власника будинку, ображає її, перешкоджає в користуванні будинком, користується її майном без дозволу.

ОСОБА_2 просить поновити їй право володіння, користування та розпорядження будинком № 65а по вул. Караванській в м. Люботин, шляхом примусового виселення ОСОБА_4.

Від позивача та її представника надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд справи за їх відсутності.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права власника в користуванні майном та примусове виселення, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя(підпис) ОСОБА_5
Справа № 565/696/18
Провадження № 2/565/334/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
в с т а н о в и в :
Військова частина НОМЕР_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 3348,15 грн. - заборгованості перед позивачем.
Ухвалою від 18.04.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175,177 ЦПК.
25.04.2018 року позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Тобто недоліки позовної заяви необхідно було усунути до 30.05.2018 року. Проте, у встановлений судом процесуальний строк позивачем недоліки позову не усунуто.
Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.
Як передбачено ч.7 ст.185 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Витрати по сплаті судового збору позивачем не понесені.
На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів- вважати неподаною і повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малков В.В.
Єдиний унікальний номер №440/423/18
Провадження № 2/440/806/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07 травня 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з»явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та дату підготовчого судового засідання, в судове засідання повторно не з»явилася, про причини неявки до суду не повідомила, в наданий судом 15-денний термін відзив на позов не направила.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 1 червня 2018 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 129/529/18
Провадження у справі № 2/129/440/2018
У Х В А Л А

"14" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Установив:

13.03.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) повідомлена про дату, час і місце судового засідання у цій справі ОСОБА_1 жодного разу у призначені у справі судові засідання не з'явилася, в числі інших не з'явилася - 20.04.2018 р., 14.05.2018 р. (а.с.47,50), про причини неявки не повідомила, відзив не подала.

Представник позивачане заперечував проти розгляду цієї цивільної справи заочно на підставі наявних у ній доказів, про що подав письмову заяву.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлена про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач ОСОБА_1 жодного разу у призначені у справі судові засідання не з'явилася, в числі інших не з'явилася - 20.04.2018 р., 14.05.2018 р., про причини неявки не повідомила, відзив не подала, то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1460/18
Провадження №2/654/769/2018
УХВАЛА

07 травня 2018 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Херсонської області, Головного Управління національної поліції в Херсонській області про відшкодування завданої шкоди,

у с т а н о в и в :

04 травня 2018 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Херсонської області, Головного Управління національної поліції в Херсонській області про відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Частиною 4 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача1 місто Київ, відповідача2 та відповідача3 місто Херсон. Позивач також проживає у місті Херсон.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідачів у місті Херсон та позивач проживає також в місті Херсон, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Херсонської області, Головного Управління національної поліції в Херсонській області про відшкодування завданої шкоди передати на розгляд Херсонському міському суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_2