АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3576/14-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/2713/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

установив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року частково задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 28 березня 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Положенням п. 8 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за його недоведеністю, апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з причин несплати судового збору та невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України.

На адресу Апеляційного суду Харківської області 02.05.2018 від ОСОБА_2 надійшла виправлена апеляційна скарга, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_2 вказав, що він є пенсіонером, та його дохід є меншим розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом. Зазначив, що він фактично позбавлений можливості захистити свої права шляхом звернення до суду, адже у разі сплати судового збору він не зможе оплатити комунальні послуги та залишиться без їжі та лікування.

На підтвердження викладених обставин надав суду Довідку УПСЗНА Московського району ХМР від 07.03.2018 №2375/07 з якої вбачається, що ОСОБА_2 на обліку у відділі соціальних допомог УПСЗНА Московського району ХМР не перебуває та ніяких видів допомог станом на дату видачі довідки не отримує.

Також, до клопотання долучено Індивідуальні відомості ПФУ про застраховану особу та Довідку УПФУ в Московському районі м. Харкова від 07.03.2018 №975/5 згідно якої ОСОБА_2 отримує пенсію за віком. За період з жовтеня 2017 року по березень 2018 року розмір його пенсії склав 8238 грн. (1373 грн. щомісячно).

Суду також було надано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з яких слідує, що станом на 07.03.2018 у реєстрі відсутні відомості про доходи ОСОБА_2 з 3-го кварталу 2017 року по 4-ий квартал 2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнямивраховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За частиною 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наданих ОСОБА_2 документів вбачається, що судовий збір у розмірі 2708 грн. 96 коп., кий підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року, значно перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу.

Так, врахувавши викладене, та з метою недопущення порушення засад пропорційності та забезпечення права на апеляційний перегляд справи, які закріплені у п.п. 6, 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, вважаю за можливе звільнити відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 рокуподана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

При цьому згідно чинної на день вирішення питання про відкриття апеляційного провадження редакції ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України. При цьому відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву, який необхідно вчасно надіслати до апеляційного суду, також обов'язково додаються письмові докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, які зазначені у скарзі.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору розмірі 2708 грн. 96 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - впродовж 05 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справу буде переглянуто за наявними матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Яцина