Провадження №2-во/203/9/2018
УХВАЛА

02 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 19 квітня 2018 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, Кузютіної Зінаїди Павлівни, Москаленко Ірини Миколаївни, Москаленка Андрія Миколайовича, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Єлісєєвої Тетяни Юріївни, треті особи Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, Державне казначейство України, про визнання права порушеним, відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

28 листопада 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., треті особи Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, Державне казначейство України, про визнання права порушеним, відшкодування моральної шкоди (а.с. 1).

13 грудня 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області справу за визначеною підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 8).

01 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу про відмову позивачеві у відкритті провадження в частині вимог про визнання порушеним конституційного та процесуального права, а також вимог до судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. (а.с.а.с. 25, 26).

Того ж дня ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі було відкрите провадження (а.с. 21).

08 червня 2017 року апеляційний суд Дніпропетровської області скасував ухвалу від 01.02.2017 року про часткову відмову у відкритті провадження у справі, повернув справу до суду першої інстанції (а.с.а.с. 76, 99, 100).

01 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про збільшення підстав та розміру позовних вимог. При цьому представник позивача додатково зазначив в якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєву Т.Ю. (а.с.а.с. 105, 106).

19 квітня 2018 року суд постановив ухвалу, якою позов залишив без розгляду (а.с.а.с. 211, 212).

27 квітня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення у постановленій ухвалі описки, обґрунтувавши її тим, що суд не вірно зазначив в ухвалі процесуальну позицію позивача з приводу залишення його позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи (технічного запису судового засідання від 19.04.2018 року) вбачається, що на запитання суду з приводу ставлення до поставленого судом питання щодо залишення позову без розгляду позивач відповів, що ставиться до цього «з розумінням» (19 хвилина і далі).

Ураховуючи викладене, суд не знаходить підстав для внесення до постановленої ухвали будь-яких виправлень.

Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 19 квітня 2018 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, Кузютіної Зінаїди Павлівни, Москаленко Ірини Миколаївни, Москаленка Андрія Миколайовича, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Єлісєєвої Тетяни Юріївни, треті особи Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, Державне казначейство України, про визнання права порушеним, відшкодування шкоди, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська прот ягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня ухвалення судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 02 травня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян