overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 752/9106/18
провадження № 2/752/4384/18
УХВАЛА

07.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав ,-

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 175-176 ЦПК України, а саме:паспортних даний відповідача по справі та вказана позовна заява не оплачена судовим збром, виходячи з майноввого характеру спору .

До матеріалів позовної заяви долучено клопотання про відстрочення судового збору .

У відповідності до вимог ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку , передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки, до матеріалів позовної заяви не долучено документів чи доказів , які б надали суду можливість оцінити майновий стан сторони позивача тому згідно вимог ст. 185 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав- залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 10 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 212/1834/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Більченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Парковка та реклама" до ОСОБА_2, третя особаУправління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про стягнення заборгованості з оредної плати , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.05.2018 о 13:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Парковка та реклама" до ОСОБА_2, третя особаУправління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про стягнення заборгованості з оредної плати , відкласти на 10:00 годину 07.06.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 604/391/18
Провадження № 2/604/222/18
У х в а л а

10 травня 2018 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кияшко М.З.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлених рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2010 року.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого судового розгляду, не з'явилися.

Позивачем подано заяву про проведення розгляду справи у її відсутності.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 20 хв. 07 червня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання. Виклик відповідача у справі здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків
Дата документу 10.05.2018
Справа № 320/7432/17
УХВАЛА

10 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 04.04.2018 було частково задоволено клопотання представника відповідача про витребування у позивача доказів, витребувано у ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором та договір на отримання кредиту.

Супровідним листом від 04.04.2018 копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Однак, на виконання вимог ухвали суду ПАТ КБ «Приватбанк» не надав відповіді.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на наданні позивачем витребуваних доказів, зокрема договору на отримання кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити, витребувавши у ПАТ КБ «Приватбанк» договір на отримання кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про витребування у позивача доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 на отримання кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1257/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 293/1257/16 за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Аврамчука» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_1, на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Бруховського Є.Б. у смт Черняхів

Керуючись ст. 258-261, 353, 362, 364, 390, 391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_1, від її апеляційної скарги на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 березня 2018 року, апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді
Єдиний унікальний номер 722/500/18
Номер провадження 2/722/213/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 травня 2018 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19.04.2018 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 не з`явився, належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідачем ОСОБА_3 подано до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його присутності. Крім того, згідно даної заяви він визнає позовні вимоги про зміну способу стягуваних аліментів, однак заперечує щодо стягнення з нього на користь позивачки витрат за надання правничої допомоги.

Будь-яких інших клопотань від представника позивачки та відповідача до суду не надходило.

За таких обставин під час підготовчого судового засідання судом:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, а також остаточні позовні вимоги;

- з`ясовано склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує позовні вимоги, а також наявність доказів;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 189, 191, 196-200, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин «24» травня 2018 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області (вул. Шевченка, 7 м. Сокиряни Чернівецька область).

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий:
Справа № 621/456/18
Провадження № 2/621/637/18
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05.03.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором б/н від 14.03.2012 року у розмірі 45089 грн. 62 коп. та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.04.2018 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 10.05.2018 року сторони не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової кореспонденції.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, для ухвалення заочного рішення по справі має бути повторна неявка відповідача, у звязку з чим судове засідання необхідно відкласти.

Згідно з п. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 14 червня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/421/18
Провадження № 2/477/434/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

07 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, в якій позивач просить визнати за ним право власності на фермерське господарство «Хлібне джерело», яке розташоване в с. Мирне по вул. Гончарука 20 Вітовського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Позовна заява ухвалою суду від 12 березня 2018 року на підставі ст.185 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк десять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження..

Згідно з поштовим повідомленням, копію вказаної ухвали отримано 16 квітня 2018 року, тобто термін для усунення недоліків сплив 27 квітня 2018 року, разом з тим, до цього часу недоліків позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 405/6297/14-ц
УХВАЛА

"10" травня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться в м. Кропивницький (Кіровоград) по вулиці Арсенія Тарковського (бувша Володарського), 41.

ОСОБА_4 звернувся в суд із зустрічним позовом, в якому також просить встановити порядок користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою

в якому просить визнати майно житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Олександра Матросова, 97 в м. Кіровограді, зареєстрований за ОСОБА_6, об»єктом спільної сумісної власності подружжя ти визнати за ним право власності на ? цього будинку.

Ухвалою суду від 02.08.2017 року провадження у справі зупинено та за клопотанням позивача призначено комплексну інженерно-технічну експертизу.

08.05.2018 року на адресу суду надійшов висновок за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 16498/17-41 від 27.04.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14-00 08 червня 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3751/17 22-ц/774/602/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 212/3751/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ ОСОБА_2» (нині Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» (нині Приватне акціонерне товариство «Суха Балка») на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2017 року, яке постановлено суддею Пустовітом О.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» (нині Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»)- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2017 рокузмінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_4 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» (нині Приватне акціонерне товариство «Суха Балка») на користь ОСОБА_1, збільшивши цей розмір з 15000 грн. до 35 000 (тридцять пять тисяч) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

про залишення без руху

"02" травня 2018 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фрнаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціни позову, не надано документів вартості зазначеного майна в цілому, доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, не надано письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 187 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фрнаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначити ціну позову; надати документи вартості зазначеного майна в цілому, докази в підтвердження заявлених позовних вимог, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, протягом п'яти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь