Справа № 2-2647/2006
Провадження № 6/204/39/18
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Федишині Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська подання начальника Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про надіслання на адресу Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області дубліката виконавчого листа № 2-2647-2006 від 18.12.2006 року Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

27 квітня 20018 року начальник Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про надіслання на адресу Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області дубліката виконавчого листа № 2-2647-2006 від 18.12.2006 року Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_2. Просив надіслати на адресу Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області дубліката виконавчого листа № 2-2647-2006 від 18.12.2006 року Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_2. В обґрунтування вказаного подання посилається на те, що згідно рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 2-2647-2006 від 18.12.2006 року видано виконавчий лист, який був загублений при пересилці з бухгалтерії ТОВ «Мастер-Каркас» до ВДВС.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, 18 грудня 2006 року рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська задоволенні позовні вимоги у повному обсязі по цивільній справі № 2-2647-2006 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів (а. с. 11).

18.12.2006 року позивачці ОСОБА_3 видано виконавчий лист № 2-2647-2006, про що свідчить особистий підпис позивачки у справі.

Відповідно до пункту 11 Розділу ХІІІ ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

З зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, згідно наданої заявником копії виконавчого листа № 2-2647-2006 від 18.12.2006 року, строк його предявлення до виконання три роки, що унеможливлює видачу дублікату виконавчого документа.

Слід зазначити, що заявник у поданні посилається на статтю ЦПК України, що втратила на сьогодні чинність; не зазначає коли саме було надіслано виконавчий лист з бухгалтерії ТОВ «Мастер-Каркас» до ВДВС; не надано в підтвердження обставин втрати виконавчого документу письмового доказу про втрату виконавчого листа, відсутній акт юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів, інформації за результатом проведених виконавчих дій, тощо.

Враховуючи викладене, за відсутності об'єктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документу, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає, а тому вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про надіслання на адресу Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області дубліката виконавчого листа № 2-2647-2006 від 18.12.2006 року Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Нізік