overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/50/17 14.05.2018
Провадження №22-ц/784/919/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційний суд Миколаївської області Темнікова В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опіки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Повний текст рішення складено 09.04.2018 р.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 07 травня 2018 року звернулась до суду з апеляційною скаргою, тобто у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 676/696/18
Номер провадження 2/676/1002/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 травня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу №676/696/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП (НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (РНОКПП НОМЕР_2), зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31 січня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП (НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 483/447/18
Провадження № 2/483/290/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 травня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2018 року ОСОБА_1, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 16 грудня 2001 року.

Ухвалою від 19 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не зявилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за їх відсутності, в якій крім того просила витребувати в нотаріальній конторі інформаційну довідку зі Спадкового реєстру відносно майна померлої ОСОБА_3, яка померла 16 грудня 2001 року та копію спадкової справи.

Відповідачка будучі належним чином повідомленою про розгляд справи в підготовче судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому судовому засіданні вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, клопотання представника позивача про витребування доказів, на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, підлягає задоволенню.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197, 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 11 червня 2018 року.

Витребувати у державного нотаріуса Другої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області інформаційну довідку зі Спадкового реєстру відносно майна померлої ОСОБА_3, яка померла 16 грудня 2001 року та копію спадкової справи.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/4040/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства „Альфа-Банк на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства „Альфа- Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року призначено справу до розгляду. Проте, помилково вказано дату призначення справи до розгляду на 28.06.2018 року на 09.30 годину, тоді як вірно справа призначена до розгляду на 21.06.2018 року на 11.00 годину, тому необхідно виправити зазначену описку в ухвалі суду.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 24 квітня 2018 року про призначення справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року про призначення справи до розгляду та вважати вірною дату призначення справи до розгляду 21 червня 2018 року об 11.00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 490/2877/18
н/п 2-н/490/394/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/563/18
Номер провадження 2/650/216/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваль В.О.

секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Калинівської селищної рада Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаним вище позовом.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, також надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Калинівської селищної рада Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2018 року на 10:00 годину, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 2-11/11
Провадження № 4-с/265/11/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; А.М., ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2, діючої від імені та в інтересах стягувача ОСОБА_3, на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі ГтУЮ у Донецькій області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2018 року на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла письмова скарга адвоката ОСОБА_2, діючої від імені та в інтересах стягувача ОСОБА_3, на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі ГтУЮ у Донецькій області ОСОБА_4

Разом зі скаргою надано письмову заяву адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку подання скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду з наступних підстав.

Порядок здійснення судового контролю за виконання судових рішень, зокрема, право на звернення зі скаргою до суду, порядок і строки її подання та особливості її розгляду, закріплені розділом VII Цивільного процесуального кодексу України. При цьому вимог щодо форми та змісту такої скарги даним розділом ЦПК України не встановлено.

Разом із тим, статтю 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв, клопотань чи заперечень, що предявляються до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення має бути підписана заявником чи його представником.

Проте, предявлена до суду скарга на дії державного виконавця, а також заява про поновлення строку її подання, не містять підпису заявника чи його представника.

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 183 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу адвоката ОСОБА_2, діючої від імені та в інтересах стягувача ОСОБА_3, на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі ГтУЮ у Донецькій області ОСОБА_4, а також заяву про поновлення строку подання скарги повернути заявникові без розгляду.

2. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя _________________________
Справа № 308/5068/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали суду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про відміну наказу, поновлення на роботі і оплаті вимушеного прогулу відмовлено.

06.03.2018 року Ужгородським міськрайонним судом отримано заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення в порядку ст. 271 ЦПК України, а саме ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз»яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо судового рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми роз'ясненню підлягає тільки кінцеве судове рішення у справі, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судові рішення можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

За таких обставин заява про роз`яснення ухвали про виправлення описки не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.271,353 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали суду - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 556/541/18
Номер провадження 2/556/254/2018
У х в а л а

"27" квітня 2018 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полицької сільської ради Володимирецького району рівненської області про визнання права власності.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем в позові не наведено підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовів немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

Розглянувши додані матеріали до позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов ОСОБА_1 до Полицької сільської ради Володимирецького району рівненської області про визнання права власності слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, а саме сплатити судовий збір, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, ст. 4, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полицької сільської ради Володимирецького району рівненської області про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати заявниці ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 4 (чотири) дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2666/18
Провадження № 2-н/205/102/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
На підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, -
Допустити негайне виконання судового наказу в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ не може бути скасовано за правилами, встановленими ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.С. Приходченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/26/18
Провадження № 2/376/107/2018
"23" квітня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді: Клочка В.М.
при секретарі: Якштас А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Шевченка, 87, с. Шамраївка Сквирського району Київської області), третя особа: орган опіки та піклування Сквирської райдержадміністрації Київської області (адреса: вул. Богавчевського,28, м. Сквира Київської області про позбавлення батьківських прав задоволити в повному обсязі.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: вул. Шевченка, 87, с. Шамраївка Сквирського району Київської області) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 640,00 гривень та витрати на правничу допомогу 3000 гривень .
З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:
Справа № 609/610/18
У Х В А Л А

"10" травня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно.

08 травня 2018 року від позивачів на адресу суду надійшли заяви про відкликання позовної заяви.

Згідност.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно - повернути позивачам.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя: ОСОБА_5