Дата документу 14.02.2018 Справа № 554/9494/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 554/9494/15-ц

Іменем України Провадження № 2/554/934/2018

14 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Шевченко О.Г., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна , -

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1 у липні 2015 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про повернення майна, що є предметом усного договору купівлі-продажу від 27.12.20013 року, а саме: холодильник «Норд», кухонний гарнітур з мийкою, витяжку, штори та партьєри, м»яку мебель «Одіс».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що 27.12.2013 року між нею та ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено письмовий договір купівлі-продажу, згідно якого передано відповідачу у власність квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 36,60 кв. м, загальною площею 60,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Після укладеного договору купівлі-продажу, між сторонами в цей же день було укладено договір-купівлі продажу в усній формі, згідно якого позивачка за 10 000 грн. передала у власність відповідачці належне їй майно, а саме: холодильник «Норд», кухонний гарнітур з мийкою, витяжку, штори та партьєри, м»яку мебель «Одіс».

По сьогоднішній день після неодноразових звернень, ОСОБА_2, суму в розмірі 10 000 грн. не сплатила , майно не повернула.

Позивачка в судове засідання не з»явилася направивши до суду заяву в якій вимоги позову визнає в повному обсязі та просить справу слухати без її участі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася по невідомим суду причинам, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справ. Про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено письмовий договір купівлі-продажу, згідно якого позивачкою було передано відповідачці у власність квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 36,6 кв.м., загальною площею 60.2 кв.м. , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 5 ).

Після укладення даного договору купівлі-продажу, між позивачкою та ОСОБА_2, в цей же день 27.12.2013 р., укладено договір купівлі-продажу в усній формі, згідно якого, як вказада ОСОБА_1 в своїй позовній заяві, за 10000,00 грн. вона передала у власність відповідачу належне їй майно, а саме: холодильник «Норд», кухонний гарнітур з мийкою, витяжку, штори та партьєри, м'яку мебель «Одіс».

Перелічене майно в ціну за договором купівлі-продажу квартири не входило, оскільки предметом договору являлася тільки сама квартира.

Згідно чинного цивільного законодавства України, укладений 27.12.2013 року між сторонами усний договір-купівлі продажу майна не потребував дотримання письмової форми і нотаріальному посвідченню, оскільки статтею 657 Цивільного кодексу України встановлено, шо тільки договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна eкладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

18.09.2015 року ОСОБА_2 подала до суду заперечення, в якому вона фактично визнала, що в неї залишилося майно, а саме «старенький» диван, кухня і холодильник, також пояснила, що нею було заплачено кошти, однак відповідачкою не вказано, яку саме вона передавала суму та не надано суду доказів передання коштів ( а. с. 14-15 ).

В судовому засіданні, допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що вона була присутня на момент передання завдатку ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 в сумі 1500 доларів США, що на той момент становило близько 12 000 грн. Де саме передавався завдаток в агенстві чи в квартирі, свідок не пам»ятає, також з її слів достовірно не зрозуміло, завдаток вважався платою за майно, залишене в квартирі чи входив в вартість самої квартири.

Згідно довідки наданої КС "Каса взаємодопомоги" виданої ОСОБА_1 , остання дійсно отримала кредит в сумі 4745 грн. згідно кредитного договору №3566 на придбання побутових товарів, а саме газову плиту Rainford 5642 В, телевізор Samsung, мякі меблі Одіс та тумбу.

Допиті в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду пояснили, що були свідками оформлення кредита та придбання майно ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував правомірність набуття права власності на майно, а саме: холодильник «Норд», кухонний гарнітур та м»яку мебель "Одіс".

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець повинен спалити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.2 ст.692 ЦК України).

Згідно ч.2 ст. 697 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

На виконання статті 662 ЦК України, згідно якої продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі- продажу, та зобов'язаний одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем не надано суду доказів придбання та ненкретизовано вигляд штор та партьєрів, що є підставою для відмови у поверненні зазначених речей.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81,223,229, 247, 263,265,268, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 550, 625, 629 ЦК України, суд, -

в и р і ш и л а:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 майно, що є предметом усного договору купівлі-продажу від 27.12.2013 року, а саме: холодильник «Норд», кухонний гарнітур та м»яку мебель»Одіс».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.І. Шевська