overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/530/18
Номер провадження 2/580/282/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"07" травня 2018 р. м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 16 год. 30 хв. 4 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2018 Справа №607/7002/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Приватного малого підприємства «СОВР» (м. Тернопіль вул. 15 квітня, 10) про визнання права на майно ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду.

Керуючись ст.136, 175, 177, 187 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Приватного малого підприємства «СОВР» (м. Тернопіль вул. 15 квітня, 10) про визнання права на майно .

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 10 хвилин 05 червня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області http://tem.te.court.gov.ua/sud1915/

СуддяОСОБА_2
Справа №263/7947/16-ц
Провадження №2-во/263/36/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

11 травня 2018 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 25.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 25.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено, шлюб розірвано.

Однак, на адресу суду від ОСОБА_1. надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, в якій просила виправити описку по тексту всього рішення та вірно зазначити по-батькові відповідача «Григорійович» замість «Григорович».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у всьому тексту рішення та вірно зазначити по-батькові відповідача «Григорійович».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 25.07.2016 року, вірно зазначивши у всьому тексті рішення по-батькові відповідача «Григорійович».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 541/765/18
Провадження № 2/541/581/2018
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання - Ємельяненко Ю.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, по справі проведено підготовче засідання, під час якого виконані завдання підготовчого провадження, тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 25 травня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/1939/18
Провадження №2/463/1282/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце їх проживання невідоме, в розмірі 5476,40 грн, а також 1762,00 грн. судового збору.

У встановленому законом порядку судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача. Враховуючи вимоги ст. 27 ЦПК України справа підсудна Личаківському районному суду м. Львова, однак вивчивши позовну заяву суд дійшов висновку, що існують підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучено документів на підтвердження повноважень підписання позовної заяви директором департаменту ОСОБА_2 (обіймання останнім відповідної посади).

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів - залишити без руху.

Повідомити Департамент соціальної політики Луцької міської ради про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: вказати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати документи на підтвердження повноважень підписання позовної заяви директором департаменту ОСОБА_2 (обіймання останнім відповідної посади)

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 353, 354, 355 , п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: В.Я. Мармаш
Справа № 263/5444/17
Провадження № 6/263/73/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 травня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., за участю секретаря Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Маріупольської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження по справі №263/5444/17,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 соціального захисту населення Маріупольської міської ради звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду заяви було повідомлено належним чином. Від представника заявника ОСОБА_1 соціального захисту населення Маріупольської міської ради надійшло клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у його відсутність.

20.09.2017 року цивільна справа (№263/5444/17, провадження №2/263/1496/2017) Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області наравлена для розгляду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (зараз - Верховний суд) за касаційною скаргою ОСОБА_2. Станом на 05.05.2018 року справа до суду першої інстанції не надходила.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 251, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення Маріупольської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження по справі №263/5444/17 про заміну сторони виконавчого провадження зупинити, до повернення справи за позовом УСЗН Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги, до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, після розгляду касаційної скарги на постанову суду та ухвалу апеляційної інстанції по даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 473/1403/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"10" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1403/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 113 558 грн. 11 коп., у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1403/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи відповідно до положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 30 травня 2018 року, 09 год. 10 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Єдиний унікальний номер 741/219/18
Номер провадження 2/741/249/18
УХВАЛА

про судове доручення

08 травня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_3 зазначено АДРЕСА_1.

Ураховуючи віддаленість місця проживання відповідача, суд уважає за необхідне доручити Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області провести певні процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 87 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області провести такі процесуальні дії:

допитати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по таких питаннях:

чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_2;

чи згоден він на розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2;

чи не заперечує він, щоб справа розглядалася в Носівському районному суді Чернігівської області за його відсутності.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Єршової Л.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 17 січня 2018 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З матеріалів справи вбачається, що направлені судові документи ОСОБА_1 повернуті судові з поміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач викликається до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України передбачено, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що відповідач за відомою суду адресою не проживає та суд не може повідомити відповідача про розгляд справи, суд вважає за необхідне слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 19, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі на 07 червня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33), зала судових засідань № 216.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

07.05.2018
Справа № 754/1492/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В. секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - позивача за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом

ОСОБА_2 - відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом

ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1

ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ спільного майна.

Відповідач за первісним позовом, подав зустрічний позов про визнання особистою власністю майна набутого до шлюбуних відносин та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні від адвоката позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зменшення позовних вимог і в якій позивач за зустрічним позовом просить залишити без розгляду частину зустрічних позовних вимог.

Позивач за зустрічним позовом і його адвокат підтримали вимоги про залишення без розгляду частини вимог за зустрічним позовом і просили про їх задоволення.

Відповідач за зустрічним позовом і його представник, не заперечували проти залишення частини позовних вимог за зустрічним позовом без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову це право особи, вимога про залишення частини позовних вимог без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог за зустрічним позовом.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2 та такою, що не може бути поділена із ОСОБА_1 на підставі ст. 74 СК України та про визнання за ОСОБА_2 право особистої власності на ? частину автомобіля ТОYОТА Land Gruiser Prado, 2006 року випуску, об'ємом двигуна 3956, зареєстрований на ОСОБА_1 09.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: