Справа № 367/7700/15-ц
Провадження №2/367/191/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Мидловець М

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про розподіл садиби у натурі та по заяві ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що їй та відповідачам по даній справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить будинок АДРЕСА_1 в рівних долях, тобто по 1/3 частині відповідно, згідно договору дарування житлового будинку від 25 лютого 2003 року. Але протягом тривалого часу відповідачі по даній справі - ОСОБА_1, ОСОБА_4, являючись співвласниками даної садиби не допускають до користування даним будинком її та її сім'ю, на її прохання увагу не звертають, ведуть себе дуже агресивно та не етично. На сьогоднішній день постало питання капітального ремонту садиби, але згоди щодо ремонту вони не досягли, і, крім всього іншого між ними виник конфлікт стосовно належності кожному з них частини садиби - кому яка кімната належить . Після усних звернень до відповідачів, вона не отримала згоди на поділ майна в натурі. Оскільки мирним шляхом вирішити дане питання їм не вдалось, що змушує її звернутись до суду за вирішенням даного спору.

Позивач просила поділити житловий будинок та земельну ділянку за адресою м.Ірпінь,провулок Північний 4 в натурі між його співвласниками,виділивши їй у власність 1/3 частину будинку,а саме приміщення 1-5,1-4,прибудинкову територію та господарські споруди.

У послідуючому позивач подала до суду уточнюючу позовну заяву,відповідно до якої просить виділити їй, ОСОБА_1, у натурі 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно до запропонованого експертом шостого варіанту розподілу житлового будинку у висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-377/15 від 13.05.2016 року, а саме: приміщення основної частини літ. "А" площею 30,50 кв.м. вартістю 49371 грн. у складі приміщень:

- 1-4 - житлова площею 20,20 кв.м. вартістю 32698 грн.;

- 1-5 - житлова площею 10,30 кв.м. вартістю 16673 грн.

Виділити їй, ОСОБА_1, відповідну частину горища (горищного приміщення), що знаходиться безпосередньо над запропонованими до виділу мені приміщеннями.

Виділити їй, ОСОБА_1, з часткою 1/3 у наступні господарські будівлі і споруди - 1/3 частину огорожі №2-6 вартістю 1386 грн.;

- частину замощення І площею 14,50 кв.м. вартістю: 2933 грн./ 26,30 кв.м. * 14,50 кв.м. = 1617 грн.

Виділити їй, ОСОБА_1, у натурі 1/3 частину земельної ділянки відповідно до двадцять дев'ятого варіанту розподілу земельної ділянки площею 0,0766 га по АДРЕСА_1, який розроблений експертом виходячи із запропонованого у первинній експертизі шостого варіанту розподілу житлового будинку десятого варіанту розподілу господарських будівель і споруд (Висновок експерта №СЕ-1-1- 377/15 за результатами проведеної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 13.05.2016 р.):

- Від початкової точки 18 по прямій лінії на відстані 13,90 м до точки 19;

- далі по прямій лінії на відстані 12,46 м до точки 20;

- далі з незначним відхиленням вліво по прямій лінії на відстані 10,82 м до точки 21;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 13,96 м до точки 22;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,70 м до точки 10;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії, у тому числі вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку, на відстані 6,03 м до точки 9;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку на відстані 2,46 м до точки 8;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії, у тому числі вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку, на відстані 7,66 м до точки 23;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії з відступом на 0,75 м від межі земельної ділянки, визначеної наданими матеріалами, на відстані 9,51 м до точки 24;

- далі з незначним відхиленням вправо по прямій лінії з відступом на 0,75 м від межі земельної ділянки, визначеної наданими матеріалами, на відстані 3,09 м до точки 25;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,91 м до точки 26;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 10,63 м до точки 27;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,17 м до початкової точки 18.

Виділити ОСОБА_4 у натурі 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно до запропонованого експертом шостого варіанту розподілу житлового будинку у висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-377/15 від 13.05.2016 року, а саме: приміщення основної частини літ. "А" площею 31,70 м вартістю 57846 грн. у складі приміщень:

- 1-1 - коридор площею 9,40 м , вартістю 17982 грн.;

- 1-6 - коридор площею 4,0 м , вартістю 6474 грн.;

- 1-7 - житлова площею 5,50 м , вартістю 8903 грн.;

- 1-8 - кухня площею 9,20 м2, вартістю 17600 грн.;

- 1-9 - санвузол площею 3,60 м2, вартістю 6887 грн.;

Веранда літ. «а»: приміщення І площею 5.80 м.кв. вартістю 4047 грн.

Виділити ОСОБА_4 відповідну частину горища (горищного приміщення), що знаходиться безпосередньо над запропонованими до виділу мені приміщеннями.

Виділити ОСОБА_4 з часткою 1/3 наступні господарські будівлі та споруди (Додаток №22 до висновку експерта, представлено жовтим кольором):

- сарай літ. "Г" вартістю 8395 грн.;

- 1/3 частину огорожі №2-6 вартістю 1386 грн.;

- частину замощення І площею 11,80 м2 вартістю: 2933 грн/ 26,30 м2 х 11,80 м2 = 1316 грн.

Виділити ОСОБА_4 у натурі 1/3 частину земельної ділянки, відповідно до двадцять дев'ятого варіанту розподілу земельної ділянки площею 0,0766 га по АДРЕСА_1, який розроблений експертом виходячи із запропонованого у первинній експертизі шостого варіанту розподілу житлового будинку десятого варіанту розподілу господарських будівель і споруд (Висновок експерта №СЕ-1-1- 377/15 за результатами проведеної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 13.05.2016 р.):

- Від початкової точки 1 по прямій лінії з відступом на 1,0 м від вбиральні літ. "В" на відстані 4,80 м до точки 2;

- далі з незначним відхиленням вправо по прямій лінії на відстані 6,93 м до точки З;

- далі з незначним відхиленням вліво по прямій лінії на відстані 11,02 м до точки 4;

- далі з незначним відхиленням вліво по прямій лінії на відстані 4,72 м до точки 5;

- далі з незначним відхиленням вправо по прямій лінії з відступом на 1,0 м від житлового будинку на відстані 1,09 м до точки 6;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,70 м до точки 7;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку на відстані 8,78 м (6,32 м + 2,46 м) до точки 9;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії, у тому числі вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку, на відстані 6,03 м до точки 10;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 9,81 м до точки 11;

- далі з незначним відхиленням вліво по прямій лінії на відстані 15,16 м до точки 12;

- далі з незначним відхиленням вправо по прямій лінії на відстані 7,36 м до точки 13;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,08 м до точки 14;

- далі з незначним відхиленням вправо по прямій лінії на відстані 2,81 м до точки 15;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,29 м до точки 16;

- далі по прямій лінії на відстані 3,59 м до точки 17;

- далі по прямій лінії на відстані 2,45 м до початкової точки 1.

Виділити ОСОБА_5 у натурі 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно до запропонованого експертом шостого варіанту розподілу житлового будинку у висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-377/15 від 13.05.2016 року, а саме: приміщення основної частини літ. "А" площею 24,10 кв.м. вартістю 46103 гри у складі приміщень:

- 1-2 - житлова площею 12,10 кв.м., вартістю 23147 грн.;

- 1-3 - житлова площею 12,0 кв.м., вартістю 22956 грн.;

Виділити ОСОБА_5 відповідну частину горища (горищного приміщення), що знаходиться безпосередньо над запропонованими до виділу мені приміщеннями.

Виділити ОСОБА_5 з часткою 1/3 наступні господарські будівлі та споруди (Додаток №22 до висновку експерта, представлено бузковим кольором):

- гараж літ. СБ" вартістю 18461 грн.;

- вбиральня літ. "В" вартістю 3004 грн;

- погріб під "Б" вартістю 3493 грн;

- колодязь №1 вартістю 5661 грн;

- 1/3 частину огорожі №2-6 вартістю 1386 грн.

Виділити ОСОБА_5 у натурі 1/3 частину земельної ділянки відповідно до двадцять дев'ятого варіанту розподілу земельної ділянки площею 0,0766 га по АДРЕСА_1, який розроблений експертом виходячи із запропонованого у первинній експертизі шостого варіанту розподілу житлового будинку десятого варіанту розподілу господарських будівель і споруд (Висновок експерта №СЕ-1-1- 377/15 за результатами проведеної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 13.05.2016 р.):

- Від початкової точки 30 по прямій лінії на відстані 10,65 м до точки 18;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,17 м до точки 27;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 10,63 м до точки 26;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,91 м до точки 25;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,09 м до точки 24;

- далі з незначним відхиленням вліво по прямій лінії на відстані 9,51 м до точки 23;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії, у тому числі вздовж ОСІ внутрішньої стіни житлового будинку, на відстані 7,66 м до точки 8;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку на відстані 6,32 м до точки 7;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,70 м до точки 6;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії з відступом на 1,0 м від житлового будинку на відстані 1,09 м до точки 5;

- далі з незначним відхиленням вліво по прямій лінії на відстані 4,72 м до точки 4;

- далі з незначним відхиленням вправо по прямій лінії на відстані 11,02 м до точки 3;

- далі з незначним відхиленням вправо по прямій лінії на відстані 6,93 м до точки 2;

- далі з незначним відхиленням вправо по прямій лінії з відступом на 1,0 м від вбиральні літ. "В" на відстані 4,80 м до точки 1;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,25 м до точки 28;

- далі з незначним відхиленням вліво по прямій лінії на відстані 6,35 м до точки 29;

- далі по прямій лінії на відстані 0,84 м до початкової точки 30.

Стягнути із ОСОБА_4, як співвласника №1 на користь ОСОБА_1, як співвласника №2 розмір грошової компенсації в сумі 5166 грн. відповідно до висновку експерта (ст. 92) за перевищення частки у праві власності на будинок.

Стягнути із ОСОБА_5, як Співвласника №3 на користь ОСОБА_1, як Співвласника №2 розмір грошової компенсації в сумі 10284 грн. відповідно до висновку експерта (ст. 92) за перевищення частки у праві власності на будинок.

Судові витрати по даній справі, а саме судовій збір та оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-377/15 від 13.05.2016 року в розмірі 9074 Грн., стягнути солідарно з відповідачів по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на правову допомогу по даній справі в розмірі 5000 грн. на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на правову допомогу по даній справі в розмірі 5000 грн. на користь ОСОБА_1.

Позивач та її представники у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнала,пояснила,що позивач у будинку не живе ,комунальні послуги не сплачує.Спільно проживати у будинку із позивачем вона не зможе,тому пропонує будинок продати або вирішити питання про сплату нею позивачу грошової компенсації за її частину будинку.Щодо варіантів розподілу будинку,то просить розділити по 2 варіанту,запропонованому експертом.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав частково,дійсно вважає,що будинок необхідно розділити.При цьому пояснив,що він у будинку не проживає,комунальні послуги не сплачує.Також просить врахувати,що він свою частину будинку має намір подарувати сестрі ОСОБА_4Розділити будинок пропонує згідно варіанту ,зазначеному ОСОБА_4Не згоден із вимогами позивача в частині відшкодування витрат на правову допомогу,поскільки він ніякої правової допомоги не отримував.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_1 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить будинок АДРЕСА_1 в рівних долях, тобто по 1/3 частині відповідно, згідно договору дарування житлового будинку від 25 лютого 2003 року.Право власності на вказаний будинок за позивачем та відповідачами зареєстроване у передбаченому законом порядку (а.с.)

Також встановлено,що позивачу та відповідачм по справі на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка площею 0,766 га,за адресою м.Ірпінь,пров.Північний 4,ціьове призначення-для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд,що підтверджується копією Державного акту на право власності на землю (а.с.142-143 т 1).

Також, встановлено,що у будинку АДРЕСА_1 проживає відповідач ОСОБА_4,позивач та відповідач ОСОБА_1 у будинку не проживають.

Крім того встановлено,що між сторонами по справі існує спір щодо порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ст. 381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.

Згідно з вимогами ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Статтею 356 цього ж Кодексу передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, що і має місце в даному випадку, оскільки вказане нерухоме майно належить нам спільно з визначенням часток - по 1/3 частині відповідно.

Стаття 364 цивільного кодексу України передбачає право співвласника, яким я являюсь на сьогоднішній день, на виділ у натурі частки із майна, що у спільній частковій власності.

Верховний Суд України в постанові від 03.04.2013 року у справі № 6- 12цс 13, прийнятій за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України, вказує, що аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, то він може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників і технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Відповідно до п.3 ст. 358 ЦК України «Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації»

Відповідно до п.2 ст. 364 ЦК України «Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законам або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки».

Відповідно ч.2 п.7 «Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 64.10.1991 р. №7, де зазначено, що «Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась».

По даній справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу,згідно якої експертом запропоновано ряд варіантів розподілу житлового будинку у натурі та земельної ділянки.

При вирішенні питання про можливі варіанти розподілу будинку та земельної ділянки судом враховано права та інтереси всіх співвласників будинку,їх частки в праві власності на будинок і вважає за доцільне розподілити житловий будинок відповідно до запропонованого експертом шостого варіанту розподілу житлового будинку у висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-377/15 від 13.05.2016 року,а земельну ділянку по двадцять дев'ятому варіанту, висновку експерта №СЕ-1202-1-789.16 за результатами проведеної судової будівельно-технічної від 03.04.2017р,який розроблений експертом відповідно до шостого варіанту експертизи № СЕ-1-1-377/15 від 13.05.2016 року.Дані варіанти розподілу будинку та земельної ділянки суд вважає найбільш доцільними,поскільки при вказаному варіанті розподілу будинку ,позивачу у користування виділяється частина житлового будинку,яка не перебуває у користуванні відповідачки ОСОБА_4,згідно даного варіанту позивачу виділяються приміщення,які наближено відповідають часті позивача у праві власності на будинок,даний варіант не передбачає значних технічних переобладнань у будинку з метою обладнання окремої квартири.Щодо варіанту розподілу земельної ділянки (варіант №29),то згідно даного варіанту пропонується виділити позивачу земельну ділянку,яка прилягає до частини будинку,яка виділяється позивачу,передбачає обладнання проходу до земельної ділянки,яка залишається у користуванні відповідачів.

Щодо інших варіантів ,запропонованих експертом щодо розподілу будинку та земельної ділянки,то суд вважає їх недоцільними,поскільки вказані варіанти передбачають проведення у будинку значних технічних переобладнань,значних добудов до будинку з метою обладнання окремих квартир.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне розділити житловий будинок АДРЕСА_1 у натурі ,виділивши ОСОБА_1 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно до запропонованого експертом шостого варіанту розподілу житлового будинку у висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-377/15 від 13.05.2016 року, а саме: приміщення основної частини літ. "А" площею 30,50 кв. м. вартістю 49371 грн. у складі приміщень:

- 1-4 - житлова площею 20,20 кв.м. вартістю 32698 грн.;

- 1-5 - житлова площею 10,30 кв.м. вартістю 16673 грн.

Виділити ОСОБА_1, відповідну частину горища (горищного приміщення), що знаходиться безпосередньо над запропонованими до виділу їй приміщеннями.

Виділити ОСОБА_1, 1/3 частину господарських будівель і споруд ,а саме:

- 1/3 частину огорожі №2-6 вартістю 1386 грн;

- частину замощення І площею 14,50 кв.м. вартістю: 2933 грн./ 26,30 кв.м. * 14,50 кв.м. = 1617 грн.

Виділити ОСОБА_1, у натурі 1/3 частину земельної ділянки відповідно до двадцять дев'ятого варіанту розподілу земельної ділянки площею 0,0766 га по АДРЕСА_1, який розроблений експертом виходячи із запропонованого у первинній експертизі шостого варіанту розподілу житлового будинку десятого варіанту розподілу господарських будівель і споруд (Висновок експерта №СЕ-1202-1-789.16 за результатами проведеної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 03.04.2017р ):

- Від початкової точки 18 по прямій лінії на відстані 13,90 м до точки 19;

- далі по прямій лінії на відстані 12,46 м до точки 20;

- далі з незначним відхиленням вліво по прямій лінії на відстані 10,82 м до точки 21;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 13,96 м до точки 22;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,70 м до точки 10;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії, у тому числі вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку, на відстані 6,03 м до точки 9;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку на відстані 2,46 м до точки 8;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії, у тому числі вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку, на відстані 7,66 м до точки 23;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії з відступом на 0,75 м від межі земельної ділянки, визначеної наданими матеріалами, на відстані 9,51 м до точки 24;

- далі з незначним відхиленням вправо по прямій лінії з відступом на 0,75 м від межі земельної ділянки, визначеної наданими матеріалами, на відстані 3,09 м до точки 25;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,91 м до точки 26;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 10,63 м до точки 27;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,17 м до початкової точки 18.

Поскільки відповідачі по справі не звернулись до суду із відповідними позовними вимогами щодо виділу їм належної їм частини будинку та земельної ділянки,то суд вважає інші 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та 2/3 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 залишити у спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Також суд стягує із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 15450 грн. відповідно до висновку експерта за перевищення частки у праві власності на будинок.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні просила розділити будинок по 2-му варіанту запропонованому експертом,однак суд вважає даний варіант є неприйнятним,поскільки даний варіант передбачає здійснення добудови до будинку,суду не надано доказів тих обставин,що є технічна можливість здійснити вказану добудову до будинку та наявний відповідний дозвіл.Крім того,даний варіант передбачає здійснення перепланування у будинку,однак висновок про технічну можливість такого перепланування також не надано.При цьому позивач не згодна на розподіл будинку по даному варіанту.

Позивач просить стягнути із відповідачів судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-377/15 від 13.05.2016 року 9074 грн.Дані вимоги підлягають до задоволення,у зв»язку з чим суд стягує із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-377/15 від 13.05.2016 року по 4537 грн із кожного.

Щодо вимог позивача в частині стягнення із відповідачів по 5000гр із кожного витрат на правову допомогу,то в даній частині суд позивачу відмовляє,поскільки суду не було надано доказів тих обставин,що позивач понесла дані витрати саме по даній справі.

На підставі ст.364,367 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268,273,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розділити житловий будинок АДРЕСА_1 у натурі ,виділивши ОСОБА_1 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно до запропонованого експертом шостого варіанту розподілу житлового будинку у висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-377/15 від 13.05.2016 року, а саме: приміщення основної частини літ. "А" площею 30,50 кв. м. вартістю 49371 грн. у складі приміщень:

- 1-4 - житлова площею 20,20 кв.м. вартістю 32698 грн.;

- 1-5 - житлова площею 10,30 кв.м. вартістю 16673 грн.

Виділити ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), відповідну частину горища (горищного приміщення), що знаходиться безпосередньо над запропонованими до виділу їй приміщеннями.

Виділити ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), 1/3 частину господарських будівель і споруд ,а саме:

- 1/3 частину огорожі №2-6 вартістю 1386 грн;

- частину замощення І площею 14,50 кв.м. вартістю: 2933 грн./ 26,30 кв.м. * 14,50 кв.м. = 1617 грн.

Виділити ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), у натурі 1/3 частину земельної ділянки відповідно до двадцять дев'ятого варіанту розподілу земельної ділянки площею 0,0766 га по АДРЕСА_1, який розроблений експертом виходячи із запропонованого у первинній експертизі шостого варіанту розподілу житлового будинку десятого варіанту розподілу господарських будівель і споруд (Висновок експерта №СЕ-1202-1-789.16 за результатами проведеної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 03.04.2017р р.):

- Від початкової точки 18 по прямій лінії на відстані 13,90 м до точки 19;

- далі по прямій лінії на відстані 12,46 м до точки 20;

- далі з незначним відхиленням вліво по прямій лінії на відстані 10,82 м до точки 21;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 13,96 м до точки 22;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,70 м до точки 10;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії, у тому числі вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку, на відстані 6,03 м до точки 9;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку на відстані 2,46 м до точки 8;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії, у тому числі вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку, на відстані 7,66 м до точки 23;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії з відступом на 0,75 м від межі земельної ділянки, визначеної наданими матеріалами, на відстані 9,51 м до точки 24;

- далі з незначним відхиленням вправо по прямій лінії з відступом на 0,75 м від межі земельної ділянки, визначеної наданими матеріалами, на відстані 3,09 м до точки 25;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,91 м до точки 26;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 10,63 м до точки 27;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,17 м до початкової точки 18.

Інші 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та 2/3 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 залишити у спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 15450 грн. відповідно до висновку експерта за перевищення частки у праві власності на будинок.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-377/15 від 13.05.2016 року по 4537 грн із кожного.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено 04.05.2018р.

Суддя: С.І. Оладько