У Х В А Л А

"27" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретар - Сіренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі клопотання про збільшення позовних вимог, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 27 квітня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про поновлення строку для подачі клопотання про збільшення позовних вимог в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви, представник позивача, зокрема, посилалася на те, що у підготовчому судовому засіданні представник відповідача надав суду розрахункові відомості позивача за липень, серпень, вересень 2017 року. Подаючи до суду у якості додатків до відзиву розрахунково-платіжні відомості працівника за липень, серпень та вересень 2017 року відповідач відображає, що у серпні 2017 року позивачеві додатково до основної заробітної плати також було виплачено додаткову заробітну плату у вигляді премії у серпні у розмірі 1018 гривень 00 копійок, а у вересні 2017 року - 642 гривні 00 копійок. Тож, обчислюючи середньоденну заробітну плату позивача, у розрахунок, крім заробітної плати у розмірі 12 000 гривень 00 копійок за два останні місяці роботи необхідно також включати виплачену премію за два останні місяці роботи позивача, що становить 1660 гривень 00 копійок.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши мотиви поданої заяви, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 29 січня 2018 року представником відповідача ОСОБА_5 було подано до суду письмовий відзив на позовну заяву, до якого були, зокрема, додані відповідні виписки по картковим рахункам та розрахунково-платіжні відомості позивача. В даному судовому засіданні сторона позивача в особі представників ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не заперечували проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті, при цьому судом були з'ясовані зі сторонам всі питання, визначені ст. 197 ЦПК України, в тому числі щодо подання стороною позивача уточнень до позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що підготовче судове засідання у вказаній справі було закінчено, при цьому сторона позивача не скористалася правом уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення, судом не вбачається підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі клопотання про збільшення позовних вимог, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 197, 260, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі клопотання про збільшення позовних вимог, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текс ухвали складено 27 квітня 2018 року.

Суддя: