overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8099/18
Провадження 2/127/1417/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Клопотенко М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті надійшла заява від позивача ОСОБА_1,в якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 497/164/18
Провадження № 2/497/243/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.05.2018 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій співробітників,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Болградського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій співробітників - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.05.2018 року.

Суддя В.А. Раца
Справа № 446/652/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

05.05.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , вивчивши матеріали заяви стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам положень ст.ст. 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження заяву заяви стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя У.І. Костюк
Справа №: 653/259/18
Провадження № 2/653/542/18
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у підготовчому провадженні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новодмитрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новодмитрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

У підготовчому провадженні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів від державного нотаріуса ОСОБА_3: - належним чином завірених копій матеріалів спадкової справи яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 08 січня 2014 року, оскільки самостійно надати оригінали вищевказаних документів він не може.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на обставини справи, предмет позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що подане представником позивача клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса ОСОБА_3:

- належним чином завірених копій матеріалів спадкової справи яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 08 січня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання державному нотаріусу ОСОБА_3.

Дані матеріали (належним чином оформлені) направити на адресу суду за адресою: вул. Братів Коваленко, 66 м. Генічеськ, Херсонської області.

Розяснити державному нотаріусу ОСОБА_3, що відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 215/5775/17
2/215/587/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.
секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.
розглянувши в підготовчому судовому засідання, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі, -
30.01.2018 року провадження по даній справі було відкрито, розгляд призначено в порядку загального позовного провадження.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання сторони повідомлені належним чином.
Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся, представник позивача за довіреністю Лисенко І.А. подав заяву про проведення підготовчого розгляду справи за його відсутності, закінчити підготовче провадження по справі, призначення справи до розгляду по суті, підтримував заявлені позовні вимоги (а.с.92), відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, на адресу суду повернулися конверти з судовими повістками з відміткою «за спливом терміну зберігання» (а.с.81,89,91), відповідач відзиву на позов не надав, зустрічного позову не заявляв. Інших письмових клопотань, заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.
У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.
Враховуючи викледене, суд дійшов до висновку, що наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.
Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі, та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12.06.2018 року о 10 годині 30 хвилин, зал N 7.
Викликати сторони повісткою з рекомендованим поштовим повідомленням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
02.04.2018 Справа № 756/4161/18
Унікальний номер 756/4161/18
Справа №2-о/756/162/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір. Заявником вказано, що він звільнений від сплати судового збору згідно п.21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», проте жодних доказів, на підтвердження існування обставин, перелічених у п. 21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявником та його представником не надано.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, позивачу необхідно сплатити судовий збір. Ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 10( десяти) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 344/3331/17
Провадження № 2/344/718/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 подала клопотання про заміну відповідача з Івано-Франківської міської ради на ОСОБА_2 сільську раду Івано-Франківської міської ради. Клопотання обґрунтувала тим, що заміна сторони є необхідної, так як спірна земельна ділянка знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради.

Як передбачено частинами 3, 4 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підставним, з огляду на що слід провести заміну відповідача - Івано-Франківської міської ради на належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Івано-Франківської міської ради, повідомивши представника про дату і час наступного судового засідання.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, відповідача - Івано-Франківську міську раду на належну сторону - ОСОБА_2 сільську раду Івано-Франківської міської ради та викликати представника в судове засідання, яке відбудеться 19 липня 2018 року о 13 год. 30 хв. в залі №16 (ІІ поверх) ,вул.Грюнвадська, 11 в приміщені Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження №2/219/347/2018
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

4 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У підготовче судове засідання 4 травня 2018 року представник позивача не зявилась, подавши заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник, які були повідомлені належним чином у підготовче судове засідання не зявились. ОСОБА_5 подав заяву про відкладення судового засідання у звязку з його хворою та перебуванням на лікуванні. ОСОБА_4 подала заяву про відкладення підготовчого судового засідання у звязку з хворобою ОСОБА_5

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти, повідомивши сторони про наступну дату підготовчого судове засідання.

Відтак, на підставі п.1 ч.2 ст.198, п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справ за причин, які суд визнає поважними, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись п.1 ч.2 ст.198, п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкласти підготовче судове засідання по справі до 13.30 год. 17 травня 2018 року; підготовче судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1477/16-ц

Рядок статзвіту № 47

04 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ незавершеного будівництвом будинку та земельної ділянки

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ незавершеного будівництвом будинку та земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4
Справа№751/2197/18
Провадження №2/751/763/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з утриманням у навчальному закладі,

Установив:

Національна академія внутрішніх справ звернулась з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь вартість витрат, пов»язаних з утриманням у навчальному закладі, у сумі 30 462,12 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2018 р. відкрито провадження по вищевказаній справі і призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули. Позивач про день та час підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач у підготовче судове засідання не з»явилась, про день та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, судове повідомлення повернулось не врученим з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.198, 223, 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з утриманням у навчальному закладі до 21 травня 2018 року до 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Яременко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/572/18
У Х В А Л А

02.05.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 06.03.2018 р. позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Проте позивачем станом на 02.05.2018 року не виконано ухвалу суду від 06.03.2018 року щодо сплати судового збору.

Частина 3 ст.185 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4