overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1208/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ознайомившись з матеріалами заяви, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Так відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим, з поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що вона прохає стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі однієї чверті доходу боржника, що не передбачено ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №327/93/17
Провадження №22-ц/778/559/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Дашковської О.В.

Кримської О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа - Розівська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду було з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 20 червня 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/9612/17
Провадження № 2-п/344/75/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши заяву представника Івано-Франківського ОДОСП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні та одноразової матеріальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 175, 285 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника Івано-Франківського ОДОСП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні та одноразової матеріальної допомоги до слухання в судовому засіданні на 25 травня 2018 року о 13 год.20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження № 2/161/923/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №4/12/040108 від 04.01.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "БМ БАНК" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №4/12/040108 від 04.01.2008 року.

Розгляд справи призначено на 14 год. 30 хв. 19 квітня 2018 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники справи в судове засідання не зявилися. 19.04.2018 від представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4, надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на те, що від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №4/12/040108 від 04.01.2008 року відкласти на 10 год. 00 хв. 10 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 297/628/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 травня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Берегівської ЦРЛ ім. Б. Ліннера до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

В.о. керівника Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 (місце знаходження м. Берегово, вул. Сечені, 15) звернувся до суду в інтересах держави в особі Берегівської ЦРЛ ім. Б. Ліннера (місце знаходження м. Берегово, вул. Ліннера, 2) з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце реєстрації якого с. В. ремети, вул. Центральна, 44, Берегівського району) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 19448,65 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Берегівської ЦРЛ ім. Б. Ліннера до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 29 травня 2018 року на 11:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Роз'яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз'яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом пяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №489/4979/17
Провадження №2-др/489/4/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

05 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/2744/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №283/2744/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Фещенко М.М.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області, постановлену 27 лютого 2018 року суддею Тимошенком А.О. у м.Малині,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9691/17 Номер провадження 22-ц/786/1197/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді - доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільскогосподарське підприємство "Добрий господар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл ТРЕЙД", фермерського господарства "Ваткін" про спонукання до виконання умов договору визнання правочинів фіктивними та застосування наслідків фіктивності правочинів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2018 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. І. Обідіна
Справа № 291/1316/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 травня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Шумської Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія" "Зоря Поділля"

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

14.11.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія" "Зоря Поділля" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідач незаконно користується її земельною ділянкою, оскільки договір оренди землі з відповідачем вона не підписувала.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року, та 20.02.2018 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

03.05.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 1/3-27 від 13.04.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі № 291/1316/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 11.05.2018 року о 15 годині 30 хвилин в залі № 2 Ружинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
УХВАЛА

судового засідання

02.05.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 356/1373/17
Провадження № 2/355/359/18
У Х В А Л А

Іменем України

про самовідвід судді

07 травня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в Баришівському районному суді Київської області заявусудді Єременка В.М. про самовідвід по цивільній справі, яка надійшла з Березанського міського суду Київської області за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа, яка надійшла з Березанського міського суду Київської області за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

07 травня 2018 року в підготовчому судовому засідання позивач по справіОСОБА_1 заявила суду, що суддя Єременко В.М. раніше розглядав її скаргу поверхнево, яка була вирішена не на її користь. Окрім того зазначила, що у смерті її сестри також винен суддя Єременко В.М. і якщо дана справа за її позовом не буде вирішена позитивно то буде ще одна смерть. ОСОБА_1 також пояснила, що вона зверталась до Генеральної прокуратури України по питанню порушення щодо судді кримінальної справи.

В підготовчому судовому засіданні суддею Єременком В.М. був озвучений зміст заяви про самовідвід.

Позивач ОСОБА_1 при вирішенні питання про самовідвід судді - покладається на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_2 при вирішенні питання про самовідвід судді - заперечує проти самовідводу судді.

Відповідач ОСОБА_3 при вирішенні питання про самовідвід судді - покладається на думку суду.

За таких обставин, на підставі ч. 1 п. 5 ст. 36, ст. 37, 40 ЦПК України головуючий по справі суддя Єременко В.М. вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. ч. 1 п. 5 ст. 36, ст. 37, 40 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Баришівського районного суду Київської області Єременка Володимира Максимовича про самовідвід по цивільній справі, яка надійшла з Березанського міського суду Київської області за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів задовольнити.

Цивільну справі № 356/1373/17, провадження №2/355/359/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів передати до канцелярії Баришівського районного суду Київської області для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України (в редакції 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
"27" квітня 2018 р. Справа № 2-877/98
УХВАЛА

27 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі цього ж суду від 04 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року по даній справі прийнято ухвалу, яку негайно проголошено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що внаслідок технічної описки в резолютивній частині вказаної ухвали невірно зазначено по батькові позивача, як «Михайлович», замість вірного «Миколайович».

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року, в якій зазначити по батькові позивача Миколайович, замість невірного Михайлович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя: