overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1966/18
УХВАЛА

25.04.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року у справі № 199/1966/18, провадження № 2/199/1549/18 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та виселення.

В ухвалі суду допущена описка, а саме: невірно зазначена дата судового засідання замість «30 травня 2018 року» зазначено «30 червня 2018 року».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року у справі № 199/1966/18, провадження № 2/199/1549/18, вірно зазначивши дату судового засідання «30 травня 2018 року» замість зазначеного «30 червня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа 2-о/639/72/18,
УХВАЛА

26 квітня 2018

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 26.04.2018 р. відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

Заявником ОСОБА_1 було подано клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 307 ЦПК України суд, до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Приписами ст. 91 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суду вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд вважає, для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, за необхідне витребувати відомості щодо ОСОБА_7 та викликати свідків для допиту у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 91,307 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, вул. Пермська, 12/14) наявні відомості щодо фізичної особи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2).

Витребувати з відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради (м. Харків, вул. Полтавський шлях,11) наявні відомості щодо фізичної особи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2).

Викликати для допиту свідків ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за завідомо неправдиві показання, чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_8
Справа № 686/8526/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 квітня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/8526/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/8526/18 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жительки 31326, с.Терешівці, Хмельницького району, Хмельницької області) до ОСОБА_2 ( жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 23 травня 2018 року 09 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 03 травня 2018 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 10 травня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 23 травня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2516/18
Провадження № 2/727/814/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

25 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила закрити підготовче засідання та призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду, відповідач у підготовче судове засідання не зявився.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 16 травня 2018 року о 09.35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 628/4180/15-ц

Провадження № 22-ц/790/69/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача щодо поновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання для продовження розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу направлено до ХНДІ ім. Бокаріуса, для проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено ХНДІ ім. Бокаріуса, призначеної ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року.

На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі зупинено.

23 квітня 2018 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду повернулась цивільна справа з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи № 68 від 12.04.2018 року по цивільній справі № 628/4180/15-ц.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення провадження у справі, виклик сторін, які беруть участь у справі, і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.254,365 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 31 травня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_4
Справа № 708/385/18
Номер провадження № 2/708/175/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 12 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чигиринського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 19.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 14 травня 2018 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні суду (20901, Черкаська область, м.Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
справа 278/1148/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

02 квітня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (с. Ліщин Житомирського району Житомирської області, вул. Садова, 13) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 12 годин 00 хвилин 15 травня 2018 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4430/2018
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року (суддя Виниченко Л.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

14 квітня 2018 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на рішення суду від 26 березня 2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року. Проте, такого судового рішення матеріали справи не містять.

У ч. 7 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 необхідно уточнити дату судового рішення, яке він оскаржує.

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з визначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу п'ять днів з дня

- 2 -

вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 401/2603/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 квітня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа-Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомими майном та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Світловодський відділ Держгеокадастру в Кіровоградській області, Микільська сільська рада, Комунальне підприємство "Архітектурно-виробниче бюро" про визнання права на погодження технічної документації та внесення в державний земельний кадастр відомостей про державну реєстрацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2(АДРЕСА_1), ОСОБА_3(Кіровоградська обл., Світловодський р-н, с.Золотарівка, вул.Українська 145) до ОСОБА_5 (Кіровоградська обл., Світловодський р-н, с.Золотарівка, вул.Українська 147), третя особа-Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області(м.Кропивницький, вул.Дворцова 28) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомими майном відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_5 (Кіровоградська обл., Світловодський р-н, с.Золотарівка, вул.Українська 147) до ОСОБА_2(АДРЕСА_1), треті особи без самостійних вимог: Світловодський відділ Держгеокадастру в Кіровоградській області(Кіровоградська обл., м.Світловодськ, вул.В.Бойко 2б), Микільська сільська рада(Кіровоградська обл., Світловодський р-н, с.Микільське, вул.Піонерська 20), Комунальне підприємство "Архітектурно-виробниче бюро"(Кіровоградська обл., м.Світловодськ, вул.В.Бойко 2б) про визнання права на погодження технічної документації та внесення в державний земельний кадастр відомостей про державну реєстрацію земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 129/525/18
Провадження по справі № 2/129/436/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді Бондар О.В.,
заочно без участі сторін та їх представників розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути без нього на підставі наявних в справі доказів (а.с. 7).
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 39 ).
З урахуванням письмової позиції представника позивача та досліджених доказів суд визнає за необхідне за згодою представника позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань.
Спірні правовідносини регламентуються:
-ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
-ст. 625 ЦК України, за змістом якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом;
-ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки;
Висновки суду підтверджуються такими доказами:
- копією анкетної-заявки про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якої ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 13.02.2013р. уклали картковий кредитний договір (а.с. 11);
- копією статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», з якого видно, що ПАТ КБ «Приватбанк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 33).
Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265 ЦПК України,
Позовні вимоги задовільнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: