overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1500/17
Провадження № 2/288/299/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Попільнянська обєднана територіальна громада про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Попільнянська обєднана територіальна громада про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Під час судового розгляду цивільної справи представник Позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати в завідувача архівним сектором Попільнянської районної державної адміністрації копію з рішення виконкому Новоселицької сільської ради від 14 січня 1994 року про виділення ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки розміром 0.3209 га для ведення особистого підсобного господарства.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам статті 84 ЦПК України.

Керуючись статтями 84, 222, 258-259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати в завідувача архівним сектором Попільнянської районної державної адміністрації копію з рішення виконкому Новоселицької сільської ради від 14 січня 1994 року про виділення ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки розміром 0.3209 га для ведення особистого підсобного господарства.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 22 серпня 2018 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 750/4175/18
Провадження № 2-н/750/520/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів,

встановила:

05.05.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на спільну неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї четвертої від заробітку, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів не розглядаючи обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. 8 ч. 1 вказаної статті суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, як вбачається із заяви про видачу судового наказу, стягувач та боржник ОСОБА_3 зареєстровані разом з дітьми за однією адресою: вул. Доценка, 13-а/40, м. Чернігів, а заявником не подано жодного доказу про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на його утриманні, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Заявнику також слід розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалила:

відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4214/2018
У Х В А Л А

7 травня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Оніщука М.І., Соколової В.В.

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення « ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 травня 2018 року о «13» год. «40» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Дата документу 08.05.2018
ЄУ № 420/222/18
Провадження №2/420/291/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

08 травня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користування належним їй на праві власності будинку, а саме визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим по вул. Садовій, 11, с.Ганусівка, Новопсковського району Луганської області.

Позивач до судового засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, про винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиви не подавали.

В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 07 червня 2018 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
У Х В А Л А

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 487/2230/17

провадження № 61-17004ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ( адміністрація Миколаївського морського порту) - КротаОлексія Вікторовича на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2018 року представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ( адміністрація Миколаївського морського порту) (далі - ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії) - Крот О. В. подав касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/2230/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 591/807/18
Провадження № 2/591/1188/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
22.02.2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду на 20 березня 2018 року. Справа слуханням була відкладена в зв»язку з неявкою відповідача.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві (а.с.10).
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 439/654/18
Провадження №2/439/437/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Серміш Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Фермерського господарства «Серміш Агро» про розірвання договору оренди землі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Серміш Агро» про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11.05 год. 8 червня 2018 року.

Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти позову, протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О. Бородійчук
У х в а л а

4 травня 2018 року

м. Київ

справа № 758/824/17-ц

провадження № 61-22164 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Комунікації» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Комунікації», ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», Подільського районного відділу державної виконавчої служби

м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 758/824/17-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Комунікації», ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», Подільського районного відділу державної виконавчої служби

м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 4 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанська міська рада про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт постійного проживання її та матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Заявниця заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявниці ОСОБА_2, яка була зареєстрована на день її смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Після смерті матері заявниці відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1.

Мати заявниці була похилого віку, хворіла, у зв'язку з чим потребувала стороннього догляду, тому заявниця мешкала з нею в її квартирі з 2000 р. до її смерті. Заявниця доглядала матір, лікувала її, поховала за власні кошти

Постановою від 19 вересня 2017 р. нотаріус відмовила заявниці у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з тим, що позивачка не прийняла спадщину та пропустила визначений ст. 1270 ЦК України термін для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2

Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем заявниці необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, заінтересована особа: Лисичанська міська рада, , яка знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. ім. М.Грушевського, буд.7 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживали на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 337/701/18
Провадження № 2/337/765/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказав, що відповідач проживає за адресою: м.Запоріжжя, бул. Будівельників, 17, кВ.190.

Відповідно до довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 27.03.2018 року, відповідачка ОСОБА_1 була зареєстрована за вказаною вище адресою по 08.07.2015 року, знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Довідкою від 25..04.2018 року Запорізький міський відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області повідомив, що ОСОБА_1 померла 18.06.2015 року.

Відповідно до ст. 46, 47 ЦПК України, позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільно-процесуальною правоздатністю, а тому позов до померлої особи предявлено бути не може.

Відповідно до ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач по справі відсутній на час звернення позивача до суду, а саме з 2015 року, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у відкритті провадження за вказаним позовом.

Керуючись ст. 46, 47, 186, 258- 261 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні матеріали повернути позивачеві з ухвалою про відмову у відкритті провадження у справі.

Розяснити позивачеві, що після встановлення осіб, які є спадкоємцями після померлої ОСОБА_1, він має право звернутися до суду з позовом до таких осіб у загальному порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик