УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м.Суми

Справа №592/2323/18

Номер провадження 22-ц/788/673/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О.М., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

учасники справи:

державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1,

сторони виконавчого провадження:

боржник - ОСОБА_2,

стягувач - ОСОБА_3,

скаржник - особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2018 року в складі судді Котенко О.А., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

06 березня 2018 року державний виконавець Рожкова І.В. звернулась до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до подвір`я боржника, яке мотивувала тим, що на виконанні в Ковпаківському відділі ДВС міста Суми Головного ТУЮ у Сумській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/8414/13 від 10 листопада 2014 року про зобов'язання ОСОБА_2 знести частину самовільно побудованого шиферного паркану між домоволодіннями № № 67 і 69 по вул. С.Лазо в м. Суми від поворотної точки «Г» плану земельної ділянки ОСОБА_5 по вул. С.Лазо, 69 в м. Суми і до сараю - гаражу, позначеного на плані присадибної ділянки під літерою «В» домоволодіння № 67 по вул. С.Лазо в м. Суми. В звязку з тим, що рішення суду повністю не виконане, частина шиферного паркану не знесена, а боржник ОСОБА_2 відмовляється в наданні доступу через своє подвір`я до місця шиферного паркану, просила подання задовольнити.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2018 року надано державному виконавцю Ковпаківського ВДВС міста Суми Головного ТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 дозвіл на примусове проникнення до подвір`я будинку № 67 по вул. С.Лазо (на даний час вул.1-ша Оболонська, 67) в м.Суми для повного фактичного виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обовязки ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати.

При цьому зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд порушив його право власності, оскільки огорожа є його власністю, а не боржника. Крім того, суд не врахував, що рішення суду виконане, що підтверджується актом державного виконавця від 16 листопада 2017 року та звітом про проведення технічного обстеження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала не передбачає позбавлення ОСОБА_4 права володіння, користування чи розпорядження майном. Питання права власності ОСОБА_2 на паркан було предметом дослідження під час розгляду справи, рішення у якій виконується. Звіт технічного обстеження, виконаний експертом ОСОБА_7, не може бути прийнятий до уваги, а додані до звіту фотознімки підтверджують факт невиконання рішення суду боржником. Вважає оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою і такою, що не порушує права власності співвласників нерухомого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_8, ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, стягувача ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_6, державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС міста Суми Головного ТУЮ у Сумській області ОСОБА_1, які проти скарги заперечували, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Ковпаківському відділі ДВС м.Суми Головного ТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/8414/13 від 10 листопада 2014 року про зобов'язання ОСОБА_2 знести частину самовільно побудованого шиферного паркану між домоволодіннями №№ 67 і 69 по вул. С.Лазо в м. Суми від поворотної точки «Г» плану земельної ділянки ОСОБА_5 по вул. С.Лазо, 69 в м. Суми і до сараю - гаражу, позначеного на плані присадибної ділянки під літерою «В» домолодіння № 67 по вул. С.Лазо в м. Суми.

21 липня 2015 року надійшла заява стягувача ОСОБА_5 з виконавчим документом про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня державним виконавцем на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 6-8).

28 липня 2015 року державним виконавцем направлено попередження на поштову адресу боржника стосовно надання пояснень в приміщенні відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (а.с. 9).

З актів державного виконавця від 04 серпня 2015 року, 13 серпня 2015 року та від 09 серпня 2016 року вбачається, що виходом державного виконавця за адресою: м. Суми, вул. С.Лазо, 67 встановлено, що рішення суду добровільно боржником не виконано, боржник в подальшому відмовляється проводити будь-які дії (а.с. 10,11,13).

Виходом державного виконавця 27 липня 2016 року та 16 листопада 2017 року за адресою виконання рішення суду встановлено, що боржник чинить опір, рішення суду виконано частково, про що було складено відповідні акти (а.с. 14-15).

З постанови начальника Ковпаківського відділу ДВС міста Суми Головного ТУЮ у Сумській області від 12 лютого 2018 року вбачається, що 18 грудня 2017 року виходом державного виконавця за адресою: м. Суми, вул. С.Лазо, 67 встановлено, що рішення суду боржником виконано повністю. Того ж дня державний виконавець, керуючись п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винес постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направив сторонам. Проте, перевіркою встановлено, що така постанова була винесена передчасно, а саме без засвідчення факту фактичного виконання рішення в акті державного виконавця, як перебачено Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з примусового виконання рішень суду (а.с. 20-22). У зв'язку з цим, постановами державного виконавця від 12 лютого 2018 року постанова про закінчення виконавчого провадження була скасована, виконавче провадження відновлено, копії вказаних постанов були направлені сторонам виконавчого провадження (а.с. 18-19).

03 березня 2018 року виходом державного виконавця за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Оболонська (раніше вул. ОСОБА_9), 67 встановлено, що боржника та стягувача було попереджено про час та місце вчинення виконавчих дій. Боржник добровільно відмовилася виконати рішення суду та чинить перешкоди. Боржник відмовилась надати доступ через своє подвіря до місця шиферного паркану, чим не дала можливості знести частину шиферного паркану найманими працівниками. За викладених обставин, рішення суду фактично не виконано через відсутність доступу до місця вчинення виконавчих дій, про що складено акт державного виконавця (а.с. 17).

Оскаржувана ухвала про надання дозволу на примусове проникнення до подвір`я боржника ОСОБА_2 мотивована тим, що подання державного виконавця є доведеним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця. Суд розглядає подання без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно з п. 13, п. 4, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належить боржникові від інших осіб. За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Частинами 1, 2 ст. 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обовязки такої особи не вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ держземагенства в Сумському районі, Сумська міська рада, ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязано ОСОБА_2 знести частину самовільно побудованого шиферного паркану між домоволодіннями № № 67 і 69 по вул. С.Лазо в м. Суми від поворотної точки «Г» плану земельної ділянки ОСОБА_5 по вул. С.Лазо, 69 в м. Суми і до сараю гаражу, позначеного на плані присадибної ділянки під літерою «В» домоволодіння № 67 по вул. С.Лазо в м. Суми, на виконання якого Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист (а.с. 16).

ОСОБА_4 не був учасником справи, рішення у якій виконується, та, відповідно, не є стороною виконавчого провадження.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що він не згодний з рішенням суду, яке перебуває на виконанні в Ковпаківському відділі ДВС міста Суми Головного ТУЮ у Сумській області, зазначаючи, що огорожа, яку суд вирішив знести, належить йому.

Але, предметом оскарження ОСОБА_4, як особою, яка не брала участі у справі, є не рішення суду у цій справі, а ухвала суду про надання дозволу на примусове проникнення до подвір`я боржника для виконання рішення суду.

Оскаржуваною ухвалою при вирішенні питання, повязаного з виконанням рішення суду, яке набрало законної сили, питання про права, свободи, інтереси та обов'язки ОСОБА_4 не вирішувалось, а тому він не відноситься до кола осіб, які відповідно до положень ст. 352 ЦПК України мають право апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 необхідно закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 362, ст. 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_11

ОСОБА_12