Номер провадження: 22-ц/785/3062/18
Номер справи місцевого суду: 494/676/17
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря - Тьосової Я.В.

з участю: представника публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року (суддя Римар І.А.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

27.07.2017 року публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (далі-Товариство) звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 39 123,02 гривень, і остаточно уточнивши вимоги, Товариство просило стягнути грошові кошти у розмірі 37 859,45 гривень солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Позов обґрунтовано тим, що 20.05.2017 року, під час перевірки працівниками позивача дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі-Правила) споживачами, мешканцями будинку АДРЕСА_1, виявлено порушення Правил, а саме: «самовільне підключення після відключення (на опорі), монтаж відгалуження у прихованому місці (на горищі) від ввідного кабелю для живлення житлового будинку з порушенням схеми обліку». Про виявлене порушення складено відповідний акт у присутності ОСОБА_4 дружини відповідача. Власником будинку і абонентом позивача є ОСОБА_5, а ОСОБА_3 є сином власника будинку, мешкає у будинку і у судовому засіданні 18.10.2017 року визнав, що саме за його ініціативи мало місце самовільне підключення будинку до мереж електропостачання.

Посилаючись на те, що позивачем встановлений факт самовільного підключення до електромереж і неконтрольоване споживання електроенергії, Товариство просило стягнути грошові кошти у солідарному порядку з власника будинку і особи, яка користувалась електроенергією та визнала факт самовільного підключення до електромереж.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 28.11.2017 року позов задоволено: суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача 37 859,45 гривень і судові витрати.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду у частині стягнення з нього грошових коштів на користь Товариства скасувати, стягнути грошові кошти з ОСОБА_3 і ОСОБА_6, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 зазначає: порушення було виявлено після відключення будинку від електропостачання; ОСОБА_3 визнав, що він самостійно підключив будинок до електромереж і апелянту не було відомо про зазначені обставини; апелянт є власником будинку, однак не проживає у будинку з квітня 2009 року; суд не надав належної оцінки доказам, які є у справі; акт про порушення складено у присутності ОСОБА_6, яка відмовилась його підписати; договір із Березівським РЕМ на електропостачання до будинку він не укладав і не уповноважував ОСОБА_6 представляти його інтереси; ОСОБА_3 у суді визнав факт вчинення ним порушення, однак суд на взяв ці обставини до уваги; застосування судом практики ЄСПЛ у даній справі є неправильним, оскільки висновки Європейського Суду вирвані з контексту та обставин справи, тоді як тлумачення практики ЄСПЛ повинно здійснюватись у контексті обставин справи, що розглядає національний суд.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

Відзив представника Товариства на апеляційну скаргу зазначає: апелянт є власником житлового будинку; у судовому засіданні 18.10.2017 року відповідач ОСОБА_3 визнав факт самовільного підключення будинку до електромереж; між ОСОБА_2 і Товариством 21.06.2005 року укладено договір на постачання електроенергії до будинку; апелянт є власником будинку і споживачем електроенергії, яка подається до будинку, а інший відповідач ОСОБА_3 мешкає у будинку і визнав факт самовільного підключення до електромереж, у зв'язку з чим обидва відповідача повинні відшкодувати Товариству завдану шкоду з підстав ст. ст.1212, 1213 ЦК України; оскільки має місце неподільність предмета зобов'язання, шкода повинна бути відшкодована відповідачами у солідарному порядку.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

21.06.2005 року між Товариством і відповідачем ОСОБА_2 укладено договір на користування електричною енергією у будинку АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1 відкрито на споживача ОСОБА_2 (а.с.3-6,17-19,30,46,47).

Власником будинку АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_2 (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_3 проживає у будинку АДРЕСА_1 без реєстрації (а.с.61).

20.05.2017 року працівниками Товариства складено акт №035085 про порушення Правил зі змісту якого вбачається, що виявлено порушення Правил у будинку АДРЕСА_1, а саме: «самовільне підключення після відключення (на опорі), монтаж відгалуження у прихованому місці (на горищі) від ввідного кабелю для живлення житлового будинку з порушенням схеми обліку» (а.с.8-10).

За розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості до акту №035085, розрахунок здійснено за період з 09.09.2016 року по 20.05.2017 року, загальна сума нарахувань по акут складає 37 859,45 гривень (а.с.14).

В суді апеляційної інстанції сторони не зазначали про нові обставини і не надавали нових доказів.

Між сторонами виникли правовідносини з відповідальності за порушення споживачем Правил, які регулюються нормами ЦІК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» (далі-Методика).

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд першої інстанції, задовольняючи позов у частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 виходив з того, що останній є власником житлового будинку в якому виявлено порушення Правил, між апелянтом і Товариством укладено відповідний договір на споживання електроенергії у будинку, відповідно до Правил споживач несе відповідальність за самочинне підключення до електромереж, що є порушенням Правил (а.с.112-117).

Колегія суддів погоджується з висновками суду у цій частині зважаючи на наступне.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків (ст. ст. 610 ч.1, 611 ч.1 п.4 ЦК України).

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією (ст. 27 ч.ч.1,2 Закону України «Про електроенергетику»).

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між побутовим споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження засобів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку (п.53 Правил).

Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357. Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (п. п. 1.1, 1.2 Методики).

Зважаючи на те, що внаслідок порушення Правил Товариству завдані збитки, відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, факт порушення Правил доведений належними, допустимими та достатніми доказами, розмір завданих збитків розрахований відповідно до Методики і не оспорюється відповідачем ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 завданих збитків у розмірі 37 859,45 гривень.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи апелянта у скарзі про те, що: порушення було виявлено після відключення будинку від електропостачання; ОСОБА_3 визнав, що він самостійно підключив будинок до електромереж і апелянту не було відомо про зазначені обставини; апелянт є власником будинку, однак не проживає у будинку з квітня 2009 року; суд не надав належної оцінки доказам, які є у справі; акт про порушення складено у присутності ОСОБА_6, яка відмовилась його підписати; договір із Березівським РЕМ на електропостачання до будинку він не укладав і не уповноважував ОСОБА_6 представляти його інтереси; ОСОБА_3 у суді визнав факт вчинення ним порушення, однак суд на взяв ці обставини до уваги, - не заслуговують на увагу з таких підстав.

Факт порушення Правил шляхом «самовільного підключення після відключення (на опорі), монтаж відгалуження у прихованому місці (на горищі) від ввідного кабелю для живлення житлового будинку з порушенням схеми обліку» встановлений і належним чином не спростований.

Визнання ОСОБА_3 факту самочинного підключення будинку до електромереж, а також не проживання апелянта у будинку з 2009 року не звільняє відповідача ОСОБА_2, як власника житлового будинку і споживача, з яким Товариство уклало договір на користування електричною енергією у будинку АДРЕСА_1, від відповідальності відшкодувати Товариству завдані збитки внаслідок порушення Правил.

Відмова ОСОБА_4 підписати акт про порушення, за доведеності належними і допустимими доказами факту порушення Правил, не є підставою для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності відшкодувати завдані збитки.

Сам по собі факт неправильного тлумачення судом практики ЄСПЛ не є підставою для скасування рішення суду.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Оскільки позивачу завдані збитки внаслідок порушення Правил, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про захист порушеного права і інтересу, за захистом яких особа звернулася до суду.

(висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення збитків з відповідача ОСОБА_2, рішення суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_2, а рішення суду у цій частині залишає без змін.

Суд апеляційної інстанції не перевіряв законність та обґрунтованість рішення суду у частині стягнення збитків з ОСОБА_3, який апеляційну скаргу не подав, оскільки в силу ст. 367 ч.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року у частині стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 37 859,45 гривень в судових витрат - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 05.05.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков