overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4179/17
Провадження №2/489/518/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення її до розгляду

27 квітня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Румянцева Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Ухвали суду від 15 вересня 2017 року провадження справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від 23.04.2018 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Румянцевій Н.О..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 14,31,34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2018 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Справа № 502/638/18
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву: громадян США: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, АДРЕСА_1 35173, США

заінтересовані особи: - Комунальний заклад «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів»; Одеська область, м. Кілія, вул. Челюскіна, 10;

-Кілійська районна державна адміністрація, Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 44;

-Міністерство соціальної політики України, 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10.

про: усиновлення

В С Т А Н О В И В:

Громадяни США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про усиновлення неповнолітнього громадянина України, який є вихованцем комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів».

Заява подана з додержанням вимог ст. 311 ЦПК України та відповідно до ст. 310 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 311 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/638/18.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 17.05.2018 року о 11:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 699/252/18
Номер провадження № 2/699/312/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.04.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 34 833 грн. 71 коп.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та надано позивачу триденний строк на усунення вказаних недоліків, з часу отримання копії даної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 755 копія ухвали суду від 26.03.2018 року отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 04.04.2018 року, однак станом на 13.04.2018 року вказані у ній недоліки не усунуто.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 26.03.2018 року, а тому вказана позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду. Оскільки на даний час таке клопотання відсутнє, питання повернення позивачу судового збору судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її разом із доданими до неї документами позивачеві.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 216/202/16-ц
Провадження 2-во/216/21/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 травня 2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Янчук С. О.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26. 04. 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 216/202/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було винесено заочне рішення.

03. 05. 2018 року представником позивача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» було подано заяву про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі. Заяву обґрунтовано тим, що в тексті рішення суду було допущено описку щодо дати народження відповідача ОСОБА_2, замість вірного «14. 07. 1951 року», вказано «04. 07. 1951 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду та у виконавчому листі виданому на підставі рішення суду від 26. 04. 2016 року по справі № 216/202/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення суду та у виконавчому листі виданому на підставі рішення суду від 26. 04. 2016 року по справі № 216/202/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши вірно дату народження відповідача ОСОБА_2 «14. 07. 1951 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 219/4267/18
Провадження №2/219/1715/2018
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

02.05.2018 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

02.05.2018 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

02.05.2018 року до суду надійшла заява від Представника позивача ОСОБА_5 з проханням повернути подану ним позовну заяву до відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки Представник позивача до відкриття провадження по справі, звернувся із заявою, у якій просить повернути подану ним позовну заяву, тому суд вважає за можливим повернути подану вищезазначену позовну заяву про визнання права власності за набувальною давністю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю - повернути Представнику позивача.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 740/1557/18
Провадеження № 2-о/740/102/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 квітня 2018 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантеліенко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

після винесення рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ніжинський міськрайоний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 13 квітня 2018 року було задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1, щодо встановлення факту смерті 10.01.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Нижньогорськ Автономної республіки Крим.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом 13 квітня 2018 року рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Велика Дорога Ніжинського району Чернігівської області, померла 10.01.2018 року у смт. Нижньогорськ Автономної республіки Крим.

Зі змісту заяви вбачається та доводиться матеріалами справи, що ОСОБА_2 уродженка с. Велика Кошелівка Ніжинського району Чернігівської області, тобто в першому абзаці резолютивної частини рішення мається описка, яка полягає у невірному написанні місця народження померлої.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що резолютивну частину рішення слід викласти з усуненням технічної помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Перший абзац резолютивної частини рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2018 року викласти в наступній редакції:

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Велика Кошелівка Ніжинського району Чернігівської області, померла 10.01.2018 року у смт. Нижньогорськ Автономної республіки Крим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ' ОСОБА_3
Справа № 279/1077/18
Провадження №2/279/882/18
У Х В А Л А

"04" травня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по справі №279/1077/18 за позовною заявою ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Згідно з ухвалою судді від 12.03.2018 року дана позовна заява була залишена без руху відповідно до ст.177 ЦПК України, оскільки позивачем при звернені до суду не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Так, на підтвердження сплати судового збору позивач надав три платіжні доручення: №10093973 від 06.10.2017 року на суму 800 гривень, №10093980 від 06.10.2017 року та №10106170 від 19.01.2018 року на суму 162 гривні, однак проведеною перевіркою встановлено, що зарахування коштів в сумі 800 гривень за платіжним дорученням №10093973 від 06.10.2017 року до спеціального фонду Державного бюджету України було сплачено, як судовий збір по іншій справі, питання про повернення судового збору по якій не вирішувалось.

Ухвала суду від 12.03.2018 року була отримана позивачем 20.03.2018 року.

Позивачу було надано 10-денний строк для усунення недоліків поданої заяви, однак в зазначений строк недоліки про які зазначено в ухвалі судді усунуті не були.

За таких обставин позовну заяву ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа № 127/9704/17
Провадження № 2/127/3578/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Служби в справах дітей ВМР, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О. про спонукання виконання мирової угоди суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Служби в справах дітей ВМР, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О. про спонукання виконання мирової угоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 513/394/18
Провадження № 2-о/513/50/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 травня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до підпункту 1 пункту 4 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З огляду на зазначені норми суд приходить до висновку, що дана справа має розглядатися в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.ст. 189, 196 ЦПК України суд вважає необхідним підготовче засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Цивільну справу розглядати у порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 14 червня 2018 року о 16 годині 30 хвилин з викликом заявника та заінтересованої особи.

Направити копію ухвали заявнику та заінтересованій особі та викликати їх до судового засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 404/5193/17
Номер провадження 2/404/641/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування квартирою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/329/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 07.05.2018 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 07 травня 2018 року.

Суддя: