overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/529/18
№ провадження 2-н/196/13/2018
11 травня 2018 року смт. Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст.160, 161, 167-170 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кущівка Царичанського району Дніпропетровської області (нкпп-НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (нкпп-НОМЕР_2), мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 квітня 2018 року, до повноліття дитини. Судовий наказ в цій частині допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ А.В. ЗУБІЙ
Відповідно до ч.3 ст.167 судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/247/18
Провадження № 2/499/209/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" травня 2018 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не проживає за місцем реєстрації, що перешкоджає йому користуватися власністю на свій розсуд.

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, про те надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Іванівського районного суду Одеської області, отже відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України, є такою, яка повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином, заяв та клопотань до суду не надавала, відзиву не надіслала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 29 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, повідомити осіб по справі.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/3808/18
Провадження № 2/592/1777/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець м.Суми, вул. с.Піщане, вул. Лугова, 43, свої вимоги мотивує тим, що по 07.03.2018 працював у ПАТ «Сумське НВО», яке знаходиться у м.Суми, вул.Горького, 58, отримував середньоденну заробітну плату у сумі 100,41 грн.. Втім звільнився через невиконання відповідачем умов колективного договору. При звільненні відповідач не виплатив належні суми при звільненні, заробітну плату у сумі 19 730,65 грн.. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та середній заробіток за час затримки розрахунку по 100,41 грн. у день.

Ухвалою від 17.04.2018 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі відзиву і усіх доказів суду.

Відповідач 18.04.2018 отримав копію позовної заяви і доданих до неї документів з ухвалою про відкриття провадження. Втім відповідач в порушення положень ст.ст. 43, 81, 83, 178, 187, 278 ЦПК України у встановлений строк не подав відзив і докази або заяву про визнання позову.

Зі змісту позовної заяви та наведених обставин вбачається, що без повідомлення сторін неможливо розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд справи з повідомленням сторін про судове засідання о 10-30 01 червня 2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 659/273/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"10" травня 2018 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючої судді - Разгуляєвої О.В., секретаря - Міщенко Є.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Нижні Сірогози цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідач надав до суду заяву з проханням надати строк для примирення з позивачкою, терміном один місяць.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 10 червня 2018р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнядцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 307/109/18
Провадження № 2/307/479/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 7 березня 2018 року провадження в даній справі зупинено у зв'язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 13 год. 30 хв. 8 травня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 309/413/18
Провадження № 2-п/309/21/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М. М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 16 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хустського районного суду, ухваленим 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів, заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що судом не в повному обсязі зясовано обставини, які мають значення для вирішення справи, в звязку з чим порушено норми матеріального і процесуального права.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а сааме: заява про перегляд заочного рішення не підписана заявником..

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 16 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2541/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

08 травня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.10.2012 року у розмірі 63466,31грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_4, проте в матеріалах справи відсутня довіреність, про що складено відповідний акт канцелярією суду.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається зокрема у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір ", якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 1762,00грн. згідно платіжного доручення № ВОК35В17D4 від 05.04.2018 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя А.О. Сухоруков
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/856/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Сарненського районного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію задоволено; стягнено з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ 1230 гривень 14 копійок на виконання умов договору про надання послуг електропостачання та 176 гривень 20 копійок судового збору.

Разом з тим, в судовому наказі Сарненського районного суду від 03.05.2017 року допущена описка, а саме: невірно зазначено рік винесення судового наказу. Дана описка є механічною, на суть рішення не впливає, не змінює його змісту. Таким чином допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Сарненського районного суду Рівненської області від 03.05.2017 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ боргу 1230 гривень 14 копійок на виконання умов договору про надання послуг електропостачання та 176 гривень 20 копійок судового збору, вказати «2018 р.» замість «2017 р.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/4462/17
Провадження № 22-ц/778/1994/18
У Х В А Л А

«10» травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року призначити до розгляду

на «18» липня 2018 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №705/57/18
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

02 травня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Крупської,34, м. Умань, Черкаської області, РНОКПП: НОМЕР_1), до ОСОБА_2 (вул. Артема,117, м. Умань, Черкаської області) про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

15 січня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху.

01 березня 2018 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи був призначений на 02 квітня 2018 року.

02 квітня 2018 року суддею було встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення. Станом на 02 квітня 2018 року до суду не надійшли підтвердження про отримання позивачем копії ухвали судді про відкриття провадження у справі, а відповідачем - копії ухвали судді про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками. Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року продовжено розгляд справи до 02 травня 2018 року та копія ухвали направлена сторонам.

02 травня 2018 року суддею було встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Так, до Уманського міськрайонного суду Черкаської області була повернута копія ухвали судді від 01 березня 2018 року про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками, направлена судом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві. Поштове відправлення було повернуте з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав копію ухвали судді з копією позовної заяви з додатками (направлених на його адресу повторно) лише 28 квітня 2018 року і тому станом на 02 травня 2018 року, тобто дату розгляду справи, визначену суддею, ще має право подати відзив.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 705/57/18 (провадження 2/705/935/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи по суті провести 01 червня 2018 року без повідомлення сторін.

Розяснити відповідачу, що строк п'ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було розяснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали судді від 01.03.2018 року

Розяснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені суддею в ухвалі від 01.03.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Корман
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/423/17

провадження № 22-ц/781/106/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М.,Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Зінов'євої Ю.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - адвокат ОСОБА_5,

відповідач - Фермерське господарство «СВТ - Світанок»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2018 року у складі судді Березія Ю.А.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Провадження № 2/234/586/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовною заявою Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

З позовної заяви убачається, що в ході ревізії фактів подання недостовірної інформації про наявність у відповідача ОСОБА_1 вкладів на депозитних банківських рахунках, встановлено, що у останньої є в наявності банківські рахунки з коштами у розмірі, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Згідно ст.78 ч.2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.84 ч.1 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги, що зміст витребуваної інформації має суттєве зазначення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає на необхідне витребувати інформацію для підтвердження наявності у відповідача ОСОБА_1 відкритих депозитних банківських рахунків в АТ «Ощадбанк».

Керуючись ст.ст.77, 78, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Акціонерне товариство «Ощадбанк» надати суду інформацію по цивільній справі за позовною заявою Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, а саме: про відкриті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, депозитні банківські рахунки в АТ «Ощадбанк» за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року включно, із зазначенням розміру цих депозитів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай