АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3093/18 Справа № 206/3875/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, а також за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_8 та третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_9 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідачам на праві спільної сумісної власності належить квартира №136 в будинку №43 по вулиці 20-річчя Перемоги в м. Дніпрі. 10 листопада 2015 року з вини відповідачів було залито гарячою водою квартиру №132 в будинку №43 по вулиці 20-річчя Перемоги в м. Дніпрі, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 і його дружині ОСОБА_9 Внаслідок чого стелі, стіни, підлога в залі, коридорі, ванній кімнаті, спальні №1 та спальні №2 залиті водою, пошкоджена електрична проводка, а саме випадки замикання електричної проводки, про що 10 листопада 2015 року комісією в складі начальника ПТО КП «ЖГ Самарського району» ОСОБА_10, інженером ОСОБА_11, а також мешканцями квартири №128 та №124 був складений акт про залиття квартири №132, яка знаходиться в м. Дніпропетровську, по вул. 20-річчя Перемоги, буд.43, на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що 10 листопада 2015 року мешканець квартири №136 самостійно зняв лічильник води на стояку ГВП в санвузлі. Збитки, завдані позивачу як власнику залитої квартири, у відповідності до звіту та висновку про вартість ремонтно-відновлювальних робіт складають 79699,00 грн. з урахуванням ПДВ 13283,00 грн.

У звязку з чим, ОСОБА_8 просить стягнути з відповідачів на його користь заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 79699,00 грн., а також моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн., стягнути з відповідачів витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 грн., витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення шкоди в розмірі 3000,00 грн.

В свою чергу, третя особа ОСОБА_9 обґрунтовувала свою позовну заяву тим що, на підставі договору купівлі-продажу від 12 серпня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої державної нотаріальної контори ОСОБА_12, зареєстрованого в реєстрі за №3-6570 вона є власником квартири №132 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровську, яку було затоплено відповідачами. Вказану квартиру вони з позивачем придбали в період шлюбу, зробили в квартирі коштовний ремонт та проживають в ній разом. Згідно звіту вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 79699,00 грн. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи розмір матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири №132 в будинку №43 по вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпро складає 73123,79 грн. Згідно висновку експертизи вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженої квартири складає 79749,85 грн. Крім того, внаслідок залиття квартири та в результаті протиправних дій відповідачів, їй було завдано моральну шкоду.

Тож, ОСОБА_9 просила суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на її користь заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 39874,93 грн., а також моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн., стягнути з відповідачів витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 246,30 грн.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_8 було задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири в розмірі 36561,89 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн., а всього 51561,89 грн.

Позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було задоволено частково: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири в розмірі 36561,89 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн., а всього 51561,89 грн.

Також, рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року було стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 витрати на проведення інженерно-технічного дослідження в розмірі 3000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн., в всього 3551,20 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять змінити рішення в частині стягнення моральної шкоди та зменшити розмір з 15000,00 грн. до 1000,00 грн. як на користь ОСОБА_8, так і ОСОБА_9

В своїй апеляційній скарзі апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм діючого законодавства, зазначаючи, що розмір відшкодованої на користь позивачів моральної шкоди не є співмірним до фактично завданих страждань та незручностей, спричинених залиттям квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленимицією главою.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити та змінити рішення в частині визначеного до стягнення на користь ОСОБА_8 і ОСОБА_9 розміру моральної шкоди, зменшивши його з 15000,00 грн. до 1000,00 грн., з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_8 та третя особа ОСОБА_9 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 1982 року, за час якого подружжям на підставі договору купівлі-продажу від 12 серпня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої ДДНК ОСОБА_12, була придбана квартира №132 в буд. №43 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровську (Дніпро).

10 листопада 2015 року квартиру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було залито гарячою водою з вини відповідача, як власника квартири №136, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. 20-річчя Перемоги, б.43, та розташована поверхом вище.

В результаті залиття, в квартирі позивача стелі, стіни, підлога в залі, коридорі, ванній кімнаті, спальні №1 та спальні №2 залиті водою, пошкоджена електрична проводка. Відповідно до акту про залиття квартири КП «ЖГ Самарського району» ДМР було встановлено, що мешканець квартири №136 самостійно зняв лічильник води на стояку ГВП в санвузлі. В результаті з його вини сталося залиття квартири №132, яка розташована поверхом нижче, власник квартири № 136 відмовився від підписання акту.

Квартира №136 в будинку №43 по вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпро належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів 23 травня 2001 року.

Висновком №6331-16 експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15 вересня 2017 року встановлено, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири №132 в будинку №43 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпро, що сталася 10 листопада 2015 року складає 73123,79 грн. з ПДВ.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів про солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди саме в розмірі по 15000,00 грн. як на користь ОСОБА_8, так і на користь ОСОБА_9, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачами доведено заподіяння їм моральної шкоди внаслідок пошкодження майна, що виразилася у переживаннях стосовно пошкодженого майна.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції та вважає обґрунтованими доводи апелянтів, що при визначенні розміру завданої власникам залитої квартири моральної шкоди, суд не врахував співмірність визначеної до відшкодування в 15000,00 грн. шкоди до характеру та ступеню моральних страждань позивачів, глибини їх душевних переживань.

Водночас, матеріали справи не містять жодних належних, достовірних, достатніх та допустимих у відповідності до ст. 57 60 ЦПК України доказів в підтвердження спричиненою діями відповідачів моральної шкоди на суму в 15000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Аналогічна правова позиція закріплена в Постанові Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для зміни судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням вимог розумності і справедливості, моральну шкоду спричинену позивача внаслідок залиття квартири необхідно стягнути в розмірі 1000,00 грн. солідарно з відповідачів на користь як ОСОБА_8, так і ОСОБА_9

В іншій частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року не оскаржується, а тому не є предметом перегляду колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року в оскаржуваній частині змінити.

Зменшити розмір моральної шкоди з 15000,00 грн. до 1000,00 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 1000,00 грн.

Зменшити розмір моральної шкоди з 15000,00 грн. до 1000,00 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 1000,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_13