overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/493/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

В позовні заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження , тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання .

Керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 191, 199, 261 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 25.05.2018 року о 15 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач може подати до суду в п"ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та елктронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову , а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів . У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Роз"яснити відповідачу право на пред"явлення зустрічного позову у строк встановлений для подання відзиву на позов .

Протягом п"яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Надіслати:сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - rg.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 286/886/18
У Х В А Л А

03.05.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглядуаши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року представник позивача звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на корить ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18510,92 грн. за кредитним договором №б/н від 18.02.2008 року та судові витрати в сумі 1762 грн..

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Представник позивача вказав місце проживання відповідача: с. Радчиці, Овруцького району Житомирської області.

28.03.2018 року суддею було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) ОСОБА_1, згідно відповіді якого, останній 15.05.2012 року виписався в м. Київ.

17.04.2018 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області про місце проживання (перебування) ОСОБА_1, згідно відповіді якого, останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки дана справа не підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією Дарницький районний суд м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошица, 5-а).

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №286/886/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошица, 5-а).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 квітня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з даним поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 439 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 439 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду подання Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання у судовому засіданні на 26 квітня 2018 року на 15:00 год..

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черенкова Н.П.
Справа № 266/2178/18
Провадженя№ 2-н/266/55/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Сараєв І.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Сараєв І. А.
Справа № 212/45/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

04 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Косенкової А.О., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09-30 годину, 04.05.2018 року.

Позивач просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, а також те, що у суду не має відомостей щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 09 год. 30 хв. 01.06.2018 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №359/4356/17
Провадження №2/359/291/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Пономаренко Ю.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про визнання виконавчого на-пису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо пред-мета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріаль-ного округу Кондратюк Віктор Станіславович, Бориспільський міськрайонний відділ дер-жавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Номер провадження: 22-ц/785/4643/18
Номер справи місцевого суду: 500/6466/16-ц
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2018 року у вищевказаній справі призначена судова почеркознавча експертиза (а.с.23).

14 березня 2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.24-27).

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно вчинити підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, визначені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору.

Надіслати учасникам справи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати ОСОБА_4 копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та запропонувати надати суду апеляційній інстанції відзив на апеляційну скаргу і докази направлення копії відзиву та доданих до нього документів апелянтам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в строк до 27 квітня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Єдиний унікальний номер 229/5013/17 Номер провадження 22-ц/775/738/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 лютого 2018 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Панової Т.Л. у місті Дружківка Донецької області, в справі номер 229/5013/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст.ст. 255, 374, 377, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 лютого 2018 року скасувати, закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремка В.В.

суддів: Одинака О. О., Перепелюк І. Б.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1, третьої особи - ПАТ «Укрсиббанк» про скасування ухвали апеляційного суду від 24 січня 2018 року та поновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» (далі - ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД») до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи без самостійних вимог: ПАТ «УкрСиббанк», приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна, за апеляційною скаргою ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2017 року (головуючий у суді першої інстанції - суддя Чебан В.М.),

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду від 24 січня 2018 року у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До апеляційного суду надійшли клопотання відповідача ОСОБА_1, третьої особи - ПАТ «Укрсиббанк» про скасування ухвали апеляційного суду від 24 січня 2018 року та поновлення провадження у справі.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає за необхідне вирішення клопотань внести на розгляд у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 182, 368 ЦПК України, апеляційний суд

_______________________________________________________________________________________

№22 ц/794/87/18 Категорія 59 доповідач Яремко В.В.

ухвалив:

Вирішення клопотань відповідача ОСОБА_1, третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про скасування ухвали апеляційного суду від 24 січня 2018 року та поновлення провадження у справі внести на розгляд у судове засідання на 15:30 17 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи: позивача - ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД», відповідачів: ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Державне підприємства «СЕТАМ», третіх осіб без самостійних вимог: ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєву Н. В.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: О. О. Одинак

І. Б. Перепелюк
У Х В А Л А

27.04.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ :

23.04.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» із вимогами видати дублікат виконавчого листа по справі №130/1909/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 13730,98 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Вивчивши заяву, суд вважає, що воно подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.13, 187, підпункт 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 13 годин 00 хвилин 17 травня 2018 року з викликом сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Вернік
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Попасна
Попаснянський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Архипенко А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іваненко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
11 вересня 2017 року ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 25 лютого 2016 року уклав з ОСОБА_1 договір про встановлення ліміту кредитування №5648830, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 1685, 05 грн., кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік. Позичальник зобовязався повернути банку отриманий кредит та сплатити відсотки за користування ним у порядку та строки, обумовлені договором. Відповідачем платежі в рахунок погашення боргу здійснюються з порушенням графіку та не повному обсягу. 26.10 2016 року, позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем була повністю проігнорована. Станом на 27.02.2017 року сума заборгованості склала 2 296, 01 гривень, а саме: неповернута сума кредиту 1685,05 гривень, прострочені відсотки 250,28 гривень, прострочена сума комісії - 38,64 грн., нараховані відсотки 80,04 грн., пеня - 242,00 грн.. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2 296, 01 грн. за кредитним договором №5648830 від 25 лютого 2016 року, а також судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі - 1600,00 грн.
В судове засідання представник позивача не зявилась надала заяву про розгляд справи без участі представника позивача на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.19).
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, будучи повідомленим про дату судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Попаснянського районного суду Луганської області, на підставі п.11 ч.7 ст.128 ЦПК України, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-282 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 280- 282 ЦПК України, суд, -
Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 676/2495/17
Номер провадження 2/676/160/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 21.07.2006 року в сумі 29 567,06 грн. та 1430 грн. 65 коп. в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.