Справа № 495/6646/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - секретар Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, у якому просить суд:

- визнати заповіт складений ОСОБА_6 на імя ОСОБА_4 та посвідчений секретарем виконавчого комітету Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 та зареєстрований за №155 нікчемним.

Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_3 зазначає, що 02.02.2016 року помер її прадід ОСОБА_6

У передбачений законом строк позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини залишеної після смерті ОСОБА_6 як спадкоємець за правом представлення, однак отримала постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що є заповіт ОСОБА_6 складений на імя ОСОБА_4

Позивач вважає, що оспорюваний заповіт підписаний не спадкодавцем ОСОБА_6, а іншою особою, оскільки на час складання заповіту підпис та почерк у спадкодавця змінився у звязку з різким погіршенням зору, крім того за життя останній постійно висловлював намір заповісти своє майно ОСОБА_3 та її батькові.

Також, на думку позивача, заповіт ОСОБА_6 складено з порушенням вимог п. 1.4 розділу ІІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 14.11.2011 року за №1298/20036, відповідно до вимог якого посадова особа органу місцевого самоврядування може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути прочитаний уголос та підписаний заповідачем, про що ним зазначається у заповіті перед його підписом, однак в оспорюваному заповіті така підпис заповідача ОСОБА_6 відсутня, у звязку з чим позивач просить визнати його нікчемним.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 доводи, викладені в позовній заяві підтвердила, просила суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні.

Секретар Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю, право на заповіт здійснюється особисто, вчинення заповіту через представника не допускається (ст.1234 ЦК України).

Згідно з нормами статті 1247 ЦК України загальними вимогами до форми заповіту є: складання заповіту в письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання; заповіт має бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК України нікчемним є заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визначення правочинів недійсними»від 06 листопада 2009 року № 9 вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі, у резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину, або про відмову в ньому.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 17 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із ч. 1 ст. 1257 ЦК України є нікчемним, тому на підставі ст. 215 ЦК України визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається.

В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2016 року помер ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи, згідно заповіту ОСОБА_6, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №155, останній заповів на імя ОСОБА_4 усе своє майно, належне йому на день смерті. (а.с. 4)

Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в судовому засіданні підтвердили доводи, викладені позивачем у позові.

Під час розгляду справи судом призначалася по справі судова почеркознавча експертиза на вирішення якої було поставлене питання "чи виконано підпис в заповіті від 31.07.2015 року та реєстрі вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування ОСОБА_6 або іншою особою?". (а.с. 37)

Як вбачається з висновку судової почеркознавчої експертизи №427-П від 13.02.2018 року, відповісти на запитання, поставлені на розгляд експерту, не виявилося можливим, у звязку із встановленням збіжних та розбіжних ознак, а також варіаційністю та нестійкістю зразків підписів. (а.с. 109-132).

Таким чином, з наведених підстав суд критично ставиться до доводів позивача стосовно того, що оспорюваний заповіт підписаний не спадкодавцем ОСОБА_6, а іншою особою, та не приймає їх до уваги, оскільки зазначені обставини не були підтверджені під час розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до п. 1.4 розділу ІІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 14.11.2011 року за №1298/20036, посадова особа органу місцевого самоврядування може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути прочитаний уголос та підписаний заповідачем, про що ним зазначається у заповіті перед його підписом.

Як вбачається з оспорюваного заповіту, останній містить абзац наступного змісту: «На прохання заповідача ОСОБА_6 заповіт записаний за допомогою загальноприйнятих технічних засобів за допомогою компютера». Далі, нижче зазначеного тексту міститься підпис заповідача, його прізвище і ініціали.

В порушення вимог п. 1.4 розділу ІІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 14.11.2011 року за №1298/20036, в оспорюваному заповіті не зазначено особою, на прохання якої його було записано за допомогою загальноприйнятих технічних засобів, що перед його підписом, заповіт було прочитано ним уголос та підписаний заповідачем.

Натомість, у заповіті зазначено друкованим способом: «Заповіт до підписання прочитаний уголос заповідачем ОСОБА_6 і власноручно підписаний ним у моїй присутності о 12 годині 30 хвилин. У звязку із хворобою заповіт складно та посвідчено удома, село Бритівка, вулиця Абрикосова, буд. 7», тобто заповіт не містить зазначення самого заповідача, що ним перед його підписом було прочитано уголос та підписано заповідачем, як того вимагає Порядок, що на думку суду є суттєвим порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, які могли вплинути на волю заповідача, у звязку з чим є підставі для визнання заповіту нікчемним.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - секретар Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - секретар Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним задовольнити.

Визнати заповіт складений ОСОБА_6 на імя ОСОБА_4 та посвідчений секретарем виконавчого комітету Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 та зареєстрований за №155 нікчемним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя