Справа № 127/4013/16-ц
Провадження № 22-ц/772/756/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 рокуСправа № 127/4013/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) ПАТ «ФармБіоТехІнвест»,

відповідач ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Подільська фондова група»

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 21 лютого 2018 року, постановлену у складі судді Короля О. П., в м. Вінниці, дата повного складання тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и в:

В березні 2016 року ПАТ «ФармБіоТехІнвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільська фондова група» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, у якому ставило вимогу визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 1/1885 Б від 4 грудня 2007 року укладений між ОСОБА_3 та ПрАТ «ФармБіоТехІнвест».

9 березня 2016 року було відкрито провадження по справі (а.с. 10 т.1). Судом першої інстанції позов неодноразово залишався без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання: ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року (а.с. 143 т.1), ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року (а.с. 188 т.1). Однак в подальшому ці ухвали були скасовані апеляційним судом: ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 7 липня 2017 року (а.с. 173 т. 1), ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року (а.с. 211 т. 1).

Вчергове, 21 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання (а.с. 33 т.2).

Залишаючи позовну заяву без задоволення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд посилався на те, що належним чином повідомлений позивач двічі: 31.01.2018 року та 28.02.2018 року не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПАТ «ФармБіоТехІнвест» подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що в судове засідання призначене на 21 лютого 2018 року представник позивача дійсно не зявився у звязку з перебуванням у відрядженні. Однак, отримавши ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду дізнався, що 31 січня 2018 року було також призначено судове засідання у даній справі, про яке позивач повідомлений не був. Доповнивши апеляційну скаргу пояснив, що розписка про призначення судового засідання на 31 січня 2018 року була підписана представником позивача ОСОБА_4, однак з 1 листопада 2017 року ПАТ «ФармБіоТехІнвест» скасувало усі довіреності видані на імя ОСОБА_4, про що його було письмово повідомлено у відповідності до приписів ст. 248, 249 ЦК України. Інформації щодо призначення судового засідання на 31 січня 2018 року ОСОБА_4 товариству не передав, а отже, про судове засідання призначене на 31 січня 2018 року позивача належним чином повідомлено не було. Посилаючись на те, що позивач лише один раз не зявився до суду при належному повідомленні про дату та час судового розгляду та з урахуванням того, що його неявка не перешкоджала розгляду клопотання про забезпечення доказів та призначення судової технічної почеркознавчої експертизи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, доводи якого зводяться до того, що про призначення судових засідань на 31 січня 2018 року та на 21 лютого 2018 року позивача було повідомлено належним чином, про що свідчать: розписка представника позивача про судове засідання 31.01.2018 року та підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення про розгляд справи на 21.02.2018 року. Вважає що суд підставно застосував п. 3 ст. 131 ЦПК України та залишив без розгляду позовну заяву. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з п. 8 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Тому справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Повторною є друга поспіль неявка позивача, за умови що він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Апеляційним судом установлено наступні обставини:

Відповідно до розписки про явку в судове засідання, датованої 22 грудня 2017 року, представник позивача ОСОБА_4 був повідомлений про призначення розгляду справи на 31 січня 2018 року, про що свідчить його підпис (а.с. 19 т. 2).

31 січня 2018 року у зв'язку із неявкою усіх учасників справи в судове засідання розгляд справи було відкладено на 21 лютого 2018 року (а.с. 23 т. 2).

Про судове засідання, що призначено на 21 лютого 2018 року ПАТ «ФармБіоТехІнвест» було належним чином повідомлено, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

З поданої позивачем копії повідомлення слідує, що 1 листопада 2017 року ПАТ «ФармБіоТехІнвест» скасувало усі довіреності видані на імя ОСОБА_4, про що його було письмово повідомлено у відповідності до приписів ст. 248, 249 ЦК України (а.с. 63 т. 2).

В порушення частини 4 статті 64 ЦПК України позивач ПАТ «ФармБіоТехІнвест» не повідомив суд шляхом подання письмової заяви про припинення повноважень представника ОСОБА_4 та суду першої інстанції це не було відомо на день постановлення ухвали що оскаржується. Разом з тим, це не змінює той факт, що позивач, з огляду на припинення повноважень представника ОСОБА_4, не був повідомлений про судовий розгляд 31.01.2018 року, так як через засоби поштового звязку позивач в судове засідання не викликався, відтак в даному випадку відсутня повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до приписів частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи,

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не дотримався процесуального порядку залишення позову без розгляду, що призвело до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України оскаржувана ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 21 лютого 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис ОСОБА_2

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

головуючий суддя: Т. М. Шемета