overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/994/17
Провадження № 2/546/103/18
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Решетилівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Після виходу судді Беркути Л.Г. у відставку, шляхом здійснення повторного автоматичного розподілу справ дана справа передана для розгляду мені.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу № 546/994/17 за позовом ОСОБА_1 до Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області- прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, м. Решетилівка Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/2663/18
Провадження № 2-о/592/94/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Товариство з додатковою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємство 15955" (м.Суми, вул.Білопільський шлях, 11), Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (м.Суми, вул.Харківська, 35) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заяву подано з додержання вимог ст. 318 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України,-

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаною заявою.

2) Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 30 травня 2018 р. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

3) Надіслати заінтересованим особам:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №333/5818/18
Пр. №2/333/250/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резулятивна частина)

04 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджі», треті особи: ОСОБА_5, ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаними позовними вимогами.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного тексту рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджі», треті особи: ОСОБА_5, ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджі» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджі» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 14 травня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Р. Піх
Справа №489/5920/17
Провадження №2/489/862/18
УХВАЛА

іменем України

03 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Румянцевої Н.О., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії.

23 квітня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва провадження по справі зупинено до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

24 квітня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєві під головуванням судді Тихонової Н.С., відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 81, поверх №4, судова зала №8 на 26 червня 2018 року о 13 годин 00 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Румянцева
Справа № 661/211/18
Провадження № 2-сз/661/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» судовий збір по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ухвалою суду від 09 лютого 2018 року матеріали вказаної позовної заяви були повернуті позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою від 09 лютого 2018 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 була повернута позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

Ухвалив:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нова Каховка Херсонської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір згідно із платіжним дорученням № PROM9BBUUN від 29 грудня 2017 року, в сумі 1762 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 211/5317/17
Провадження № 2/211/512/18
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -

встановив:

позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ «Криворіжгаз» та просили визнати за ними право на забезпечення індивідуальними безкоштовними газовими лічильниками за рахунок ПАТ «Криворіжгаз» та визнати, що ПАТ «Криворіжгаз» відповідно до ст. 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» зобовязано за свій рахунок в термін до 01.01.2018 р. здійснити встановлення в їх квартирах індивідуальних газових лічильників, як побутовим споживачам природного газу.

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду, представником позивача подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду та розяснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2018 року.

Суддя Д.М. Ніколенко
Провадження № 2-о/493/50/18 Справа № 493/592/18
У х в а л а

"07" травня 2018 р.

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за заявою Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою (після смерті ОСОБА_1, померлої 14.04.2005 року) призначена головуючому судді Бодашко Л.І.

Статтею 175 ЦПК України визначені форма і зміст позовної заяви (заяви), що повинна містити позовна заява (заява), в разі наявності відповідних обставин підстави звільнення позивача від сплати судового збору, до позовної заяви (заяви) згідно вимог ст. 177 ЦПК України додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позовна заява (заява) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Представником заявника не зазначені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме обставини, які б підтверджували наявність спадкового майна, інформації з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу, представником заявника не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху із зазначенням недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Залишити без руху заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

Надати Піщанській сільській раді Балтського району Одеської області строк у 10 днів з дня вручення її представнику копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків (зазначити обставини, якими представник заявника обґрунтовує свої вимоги, а саме обставини, які б підтверджували наявність спадкового майна, інформацію з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу, зазначити докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначити інформацію щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви ), інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/438/18
Провадження № 2/209/600/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 травня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповдно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Я.В. Замкова
Справа номер 237/1809/18
Номер провадження 2-о/237/260/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.05.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 23.05.18 року о 11:30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Медведський

Дата документу 02.05.2018 року
справа №176/451/18
провадження №2/176/455/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 02 травня 2018 року на 10 год. 00 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних причин, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С, ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно та заслухавши доповідь судді Варенко О.П., -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_2
Справа № 519/332/18
С У Д О В И Й Н А К А З
27.04.2018 року м. Южне
У відповідності до ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.161 ч.1 п.5 ЦПК України вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.5, 167-170, 430 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.430 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах платежу за один місяць.
Відповідно до ст.167 ч.3 ЦПК України судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Згідно ст.170 ч.7 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ст.170 ч.8 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу..
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі,
- в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська