КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8706/13-ц
Провадження № 6/552/94/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орлоаменко

за участю представника заявника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2. та її представника адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поновлення йому строків на пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі № 552/8706/13-ц про вселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1, також видачу дубліката вказаного виконавчого листа. Посилався на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.09.2014 року він був вселений у вказану квартиру. Рішення суду на теперішній час не виконане та у зв»язку з тривалим невиконанням рішення суду він звернувся до Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області із заявою про надіслання йому постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інформації з приводу виконання рішення суду. Він отримав повідомлення з Київського ВДВС, що такий виконавчий лист не перебував на виконанні отримав лист. В якому повідомлено, що такий виконавчий лист

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав, просив поновити ОСОБА_4 строки на пред»явлення до виконання виконавчого листа у справі № 552/8706/13-ц про вселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1 та видати дублікат вказаного виконавчого листа, бо оригінал втрачений.

ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення вказаних вимог, пояснили, що ОСОБА_4 взагалі не звертався до ВДВС з вимогою про примусове його вселення у спірну квартиру, пропустив строк на пред»явлення виконавчого документу на виконання. ОСОБА_2 проживає у спірній квартирі разом зі своїм чоловіком від другого шлюбу.

ОСОБА_5 у судове засідання не з»явився.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.09.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вселені в квартиру АДРЕСА_1.

Представниками ОСОБА_4 у вказаній справі, під час розгляду справи, були відповідно до довіреності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( а.с. 20).

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 28.01.2016 року звернувся до суду із заявою про видачу йому виконавчого листа про вселення ОСОБА_4 ( а.с. 236) , який був виписаний 02.02.2016 року, про є відмітка у довідковому листі.

За змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)»), який був чинним на час видачі виконавчого листа, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На час звернення представника ОСОБА_4 із заявою про отримання виконавчого листа, строк для його виконання закінчився, а саме закінчився 13 жовтня 2015 року.

Із листа Київського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 16.04.2018 року убачається, що виконавчий лист про вселення ОСОБА_4 не перебував у них на виконанні, що свідчить про те, що представник ОСОБА_4 не звертався до суду із заявами про поновлення строків на конання вказаного виконавчого листа та не пред»являв його до виконання.

Із змісту довіреності від 20.07.2013 року, яку видав ОСОБА_4 своїм представникам, у тому числі і ОСОБА_6, яка була дійсною до 20 липня 2016 року убачається, що ОСОБА_4 уповноважив своїх представників представляти його інтереси в органах державної виконавчої служби з питань, пов»язаних з виконанням судових та інших рішень, поданням від його імені виконавчих документів.

Представник ОСОБА_4 Маренич недобросовісно виконав покладені на нього довірителем обов»язки , своєчасно не звернувся до суду за отриманням виконавчого листа та у строки, встановлені законом, не пред»явив виконавчий лист про вселення ОСОБА_4 до примусового виконання, а також не звертався до суду із заявами про поновлення строків на пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 з поважних причин пропустив строк на пред»явлення виконавчого листа для виконання, оскільки він уповноважив свого представника вчинити такі дії, однак останній діючи всупереч інтересам ОСОБА_4 не виконав його волю і наміри щодо пред»явлення виконавчого листа до виконання у визначені законом строки.

В Конституції України ( ст.. 129, 129-1) чітко закріплений конституційний принцип обовязковості судових рішень .

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В ЗУ « Про виконавче провадження» виконавче провадження визначено як завершальна стадія судового провадження.

Зазначене положення узгоджується з практикою Європейського суду щодо застосування статті 6 Конвенції, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». та зазначено: «Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…» .

На час розгляду заяви рішення суду не виконане, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила у судовому засіданні , що вона не буде виконувати рішення суду у добровільному порядку.

Так як ОСОБА_4 сам особисто не отримував виконавчого листа, а його представник з питання виконання судового рішення про вселення ОСОБА_4 у квартиру діяв всупереч інтересам ОСОБА_4, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 пропустив строк на пред»явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Ч. 1 статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки суд дійшов визнав поважними причини пропуску ОСОБА_4 вказаних строків слід поновити йому строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа у справі № 552/8706/13-ц про вселення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи убачається, що виконавчий лист отриманий представником ОСОБА_4, який останньому не передавався та не пред»являвся до примусового виконання.

Пунктом 17.4 перехідних положень до ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так як ОСОБА_8 не отримував оригіналу виконавчого листа, а має лише його ксерокопію та враховуючи, що суд поновив йому строки на пред»явлення виконавчого листа до виконання наявні підстави для видачі ОСОБА_4 дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст..433 ЦПК України , п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_4 строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа у справі № 552/8706/13-ц про вселення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1.

Видати дублікат виконавчого листа ОСОБА_4 у справі № 552/8706/13-ц про вселення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст ухвали виконаний 10 травня 2018 року .

Суддя Л.М. Васильєва