overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2536/17
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судові засідання 20.04.2018 року, 25.04.2018 року представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257 п.3 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 686/702/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2018 року сторонам було надано строк на примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 24 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/408/18
Єдиний унікальний № 748/830/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д, м.Київ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 лютого 2008 року у сумі 57807,48 грн та судовий збір в сумі 1762,00 грн.

У відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно, ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За відомостями Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про реєстрацію місця проживання в період з 05.04.2016 року по день отримання запиту, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі територіальної громади м. Чернігова не значиться

З представленої копії паспорту слідує, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин дана справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати на розгляд Деснянському районному суду м. Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати Деснянському районному суду м. Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 2-98/11
Провадження № 6/649/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Херсонської області подання головного державного виконавця Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника

В С Т А Н О В И В :

У Великолепетиському РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження №25962432 від 18.04.2011 року з примусового виконання виконавчого листа №2-98/2011, виданого 31.03.2011 року Великолепетиським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Григорівка Великолепетиського району Херсонської області на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. на обох дітей щомісячно, починаючи з 01.03.2011 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. 07.03.2018 року на адресу: вул. Фрунзе б/н, с. Князе - Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, боржнику направлено виклик державного виконавця. Поштова кореспонденція повернута відділенням Укрпошти на адресу відділу з зазначенням причини "не проживає". 05.04.2018 року виходом за місцем проживання боржника, а саме: вул. Фрунзе б/н, с. Князе - Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що був складений відповідний акт державного виконавця від 205.04.2018 року. Заборгованість по аліментам станом на 01.04.2018 року складає 64500 грн. 00 коп. У поданні головний державний виконавець Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Григорівка Великолепетиського району Херсонської області.

У судове засідання головний державний виконавець Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 не з"явилася, але надала до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Враховуючи, що до суду надійшла заява про залишення подання без розгляду, а тому суд вважає необхідним подання про розшук боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На підставі ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання головного державного виконавця Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_6
Справа № 383/1014/17
Номер провадження 2/383/114/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Одінцової Н.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1014/17 за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бобринецька міська обєднана територіальна громада, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом примусового виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_1 звернулися до суду з вищевказаним позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом примусового виселення.

26 квітня 2018 року до суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме просить витребувати від Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» Бобринецька дільниця інвентаризаційну справу на будинок № 37 по вул. Кірова у м. Бобринець Кіровоградської області, оскільки вказані докази сприятимуть швидкому та об»єктивному розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, заслухавши учасників справи та з урахуванням змісту позову, вважає клопотання про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи необхідні для повного та об»єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.84, 222, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» Бобринецька дільниця інвентаризаційну справу на будинок № 37 по вул. Кірова у м. Бобринець Кіровоградської області.

Строк, в який до суду необхідно надати витребувані докази протягом п»яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 362/5045/17
Провадження № 2/362/451/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретарів: Шевченко М.В., Вакуленко О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Вінтоняк К.В., Феня В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа", Колективного підприємства "Васильківська шкіряна фірма" про визнання незаконними наказів про надання відпусток та зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа", Колективного підприємства "Васильківська шкіряна фірма" про визнання незаконними наказів про надання відпусток та зобов"язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.03.2018 р.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 342/694/17
Провадження № 22-ц/779/586/2018
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області, постановлене у складі судді Федів Л.М. 22 лютого 2018 року в м. Городенка, у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект» про захист права споживача на інформацію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2018 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 08 травня 2018 року на 09.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Справа № 132/3791/17
УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Калинівської міської ради.

З 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищевказаних змін до чинного законодавства, суд приходить до висновку, що провадженя у справі слід закрити в звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Одночасно позивача повідомлено, що відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради провадженням закрити в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., згідно квитанції № 45 від 07.11.2017 року з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Одночасно повідомляю позивача, що дана категорія справ відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
ЄУН №389/987/18
Провадження №2/389/339/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 15 травня 2018 року на 15.30 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 травня 2018 року подати відзив на позов та роз'яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №278/3144/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А
26 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в:
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.
Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року.
Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.
Тобто, ОСОБА_1 слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.
З врахуванням наведеного вважаю, що апеляційна скарга на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року повернути без розгляду особі, яка її подала.
Роз`яснити ОСОБА_1 порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції, який постановив оскаржуване рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: