overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.,

за участю секретаря Балан Т.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 року заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова в повному обсязі було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

03.05.2018 року позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині зазначеного рішення, де помилкового вказано рік його народження як «1963» замість вірного «1969».

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи наявні в справі відомості щодо дати та року народження позивача (а.с.13), суд вважає за можливе виправити зазначену описку в резолютивній частині заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2018 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та про визначення часток у праві спільної сумісної власності та вважати вірним написання в резолютивній частині вказаного рішення рік народження позивача ОСОБА_1 як «1969».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
Справа № 303/2318/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2018 р. на 14 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 490/1528/16-ц

провадження № 61-5260св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року справу за позовом

ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення коштів, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

30 січня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення коштів, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В.Пророк
Справа № 752/7647/17
Провадження №: 2/752/1013/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

( скорочене)

05 травня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1 представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, зареєстрований 13.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 406, розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітних дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з їх матір'ю ОСОБА_3, за місцем її постійної реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянина України, (проживаючого за адресою АДРЕСА_2 і.п.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_6, шо мешкає за адресою м. АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітних дітей дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі по 1600 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.05.2018 року та до досягнення дітьми повноліття, з їх наступною індексацією відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянина України, (проживаючого за адресою АДРЕСА_2 і.п.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_6, шо мешкає за адресою м. АДРЕСА_1) у відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 1280 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1559/17

провадження № 22-ц/781/940/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Мурашка С.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи категорію та складність даної справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 рокупризначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області.

У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників справи.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Суддя: А.М. Головань

Суддя: С.І. Мурашко
Пров. №2/409/356/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 травня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Г.Тртеяка

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луганської міської ради, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача в судове засідання 01.03.2018, 10.04.2018, 05.05.2018 року не з'явився, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Луганської міської ради, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 284/266/18
УХВАЛА

"10" травня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Народицької селищної ради та просить встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 12 червня 1999 року, земельної частки (паю) СТОВ «Полісся» (реформованого КСП «Полісся»), розміром 2,42 га, розташованої на території Селецької сільської ради Житомирської області, та визнати за ним право власності на зазначену земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/260/18 за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Народицької селищної ради (смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська, 175, Житомирської області) про встановлення факту належності нерухомого майна, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №2) на 29.05.2018 о 09:00.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Єксім» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява про видачу заявникові судового наказу про стягнення з боржника на свою користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільнення в розмірі 3 805,57 грн..

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, на підставі ст.161 ч.1 п.1 ЦПК України заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Єксім» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 02 лютого 2018 р.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 676/2773/18
Номер провадження 2/676/1654/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_2 02.05.2018 р. звернулася до суду з позовом до Управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а саме:

із змісту позовної заяви не зрозуміло, ким не визнається право власності на спірну квартиру та в чому полягає спір.

До позовної заяви позивач не додає документи, які підтверджували б внесення коштів за спірну квартиру АДРЕСА_1, не вказує кому вони вносилися та коли.

Позивач в позовній заяві не вказує, чи зверталася вона з моменту проведення повного розрахунку за спірну квартиру (з 1999 року) до ЖБК № 4 «Кооператор» з приводу видачі їй правовстановлюючого документу на спірну квартиру, при цьому не залучає останнього до справи

чи його правонаступника.

Не зрозумілі вимоги позивача до Управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради, адже останнім здійснюється лише державна реєстрація речових прав на нерухоме майно.

Позивачем не вказано у позовній заяві, чи вживалися ним заходи щодо досудового врегулювання спору.

Позовна заява не містить відомостей щодо наявності оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Дата документу 10.05.2018
Справа № 501/2695/17
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

10 травня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі № 501/2695/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено рішення від 08.02.2018 року по цивільній справі № 501/2695/17, 2/501/561/18.

17.04.2018 року від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі допущену в резолютивній частині рішення, а саме: невірно вказано суму заборгованості та номер договору «29 383,75 грн. за кредитним договором № 963/3259ES5PPI від 11.02.2014 року», замість вірного «39 099,86 грн. за кредитним договором № 500347997 від 28.02.2013 року».

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в рішенні допущено технічну описку в резолютивній частині, вказано невірно суму заборгованості та номер договору - «29 383,75 грн. за кредитним договором № 963/3259ES5PPI від 11.02.2014 року»а вірним є «39 099,86 грн. за кредитним договором № 500347997 від 28.02.2013 року».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні та виконавчому листі Іллічівського міського суду Одеської області від 08.02.2018 року по цивільній справі № 501/2695/17, 2/501/561/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

в резолютивній частині рішення замість невірно вказаної суму заборгованості та номерУ договору «29 383,75 грн. за кредитним договором № 963/3259ES5PPI від 11.02.2014 року», вважати вірним - «39 099,86 грн. за кредитним договором № 500347997 від 28.02.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3