Пр.№2/756/2379/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Сергеєвої Т.В.
за участю
представника позивачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, обґрунтовуючи заявлені вимоги наступним.

16.12.2016 року в м.Гнивань, Вінницької області сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якого було пошкоджено автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, що належить позивачу. Дана ДТП сталась з вини водія ОСОБА_6, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем.

17.12.2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування.

Страхове відшкодування було перераховане відповідачем 13.03.2017 року у розмірі 10 645,88 грн.

Власним коштом позивач здійснив ремонт належного йому транспортного засобу у ФОП ОСОБА_7 Вартість ремонту склала 52 760,81 грн.

Згідно висновку автотоварозначого дослідження ПП ЕНДЦ «Експертиза», вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу, що належить позивачу складає не менш ніж 41 955 грн.

Просить суд стягнути з відповідача різницею між вартістю проведеного ремонту та страховим відшкодуванням у розмірі 42 114,93 грн. (52 760,81-10 645,88), витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 100 грн., витрати на правову допомогу та судовий збір.

Згідно відзиву відповідача, ним визнаються позовні вимоги частково у розмірі 2 329,18 грн., що становить суму ПДВ, яка була вирахувана страховиком при виплаті страхового відшкодування у зв'язку з відсутністю відомостей про ремонт транспортного засобу. В іншій частині вимоги просить відмовити, оскільки Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено обов'язку страховика здійснити виплату страхового відшкодування втрати товарної вартості автомобілю вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу, який вданому випадку має застосовуватись з урахуванням строку експлуатації транспортного засобу, належного позивачу.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача підтримав доводи відзиву, просив позов задовольнити частково.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16.12.2016 року в м.Гнивань, Вінницької області сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якого було пошкоджено автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, що належить позивачу. Дана ДТП сталась з вини водія ОСОБА_6, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем.

16.12.2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.8).

Страхове відшкодування було перераховане відповідачем 13.03.2017 року у розмірі 10 645,88 грн (а.с.9). Розрахунок суми страхового відшкодування здійснювався наступним чином: 13 975,06 - 1 000,00 - 2 329,18 = 10 645,88, де: 13 975,06 грн. - вартість ремонту з урахуванням зносу 57,25% згідно калькуляції Audatex № 7502 від 23.02.2017р. (коефіцієнт зносу було взято до уваги зі Звіту ТОВ «Юніверсал асистанс» № 5670 від 26.01.2017р.), 1 000,00 грн. - франшиза за полісом № АЕ/9758282, 2 329,18 - 20% ПДВ, вирахувані відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При визначенні вартості матеріального збитку, відповідач керувався висновками автотоварознавчого дослідження, викладеними в Звіті №5670 від 26.01.2017 року, згідно яких, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий позивачу складає на дату оцінки 16 781,95 грн.

21.04.2017 року позивачем замовлено виконання ремонтних робіт у ФОП ОСОБА_7, вартість яких склала 52 760,81 грн. (а.с.10)

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №842Е-09/17 від 18.09.2017 року, вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу як власнику автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження під час ДТП в цінах станом на час виконання даного дослідження, згідно наданих фотоматеріалів та актів огляду складає 41 955,00 грн. (а.с.11-37).

Відповідно до ст..36.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Статтею 36.2 Закону визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Як зазначалось вище, позивач просить суд стягнути з відповідача різницею між вартістю проведеного ремонту та страховим відшкодуванням у розмірі 42 114,93 грн. (52 760,81-10 645,88).

На момент звернення позивача до відповідача, він просив здійснити витрати на проведення відновлювального ремонту на свій рахунок, доказів на підтвердження факту оплати проведеного ремонту в більшому розмірі ним відповідачу не подано.

Виплата страхового відшкодування була здійснена відповідачем на підставі визначеного ним розміру шкоди за звітом №5670 від 26.01.2017 року, оскільки позивачем розмір завданої шкоди на момент звернення до відповідача ніякими документами підтверджено не було.

З цих підстав, доплата відповідачем може бути проведена у розмірі, що не перевищує суми податку на додану вартість, яка складає 2 329,18 грн.

За таких обставин, суд вважає правильним заявлені у справі вимоги задовольнити частково, стягнути з відповідача 2 329,18 грн. доплати страхового відшкодування, в решті позовних вимог слід відмовити, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Жмеринка, Вінницької області, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (, місцезнаходження: м.Київ, провул.Балтійський, 20) про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_5:

-2 329 (дві тисячі триста двадцять дев'ять) гривень 18 копійок - страхового відшкодування;

-32 (тридцять дві) гривень судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко