Справа № 487/2265/18
Провадження № 6/487/63/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 року заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55487829.

В обґрунтування подання зазначав, що 27.03.2018 року з Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області до Заводського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області надійшло доручення по виконавчому провадженню №55487829 з примусового виконання виконавчого листа по справі №145/972/16-к виданого 21.12.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області про конфіскацію майна належного ОСОБА_2, яким доручено здійснити опис та арешт квартири належної боржнику ОСОБА_2 та розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

29.03.2018 року здійснено вихід за вказаною адресо, та складено акт яким встановлено, за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не проживає близько 2 років. Здійснити опис та арешт майна не виявляється можливим.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, при зверненні до суду просив розглянути подання у його відсутності, в звязку з великою завантаженістю.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

27.03.2018 року з Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області до Заводського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області надійшло доручення по виконавчому провадженню №55487829 з примусового виконання виконавчого листа по справі №145/972/16-к виданого 21.12.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області про конфіскацію майна належного ОСОБА_2, яким доручено здійснити опис та арешт квартири належної боржнику ОСОБА_2 та розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

29.03.2018 року здійснено вихід за вказаною адресою, та складено акт яким встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не проживає близько 2 років. Здійснити опис та арешт майна не виявляється можливим.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Статтею 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України, міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Згідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення. У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.

Згідно доручення про проведення опису та арешту майна боржника від 21.03.2018 року, на виконанні у Центральному відділу державної виконавчої служби м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавчий лист №145/972/16-к виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про призначення ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у виді десяти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта , ОСОБА_2 належить квартира №14 в м.Миколаєві по вулиці Заводська 13 корпус 2.

Згідно акту державного виконавця від 29.03.2018 року, 29.03.2018 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що на стук в двері ніхто не відчинив. Зі слів сусіда у вказані квартирі ніхто не проживає близько 2 років. Здійснити опис та арешт майна не виявилось можливим у звязку з відсутністю рішення про примусове проникнення до житла.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.258-260, 261, 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 Анатол ійовича про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до житла: квартири №14 , розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Заводська 13 корпус 2, належної ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження № 55487829.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Щербина