overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/6681/17 Номер провадження 22-ц/788/828/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Категорія - 48 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Біляєвої О. М. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12 березня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12 березня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 30 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_5;

представника позивача - адвоката ОСОБА_7;

відповідача - ОСОБА_6;

третю особу - Службу у справах дітей Сумської міської ради (а.с. 107);

представника відповідача - адвоката ОСОБА_8 (а.с. 83).

Судді : О.Ю. Кононенко

О.М. Біляєва

В.І. Криворотенко
Справа № 129/2925/17
Провадження по справі № 2/129/128/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

Установив:

27.10.2017 р. подано цей позов та 06.12.2017 р. провадження у даній справі відкрито.

03.05.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.45-46).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/396/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"02" травня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В

06.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини від заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

11.04.2018 року судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2

02.05.2018 року надійшло повідомлення в якому зазначено, що ОСОБА_2 15.11.2016 року був знятий з реєстрації по вул. Янтарна, 7 в с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області в м. Дніпро, вул. І. Сідоренка, 9/11, але зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду із заявою про стягнення аліментів в позовному провадженні, з подальшим викликом відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 393/25/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ''Старт'' про визнання недійсним змін та доповнень до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд визнати недійсним додаток про зміни та доповнення до договору від 29.09.2004 року реєстраційний номер 549 від 30.06.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ПСП ''Старт'', зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центр ДЗК за реєстраційним номером 201 від 9 січня 2007 року.

Ухвалою суду від 13.04.18р. після проведеної експертизи поновлено провадження по справі.

В судове засідання сторони не з"явились. В письмовій заяві від 24.04.18р. представник позивача ОСОБА_2 просить розглянути підготовче судове засідання без її участі та без участі ОСОБА_1 В письмовому клопотанні від 02.05. надісланому по електронній пошті представник відповідача Смалиус І. просить перенести розгляд справи з посиланням на свою участь як представника в іншій цивільній справі по представництву інтересів позивача ОСОБА_4 в Знам"янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Суд вважає, що причини неявки представника відповідача в судове засідання є неповажними, так як представник ПСП "Старт" Смалиус І. в іншій цивільній справі представляє не інтереси свого підприємства, а гр. ОСОБА_4

За результатами підготовчого засідання суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ''Старт'' про визнання недійсним змін та доповнень до договору оренди землі до судового розгляду по суті на 18 липня 2018 року об 11 год. 30 хв., яке буде проведено в залі судових засідань № 1 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/120/18
Провадження №2/622/331/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого судового засідання

30 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 61052, АДРЕСА_1) до громадянина республіки Ірак ОСОБА_2 ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 5-ого Серпня, буд. 22) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року позивач засобами поштового зв`язку звернулася до суду із заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області (актовий запис №1539).

Ухвалою судді від 02.04.2018 року провадження по справі було відкрито, визначено строки подання відповідачем відзиву та заявлення суд клопотань, вирішення ких потребує участі суду (а.с.29).

У судове засідання 30.04.2018 року сторони по справі не прибули, від позивача при зверненні до суду надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.12), відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив, дані про його належне повідомлення до суду не надходили.

У зв`язку з неявкою учасників справа фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків розгляду справи, в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у даній справі на 06.06.2018 року на 11 годину 30 хвилин та призначити справу до розгляду у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, 13, зал судових засідань №1, кабінет №6.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала в силу ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_4.
Справа №333/244/18
Пр. №2/333/842/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

04 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря Бобко О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 16.03.2018 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подав, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернувся.

Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа № 502/1028/17
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про

дострокове стягання заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0077/74/74674 від 15.05.2007 року, в розмірі 2652000 гривень 50 копійок та судових витрат.

Судове засідання по цивільній справі призначене на 15.30 годину 03.05.2018 року.

26.04.2018 року за вх. № ЕП-361/18 до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Суворовському районному суді м. Одеси, який знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Згідно ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси, розташованому за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_5 (51900, м. Кам?янське, вул. Сергія Слісаренко, б. № 18-аАДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1), в судовому засіданні 04 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 315/652/17
Номер провадження № 2/315/8/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, Новомиколаївська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання заповіту недійсним, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 263-266, 268, ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 203, 204, 209, 1247, 1248, 1268-1270, 1296, 1297 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 7,61 га, розташовану на території Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, належну ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого головою Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області Хорішко Г.І. 14.12.2001 року, як спадкоємцю за заповітом ОСОБА_4, посвідченого секретарем Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області Лазько Л.П. 19.11.2003 року після спадкодавця ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 7,61 га, розташовану на території Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, належну ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого головою Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області Хорішко Г.І. 14.12.2001 року, як спадкоємцю за заповітом ОСОБА_4, посвідченого секретарем Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області Лазько Л.П. 19.11.2003 року після спадкодавця ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, підлягає державній реєстрації в органах державної реєстрації.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.05.2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення, не подана апеляційна скарга або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 310/2865/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України).

Всупереч п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, так як не зазначив відомостей з приводу того, хто є власником кімнати АДРЕСА_1 та не вказав підстав вселення в зазначену кімнату.

У зв'язку з тим, що з позовної заяви вбачається, що у спірній кімнаті зареєстрованою є ОСОБА_3, позивач не залучив її до участі у справі відповідною стороною.

В порушення вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі передбаченому пп. 2) п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду уточненого позову, в якому повинно бути зазначено відомості про власника спірної кімнати, підставу вселення у спірну кімнату, залучено відповідною стороною до участі у справі ОСОБА_3, додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 704,80 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
справа 278/465/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

03 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ВНЗ "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (10002, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 52) до ОСОБА_1 (с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, вул. Г. Виговського, 61) про стягнення боргу за надану освітню послугу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 190/366/18
Провадження №2/190/317/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 27.04.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/317/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 50 хв. 15 травня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 50 хв., - 15.05.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя