Справа № 761/5232/18
Провадження № 2/761/4327/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Кривошия Н.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи - приватного нотаріуса

Київського міського нотаріального округу

Змисловської Т.В.: Гнасько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача Української іноземної юридичної колегії про зупинення провадження у справі, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, скасування заходів забезпечення позову та ухвали про витребування доказів, заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про роз'яснення ухвали суду про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява Української юридичної іноземної колегії до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Володимирівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації права власності.

В своїх вимогах позивач просить: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що видане відповідачу - ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. 12.02.2018 року про спадкуванням ОСОБА_2 об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення (групи нежитлових приміщень № 81, в літ. А), загальною площею 213,6 кв.м. розташовані, за адресою: АДРЕСА_1, а також скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначені об'єкти нерухомості, що здійснена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. 12.02.2018 року за індексним номером 39639745.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Української юридичної іноземної колегії до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Володимирівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації права власності та призначено підготовче судове засідання.

Крім того, ухвалами Шевченківського районного суду м.Києва від 20.03.2018 року з метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення (групи нежитлових приміщень № 81, в літ. А), загальною площею 213,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловську Тетяну Василівну надати засвідчену копію спадкової справи, що відкрита після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 23 квітня 2018 року за згодою представника позивача було змінено статус Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Володимирівни з відповідача на третю особу.

Крім того залучено як третіх осіб власника нерухомого майна ОСОБА_9 (з 13.02.2018 року є власником нежитлових приміщень) та ОСОБА_10, який є іпотекодержателем приміщень.

Як вбачається з Інформаційних довідок, 20.09.2016 року право власності на нежитлове приміщення (групи нежитлових приміщень № 81, в літ. А), загальною площею 213,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 20.09.2016 року; 12.02.2018 року право власності на зазначені приміщення було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.02.2018 року; 13.02.2018 року (18:44:36) було перереєстровано за ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2018 року та 22.02.2018 року передано в іпотеку ОСОБА_10 на підставі договору іпотеки від 22.02.2018 року.

20 квітня 2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч.2 ст.44 ЦПК України так як позивачем подано позов за відсутності предмета спору, позов є завідомо безпідставний. А також представник просив скасувати заходи забезпечення позову, передбачені ухвалою суду від 20.03.2018 року.

Клопотання обгрунтоване тим, що позивач не належить до кола спадкоємців ОСОБА_8 та не має правового інтересу у спадковій справі. Видача оспореного свідоцтва про право на спадщину за заповітом не становить порушення, невизнання або оспорення будь-яких прав, свобод чи законних інтересів позивача.

Позивач не оспорює наявність у відповідача права на спадкування після померлого ОСОБА_8 Позивач не наводить інші випадки встановлені законом для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 12.02.2018 року. Посилання позивача на ч.4 статті 42 Закону України «Про нотаріат» не є належним та обгрунтованим у контексті статті 1301 ЦК України, оскільки ч.4 статті 42 Закону України «Про нотаріат» не встановлює правових наслідків чи випадків у вигляді визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, 06 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в якому він просив скасувати заходи забезпечення позову, передбачені ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.03.2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що застосовані заходи забезпечення позову не спрямовані на поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача за захистом яких він звернувся до суду, оскільки навіть задоволення позову в даній справі матиме наслідком лише поновлення реєстрації права власності на нежитлові приміщення за померлим ОСОБА_8 за яким було зареєстроване право власності до 12.02.2018 року та не буде поновленим право власності позивача на вказані приміщення. Також позивач не оспорює право власності відповідача на приміщення, а тому заявлених захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами. Крім того, майно на даний час вже не належить на праві власності відповідачу.

Представник позивача заперечив проти задоволення заявлених клопотань так як позов подано обгрунтовано та є підстави для звернення до суду з ним, так як на думку сторони позивача, майно вийшло з володіння позивача в порушення діючого законодавства. Заходи забезпечення позову неможливо скасувати, так як відповідач уже скористався своїм правом розпорядитись майном та відчужив його. Так в подальшому і наступні власники матимуть можливість здійснити право власності та відчужити нерухоме майно, що призведе до неможливості в подальшому у виконанні рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог про визнання договору дарування недійсним та скасування судом свідоцтва про право на спадщину.

Представник третьої особи підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити.

Вислухавши учасників справи, оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Частина 1 статті 44 ЦПК України передбачає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

У відповідності до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Стаття 149 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1 ст.158 ЦПК України).

Із зазначеного представником відповідача в клопотанні про залишення позову без розгляду вбачається, що фактично представник просить встановити безпідставність звернення позивача до суду з позовом без слухання справи в судовому засіданні (заслуховування сторін та дослідженні доказів)

Так як положеннями частини 3 ст.44 ЦПК України не передбачено залишення позовної заяви без розгляду, а лише скарги, заяви або клопотання, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залишення без розгляду заявленого позову.

Також варто зазначити, що так як судом встановлено, що позивач не погоджується із договором дарування та вважає, що майно має бути повернуте у його власність та в провадженні суду перебуває справа за позовом Української юридичної іноземної колегії до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нежитлових приміщень, тому суд вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

13 квітня 2018 року до суду надійшла заява приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. в якій вона просила надати роз'яснення, які саме копії матеріалів спадкової справи вона має надати на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 20.03.2018 року, так як позивач не є спадкоємцем всього майна померлого та при виконанні ухвали суду може бути порушена нотаріальна таємниця.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про скасування ухвали від 20.03.2018 року про витребування доказів.

Клопотання обґрунтовував тим, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, визначеного ЦПК України. Крім того, так як матеріали спадкової справи містять відомості щодо інших об'єктів спадкування права на які позивач не має та не заявляє, а тому надання спадкової справи в повному обсязі виходить за межі доказування.

Представник третьої особи підтримала в судовому засіданні заяву нотаріуса та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що для вирішення поданого до суду позову з матеріалів спадкової справи нотаріус має надати лише інформацію та відповідні докази, якщо вони є, повідомлення про існування спору (оспорювання договору дарування) щодо об'єкту нерухомості, а саме: групи нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належали померлому на підставі договору дарування від 12.09.2016 року, а підстави для скасування ухвали про витребування доказів відсутні.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти роз'яснення ухвали про витребування доказів, якщо не буде задоволено клопотання про її скасування.

Частина 1 статті 271 ЦПК України передбачає, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається, судом задоволено заяву позивача та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. засвідчену копію спадкової справи, що відкрита після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8.

Положеннями діючого ЦПК України не передбачено скасування ухвали про витребування доказів. Тому, суд вважає за можливе з врахуванням встановленого в судовому засіданні, враховуючи підстави та предмет позову роз'яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Змисловській Т.В. що вона має надати до суду інформацію (з наданням належних документів у випадку їх наявності) чи міститься в матеріалах спадкової справи повідомлення (від будь-якої особи в тому числі від суду чи від Української іноземної юридичної колегії) про існування спору щодо нежитлового приміщення групи нежитлових приміщень №81 в літ.А. загальною площею 213,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 - справа №761/9762/17 чи 761/7299/17.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №761/7299/17.

Клопотання представник обгрунтував тим, що так як на даний час в провадженні суду є справа предметом позову є визнання недійсним договору дарування спірних нежитлових приміщень. У випадку, якщо судом буде задоволено позов та визнано недійсним договір дарування, спірне приміщення не можна буде вважати таким, що входить до спадкової маси після смерті ОСОБА_8 і відповідне спірне свідоцтво про право на спадщину не відповідатиме вимогам закону. А тому в даній справі неможливо об'єктивно встановити факт входження чи не входження в спадкову масу спірного приміщення на яке було видано оспорюване свідоцтво про право на спадщину.

Відповідач, його представник та представник третьої особи в судовому засіданні заперечили проти зупинення провадження так як відсутні для цього підстави.

Стаття 251 ЦПК України визначає підстави за яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 6 частини 1).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що підставою звернення до суду із позовом у справі №761/5232/18 є ст.1301 ЦК України та обставини щодо встановлення права спадкування ОСОБА_2 на спірні нежитлові приміщення залежить від вирішення питання дійсності договору дарування (справа №761/7299/17) на підставі якого у спадкодавця виникло право власності на майно та відповідно вирішення питання чи входить воно до спадкової маси, тому суд на даний час не має об'єктивної можливості вирішити дану справу до вирішення справи №761/7299/17 та вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за №761/7299/17.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.44, 149, 150, 158, 251, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про роз'яснення ухвали суду про витребування доказів - задовольнити.

Роз'яснити, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна має надати до суду інформацію (з наданням належних документів у випадку їх наявності) чи міститься в матеріалах спадкової справи повідомлення (від будь-якої особи в тому числі від суду чи від Української іноземної юридичної колегії) про існування спору щодо нежитлового приміщення групи нежитлових приміщень №81 в літ.А. загальною площею 213,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 - справа №761/9762/17 чи 761/7299/17.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, скасування заходів забезпечення позову та ухвали про витребування доказів - відхилити.

Клопотання представника позивача Української іноземної юридичної колегії про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Української юридичної іноземної колегії до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Володимирівна, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації права власності до набрання законної сили рішенням у справі №761/7299/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2018 року

Суддя: Н.Г.Притула