overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/3807/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп" до Антонівської селищної ради м. Херсона, Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал", ОСОБА_1, треті особи: державний реєстратор Херсонської міської ради ОСОБА_2, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп" до Антонівської селищної ради м. Херсона, Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал", ОСОБА_1, треті особи: державний реєстратор Херсонської міської ради ОСОБА_2, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Крім того, до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп" про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову по справі, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - бази, яка розташована за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, пров. Янтарний, 34.

Дослідив матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заявником не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

- в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заявником не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення;

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність у заяві про забезпечення позову зазначених вище недоліків, приходжу до висновку про те, що її слід повернуту заявнику.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп" до Антонівської селищної ради м. Херсона, Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал", ОСОБА_1, треті особи: державний реєстратор Херсонської міської ради ОСОБА_2, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду із заявою після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 639/1939/18,
У Х В А Л А

04 травня 2018 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова В.Б. Єрмоленко розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного:

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, що відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Місце проживання відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Дзержинського районного суду міста Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Дзержинському районному суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 29.08.2014 року виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 84. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні характери та погляди на життя, подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 25.05.2018 року на 10:30 год.

Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надсилати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 174/351/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 травня 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1, з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ознайомившись зі змістом позову та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, та її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.3 ст.199 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

У свою чергу, позивачем не надано доказів на підтвердження факту її сумісного проживання, разом з сином - ОСОБА_3, що в свою чергу позбавляє суд визначити чи має вона право на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду Т.М.Данилюк
27.04.2018 Провадження №2-н/331/84/2018
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг, у розмірі 2118, 96 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 758/8995/13-ц
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист № 758/8995/13-ц від 04.12.2013 був втрачений при переписці.

Відповідно до п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом установлено, що 04.12.2013 у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором генерального підряду було видано виконавчий лист.

Ураховуючи те, що згідно заяви ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, дані про те, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.10.2013 виконано відсутні, зазначене рішення законної сили не втратило, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором генерального підряду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту рішення - 03.05.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 591/2378/18
Провадження № 2-н/591/238/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 травня 2018 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
боргу в сумі 5375,20 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.07.2015 р. по 28.02.2018 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ № 591/2378/18
Провадження № 2-н/591/238/18 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору___________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________________
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 545/959/18
Провадження № 2/545/809/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

1.Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк дії договору( термін повернення кредиту),

- строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- заборгованість за комісією,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

3.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- заборгованість за комісією,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 296/1898/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Житомирський міський відділ державної актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту родинних стосунків та встановлення фактів належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду із заявою, зазначивши заінтересованими особами: Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ( м.Житомир, вул.Перемоги,55), Житомирський міський відділ державної актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м.Житомир, майдан Соборний,1) про встановлення факту родинних стосунків та встановлення фактів належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293, 294 ЦПК України, підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Житомирський міський відділ державної актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту родинних стосунків та встановлення фактів належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 24 квітня 2018 року на 09 годину 30 хвилин, викликати заявників, представників заінтересованих осіб до Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 203.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Бондарчук
Номер провадження: 22-ц/785/4380/18
Номер справи місцевого суду: 511/1173/17
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді - доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Виконавчого комітету Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.02.2018 року про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - Українське товариство мисливців та рибалок в особі Роздільнянської районної організації, Відділ з надання адміністративних послуг при Роздільнянській районній державній адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу Бази риболовів та мисливців,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Виконавчого комітету Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.02.2018 року про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - Українське товариство мисливців та рибалок в особі Роздільнянської районної організації, Відділ з надання адміністративних послуг при Роздільнянській районній державній адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу Бази риболовів та мисливців.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23.05.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І Кравець