overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3079/17
Провадження № 2/553/286/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шоде Філіпа про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Шоде Філіпа про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шоде Філіпа про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 344/1980/17
Провадження № 22-ц/779/613/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації частки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2018 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації частки призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 травня 2018 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Ясеновенко Л.В.
Справа № 215/4450/13-ц
У Х В А Л А

04 травня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про залучення до справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»»; здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача у справі №215/4450/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору; та заміну стягувача у виконавчому провадженні №55481071,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 р. Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду з заявою про залучення до справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»»; здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача у справі №215/4450/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору; та заміну стягувача у виконавчому провадженні №55481071 .

Керуючись ст.ст. 11-1, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про залучення до справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»»; здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача у справі №215/4450/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору; та заміну стягувача у виконавчому провадженні №55481071.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 11-30 год. 30.05.2018 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2412/18
Провадження № 2-н/591/261/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 травня 2018 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ № 591/2412/18
Провадження № 2-н/591/261/18 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору___________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________________
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 190/368/18
Провадження №2/190/319/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 27.04.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/319/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 25 хв. 15 травня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 25 хв., - 15.05.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 324/1846/17
Провадження № 2/324/166/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 травня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПуАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення вимагає значного часу, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує лише його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 81, 133, 141, 247, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним задовольнити.

Визнати недійсним підпункт 4.1.1 пункту 4.1 частини № 2 Кредитного договору № СМ-SМЕ201/286/2008 від 18 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 11 травня 2018 року.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

02.05.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справ в їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Належним чином повідомлена відповідачка у судове засідання не з»явилася, без повідомлення причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 182/790/18
Провадження № 2/0182/1577/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батьківствосудово-генетичної експертизи.

24 квітня 2018 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення, що у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз судово-генетичні експертизи не проводяться у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження у справі за позовом

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батьківство.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/5869/17
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадженняв залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 р. ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження.

Відповідач надала до суду заяву про надання строку для примирення з метою збереження шлюбу.

Зазначене клопотання дає підстави для обовязкового зупинення провадження у справі, так як згідно зі ст. 111 СК України, суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та враховуючи наявність у подружжя неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, враховуючи наявність у подружжя неповнолітньої дитини, вважає, що для примирення подружжя необхідним є строк у 6 місяців, який передбачений ст. 240 ч. 7 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ст. 253 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 05.11.2018 р. закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/473/18
Провадження № 2-н/177/27/18
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки смт Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 15 березня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Суддя ______________ Суботіна С.А.
Судовий наказ набрав законної сили 05.05. 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2018 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення аліментів відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору, відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох місяців.
Суддя_______________ Суботіна С.А.
Справа № 461/8770/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/974/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.,

суддів: Крайник Н.П., Ніткевича А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 26 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду __09 год. 30 хв. 05 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3
Дата документу 05.05.2018
Справа № 320/48/18
Провадження № 2-сз/320/44/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Міщенко Т.М.

при секретарі: Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 13.02.2018 позовну заяву було повернуто позивачу.

04.05.2018 від представника ПАТ КБ «Приватбанк» до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява, в якій він просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було судом повернуто позивачу, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в сумі 1600 гривень.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. Михайла Грушевського, 11, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк», скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ гривень з розрахункового рахунку № 0013, ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROM7BAU3H від 07.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: