overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2527/18
№ провадження 2/495/1544/2018
Ухвала

про виправлення описки в рішенні суду

19 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши у письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Очаківський Райагрохім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Очаківський Райагрохім" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2018 року було залишено вказану позовну заяву без руху.

Однак в ухвалі судом була допущена описка, а саме невірно зазначена дата постановлення ухвали 17.03.2018 року, замість вірної 19.03.2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи те, що при постановленні ухвали по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на постановлену ухвалу по цивільній справі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2018 року про залишення заяви без руху по справі № 495/2527/18 за позовом ТОВ "Очаківський Райагрохім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків.

Вірною датою постановлення ухвали слід вважати 19.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4868/18
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2018 року про залишення без розгляду позовної заяви першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

встановив:

Згідно апеляційної скарги, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2018 року позовну заяву першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 23.04.2018 року виконуючий обов'язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи те, що станом на день подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати, апеляційна скарга виконуючого обов'язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2018 року підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, ст. 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2018 року про залишення без розгляду позовної заяви першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку - повернути без розгляду.

Роз'яснити апелянту право подати апеляційну скаргу через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/803/18
Провадження № 2/376/469/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Шевченка, буд. 44 с. Пустоварівка Сквирський район Київська область, РНОКПП: НОМЕР_1) до Безим`яна ОСОБА_2 ( с. Пустоварівка Сквирський район Київська область), про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 - 177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 - 192, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Шевченка, буд. 44 с. Пустоварівка Сквирський район Київська область, РНОКПП: НОМЕР_1) до Безим`яна ОСОБА_2 ( с. Пустоварівка Сквирський район Київська область), про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 03.05.2018 року 15:45 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. І. Віговський
Справа №487/3298/17 04.05.2018
Провадження №22-з/784/23/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області від 02 травня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

02 травня 2018 року постановою колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення залишено без змін.

В зазначеній постанові колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області була допущена описка.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Миколаївської області питання про виправлення описки в постанові колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області від 02 травня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, без повідомлення учасників справи на 04 травня 2018 року на 14-00 год.

Головуючий :

Судді :
Справа № 481/755/17
Провадж.№ 2/481/24/2018
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

19.02.2018 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про його участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Новобузького районного суду перебуває цивільна справа № 481/755/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу у Новобузькому районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області та Новобузької міської ради Миколаївської області про скасування об'єднання земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.

Наступний розгляд вказаної справи призначено на 27.02.2018 року на 10:00 год. в приміщенні зали судового засідання Новобузького районного суду.

07.02.2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому він зазначив, що він проживає у місті ОСОБА_4 Дніпропетровської орбласті і найближчий суд, до якого вони можуть прибути, є Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення цього суду в приміщенні іншого суду, визначеному судом.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь позивача та його представника у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу у Новобузькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Новобузької міської ради Миколаївської області про скасування об'єднання земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії, що призначене на 27.02.2018 року на 10:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/6018/18
Провадження № 2/752/3853/18
У Х В А Л А

23.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі ст.ст.150, 180-184 СК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01 червня 2018 року о 08 годині 20 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження 2/127/5116/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання майна об?єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ «Експертно-юридичної фірмі «Соломон» (м.Вінниця вул. О. Довженка, буд.36)

На вирішення експертів поставити питання:

Яка ринкова вартість житлового будинку №35 по вул. Марії Литвиненко-Вольгемут в м. Вінниці ?

В якому році було побудовано прибудову «А3» пл..42,9 кв.м. до житлового будинку №35 по вул. Марії Литвиненко-Вольгемут в м. Вінниці ?

Визначити перелік проведених робіт та вартість будівництва (матеріали, робота) прибудову «А3» пл..42,9 кв.м. до житлового будинку №35 по вул. Марії Литвиненко-Вольгемут в м. Вінниці ?

Визначити наслідки чи збільшилась ринкова вартість житлового будинку №35 по вул. Марії Литвиненко-Вольгемут в м. Вінниці за рахунок зведення прибудови «А3» пл..42,9 кв.м. ?

Визначити варіанти поділу житлового будинку №35 по вул. Марії Литвиненко-Вольгемут в м. Вінниці ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України, а також повідомити, що ухвала суду про призначення експертизи виконується на протязі 1-ого місяця, що передбачено п.п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ».

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання майна об?єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/32/18
Провадження №2/622/303/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування належним позивачу житловим будинком №8 по вул. Миру в селищі Калинове Золочівського району Харківської області.

Ухвалою судді від 31.01.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.17).

Ухвалою суду від 28.02.2018 року через неявку відповідачів розгляд справи було відкладено на 30.03.2018 року, коли розгляд справи не відбувся через хворобу судді та розгляд справи було відкладено на 23.04.2018 року на 13 годину 45 хвилин (а.с.31).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі належним чином повідомлений відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 28.02.2018 року, 28.03.2018 та 23.04.2018 року у судові засідання не прибули, відзив не подали, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням23.04.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_5
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/563/18
Провадження № 2-о/494/129/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду м. Березівка Курта Л.С. розглянувши матеріали справи за заявою КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» (вул.Больнична,13 с.Заводівка Березівський район Одеська область, ), заінтересовані особи: виконавчий комітет Заводівської сільської ради (вул.Т.Г. Шевченка, 34 с.Заводівка Березівський район Одеська область, ), орган опіки та піклування Заводівської сільської ради (вул.Т.Г. Шевченка, 34 с.Заводівка Березівський район Одеська область, ) про продовження госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області 03 травня 2018 року звернулася

КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» з заявою про продовження госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_1.

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 339, 340 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст. 341 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 187,339-341 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» (вул.Больнична,13 с.Заводівка Березівський район Одеська область, ), заінтересовані особи: виконавчий комітет Заводівської сільської ради (вул.Т.Г. Шевченка, 34 с.Заводівка Березівський район Одеська область, ), орган опіки та піклування Заводівської сільської ради

(вул.Т.Г. Шевченка, 34 с.Заводівка Березівський район Одеська область, ) про продовження госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_1.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні 23 травня 2018 року на 14.00 годин за участю присяжних, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу.

У судове засідання викликати особу стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-

адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Березівський районий суд Одеської області в протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С.КУРТА
Справа № 659/402/18
Номер провадження 6/659/13/18
У Х В А Л А

"26" квітня 2018 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши подання головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 посилаючись на те, що на що на примусовому виконанні у Нижньосірогозькому районному відділі ДВС Нижньосірогозького ГТУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 1509/647/12-ц, виданий 10.12.2012 року Іванівським районним судом в Одеській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 гривень щомісячно з 24 травня 2012 року до повноліття дитини. Боржник на виклики державного виконавця не з"являється, рішення суду добровільно не виконує.

Керуючись ст. 438 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 04 травня 2018 року о 09:40 годині.

На судовий розгляд справи викликати головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панкєєв В. М.