У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г.Б.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого останній взяв у борг кошти в розмірі 1 208 00,00 грн. та зобов'язувався повернути кошти до 30.11.2014 року. На забезпечення виконання зобов'язання за договором позики від 13.11.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, предметом якого була квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач належно не виконував умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість, що складає 4 460 506, 40 грн.

В судовому засіданні позивач та відповідач просили визнати умови мирової угоди поданої 19.04.2018 року та закрити провадження за даним позовом.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Враховуючи заяву сторін, та те, що умови мирової угоди не порушують права, інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про затвердження мирової угоди.

У відповідності до п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Також суд роз'яснює сторонам наслідки ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 142 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. В даному випадку, сторони в умовах мирової угоди погодили це питання, що позивач відмовляється від стягнення з відповідача судових витрат.

Згідно з ч. 9 ст. 142 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 22.12.2017 року у справі, а саме: арешт накладений на 1/3 частину квартири № АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_4 від 10.08.2011 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 142, 158, 207, 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену 19.04.2018 р. між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), згідно умов якої сторони домовились про наступне:

Сторони домовились про наступне:

1. Відповідач (ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) зобов'язується сплатити Позивачу (ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором позики від 13.11.2009 р. в сумі 2 000 000.00 гри. (два мільйони гривень 00 коп.) на умовах відстрочки протягом 5 (п'яти) років з дня затвердження цієї мирової угоди.

2. Позивач (ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відмовляється від позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики від 1.3.11.2009 р. в частині суми, що перевищує 2 000 000,00 грн. (два мільйони гривень 00 коп.). а саме: відмовляється від позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики від 13.11.2009 р. в частині суми основного боргу у розмірі 2 127 062,37 грн. (два мільйони сто двадцять сім тисяч шістдесят дві гривні 37 коп.) та 3% річних - 333 444.03 грн ( гриста тридцять три тисячі чотириста сорок чотири гривні 03 коп.)

3. Судові витрати, понесені Стороною справи, не відшкодовуються іншою Стороною.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 22.12.2007 року, а саме: арешт накладений на 1/3 частину квартири № АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_4 від 10.08.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги суду до суду апеляційної інстанції через районний суд, який затвердив мирову угоду.

СуддяГ. Б. Супрун