overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4265/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1306/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «САВ-ДИСТРИБЬЮШН», про захист прав споживача -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Справа № 750/2426/14
Провадження № 2-во/750/43/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Скакун М. Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2014 року, яке набрало законної сили 22.08.2014 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 650000 грн та 3654 грн у відшкодування судових витрат, а всього 653654 грн.

На підставі цього рішення, 03.09.2014 року судом видано стягувачу виконавчий листі на стягнення суми боргу за № 750/2426/14.

10.04.2018 року стягувач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення у виконавчому листі помилки в написанні прізвища боржника ОСОБА_2 на «Кацер».

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви стягувача сповіщалися належним чином.

Згідно з частиною першою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд констатує, що виданий сятгувачу ОСОБА_1 виконавчий лист № 750/2426/14 не містить помилки в написанні прізвища боржника, оскільки він виданий у чіткій відповідності з рішенням суду.

За таких обставин, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 750/2426/14 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів від дня її складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 476/310/18
Провадження № 2-н/476/5/2018
У Х В А Л А

04.05.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали заяви Єланецького селищного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого водовідведення

В С Т А Н О В И Л А :

04.05.2018 року Єланецьке селищне комунальне підприємство "Єланецьводопостач" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого водовідведення з ОСОБА_1

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до слідуючого.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 176,20 грн.

Проте, у порушення вищевказаних норм заявником не долучено до матеріалів заяви документи, що підтверджували б сплату судового збору, або підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Єланецького селищного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого водовідведення залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 483/635/18
Провадження 2-н/483/87/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2018 року м. Очаків
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 265/6785/16-ц
Провадження № 2/265/38/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за обєднаними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, та за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про накладення стягнення на спадкове майно в рахунок погашення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевськго районного суду м. Маріуполя перебуває справа за обєднаними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, та за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про накладення стягнення на спадкове майно в рахунок погашення заборгованості .

26 березня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення її позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ спадкового майна без розгляду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 487/6802/17
Провадження № 2/487/873/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Попович А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бехзад про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.01.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 Бехзад в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Сторони додаткових доказів по справі не надали.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бехзад про розірвання шлюбу, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.04.2018 року о 08.45 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити сторони.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Провадження №2/760/2709/18
в спарві № 760/1842/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог,суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати протиправними дії відповідачів з неналежного розгляду спірних питань щодо рейтингт - листа, складання про результати розгляду Акту і підкидання його йому та надати копію документів до п. 2 Акту.

Позивач у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якими просить:

- визнати протиправними дії відповідача з розгляду щодо рейтинг-листа і складання за результатами розгляду Акта, а також передачі на кафедру не затвердженого недійсного /нікчемного / акта;

- визнати протиправною бездіяльність ректора НТУУ»КПІ» Згуровського М.З., першого прректора Якименка, начальника управління Гожія С.П. щодо контролю і затвердження Акта;

- зобов'язати відповідача довести до відома трудовго колективу рішення суду про порушення його права щодо виключення його з рейтингування та вибачитися перед ним через газету «Київський політехнік».

В прийнятті заяви до розгляду має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Виходячи з викладеного, знаходження суду в розгляді справи на стадії закінчення з»ясування обставин справи, заява позивача про збільшення позовних вимог не підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2018 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 352/2026/17
Провадженя № 2/352/292/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає на необхідне визнати явку позивача обовязковою.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із неявкою в судове засідання позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст.18, п. 5 ч. 2 ст.223, ст. ст.258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування відкласти на 10 год. 00 хв. 06 червня 2018 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 483/1737/17
Провадження № 2/483/46/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 травня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони, проживаючи у незареєстрованому шлюбі, на підставі договору купівлі-продажу від 15 квітня 2013 року придбали житловий будинок №98, розташований по вул. Дніпробузькій в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, в якому їм належить по ? частці. Посилаючись на те, що між нею та відповідачем не досягнута згода про добровільний поділ будинку, просить виділити в натурі кожному із співвласників по ? частці вищевказаного будинку.

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

28 лютого 2018 року до суду надійшов висновок експерта № 125-014 від 23 лютого 2018 року.

Враховуючи, що по вказаній справі відпали підстави для зупинення справи, то відповідно до ст. 254 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку поновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 21 травня 2018 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/192/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

04 травня 2018 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Парковка та реклама", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрації речового права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Парковка та реклама", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрації речового права оренди.

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз"яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Позивачу було направлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не усунув, керуючись п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Парковка та реклама", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрації речового права оренди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В.Шумська
Дата документу 03.05.2018
Справа № 501/727/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

за участю:

секретаря судового засідання Левицької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача: ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 03 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с.4, 35).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 344/9729/17
Провадження № 2-п/344/88/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши заяву представника Івано-Франківського ОДОСП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 175, 285 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника Івано-Франківського ОДОСП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та призначити до слухання в судовому засіданні на 25 травня 2018 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Татарінова О.А.