Справа № 743/981/15-ц Провадження № 22-ц/795/614/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жовток Є. А.
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги головного державного виконавця Ріпкинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бабіч Катерини Олегівни на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 року у справі у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Ріпкинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Бабіч Катерини Олегівни про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

встановив :

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_2, визнано неправомірними дії головного державного виконавця Ріпкинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Бабіч К.О. щодо винесення постанови від 12 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 21018 грн. у ВП №50178612, скасовано дану постанову та стягнуто з Ріпкинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в дохід держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з даною ухвалою головний державний виконавець Бабіч К.О. у визначені ЦПК України строки звернулася до суду з апеляційною скаргою, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

1. Статтею 356 ЦПК України визначено форму і зміст апеляційної скарги.

Так, в апеляційній скарзі, поданій головним державним виконавцем Бабіч К.О., в порушення п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України не вказано повне найменування Державної виконавчої служби із зазначенням поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємстів і організацій України, офіційна електронна адреса тощо.

В порушення п.3 ч.2 даної статті не зазначено інших учасників справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі також має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

В пункті 6 ч.2 ст.356 ЦПК України зазначено, що в апеляційній скарзі мають бути викладені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

У поданій апеляційній скарзі головного державного виконавця не зазначено, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду. Особа, яка подала апеляційну скаргу обмежилась лише посиланням на обставини справи та змістом ухвали суду першої інстанції.

В порушення п.8 ч.2 ст.356 ЦПК України також має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскражується.

2. Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто належало сплатити судовий збір в сумі 1762 грн.

За таких обставин особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги, а також надати квитанцію або платіжне доручення про оплату судового збору у встановлених законом розмірах.

Відповідно до вимог ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Ріпкинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бабіч Катерини Олегівни на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 року у справі у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Ріпкинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Бабіч Катерини Олегівни про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, залишити без руху

Запропонувати головному державному виконавцю Ріпкинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бабіч Катерині Олегівні виконати зазначені в ухвалі недоліки, виправити апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України та надати квитанцію або платіжне доручення про оплату судового збору у сумі 1762 грн. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити головному державному виконавцю Ріпкинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бабіч Катерині Олегівні, роз'яснивши, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

СуддяЄ. М. Бечко