________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7181/16-ц
Провадження № 2/520/2337/18
УХВАЛА

07.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа: Київський районний відділ в місті ОСОБА_1 Державної міграційної служби України, про визнання недійсними договорів дарування, зняття з реєстраційного обліку, визнання майна спільною сумісною власністю, виділ частки в натурі, усунення перешкод у користування майном, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа - Київський районний відділ в місті ОСОБА_1 Державної міграційної служби України, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визначення вартості компенсації будівельних матеріалів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_1 перебуває цивільна справа №520/7181/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа: Київський районний відділ в місті ОСОБА_1 Державної міграційної служби України, про визнання недійсними договорів дарування, зняття з реєстраційного обліку, визнання майна спільною сумісною власністю, виділ частки в натурі, усунення перешкод у користування майном, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа - Київський районний відділ в місті ОСОБА_1 Державної міграційної служби України, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визначення вартості компенсації будівельних матеріалів.

Позивач ОСОБА_2 у своєму первісному позові просить суд:

- визнати недійним договір дарування житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Толбухіна, будинок 16 «Д», загальною площею - 373,6 кв.м., житловою площею - 113,3 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею - 0,0380 га, кадастровий номер: :24:005:0142, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 05.04.2013 року;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», загальною площею 0,0380 га, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 05.04.2013 року;

- зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 за адресою: місто Одеса, вулиця Толбухіна 16 «Д»;

- зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_7 за адресою: місто Одеса, вулиця Толбухіна 16 «Д»;

- зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_9 за адресою: місто Одеса, вулиця Толбухіна 16 «Д»;

- визнати недобудований будинок, ступеню готовності - 100%, загальною площею 373,6 кв.м., житловою площею 113,3 кв.м., вартістю 600000 гривень, що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Толбухіна 16 «Д», загальною об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

- виділити ОСОБА_2 частину недобудованого будинку, ступеню готовності - 100%, загальною площею 373,6 кв.м., житловою площею 113,3 кв.м., що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Толбухіна 16 «Д», у складі приміщень згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, вартістю 300000 гривень;

- виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер: :24:005:0142, площею 0,0380 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Толбухіна, 16 «Д», межі якої описуються згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи;

- усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні 1/2 частиною недобудованого будинку, ступеню готовності - 100%, загальною площею 373,6 кв.м., житловою площею 113,3 кв.м., що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Толбухіна 16 «Д» та 1/2 частиною земельної ділянки кадастровий номер: :24:005:0142, площею 0,0380 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Толбухіна, 16 «Д», шляхом зобов'язання ОСОБА_4 не чинити будь-яких дій, пов'язаних з обмеженням доступу та/або користуванням вищевказаними недобудованим будинком та земельною ділянкою;

- стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на мою користь судові витрати.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 просить суд:

- визнати об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вартість будівельних матеріалів, які використані при здійсненні реконструкції будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», у період з серпня 2005 року по квітень 2009 року відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи;

- визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частці (за кожним) на будівельні матеріали, які використані при здійсненні реконструкції будинку за адресою: м. Одеса , вул. Толбухіна, 16 «Д», у період з серпня 2005 року по квітень 2009 року відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи;

- визначити ОСОБА_2 за рахунок ОСОБА_4 компенсацію за 1/2 частину вартості будівельних матеріалів, які використані при здійсненні реконструкції будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», у період з серпня 2005 року по квітень 2009 року відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, залишивши будівельні матеріали у власності ОСОБА_10.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 23.11.2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково. Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи закінчене, з технічної точки зору, будівництво житлового будинку, розташованого за адресою місто Одеса, вулиця Толбухіна, будинок 16 «Д»?

2. Якщо будівництво житлового будинку не закінчене, яка вартість незакінченого будівництвом будинку за адресою: місто Одеса, вулиця Толбухіна, будинок 16 «Д».

3. Чи можливо, з технічної точки зору, провести поділ незакінченого будівництвом будинку за адресою місто Одеса, вулиця Толбухіна, будинок 16 «Д», враховуючи його ступінь готовності та визначити окремі частини, що підлягають виділу та довести до кінця будівництво зазначеного вище житлового будинку?

4. Чи можливо провести поділ будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які знаходяться у незавершеному будівництві?

5. Якщо будівництво житлового будинку закінчене, яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою місто Одеса, вулиця Толбухіна, будинок 16 «Д»?

6. Чи можливо з технічної точки зору поділити зазначений будинок та земельну ділянку за адресою місто Одеса, вулиця Толбухіна, 16 «Д», для будівництва і обслуговування житлового будинку в натурі у відповідності до часток кожного із співвласників?

7. Які можливі варіанти поділу будинку (надати всі можливі варіанти)?

8. Якщо поділ будинку можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахувати компенсації, перерозподілити частки у власності?

9. Якщо поділ будинку неможливий, то надати варіанти порядку користування будинком.

10. Які роботи необхідно виконати по переобладнанню будинку та господарських споруд, які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів необхідно буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання.

11. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки у відповідності з частками у спільній власності?

12. Яка вартість використаних будівельних матеріалів при реконструкції будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», у період з серпня 2005 року по квітень 2009 року?

13. Яка вартість 1/2 частини використаних будівельних матеріалів при реконструкції будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», у період з серпня 2005 року по квітень 2009 року?

14. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт і реконструкції будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», станом на квітень 2009 року?

15. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об'єкта - будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», станом на квітень 2009 року?

Проведення вказаної експертизи призначено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по цивільній справі №520/7181/16-ц - зупинено.

20.03.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11

Враховуючи, що дане питання розглядається судом у відкритому судовому засіданні, а провадження по справі зупинено, матеріали цивільної справи перебувають в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, Київським районним судом міста ОСОБА_1 було надіслано лист експертній установі з вимогою про повернення матеріалів цивільної справи №520/7181/16-ц, до Київського районного суду міста ОСОБА_1, для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід експерту.

20.04.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 були повернуті матеріали цивільної справи №520/7181/16-ц.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 21.04.2017 року відновлено провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 04.05.2017 року заяву ОСОБА_2 про відвід експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 залишено без задоволення. Направлено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 520/7181/16-ц, для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження у цивільній справі №520/7181/16-ц - зупинено до отримання висновку експертів.

17.10.2017 року на адресу суду з вищевказаної експертної установи були повернуті матеріали цивільної справи №520/7181/16-ц з повідомленням №17-2079/2080 від 14.09.2017 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 жовтня 2017 року відновлено провадження по вказаній цивільній справі та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

30 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 знов надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить суд призначити вказану експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи закінчене, з технічної точки зору, будівництво житлового будинку, розташованого за адресою місто Одеса, вулиця Толбухіна, будинок 16 «Д»?

2. Якщо будівництво житлового будинку не закінчене, яка вартість незакінченого будівництвом будинку за адресою: місто Одеса, вулиця Толбухіна, будинок 16 «Д».

3. Чи можливо, з технічної точки зору, провести поділ незакінченого будівництвом будинку, враховуючи його ступінь готовності та визначити окремі частини, що підлягають виділу та довести до кінця будівництво зазначеного вище житлового будинку?

4. Чи можливо провести поділ будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які знаходяться у незавершеному будівництві?

5. Якщо будівництво житлового будинку закінчене, яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою місто Одеса, вулиця Толбухіна, будинок 16 «Д»?

6. Чи можливо з технічної точки зору поділити зазначений будинок та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку в натурі у відповідності до часток кожного із співвласників?

7. Які можливі варіанти поділу будинку (надати всі можливі варіанти)?

8. Якщо поділ будинку можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахувати компенсації, перерозподілити частки у власності?

9. Якщо поділ будинку неможливий, то надати варіанти порядку користування будинком.

10. Які роботи необхідно виконати по переобладнанню будинку та господарських споруд, які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів необхідно буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання.

11. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки у відповідності з частками у спільній власності?

У вказаному клопотанні представник позивача також просить суд:

- проведення експертизи призначити експертам ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА»;

- зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 надати доступ експертам ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» до об'єкта експертного дослідження - будинку по вул. Толбухіна, 16 «Д» у м. Одесі, внутрішнім приміщенням вказаного будинку та земельної ділянки площею 0,0380 га по вул. Толбухіна, 16 «Д» у м. Одесі;

- роз'яснити ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, що умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, тягне кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України;

- в порядку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» доручити виконання ухвали суду в частині зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 надати доступ експертам ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» до об'єкта експертного дослідження - будинку по вул. Толбухіна, 16 «Д» у м. Одесі, внутрішнім приміщенням вказаного будинку та земельної ділянки площею 0,0380 га по вул. Толбухіна, 16 «Д» у м. Одесі, Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

- обов'язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2;

- провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

У підготовчому судовому засіданні 07.02.2018 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 також заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить суд призначити вказану експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Яка вартість використаних будівельних матеріалів при реконструкції будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», у період з серпня 2005 року по квітень 2009 року?

2. Яка вартість 1/2 частини використаних будівельних матеріалів при реконструкції будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», у період з серпня 2005 року по квітень 2009 року?

3. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт і реконструкції будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», станом на квітень 2009 року?

4. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об'єкта - будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», станом на квітень 2009 року?

Також представник позивача за зустрічним позовом просить суд доручити проведення судової будівельно-технічної експертиз: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні 07.05.2018 року підтримав заявлене ним клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просив суд його задовольнити, щодо задоволення клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечив частково, а саме в частині доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, посилаючись на те, що у вказаній експертній установі велика завантаженість та проведення експертизи буде тривати дуже довго.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просив суд його задовольнити, щодо задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в частині доручення експертизи експертам ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» поклався на розсуд суду.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вимоги сторін по справі стосуються нерухомого майна: житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Толбухіна, будинок 16 «Д»; земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», загальною площею 0,0380 га.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З урахуванням вищевикладеного, предмета спору в цій справі, заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, сприяючи реалізації та надання доступу сторонами по справі у праві на захист,з урахуванням того, що ухвала Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 23 листопада 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи не виконана, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки її висновки потребують спеціальних знань і можуть мати правове значення для вирішення справи, на вирішення якої слід поставити питання заявлені за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 з покладенням витрат на сторін відповідно до їх заявлених питань.

Стосовно призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи до експертної установи суд зазначає наступне, що виходячи з пояснень представників сторін по справі, суд дійшов висновку, що сторони не дійшли згоди щодо єдиної установи, щодо проведення експертизи, оскільки сторонами заявлено призначення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА».

Згідно з ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень що затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року - експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило за зонами регіонального обслуговування. Відповідно переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, Кіровоградська, Миколаївська, Одеська, і Херсонська області обслуговуються Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз.

Судом враховується, що листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №07/01-13/2304-18 від 16.02.2018 року повідомлено суд, що термін виконання судової будівельно-технічної експертизи, за заявленими представниками сторін по справі питаннями, при зверненні до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз буде складати понад 90 календарних днів у звязку із значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представниками сторін по справі заявлено призначення експертизи до експертів, які не є експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повідомлено про тривале проведення вказаної експертизи, термін якої буде складати понад 90 календарних днів у звязку із значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз, з метою дотримання встановлених законом строків розгляду справи та недопущення порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за доцільне доручити проведення заявленої експертизи експертам Товариству з обмеженою відповідальністю ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА», за заявленим клопотанням представника позивача ОСОБА_2. Обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА», не встановлено.

Одночасно в ухвалі суду про призначення експертизи, з метою усунення можливих перешкод експертові у здійсненні експертного дослідження, суд вважає за необхідними зобовязати ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 надати доступ експертам до об'єкта експертного дослідження - будинку по вул. Толбухіна, 16 «Д» у м. Одесі, внутрішнім приміщенням вказаного будинку та земельної ділянки площею 0,0380 га по вул. Толбухіна, 16 «Д» у м. Одесі.

Щодо вимоги представника позивача про доручення виконання ухвали суду в частині зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 надати доступ експертам до об'єкта експертного дослідження - будинку по вул. Толбухіна, 16 «Д» у м. Одесі, внутрішнім приміщенням вказаного будинку та земельної ділянки площею 0,0380 га по вул. Толбухіна, 16 «Д» у м. Одесі, Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суд вважає недоцільним, передчасним, оскільки до суду на цей час не надано доказів стосовно того, що ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 чинять перешкоди у доступу експертам до досліджуваного обєкту нерухомості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №520/7181/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа: Київський районний відділ в місті ОСОБА_1 Державної міграційної служби України, про визнання недійсними договорів дарування, зняття з реєстраційного обліку, визнання майна спільною сумісною власністю, виділ частки в натурі, усунення перешкод у користування майном, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа - Київський районний відділ в місті ОСОБА_1 Державної міграційної служби України, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визначення вартості компенсації будівельних матеріалів слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи закінчене, з технічної точки зору, будівництво житлового будинку, розташованого за адресою місто Одеса, вулиця Толбухіна, будинок 16 «Д»?

2. Якщо будівництво житлового будинку не закінчене, яка вартість незакінченого будівництвом будинку за адресою: місто Одеса, вулиця Толбухіна, будинок 16 «Д».

3. Чи можливо, з технічної точки зору, провести поділ незакінченого будівництвом будинку за адресою місто Одеса, вулиця Толбухіна, будинок 16 «Д», враховуючи його ступінь готовності та визначити окремі частини, що підлягають виділу та довести до кінця будівництво зазначеного вище житлового будинку?

4. Чи можливо провести поділ будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які знаходяться у незавершеному будівництві?

5. Якщо будівництво житлового будинку закінчене, яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою місто Одеса, вулиця Толбухіна, будинок 16 «Д»?

6. Чи можливо з технічної точки зору поділити зазначений будинок та земельну ділянку за адресою місто Одеса, вулиця Толбухіна, 16 «Д», для будівництва і обслуговування житлового будинку в натурі у відповідності до часток кожного із співвласників?

7. Які можливі варіанти поділу будинку (надати всі можливі варіанти)?

8. Якщо поділ будинку можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахувати компенсації, перерозподілити частки у власності?

9. Якщо поділ будинку неможливий, то надати варіанти порядку користування будинком.

10. Які роботи необхідно виконати по переобладнанню будинку та господарських споруд, які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів необхідно буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання.

11. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки у відповідності з частками у спільній власності?

12. Яка вартість використаних будівельних матеріалів при реконструкції будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», у період з серпня 2005 року по квітень 2009 року?

13. Яка вартість 1/2 частини використаних будівельних матеріалів при реконструкції будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», у період з серпня 2005 року по квітень 2009 року?

14. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт і реконструкції будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», станом на квітень 2009 року?

15. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об'єкта - будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», станом на квітень 2009 року?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи за питання 1-11 покласти на ОСОБА_2.

Витрати по проведенню експертизи за питання 12-15 покласти на ОСОБА_4.

Копію ухвали суду, після набрання законної сили, направити для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА».

У розпорядження експертів Товариства з обмеженою відповідальністю ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА», після набрання ухвалою законної сили, направити матеріали цивільної справи №520/7181/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа: Київський районний відділ в місті ОСОБА_1 Державної міграційної служби України, про визнання недійсними договорів дарування, зняття з реєстраційного обліку, визнання майна спільною сумісною власністю, виділ частки в натурі, усунення перешкод у користування майном, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа - Київський районний відділ в місті ОСОБА_1 Державної міграційної служби України, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визначення вартості компенсації будівельних матеріалів.

Зобовязати ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, на вимогу експерта, надати доступ експертам до об'єкта експертного дослідження - будинку по вул. Толбухіна, 16 «Д» у м. Одесі, внутрішнім приміщенням вказаного будинку та земельної ділянки, площею 0,0380 га, по вул. Толбухіна, 16 «Д» у м. Одесі.

Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі за №520/7181/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа: Київський районний відділ в місті ОСОБА_1 Державної міграційної служби України, про визнання недійсними договорів дарування, зняття з реєстраційного обліку, визнання майна спільною сумісною власністю, виділ частки в натурі, усунення перешкод у користування майном, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа - Київський районний відділ в місті ОСОБА_1 Державної міграційної служби України, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визначення вартості компенсації будівельних матеріалів - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 07 травня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.