Постанова

Іменем України

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 607/6186/16-ц

провадження № 61-1520св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 серпня 2017 року в складі судді Сливка Л. М. та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 5 грудня 2017 року в складі колегії суддів: Шевчук Г. М., Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування 1 970,00 грн майнової шкоди та 5 000,00 грн моральної шкоди. У процесі судового розгляду позивач збільшила позовні вимоги в частині майнової шкоди й просила стягнути з відповідача 3 600,00 грн.

Позовна заява обґрунтувана тим, що вона є власником та проживає у квартирі АДРЕСА_1. Відповідач проживає поверхом вище. Протягом тривалого часу у них існують неприязні стосунки, оскільки останній систематично порушує рівень шуму у будинку: у нічний час допускає гучні крики, стукіт та спів. 23 лютого 2016 року приблизно 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 пошкодив її вхідні двері, а саме: зламав ручку та зробив на дверях вм'ятину, в результаті чого двері не підлягають подальшому використанню. Вартість нових дверей й складає суму майнових збитків.

Пошкодженням майна та порушенням санітарних норм щодо надмірного шуму у багатоквартирному будинку їй заподіяно душевних страждань та нервових потрясінь, оскільки вхідні двері перестали зачинятись і вона змушена постійно залишатись вдома, а гучні крики, стукіт та спів створюють нестерпні умови для її проживання.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено порушення її прав відповідачем.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 5 грудня 2017 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 серпня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відзив на касаційну скаргу не подавався.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Установлено й це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судом установлено, що 22 березня 2016 року комісія в складі заступника директора дочірнього підприємства «Комунальник 1» господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», заступника директора ПМГ «ВАЛ» в присутності ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, провели обстеження вхідних дверей до її квартири, під час якого встановили, що на дверях є невелика вм'ятина зі сторони сходової клітини і зламана ручка.

ОСОБА_4неодноразово зверталась до правоохоронних органів щодо шуму сусідів із квартир № НОМЕР_1, НОМЕР_2. Перевірками повідомлень встановлено, що у ОСОБА_4 із сусідами квартири НОМЕР_1 (ОСОБА_6 та його дружиною) склались неприязні стосунки. У двох останніх листах вказано, що ОСОБА_4 повідомила про те, що 23 лютого 2016 року сусід ОСОБА_6 пошкодив ручку вхідних дверей її квартири, чим завдав їй майнових збитків.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку про недоведеність порушення відповідачем прав позивача, оскільки доказів того, що відповідач пошкодив вхідні двері позивача надано не було.

Надані позивачем відповіді заступника начальника Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області засвідчують факт звернення ОСОБА_4 до правоохоронних органів зі скаргами на дії ОСОБА_6, однак не є доказами спричинення відповідачем майнових збитків.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 5 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В.С. Висоцька

С.П. Штелик