Справа № 177/606/18
Провадження № 2-о/177/41/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 травня 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд встановити факт належності йому трудової книжки АТ-1 №3584690, виданої 22.11.1977 року на імя ОСОБА_3 (російською мовою), архівної довідки від 12.12.2017 №3412 про період роботи на Криворізькому силікатному заводі ( з липня 1996 року ВАТ «Силікат»), архівних довідок від 12.12.2017 № 3412, 3413, 3414 про нараховану заробітну плату за період з вересня 1982 року по липень 2000 року, виданих на імя ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог вказував, що 18 лютого 2018 року він набув пенсійного віку та має право на отримання пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». При зверненні до Пенсійного фону з заявою про призначення пенсії за віком він надав документи у підтвердження пенсійного стажу та розміру заробітку, а саме трудову книжку, довідки з архівного відділу виконкому Криворізької міської ради. Але орган, що призначає пенсію перевіряє правильність документів та відповідність викладених у них свідчень відомостями про особу даним паспорту та іншим документам. Йому було відмовлено у призначені пенсії за віком оскільки його імя в паспорті зазначено ЗУЛКАДА, у трудовій книжці ЗУЛ-КАЙДА, в архівних довідках про стаж роботи та заробітну плату ЗУЛКАЙДА.

Зазначені розбіжності не дозволяють йому оформити пенсію за віком, тому він вимушений звернутися до суду.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволені.

Представник заінтересованої особи - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в судове засідання не зявився, подали заяву, про розгляд справи за відсутності їх представника, при вирішенні даного питання покладалися на розсуду суду (а.с. 36).

Суд, вислухавши заявника, вивчивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам, дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних законних підстав.

Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року N 15), при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має право на пенсію за віком.

При зверненні заявника до Управління обслуговування громадян ОСОБА_4 відділу обслуговування громадян в м. Кривий Ріг Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення йому пенсії за віком, листом № 589/02-15/21 від 22 березня 2018 року йому відмовлено в визначенні права на пенсію за віком, оскільки за даними паспорта його імя вказано «ЗУЛКАДА», а в трудовій книжці від 22.11.1977 (сер. АТ-І № 3584690) імя вказано «ЗУЛ-КАЙДА», в архівній довідці про стаж ( від 12.12.2017 № 3412 та довідках про заробітну плату (від 12.12.2017 №№3412, 3413, 3414) зазначено імя «ЗУЛКАЙДА» (а.с. 6-7).

02 листопада 1977 року заявнику оформлена трудова книжка серії АТ-І № 3584690, де спочатку вказано його імя Зул-Кайда по-батькові Омарович. В подальшому вказане імя та по-батькові перекреслено та виправлене на відповідно Зулкада Умарович (а.с. 9), на підставі свідоцтва про народження серії VІ-ВМ№005385 від 25.02.1958 року, про що зроблено відповідний запис (а.с. 9-15).

З копій довідок виданих Архівним відділом Виконкому Криворізької міської ради від 12.12.2017 №3412 про період роботи на Криворізькому силікатному заводі ( з липня 1996 року ВАТ «Силікат») та від 12.12.2017 № 3412, 3413, 3414 про нараховану заробітну плату за період з вересня 1982 року по липень 2000 року, вбачається, що вони видані ОСОБА_1 на імя «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 16-19).

Факт належності ОСОБА_1 трудової книжки АТ-1 №3584690 та архівних довідок від 12.12.2017 №3412 про період роботи на Криворізькому силікатному заводі та від 12.12.2017 № 3412, 3413, 3414 про нараховану заробітну плату за період з вересня 1982 року по липень 2000 року, підтверджується: копією паспорта заявника серії АК845469 (а.с. 4), копію ідентифікаційного номеру (а.с. 5), копією свідоцтва про народження серії VІ-ВМ№005385 (а.с. 8) та копією військового білету серії ВФ №099649 (а.с. 20), які видавалися на імя «Зулкада» .

Крім того, факт того, що вірним імям заявника є «Зулкада», підтвердила в судовому засіданні дружина заявника ОСОБА_5, яка допитана в якості свідка та пояснила, що вона знає ОСОБА_5 Зулкада з 1984 року, вони разом працювали, потім одружилися та проживають разом до теперішнього часу, весь цей час вона знає його як «Зулкада». Зазначений факт також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 02.04.2018 року, які містяться в матеріалах справи, згідно яких він заявника знає з 1982 року як «Зулкада», оскільки саме з цього часу вони разом працювали на Ват «Силікат» (а.с. 23).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне встановити факт належності ОСОБА_1, трудової книжки АТ-1 №3584690, виданої 22.11.1977 року на імя ОСОБА_3 (російською мовою), архівної довідки від 12.12.2017 №3412 про період роботи на Криворізькому силікатному заводі ( з липня 1996 року ВАТ «Силікат»), архівних довідок від 12.12.2017 № 3412, 3413, 3414 про нараховану заробітну плату за період з вересня 1982 року по липень 2000 року, виданих на імя ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, трудової книжки АТ-1 №3584690, виданої 22.11.1977 року на імя ОСОБА_3 (російською мовою), архівної довідки від 12.12.2017 №3412 про період роботи на Криворізькому силікатному заводі ( з липня 1996 року ВАТ «Силікат»), архівних довідок від 12.12.2017 № 3412, 3413, 3414 про нараховану заробітну плату за період з вересня 1982 року по липень 2000 року, виданих на імя ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 07.05.2018

Суддя: