Справа № 215/1040/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коноваленка М.І.,

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1, про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з відповідною заявою та просять суд поновити строк для предявлення виконавчого документу та видати дублікат судового наказу у справі № 2н-72/2009 від 22.01.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по кредитному договору в сумі 77210,86грн., за ІТЗ 15 грн. та судовий збір в сумі 386,05грн., для предявлення до Тернівського ВДВС ГТУЮ м. Кривого Рогу для виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог зазначено, що по вказаній справі було винесено судовий наказ, яким стягнуто з боржника вище зазначену суму. Судовий наказ був предявлений до виконання до Тернівського ВДВС ГТУЮ м. Кривого Рогу, де було відкрито виконавче провадження. Після закриття виконавчого провадження судовий наказ 2н-72/2009 від 22.01.2009 року був повернутий ПАТ КБ «Приватбанк», та втрачений при пересилці, що перешкоджає його повторному предявленню до ДВС для виконання. ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано відповідь на запит до Тернівського ВДВС, відповідно до якої, 16.06.2014 року виконавче провадження по судовому наказу 2н-72/2009 від 22.01.2009 року було завершено, керуючись п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувача. На сьогоднішній день судовий наказ так і не дійшов до ПАТ КБ «ПриватБанк», напевно був втрачений під час поштової пересилки, а отже стягував позбавлений можливості виконати рішення суду.

В судове засідання сторони не зявилися, представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку у відповідності до ст. 433 та п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Дослідивши надані заявником матеріали, судом встановлено, що суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу видано судовий наказ від 22 січня 2009 року, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 77210,86грн., за ІТЗ 15 грн. та судовий збір в сумі 386,05грн., на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 2,7).

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими, тому суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, в листі від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» в пункті 7 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з предявленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його предявлення.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого документу (судового наказу) та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих документів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв Банк виконавчий лист або судовий наказ до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу судового наказу і якими доказами це підтверджується.

Дослідити матеріали справи, суд не має можливості, так як згідно акту від 11.02.2014 року, судовий наказ № 2н-72/2009 був утилізований, а заявником надано лише копію судового наказу та листа Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.03.2018 р. № 8189, де зазначено, що виконавчий документ №2н-72/2009 від 22.01.2009 року, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Ргу Дніпопетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 77611,91грн. станом на 20.03.2018р. на виконанні не перебуває. 16.06.2014 року виконавче провадження було завершено, керуючись п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувача (а.с.5).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5,6 статті 81 ЦПК України).

Заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк», від 19.03.2018 р., підтверджує факт, що судовий наказ №2н-72/2009 від 22.01.2009 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» не перебуває, встановити фактичне знаходження виконавчого документу немає можливості.

Однак вказаний доказ лише підтверджує факт відсутності судового наказу у стягувача станом на 19.03.2018 р., однак не підтверджує обставин втрати виконавчого документа. В заяві не зазначено, коли було виявлено втрату оригіналу судового наказу і якими доказами це підтверджується, оскільки дані обставини мають суттєве значення для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката судового наказу.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються заявник, як на підстави для задоволення вимог, не знайшли своє підтвердження, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 433 , п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: