23.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/5110/17
Провадження № 2/205/846/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та індексації заборгованості по аліментам, ?

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10 серпня 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом (а.с.1).

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2012 року із відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

На виконання вказаного рішення суду, було видано виконавчий лист, на підставі якого Павлоградським міськрайонним ВДВС ГУ ТУЮ відкрито виконавче провадження.

Відповідач нерегулярно та не у повному обсязі сплачує аліментів, у звязку із чим, утворилась заборгованість, яка станом на 31 липня 2017 року становить 28 126,94 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд стягнути із відповідача на свою користь неустойку за несплату аліментів у розмірі 27 716,02 грн. та індексацію за несплату аліментів у сумі 47 179,33 грн.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року справу передано по підсудності до м. Павлограда за місцем реєстрації відповідача, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року скасовано (а.с.39-40).

Позивачка в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_4, в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. До суду представник надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.56).

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності не надавав. Письмовою заявою від 19 березня 2018 року просив розгляд справи відкласти, у звязку із зайнятістю свого представника (а.с.51).

У відповідності до ст..2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1,7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини по справі та перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що на підставі виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 04 грудня 2012 року із ОСОБА_2 стягуються на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 29.09.2012 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років (а.с.5).

Згідно довідки Павлоградського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління №65/1040 від 31.07.2017 року у період з 29.11.2013 року по 30.06.2017 року відповідач має заборгованість по сплаті аліментів у сумі 28 126,94 грн. (а.с.2-3).

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 Сімейного кодексу України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з аналізу норм статті 549 ЦК України неустойка (пеня) це спосіб забезпечення виконання зобовязання. Її завдання сприяти належному виконанню зобовязання, стимулювати боржника до належної поведінки.

Таким чином, з урахуванням правої природи пені, яка є дієвим стимулом належного виконання обовязку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом статті 196 СК України пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів.

При цьому сума заборгованості за аліментами за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались.

Правило про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів враховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення.

З огляду на те, що аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обовязку буде різним, а отже, кількість днів прострочення сплати аліментів за кожен місяць також буде різною.

Тобто неустойка (пеня) за один місяць рахується так: заборгованість за аліментами за місяць помножена на 1 % пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 01.07.2015 року № 6-94цс15 та від 02.11.2016 року № 6-1554цс16, а тому мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до ч. 1 ст. 3607 ЦПК України.

Отже, враховуючи, що загальний розмір неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць), суд доходить висновку, що розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вказаного нижче розрахунку складає 8 600,29 грн.

РікМісяцьБорг за місяцьСплачено у кожному місяці, грн.Сума заборгованості за кожен місяць окремо, грн.Кількість календ. днів у місяціСума пені за місяць (1% за кожен день прострочення), грн.
Починаючи з 29.11.2013 року
2013листопад51,000,0051,0021,02
грудень766,000,00766,0031237,46
2014січень813,00320,00493,0031152,83
лютий813,00320,00493,0028138,04
березень813,00320,00493,0031152,83
квітень813,000,00813,0030243,90
травень813,00660,00153,003147,43
червень813,00350,00463,0030138,90
липень658,55350,00308,553195,66
серпень744,56350,00394,5631122,31
вересень348,280,00348,2830104,49
жовтень947,710,00947,7131293,80
листопад842,000,00842,0030252,60
грудень842,000,00842,0031261,02
2015січень854,000,00854,0031264,74
лютий854,00988,00-134,00280,00
березень854,00668,00186,003157,66
квітень854,000,00854,0030256,20
травень854,000,00854,0031264,74
червень854,00648,00206,003061,80
липень854,000,00854,0031264,74
серпень854,000,00854,0031264,74
вересень854,000,00854,0030256,20
жовтень905,000,00905,0031280,55
листопад905,000,00905,0030272,40
грудень940,00318,00622,0031192,82
2016січень940,00328,00612,0031189,72
лютий940,00318,00622,0029180,38
березень940,00318,00622,0031192,82
квітень940,00331,66608,3430182,50
травень940,00331,66608,3431188,59
червень1044,00345,00699,0030209,70
липень1044,00315,00729,0031225,99
серпень1044,00345,00699,0031216,69
вересень1097,00345,00752,0030225,60
жовтень1097,00351,76745,2431231,02
листопад1097,00351,76745,2430223,57
грудень1097,00345,00752,0031233,12
2017січень1097,00345,00752,0031233,12
лютий1097,00345,00752,0028210,56
березень1097,00335,00762,0031236,22
квітень1097,00331,66765,3430229,60
травень1173,00331,66841,3431260,81
червень1173,00335,00838,0030251,40
Всього:39 468,1011 341,1628 126,94 8 600,29

Щодо вимог про стягнення з відповідача індексації заборгованості по аліментам суд зазначає наступне.

Згідно ст.. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, а саме: розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі.

Статтею 196 Сімейного кодексу України чітко визначена відповідальність за прострочення сплати аліментів, яка виражається у стягненні неустойки (пені) у розмірі 1% суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Як видно із частини другої статті 184 СК України розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Таким чином, враховуючи положення статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» щодо індексації розміру аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, така індексація має проводитися державним виконавцем на стадії виконання судового рішення про стягнення аліментів, а тому підстав для її стягнення у судовому порядку немає.

Отже, такий вид відповідальності платника аліментів як стягнення індексації заборгованості по аліментам не передбачено чинним законодавством, індексації підлягають лише аліменти визначені у твердій грошовій сумі, яка у свою чергу вираховується та проводиться державним виконавцем в ході примусового стягнення аліментів визначених у твердій грошовій сумі, а тому дані вимоги є безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, оцінивши надані позивачем докази, розглянувши спір в межах заявлених вимог, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, у звязку із чим, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 29.11.2013 року по червень 2017 року в сумі 8 600,29 грн.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд враховує, що позивач звільнений від сплати судових витрат, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006 року, ст.ст. 194, 196 Сімейного кодексу України, ст. ст. 2-5, 7, 10-13, 76-82, 89, 95, 141, 247, 258, 259, 263-265, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП:НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_5АДРЕСА_1, пеню за прострочення сплати аліментів за період з 29.11.2013 року по червень 2017 року в сумі 8 600,29 грн. (вісім тисяч шістсот грн..29 коп.).

В частині позовних вимог про стягнення індексації заборгованості по аліментам відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн.. 80 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 02 квітня 2018 року.

Суддя В.С. Шавула