АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3067/18 Справа № 186/1266/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Демченко Е.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка, обґрунтовуючи вимоги тим, що її чоловік ОСОБА_3 тривалий час працював на підприємстві вугільної промисловості - шахті "Дніпровська" (на даний час - «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") і у зв'язку зі шкідливими та важкими умовами праці отримав професійне захворювання, про що було складено акт розслідування професійного захворювання.

Вказувала, що за висновком МСЕК йому було встановлено стійку втрату професійної працездатності та ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер.

Зазначала, що згідно довідки міжрайонної профпатологічної МСЕК про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням серії АА №0000175 від 15 вересня 2017 року, основний діагноз, який явився причиною смерті - «Хронічний пиловий бронхіт» і у зв'язку з цим встановлено зв'язок смерті чоловіка з професійним захворюванням.

Посилаючись на те, що вона втратила рідну та близьку людину, та у зв'язку з втратою чоловіка зазнала значних душевних страждань, душевного болю, відчула та постійно відчуває сильний емоційний стрес, наслідками якого стала часткова втрата сну на тривалий час, постійні головні болі, підвищена нервозність, плаксивість, втратила впевненість у майбутньому, відчуває депресивний стан, що негативно впливає на її психологічний та загальний стан здоров'я, зазнала значних моральних втрат, а тому просить, враховуючи тяжкість та незворотність наслідків від смерті близької людини, ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди 40.000 грн.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка 20.000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», зазначаючи, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального й процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що у даному випадку вони не повинні відшкодовувати моральну шкоду, а тому відсутні правові підстави для застосування вимог ст.1168 ЦК України.

11 квітня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, в якому вона зазначила, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, оскільки ним чітко встановлено причинно-наслідковий зв'язок смерті її чоловіка з професійним захворюванням, також судом першої інстанції враховані всі обставини по справі, що виключає можливість задоволення апеляційної скарги, а тому просила її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

У відповідності до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Разом з цим, частиною 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що чоловік позивача ОСОБА_3, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 1977 року, при виконанні трудових обов'язків на шахті «Дніпровська» ДХК «Павлоградвугілля», правонаступник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», захворів на професійні захворювання - пиловий бронхіт 1 ст., з бронхообструктивним синдромом, емфізему легень 1 ст., ДН 1-2 ст. про що було складено акт форми П-4 від 18 березня 2004 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Згідно довідки міжрайонної профпатологічної МСЕК про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом АА №0000175 від 15 вересня 2017 року встановлено причинний зв'язок смерті потерпілого ОСОБА_3 з раніше отриманим ним професійним захворюванням під час роботи на шахті «Дніпровська», правонаступником якої є ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості та з урахуванням конкретних обставин справи прийшов до висновку про наявність підстав для відшкодування завданої позивачу моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Згідно з ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року №20-рп, за громадянами залишилося право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника, або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Положенням ч.2 статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується іі чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам які проживали з нею сім'єю.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, виникає у зв'язку з настанням певних подій: каліцтва, ушкодження здоров'я або смерті фізичної особи.

Оскільки судом встановлено, що позивач є дружиною померлого, то вона має право на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправної поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошових коштів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для відмови в позові.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального й процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенні, а рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишити без задоволення.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.