overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/675/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1290/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» - ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕС Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ «ВіЕС Банк» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Воловецького районного суду від 22 лютого 2018 року по вищевказаній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 10.04.2018 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у розмір 5481 грн..

04.05.2018 року на виконання ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 10.04.2018 року, представник позивача ПАТ «ВіЕС Банк» - ОСОБА_2 надіслав квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» - ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 22 лютого 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 17 травня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа №303/1669/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач М.М. в судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви в яких вони просили надати їм строк на примирення.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду по суті та надання сторонам строку для примирення та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 251, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк на примирення тривалістю два місяці.

Розгляд справи призначити на 03 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 592/1217/18
Провадження № 2/592/1141/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Підготовче засідання по справі було призначено на 09 квітня 2018 року на 15 год. 30 хв.

Сторони у підготовче засідання не зявилися, від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у звязку з перебуванням у іншому засіданні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 21 травня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 297/363/18
УХВАЛА

про самовідвід

04 травня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_6, з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

03 травня 2018 року в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді ОСОБА_6. було передано для розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

03 травня 2018 року суддею ОСОБА_6. було заявлено самовідвід. Заяву мотивовано тим, що 15 вересня 2017 року судді ОСОБА_6. було пред'явлено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення і в рамках кримінального провадження адвокат ОСОБА_4, який є представником відповідача ОСОБА_3 по даній справі, є його захисником. Головуючий по справі вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників розгляду даної справи сумнів в його неупередженості та об'єктивності, тому просить задоволити його заяву про самовідвід (а. с. 61).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судді ОСОБА_6. було пред'явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення. В рамках кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 є захисником головуючого по справі судді ОСОБА_6, який також є представником відповідача ОСОБА_3, що підтверджується ордером серії ЗР № 47803 від 02.05.2018 року (а. с. 36).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вищевказаний фактможе викликати в інших учасників справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, сумнів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого по справі судді ОСОБА_6, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід слід задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлений головуючим - суддею ОСОБА_6. - самовідвід по справі позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту- задоволити.

Цивільну справу № 297/363/18 передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 384/707/17

провадження № 22-ц/781/873/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді Письменного О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди поновленим та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року із зазначенням причин його пропуску. Роз'яснено, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 18 квітня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2018 року не виконанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку для усунення недоліків (ч.3 ст. 358 ЦПК України).

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1, ч.3 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа 556/181/18
Номер провадження 2/556/142/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

Рядок статзвіту № 49

02 травня 2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року провадження по даній справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Належним чином повідомлені сторони в підготовче засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили.

Клопотань не заявлено.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Підстав для відкладання підготовчого засідання або оголошення перерви, зазначених у ст. 198 ЦПК України, не вбачається.

У п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України зазначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчогопровадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 178,189, 197, 198, ст. 200, 223, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 травня 2018 року о 11:00 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/4885/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України та ст. ст. 180-182, 184 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку тане менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 26.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176,2 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Наказ може бути звернено до виконання протягом трьох років від дня набрання його законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________________2018 року.
СуддяД. В. Гаврилов
Справа № 500/733/18
Провадження № 2/500/1530/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 03.05.2018 року о 10 год. 40 хв. відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 351/438/18
Номер провадження №2-сз/351/6/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 травня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за заявою про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Прикарпатської Універсальної Товарної Біржі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору за заявою про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Прикарпатської Універсальної Товарної Біржі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали Снятинського районного суду від 20.03.2018р. заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прикарпатської Універсальної Товарної Біржі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Суд, на підставі викладеного вважає, що оскільки у вищевказаній цивільній справі заяву про забезпечення позову повернуто позивачу для звернення до належного суду на підставі ст. 152 ЦПК України, а тому відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Снятинському районі повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним за подання заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 353,00 грн. згідно квитанції № ПН174268 від 16.03.2018р. Снятинського відділення ПАТ "Ідея Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 752/7077/16-ц
Провадження № 2/752/630/18
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

Встановив

03 травня 2018 року через канцелярію Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_2 подав заяву вхідний № 26203 в якій просив прийняти його відмову від позову про стягнення боргу та закрити провадження у даній справі.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з'явились, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав відмову позивача від позову, просив прийняти її та закрити провадження у справі.

За змістом ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений, що підтверджується його заявою.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Провадження у справі № 752/7077/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя