Справа № 750/119/18
Провадження № 2/750/588/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.;

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Скакун М. Ю.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідачів адвокат ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку загального позовного провадження) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1.1. 10.01.2018 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі відповідачі) про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по сплаті донарахованих відсотків та підвищених відсотків за кредитним договором від 06.06.2007 № 35-1/425К-07 в сумі 8735.26 доларів США.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі не виконують належним чином рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.07.2015 року, яким з них стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 06.06.2007 № 35-1/425К-07 в сумі 33066.68 доларів США, що виникла станом на 11.02.2015 року. В звязку з цим, було донараховано відсотки та підвищені відсотки за користування кредитними коштами за період, що не охоплений рішенням суду, тобто з 12.02.2015 року по 01.12.2017 року включно, в сумі 8735.26 доларів США, які позивач просить стягнути.

ІІ. ОСОБА_5 ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. У судовому засіданні представник позивача предявлений позов підтримала і наполягала на задоволенні.

2.2. Представник відповідачів позов не визнав. Він вважає, що позивач утратив право вимоги стягнення відсотків за кредитним договором від 06.06.2007 № 35-1/425К-07, через закінчення строку дії цього договору; стверджує, що порука співвідповідача також припинилася, що звільняє її від солідарної відповідальності за кредитним договором від 06.06.2007 № 35-1/425К-07 і, що позивачем надано неналежний розрахунок суми заборгованості, оскільки в цьому розрахунку не вказана базова сума заборгованості, з якої позивачем нараховано відсотки та підвищені відсотки. Представник відповідачів також подав заяву про застосування до спірних правовідносин позовної давності, а тому просив відмовити в задоволенні позову з наведених вище підстав.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЯКІ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. 06.06.2017 року відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний» (далі Банк), правонаступником якого є позивач, з одного боку, і відповідач ОСОБА_3 з іншого, уклали кредитний договір № 35-1/425К-07 відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 44100 доларів США, строком до 05.06.2027 року, зі сплатою за користування кредитом 12.5% річних (а.с. 6-12).

З метою забезпечення належного виконання відповідачем умов кредитного договору від 06.06.2007 № 35-1/425К-07, того ж дня Банк уклав зі співвідповідачем ОСОБА_4 договір поруки № 35-1/426П-07 (а.с. 13).

3.2. 23.08.2011 року позивач уклав з відповідачем ОСОБА_3 Додаткову угоду (б/н) до кредитного договору № 35-1/425К-07, яким сторони змінили окремі умови договору, зокрема:

а) визначили, що починаючи з 10.08.2012 року відповідач сплачує за користування кредитними коштами 13.26% річних;

б) домовилися, що в разі порушення строків розрахунків застосовується підвищена кредитна ставка в розмірі 21.26% річних (п. 1.1.2; а.с. 53-72).

3.3. У звязку з порушенням умов кредитного договору від 06.06.2007 № 35-1/425К-07, 19.08.2014 року позивач надіслав відповідачу ОСОБА_3 письмову вимогу про негайну сплату поточної заборгованості за кредитним договором, нарахованих процентів та неустойки.

Водночас, відповідача було попереджено, що в разі невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається таким, що настав достроково на 61 день з моменту отримання цієї вимоги (а.с. 146).

3.4. Копію письмової вимоги відповідач фактично отримав 26.08.2014 року (а.с. 147), проте вимогу позивача не виконав і суму простроченої заборгованості не погасив, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про дострокове стягнення з відповідачів всієї суми кредиту і поточної заборгованості.

3.5. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.07.2015 року (цивільна справа № 750/2161/15-ц) достроково стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 06.06.2007 № 35-1/425К-07, що виникла станом на 11.02.2015 року, в розмірі 33066.68 доларів США, зокрема:

-заборгованість по сплаті кредиту 1870.76 доларів США;

-непогашене тіло кредиту 27854.33 доларів США;

-заборгованість по сплаті відсотків 3191.52 доларів США;

-підвищені відсотки 150.07 доларів США (а.с. 92-94).

3.6. Посилаючись на неналежне виконання рішення суду від 06.07.2015 року, позивач, у межах цієї справи, просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку донараховані відсотки та підвищені відсотки за користування кредитними коштами за період, що не охоплений рішенням суду, тобто з 12.02.2015 року по 01.12.2017 року включно, в сумі 8735.26 доларів США.

ІV. ЗАСТОСОВАНІ СУДОМ ОСОБА_6 ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України (далі Кодекс) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Частинами першою-другою статті 10561 Кодексу встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

4.3. Суд, констатує, що надіславши відповідачу письмову вимогу з попередженням про те, що в разі її невиконання термін повернення кредиту визнається таким, що настав достроково на 61 день з моменту отримання вимоги, позивач фактично змінив термін виконання кредитного договору від 06.06.2007 № 35-1/425К-07, який, з урахуванням невиконання відповідачем письмової вимоги, настав 26.10.2014 року.

Отже, через дострокове закінчення терміну дії кредитного договору від 06.06.2007 № 35-1/425К-07, починаючи з 27.10.2014 року у позивача відсутні правові підстави для нарахування процентів і підвищених процентів за ставками, які передбачені пунктом 1.1.2 цього договору.

Вказана правова позиція суду повністю узгоджується з висновком Верховного Суду, який викладено в постанові від 14.02.2018 року (справа № 564/2199/15-ц).

4.4. Суд вважає, що після закінчення строку дії кредитного договору від 06.06.2007 № 35-1/425К-07 зобовязальні відносини сторін трансформувалися в охоронні, які врегульовані статтею 625 Кодексу, що передбачає можливість стягнення на користь кредитора трьох процентів річних та інфляційних у разі порушення боржником грошового зобовязання.

Втім, позивач з такою вимогу до суду не звертався, а, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, суд не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог.

4.5. За таких обставин, предявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

с у д в и р і ш и в:

у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев