overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.05.2018 Справа № 380/1342/14-ц
Провадження по справі № 6/380/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Лісовенка П.І.

з участю секретаря : Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №380/1342/14-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Із матеріалів справи встановлено, що 26.08.2014 року Тетіївським районним судом Київської області ухвалено рішення в цивільній справі №380/1342/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі даного рішення, 28.08.2014 року Тетіївським районним судом виданий виконавчий лист №№380/1342/14-ц, який ОСОБА_1 отримала 28.08.2014 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_1

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що оригінал виконавчого листа втратила.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів заяви, враховуючи, що заявниця втратила оригінал виконавчого листа, тому, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №380/1342/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №380/1342/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26.08.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження № 22-ц/779/674/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в особі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації про визнання рішення Івано-Франківського ОБТІ протиправними щодо визнання прибудови самовільною, зобов'язання безкоштовно виготовити новий технічний паспорт, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване судове рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації про визнання рішення Івано-Франківського ОБТІ протиправними щодо визнання прибудови самовільною, зобов'язання безкоштовно виготовити новий технічний паспорт, відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк до 15 травня 2018 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації про визнання рішення Івано-Франківського ОБТІ протиправними щодо визнання прибудови самовільною, зобов'язання безкоштовно виготовити новий технічний паспорт, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № 1312/1579/12 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1238/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 25 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 15 хв. "10" липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа № 2-988/10 Провадження № 22-ц/773/561/18 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Киці С.І., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звернення стягнення на заставне майно за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Ківерцівського районного суду від 15 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:00 17 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 348/968/17
Провадження № 22-ц/779/576/2018
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

секретаря: Мельник О.В.,

з участю: апелянта - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду, ухвалене головуючим суддею Міськевич О.Я. 23 лютого 2018 року, повний текст якого складено 05 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Надвірнянського районного суду від 23 лютого 2018 року в даній справі - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

В.Д. Фединяк
Справа № 469/886/17
2/469/81/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,
встановив :
Заступником керівника Миколаївської прокуратури №1 до початку розгляду справи по суті надано до суду заяву про залишення позову без розгляду з метою додаткового позасудового вивчення отриманих нових даних.
На підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.257-261 ЦПК України, суд -

постановив :
Позовну заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки залишити без розгляду.
Роз"яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Номер справи 623/4233/15-ц
Номер провадження 2/623/3/2018
РІШЕННЯ

іменем України

04 травня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

представника позивача: Корнієнко Г.Т.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Приватного підприємства "Золота Нива-1" до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок знищення посівів соняшника, -

в с т а н о в и в :

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, тому відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Приватного підприємства "Золота Нива-1" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 13.01.1998 року, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства "Золота Нива 1", місцезнаходження якого: 64333, Харківська область, Ізюмський район, село Забавне, вулиця Харківська, будинок 1-Б, на п/р 0375 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, , прямі збитки в розмірі 44416,67 грн. (витрати на незавершене сільськогосподарське виробництво) та неодержаний дохід в розмірі 629423,83 грн. (вартість незібраного врожаю соняшника 2015 року), та сплачений судовий збір у сумі 10659,36 грн., а всього 684499,86 грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 14 травня 2018 року.

Головуючий суддя М.О. Гуренко
Справа № 296/1543/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 19 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору постачання природного газу побутовим споживачам та зобов'язання здійснити перерахунок за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження поновлено ухвалою апеляційного суду від 07.05.2018 року.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст.360,361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та встановити строк до "21" травня 2018 року, протягом якого ці особи вправі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 127/4951/18
Провадження 2/127/859/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. На виконання вимог ч. 6 ст.8 ст. 187 ЦПК України судом 07.03.2018 року направлено запит до Центру надання адміністративних послуг м. Києва щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 Згідно із поштового повідомлення наявного в матеріалах справи, запит Центр надання адміністративних послуг м. Києва отримав 19.03.2018 року. 02.05.2018 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору, сплаченого при поданні позову до суду в розмірі 2870,88 грн. гривень. Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Відповідно до п.2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви та повернення матеріалів позовної заяви та сплаченої суми судового збору в розмірі 2870,88 гривень відповідно до квитанції №1096 від 28.02.2018 року. Керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу. Повернути сплачений судовий збір в розмірі 2 870, 88 гривень відповідно до квитанції № 1096 від 28.02.2018 року, отримувач УДКСУ у м. Вінниці, код отримувача: 38054707, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача:802015. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

03 травня 2018 року

місто Київ

справа № 753/13271/17

провадження № 61-21208ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2018 року звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/13271/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 червня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 310/1323/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

за участю представника позивача за первісним позовом-Черепахіної М.С.,

предстанвика відпорвідача за зустрічним позовом- Ігнатьєва Д.П.,

розглянув у відкритому судовому заcіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною генеральної угоди, -

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною генеральної угоди, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 08 травня 2018 року.

Суддя:
Справа № 558/113/18
номер провадження 2/558/52/18
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

04 травня 2018 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.

секретар судових засідань Савкова Г.М.

сторони по справі : позивач - ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 8420 грн. на відшкодування моральної шкоди та 2250 грн. в якості відкшодування матеріальних збитків.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від позову, в якій він просить закрити провадження по даній цивільній справі. Заяву мотивує тим, що відповідач після відкриття провадження у справі добровільно задовольнив його вимоги. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України йому роз"яснено та зрозуміло. Судові витрати йому також відшкодовано.

Дослідивши дану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позову і дана відмова прийнята судом, то суд вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження по даній справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 259, 260 та 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову - задовільнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Роз"яснити ОСОБА_2, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.О.Олексюк