У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 травня 2018 року м. Рівне

справа № 569/14027/14-ц провадження № 22-ц/787/864/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 7 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 7 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано мирову угоду, за умовами якої за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль марки BMW, моделі 735,2000року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

21 березня 2018 року на вказану ухвалу суду ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу.

Підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.294 ЦПК України в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на клопотанні про ознайомлення із матеріалами справи, яка міститься на арк. справи 28 зворот представником ПАТ «Державний ощадний банк України» Огороднік О.І. копію оскаржуваної ухвали отримано 7 березня 2018року. Отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 12 березня 2018 року.

Апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» подана 21 березня 2018року (а.с.33), тобто поза межами п"ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 квітня 2018року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» залишено без руху через не зазначення у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження жодних поважних причин пропуску п'ятиденного строку, відлік якого розпочався з 8 березня 2018 року.

2 травня 2018року до апеляційного суду надійшла заява від ПАТ «Державний ощадний банк України», в якій останній вважає, що строк на апеляційне оскарження відраховується за правилами ст.354 ЦПК , в редакції чинній з 15.12.2017року, а тому він банком не пропущений.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У ч.4 ст.357 ЦПК України зазначено, що у разі коли заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

ПАТ «Державний ощадний банк України» заяву про поновлення строків апеляційного оскарження до апеляційного суду, на виконання ухвали останнього, не подав.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В цьому контексті передбачене вказаними нормами цивільного процесуального права правила доступу до апеляційного суду стосовно вчасного звернення до суду зі скаргою, є певним втручанням у захищене ч. 1 ст. 6 Конвенції право.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення вказаних положень Конвенції, вказав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998 -VIII, с. 3255, параграф 45) (див. п.п. 22, 23 рішення від 28 березня 2006 року по справі «Мельник проти України» (Заява № 23436/03).

У даному випадку, з огляду на те, що апелянт продемонстрував недобросовісну процесуальну поведінку, він маніпулює процесуальними строками на свою користь, чим порушує принцип правової визначеності, який є важливим чинником права на доступ до суду та елементом принципу верховенства права, застосування законних наслідків пропуску процесуального строку у вигляді відмови у відкритті апеляційної скарги є пропорційним втручанням у захищене конвенційними гарантіями право особи на доступ до суду.

Враховуючи викладене, ПАТ «Державний ощадний банк України» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Також, з метою недопущення порушення розумного строку розгляду справи, у світлі забезпечення визначеного у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства, сплачену суму судового збору за подання апеляційної скрги в розмірі 1762грн. слід повернути апелянту відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», за якими судовий збір може бути повернуто у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 7 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Рівне повернути ПАТ «Державний ощадний банк України» кошти в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. , які були сплачені ним на рахунок отримувача УДКСУ у м. Рівне № 0002, код отримувача 38012714, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку 833017, згідно платіжного доручення № 172639664 від 20 березня 2018 року.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду подається до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області