Провадження № 2/761/4520/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши позовну заяву Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09 березня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: сплатити судовий збір.

Вищевказана ухвала була отримана позивачем 02.04.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач надіслав до суду заяву в якій зазначив, що визначаючи ціну позову та сплачуючи судовий збір виходив з вартості майна згідно договору купівлі-продажу від 16.03.2016 р.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі - постанова ВССУ № 10), якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (ч. 2 ст. 80 ЦПК України). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що ціна позову була визначена станом на 2016 рік, разом з тим, на день подачі заяви, ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, відповідно роздруківок щодо ціни аналогічних нежилих приміщень.

Станом на 03 травня 2018 року недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: