overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/6920/16-ц 04.05.2018
Провадження №22-ц/784/850/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2017 року за ОСОБА_4 визнано право власності на гараж АДРЕСА_1.

27 квітня 2018 року ОСОБА_2, яка не була залучена до участі у справі, діючи у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 подала через свого представника апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02 травня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху.

04 травня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надав письмові пояснення та докази щодо часу отримання оскаржуваного рішення суду, із яких вбачається, що апеляційна скарга подана у строки передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги, що наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження, воно підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 15 травня 2018 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №487/6920/16-ц (надати її до апеляційного суду у строк до 10 травня 2018 року).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Заводському районному суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Локтіонова
Провадження № 2/522/5908/18
Справа № 522/5642/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 30.03.2018 року звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОМР, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Бондар В.Я..

Справа надійшла до провадження судді Бондар В.Я. 05.04.2018 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суд приходить до наступного.

Позовна заява підписана однією особою ОСОБА_7, яка зазначена як представник позивачів. На підтвердження повноважень у додатках до позовної заяви вказано копії доручень, проте зазначені додатки відсутні у матеріалах справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально (ч. 2 ст. 62 ЦПК України)

Таким чином виходячи з наявних матеріалів справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення факту, про наявність у ОСОБА_7 повноважень на підпис позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та розяснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачам.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Бондар В.Я.

05.04.2018
Справа №489/647/18
Провадження №2/489/1119/18
УХВАЛА

іменем України

02 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання коштів спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання коштів спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 09 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення коштів спільною сумісною власністю подружжя та призначено зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 травня 2018 року на 14 год. 00 хв..

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючи факти та відповідні правовідносини.

27 березня 2018 року від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті відмови позивача від позову, тому провадження по справі підлягає закриттю.

В порядку частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, слід розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про визнання коштів спільною сумісною власністю подружжя.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання коштів спільною сумісною власністю подружжя закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «02» травня 2018 року.
Справа № 648/1155/18
Провадження № 6/648/63/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву державного виконавця відділу Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Криворучко Н.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Криворучко Н.М. 3 травня 2018 року звернулася до Білозерського районного суду Херсонської області із поданням про про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення з підстав, передбачених ст. ст. 185-186 ЦПК України немає.

Вважаю за можливе прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження заяву державного виконавця відділу Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Криворучко Н.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 12 год. 14 травня 2018 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/1901/18
Провадження № 2/279/1104/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/1901/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 11500, с. Ходаки, вул.Татарнівська, 6, Коростенський район) до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ходаківської сільської ради (місцезнаходження: 11500, м.с. Ходаки, вул.Центральна, 30 А, Коростенський район) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ходаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 07.06.18 року о 08:20 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 27.05.2018 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Справа №370/657/18

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Левківському С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач у судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлена про день та час судового засідання відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань до суду не подавала.

Неявка учасників справи у судове засідання відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Відзиву на позовну заяву відповідач не подавав.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закритти підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 17.05.2018 року об 12 год. 30 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 2.

У судове засідання викликати відповідача відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 456/1134/18
Провадження № 2-н/456/133/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 236/1142/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" травня 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2018 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Справа підлягає розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 176, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 11:20 год. 14.05.2018 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2018 року відзив на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1106/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"03" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Перша українська бджільницька компанія "Науково-дослідний колектив "Даніка", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 12, 45, 79-81, 141, 258-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Перша українська бджільницька компанія "Науково-дослідний колектив "Даніка", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір № б/н від 22.08.2016 р. про відчуження ОСОБА_1 частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю Перша українська бджільницька компанія "Науково-дослідний колектив "Даніка" () у розмірі 20 % на користь ОСОБА_2.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" судовий збір в рівних частках в розмірі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 463/6192/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1243/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 25 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 березня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. "10" липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_3