Дата документу 07.05.2018 Справа № 554/3151/18
Провадження № 6/554/207/2018
У Х В А Л А

04 травня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В. Андрієнко

розглянувши заяву про самовідвід по справі № 554/3151/18 за поданням старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника, а саме 1/ 2 частини будинку , що належить ОСОБА_2, за адресою м. Полтава, пров. Очеретянського, 30,-

ВСТАНОВИВ:

У моєму провадженні перебуває подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника, а саме 1/ 2 частини будинку , що належить ОСОБА_2, за адресою м. Полтава, пров. Очеретянського, 30.

Суддя Г.В.Андрієнко не маючи особливої зацікавленості в розгляді даної справи, але для усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості, заявила собі самовідвід при розгляді даного подання, з мотивів того, що вона особисто знайома із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь якої було прийнято рішення по справі № 2/554/110/2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість на суму 290485,27 грн.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, переклад зобовязані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду , що розглядає справу.

При вирішенні питання про обґрунтованість заявлено відводу, суддя керується Конвенцією про самовідвід про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України та практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції « Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по перше, бути обєктивно вільним від упередженим чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по друге-бути обєктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи,на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Г.В.Андрієнко підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Г.В.Андрієнко від розгляду подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника, а саме 1/ 2 частини будинку , що належить ОСОБА_2, за адресою м. Полтава, пров. Очеретянського, 30.

Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду судді, який буде розглядати справу, в порядку , передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко