overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3605/17
Провадження № 2/545/274/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні відповідач просив витребувати з Управління державної міграційної служби України в Полтавській області заяву ОСОБА_2 про отримання закордонного паспорту; з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області заяву ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та заяву від 2018 року на присвоєння ідентифікаційного номеру на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; з Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області заяву про втрату паспорта від 2018 року.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Управління державної міграційної служби України в Полтавській області заяву ОСОБА_2 про отримання закордонного паспорту.

Витребувати з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області заяву ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та заяву від 2018 року на присвоєння ідентифікаційного номеру на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області заяву ОСОБА_2 про втрату паспорта від 2018 року

Зазначені документи надати Полтавському районному суду Полтавської області до 08 червня 2018 року.

Розяснити, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/4018/17
(провадження № 2/658/209/18)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 травня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у звязку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/26/18
Провадження № 2-сз/191/11/18
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Суддею встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. За подачу позовної заяви позивач сплатив судовий збір за платіжним дорученням № BOK36D156Q від 16 листопада 2017 року в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись, Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», розташований за адресою: м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, сплачений за платіжним дорученням № BOK36D156Q від 16 листопада 2017 року судовий збір за подання позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №2/756/1952/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу як батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судово - генетичної експертизи для встановлення факту батьківства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що згідно ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом може бути призначено експертизу, суд для об'єктивного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним призначити судову генетичну експертизу для встанволення кровного споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З викладеного, керуючись ст.ст. 103-104,109, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судово - генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити судову генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського Бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання: чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; тел: НОМЕР_1).

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов
Дата документу 10.05.2018 Справа № 554/1285/17
Провадження № 2/554/497/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

10 травня 2018 року

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарях судового засідання Ткаченко А.К., Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення винагороди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,77-81,259, 263-265,268 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення винагороди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова

Повне судове рішення буде складено 18 травня 2018 року.

Суддя : Л.В.Кулешова
Провадження № 2/225/225/2018
Справа № 225/6476/17
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області позовну заяву Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_4, третя особа - Управління соціального захисту населення Словянської міської ради, про стягнення суми допомоги при народжені дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває зазначена вище позовна заява.

20 квітня 2018 року Дзержинським міським судом Донецької області було постановлено ухвалу, якою було витребувано в Управлінні соціального захисту населення Словянської міської ради засвідчену належним чином копію особової справи отримувача усіх видів соціальної допомоги ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.05.2018 року копія особової справи ОСОБА_4 надійшла на адресу Дзержинського міського суду Донецької області.

Уповноважений представник третьої особи УСЗН Словянської міської ради в судове засідання 11.05.2018 року не прибув, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 11.05.2018 року представниками позивача та відповідача було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення з матеріалами особової справи ОСОБА_4

Вислухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, зокрема забезпечення прав учасників справи на ознайомлення з матеріалами справи та висловлення правової позиції, з урахуванням заявленого представниками позивача та відповідача волевиявлення щодо висловлення правової позиції по суті спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У судовому засіданні при розгляді позовної заяви Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_4, третя особа - Управління соціального захисту населення Словянської міської ради, про стягнення суми допомоги при народжені дитини оголосити перерву до 29 травня 2018 року до 15 години 50 хвилин.

Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1235/18
Номер провадження 2-о/213/37/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульознного закладу, заінтересована особа ОСОБА_2, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 343 та 344 ЦПК України, керуючись ст. 345 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульознного закладу, заінтересована особа ОСОБА_2.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2018 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3. В судове засідання викликати представника заявника.

4. Справу розглянути у відповідності до ч.1 ст.345 ЦПК України без участі ОСОБА_2, який згідно висновку лікарсько-консультативної комісії є епідеміологічно-небезпечним для оточуючих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 442/5206/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" травня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Харіва І.М.,

в місті Дрогобичі

у відкритому підготовчому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору та позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та пені за порушення умов договору про іпотечний кредит,

за участю представників ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору та за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та пені за порушення умов договору про іпотечний кредит.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовчому засіданні представники ПАТ «Державний ощадний банк України» свої позовні вимоги підтримали, просили такі задовольнити. Додатково пояснили, що спір не врегульовано, просять призначити справу до судового розгляду.

Представник ОСОБА_2.в підготовче засідання не з»явився, подав суду заяву про проведення засідання без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася, подала суду заяву про проведення розгляду справи за її відсутності., заявлені вимоги підтримала.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд -

постановив :

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору та позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та пені за порушення умов договору про іпотечний кредит на 14.05.2018 о 15:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 278/495/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 41).

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 51) за зареєстрованою адресою місця проживання (а.с. 44).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 17-40 год. 24 травня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4438/17 22-ц/774/1349/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Козлов Ю. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

14 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_3, відповідача Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінта" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заробітної плати у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_3, відповідача Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінта" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заробітної плати у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 12.09.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

про повернення скарги без розгляду

05.05.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали 03.05.2018 апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Проте подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції, що діє від 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, згідно п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами ст. 296 ЦПК України, що діяли до набрання чинності редакції цього Кодексу від 15.12.2017, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області з порушенням порядку її подання, тому таку слід повернути без розгляду.

При цьому, повернення даної апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає скаржнику подати таку апеляційну скаргу через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення із одночасним заявленням клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, ЦПК України, п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожух