Номер провадження: 22-з/785/93/18
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

25.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про виселення, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочину удаваним, визнання право власності на квартиру, визнання права на спадщину, стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про виселення, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочину удаваним, визнання право власності на квартиру, визнання права на спадщину, стягнення безпідставно отриманих коштів.

11.04.2018 року до апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 16,4 м2. Свою заяву мотивує тим, що під час розгляду апеляційним судом Одеської області цивільної справи №522/23271/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у судовому засіданні, яке відбулось 04.04.2018 року, ОСОБА_4 стверджувала, що має намір продати спірну квартиру.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 365 ЦПК України підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Оцінюючи, наведені в клопотанні про забезпечення позову, доводи, суд виходить з того, що згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про виселення, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди. 08.02.2017 року ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву про визнання правочину удаваним, визнання права власності на квартиру, визнання права на спадщину, стягнення безпідставно отриманих коштів. Таким чином, між сторонами зобов'язальних правовідносин виник спір, який було вирішено відповідним процесуальним рішенням, що оскаржується.

Вирішуючи питання щодо поданої заяви, суд виходить, що за обставинами справи наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову, зокрема дійсно можливе відчудження майна, яке є предметом спірних правовідносин. Необхідність застосування забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Разом з тим, подане клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.04.2018 року спірне майно перебуває у спільній власності наступним чином: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4; 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6; 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5

Відповідачем за зустрічним позовом є ОСОБА_4. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не є сторонами у справі, а тому забезпечення позову на належну їм частину квартиру не вбачається можливим.

Таким чином, подане клопотання підлягає частковому задоволенню, а відносно спірного об'єкту підлягає застосуванню такий спосіб забезпечення позову як введення заборони на відчуження. Введення такого заходу забезпечення зустрічного позову залишає спірне майно у користуванні, і тому додаткових обмежень, крім неможливості його відчуження для відповідача не існує, який має можливість володіти та користуватися майном.

Керуючись ст.ст. 148-150, 365 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Ввести заборону на відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 16,4 м2, яка належить відповідачу ОСОБА_4.

Заборонити нотаріусам (державним і приватним), реєстраторам (суб'єктам державної реєстрації) вчиняти реєстраційні дії щодо цієї 1/3 частини квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Повне судове рішення складено 02.05.2018 року.

Суддя Р.Д. Громік