overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/241/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря судового засідання Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт. Оратів цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача; а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 1 ст.280, ст.281, ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 183/1465/18
№ 2/183/1833/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

встановив:

позивач місце проживання якого: вул. Комсомольська, 5/119 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, звернувся з позовом про стягнення боргу за договором позики з підстав передбачених ст. ст. 526, 625, 1047, 1049, 1050 ЦК України.

Відповідно до інформації наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача - вул. Новоукраїнська, 32 в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.276 ЦПК України

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 05 червня 2018 року о 15.00.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, подані в обґрунтування відзиву, надіславши позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/4141/18
Провадження №2/219/1695/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 міськради Донецької області, який зареєстрований за адресою: 84553, АДРЕСА_1; звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про зменшення розміру аліментів до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: 84553, АДРЕСА_2.

07.05.2018 року за № 13109 від представника позивача ОСОБА_3, діючої в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 05.03.2018 року, до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 8 та підпункту 15.5 пункту 15 розділу ХIII «Перехідні положення» до дня утворення апеляційних судів в апеляційних округах та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 132/1383/18
Провадження №2-о/132/50/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2018 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 19, 23 ЦПК України справа належить до юрисдикції та підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Дана справа відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 15 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/216/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2018 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 8422/18-ВхОбласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН3НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.06.2015 року по 01.02.2018 року в сумі 8592 грн. 75 коп. (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто дві гривні, сімдесят п'ять копійок);
- за період з 01.07.2015 року по 01.02.2018 року - 1 054 грн. 52 коп. - індексація суми боргу, 254грн. 45 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір стягнути в розмірі 176 грн. 20 коп., з кожного по 88 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 645/840/18
Провадження № 2/645/1048/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання з'явились сторони. Відповідач відзиву на позов не подав.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 травня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в залі судового засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 487/5601/17
Провадження № 2/487/557/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстрой", третя особа: Управління Держпраці в Миколаївській області про визнання факту укладення трудового договору та відшкодування заробітку, втраченого внаслідок втрати (обмеження) працездатності, у зв'язку із ушкодженням здоров'я на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду від 20.03.2018 року призначено по справі судово-медичну експертизу та проведення якої доручено Миколаївському обласному центру (бюро) медико-соціальної експертизи (54020 м. Миколаїв, пров. Корабелів, 1 тел./факс: (0512)47-79-18, e-mail: ).

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2018 року клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи задоволено. Призначено по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському обласному центру (бюро) медико-соціальної експертизи.

Між тим ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено "Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному центру (бюро) медико-соціальної експертизи (54020,м. Миколаїв, провулок Корабелів, 1, тел./факс: (0512)47-79-18, e-mail: )" замість вірного "Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2018 року (2/487/557/18) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстрой", третя особа: Управління Держпраці в Миколаївській області про визнання факту укладення трудового договору та відшкодування заробітку, втраченого внаслідок втрати (обмеження) працездатності, у зв'язку із ушкодженням здоров'я на виробництві описки, вказавши «Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз» замість «Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному центру (бюро) медико-соціальної експертизи (54020,м. Миколаїв, провулок Корабелів, 1, тел./факс: (0512)47-79-18, e-mail: ».

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 643/3452/18
Номер провадження 2/643/3400/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», 3-тя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договорів не чинними, усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кей-Колект»(адреса: м. Київ, вул. Межигірська, 22), 3-тя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора ( м. Харків, вул. Валентинівська, 27-Г) про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договорів не чинними, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», 3-тя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договорів не чинними, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 04.06.2018 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 344/430/17
Провадження № 2/344/639/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки крім відповідача ОСОБА_3, вказаним особам належить житло по вул. Довга, 85/24 у м. Івано-Франківську на праві спільної сумісної власності.

Провівши обговорення заявленого клопотання, суд вважає його підставним з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

А відтак, беручи до уваги спірні правовідносини, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, як співвідповідачів по даній справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення, як співвідповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та викликати їх в судове засідання, відбудеться 01 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. в залі № 16 (ІІ поверх) по вул.Грюнвадській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/494/17
Провадження № 2/321/4/2018
У х в а л а

02 травня 2018 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року провадження в справі було зупинено до р озгляду Михайлівським районним судом Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок та визнання договору дарування житлового будинку недійсним відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року в цій справі змінено в частині правового обґрунтування підстав відмови у позові. Постанова суду набрала законної сили 12 квітня 2018 року.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.254, 258, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 25 травня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7