overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.05.2018
Справа № 320/19/18
Провадження № 2-сз/320/33/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Міщенко Т.М.

при секретарі: Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 13.02.2018 позовну заяву було повернуто позивачу.

04.05.2018 від представника ПАТ КБ «Приватбанк» до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява, в якій він просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було судом повернуто позивачу, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в сумі 1600 гривень.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. Михайла Грушевського, 11, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк», скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ гривень з розрахункового рахунку № 0013, ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, за платіжним дорученням № BOK37B15JG від 07.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/104/18
№ 2/382/246/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, (прізвище до шлюбу Рибка), зареєстрований 28 грудня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 78, розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - "Микитенко".

Повне рішення сторони можуть отримати 15 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 372/3581/16-ц
Провадження № 2-822/18
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2018 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою 27 квітня 2018 року провадження у справі зупинено, у звязку з тим що представник позивачів подав до суду заяву про відвід головуючому судді Зінченко О.М., яку в судовому засіданні підтримав.

Справу передано для автородподілу іншому складу суду.

04 травня 2018 року В задоволенні заяви ОСОБА_17 про відвід головуючого судді Зінченка Олександра Миколайовича від участі в розгляді цивільної справи № 372/3581/16-ц (провадження № 2-822/18) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 24 травня 2018 року о 15 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 2-н/489/221/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2018 року місто ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 8528/18-ВхОбласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_2 Дата народження, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою:АДРЕСА_1
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.05.2015 року по 01.02.2018 року в сумі 9548 грн. 87 коп. (дев'ять тисяч п'ятсот сорок вісім гривень, вісімдесят сім копійок.);
- за період з 01.06.2015 року по 01.02.2018 року - 1199 грн. 93 коп.; - індексація суми боргу, 289 грн. 91 коп. - три відсотки річних;
- сягнути судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. з кожного по 44 грн. 05 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа № 183/5462/17

№ 2/183/811/18

27 квітня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О. за результатами проведення спільної наради врегулювання спору за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Приорільська»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Приорільська» про визнання договору оренди таким, що припинив свою дію та зобов`язання повернення земельної ділянки з підстав закінчення строку дії договору, не повернення відповідачем земельної ділянки у встановлений строк добровільно.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року у справі за клопотанням позивача суддею постановлено ухвалу про проведення врегулювання спору за участю сторін у формі спільних нарад. Встановлено строк врегулювання спору.

Під час спільної наради, призначеної на 27 квітня 2018 року надійшла заява представника позивача, в якій вона просить на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України припинити процедуру врегулювання спору за участю судді та вирішити питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.1ст. 204 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді.

Суд відповідно до ч.2 ст. 204 ЦПК України, постановляє ухвалу про припинення врегулювання спору, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, про припинення врегулювання спору з підстави передбаченої п.1 ч.1ст. 204 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Оскільки представником позивача подано заяву про припинення процедури врегулювання спору за участю судді, врегулювання спору по даній справі слід припинити.

Відповідно ч.4ст. 204 ЦПК України, у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього кодексу.

Керуючись ст. ст.33 ,204, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді та сторін з їх представниками у формі спільних нарад в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Приорільська».

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Приорільська».

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Приорільська» передати до Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу справи, у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 140/915/18
Провадження № 2-о/140/87/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.04.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рачківська сільська рада Немирівського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася в Немирівський районний суд Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Рачківська сільська рада Немирівського району.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Немирівському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 175, 187,189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рачківська сільська рада Немирівського району про встановлення факту, що має юридичне значення,.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду на 10.05.2018 року о 09:00 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області вул. Шевченка, 27 м. Немирів.

У судове засідання викликати заявника, свідків.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і свідків.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на інформаційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5786/18
Провадження 2/127/1037/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 19.03.2018 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно наявного у справі поштового повідомлення ухвалу суду від 19.03.2018 року позивач отримав 28.03.2018 року.

Станом на 27.04.2018 року позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
Справа № 546/984/17
Провадження № 2/546/101/18
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кукобівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання незаконним державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кукобівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, у якому він просить визнати незаконним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 29 вересня 1997 року.

Після виходу судді ОСОБА_2 у відставку, шляхом здійснення повторного автоматичного розподілу справ дана справа передана для розгляду мені.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу № 546/984/17 за позовом ОСОБА_1 до Кукобівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання незаконним державного акту на земельну ділянку - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, м. Решетилівка Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/865/18
УХВАЛА

04 травня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що за кредитним договором від 06 грудня 2007 року відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань відповідач має заборгованість у розмірі 6559,89 грн. Оскільки відповідач заборгованість не повертає просив стягнути з нього вказану суму заборгованості та понесенні судові витрати.

Відповідно до ухвали судді від 10 квітня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України. Надано строк п'ять днів для виправлення вказаних недоліків.

Зазначена ухвала позивачем отримана 19 квітня 2018 року.

Оскільки недоліки зазначені в ухвалі від 10 квітня 2018 року у встановлений строк не виправлені, позовну заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачу також необхідно повернути сплачений відповідно до платіжного доручення №ВОТМ5В1N3В від 15 березня 2018 року в розмірі 1762,00 гривень.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» сплачений відповідно до платіжного доручення №ВОТМ5В1N3В від 15 березня 2018 року судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 04 травня 2018 року.

СуддяД.Унятицький
Справа № 127/2-4116/2010
Провадження 6/127/147/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4116/2010, виданого за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.11.2010 року,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся державний виконавець Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4116/2010, виданого за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.11.2010 року, яке ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018 року було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що копію ухвали суду від 10.04.2018 року представник відділу ДВС отримав 23.04.2018 року, однак, станом на 07.05.2018 року недоліків, зазначених в ухвалі суду не усунув.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд вважає подання державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4116/2010, виданого за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.11.2010 року неподаним та повертає його ініціатору подання.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4116/2010, виданого за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.11.2010 року повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст. 354, ст. 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1339/18
провадження № 2/753/3523/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено засобів зв'язку сторін;

- третьою особою не вказано Службу у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, та не надано для 3 особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також не надано акту проживання дитини і висновку, складених даною установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху і надати позивачу 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 676/6586/17
Номер провадження 2/676/597/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового розгляду ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В