overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6888/16-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3», ОСОБА_4 про визнання неукладеними кредитних договорів, визнання недійсними договорів застави та іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3», ОСОБА_4 про визнання неукладеними кредитних договорів, визнання недійсними договорів застави та іпотеки.

16.04.2018 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3», ОСОБА_4 про визнання неукладеними кредитних договорів, визнання недійсними договорів застави та іпотеки без розгляду.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3» та ОСОБА_4 Олександровичадо до ОСОБА_1, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсними договорів іпотеки, застави та поруки залишений без розгляду ухвалою суду від 28.11.2017 року.

Керуючись п. 3, п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3», ОСОБА_4 про визнання неукладеними кредитних договорів, визнання недійсними договорів застави та іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 194/331/18
Номер провадження № 2/194/235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме: не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються та в позовній заяві не зазначено відповідного відповідача, з якого необхідно стягнути заборгованість.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання ухвали.

З довідки про доставку електронного листа одержувачу ПАТ КБ «Приватбанк» на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 видно, що позивачу 20.04.2018 року доставлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 20.04.2018 року по справі № 194/331/18, однак протягом п'яти днів позивачем недоліки позовної заяви не усунені, оскільки заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 року надіслана позивачем 27.04.2018 року експрес - доставкою Меркурій згідно накладної № 710609, крім того, сама заява про усунення недоліків зареєстрована за вихідним номером від 26.04.2018 року, тобто понад строк п'ять днів встановлений ухвалою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути позивачі.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 577/1771/18
Провадження № 2-з/577/7/18
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"27" квітня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експортна компанія «Енерготранс»» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експортна компанія «Енерготранс»» звернулося до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме: рішення Арбітражного суду міста Москви від 05.10.2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

26 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експортна компанія «Енерготранс»» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, а саме: клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Москви від 05.10.2017 року.

Однак, ухвалою суду від 27 квітня 2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експортна компанія «Енерготранс»» відмовлено у відкритті провадження в справі за його клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду оскільки встановлено, що даний спір підсудний господарському суду. Також роз'яснено право звернутися з відповідним клопотанням до Господарського суду Сумської області.

Отже підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 149 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експортна компанія «Енерготранс»» у задоволенні заяви про забезпечення позову відкритті провадження в справі за його клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 755/4781/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заявиШевчук Людмили Михайлівни ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку та 30 березня 2018 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в строк не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

27 квітня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 27 квітня 2018 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, не відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву в порядку визначеному п.3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №: 400/385/17
Провадження № 2/400/8/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом по кредитному договору б/н від 25.01.2013 рокув сумі 4 755 (чотири тисячі сімсот пятдесят пять ) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1 600 ( одна тисяча шісот ) гривень.

Позов в частині стягнення ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 29 707 ( двадцять девять тисяч сімсот сім) гривень 31 копійку, заборгованості за пенею та комісією в сумі 3 599 ( три тисячі пятсот девяносто девять) гривень 56 копійок - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Номер провадження: 22-ц/785/2994/18
Номер справи місцевого суду: 497/1503/14-ц
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії:

головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

за участю секретаря: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Болградського районного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року, -

встановив:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скаргаПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Болградського районного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення судом першої інстанції рішення, відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується записом акту про смерть НОМЕР_1 від 19 серпня 2017 року.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

З врахуванням того, що для залучення до участі у справі правонаступників необхідно з'ясувати коло осіб, які прийняли спадщину, колегія суддів вважає необхідним звернутися до Третьої одеської державної нотаріальної контори щодо отримання відомостей про відкриття спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3.

Керуючись ст.. 83, п.1 ч.1 ст. 251, ст. 368, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Болградського районного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори для виконання.

В частині зупинення провадження у справі ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 140/3261/17
Провадження № 2/140/339/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

24.04.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Буназів К.В.

учасників справи: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, в поряду позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно,суд,-

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Копія вірна:

Суддя: С.М. Науменко
Провадження № 2/234/813/18
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИ:

11 грудня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

31 січня 2018 року до Краматорського міського суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Відповідно до ст. 188 ч. 2 ЦПК України, суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, суд вважає можливим обєднати цивільні справи № 234/18868/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та цивільну справу № 234/1156/18 за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільні справи № 234/18868/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та цивільну справу № 234/1156/18 за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в одне провадження, присвоївши основний номер справи 234/18868/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/592/396/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 22.12.2017 року, 14.02.2018 року, 02.04.2018 року, 02.05.2018 року не зявилась відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 703/548/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про повернення судового збору,

встановив:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 31359 грн. 62 коп. боргу за кредитним договором від 12 лютого 2014 року.

06 квітня 2018 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відмовлено у відкритті провадження у справі.

03 травня 2018 року від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надійшло до суду клопотання в якому воно просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, такий доказ також не доданий до клопотання про повернення судового збору, у зв'язку з чим відсутня можливість повернення судового збору, а тому клопотання не підлягає задоволенню. Проте заявник може звернутися повторно з вказаним клопотанням, надавши оригінал квитанції, який підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 297/679/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

07.05.2018 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12741,31 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки Дийлянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області № 119 від 18.04.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 10 липня 2017 року, актовий запис про смерть № 205.

Підтвердженням даної обставини є також довідка Берегівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області № 14.01-20/557 від 23.04.2018 року, відповідно до якої наявний актовий запис про смерть громадянина ОСОБА_1. Реєстрація смерті проведена Берегівський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Закарпатській області за актовим записом № 2015 від 11.07.2017 року

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин вважаю відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 186, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3.