Ухвала

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 484/1672/16-ц

провадження № 61-1166 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О., Ступак О. В., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Серебрякової Т. В., Лисенка П. П., Самчишиної Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті»)звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 07 травня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір

№ 50008856, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 127 878 грн 83 коп., що еквівалентно 15 708,00 дол. США, зі змінною процентною ставкою, строком на 60 місяців, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Роlо Sedan, кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна

1598 куб.см, рік випуску 2013, а також додатковий кредит у розмірі 41 899 грн

30 коп., що еквівалентно 5 146,70 дол. США з цільовим призначенням для оплати страхових платежів згідно з договором страхування, укладеним на виконання умов кредитного договору.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 07 травня

2013 року між сторонами укладено договір застави транспортного засобу, за умовами якого ТОВ «Порше Мобіліті»у заставу передано вищевказаний автомобіль, заставною вартістю 150 445 грн 68 коп.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, 30 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О. С. вчинено виконавчий напис № 882, за яким звернуто стягнення на предмет застави з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором № 50008856 від 07 травня 2013 року у розмірі 250 304 грн 59 коп., які в ході здійснення виконавчого провадження були перераховані на рахунок ТОВ «Порше Мобіліті».

Зважаючи на те, що у кредитному договорі визначено еквівалент суми кредиту в доларах США, а також беручи до уваги коливання курсу долара, сплату позичальником боргу лише через півроку після направлення відповідачу вимоги про погашення заборгованості та моменту звернення стягнення на предмет застави, отриманих коштів не вистачило для повної сплати заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 137 876 грн 15 коп., яка складається з:

заборгованості за кредитом - 100 734 грн 55 коп., що еквівалентно 3 995,50 дол. США, процентів за користування кредитом за період з 1 квітня 2016 року по

28 квітня 2016 року - 775 грн 65 коп., збитків, понесених позивачем у зв'язку із зверненням до спеціалізованої організації ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» для отримання колекторських послуг - 30 282 грн 82 коп., трьох процентів річних, нарахованих за період з 1 квітня 2016 року по 28 квітня 2016 року - 83 грн 13 коп., а також витрат на правову допомогу - 6 000 грн.

У березні 2017 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов,у якому просив визнати недійсним пункт 1.3.1 загальних умов кредитування (додатку до кредитного договору), відповідно до якого розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником на повернення кредиту та додаткового кредиту, визначено в еквіваленті до іноземної валюти, що суперечить частині першій статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від

01 вересня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50008856 від 7 травня 2013 року станом на 28 квітня 2016 року в сумі 90 164 грн 32 коп., з яких: основана сума заборгованості - 89 401 грн 37 коп., процентна ставка - 688 грн 39 коп., три проценти річних -

74 грн 56 коп.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до

ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним пункту 1.3.1 загальних умов кредитування (додатку до кредитного договору).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заборгованість за кредитним договором, з урахуванням курсової різниці між датою пред'явлення вимоги та сплатою ОСОБА_3 заборгованості, не погашена у повному обсязі. При цьому суд зазначав, що розмір спричинених збитків ТОВ «Порше Мобіліті» не доведений, а розмір заборгованості за кредитом частково погашений шляхом зарахування коштів по виконавчому напису.

Зустрічні позовні вимоги суд першої інстанції вважав недоведеними, оскільки відповідно до умов кредитного договору, сторони допускали можливість зміни курсу валют, при цьому позичальник добровільно взяв на себе ризик, пов'язаний з можливим падінням курсу гривні.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від

01 вересня 2017 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення основної суми заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитними коштами та трьох процентів річних від простроченої суми, а також в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що відповідач сплатив у рахунок погашення заборгованості кошти у розмірі, зазначеному у виконавчому написі нотаріуса та визначеному самостійно позивачем. При цьому чинним законодавством не передбачено стягнення курсової різниці у разі збільшення або зменшення курсу іноземної валюти по відношенню до національної

валюти - гривні, з моменту пред'явлення вимоги до дня фактичного погашеннязаборгованості.

У грудні 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось із касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення апеляційного суду Миколаївської області від

27 листопада 2017 року та залишити в силі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2017 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що умовами кредитного договору сторони передбачили обов'язок відповідача повернути кредит у національній валюті у сумі, яка на дату сплати таких коштів еквівалентна 15 708,00 дол. США. Сума кредиту, яка підлягає поверненню, розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті чинного на момент виставлення рахунка обмінного курсу банку. Відповідач був належним чином ознайомлений із такими умовами договору, та погодився із ними, а тому ураховуючи, що з моменту направлення вимоги та до моменту сплати відповідачем грошових коштів минув рік, у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором, пов'язана зі зміною обмінного курсу валюти. Крім того, ТОВ «Порше Мобіліті» зазначало, що апеляційний суд не з'ясував зміст позовних вимог, умови кредитного договору та надані пояснення заявника.

Судові рішення судів попередніх інстанцій в частині вирішення зустрічного позову не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.

Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору.

У лютому 2018 року на виконання зазначеної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, обгрунтований тим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус керувався сумою заборгованості, яка визначена позивачем самостійно та відповідно до наданих розрахункових документів. Вважає, що він повністю погасив зазначену у виконавчому написі суму заборгованості, при цьому стягнення курсової різниці не передбачено чинним законодавством.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2018 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі п'яти суддів.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 750/8676/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюпублічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І. М. до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення збитків за договором кредиту, за касаційною скаргою ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюПАТ «Банк Форум»

Ларченко І. М., на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від

12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від

25 липня 2016 року.

Постановляючи зазначену ухвалу, Верховний Суд виходив з того, що існує необхідність визначити чи вважається проведеним належним чином виконання зобов'язання у випадку, коли боржник (позичальник) сплатив кредитору (банку) заборгованість за кредитним договором, зобов'язання за яким виражені в іноземній валюті у розмірі, який був визначений остаточним судовим рішенням у національній валюті з урахуванням курсу НБУ на момент його постановлення, та чи кредитор (банк), отримавши через певний проміжок часу після набрання законної сили судовим рішенням від позичальника повну суму, визначену у цьому рішенні, не позбавлений права на пред'явлення до позичальника (боржника) вимог про стягнення збитків у зв'язку із несвоєчасною сплатою коштів згідно судового рішення (несвоєчасне виконання зобов'язання).

За результатами вирішення зазначеного аспекту необхідно визначити, чи є суми, нараховані банком, виходячи із курсової різниці між валютою кредитування та валютою погашення заборгованості (внаслідок знецінення національної валюти), за період невиконання судового рішення про стягнення в національній валюті з позичальника на користь кредитора заборгованості, збитками, завданими кредитору у зв'язку із несвоєчасним виконанням боржником свого грошового зобов'язання, вираженого в іноземній валюті (враховуючи те, що спір з приводу основного зобов'язання вже був вирішений судом по суті), або банк, конвертувавши отримані від боржника гривневі платежі в іноземну валюту і зарахувавши їх у рахунок часткового погашення зобов'язань по поверненню кредиту і процентів за його користування, має право на пред'явлення вимоги про стягнення залишкової частини кредиту і процентів, виражених в іноземній валюті (основного зобов'язання).

Також необхідно визначитись із можливістю застосування положень частини другої статті 625 ЦК України до правовідносин сторін за вказаних обставин.

Ураховуючи наведене, а також те, що у справі, яка є предметом перегляду суду касаційної інстанції, суд апеляційної інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення виходив з відсутності правових підстав для стягнення курсової різниці, яка утворилась внаслідок сплати відповідачем майже через рік суми заборгованості за кредитним договором у гривневому еквіваленті, визначеному у виконавчому написі нотаріуса, при цьому позовні вимоги включали і стягнення відповідно до статті 625 ЦК України трьох процентів річних на суму такої заборгованості, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду з метою ухвалення законного та обгрунтованого рішення, а також дотримання єдності практики розгляду подібних спорів, вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 750/8676/15-ц.

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 484/1672/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і збитків відповідно до кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним пункту кредитного договору, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 750/8676/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюпублічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8про стягнення збитків за договором кредиту за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюпублічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: А. С. Олійник

С.О. Погрібний

О.В. Ступак

Г. І. Усик