overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1450/17
Провадження № 2/188/33/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до прийняття правонаступниками спадщини та вступу їх до участі у справі як правонаступників.

Частиною 1 статті 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч. 1). Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу) (ч. 2).

Згідно з статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги те, що строк для прийняття спадщини закінчився 10.05.2018 року, суд прийшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення судового розгляду.

Крім того, з метою встановлення правонаступників (спадкоємців) слід витребувати з Петропавлівської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру щодо наявності заведеної спадкової справи, а з Богинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області витребувати довідку про те, хто був зареєстрований з відповідачем на дату його смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовження судового розгляду справи призначити на 09 годину 00 хвилин 29 травня 2018 року.

Витребувати з Петропавлівської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру щодо наявності заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який помер 10.11.2017 року.

Витребувати з Богинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області довідку про те, хто був зареєстрований разом з відповідачем ОСОБА_1 на дату його смерті, тобто станом на 10.11.2017 року.

У судове засідання викликати позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/638/109/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп», Приватної фірми «ІНВЕРКОМ» про визнання майнових прав,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп», Приватної фірми «ІНВЕРКОМ» про визнання майнових прав, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, майнові права на квартири:

2Е на 18-му поверсі, площею 110,3 кв м ;

4А на 8-му поверсі, площею 143,25 кв м ;

4А на 12-му поверсі , площею 144,15 кв м;

4А на 13-му поверсі , площею 144,3 кв м , багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, майнові права на одну квартиру з 3-х кімнат ( тип 3А), загальною площею орієнтовно 123,12 кв м, яка розташована на 8-му поверсі та одне місце для паркування № 78 , яке розташоване на верхньому рівні підземного паркування по АДРЕСА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ»(), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп» (), Приватної фірми «ІНВЕРКОМ» ( ) всудові витрати по оплаті судового збору в розмірі по 2 666,67 ( дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суду 1 інстанції протягом 30 днів з дня його ухвалення .

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 500/1483/18
Провадження № 2/500/1806/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 16, 76, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1233, 1234, 1235, 1241, 1269, 1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Ізмаїльської міської ради Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26569223, місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 11.06.2017 року, право власності на земельну ділянку площею 0,0453 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Курчатова, 44, передана для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ОД-28-№ 062864, виданий 03.10.1997 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 342).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 177/577/18
Провадження № 2/177/580/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

14.05.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, в порядку ст. 269 ЦПК України, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження (а.с. 27).

В ухвалі суду допущено описку, а саме: в абзаці 13 резолютивної частини ухвали зазначено прізвище особи після смерті якої необхідно витребувати з Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області копію спадкової справи «Хроменок»» замість вірного «Хроменко», що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 1-КИ № 304884 (а.с. 9).

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що у абзаці 13 резолютивної частини ухвали слід зазначити вірне прізвище особи після смерті якої необхідно витребувати копію спадкової справи «Хроменко».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження по цивільній справі від 27 квітня 2018 року зазначивши у абзаці 13 резолютивної частини ухвали вірне прізвище особи після смерті якої необхідно витребувати з Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області копію спадкової справи - «Хроменко».

Суддя:
Справа № 585/1685/18
Номер провадження 2/585/734/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13.07.1985 року у відділі РАГС, актовий запис № 11. В обгрунтування позову посилається на ст.105, 110, 112 СК України.

Відповідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов?язаний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Всупереч вказаних вимог, до суду надійшла позовна заява, до якої додана копія позову, але не додано копій деяких доданих до позовної заяви документів, зокрема не додано копії паспорта та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера для направлення їх відповідачу.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви: додати копії доданих до позовної заяви документі.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і роз`яснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/7481/16-ц
№ провадження 22-ц/778/377/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, визнання договору неукладеним та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що він не має достатньо коштів для сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем, з цих підстав просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення та зменшити його розмір.

Згідно ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведені доводи заявника, вважаю можливим задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у відповідності до вимог ч.1 ст.8 ЗУ «Про Судовий збір».

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, визнання договору неукладеним та стягнення моральної шкоди,

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 28 травня 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 755/1940/18
У Х В А Л А

"24" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Астахової О.О.,

при секретарі Лаптєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3000,00 грн. щомісячно починаючи з дня подання заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що позивач: ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до даних свідоцтва про смерть, виданого 29 березня 2018 року Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За таких обставин, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступників після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 257, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - зупинити до залучення у справі правонаступників, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова
Справа № 185/9470/17
Провадження № 2/185/852/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 травня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 19 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку , актовий запис № 581. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені з 2016р. Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач та відповідач звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 19 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку , актовий запис № 581. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені з 2016р. Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін.

Судові витрати покласти на позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 81,89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 19 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку , актовий запис № 581.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ВК № 378380, виданий Ленінським РВ УМВС України у місті Донецьку ,08 травня 2007р.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 165/713/18
Провадження 2/165/391/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі до суду цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про звільнення від сплати судового збору. Свою заяву обгрунтовує тим, що вона не працює та здійснює догляд за пристарілою бабусею ОСОБА_3, а її дохід складає 17,97 грн. на місяць. З огляду на ці обставини судовій збір у розмірі 704,80 грн. їй непосильний, а тому просить суд звільнити її від сплати судового збору на підставі ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1, ч.3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно довідок про дохід позивача, з 12 лютого 2018 року ОСОБА_1 отримує щомісячну компенсацію по догляду за пристарілою ОСОБА_4 у розмірі 17,97 грн., інших доходів остання з грудня 2017 року не отримує.

Вищевказаними документами підтверджується твердження позивача про відсутність у неї коштів на сплату судового збору, що у даному випадку становить 704,80 коп.

Враховуючи майновий стан позивача, яка, як встановлено, немає можливості сплатити судовий збір при подачі позову до суду, вважаю, що є всі підстави для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.136 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

Задоволити заяву.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі до суду цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що становить 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк