пр. № 4-с/759/6/18
ун. № 2-192/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Сенько М.Ф.,

за участю секретаря Кононенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суді у м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вищевказана скарга, згідно якої заявник просить: визнати незаконними дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Ткачова А.В. по виконавчому провадженню №51734799 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.10.2016 року; скасувати дану постанову та зобов'язати державного виконавця поновити провадження.

Скаргу мотивовано тим, що вказана постанова була винесена державним виконавцем з порушенням вимог ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: державним виконавцем не було належним чином реалізовано всі примусові заходи виконання рішення суду.

Скаргу передано до провадження судді ОСОБА_2.

Водночас, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2., Розпорядженням Керівника апарату Святошинського районного суду м.Києва від 12.05.2017 року вищевказану цивільну справу було передано на потворний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді ОСОБА_3.

Водночас, у зв'язку зі відстороненням судді ОСОБА_3., Розпорядженням Керівника апарату Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2017 року вищевказану цивільну справу було передано на потворний автоматичний розподіл.

Ухвалою від 28.09.2017 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2018 року.

Під час судового засідання, яке відбулося 26.03.2018 року, державний виконавець Буднік П.О. просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість заявлених вимог.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належний чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіальної управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження №51734799, відкрите на підставі виконавчого листа №2-192/11, виданого Святошинським районним судом м.Києва 14.11.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк»» боргу у сумі 24771,84 грн.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем в процесі виконання виконавчого листа своєю постановою від 29.07.2016 року накладено арешт на майно боржника.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

24.10.2016 року державним виконавцем святошинського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Ткачовим А.В. було винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з неможливістю встановити особу боржника, зясувати місце проживання, перебування боржника-фізичної особи.

Звертаючись з вказаною скаргою до суду, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена державним виконавцем з порушенням вимог ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не було належним чином реалізовано всі примусові заходи виконання рішення суду.

Так, у відповідності до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В той же час, відповідно до положень ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вказані положення закону та даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень щодо примусового виконання виконавчого листа №2-192/11, виданого Святошинським районним судом м.Києва 14.11.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк»» боргу у сумі 24771,84 грн, були реалізовані всі можливі заходи примусового виконання судового рішення, а відтак його постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ України «Про виконавче провадження» є правомірною та відповідає вимогам вказаного Закону.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва чрез Святошинський районний суд м.Києва.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поноволення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: