Номер провадження: 22-ц/785/1052/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогруп Одеса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон - Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Авто» про захист прав споживача, за апеляційними скаргами директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Авто» та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.10.2017 року, ухваленого суддею Загороднюком В.І.,

встановив:

25.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та згідно заяви про збільшення позовних вимог від 12.09.2016 року просив стягнути солідарно з відповідачів суму збитків у розмірі 52128,16 грн., суму за послуги перевезення пошкодженого транспортного засобу у розмірі 2200 грн. та витрати по оплаті експертного дослідження у розмірі 1321,20 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що 12.06.2016 року, відповідно до наряду-замовлення № ФЛА 000466, йому були представлені на станції технічного обслуговування відповідача послуги з технічного обслуговування і ремонту належного позивачу на праві власності автомобіля КІА SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_2, а саме: діагностика ЄБУ, заміна сайленблоків задньої підвіски, комплекс робіт ТО - 45000, регулювання розвалу - сходження. 03.07.2016 року, він разом з дружиною та неповнолітніми дітьми рухаючись на зазначеному транспортному засобі по автодорозі до м. Теплодар, у зв'язку з недбалістю, яка була допущена при проходженні технічного обслуговування, що спричинила від'єднання тяги сходження від місця її з'єднання з заднім лівим кулаком, з'їхав за межі проїжджої частини. У результаті дорожньої пригоди відповідно до рахунків - фактур від 14.07.2016 року, загальний розмір матеріального збитку, становить 27068,58 грн., та додатково згідно актів виконаних послуг від 18.08.2016 року 25059,59 грн. Відповідно до акту № 1337 від 03.07.2016 року та квитанції до прибуткового касового ордеру, за послуги перевезення пошкодженого транспортного засобу, витрати склали 2200 грн.

Згідно висновку № 3246 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.07.2016 року, причиною від'єднання лівої тяги сходження задньої підвіски автомобіля стало самовикручування з'єднувального болта в результаті його неналежного кріплення, обумовленого неналежним технічним обслуговуванням автомобіля. Неналежне затягування з'єднувального болта створило умови поступового його відкручування при русі автомобіля, що в процесі експлуатації автомобіля призвело до його повного викручування з від'єднанням лівої тяги сходження задньої підвіски, яке призвело до поперечного зміщення вправо колеса, що в свою чергу призвело до некерованого виїзду автомобіля за межі проїжджої частини. Згідно рахунку № 3246 від 05.07.2016 року витрати для оплати експертного дослідження склали суму у розмірі 1321,20 грн.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просив його задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Флагман Авто» на користь ОСОБА_2 суму збитків у розмірі 27068,58 грн., суму за послуги перевезення пошкодженого транспортного засобу у розмірі 2200 грн. та витрати по оплаті експертного дослідження у розмірі 1321,20 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а всього 31589,78 грн. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, апеляційні скарги подали директор ТОВ «Флагман Авто»- ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2, в яких посилалися на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права.

Директор ТОВ «Флагман Авто»ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що оскаржуване рішення не містить як доказів належної фіксації дорожньо-транспортної пригоди так і жодного прямого та беззаперечного доказу наявності вини ТОВ «Флагман Авто», яка перебувала б у причинно- наслідковому зв'язку із подією, яка мала місце 03.07.2017 року на трасі до м.Теплодар за участю транспортного засобу позивача та стала приводом до звернення до суду. ОСОБА_3 зазначає, що призначена судом за клопотанням TOB «Флагман Авто» судова автотехнічна експертиза для визначення дійсних причин ДТП за участю автомобіля позивача не була проведена належним чином.

ОСОБА_2 просить рішення суду в частині розміру стягнутих збитків змінити та стягнути збитки у розмірі 52 128,16 грн., в іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов до невірно висновку про те, що вимога в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 25 059,58 грн. за актом виконаних робіт від 18.08.2016 року є необґрунтована, оскільки не доведено, що ці витрати пов'язані саме з вини відповідача, виходячи з того, що належний йому транспортний засіб КІА SPORTAGE, знаходячись після зазначеної пригоди на ремонті у відповідача, після виконання послуг за рахунками - фактурами від 14.07.2016 року не зміг експлуатуватись, оскільки відповідачем було повідомлено про виявлення додаткових пошкоджень, які за актом виконаних робіт від 18.08.2016 року були усунуті. В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб після першого ремонту не експлуатувався, а схожий характер додаткових пошкоджень, виключає можливість ідентичного повторного випадку дорожньо-транспортної пригоди, яка могла б статися з позивачем за короткий проміжок часу. В матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували наявність іншої дорожньо-транспортної пригоди, або джерела походження додаткових пошкоджень. Крім того відповідач розмір та обґрунтування суми матеріальної шкоди не заперечував.

Директор ТОВ «Флагман Авто»- ОСОБА_3 надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, у якому з посиланням на обставини, вказані у апеляційній скарзі, поданої ТОВ «Флагман Авто», просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені заявлених ОСОБА_2 позовних вимог у повному обсязі.

Крім того відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 надав ТВО Генерального директора ТОВ «Фалькон - Авто» ОСОБА_4, у якому з посиланням на те, що залучивши ТОВ «Фалькон - Авто» у якості відповідача по даній справі, попри те, що судом першої інстанції було прийнято рішення, що товариство не порушувало права позивача та не завдавало йому шкоди, позивач в прохальній частині апеляційної скарги не заявляє жодних вимог до підприємства, тим самим погоджуючись з позицією суду першої інстанції щодо участі в даній справі ТОВ «Фалькон - Авто» у якості відповідача та посилаючись на порушення ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги вимог процесуального законодавства, а саме несплату судового збору та порушення порядку подання скарги, просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг, відзивів на них та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу КІА SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9-10)

Відповідно до наряду-замовлення № ФЛА-000466, 12.04.2016 року ОСОБА_2 отримав послуги з технічного обслуговування і ремонту зазначеного автомобіля з боку ТОВ «Флагман Авто», а саме: діагностика ЄБУ, заміна сайленблоків задньої підвіски, комплекс робіт ТО - 45000, регулювання розвалу - сходження, за що ним відповідно до квитанції від 12.04.2016 р. було сплачено 5099,15 грн.(а.с. 11).

03.07.2016 року на автодорозі до м. Теплодар сталася ДТП, з'їзд належного ОСОБА_2 автомобіля КІА SPORTAGE за межі проїжджої частини, обумовленої від'єднанням тяги сходження від місця її з'єднання з заднім лівим кулаком.

Згідно висновку № 3246 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.07.2016 року, причиною від'єднання лівої тяги сходження задньої підвіски автомобіля стало самовикручування з'єднувального болта в результаті його неналежного кріплення, обумовленого неналежним технічним обслуговуванням автомобіля. Неналежне затягування з'єднувального болта створило умови поступового його відкручування при русі автомобіля, що в процесі експлуатації автомобіля призвело до його повного викручування з від'єднанням лівої тяги сходження задньої підвіски, яке призвело до поперечного зміщення вправо колеса, що в свою чергу призвело до некерованого виїзду автомобіля за межі проїжджої частини (а.с. 15-16).

Згідно рахунку № 3246 від 05.07.2016 року та квитанції № 15918490 від 05.07.2016 року позивачем було сплачено за проведення експертного дослідження 1321,20 грн. (а.с. 19-20).

Відповідно до акту № 1337 від 03.07.2016 року та квитанції до прибуткового касового ордеру, за послуги перевезення пошкодженого транспортного засобу, замовлених ОСОБА_2 за маршрутом м.Теплодар - м.Одеса, витрати склали 2200 грн. (а.с. 14).

У результаті дорожньої пригоди відповідно до рахунку - фактури № КІА 00000295 від 14.07.2016 року та рахунку - фактури № КІА 00000294 від 14.07.2016 року, загальний розмір матеріального збитку складає суму у розмірі 27068,58 грн. (а.с. 12-13).

Згідно актів виконаних робіт № КІА 00000704 від 18.08.2016 року та квитанцій ПН3049 від 19.08.2016 року позивачем сплачено за ремонтні роботи автомобілю відповідно 25059,59 грн. та 18174,92 грн. Також позивачем надано суду акт виконаних робіт від 18.08.2016 року № КІА 00000705 на суму 2348,04 грн.(а.с. 36, 57-59).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг), у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи наведене, районний суд дійшов до висновку, що оскільки послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобіля КІА SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, були надані саме ТОВ «Флагман Авто», тому саме з зазначеного підприємства підлягають стягненню матеріальні збитки, які були завдані позивачу в результаті дорожньої пригоди в розмірі 27068,58 грн.

Суд вважав необґрунтованим розмір збитків у сумі 52128,16 грн., який просив стягнути позивач понад вказану суму, оскільки не доведено, що ці витрати пов'язані саме з винними діями відповідача ТОВ «Флагман Авто».

Також суд вирішив, що з ТОВ «Флагман Авто» підлягають стягненню сплачені позивачем кошти за послуги перевезення пошкодженого транспортного засобу у розмірі 2200 грн. та витрати по оплаті експертного дослідження у розмірі 1321,20 грн.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, районний суд виходив з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна, відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Отже суд вважав, що з ТОВ «Флагман Авто» слід стягнути на користь позивача моральну шкоду, яку з врахуванням конкретних обставин справи, суд встановив у розмірі 1000 грн.

Що стуснується позовних вимог, заявлених до ТОВ «Автогруп Одеса» та ТОВ «Фалькон - Авто», суд вважав, що вони задоволенню не підлягають, оскільки вказані відповідачі будь-яким чином не порушували права позивача та не завдавали йому шкоду.

Колегія суду погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги директора ТОВ «Флагман Авто»ОСОБА_3 стосовно того, що оскаржуване рішення не містить як доказів належної фіксації дорожньо-транспортної пригоди так і жодного прямого та беззаперечного доказу наявності вини ТОВ «Флагман Авто», яка перебувала б у причинно- наслідковому зв'язку із подією, яка мала місце 03.07.2017 року на трасі до м.Теплодар за участю транспортного засобу позивача та стала приводом до звернення до суду, оскільки наявність спричиненої шкоди підтверджується висновком № 3246 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.07.2016 року, апелянтом не надано жодних належних доказів, які спростовують зазначений висновок.

Крім того колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_3 на те, що призначена судом за клопотанням TOB «Флагман Авто» судова автотехнічна експертиза для визначення дійсних причин ДТП за участю автомобіля позивача не була проведена належним чином, оскільки апелянт не підтвердив таке твердження належними та допустимими доказами, крім того TOB «Флагман Авто» ні в суді першої інстанції, ні під час подання апеляційної скарги не було заявлено клопотання про проведення повторної експертизи.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що суд першої інстанції дійшов до невірно висновку про те, що вимога в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 25 059,58 грн. за актом виконаних робіт від 18.08.2016 року є необґрунтована, оскільки не доведено, що ці витрати пов'язані саме з вини відповідача, виходячи з того, що належний йому транспортний засіб КІА SPORTAGE, знаходячись після зазначеної пригоди на ремонті у відповідача, після виконання послуг за рахунками - фактурами від 14.07.2016 року не зміг експлуатуватись, оскільки відповідачем було повідомлено про виявлення додаткових пошкоджень, які за актом виконаних робіт від 18.08.2016 року були усунуті, оскільки зазначені доводи не підтверджені матеріалами справи.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України: за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційні скарги залишені без задоволення, то відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

У зв'язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постанов:

Апеляційні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Авто» та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.10.2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 02.05.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева