overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 26 квітня 2018 р. о 15.30 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Владичан А.І., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення із зняттям з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 15 травня 2018 року , про що повідомити: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді: Н.К.Височанська

А.І.Владичан

І.М.Литвинюк
Справа № 587/2511/17
УХВАЛА

26 квітня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року провадження по справі було зупинене до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На даний час по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів прийнято рішення, яке набрало законної сили.

За наведених обставин провадження по справі слід поновити.

У відповідності з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначивши справу до розгляду на 30 травня 2018 року на 09-00 годин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 635/2819/18
Провадження № 2-о/635/104/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про надання дозволу на госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2, без її усвідомленої згоди,

заявник ОСОБА_1 заклад охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня №1», місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, с. Стрілеча, вул. Бєлгородська, 1,

особа у відношенні якої подана заява про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

26 квітня 2018 року ОСОБА_1 заклад охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_1 закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_2 без її усвідомленої згоди, для проведення обстеження та лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ЦПК України, у заяві про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку та продовження такої госпіталізації повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.ст. 339-341 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.187, 339-341 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про надання дозволу на госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2, без її усвідомленої згоди.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін 27 квітня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 710/1385/17
Провадження № 2-сз/710/6/18
УХВАЛА

27.04.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому ОСОБА_1 просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25.01.2018 ОСОБА_1 було повернуто його позовну заяву.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення та повертає позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 640,00 грн.

Керуючись ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС №071381, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 21.12.1995, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі, сплачений згідно з квитанцією №0.0.912962957.1 від 11.12.2017, виданою ПАТ КБ «Приватбанк», судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 297/606/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 квітня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.08.2011 року в розмірі 19 304,24 грн..

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до повідомлення Берегівського районного відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області від 21.04.2018 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 07 березня 2017 року, актовий запис № 07 від 10.03.2017 року.

Отже, у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 649/91/18
Провадження № 2/649/80/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 39769 грн. 84 коп., яка складається з наступного: 876 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом; 32661 грн. 43 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4100 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина); 1881 грн. 90 коп. - штраф (процентна складова); та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, але надала на адресу суду письмову заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу без присутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення).

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_3М Шишка
Номер провадження 2/754/4255/18
Справа № 754/4254/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Оскільки відповідна справа є малозначною та в матеріалах справи відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 127/5598/18
Провадження 2/127/1000/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовче засідання представник позивача не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заяв, клопотань немає.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Заяв, клопотань та відзиву суду не надала.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити справу до судового розгляду по суті на 15.05.2018року о 16.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 149/2935/14-ц

провадження № 61-19176ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі відповідач просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень з тих підстав, що вони підлягають примусовому виконанню, а тому заявник може бути виселений із будинку за відсутності правових підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити виконання судових рішень.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 149/2935/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майно.

Зупинити виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 131/236/18
У Х В А ЛА

02 травня 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Ющенка м. Вінниця, вул. Пирогова,109.

В судове засідання позивач не з'явилась, проте в своєму клопотанні просить розгляд справи проводити у її відсутність, клопотання задоволити.

Представник Органу опіки та піклування Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, своєю заявою просить розгляд справи проводити у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таки обставин суд приходить до висновку, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Ющенка м. Вінниця, вул. Пирогова,109 на вирішення якої поставити питання вказані в клопотанні представника позивача, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Ющенка м. Вінниця, вул. Пирогова,109 та на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє значення своїх дій і чи може керувати ними?

3.Чи потребує опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Ющенка м. Вінниця, вул. Пирогова,109.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 131/236/18.

Попередити експертів Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Ющенка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити до надання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:

Присяжні:

Гусак Ю.М.

Гусятинська Л.О.