overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/710/18
Номер провадження 2-н/184/44/18
10 травня 2018 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, інфляційного збільшення, 3% річних та судового збору, відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246, Правил постачання газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України, -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили - __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Р.М.Гукова
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______201__ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 479/353/18
Провадження № 2/479/251/18
У Х В А Л А

06 травня 2018 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства імені Щорса, третя особа: відділ Кривоозерського району Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання припиненим договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Фермерського господарства імені Щорса, третя особа: відділ Кривоозерського району Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання припиненим договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Того ж дня суддею постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, у зв'язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

05 травня 2018 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, сплоченого за подання позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви суддя повертає позовну заяву.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674 VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладені обставини, наявні підстави для задоволення заяви про відкликання позову та повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства імені Щорса, третя особа: відділ Кривоозерського району Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання припиненим договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку, - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби Кривоозерського району повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1 409 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 13 від 25 квітня 2018 року в АТ "Ощадбанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 362/1676/18
Провадження № 2/362/1451/18
У х в а л а

"08" травня 2018 р.cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 26 червня 2018 року о 08:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

11 травня 2018 року

м. Харків

справа № 639/4246/17

провадження № 22-ц/790/3225/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новобаварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області про оголошення особи померлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Харківської області 7 травня 2018 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на окрему ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 квітня 2018 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (15.12.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Між тим, згідно з п.п. 14.5 п. 14 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (зі змінами та доповненнями) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційні скарги подані безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, тобто з порушенням порядку подання, їх слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.п.14.5 п. 14 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 квітня 2018 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 439/598/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2018 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до Фермерського господарства «Серміш Агро», яке знаходиться за адресою: с.Ожидів Буського району Львівської області про розірвання договору оренди землі від 21.09.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження .

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19,274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.19,128,184,185,187,189,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Серміш Агро» про розірвання договору оренди землі від 21.09.2012р.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 18.06.2018 р. на 11.30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 30.04.2018 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : А.О.Бунда

.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/7296/17
провадження № 22-ц/778/2189/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

призначити до розгляду на 31 травня 2018 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/2872/18
УХВАЛА

"10" квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації в особі голови Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Садівниче товариство «Зарево» про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом в якому просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 № 292 від 08.09.2015 року в частині п. 9 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відмовляє у відкритті провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи, що позов подано позивачем про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації, даний спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

У звязку з чим, суд розяснює позивачу, що за захистом своїх порушених прав він може звернутись з позовом до Житомирського окружного адміністративного суду .

Керуючись ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 19 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації в особі голови Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Садівниче товариство «Зарево» про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня вручення позивачу відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 686/2188/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Д'яковичу О.О.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 квітня 2018 року вирішено визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 8 вересня 2017 року №22-18921-01 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 9 грудня 2004 року.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що представником відповідача було подане клопотання про перенесення судового засідання, яке відбулось 5 квітня 2018 року в зв'язку із зайнятістю в інших судових справах. Крім того, зазначає, на відсутність однієї з умов проведення заочного розгляду справи та прийняття заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти вимог заяви заперечують, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, до слідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В ідповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Як з'ясовано судом, представник відповідача був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 39), проте, в судове засідання не з'явився. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3973/18
УХВАЛА

"08" травня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.05.2018 року звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира, в якому просить повернути їй кошти в сумі 54295,00 грн. і виконати вимоги ч.4 ст.48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

У порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Також, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 466/1253/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

«10» травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

з участю секретаря Івасюти А.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

20 лютого 2018 року ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не зявилися. Однак, представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, з якої вбачається, що вона підтримує позов та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про місце, час та дату розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу 10 травня 2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200, 247 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 8 каб.) на 21 травня 2018 року о 15.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4