overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/399/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"08" травня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В

06.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини від заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши місце проживання боржника ОСОБА_2 пр. Петра Калнишевського, 54, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області.

Судом направлено запити до Петриківської селищної ради та відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2

Відповідно до листа Петриківської селищної ради ОСОБА_2 за адресою пр. Петра Калнишевського, 54, смт Петриківка Петриківського району не зареєстрований.

Згідно з повідомленням ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 суд відмовляє у видачі судового наказу, розяснивши заявнику, що вона має право звернутися до суду із заявою про стягнення аліментів в позовному провадженні, з подальшим викликом відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 127/1845/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні відповідач з метою збереження сім"ї попросив надати строк для примирення.

Позивач заперечила щодо надання строку для примирення.

Суд, враховуючи те, що у сторін є неповнолітня дитина, відповідач просить строк на примирення, вважає необхідним надати строк для примирення сторонам - один місяць.

Провадження у справі в зв"язку з наданням строку для примирення потрібно зупинити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 строк для примирення - один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 317/4193/13-ц
Провадження № 2-п/317/7/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24.01.2014 року за № 317/4193/13-ц по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області були задоволенні позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідачки ОСОБА_1 про стгянення заборгованості за кредитним договором.

15.03.2018.2018 року відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачки просила поновити пропущений ним з поважних причин строк для звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити .

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24.01.2014 року за № 317/4193/13-ц по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення від о 09 годині 00 хвилин на 02 травня 2018 року в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громова
Справа № 592/3846/18
Провадження № 2/592/1792/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець АДРЕСА_1, свої вимоги мотивує тим, що по 06.03.2018 працював у ПАТ «Сумське НВО», яке знаходиться у м.Суми, вул.Горького, 58, отримував середньоденну заробітну плату у сумі 303,84 грн.. Втім звільнився через невиконання відповідачем умов колективного договору. При звільненні відповідач не виплатив належні суми при звільненні, заробітну плату у сумі 41 161,10 грн., компенсацію витрат на відрядження у сумі 56 005,90 грн.. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та середній заробіток за час затримки розрахунку по 303,84 грн. у день.

Ухвалою від 17.04.2018 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі відзиву і усіх доказів суду.

Відповідач 18.04.2018 отримав копію позовної заяви і доданих до неї документів з ухвалою про відкриття провадження. Втім відповідач в порушення положень ст.ст. 43, 81, 83, 178, 187, 278 ЦПК України у встановлений строк не подав відзив і докази або заяву про визнання позову.

Зі змісту позовної заяви та наведених обставин вбачається, що без повідомлення сторін неможливо розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд справи з повідомленням сторін про судове засідання о 15-20 01 червня 2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/3674/18
Провадження № 2/592/1754/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець АДРЕСА_1, свої вимоги мотивує тим, що по 28.02.2018 працював у ПАТ «Сумське НВО», яке знаходиться у м.Суми, вул.Горького, 58, отримував середньоденну заробітну плату у сумі 364,47 грн.. Втім звільнився через невиконання відповідачем умов колективного договору. При звільненні відповідач не виплатив належні суми при звільненні, заробітну плату у сумі 20 725,54 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та середній заробіток за час затримки розрахунку по 364,47 грн. у день.

Ухвалою від 12.04.2018 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі відзиву і усіх доказів суду.

Відповідач 16.04.2018 отримав копію позовної заяви і доданих до неї документів з ухвалою про відкриття провадження. Втім відповідач в порушення положень ст.ст. 43, 81, 83, 178, 187, 278 ЦПК України у встановлений строк не подав відзив і докази або заяву про визнання позову.

Зі змісту позовної заяви та наведених обставин вбачається, що без повідомлення сторін неможливо розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд справи з повідомленням сторін про судове засідання о 15-40 30 травня 2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 307/929/18
Провадження № 2/307/797/18
У Х В А Л А
07 травня 2018 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
7 травня 2018 року о 09 год. 30 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 20 хвилин 4 червня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 308/3333/17
У Х В А Л А

11.05.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи № 308/3333/17 за позовною заявою Ужгородської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, третя особа Ужгородська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 261 від 10.05.2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 308/3333/17, у звязку із неможливістю суддею Лемак О.В. виконання повноважень судді, що зумовлено довготривалим лікуванням, про що свідчить заява судді Лемак О.В.

Автоматизованою системою документообігу суду згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_2

За таких обставин, матеріали цивільної справи № 308/3333/17 слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи № 308/3333/17 за позовною заявою Ужгородської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, третя особа Ужгородська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 липня 2018 року та викликати учасників справи у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 331/3238/18
Провадження № 2 /331/938/2018
УХВАЛА

08 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.05.2018 звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 3047 від 26 квітня 2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

За змістом п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо її не підписано особою або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З матеріалів позову вбачається, що позовна заява не підписана позивачем .

Враховуючи вищевикладене позов слід повернути позивачу з підстав передбачених п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

08.05.2018
справа № 361/1723/18
провадження № 2-н/361/125/18
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,
У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 липня 2015 року по 31 березня 2018 року в розмірі 6889 грн. 37 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду оплату за спожитий природний газ вона не здійснила.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 28, 30, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред'явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/432/18
Провадження № 2-о/475/18/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду,

відкриття провадження у справі та

призначення її до розгляду

14.05.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Вадовської А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України, не встановлені, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259-260, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області (56501, Миколаївська обл., Вознесенський район смт Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, 208) про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду 08 червня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати заінтересованій особі десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі для надання пояснень стосовно заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області в п'ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А. В. Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/2323/2012 Номер провадження 22-ц/786/1072/18Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Бондаревської С.М., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2017 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:20 год. 16.05.2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: С.М. ОСОБА_4 Прядкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/9651/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/781/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреба в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції

на 22 травня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік