overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/2289/18
Провадження №2/235/1144/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення наведених процесуальних приписів долучені позивачем до позовної заяви копії документів не засвідчені у визначеному ст.95 ЦПК України порядку, що нівелює їх доказову силу та, як наслідок, вказує на невиконання позивачем визначеного ч.5 ст.177 ЦПК Ук раїни обовязку з додання до позову всіх наявних доказів (їх копій), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст.95, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду

- належним чином завірених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1023/17
Провадження №22-ц/774/1319/к/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Барильської А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції на момент подачі апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 2400 грн. (1600 грн. * 150% = 2400).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на наявність у нього скрутного матеріального стану, проте доказів на підтвердження цього до матеріалів скарги не додано.

Таким чином, апелянту необхідно надати докази на підтвердження його матеріального становища або сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2400 гривень за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі м.Дніпро

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпро

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (зазначити найменування позивача та предмет позовних вимог), Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська
Номер провадження: 22-ц/785/4977/18
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікадо Груп» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року по справі за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Кербенко О.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Кербенко О.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.04.2018 року від ТОВ «Мікадо Груп» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Кербенко О.О. задовольнити.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Мікадо Груп» подали апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову у задоволенні подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Кербенко О.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Тобто, відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Кербенко О.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, у зв'язку із чим, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ТОВ «Мікадо Груп» без розгляду.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікадо Груп» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року повернути апелянту без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддею, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа номер 237/1813/18
Номер провадження 2-о/237/261/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.05.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 02.05.18 року о 15:30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Медведський

Дата документу 02.05.2018 року
Справа № 487/1040/18
Провадження № 2/487/1258/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Демиденко Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №NKH3RE10150022 від 01.10.2006 року у сумі 38128,22 грн., а також судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

До суду представник позивача подав заяву, якою просив залишити без розгляду його вимоги, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 257, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 544/376/18
пров. № 2/544/253/2018
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 травня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення письмового відправлення. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 224, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О.Ощинська
справа № 2-597/2011 номер провадження 6/279/35/18
У Х В А Л А

"10" травня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень заяву ТОВ "Українська факторингова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості постановлено рішення, яке стягувачем було звернуто до виконання.

В даний час виникли підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у зв"язку з укладенням 24.07.2017 року договору про відступлення права вимоги № 114/43, відповідно до якого ПАТ "Комерційний індустріальний банк" набуло право вимоги за кредитним договором № 14-2/006-4/109398 від 10.05.2007 року відносно ОСОБА_2 Крім того, 24.07.2017 року відповідно до договору про відступлення права вимоги № 114/43-УФК, відповідно до якого ТОВ "Українська факторингова компанія" набуло право вимоги за кредитним договором № 14-2/006-4/109398 від 10.05.2007 року відносно ОСОБА_2

З заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернувся правонаступник стягувача.

Сторони до суду не з"явились, представник заявника клопотав про розгляд заяви в його відсутність, представник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 до суду не з"явились, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснюється відповідно до ст.ст.247,442 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Змінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.01.2011 року по справі № 2-597/2011, а саме з стягувача - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа 610/1049/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов Валерій Борисович розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99, 160, 161, 167-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованістьзаявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржникові, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5568/18
Провадження № 2-зз/520/71/18
УХВАЛА

14.05.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд зняти арешт з автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер KNT90J1, накладений Київським районним судом м. Одеси.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК Україниу справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Так, згідно наявної у суду інформації, в провадженні Київського районного суду м. Одеси відсутня справа, учасником якої є ОСОБА_2.

Тобто, заявник - ОСОБА_2 не була стороною, третьою особою у справі, не приймала участі в розгляді справи, тобто не була учасником справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про зняття арешту з автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер KNT90J1, накладений Київським районним судом м. Одеси.

Разом з тим, суддя розяснює ОСОБА_2 її право на звернення до суду із позовною заявою про зняття арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про зняття арешту з автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер KNT90J1, накладений Київським районним судом м. Одеси.

Розяснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду із позовною заявою про зняття арешту.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/537/18
Провадження № 2/210/861/18
У Х В А Л А

"11" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у загальному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася без поважних причин, та без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відзив не подавала. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, який не подав відзив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести розгяд справи за правилами загального провадження з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись 3, 19, 274, 280-283, п.п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 601/444/18
Провадження № 2/601/349/2018
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.03.2018р. вищезазначену справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 00 хв. 24 травня 2018року.

Головуючий:
Справа № 462/5483/17 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/550/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Іванова О.О.,

з участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Личаківської районної адміністрації Львівської міської ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України складення повної постанови відкласти на строк до п»яти днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6