overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/723/16-ц
У Х В А ЛА

03 травня 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ПАТ «Вінницяобленерго» про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10 червня 2016 року та у виконавчому листі по справі №131/723/16-ц, за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальника внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: вказавши прізвище боржника «Бакуменко».

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при оформленні позовної заяви, позивачем було допущено технічну описку в написанні прізвища відповідача. Згідно копії паспорта серії СО 380706, виданого 11 квітня 2000 року Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, прізвище відповідача «Бакуменко», тому вказана описка в рішенні суду та виконавчому листі підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року та у виконавчому листі по справі №131/723/16-ц за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальника внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, вказавши прізвище відповідача «Бакуменко» замість «Бакуленко», вказавши прізвище боржника «Бакуменко» замість «Бакуленко».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року та виконавчого листа по справі №131/723/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів після її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/7272/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/779/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скаргиОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Першої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_5, державного нотаріуса Першої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_6, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 17 травня 2018 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 700/218/18
Номер провадження 6/700/19/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали заяви представника заявника адвоката ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 17 квітня 2018 року заяву представника заявника адвоката ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків.

Станом на 04.05.2018 року адвокатом ОСОБА_1 усунуті вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою представника заявника адвоката ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Незалежності, 4 на 14 травня 2018 року о 10-00 годині.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Г.М.Яценко
Справа № 569/2608/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.03.2017 року по 15.02.2018 року у розмірі 74016 (сімдесят чотири тисячі шістнадцять) гривень 80 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» в дохід держави судовий збір в розмірі 740 грн. 17 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2-о/748/73/18
Єдиний унікальний № 748/1145/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Чернігівська районна державна адміністрація, Міжрайонне управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 Сертифіката на право на земельну частку (пай) № 815, виданий на підставі рішення Чернігівської районної державної адміністрації.

Через канцелярію суду до відкриття провадження у справі від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику слід повернути з державного бюджету Чернігівського районусплачену суму судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп., сплачену ним відповідно до квитанції № 0.0..1 від 02 травня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Чернігівська районна державна адміністрація, Міжрайонне управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути, у звязку з поверненням заяви, ОСОБА_2 з державного бюджету Чернігівського районусуму судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп., сплачену нею відповідно до квитанції № 0.0..1 від 02 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 395/392/18
Провадження № 2/395/229/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення справи до розгляду

03 травня 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орендовського В.А. розглянувши у загальному позовному провадженні в відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 10 годину 15 хвилин 03 травня 2018 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 689/953/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.05.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №702/284/18
Провадження №2/702/166/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

04 травня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.,

за участю секретаря: Шковири А.М.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 17.04.2018 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У підготовчому засіданні позивач підтримав позов, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні відповідач позов не визнала, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вирішено питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судових засідань.

Керуючись ст.ст.91,197,198,200, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 травня 2018 року на 10 год. 00 хв у приміщенні в залі к.-№17 Монастирищенського районного суду Черкаської області (м.Монастирище, вул.Соборна,98, ІІ поверх), у разі неявки учасників судового процесу у судове засідання 10 травня 2018 року, призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2018 року на 10 год 30 хв.

Відзив відповідачем не надано, встановлення строку для подання позивачем відповіді на відзив та подачі заперечень відповідачу є безпідставним.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Роз»яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою : http://ms.ck.court.gov.ua/sud2313/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Чорненька
Справа №485/518/18
Провадження № 2/485/411/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя перевіривши позовну заяву, приходить до висновку, що заявнику у відкриті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 186 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

02.04.2018 року ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області було відкрито провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 116159,25 гривень.

Справа 485/499/18, провадження 2/485/405/18.

Позовна заява по даній справі 485/518/18, провадження 2/485/411/18 подана про стягнення кредитної заборгованості у сумі 116159,25 гривень з тих самих підстав.

На підставі викладеного у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості слід відмовити на підставі ст. 186 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 186, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовні матеріали.

Копію ухвали з позовними матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Дата документу 07.05.2018
Провадження № 2/320/1/18
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 17161 дол. 52 цнт. США, що станом на 10.11.2014 року за курсом НБУ 14,804225 грн. за 1 дол., еквівалентно 254063,00 грн. за кредитним договором № 0 від 21.07.2008 року та судові витрати у розмірі 2540,63 грн., а саме у рівних частках з кожного по 1270,32 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 320/459/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

На даний час суду стало відомо про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження по даній цивільній справі.

Так, 10 квітня 2018 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 320/459/14-ц позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів залишено без розгляду. 26 квітня 2018 року зазначена ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що ухвала суду по цивільній справі, вирішення якої було причиною зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, набрало законної сили, суд вважає, що наявні всі підстави для поновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 251, 253-254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 127/2457/18
Провадження 2-сз/127/77/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М. ,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ПАТ КБ Приватбанк» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ КБ Приватбанк» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2018 року по даній справі позов повернуто позивачу у зв?язку з не усуненням недоліків.

Відповідно до платіжного доручення № PROM8BB7WW від 18.12.2017 року позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1600 грн.

Сторони в судове засідання не з?явились.

У відповідності до п. 2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову позивачу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір.

Керуючись cт. 19, 260, 263, Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачені ним кошти на судовий збір у розмірі 1600,00 грн., перераховані за платіжним дорученням № PROM8BB7WW від 18.12.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 601/352/18
Провадження № 2/601/316/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 31 травня 2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7 Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: