Справа № 177/1807/17
Провадження № 4-с/177/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Білої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просила суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобовязати її негайно провести опис автомобіля НОМЕР_1, узгодити з нею оціночну вартість автомобіля та передати автомобіль ОСОБА_2 на відповідальне зберігання, а також вирішити питання щодо виконання судових рішень про стягнення на її користь аліментів та судового збору.

В обґрунтування скарги вказувала, що на виконанні у Криворізькому РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів та судового збору.

06.07.2017 працівниками патрульної поліції у неї вилучено транспортний засіб ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_2, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_4, який на підставі довіреності передав їй право користування вказаним автомобілем.

07.07.2017 вона повідомила державного виконавця Криворізького РВ ДВС ОСОБА_3 про вказаний факт та просила передати їй автомобіль на відповідальне зберігання, повідомила про наявність в автомобілі поліпшень, зроблених нею особисто, та наявність в автомобілі її особистих речей.

Вважала, що державний виконавець Біла А.В. повинна була прийняти постанову про арешт вказаного автомобіля, провести його опис та арешт, узгодити зі стягувачем оціночну вартість автомобіля, але вказані дії державним виконавцем не проведено, отже допущено бездіяльність, наслідком якої є неповернення заявнику особистих речей, місце знаходження автомобіля невідомо, розмір заборгованості зріс, а реальне стягнення боргу стало безперспективним.

Стверджувала, що внаслідок бездіяльності державного виконавця Білої А.В., її права стягувача порушені, адже вона позбавлена можливості отримати стягнуті аліменти та судовий збір, повернути власні речі та автомобіль, яким користувалася за довіреністю.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 вимоги заявника ОСОБА_2 підтримала та просила їх задовольнити.

Державний виконавець Біла А.В., в ході судового засідання заперечувала проти вимог заявника ОСОБА_2 та просила в задоволенні скарги відмовити. В обґрунтування заперечень вказувала, що на виконанні Криворізького РВ ДВС перебувало пять виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_4, за заявами різних стягувачів. В тому числі, на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 34996292, де стягувачем є ОСОБА_2, а саме виконавче провадження про стягнення аліментів, відкрите на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2012.

07.07.2017 ОСОБА_2 дійсно повідомила її як державного виконавця, про затримання транспортного засобу ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_2, належного боржнику ОСОБА_4, яким ОСОБА_2 керувала за довіреністю, та його передання на зберігання до штраф майданчику за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11. Нею, як державним виконавцем вживалися всі необхідні заходи для опису транспортного засобу, що затриманий на підставі постанови державного виконавця Тернівського ВДВС. При затриманні транспортного засобу не вказано про наявність в автомобілі особистих речей ОСОБА_2, крім цього державний виконавець не уповноважений вирішувати питання про повернення таких речей.

22.08.2017 ОСОБА_2 подала до державної виконавчої служби заяву про повернення їй виконавчого документа та нарахування заборгованості за аліментами, а 15.01.2018 за її заявами відкрито виконавчі провадження АСВП № 55536347 та АСВП № 55537530 відповідно про стягнення заборгованості за аліментами та судового збору, в рамках яких накладено арешт та проведено опис автомобілю НОМЕР_1, належного боржнику. Державним виконавцем вживаються всі необхідні заходи, для належного виконання даних виконавчих документів.

Боржник ОСОБА_4, залучений до участі в справі в якості заінтересованої особи, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення заявника та її представника, пояснення державного виконавця, надавши оцінку доказам по справі, вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити, зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження ВП № 34996292, відкрите за заявою ОСОБА_2 на підставі виконавчого документу Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 420/2273 від 07.08.2012, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Вказаний виконавчий документ 05.09.2017, за заявою стягувача ОСОБА_2 повернуто їй, з видачею довідки про нарахування заборгованості зі сплати аліментів.

В період перебування вказаного виконавчого провадження на виконанні Криворізького РВ ДВС, ОСОБА_2 звернулася до державного виконавця Білої А.В. з повідомленням про тимчасове затримання та вилучення у неї транспортного засобу ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_2, який належить боржнику ОСОБА_4 та яким вона користувалася на підставі довіреності, що визнано учасниками справи, підтверджено письмовими матеріалами справи та в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню (а.с.2-3, 10-12).

Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.07.2017, автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4 (а.с.14,48), тимчасово затримано на підставі оголошення автомобілю в розшук Тернівським ВДВС Криворізького МРУЮ. Автомобіль доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: вул. Волгоградська 11 а, м. Кривий Ріг (а.с.14), що також підтверджується витягом з інформаційної бази «НАІС» (а.с.47-48).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час подання заяви стягувачем про затримання транспортного засобу), арешт на майно накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 Закону.

Згідно з ч. 4 вказаної статті Закону, опис та арешт майна здійснюється не пізніше як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження.

Відповідно до п. ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Як слідує з пояснень державного виконавця Білої А.В., на виконання вище вказаних норм закону, 24.07.2017 державним виконавцем Криворізького РВ ДВС, Саксаганському ВДВС м. Кривого Рогу, за місцем знаходження транспортного засобу, направлялося доручення про опис майна. 15.08.2017 на виконання направлено повторне доручення (а.с.11,31), кожне з яких залишилося без виконання.

23.08.2017 державним виконавцем Криворізького РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області направлено доповідну на Головне ТУЮ в Дніпроптеровській області, щодо невиконання Саксаганським ВДВС м. Кривого Рогу доручення про опис та арешт майна (а.с.11).

Вище вказані обставини свідчать про те, що державний виконавець Криворізького РВ ДВС, не маючи права проводити виконавчі дії опис та арешт транспортного засобу на території, на яку поширюється юрисдикція Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу, вживав передбачених законом заходів для такого опису та арешту майна, а саме надавав доручення про його проведення Саксаганському ВДВС м. Кривого рогу. У звязку з цим, суд приходить до висновку, що вказані дії державного виконавця вчинені відповідно до закону та в межах наданих повноважень.

Учасники провадження вказували про те, що 22.08.2017 ОСОБА_2 подала до Криворізького РВ ДВС заяву про повернення виконавчого документа та нарахування заборгованості зі сплати аліментів, у звязку чим постановою державного виконавця від 05.09.2017 виконавчий лист повернуто стягувачу з наданням довідки розрахунку заборгованості, що відповідає вимогам п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з поверненням виконавчого документу стягувачу за його заявою, арешт з майна знімається.

Оскільки в рамках виконавчого провадження ВП № 34996292 (щодо стягнення аліментів), не було проведено опису та арешту майна, державний виконавець не мав можливості передати вказане майно на зберігання ОСОБА_2, відповідно до її заяви.

15.01.2018 ОСОБА_2 подано до Криворізького РВ ДВС заяви про прийняття виконавчих листів про стягнення заборгованості за аліментами та судового збору, за якими відкрито виконавчі провадження відповідно ВП № 55537530 та ВП № 55536347 (а.с.50-97), які обєднані у зведене виконавче провадження № 56214484 (а.с.68-69, 59).

В рамках вказаних виконавчих проваджень, державним виконавцем здійснено заходи щодо повідомлення боржника, розшуку його майна, з метою належного виконання судового рішення, зокрема прийнято постанову про розшук майна боржника автомобілю НОМЕР_1 від 01.02.2018 (а.с.74), накладено арешт на майно боржника (а.с.76), здійснено запит ТСЦ «1243» щодо місця знаходження вище вказаного транспортного засобу (а.с.78), а 17.04.2018 проведено опис та арешт вказаного транспортного засобу з забороною його відчуження та передачею на відповідальне зберігання представник ДП МВСУ (а.с.85-89).

В рамках даного виконавчого провадження, ОСОБА_2 не заявлялося клопотання про передачу саме на її зберігання вказаного автомобілю.

У звязку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Криворізького РВ ДВС ГТУ у Дніпропетровській області, щодо проведення виконавчих дій за вказаними виконавчими документами, вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах наданих державному виконавцю повноважень, а тому скарга ОСОБА_2 в частині оскарження бездіяльності державного виконавця та зобовязання вжити заходів щодо належного виконання судових рішень не підлягає задоволенню. Вимога про проведення опису майна боржника не підлягає задоволенню, оскільки вказана виконавча дія проведена 17.04.2018 (а.с.87-88).

Вимоги ОСОБА_2 в частині зобовязання державного виконавця узгодити з нею (стягувачем) оціночної вартості автомобіля, не підлягають задоволенню в силу ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з умовами якого визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, а у разі якщо сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки транспортних засобів, виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

Тобто законом не передбачено обовязок державного виконавця, узгоджувати оцінку вартості майна зі стягувачем. Державний виконавець лише повідомляє сторони виконавчого провадження про результати визначення вартості майна, які мають право на їх оскарження.

Вимоги ОСОБА_2 в частині передання їй на зберігання вище вказаного автомобіля, також не підлягають задоволенню, оскільки при накладені арешту на вказаний автомобіль 17.04.2018 постановою державного виконавця визначено відповідальну особу за зберігання вказаного транспортного засобу, що відповідає вимогам ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_2 в рамках даного виконавчого провадження не заявляла клопотання про передачу автомобілю на зберігання саме їй, доказів протилежного суду не надано.

Крім цього, вказаний автомобіль належить боржнику ОСОБА_4, а видана на імя ОСОБА_2 довіреність на користування автомобілем не породжує у неї права власності на вказаний автомобіль. Довіреність видана ОСОБА_2 на керування вище вказаним автомобілем дійсна лише до 11.05.2018 (а.с.30).

За вимогами до ОСОБА_4 відкрито ряд виконавчих проваджень, а суми отримані від реалізації вказаного транспортного засобу, підлягають поділу між стягувачами в силу ст. 45-46 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги скарги ОСОБА_2 в частині повернення їй особистих речей, які нібито наявні в автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не надано жодних доказів на підтвердження проведення саме нею поліпшень автомобіля, а також доказів знаходження в автомобілі її особистих речей. Акт тимчасового затримання транспортного засобу, підписаний нею без будь-яких застережень, щодо наявності в автомобілі її особистих речей (а.с.14).

Оскільки рішення державного виконавця у вище вказаних виконавчих провадження були прийняті, а дії вчинені відповідно до закону, в межах наданих державному виконавцю повноважень, порушення прав заявника як стягувача у виконавчому провадженні не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, тому суд, керуючись ст. 451 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у задоволені скарги ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 450 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії,- відмовити

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 14.05.2018.

Суддя: