overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/569/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

19 березня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (с. Піски Житомирського району Житомирської області, пров. 2-й Ленінський, 21) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1394/2018 Справа № 641/2764/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Конкорд-1» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 27.01.2017 ПН ХМНО ОСОБА_3

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 знаходиться на території Шевченківського району м. Харкова.

Враховуючи викладене, дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 641/2764/18 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_4
03.05.2018 Справа №2-1867/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за поданням ОСОБА_1 ВДВС Запорізького МУЮ про встановлення тимчасового обмеження на виїзд за межі України без вилучення паспортного документу відносно громадянина ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2010 року начальник ОСОБА_1 ВДВС Запорізького МУЮ звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження на виїзд за межі України без вилучення паспортного документу відносно громадянина ОСОБА_2

Ухвалою Хортицького районного суду від 09.04.2010 року подання задоволено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 13.02.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Ухвала Хортицького районного суду від 09.04.2010 року скасована, справа направлена на до суду першої інстанції для розгляду.

В судове засідання 03.05.2018 року сторони не з'явились, представник заявника ОСОБА_1 ВДВС звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та заявив клопотання про залишення подання без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання ОСОБА_1 ВДВС Запорізького МУЮ про встановлення тимчасового обмеження на виїзд за межі України без вилучення паспортного документу відносно громадянина ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 758/3503/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди, яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

7 травня 2018 року

м. Харків

справа № 638/11091/15-ц

провадження № 22-ц/790/1413/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлаки І.В., Маміної О В.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2017 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

ОСОБА_3
Справа № 559/297/18
Номер провадження 2/559/539/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Вимога щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає, виходячи із слідуючого.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Виходячи з наведеного, подана заява про повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви в частині повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа №: 400/611/17
Провадження № 2/400/11/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 219/4344/18
Провадження № 2-о/219/529/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

03 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, перевірив виконання вимог ст. ст. 315, 318 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої він просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 14.03.2018 року в м. Горлівка Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 317 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 136,187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті призначити на 10.00 годину 07 травня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (місцезнаходження за адресою: 85200, м. Торецьк, вул. Дружби, 14, тел. (06247) 4-01-33).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам представнику Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, представнику Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам заінтересованих осіб в строк до 07 травня 2018 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/2269/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача Зубакової В.П. про повернення без виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року про призначення повторної судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня року по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди була призначена повторна судова товарознавча експертиза і апеляційне провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Від експертної установи, якій доручено проведення зазначеної експертизи, надійшла відповідь про закриття експертного провадження без виконання, у зв'язку не проведення оплати експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 13 годину 20 хвилин 05 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 471/960/16-ц
Провадження №2/471/9/18
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"02" травня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі № 471/960/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/382/18
Номер провадження 2/213/549/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак, станом на 07 травня 2018 року недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі позивачем усунуто не було.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем недоліки не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 505/3765/16-ц
Провадження № 2-во/505/25/18
УХВАЛА

04.05.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Паценюк Г. В.

при секретарі Бондаренко Н. І.,

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

24 березня 2017 року був виданий виконавчий лист по вказаній цивільній справі.

18 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області від 24 березня 2017 року виконавчому листі вказано не повну адресу боржника, а саме: замість «Одеська область, Котовський район, с. Станіславка, вул. Степна, 13», вказано «Одеська область, Котовський район, с. Станіславка».

Вказана описка є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання.

Просить виправити вказану помилку.

Сторони у судове засідання не зявились, у звязку з неявкою сторін, заява розглядається на підставі ст. 432 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області від 24 березня 2017 року вказано не повну адресу боржника, а саме: замість «Одеська область, Котовський район, с. Станіславка, вул. Степна, 13», вказано «Одеська область, Котовський район, с. Станіславка».

При таких обставинах суд вважає, що виконавчий лист підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області від 24 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і вважати правильною адресу боржника як: «Одеська область, Котовський район, с. Станіславка, вул. Степна, 13».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Паценюк Г. В.