Справа № 495/4270/17
№ провадження 2/495/283/2018
Ухвала

про забезпечення позову

04 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Асланової Ф.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання договору та стягнення коштів, згідно уточненої позовної заяви просить суд: розірвати договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4 на підставі доручення, і стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти в сумі 13 000 дол. США по курсу НБУ на день сплати, стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 3 760 грн., а також моральні збитки в розмірі 30 000 грн.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої завчає, що відповідач ОСОБА_3, яка особисто отримала від позивача гроші в сумі 12 000 дол. США до подання зустрічного позову цього не заперечувала, а у зустрічному позові наполягає на визнанні недійсними підписаними нею власноруч угод та розписок, може розпорядитися належним їй житловим будинком АДРЕСА_2 та відчужити його на користь невідомих осіб, що істотно ускладнить або навіть зробить не можливим виконання рішення суду.

На підставі вказаних обставин, просить суд накласти арешт на належний відповідачу ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_2.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, згідно уточненої позовної заяви позивач просить суд: розірвати договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4 на підставі доручення, і стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти в сумі 13 000 дол. США по курсу НБУ на день сплати, стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 3 760 грн., а також моральні збитки в розмірі 30 000 грн. Отже, заявлені вимоги в заяві про забезпечення позову у вигляді накладення арешту цілком весь житловий будинок, що належить відповідачу ОСОБА_3 не є співвмірним із заявленими позовними вимогам, оскільки в разі задоволення позовних вимог, з відповідача в солідарному порядку буде стягнуто лише половину заявленої суми, що значно менша вартості цілого житлового будинку.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву подану позивачем про забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме лише в частині накладення арешту на ? частину житлового будинку АДРЕСА_2 тобто пропорційно до позовних вимог, до ухвалення рішення по справі, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно накласти арешт на ? частину житлового будинку АДРЕСА_2 до ухвалення рішення по справі. В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити, як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання договору та стягнення коштів; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки - задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину житлового будинку АДРЕСА_2 до ухвалення рішення по справі.

В задоволені іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ: