Справа № 661/794/17
Провадження № 2/661/200/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Юрченко Д.С.,

у цивільній справі № 661/794/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення майна та сплату штрафу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив розірвати Авторський договір про створенням на замовлення твору образотворчого мистецтва (картини) та передачу усіх майнових авторських та інших прав на твір від 11 березня 2016 року укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_2; стягнути з відповідача на користь позивача вартість полотна 7000 грн., штраф в розмірі 100000,00 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 березня 2016 року між ним замовником та відповідачем автором було укладено Авторський договір про створення за замовленням твору образотворчого мистецтва (картини) та передачу усіх майнових авторських та інших прав на твір. На виконання умов якого він затвердив ескіз № 2 (короткий опис ескізу: місто Венеція) та відповідно до п. 3.2 договору передав відповідачу полотно 50х70 зерно дрібне, матеріал полотна бавовна, для написання на ньому Твору (картини) вартістю 7000 грн. Відповідач відповідно до умов зазначено договору в строк до 11 квітня 2016 року зобовязався створити та передати замовнику твір образотворчого мистецтва (Картину), а замовник прийняти Твір та сплатити Автору винагороду (гонорар) в сумі 150,00 грн. Проте відповідач не виконав свої зобовязання за цим договором не створив та не передав замовнику у визначений договором строк Твір, у звязку з чим відповідно до п. 5.3 договору зобовязаний сплатити штраф в розмірі 100000,00 грн. Проте відповідач зазначенні в позові суми в добровільному порядку не повернув, у звязку з чим він вимушений звернутись до суду.

В судове засідання позивач не зявився у адресованій суду заяві просив суд зупинити провадження у справі на час його хвороби, тобто до 04 червня 2018 року включно, не надавши при цьому відповідної довідки на підтвердження строку перебування його на лікарняному.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2016 року між ОСОБА_2 (надалі іменується Автор) та ОСОБА_1 (надалі іменується Замовник), укладено Авторський договір про створення за замовленням твору образотворчого мистецтва (картини), при цьому замовник затвердив ескіз № 2 (місто Венеція), полотно розміром 50х70, зерно дрібне, матеріал бавовна.

22 лютого 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, та розірвання Авторського договору про створення за замовленням твору образотворчого мистецтва (картини) та передачу усіх майнових авторських прав на твір від 11.03.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок та штраф у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, з тексту якого вбачається, що позивач, як замовник затвердив ескіз № 2 (місто Венеція). Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких підстав, враховуючи, що судом вже ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, суд, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закриває провадження у справі.

При цьому наданні позивачем копії Авторського договору про створення за замовленням твору образотворчого мистецтва (картини) від 11 березня 2016 року (предметом якого є ескіз № 1 (Рожевий фламінго), та позовної заяви поданої 07 червня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва про розірвання договору, повернення майна та сплату штрафу (предметом якої Авторський договір від 11 березня 2016 року (ескіз № 1 (Рожевий фламінго), суд до уваги не приймає, як такі що не стосуються предмета спору у даній справі.

Також суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача, щодо зупинення провадження у справі, за необґрунтованістю.

За таких підстав провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 255, 256, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 661/794/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення майна та сплату штрафу закрити.

Розяснивши при цьому ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна