overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 8163,30 грн., 1234,40 грн. інфляційних, 257,27 грн. 3% річних.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником в заяві про видачу судового наказу не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено період, за який заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, до неї не додано документ, що підтверджує повноваження представника заявника, яким підписана заява про видачу судового наказу ОСОБА_3

Крім того, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 26.04.2018року інформація про ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 180/501/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці у спрощеному позовному провадженні цивільну справу № 180/501/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро», третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Союз-Дніпро», третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

02.05.2018 року позивач до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач на розгляд справи не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача на розгляд справи не зявилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

В.о. начальника Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надала суду заяву про слухання справи у відсутність представника третьої особи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро», третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/352/18

03 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції про встановлення фактів, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 03 травня 2018 року. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності заявника до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 699/254/18
Номер провадження № 2/699/314/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.04.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 45 029 грн. 54 коп.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та надано позивачу триденний строк на усунення вказаних недоліків, з часу отримання копії даної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 755 копія ухвали суду від 26.03.2018 року отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 04.04.2018 року, однак станом на 13.04.2018 року вказані у ній недоліки не усунуто.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 26.03.2018 року, а тому вказана позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду. Оскільки на даний час таке клопотання відсутнє, питання повернення позивачу судового збору судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її разом із доданими до неї документами позивачеві.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 689/953/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03.05.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 3 травня 2018 року об 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 272/484/18
Провадження № 2/272/366/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/484/18, провадження № 2/272/366/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/484/18, провадження № 2/272/366/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та призначити до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 31 травня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/9605/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/33/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 травня 2018 року м.Львів

Справа № 466/9605/17

Провадження № 252ц/783/33/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова, постановлену у м.Львові 5 грудня 2017 року (суддя Глинська Д.Б.)

у справі

за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановила:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти до 10 травня 2018 року.

Керуючись ч.1 ст.268, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання: «Матеріалами справи встановлено, що майно, яке виставлено на торги - квартира № 3 загальною площею 30,40 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Галицька,3 та належить на праві власності ОСОБА_2, виступає як забезпечення за кредитним договором № 014/1312/74/48968 від 15.05.2007 року, який укладено між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 та не є споживчим кредитом».

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин
Справа № 415/2649/18
Провадження № 2/415/1275/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

26 квітня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Шевченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бервено Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з наступним.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 08 травня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 676/1559/18
Номер провадження 2/676/1302/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

У С Т А Н О В И В :

12.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання по 1000 грн. щомісячно, до досягнення дочкою ОСОБА_3, 23.07.2016 року трирічного віку.

Позивач двічі 03.05.2018 року та 07.05.2018 року в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS та телефонограмою.

Пунктом 3 частиною 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя: Л.М. Шевцова
Справа № 351/823/18
Номер провадження №2-о/351/24/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду в Снятинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 260, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Снятинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду у підготовчому провадженні на 05.06.2018 р. на 10.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 736/489/18
Номер провадження 2/736/303/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

04 травня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в підготовче засідання не з?явився, в позовній заяві позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку.

Відповідач у підготовче засідання не зявився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2018 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий