overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3245/17;
Провадження № 2/401/250/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Климчук Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, надали до суду письмову заяву, в якій просять суд розглянути справу за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 10, 44).

Відповідач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами повернутими з відміткою "За закінченням терміну зберігання" та поштовим повідомленням про отримання судової повістки. (а.с. 27, 29, 38)

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу без їх участі, надав до суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача. (а.с. 39-42)

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин або подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 522/4420/18
Провадження № 2/522/5703/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 травня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,- « про усунення перешкод у користуванні власністю»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просить суд зобовязати відповідача не перешкоджати позивачам в користуванні власністю, а саме квартирою № 5 по вул. Кінна, 2/4 у м. Одесі; вселити позивачів в квартиру АДРЕСА_1 та висилити відповідача з неї.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,- « про усунення перешкод у користуванні власністю» та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин «22» червня 2018 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

03.05.2018
1Справа № 335/4985/18 2-н/335/232/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

07 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 26 069 грн. 04 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості у розмірі 26 069 грн. 04 коп., за період з 01 травня 2013 року по 31 березня 2018 року, що перевищує строк позовної давності.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд розяснює, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1825/17
Провадження № 2/553/110/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у звязку з невиконанням грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у звязку з невиконанням грошового зобовязання, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 3248750 грн., проценти за користування позикою у розмірі 281706 грн. 68 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 8320 грн.

Учасники справи в судове засідання не з'явились хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в порядку ст. 206 ЦПК УКраїни про відмову від позову та закриття провадження по справі. Дану заяву просив розглянути без його участі та її задовольнити.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову позивача не встановлено, йому відомі положення та наслідки ст. 206 ЦПК України, суд, керуючись ст. ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у звязку з невиконанням грошового зобовязання, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 3248750 грн., проценти за користування позикою у розмірі 281706 грн. 68 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 8320 грн.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у звязку з невиконанням грошового зобовязання у зв»язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 314/957/18
Провадження № 2/314/655/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.05.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Родіна» про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Родіна» про визнання договору оренди недійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_2

03.05.2018
Провадження № 2/522/1637/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

04 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі Полегенькому В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Брістоль-Красная», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ФК Бізнесфінас», ОСОБА_4 акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Брістоль-Красная», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ФК Бізнесфінас», ОСОБА_4 акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судове засідання зявився позивач та представник позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Брістоль-Красная» та представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль».

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Брістоль-Красная», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ФК Бізнесфінас», ОСОБА_4 акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годин 15 хвилин «06» червня 2018 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа №482/1762/16-ц 07.05.2018
Провадження №22-ц/784/702/18
Справа 482/1762/16-ц
Провадження № 22-ц/784/702/18
У Х В А Л А

2018 року, травня місяця, 7 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені підготовці дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що ціна зазначеного позову складає 26 066 грн. 56 коп., відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Крім того, колегія суддів вважає за потрібне розяснити позивачу право надати докази видачи відповідачу платіжної карти та користування ним кредитними коштами.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Розяснити позивачу його право надати у строк до 15 травня 2018 року відомості щодо отримання відповідачем платіжної картки та користування ним кредитними коштами.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

21 травня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Справу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України .

Головуючий ОСОБА_4
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа№ 346/2037/18
Провадження № 2/346/1278/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.05.2018 року о 09:50 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Справа№751/1927/18
Провадження №2/751/720/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2018 року справа за позовною заявою ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи в судове засідання не зявились. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі про дату, час та місце слухання справи повідомлялись у відповідності до ст. 128 ЦПК України, поштові повідомлення повернуто не врученими з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відкласти на 22 травня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
Справа № 569/629/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля.

07.05.2018 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області позивачем ОСОБА_1 подано письмове клопотання, в якому просить суд замінити первісного відповідача 2 ОСОБА_3 на належного відповідача 2 ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_1 07.05.2018 року в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, повідомлялись про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши думку позивача, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задоволити.

Замінити відповідача 2 ОСОБА_3 на належного відповідача 2 ОСОБА_5 (33024, АДРЕСА_1) по справі № 569/629/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6