overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"11" травня 2018 р. Справа № 489/3439/17
Провадження №2/489/384/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

11 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Ухвали суду від 18 серпня 2017 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від 25 квітня 2018 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Румянцевій Н.О..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 14,31,34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні дітей до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Справа № 462/2060/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «КС Володар» до ОСОБА_1 про визнанн додатку до договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова на 25 червня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 681/59/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30543,

до відповідача: ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс 03191,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. укоадений 09.08.2014 року, мотивуючи тим, що вони різні за харктером люди, разом як подружжя не проживають протягом двох років.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України вказану справу у спорі, що виник щодо спадкування, слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 06 червня 2018 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, в яке викликати сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обовязки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
07.05.2018431/1240/18/5646/2018
Справа №431/1240/18
Провадження №2/431/604/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 та в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з,явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Третя особа Чмирівська сільска рада Старобільського району Луганської області, в судове засідання свого представника не направили, надали суду заяву про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечують.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
Справа № 343/568/18
Провадження №2/0343/318/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд

08 травня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Представник позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа №487/959/17 08.05.2018
Провадження №22-ц/784/880/18
Справа №487/959/17
Провадження №22-ц/784/880/18
У х в а л а

08 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2018 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/959/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Розяснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подачі відзиву, надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №: 671/1374/16-ц
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ заяву про перенесення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення частки нежитлового приміщення в натурі, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення частки нежитлового приміщення в натурі.

12 квітня 2018 року судом у підготовчому засіданні винесено рішення про задоволення позовних вимог у звязку з їх визнанням відповідачами.

У звязку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду питання по судових витратах, відповідно до положень ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України було вирішено вказане питання розглянути після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

18 квітня 2018 року представником позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, направивши заяву про проведення судового розгляду без нього та його довірителя.

Відповідачі та їх представники: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судове засідання також не зявились. Про день, час та місце його проведення були повідомлені особисто.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

07.05.2018 на електронну адресу суду надійшла заява з електронної поштової скриньки ОСОБА_9, в якій ОСОБА_7 просить відкласти судовий розгляд справи через неможливість прибути в засідання.

Судом встановлено, що дана заява ніким не підписана, відправлена до суду особою, яка не є учасником справи. Ідентифікувати адресата не виявляється за можливе.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви законодавчо визначені в ст. 183 ЦПК України. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що суд, встановивши що письмову заяву подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перенесення розгляду справи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
н/п 2-во/490/73/18 Справа № 490/2477/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою провиправлення описки в рішенні суду від 27 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме в вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку в написанні імені відповідача.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.269 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку в написанні імені відповідача «Наталія» замість «Наталя».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені опискі в рішенні суду.

Керуючись 267, 269 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах рішення суду від 27 квітня 2015 року в написанні імені відповідача з «Наталія» на «Наталя» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через апеляційний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 286/1189/18
У Х В А Л А

10.05.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №14 по вул. 8 Березня в с. Шоломки, Овруцького району Житомирської області, 1979 року побудови, який належав померлому 08.04.2015 року ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 20.04.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 10.05.2018 року.

Позивач в позовній заяві просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не надав, причини неявки свого представника у підготовче засідання не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 22.05.2018 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
Ухвала

8 травня 2018 року

м. Київ

справа № 761/8459/17

провадження № 61-5280ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції

у м. Києві Салеомон А. А. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від

13 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомон А. А. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 7 лютого 2018 року касаційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомон А. А. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надання доказів на їх підтвердження та сплати судового збору у розмірі 1 600 грн 00 коп.

Станом на теперішній час недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 7 лютого 2018 року заявник не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції

у м. Києві Салеомон А. А. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від

13 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/116/18
Провадження № 22-ц/792/783/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 31 травня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 -(АДРЕСА_1.,30613)

-ТОВ «АВТО ПРОСТО» - (вул.Столичне шосе,90, м.Київ,03045);

-ТОВ «АТ Сервіс» - (вул.Артема,103,літ А, м.Київ,04050; вул.Михайлівська,12-Б,м.Київ,04050).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук