overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2089/18
Провадження № 2/234/1405/18
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

та залучення третьої особи

10 травня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомим суду причавим, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, суд вважає необхідним, в порядку ст..35 ЦПК України, залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Краматорської міської ради, з метою забезпечення особистих прав малолітньої дитини.

Керуючись ст. 53, 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 травня 2018 року, 14-30 годину , про що повідомними учасників судового засідання.

Залучити орган опіки та піклування Краматорської міської ради у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В.К.Демидова
Справа № 727/2200/18
Провадження № 2/727/767/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав, просив закрити підготовче засідання та призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду, відповідач у підготовче судове засідання не зявився.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 22 травня 2018 року о 09.40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 720/377/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 травня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Магальської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, зобовязано надати суду відзив з додатками.

Зясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються в позові, встановлено порядок зясування обставин справи, які підлягають встановленню та відібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Магальської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 23 травня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 362/1661/18
Провадження № 2/362/1447/18
У х в а л а

"08" травня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 12 червня 2018 року о 08:45 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 338/1518/15-ц
Провадження № 22-ц/779/705/2018
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду, постановлене у складі судді Курль І.В. 29 листопада 2016 року в смт. Богородчани, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду від 29 листопада 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя в натурі.

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Встановлено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, його представник ОСОБА_5 брав участь у розгляді справи, і апелянтом не зазначено, що ним пропущено строк на оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення підстав для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 354, 358, ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя в натурі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 279/3834/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

10 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2018 року,

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 203/987/17
УХВАЛА

04 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, в якій в звязку із ухваленням Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/987/17 рішення від 02.03.2018 року, поставлено питання про розяснення чи підлягаю скасуванню реєстраційна дія проведена на підставі скасованого судом рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу №176 «Тракторист» від 10.12.2016 року, оформленого протоколом №2.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту. З матеріалів цивільної справи №203/987/17 вбачається, що Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, у т.ч. Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту не були стороною по справі, або третьою особою та в звязку з цим не відносяться до виключного переліку осіб, наведеного в ч.1 ст.271 ЦПК України, які мають право на звернення до суду із заявою про розяснення судового рішення.

В звязку з цим, відповідно до ч.9 ст.10, п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заяву Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про розяснення судового рішення слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.10,258-260,271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про розяснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 305/1837/17
Провадження № 22-ц/777/1449/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 01 лютого 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду від 01 лютого 2018 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування пропуску строку зазначає, що такий пропущено з поважних причин, оскільки апеляційна скарга була подана в строк - 03.03.2018 року, однак помилково напряму в Апеляційний суд Закарпатської області. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 15.03.2018 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

З врахуванням вищевказаного строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.356, 359-361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Рахівського районного суду від 01 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 01 лютого 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 21 травня 2018 року, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Суддя Г.Г. Собослой
Провадження № 2/554/249/2018
У Х В А Л А

іменем україни

05 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

за участю секретаря - І.І.Ступки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком .

Третьою особою по справі позивачем вказано - Службу у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві ради.

ОСОБА_2 проживає за адресою - АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей , сім'ї та молодіжної політики виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області.

Від третьої особи - Служби у справах дітей, сім'ї та молодіжної політики Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на адресу суду надійшло клопотання про заміну їх на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області , оскільки при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Враховуючи, що в якості третьої особи, яка не заявляє самовтіх вимог щодо предмету спору залучено неналежну особу, а саме - Службу у справах дітей, сім'ї та молодіжної політики Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, існує необхідність замінити її на належну- Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки в подальшому.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком, неналежну особу-Службу у справах дітей, сім'ї та молодіжної політики виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, на належну особу-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Андрієнко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/261/18
Провадження № 2/391/183/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С.. розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви та її повернення до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 26.04.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 07.05.2018 подана заява про відкликання позовної заяви в частині заявлених нею позовних вимог - про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову в частині заявлених нею позовних вимог про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення позову в частині заявлених нею позовних вимог про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - задовольнити.

Позовну заяву в частині заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області у пятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 234/6024/18
Провадження № 2-о/234/580/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2, яка померла 08.04.2018 року у м. Сніжне Донецької області.

02.05.2018 року до суду надійшла заява від представника заявника про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Пікалова