Справа №203/8630/13-ц
Провадження №2/0203/8/2018
УХВАЛА

03 травня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання залишення без розгляду позовних вимог компанії «ОСК «Ентерпрайзес», ТОВ «Едем-Юг» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, компанія «ОСК «Ентерпрайзес», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора, за позовом компанії «ОСК «Ентерпрайзес» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Диалогпромсервис», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро», компанія «ОСК «Ентерпрайзес», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно,

у с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Форвард Дніпро», ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Метпром», ТОВ «Контакт», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора (т. 1 а.с.а.с. 2 6, т. 3 а.с.а.с. 205 207).

14 жовтня 2014 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи компанію «ОСК «Ентерпрайзес».

29 жовтня 2014 року компанія «ОСК «Ентерпрайзес» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 3 а.с.а.с. 72 74, 108).

09 грудня 2014 року суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі за позовом компанії «ОСК «Ентерпрайзес» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» (т. 3 а.с. 146).

25 грудня 2014 року ухвалою суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ТОВ «Форвард Дніпро», ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Метпром», ТОВ «Контакт», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, компанія «ОСК «Ентерпрайзес», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора було обєднано в одне провадження з цивільною справою №203/6866/14-ц за позовом компанії «ОСК «Ентерпрайзес» до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 3 а.с.а.с. 195, 196).

Того ж дня суд своєю ухвалою направив до Сполучених Штатів Америки (за місцем реєстрації і фактичного знаходження компанії «ОСК «Ентерпрайзес») доручення про вручення процесуальних документів у справі, відібрання пояснень, надання доказів. Доручення виконане не було через відсутність компанії «ОСК «Ентерпрайзес» за місцем реєстрації (т. 3 а.с.а.с. 201, 202, т. 4 а.с.а.с. 51 77).

20 жовтня 2015 року ТОВ «Едем-Юг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Форвард Дніпро», ТОВ «Метпром», ТОВ «Диалогпромсервис», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно (т. 4 а.с.а.с. 186 190, т. 5 а.с.а.с. 35 38).

27 жовтня 2015 року ухвалою суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ТОВ «Форвард Дніпро», ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Метпром», ТОВ «Контакт», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, компанія «ОСК «Ентерпрайзес», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора, за позовом компанії «ОСК «Ентерпрайзес» до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», про звернення стягнення на предмет іпотеки було обєднано в одне провадження з цивільною справою №203/5875/15-ц за позовом ТОВ «Едем-Юг» до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Форвард Дніпро», ТОВ «Метпром», ТОВ «Диалогпромсервис», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно (т. 4 а.с.а.с. 180, 181).

26 січня 2017 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі за позовом ТОВ «Едем-Юг» в якості третьої особи компанію «ОСК «Ентерпрайзес» (т. 6 а.с. 75).

Того ж дня суд своєю ухвалою повторно направив до Сполучених Штатів Америки (за місцем реєстрації і фактичного знаходження компанії «ОСК «Ентерпрайзес») доручення про вручення процесуальних документів у справі, відібрання пояснень, надання доказів. Доручення виконане не було через відсутність компанії «ОСК «Ентерпрайзес» за місцем реєстрації (т. 6 а.с.а.с. 78, 79, 98 100, 102 104, 121 126, 129 131, 135 141).

22 березня 2018 року ухвалою суду реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції було замінено Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

У судовому засіданні представниця ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заявила клопотання про залишення позовів компанії «ОСК «Ентерпрайзес», ТОВ «Едем-Юг» без розгляду у звязку із систематичними неявками до суду їхніх представників.

Представники решти осіб до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представниці ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене нею клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Судове засідання у справі було призначено на 22.03.2018 року, на 0900 год. Компанія «ОСК «Ентерпрайзес», ТОВ «Едем-Юг» були повідомлені належним чином, проте до суду їхні представники не зявилися, не повідомили про причини такої неявки. Розгляд справи був відкладений до 03.05.2018 року, 1020 год. Компанія «ОСК «Ентерпрайзес», ТОВ «Едем-Юг» були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень його представникам.

Між тим, 03.05.2018 року, о 1020 год., представники позивачів до суду повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року (далі Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у яких вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

Судом встановлено, що, звернувшись до суду з позовами, представники компанії «ОСК «Ентерпрайзес», ТОВ «Едем-Юг» у судові засіданні жодного разу не зявлялися, клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали, про причини неявок суд не повідомляли. Між тим, матеріали справи свідчать про те, що позивачі повідомлялися належним чином, і неявка їхніх представників носить характер системної. Так, позивачі були повідомлені 05.11.2016 року, 11.11.2016 року, 23.11.2016 року, 30.11.2016 року, 31.12.2016 року, 11.02.2017 року, 22.03.2017 року, 07.04.2018 року, 10.04.2018 року, проте на жодний з цих викликів не відреагували (т. 6 а.с.а.с. 3, 42, 61, 62, 70, 83, 88, 89).

Крім того, суд двічі направляв на адресу компанії «ОСК «Ентерпрайзес» судові доручення, які були повернуті без виконання через відсутність позивача за місцем реєстрації у Сполучених Штатах Америки.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлені у справі позови компанії «ОСК «Ентерпрайзес», ТОВ «Едем-Юг» залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов компанії «ОСК «Ентерпрайзес» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро», про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Диалогпромсервис», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро», компанія «ОСК «Ентерпрайзес», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 08 травня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян