overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/523/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року від представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору.

16 лютого 2018 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом повернуто позивачеві.

Розглянувши подані матеріали та матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих матеріалів, під час подачі позовної заяви позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» сплатив судовий збір за наступними реквізитами: поточний рахунок № 0010, код отримувача 37989295, МФО отримувача 805012 отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в сумі 1762,00грн. (платіжне доручення від 09 січня 2018 року № PROM9BC8ZQ).

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 1762,00грн. згідно платіжного доручення № PROM9BC8ZQ від 09 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
"10" травня 2018 р. Справа № 489/4679/16-ц
Провадження №2/489/57/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

10 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту для обслуговування житлового будинку, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Ухвали суду від 23 вересня 2016 року провадження справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від 26 квітня 2018 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Румянцевій Н.О..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 14,31,34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту для обслуговування житлового будинку, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, третя особа без самостійних вимог управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2018 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Справа № 2-2805/11
Провадження № 22ц/782/384/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2018 року, травня місяця, 07-го дня, Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Гаврилюка В.К., Луганської В.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 квітня 2018 року у цивільній справі (№ 2-2805/11 суддя І інстанції - Кордюкова Ж.І.) за поданням Старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Скаргу подано у встановлений статтею 354 ЦПК України строк.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» скаржник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 354, 356, 359,361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 квітня 2018 року у цивільній справі за поданням Старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також заперечень щодо поданих заяв та клопотань - десять днів.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 467/297/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Догарєвої І.О.,

при секретарі - Фесенко К.В.,

за участю:

Представника позивача - ОСОБА_1,

Представника відповідача - Рибакової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Виходячи з того, що суду необхідний час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення до 21 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Договір оренди землі, укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» зареєстрований Миколаївською регіональною філією №5 Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державного комітету України по земельних ресурсах 15 вересня 2008 року за №77 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 21 травня 2018 року.

Суддя І.О.Догарєва
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/146/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 м. Гребінка

10 травня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі судді Татіщевої Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

УСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 23 травня 2018 року об 11 год 00 хв у залі судових засідань № 3 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка, вул. Я.Мудрого, 4.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Установити строк для подання відзиву п'ятнадцять днів з дня вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження.

Установити строк для подання відповіді на відзив та заперечень на відзив відповідно п'ять днів з дня отримання позивачем копії відзиву

Копії ухвал направити сторонам, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими документами.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області у строк, встановлений статтею 354 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 148/269/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ознайомившись з заявою суд встановив, що ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Пунктами 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік», станом на момент звернення до суду розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років становив 1426 грн., у звязку з чим розмір аліментів заявлений ОСОБА_1 перевищує розмір аліментів, які можуть бути стягнуті за п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 161, 165 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з аналогічними вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/3407/17
Провадження № 2/362/311/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Сілецької М.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, згідно ст. 259 ч. 6 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9772 (дев'ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 60 коп. додаткових витрат на лікування дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового сбору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.03.2018 р.

Суддя Л.М.Кравченко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5284/18
Провадження № 2/520/4574/18
УХВАЛА

07.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Разом із предявленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України, та сплачена судовим збором у 704,8 грн. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки не відноситься до справ, які можуть бути розглянуті у спрощеному позовному проваджені, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 05.06.2018 року на 10.00 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 372/982/18
Провадження № 2-948/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від обовязків опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, буд.10), до ОСОБА_5 (адреса реєстрації: 08713, Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, вул. Молодіжна, буд. 27) про звільнення від обовязків опікуна.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 04 червня 2018 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 661/572/18
Провадження № 2/661/450/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07 травня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря Ярошенко І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, Херсонської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором кредиту від 27.06.2010 року в сумі 76 969,91 грн.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 березня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлена належним чином. При цьому, ОСОБА_2 не використала своє право, подання до суду відзиву та доказів у визначений судом строк у відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До підготовчого засідання від сторін не надходило заяв чи клопотань, які б свідчили про бажання затвердження мирової угоди, врегулювання спору за участі судді, залучення до участі у справі інших осіб.

Враховуючи вказане, ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду по суті на 06 червня 2018 року на 09,00 годину.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко