overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9382/17
Номер провадження 2/643/899/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року Московський районий суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувни в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання факту родинних відносин та визнання права власаності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду та закриття провадження, у зв'язку з тим, що більша частка майна, а саме квартира АДРЕСА_1, на яку позивач просить визнати право власності, знаходиться в Киівському районі м. Харкова.

Позивач та його представник заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно передати на розгляд Київського районного суду м. Харкова за підсудністю з наступних підстав.

Із позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до Московсього районного суду м. Харкова з цим позовом до відповідача, серед вимог яких є визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_7, яка померла 02.07.2016 року.

Відповідно до наданої третьою особою інфомаціює, за померлою ОСОБА_7 зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру № 75 (житлова площа 30,75 кв.м, загальна 55,90 кв.м) в будинку № 269 по вул. Дружби народів в м. Харкові та на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги прд'явлені одночасно щодо декілька обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість, якого є найвищою.

Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання факту родинних відносин та визнання права власаності на спадкове майно передати за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 458/1149/17
УХВАЛА

10 травня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кріль Л.М.

з участю секретаря: Синичич Г.З.

розглянувши у судовому засіданні з розгляду по суті в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 не з'явилася, хоч була належним чином судом повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення поштового повідомлення. 10.05.2018 року подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи по суті без її участі та просила надати їй двохмісячний строк для примирення з відповідачем.

У судове засідання з розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення поштового повідомлення.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи подану 10.05.2018 року заяву позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення та зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд зобов'язаний вжити заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та те, що позивач бажає зберегти сім'ю та буде вживати для цього заходів, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам двохмісячного строку для примирення, у зв'язку із чим відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись п.4 ч.1 ст.251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дітей - зупинити до закінчення строку для примирення до 09 год. 30 хв. 10 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Головуючий:
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2018 р. 145/1854/16-ц

2/145/13/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.01.2018 р. позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 21710 (двадцять одна тисяча сімсот десять) грн. 98 коп. за кредитним договором №б/н від 07.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Однак при виготовленні рішення допущено описку, в другому та третьому абзаці резолютивної частини не правильно вказано по-батькові відповідачки "Миколаїіни" замість "Миколаївни"

Наявність описки стверджується матеріалами справи, зокрема паспортом відповідачки (а.с. 14).

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити вказані описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення у другий і третій абзац резолютивної частини рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.01.2018 року в справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості після слова "...Вікторії" замінити слово "Миколаїіна" на слово "Миколаївна".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : А. Г. Мазурчак
Справа № 464/1999/18
пр № 2-н/464/447/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та/або послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 8 218,83 гривень - загальної заборгованості, з яких: 7 632,27 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води; 332,67 грн. - інфляційні нарахування; 77,69 грн. - 3% річних; 176,20 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Чорна С.З.
справа №619/1503/18
провадження №2-н/619/88/18

У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 25.04.2015 по 28.11.2017 в розмірі 2370 грн. 61 коп., та суму сплаченого збору в розмірі 176 грн. 20 коп. з ОСОБА_1, НОМЕР_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України.

Наявні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-165, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, НОМЕР_1.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа №155/42/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

02 травня 2018 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року згідно розпорядження в.о. керівника апарату Горохівського районного суду №177/18 від 25 квітня 2018 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись, ст.ст.187, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Дата документу 07.05.2018 Справа № 554/2286/17
Провадження № 2/554/528/2018
УХВАЛА

07 травня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЛЮГ», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до суду надходило клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» не має можливості прибути до Октябрського районного суду м.Полтави через значну відстань та ним заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провести наступне судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЛЮГ», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке призначене на 13 годину 00 хвилин 30 травня 2018 року, - в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.31-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна».

Копію ухвали надіслати Шевченківському районному суду м.Києва, який зобов'язаний організувати її виконання, та відповідачу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа №720/293/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 травня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 05.04.2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 462/2074/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовомОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати, -

встановив:

У судове засідання 07.05.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд подання слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовомОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати на 15.10 год. 07 червня 2018 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Номер справи 237/1182/18
Номер провадження 2/237/773/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04.05.2018 року м.Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., при секретарі Мишко Д.О., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла, актовий запис про смерть № 22, складений 18.04.2017 року виконкомом Дачненської сільської ради Марїнського району листопада 2017 року, що підтверджується відповіддю Марїнського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16.04.2018 року.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За цих обставин, суд вважає, що справу необхідно зупинити, оскільки на даний час неможливо встановити коло спадкоємців ОСОБА_1, що прийняли спадщину.

Керуючись ст.1218 ЦК України, п.1 ч.1 ст.251, п.1 ч.1. ст.253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до отримання судом відомостей про прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_1 та до залучення до участі у справі правонаступника відповідача у справі.

Витребувати з Марїнської державної нотаріальної контори (85600, Донецька обл., Мар'їнський район, місто Мар'їнка, проспект Дружби, будинок 12) інформацію про коло осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 (актовий запис про смерть № 22, складений 18.04.2017 року).

У разі неможливості надати витребуванні судом докази, письмово повідомити про причини не можливості цього.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Д.Медведеський

Дата документу 04.05.2018 року
УХВАЛА

08 травня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини на термін продовження навчання, у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, щомісяця, починаючи з дня подачі позову і до закінчення дитиною навчання до 31 січня 2020 року.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Третя особа надала заяву, в якій просила провести судовий розгляд без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.П. Масло
УХВАЛА

Справа № 564/1633/15-ц

07 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 30 хв. 07 травня 2018 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. 07 травня 2018 року на адресу суду від представника позивача, адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 16 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4