overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/558/17
Проваджння № 22-ц/792/425/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю учасників справи: представника апелянта - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Красилівського районного суду від 14 грудня 2017 року (суддя Боголюбова Л.М.) у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення процентів за користування коштами,

керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду від 14 грудня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 відсотки за користування грошовими коштами за період з 10 жовтня 2009 року по 26 квітня 2017 року у розмірі 122501,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 3062,53 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 10.04.2014 року.

Ухвалою від 06 лютого 2018 року по справі відкрито провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», також не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у жодне судове засідання не з'явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_1 також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/3742/17
У Х В А Л А

08.05.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та відновлення межі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та відновлення межі.

25.04.2018 року від позивача надійшла уточнююча позовна заява, в якій остання вказала також відповідачем ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні відповідач не заперечував проти залучення співвідповідача.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Згідно повідомлення Овруцької ДНК від 16.04.2018 року №1611/01-16, після померлого 05.09.2016 року ОСОБА_5 заведена спадкова справа №494/2016 року у звязку з подачею заяви про прийняття спадщини за законом від дружини померлого, ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно із ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки, ОСОБА_4 є спадкоємцем майна свого чоловіка, за яким рахується земельна ділянка та будинок, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та відновлення межі.

Підготовче засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 30.05.2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

ОСОБА_4 надіслати копію уточнюючої позовної заяви із копією цієї ухвали.

Роз»яснити ОСОБА_4, що вона має право протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 654/820/18
Провадження №2/654/606/2018
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

07 травня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря - Слюсар О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за несвоєчасне погашення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із вище вказаним позовом до ОСОБА_3

Позивач і його представник у судовому засіданні підтримали позов, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, відзиву не надіслала, причини своєї неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за несвоєчасне погашення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/870/18
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О. М.

Бондаренка С. І., Храпка В. Д.

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державних виконавців Шполянського РВ ДВС ГТУЮ У Черкаській області, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2018 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 травня 2018 року на 08:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Новіков О. М.

Бондаренко С. І.

Храпко В. Д.
Справа718/505/18
Провадження №2/718/214/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 травня 2018 року року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади (ОСОБА_4 міської ради), ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення міської ради, часткове скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.04.2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання у підготовчому провадженні.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Позивачем про зміну позовних вимог, зміну підстав та предмету позову не заявлено.

Відповідачем ОСОБА_5 16.04.2018 року подано відзив на позовну заяву.

Відповідачем ОСОБА_4 міською радою 23.04.2018 року подано відзив на позовну заяву.

Відповідачем ОСОБА_6 10.05.2018 року подано відзив на позовну заяву.

Позивачем ОСОБА_3 10.05.2018 року подано відповідь на відзив відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 міської ради.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень, про призначення експертизи, про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувались.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади (ОСОБА_4 міської ради), ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення міської ради, часткове скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24 травня 2018 року о 10:00год.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/576/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5903/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В.. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 09 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року заяву судді Павлишина О.Ф. про самовідвід задоволено. Передано справу для визначення нового складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 04 липня 2018 рокув приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа №295/3660/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

20.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ (м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушень споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушень споживачем ПКЕЕН.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушень споживачем ПКЕЕН.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 31 травня 2018 року о 14 год. 30 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 3 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 3 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 3 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 331/3004/18
Провадження 2/331/880/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26 » квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В. при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81, 259, 215, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії СО901292, виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України а м. Києві 06.06.2002 р.) право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом № 2-345, що зареєстрований у спадковому реєстрі за № 57705469, складеним ОСОБА_3 та посвідченим 18 липня 2015 року державним нотаріусом Четвертої запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 479/349/18
Провадження № 2/479/249/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2018 року до Кривоозерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява містить обґрунтування, без посилання на докази, та їх додучення до матеріалів позову, а саме про погіршення матеріального становища позивача, з урахуванням того, що майновий стан фізичної особи, підтверджується інформацією, яка надається органами Державної фіскальної служби, яка в матеріалах, доданих до позовної заяви відсутня.

Крім того, до позовної заяви долучені копії документів, частина з яких не придатна для читання, письмові докази належним чином не завірені.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу ( частина 3 статті 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
УХВАЛА

08.05.2018 року Провадження № 2-о/425/79/18

Справа № 425/889/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретар: Гайворонська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення особи від повноважень опікуна і призначення опікуном іншої особи,

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області, як орган опіки та піклування, звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де заінтересованими особами вказав: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якою просив звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_3 та призначити опікуном недієздатного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, його сестру ОСОБА_4.

Сторони належним чином повідомлялись про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 08 травня 2018 року. Представник заявника, через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області подала заяву в якій просила заяву залишити без розгляду, вказала, що правові наслідки залишення заяви без розгляду їй відомі та зрозумілі, а додаткового пояснення цих наслідків, вона не потребує.

Відповідно до положень частини третьої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, та те, що розгляд справи не починався, суд вважає за необхідне залишити заяву виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області без розгляду.

Тож керуючись статтями 2,4,13,19,23,34,43,48,49,257,258-261,294,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення особи від повноважень опікуна і призначення опікуном іншої особи - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання складом суду.

Суддя Д.С. Коваленко

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_7 ОСОБА_2