overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1828/11

провадження № 61-19433 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву Савош Катерини Василівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про виправлення помилки в рішенні суду та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2011 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача 311 347,97 грн заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_3 45 957,12 грн заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» 400 грн заборгованості за кредитними договорами та вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2011 року - без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року касаційну скаргу відхилено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року залишено без змін.

01 серпня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2011 року видано виконавчий лист.

16 квітня 2018 року Савош К. В. подала до Верховного Суду заяву про виправлення помилки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2011 року та в виконавчому листі від 01 серпня 2016 року, виданому на виконання цього рішення.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, та незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання (постанова Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

З огляду на викладене питання про виправлення зазначених в заяві описок може бути вирішене Кіровським районний судом м. Дніпропетровська.

Керуючись статтею 269 ЦПК України Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити Савош Катерині Василівні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», у прийнятті заяви про виправлення помилки в рішенні суду та виконавчому листі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/18452/16-ц

Провадження № 22-ц/790/2825/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Котелевець А.В.. ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року в складі судді Золотарьової Л.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.04.2018 Справа №607/5170/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 12840,83 доларів США, що становить 337270,50 гривень.

Згідно адресної довідки ДМСУ в Тернопільській області вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 у справі є с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області.

Відповідно частини першої ст.27 ЦПК України, в редакції 15.12.2017 року, позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Предмет позову не дозволяє позивачу обрати територіальну юрисдикцію (підсудність) розгляду його вимоги за власним місцем реєстрації проживання, за правилами ст. 28 ЦПК України, в редакції 15.12.2017 року.

Приписами п.1 частини першої статті 31 ЦПК України, в редакції 15.12.2017 року, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області не може вважатися «судом, встановленим законом» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, керуючись п.1 частини першої статті 31 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, передати на розгляд Борщівського районного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня постановлення , якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня постановлення, апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 143/523/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області:

головуючої судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

18.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому він вимагає розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницької області, актовий запис № 3759.

Від спільного шлюбу вони дітей не мають.

Позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем виявилось не вдалим, Спільне життя між ними не склалось та не було досягнуто порозуміння, існує відсутність спільних поглядів на життя, різниця в підходах до створення сімї нормального психологічного клімату. Внаслідок чого між ними виникли напружені стосунки і шлюб став формальним. Відповідач ухиляється від подання спільної заяви до органів РАЦС, тому він вимушений подати заяву до суду. Більше двох років вони не підтримують шлюбних відносин, а також проживають в різних країнах.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала та пояснила, що вона заручена з іншим чоловіком та має намір створити з ним сімю.

Спору про поділ майна, що спільною власністю немає.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 12, 13,200, 206, 263, 264, 265 ЦПК України, -

Вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешканець вул. Н.Присяжнюк, 3, м. Погребище Вінницької області) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.н. НОМЕР_1, мешканка вул. Н.Присяжнюк, 3, м. Погребище Вінницької області), зареєстрований 25 листопада 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницької області, актовий запис № 3759.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 660/133/18
Номер провадження 2/660/101/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 квітня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за яким ухвалою судді від 14.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Належним чином повідомлений ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 29.03.2018 року не зявився, розгляд справи відкладено на 25.04.2018 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/4634/17
Провадження №2/369/753/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 до про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні учасники додаткових клопотань про витребування доказів не заявили, не подали суду відповідні заяви та не заперечували щодо призначення справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а представнику позивача відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 до про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2018 року на 14 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/1350/18
Провадження №2-н/216/220/18
2. Стягнути з боржника судовий збір 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Биканов І.Р.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Биканов І.Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22з/790/119/18
Справа № 610/1590/14-ц Головуючий - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.04.2018 року відвід ОСОБА_1 визнано необґрунтованим. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у даній справі визначено суддю Кіся П.В.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід оскільки, суддя Кісь П.В. був головуючим у справі при перегляді рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.11.2016 року апеляційну скаргу було відхилено. Крім того, ОСОБА_1 неоднократно звертався з заявами про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05.10.2016 року і йому було відмовлено у задоволені його заяв.

Постановлені під головуванням судді Кіся П.В. судові рішення про відмову у задоволені заяв і скарг ОСОБА_1 є вагомим підґрунтям виникнення у ОСОБА_1 сумнівів у його неупередженості при вирішенні питання щодо відводу суддів у справі по якій він подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення про відмову у визнані недійсним наказу про його звільнення.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи вимоги ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка передбачає право на справедливий, незалежний і безсторонній суд, з метою уникнення у сторін сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду, судова колегія вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід судді Кіся Петра Васильовчиа у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу недійсним.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення суддів - для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Львівській області від 20.04.2018 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену цивільну справу необхідно передати до іншого суду у звязку з наступним.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова та передати її для розгляду до Сихівського суду м. Львова за місцем знаходженням позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду до Сихівського суду м. Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського,2).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Гулієва