overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.05.2018
Справа № 201/4541/18
Провадження 2/201/1762/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена і передана для розгляду судді Трещову В.В.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не правильно зазначено найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

-в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено реєстраційних номерів облікової картки платника податків сторін за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі);

-в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк 2 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 212/341/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Під час звернення до суду з зазначеною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

07 травня 2018 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 із заявою, в якій просить повернути сплачену, згідно платіжного доручення №PROM7ВВ04U від 27.12.2017 року, суму судового збору у розмірі 1762 грн.00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на те, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, вважаю за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, повернути, сплачену під час звернення з позовною заявою до суду, суму судового збору.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна сімсот шщістдесят дві) гривні 00 копійок, згідно платіжного доручення №PROM7ВВ04U від 27 грудня 2017 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

Справа №377/199/18

Провадження №2/377/133/18

03 травня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області - про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадщини,

УСТАНОВИЛА:

03.04.2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача успадковане майно, а саме грошові кошти у виді недоотриманої пенсії нараховані померлій 08.01.2015 року ОСОБА_2.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 06.04.2018 року було відкрито провадження по даній справі, та визначено розглядати справу відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з додатками. Роз,яснено сторонам що відповідно до вимог ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п,яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач позовну заяву з додатками отримав 10.04.2018 року, що підтверджено штампом. 20.04.2018 року до суду направив відзив на позов, при цьому позивачу вказаний відзив направив позивачу 19.04.2018 року.

Відповідно до ч.2 с.278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження. Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження, судом встановлено строк відповідачу п,ять днів з дня отримання відзиву. Проте у суду відсутні відомості, що позивач по справі дійсно отримав вказаний відзив на позовну заяву. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у справі неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення без проведення судового засідання та виклику сторін для дачі пояснень, та витребування матеріалів пенсійної справи для огляду в судовому засіданні, тому необхідно призначити судове засідання з викликом сторін для дачі пояснень по справі. За змістом ч.5 ст.279 ЦПК України, суд з власної ініціативи зокрема може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у справі на 11.05.2018 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 2 за адресою: Київська область, м. Славутич, Невський квартал, буд.3А.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Задовольнити клопотання позивача. Витребувати у відповідача для огляду в судовому засіданні матеріали пенсійної справи ОСОБА_2 на підставі якої надано довідку №3162/04 від 07.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набуває законної сили з моменту підписання.

Суддя Т. О. Малишенко
Дата документу 04.05.2018
ЄУ № 420/278/18
Провадження №2-о/420/70/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря Сіренко А.В.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новобілянська сільська рада Новопсковського району Луганської області.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 235, 259, 264,265, 293, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новобілянська сільська рада Новопсковського району Луганської області, задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер 01.02.2017 є двоюрідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕК №066569, виданий 28 грудня 1995 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересована особа Новобілянська сільська рада Новопсковського району Луганської області, місце знаходження: вул. 40 років Перемоги, 1, с. Новобіла, Новопсковського району Луганської області, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Новопсковський районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: підпис. ОСОБА_4
№ 207/1067/18
№ 2/207/953/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 51900, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: 51900, АДРЕСА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, а розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 191, 192, 196 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 51900, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: 51900, АДРЕСА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 15.05.2018 року на 11:00 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам'янське, пр. Конституції, 64.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 14.05.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: .

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 643/9474/17
Номер провадження 2-зз/643/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ПАТ «ВТБ Банк » про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2017 року заяву ПАТ «ВТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову задоволено та знято заборону на відчуження нежитлового приміщення літ. Г-2 площею 723,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 11, керівником якого є ОСОБА_2.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18.10.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволено частково та ухвала Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2017 року скасована .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою залишено без розгляду.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне в задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову відмовити у звязку з тим, що позовна заява залишена без розгляду, а тому необхідність в скасування заходів забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст. ст. 158 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк » про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 591/2356/18 Провадження № 2/591/1631/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини небажанням відповідача в добровільному порядку утримувати дитину .

Згідно позовної заяви та відомостей управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради місцем проживання позивача: АДРЕСА_1; відповідно до відомостей у позовній заяві та відомостей управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради зареєстрованим місцем проживання відповідачів є: АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

За вимогу про стягнення аліментів позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «про судовий збір».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 04 липня 2018 року на 13-00 годину.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/1582/16ц
№ провадження 22-ц/778/2232/18
УХВАЛА

07 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересована особа ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», заінтересована особа ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин. А саме, що про оскаржувану ухвалу суду дізналися з ЄРДР 27 квітня 2018 року, в судовому засіданні присутніми не були, копії оскаржуваної ухвали не надсилалось.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність зазначеної причини, є підстави вважати, що строк не пропущено.

При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 354, 356 ЦПК, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересована особа ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження.

Копіюухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 369/4123/18
Провадження №2/369/2204/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Будівельне управління № 7», Вишнева міська рада, про визнання права власності на гараж за набувальною давністю і зобов»язання зареєструвати право власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 18 квітня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України. Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 18 квітня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві в порядку усунення недоліків вимоги ухвали судді від 18 квітня 2018 року в повному обсязі не виконав, а саме не виконав вимоги п. п. 6, 7, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Також в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. і не надав суду документ про його сплату за подання позовної вимоги не майнового характеру про зобов»язання Відділу державної реєстрації управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 1, що знаходиться по вул. Святошинській в будинку № 2 в м. Вишневому, Києво-Святошинського району, Київської області.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Будівельне управління № 7», Вишнева міська рада, про визнання права власності на гараж за набувальною давністю і зобов»язання зареєструвати право власності на гараж, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.