overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2588/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Бердянської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Бердянська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 року Бердянська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючисьст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Бердянської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Бердянська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_1.

Проведення судового засідання призначити на 30 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 каб. 506.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_1 та Бердянської державної нотаріальної контори інформацію щодо:

-відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2;

-наявності спадкоємців за заповітом та за законом щодо спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2;

-усунення спадкоємців від права на спадкування;

-прийняття або неприйняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_2;

-відмови спадкоємців від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0801/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 519/338/18
У Х В А Л А

07.05.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву Южненського міського комунального підприємства „Южтранс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Южненське міське комунальне підприємство „Южтранс просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

При досліджені заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з 01.01.2010 року по 01.03.2018 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, необхідно відмовити у видачу судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Відмовити Южненському міському комунальному підприємству „Южтранс у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Розяснити Южненському міському комунальному підприємству „Южтранс, його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Розяснити Южненському міському комунальному підприємству „Южтранс, його право на звернення з окремою заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 447/538/18
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

16.04.2018 р. Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Данил ів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи опікунська рада при виконкомі Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна , -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка доводиться їй дочкою, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що її захворювання повязане із психічними розладами, з приводу чого вона не розуміє значення свої дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання її недієздатною заявнику необхідно для встановлення над нею опіки.

Згідно висновку МСЕК від 08.08.2011 року ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні дані про розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, тому по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_5 при виконкомі Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Гірське, вул. Криницька 45 А, Миколаївського району, Львівської області хронічною психічною хворобою?

2.Чи може розуміти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України щодо дачі завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Карбовнік І. М.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

7 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/5960/17

Провадження № 22-ц/790/3035/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 4 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч.2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 4 квітня 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 14 травня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2
Справа № 479/134/18
№ 2/479/167/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в смт. Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. До суду надіслав заяву, просив справу слухати в його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. До суду відзив на позовну заяву не подав, причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/5385/18
Провадження № 2/638/3233/18
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

23.04.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СвітличногоЮрія Юрійовича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строку, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року

м.Суми

Справа №592/11480/16-ц

Провадження № 22-ц/788/608/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А., Кононенко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

представників позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2018 року в складі судді Фоменко І.М., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складений 15 лютого 2018 року, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко
УХВАЛА

04 травня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 24 травня 2018 року на 08:40 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3336/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянка-Бузька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

03.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку, який був виданий 01.11.2005 року на імя ОСОБА_3.

Згідно статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із зазначених у заяві даних вбачається, що адресою проживання заявника є: Львівська область Пустомитівський район с.Муроване, що відноситься до території Пустомитівського району Львівської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Камянка-Бузька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід передати на розгляд Пустомитівському районному суду Львівської області / вулиця І. Кандиби, 3, Пустомити, Львівська область, 81100/.

Керуючись ст.ст. 27,31,259,260, 316 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Камянка-Бузька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передати на розгляд Пустомитівському районному суду Львівської області / вулиця І. Кандиби, 3, Пустомити, Львівська область, 81100/- для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №227/771/18
Провадження№ 2/266/637/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, місце мешкання: АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, місце мешкання: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 22 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Будівельників, 52-а.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сараєв І. А.
Номер провадження: 6/489/116/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04 травня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний бан України" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 490/13359/13-ц,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний бан України" звернувся до суду з заявою про .

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа надано з дотриманням вимог ст. ст. 14, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 14, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний бан України" про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 21.06.2018 о 08:45, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова