overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3548/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

27 квітня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування- Хмельницька міська Рада про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

5 березня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання позивач та його представник позов підтримали та наполягали на його задоволені. Просили призначити справу до судового розгляду по суті. Заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідач позов заперечила та просила відмовити у його задоволені. В судовому засіданні 21 березня 2018 року відповідачу було розяснено право на отримання правової допомоги. В судовому засіданні відповідач клопотала про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги. Доказів звернення до установи надання безоплатної правової допомоги чи іншого адвоката суду не представила, поважності причин не укладення договору про правову допомогу суду не довела. Заперечувала про допит свідків.

Враховуючи строки проведення підготовчого засідання, передбачені ст..ст.196,210 ЦПК, суд вважає за можливе відхилити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки в її діях вбачається конкретно зловживання процесуальними правами.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Сторони надали докази по справі.

Відводів не заявлялося.

Задоволено клопотання про допит свідків.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування- Хмельницька міська Рада про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 8травня 2018 року на 10 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 203/1006/18
Провадження № 2/0203/699/2018
УХВАЛА

18 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

26 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

В силу статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до суду 12.04.2018 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області.

Згідно з ч.1, 3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача не знаходиться в Центральному районі м. Дніпра, це є підставою для передачі справи на розгляд за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1,3 ст. 31, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Католікян
Справа №489/2065/18
Провадження № 2/489/1598/18
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом позовною заявою, позивачем подано клопотання про зменшення розміру судового збору у звязку з тим, що вона є пенсіонеркою та отримує пенсію за віком у розмірі 1 510 грн. 10 коп. щомісячно. За подання позову позивач сплатила 705 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно довідки Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України від 27.09.2017 р. за вих. № 13039/02 вбачається, що місячний дохід ОСОБА_2 складає 1 510 грн. 10 коп.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що позивач є малозабезпеченою особою, перебуває в тяжкому матеріальному стані, в звязку з чим не має можливості сплатити судовий збір за подану позовну заяву в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Зменшити ОСОБА_2 розмір судового збору по справі № 489/2065/18 (провадження № 2/489/1598/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння до 705 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва : ОСОБА_4
Справа № 643/94/18
Номер провадження 2/643/2452/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, стягнутих з нього рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 03.06.2005 р. на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини до 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, та зменшити розмір аліментів, стягнутих судовим наказом, виданим Лисичанським міським судом Луганської області від 23.02.2018 р. на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ? частини до 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 05.07.2018 р. о 16-00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/1773/17-ц Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Номер провадження 22-ц/791/110/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 квітня 2018 року Апеляційний суду Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області, Житлово - комунального господарства с. Тавричанка про визнання незаконним звільнення, скасування рішення Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 вересня 2017р. у частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним і скасування рішення п'ятої сесії восьмого скликання Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області від 15 березня 2017р. № 41 в частині відсторонення ОСОБА_2 від виконання посадових обов'язків керівника ЖКГ та головного бухгалтера скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення п'ятої сесії восьмого скликання Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області від 15 березня 2017р. № 41 про її відсторонення від виконання посадових обов'язків керівника ЖКГ та головного бухгалтера задовольнити.

Скасувати рішення п'ятої сесії восьмого скликання Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області від 15 березня 2017р. № 41 в частині відсторонення ОСОБА_2 від виконання посадових обов'язків керівника ЖКГ та головного бухгалтера.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 27 квітня 2018р.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 24 квітня 2018 року

Постанова набрала законної сили 24 квітня 2018 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання І.С.Цвєткова
Номер провадження 2/754/4539/18
Справа № 754/5332/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" квітня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою - АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, що зареєстрований - АДРЕСА_1, проживає за адресою США, 16601, штат Аризона, місто Фенікс, вул.. 12 № 2127, 85022, про усунення перешкод в користуванні майном. До участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача залучено Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.. 19, 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 308/5908/17
У Х В А Л А

30.04.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи № 308/5908/17 за позовною заявою Коритнянської сільської ради Ужгородського району до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 210 від 27.04.2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 308/5908/17, у зв'язку із неможливістю суддею Лемак О.В. виконання повноважень судді, що зумовлено довготривалим лікуванням, про що свідчить заява судді Лемак О.В.

Автоматизованою системою документообігу суду згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2018 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_2

За таких обставин, матеріали цивільної справи № 308/5908/17 слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи № 308/5908/17 за позовною заявою Коритнянської сільської ради Ужгородського району до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 червня 2018 року та викликати учасників справи у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Справа № 159/1443/18
Провадження № 2-о/159/53/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованих осіб Колодяженської сільської ради Ковельського району, Ковельської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області, Ковельської державної нотаріальної контори, Ковельської філії комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявоюпро встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованих осіб Колодяженської сільської ради Ковельського району, Ковельської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області, Ковельської державної нотаріальної контори, Ковельської філії комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

У підготовче засідання заявник не з'явився, а тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованих осіб Колодяженської сільської ради Ковельського району, Ковельської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області, Ковельської державної нотаріальної контори, Ковельської філії комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» до судового розгляду на 09.40 годину 08 травня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання заявника та заінтерисованих осіб.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуюча : О.А.Восковська