КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1937/17
Провадження № 2/488/363/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І., при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

та представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_5 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 488/1937/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

23.01.18 р. через канцелярію суду надійшла заява від відповідачки по даній справі ОСОБА_5 про відвід судді Селіщевій Л.І. Свою заяву відповідачка мотивувала тим, що суддя Селіщева Л.І. раніше розглядала цивільну справу № 2-118/2009 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання договору дійсним, та винесла по ній заочне рішення від 19.01.2009 р., яке згодом було скасовано рішенням Апеляційного суду Миколаївської області. Також відповідачка зазначила, що у провадженні судді, крім цивільної справи № 488/1937/17, перебуває ще цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, судове рішення по якій ще не винесено.

Відповідачка ОСОБА_5 зазначає, що суддя Селіщева Л.І. не може слухати дану цивільну справу через те, що її рішення в іншій справі було скасовано, а тому це викликає сумнів в її неупередженості та обєктивності.

Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., який набрав чинності з 15.12.2017 р., Цивільний процесуальний кодекс України був викладений у новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, із змінами внесеними відповідно до зазначеного Закону, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним розглянути справу за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, згідно ч. 4 ст. 198 ЦПК України, якщо розгляд справи, у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання в загальному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, зясовує наявність підстав для відводів. Підстави для відводу (самовідводу) викладені у ст. 36 ЦПК України, зокрема, це наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36).

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене та заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Селіщевій Л.І., оскільки розгляд нею іншої справи згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу, а обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки проведення підготовчого провадження та виконання дій, визначених ст. 197 ЦПК України неможливо без вирішення відводу судді та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 252 та п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-37, 40, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Селіщевої Л.І. передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у даній справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева