Справа № 760/6410/17
Провадження №4-с/760/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Рахімовій Н.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 29 березня 2017 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просить:

визнати бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві незаконною;

зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві вжити заходів щодо заміни сторони виконавчого провадження та направити на його адресу відповідну копію постанови;

зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року;

зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві направляти на його адресу копії документів по вчинених виконавчих діях.

В обґрунтування доводів поданої скарги посилається на те, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 232 790 гривень як безпідставно отриманих коштів за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року (справа № 2-4519/15).

Також в провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 754/10240/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були задоволені. Рішення суду набрало законної сили. Тобто майнові права ОСОБА_3 перейшли до ОСОБА_1.

Тому він 28 лютого 2017 року звернувся з заявою до начальника ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ГТУЮ у місті Києві, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Але станом на 29 березня 2017 року жодних процесуальних дій по вказаному виконавчому провадженню зроблено не було, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року замінено особу, дії якої оскаржуються, а саме начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві на начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (а.с. 23).

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року до участі у справі в якості заінтересованих осіб було залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 40).

Заявник в судовому засіданні повністю підтримав подану скаргу на бездіяльність начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та просив задовольнити, посилаючись на підставі та обставини, викладені у ній, та надані докази.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень від заінтересованих осіб до суду не надійшло.

Начальник Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень від Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві до суду не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та про відповідальність за порушення грошового зобов'язання - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) 232790 (двісті тридцять дві тисячі сімсот дев'яносто) грн 00 коп. як безпідставно отриманих коштів, індекс інфляції у розмірі 111097 (сто одинадцять тисяч дев'яносто сім) грн 90 коп. та три процента річних в сумі 6999 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн 65 коп., а всього 350887 (триста п'ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн 55 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 3508 (три тисячі п'ятсот вісім) грн 87 коп.

В іншій частині позову - відмовлено (а.с.а.с. 74).

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання відсутності боргових зобов'язань, - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_3, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_4.

Визнано ОСОБА_1 кредитором майнових прав до ОСОБА_2, а саме коштів у розмірі 391 593 грн. стягнутих за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року по цивільній справі №760/9448/15ц.

Визнати відсутність боргових зобов'язань ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 за договором позики від 12 квітня 2016 року на суму 500 000 грн. (а.с.а.с. 8-10).

28 лютого 2017 року заявник, ОСОБА_1, звернувся до начальника ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ГТУЮ у м. Києві, відповідно до якої, враховуючи, що майнові права ОСОБА_3 перейшли до ОСОБА_1, він просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме ОСОБА_3 на ОСОБА_1 (а.с. 11).

Заявник у поданій до суду скарзі посилається на те, що станом на день звернення до суду жодної відповіді та жодних процесуальних документів він не отримав, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що торони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги..

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявника щодо бездіяльності державного виконавця, оскільки заявник не є стороною виконавчого провадження.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 353-355, 447-451 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Кізюн