АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/8733/11
Провадження № 22-ц/792/707/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2/2218/8733/11за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року про скасування заходів забезпечення позову (суддя Мазурок О.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

16.12.2011 року до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності та поділ майна подружжя звернувся ОСОБА_5

22.02.2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про поділ іншого спільного майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2012 року в межах забезпечення зазначеного вище позову до вирішення справи по суті накладено арешт на автомобіль «MITTSUBISHI», модель «Pajerо», реєстраційний номер НОМЕР_1 та кузов, шасі №JMYLYV98W8J0011209, зареєстрований за ОСОБА_5

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2014 року позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1/2 частину спільно виплачених за придбаний ними під час перебування у шлюбі автомобіль «MITTSUBISHI», модель «Pajerо», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 коштів у сумі 156504 грн. 62 коп., 1/2 частину спільно виплачених коштів на будівництво гаража по вул. Озерній, 10/1, бокс 27 в м. Хмельницький в сумі 7500 грн.. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В січні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2012 року заходи забезпечення позову. Мотивуючи свою заяву зазначив, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2014 року набрало законної сили і отриманий ОСОБА_6 13.02.2014 року виконавчий лист вподальшому стягувачкою до виконання не подавався, 03.12.2014 року ОСОБА_6 померла і ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2017 року, що набрала законної сили, заяву її матері ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без задоволення. ОСОБА_5 вважає, що на даний час подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним, а накладення арешту на автомобіль перешкоджає йому, як власнику майна, у реалізації його права власності. А тому і просив суд заходи забезпечення позову скасувати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року скасовано арешт, накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2012 року на автомобіль «MITTSUBISHI», модель «Pajerо», реєстраційний номер НОМЕР_1 та кузов, шасі №JMYLYV98W8J0011209, зареєстрований за ОСОБА_5

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку та просить зазначену ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовити. Апелянт скаргу мотивує тим, що 19.02.2018 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, до складу якої увійшли кошти стягнуті за рішенням суду з ОСОБА_5, як грошова компенсація частини спільного майна подружжя. Зазначає, що на час вирішення заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала на розгляді її заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, що свідчить про наявність спору з приводу виконання рішення суду, на забезпечення виконання якого 20.03.2012 року були вжиті заходи забезпечення позову. На думку апелянта, вказана обставина виключала можливість скасування арешту автомобіля, оскільки відсутність заходів забезпечення позову по даній справі призведе в подальшому до неможливості виконання рішення суду від 13.02.2014 року.

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу, з підстав у ній наведених і просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_8 апеляційну скаргу не визнала і просить її відхилити, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали про забезпечення позову), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Розясненнями, що викладені в п. 10 постанови Пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Колегія суддів вважає, що скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що необхідність у забезпеченні позову відпала.

Адже, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2012 року в забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину спільно набутого майна, накладено арешт на автомобіль марки «MITTSUBISHI», модель «Pajerо», реєстраційний номер НОМЕР_1 та кузов, шасі №JMYLYV98W8J0011209, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2014 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1/2 частину спільно виплачених за придбаний ними під час перебування у шлюбі автомобіль «MITTSUBISHI», модель «Pajerо», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 коштів у сумі 156504 грн. 62 коп., 1/2 частину спільно виплачених коштів на будівництво гаража по вул. Озерній, 10/1, бокс 27 в м. Хмельницький в сумі 7500 грн.

Вказане рішення набрало законної сили і Хмельницьким міськрайонним судом 23.04.2014 року видано три виконавчі листи, які слід було предявити стягувачу до виконання до 01.04.2015 року (т. 2 а.с. 144-146).

03 грудня 2014 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-БВ №246186 (т. 2 а.с. 143).

23.03.2015 року ОСОБА_4, подавши заяву про прийняття спадщини, на підставі якої була зареєстрована спадкова справа на майно спадкоємця ОСОБА_6, звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. (т. 2 а.с.140-142, 175-179).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02.12.2015 року вказану ухвалу скасовано, а питання про заміну сторони виконавчого провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 3 а.с.16-18).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23.06.2016 року, замінено сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_6 щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2014 року на спадкоємця ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 58-59, 81-83).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказані вище ухвали скасовані та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 3 а.с. 140-143).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2017 року заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого проваджен6ня залишено без задоволення з тих підстав, що заявницею не доведено ту обставину, що вона має право на спадкове майно, а саме: грошові кошти, що стягнуті з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2014 року (т.3 а.с.154).

Колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову в порушення вимог ст. 512, 515 ЦК України, ст. 55 ЦПК України суд першої інстанції не врахував, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.02.2018 року серії ННА №531326 ОСОБА_4 є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_6 та спадщина, на яку видано свідоцтво складається з права на стягнення коштів за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2014 року. (т. 3 а.с. 170).

А тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права є такими, що заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана не відповідає нормам процесуального закону та не узгоджується з фактичними обставинами справи, а тому підлягає до скасування з постановлення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 травня 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Справа № 22ц/792/707/18

Доповідач Корніюк А.П ухвала