overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/586/18
Провадження № 2/601/393/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08 травня 2018 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06 червня 2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області (м. Кременець, вул. В.Чорновола, 7 Тернопільської область).

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/5/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з"явився до суду подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав суду клопотання про витребування доказів від позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч.6 ст. 118 ЦПК України у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки у відповідача є складнощі в отриманні доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 116, 118, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»:

- інформацію про те, коли було здійснено останню оплату ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 20.09.2010 року та надати підтверджуючі документи;

- оригінал кредитної справи за договором б/н від 20.09.2010 року укладеного між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1.

- виписку по особовому рахунку за кредитним договором б/н від 20.09.2010 року укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1;

- інформацію про термін дії картки, яка була видана на ім"я ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 20.09.2010 року та інформацію про те, чи перевидавалась картка по вказаному договору та чи отримував ОСОБА_1 перевидану картку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. Справа № 608/133/18

Номер провадження2/608/172/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі рішення Чортківського районного суду від 07.05.2010 по справі №2-241/10 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, жительки с. Шманьківці Чортківського району Тернопільської області, з 350 гривень щомісячно - на 1 000 (одну тисячу) гривень, починаючи з часу набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/745/18
Номер провадження 2/213/665/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

28.03.2018 року, на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит про реєстрацію місця проживання боржника до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України Дніпропетровської області і 26.04.2018 року отримано відповідь.

Перевіривши заяву з додатками, суддя знайшов, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.1 статті 109 ЦПК України, позови, до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) встановлено, що вона з 28.07.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Тернівського району м. Кривого Рогу.

Таким чином, судом встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме: Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживанням відповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №213/745/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 07 травня 2018 року.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 303/7151/17
Провадження № 22-ц/777/1453/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцетр К» «Будівельно господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Мукачево» про скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, розмір необхідної до сплати заявником суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 960 грн.

Однак, як видно з квитанції про сплату судового збору (а.с.99) ОСОБА_2 сплачено 704,80 грн.

Отже, ОСОБА_2 необхідно доплатити 255,20 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцетр К» «Будівельно господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Мукачево» про скасування дисциплінарного стягнення залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії ували про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа №672/1655/17
Провадження №2/672/72/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

11.05.2018 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн. в звязку з поверненням позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Як видно з ухвали Городоцького районного суду від 26.02.2018 року, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 грн. повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст.260 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600,00 коп., який було сплачено на р/р 0095, МФО 815013, за платіжним дорученням №PROM5BААDХ від 25.11.2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федорук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

У січні 2018 році ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто представнику позивача.

05.05.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення витрат судового збору в сумі 1600 грн. у звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому, суд вважає, що вимога представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ у Київській області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Миру, 32, м.Фастів, Київської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600,00 грн. на р/р № 0640, МФО 821018, за платіжним дорученням № BOTM4B1L36 від 04.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Дата документу 02.05.2018
Справа № 334/1888/18
Провадження № 2-н/334/175/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №7» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №7» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 163 ЦПК України ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2018 року заяву КП «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №7» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду від 23 березня 2018 року надіслана на адресу заявника, що зазначена у заяві: м. Запоріжжя, вул. Товариська 39 та отримана адресатом 12 квітня 2018 року, про що у поштовому повідомленні знаходиться відмітка про вручення.

Заявником в заяві, в порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви не надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву КП «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №7» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 750/3968/18
Провадження № 2-н/750/498/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 657/2570/15-ц
УХВАЛА

08.05.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт Каланчак справу за поданням державного виконавця Каланчацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у Каланчацькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 50443281 від 10.03.2016 р. з примусового виконання виконавчого листа № 657/2570/15-ц від 18.02.2016 виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей.

Боржник ОСОБА_2 згідно виконавчого документа проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході проведення виконавчих дій, було встановлено, що по місцю проживання боржник не проживає, в ході перевірок майнового стану за місцем мешкання відсутній.

ОСОБА_2 аліменти не сплачує, заборгованості становить 27114,00 грн.

В звязку з цим до суду надійшло подання про оголошення розшуку ОСОБА_2

Виходячи з наведеного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, ст.. 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання державного виконавця Каланчацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області.

Копію ухвали для відома направити Каланчацькому РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : О.В. Ковальчук
Справа № 676/2985/18
Номер провадження 2/676/1694/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 08.05.2018 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, так як на обґрунтування вимог позивач у позовній заяві не вказує номерів банківських платіжних карток, на які відповідно до анкети-заяви від 11.06.2010 р. останнім перераховані кредитні кошти; до позовної заяви не додано виписки в особового рахунку відповідача ОСОБА_2 по вказаному договору із зазначенням дат та порядку погашення кредитних коштів; до позовної заяви не додано належного розрахунку щодо нарахування пені та комісії.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В