overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1687/17
Провадження № 2/497/75/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.05.2018 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання - Божевої І.Д.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної ради Одеської області, Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконними, скасування рішень про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Болградської районної ради Одеської області, Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконними, скасування рішень про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - задовольнити частково.

Скасувати рішення Болградської районної ради Одеської області № 210-VІІ «Про звільнення із займаної посади головного лікаря комунальної установи «Болградська районна лікарня» від 26 жовтня 2017 року.

Скасувати розпорядження Болградської районної державної адміністрації Одеської області № 415/А-2017 «Про звільнення головного лікаря КУ «Болградська центральна районна лікарня» від 26 жовтня 2017 року.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді головного лікаря Комунальної установи «Болградська центральна районна лікарня» з 27 жовтня 2017 року.

Стягнути з Комунальної Установи «Болградська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, середній заробіток за період вимушеного прогулу з 27 жовтня 2017 року (дата, з якої позивач підлягає поновленню на роботі) по 03 травня 2018 року (день ухвалення рішення суду) у розмірі 45 744 (сорока пяті тисяч семиста сорока чотирьох) гривень 64 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць.

Стягнути з Болградської районної ради Одеської області судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. в дохід держави.

Стягнути з Болградської районної державної адміністрації Одеської області судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.05.2018 року.

Суддя В.А. Раца
Справа № 493/679/18
Провадження № 2/493/381/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Балтської міської ради Одеської області, місцезнаходження: вул. Любомирська, 193, м. Балта, Одеська область, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 187, 316 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Балтської міської ради Одеської області, місцезнаходження: вул. Любомирська, 193, м. Балта, Одеська область, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Призначити підготовче судове засідання на 24.05.2018 року о 08:15 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bt.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у пятнадцятиденний строк, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-1772/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді: Лєдньова Д.М.

при секретарі: Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1772/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2009 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира вищевказаний позов задоволено частково.

25.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1772/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду подання повідомлялись, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1772/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 570/868/17
Номер провадження № 2/570/168/2018
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання про витребування доказів при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

покликаючись на невиконання відповідачем умов укладеного договору оренди землі, позивач у поданій до суду 01 березня 2017 року позовній заяві просить його розірвати.

Учасників справи відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. Зважаючи на те, що їх явку не визнано обов'язковою, враховуючи відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання у їх відсутність і згідно ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Згідно ухвали суду від 14 грудня 2017 року витребувано докази по справі.

На даний час встановлено, що документи, які пропонувалося витребувати з Корецької районної державної адміністрації, знаходяться у відділі з питань державної реєстрації Рівненської районної державної адміністрації (м.Рівне, вул.Соборна, 195).

Згідно змісту ст.84 ЦПК України учасники справи, які вважають, що у них складнощі в поданні потрібних доказів, мають право заявити клопотання про їх витребування.

На думку суду, такі докази можуть вплинути на вирішення справи, тому є підстави для задоволення даного клопотання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ст.353 ЦПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку такої ухвали суду окремо від рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.84, 352 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

витребувати з Рівненської районної державної адміністрації (м.Рівне, вул.Соборна, 195) копії укладених між сторонами договорів оренди землі зі всіма додатками з копіями документів, на підставі яких проведена державна реєстрація даних договорів оренди землі.

Відкласти розгляд цивільної справи на 27 березня 2018 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 539/3007/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі судового засідання Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Калайдинцівської сільської ради, третя особа Відділ у Лубенському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-13, 81, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Калайдинцівської сільської ради, третя особа Відділ у Лубенському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 204/424/18
Провадження № 2-о/204/27/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чечелівський районний відділ у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України за станом на 24 серпня 1991 року,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Чечелівський районний відділ у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України за станом на 24 серпня 1991 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 212/7954/17
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Мариненко І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Покровський районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 березня 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судової біолого-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

25 квітня 2018 року на адресу суду повернуто цивільну справу з висновком експерта.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені. суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Покровський районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 17 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 331/138/18
Провадження 2-сз/331/7/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив повернути ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір за позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Керуючисьст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р № 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок, за квитанцією № BOK33B15QB від 13 грудня 2017 року.

Суддя О.Є. Жукова

07.05.2018
Справа №: 398/968/18
провадження №: 6/398/50/18
УХВАЛА

"02" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. за участю секретаря судового засідання Куліковой В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання судового наказу від 01.12.2010 року по справі № 2-н 1072/10 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до його повноліття таким, що не підлягає виконанню .

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить залишити заяву без розгляду, так як ними буде вирішено питання про зарахування заборгованості по аліментам в Олександрійському МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області .

Представник ОСОБА_1 підтримав дане клопотання

ОСОБА_2 та його представник не заперечують проти задоволення клопотання.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , заслухавши думку учасників процесу , вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду без розгляду, так як це не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 676/2518/18
Номер провадження 2-н/676/81/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" травня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______"_________________ 2018 року
Строк пред'явлення до виконання до "________"__________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу «_________» __________________________ 2018 року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Суми

Справа №581/843/17

Номер провадження 22-ц/788/686/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року, ухваленого під головуванням судді Кузьмінського О.В. у приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання додаткового договору недійсним, відновлення дії основного договору, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набрала законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик