Дата документу 07.05.2018
Справа № 334/572/17
Провадження № 2/334/542/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання недійсним рішення приватного нотаріуса, -

У с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання недійсним рішення приватного нотаріуса.

31 січня 2017 рокувідкрито провадження по справі.

07 травня 2018 року позивач ОСОБА_1надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання недійсним рішення приватного нотаріуса, без розгляду та винести ухвалу про повернення судового збору.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачам судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; - повернення заяви або скарги; - відмови у відкритті провадження у справі; - залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); - закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору, так як Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 258 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання недійсним рішення приватного нотаріуса- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.