ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю.,Собослой Г.Г.,

при секретарі Терпай С.М.,

за участі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2018 року (головуючий Бедьо - В.І.) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з третьою Особою виконавчий комітет Ужгородської міської ради про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2018 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження.

На ухвалу суду представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як встановлено в судовому засіданні першої інстанції, - під час розгляду справи відповідач заявила клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки стверджує, що сторонами по справі подано висновки експертів, які суперечать один одному, а тому наполягала на призначенні повторної експертизи.

Вказане клопотання узгоджується з позицією суду касаційної інстанції по даній справі.

З огляду на вказане вище, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Призначення експертизи не порушує права позивача, а є лише способом доведення своїх доводів відповідачем.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 04.05. 2018 року.

Головуючий:

Судді: