Ухвала

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 127/21890/16-ц

провадження № 61-10837св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув заяву ОСОБА_5 про відвід судді Коротуна Вадима Михайловича у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_5 через засоби поштового звʼязку подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/21890/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 березня 2018 року.

У березні 2018 року справа № 127/21890/16-ц надійшла до Верховного Суду.

У березні 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 127/21890/16-ц ц передано судді-доповідачу - Червинській М. Є. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Коротун В. М. та Курило В. П.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Коротуна В. М.

Заява мотивована тим, що у період з березня 2017 року по червень 2017 рік в провадженні судді Коротуна В. М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, за касаційною скаргою Державного агентства автомобільних доріг України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року касаційну скаргу задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки в провадженні колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перебуває касаційна скарга на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року, ухвалених у справі, яка була передана на новий розгляд до суду першої інстанції згідно з ухвалою суду касаційної інстанції від 07 червня 2017 року під головуванням судді Коротуна В. М., що у свою чергу породжує сумніви у тому, що суддя Коротун В. М. буде розглядати справу, керуючись принципами обʼєктивності та неупередженості.

Вище наведене ставить під питання забезпечення права ОСОБА_5 на обʼєктивний та справедливий розгляд судом його касаційної скарги.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_5 про відвід судді Коротуна В. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого

відводу судді Коротуну В. М., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України із зупиненням касаційного провадження у справі.

Керуючись статями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У звʼязку із необґрунтованістю заявленого ОСОБА_5 відводу судді Коротуну Вадиму Михайловичу зупинити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року.

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Коротуна Вадима Михайловича передати іншому складу суду, визначеному у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В.М. Коротун

В.П. Курило