Номер провадження: 22-з/785/110/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., розглянувши заяву представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді-доповідачу Ващенко Л.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення та виселення і за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Орзіх Вікторії Марківни, третя особа: ОСОБА_7 про встановлення фактів, які мають юридичне значення, визнання договору припиненим, визнання неправомірною та скасування нотаріальної дії, зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

До провадження апеляційного суду Одеської області для розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення та виселення і за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Орзіх В.М., третя особа: ОСОБА_7 про встановлення фактів, які мають юридичне значення, визнання договору припиненим, визнання неправомірною та скасування нотаріальної дії, зобов'язання вчинити певні дії.

27 квітня 2018 року до суду апеляційної інстанції від представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді-доповідачу, в якій заявники посилалися на те, що «під час розгляду інших справ 19.04.2018 року суддя віталася та перемигувалася із представником ОСОБА_5», що на їхню думку говорить про наявність «позапроцесуальних стосунків», тому вважають, що «готується ще одне неправосудне рішення».

Розглянувши заявлене клопотання, прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду головуючому судді (суддя-доповідач) Ващенко Л.Г. та складу колегії суддів Вадовській Л.М., Сєвєровій Є.С.

Під час розгляду справи, представником ОСОБА_3 була подана заява про відвід складу колегії суддів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.11.2017 року заява представника ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів залишена без задоволення на підставі ст. 24 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Розгляд справи продовжений по суті у тому ж складі суддів.

27 квітня 2018 року до суду апеляційної інстанції від представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді-доповідачу.

Посилання на те, що «під час розгляду інших справ 19.04.2018 року суддя віталася та перемигувалася із представником ОСОБА_5», що говорить про наявність «позапроцесуальних стосунків» є безпідставними, оскільки припущення стосовно «позапроцесуальних стосунків» суддів і представника однієї із сторін справи, за відсутності будь-яких ґрунтовних доказів на існування таких відносин, у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 була подана заява про відвід складу колегії суддів., яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.11.2017 року залишена без задоволення.

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді-доповідачу Ващенко Л.Г. немає, оскільки він є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалила:

У задоволені заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді-доповідачу Ващенко Л.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення та виселення і за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Орзіх Вікторії Марківни, третя особа: ОСОБА_7 про встановлення фактів, які мають юридичне значення, визнання договору припиненим, визнання неправомірною та скасування нотаріальної дії, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева