Справа №203/3682/17
Провадження №2-п/0203/11/2018
УХВАЛА

03 травня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 13 лютого 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права, зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

09 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права, зобовязання вчинити дії (а.с.а.с. 1 8, 39, 76, 77).

13 лютого 2018 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с.а.с. 170 172).

23 березня 2018 року ПАТ «Банк Михайлівський» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на необізнаність про судове засідання у справі та суттєвість заперечень проти позову (а.с.а.с. 199 203, 207).

Того ж дня відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду (а.с. 194).

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представники відповідачів до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин 2, 3 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що ПАТ «Банк Михайлівський», представник якого не був присутнім у судовому засіданні 13.02.2018 року, отримав копію заочного рішення 03.03.2018 року, отже його заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності трьох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про судове засідання, що відбулося 13.02.2018 року, 22.01.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 150).

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 258 260, 287 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Михайлівський» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення від 13 лютого 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ий», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права, зобовязання вчинити дії, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повну ухвалу складено 07 травня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян