Справа № 646/3958/17
№ провадження 2-п/646/4/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря судового засідання - Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26.10.2017 року у справі № 646/3958/17,-

у присутності: представника позивача - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ТзДВ «СК «Промінвест» - генеральний директор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26 жовтня 2017 року, на підставі якого задоволений позов ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Трансгазінвест», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, шляхом стягнення коштів одержаних на їх виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 26.10.2017 року було ухвалено заочне рішення у справі № 646/3958/17, визнано недійсним договір позики №1709135 від 21 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та Приватним підприємством "Трансгазінвест"; визнано недійсними договір добровільного страхування від нещасного випадку №1572-117 від 21 квітня 2017 року, та договір добровільного страхування від нещасного випадку №1567-17 від 24 квітня 2017 року укладений між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» та ОСОБА_4; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» на користь ОСОБА_4 грошові кошти, сплачені як страхові суми у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 коп. та стягнуто зТзДВ «СК «Промінвест» на користь держави судовий збір у сумі 3200, 00 грн., стягнуто з Приватного підприємства "Трансгазінвест" на користь держави судовий збір у розмірі 1 600, 00 гривень.

Вказане заочне рішення отримано ТДВ «Страхова компанія «Промінвест» 15.11.2017 року, що підтверджується датою його реєстрації. Вважає, що заочне рішення, підлягає перегляду та скасуванню, оскільки такі письмові докази у справі як Договори добровільного страхування від нещасних випадків за № 1572-17 та 1567-17, які були укладені відповідно 21 та 24 квітня 2017 року між ОСОБА_4 та ТДВ «СК «Промінвест», і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, судом не досліджувалися; правовідносини, які виникли між сторонами оспорюваного правочину, не встановлені. З приводу неявки представника відповідача в судове засідання, зазначив, що поїздки представника страхової компанії при численних перервах у розгляді справ, призводить до значних витрат "ТДВ «Страхова компанія «Промінвест» на оплату відповідних відряджень. Також у даному випадку зіграла роль віддаленість місця розташування суду від місцезнаходження відповідача.

Тому, представник відповідача просив скасувати вказане заочне рішення від 26.10.2017 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання представники відповідачів ТДВ «Страхова компанія «Промінвест» та ПП "Трансгазінвест" не зявилися, з невідомих причин, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлялися належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав свої заперчення на заяву про перегляд заочного рішення. В обгрунтування заперечень, посилався на безпідставність заяви про перегляд заочного рішення, зазначивши, що відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи та ним не надано жодного нового доказу, який би істотно вплинув на рішення по справі. Посилання на те, що такі письмові докази у справі як Договори добровільного страхування від нещасних випадків за № 1572-17 та 1567-17, які були укладені відповідно 21 та 24 квітня 2017 року, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, судом не досліджувалися; правовідносини, які виникли між сторонами оспорюваного правочину, не встановлені, не заслуговують уваги, оскільки всі обставини справи були досліджені в повному обсязі належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, матеріалами справи, дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас ч. 1ст. 288 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзив на позовну заяву;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ПП «Трансгазінвест», ТОВ «Страхова компанія «Промінвест», визнано недійсним договір позики №1709135 від 21 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та Приватним підприємством "Трансгазінвест"; визнано недійсними договір добровільного страхування від нещасного випадку №1572-117 від 21 квітня 2017 року, та договір добровільного страхування від нещасного випадку №1567-17 від 24 квітня 2017 року укладений між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» та ОСОБА_4; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» на користь ОСОБА_4 грошові кошти, сплачені як страхові суми у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 коп. та стягнуто зТзДВ «СК «Промінвест» на користь держави судовий збір у сумі 3200, 00 грн., стягнуто з Приватного підприємства "Трансгазінвест" на користь держави судовий збір у розмірі 1 600, 00 гривень.

Статтею 287 ч. 3 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом, встановлено, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи, тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26.10.2017 року у справі № 646/3958/17 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Повний текст ухвали виготовлений 04.05.2018 року.

Суддя м. Харкова