Справа № 558/110/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

сторони по справі: позивач - ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_3

з участю:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду (збитки) вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в розмірі 35683, 00 грн.

Під час розгляду даної справи в суді позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 зменшили розмір позовних вимог та просять стягнути з відповідача ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану вчиненням злочину в розмірі 6735,00 грн. Позивач ОСОБА_2 суду пояснив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000088 від 13.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2017 року по даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні в ніч на 13 травня 2016 року з магазину "Технозона" мобільних телефонів : "Nokiа rm-944" вартістю 900 грн., "Bravis JAZZ" вартістю 1075,00 грн., "Nokiа RM-1172" вартістю 1190,00 грн., "Lenovo А600" вартістю 2700,00 грн. та "Nokiа 202" вартістю 870,00 грн. Чим завдав майнову шкоду на загальну суму 6735,00 грн.

На сьогодні завдану майнову шкоду ОСОБА_3 не відшкодував, тому просить її стягнути з останнього.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що своєї вини у вчиненні даного злочину не визнавав та не визнає, тому і не визнає майнову шкоду, спричинену ОСОБА_2 Вважає що його за вчинення даного злочину засудили незаконно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності, за внутрішнім переконанням, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих учасниками справи.

До початку з"ясування обставин по справі відповідач ОСОБА_3 заявив відвід головуючій судді Олексюк А.О., мотивуючи його тим, що суддя брала участь у розгляді його кримінального провадження, де його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та на його думку, незаконного його засудила та невчасно відправила апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області. Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань не подавали.

Під час відкриття провадження по справі суддею за письмовим клопотанням позивача було витребувано докази по справі, а саме з Демидівського районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України № 558/2/17 та вирішено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв"язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 відбуває реально покарання /а.с.36/.

Судом не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000088 (ЄРДР від 13.05.2016) ОСОБА_3 13 травня 2016 року, приблизно о 02 годині ночі з приміщення магазину "Технозона", що в смт.Демидівка по вул.Миру, 2А, Рівненської області та який перебуває в оренді фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, умисно, таємно, повторно, викрав мобільний телефон моделі "Bravis JAZZ" IMEI1 98719, IMEI2 98727 вартістю 1075,00 грн., мобільний телефон моделі "Nokiа RM-1172" IMEI1 02885, IMEI2 02893 вартістю 1190,00 грн., мобільний телефон моделі "Lenovo А600" IMEI 74757 вартістю 2700,00 грн., мобільний телефон моделі "Nokiа RM-944" IMEI 55122 вартістю 900,00 грн. та мобільний телефон моделі "Nokiа 202" IMEI 44348 вартістю 870,00 грн., які виніс з магазину, привласнив та розпорядився на свій розсуд, тобто за грошову винагороду заклав в ломбарди, чим завдав ФОП ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 6735,00 грн. /а.с.10-18/.

Вартість викрадених телефонів підтверджуються накладними /а.с.19-23/.

Згідно вироку Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 17 серпня 2017 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили вирок суду набрав законної сили 16 листопада 2017 року. /а.с.6-9, т.2 а.п.200/.

В силу вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов"язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2017 року, який набрав законної сили 16 листопада 2017 року, визнано винність ОСОБА_3 у скоєнні крадіжки мобільних телефонів, які належали ОСОБА_2, на загальну суму 6735,00 грн.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, як ОСОБА_3 завдано майнову шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 6375, 00 грн., що встановлено вироком суду від 17 серпня 2017 року і дану шкоду не відшкодовано, то суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача повністю.

У позовній заяві позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст. ст. 22, 1166 ЦК України.

Застосування вказаних правових норм при вирішення справи, суд вважає обгрунтованим.

Разом з тим, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 704,80 грн. судового збору, у зв"язку з тим, що позивач згідно ЗУ "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 259, 263-265, 268 та ст. 279 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце тимчасового перебування: Чортківська УВП № 26 м.Чортків, Тернопільської області, вул.Л.Українки, 3, фактично відбуває покарання у Маневицькій ВК №42 смт. Маневичі, вул ОСОБА_5, 25, Волинської області) на користь ОСОБА_2 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаціний номер НОМЕР_1) завдану майнову шкоду (збитки) вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в розмірі 6735 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце тимчасового перебування: Чортківська УВП № 26 м.Чортків, Тернопільської області, вул.Л.Українки, 3,фактично відбуває покарання у Маневицькій ВК №42 смт. Маневичі, вул ОСОБА_5, 25, Волинської області) ) на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2018 року.

С У Д Д Я: