overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/294/17
Провадження №22-ц/772/1073/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач:Медяний В. М.
УХВАЛА

02 травня 2018 рокуСправа № 153/294/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Суддею доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, проведено повністю.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, у відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 45 хв. 23 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді : Т.О. Денишенко

О.Ю. Береговий
Дата документу 07.05.2018
Справа № 501/3037/16-ц
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі - Крамському Д.О.,

за участю сторін;

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «фінансова компанія «СТС-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про стягнення неустойки та пені,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «фінансова компанія «СТС-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про стягнення неустойки та пені призначити до розгляду в загальному порядку на 25 липня 2018 року 12 год. 00 хв..

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.
Справа № 545/736/18
Провадження № 2-н/545/28/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж 29.03.2018 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

02.04.2018 року відповідно до вимог ст. 165, 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1, яку суддя отримала 02.04.2018 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту, в звязку з чим ухвалою судді від 04.04.2018 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Представник позивача ОСОБА_2 02.05.2018 року надав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів заяви, яку суддя отримала 03.06.2018 року.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ст. 163, 260, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику в звязку з відкликанням заяви до її розгляду судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/1906/15-ц
№ 2/140/11/18
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Немирівлатінвест" с. Сподахи Немирівського району про визнання недійсним договору оренди землі,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 15, 16 Закону України Про оренду землі, ст.ст. 258,259,263-265,268,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовільнити.

Визнати недійсним Договір оренди землі № 34 укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю Немирівлатінвест від 18 березня 2008 року та 05 травня 2010 року зареєстрованого у відділі Вінницької філії Центр ДЗК за № 33 про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,2845 га на території Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області власником якої згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ВН № 041454 від 21.12.2005 року є ОСОБА_3.

Стягнути з ТОВ Немирівлатінвест на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору, проведенні експертизи в сумі 1387,68 гривень.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 394/560/17

провадження № 22-ц/781/753/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

доповідача: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій», про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 22 травня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Доповідач: О.Л.Дуковський

Суддя: С.М. Єгорова

Суддя: О.А. Письменний
Справа № 375/1101/17 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1983/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року у справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Скоробогатько В.Д. про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та визнання за позивачем право власності на 1/2 частку житлового будинку та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Скоробогатько В.Д. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання за позивачами право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 16 травня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа № 127/4740/18
Провадження № 2/127/798/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

08.05.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про часткове звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів та розстрочення оплати заборгованості за аліментами, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про часткове звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів та розстрочення оплати заборгованості за аліментами відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя:
Ухвала

03 травня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 .

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Позовна заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, тому справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вище викладене, дану справу слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 22 травня 2018 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасникам справи розяснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 222/1647/17
Номер провадження 22-ц/775/382/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Донецької області на рішення Володарського районного суду Донецької області від 19 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, додаткової угоди та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок нецільового використання земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 19 березня 2018 року у задоволенні позову керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, додаткової угоди та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок нецільового використання земельних ділянок відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням Володарського районного суду Донецької області від 19 березня 2018 року з апеляційною скаргою звернувся заступник прокурора прокуратури Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Донецької області на рішення Володарського районного суду Донецької області від 19 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, додаткової угоди та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок нецільового використання земельних ділянок

.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити, що учасники справи до 17 травня 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Барков
Провадження № 2/161/871/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2018 було проголошено судове рішення, що містить вступну та резолютивну частину, у цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

19.04.2018 у даній справі було виготовлено повне рішення у даній справі, в якому допущено описку, а саме не вірно зазначено дату ухвалення рішення. Зазначено «19 квітня 2018 року», а треба «11 квітня 2018 року».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у вступній частині повного рішення у справі допущено описку щодо дати ухвалення рішення по суті, то така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні у повному судовому рішенні у цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, а саме:

- у вступній частині повного судового рішення дату ухвалення рішення змінити з «19 квітня 2018 року» на «11 квітня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 219/782/18
Провадження №2/219/916/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про заочний розгляд справи
3 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Брагіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Михайлівська» про розірвання трудового договору, -
в с т а н о в и в:
26.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Збагачувальна фабрика «Михайлівська», в якому просить розірвати трудовий договір, укладений між нею та ТОВ «Збагачувальна фабрика «Михайлівська» з моменту набрання судовим рішенням законної сили на підставі ст. 38 КЗпП України з ініціативи працівника.
Позивач в судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.
Представник відповідача у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.
Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Михайлівська» про розірвання трудового договору провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М. Павленко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/266/18
Провадження №2/477/374/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 травня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 25 листопада 2011 року у загальному розмірі 16647,30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання 03 травня 2018 року не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО