Дата документу 10.05.2018
Справа №320/44/17-ц
Провадження №2-п/ 320/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/44/17-ц від 30.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

30.11.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом по вищевказаній цивільній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики були задоволені в повному обсязі.

19.12.2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/44/17-ц від 30.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, яка вмотивована тим, що відповідач не зявилась у судове засідання так як не був належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, та вказані позивачем у позові суми боргу не відповідають дійсності, крім того, позивачем не надано оригіналів письмових доказів для дослідження у судовому засіданні. Вважає, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідача доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Позивач та представник позивача вважали, що заочне рішення є законним та обґрунтованим, просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали заяви, доводи вказані в заяві відповідача, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач ОСОБА_4 просить суд скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 30.11.2017року з підстав неналежного повідомлення його про дату, час та місце слухання справи, та того, що вказані позивачем у позові суми боргу не відповідають дійсності, та позивачем не надано оригіналів письмових доказів для дослідження у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_4 згідно повідомлення Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району від 01.02.2017 №114, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 215./а.с.16/

В матеріалах справи мається поштове відправлення, направлене за адресою місця реєстрації відповідача, яке повернулось з відміткою листоноші «по закінченню терміну зберігання», у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України(у редакції, що діяла до 15.12.2017 року), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу належним чином.

Таким чином, твердження відповідача з приводу того, що вона не зявилась у судове засідання 30.11.2017 року так як не була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи не відповідають дійсності, доказів на підтвердження наявності поважних причин не отримання нею поштового відправлення та неприбуття у судове засідання відповідачем не надано.

Крім того, в матеріалах справи мається оригінал розписки ОСОБА_4 про отримання нею від ОСОБА_1 грошових коштів у борг у сумі 9000,00 доларів США./а.с.51/

Відповідно до частини 1 статті 284 Цивільного кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи, які відповідач виклала у своїй заяві, а при подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не зазначено та не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які відповідач зобовязаний надати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не після його скасування.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,231,232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/44/17-ц від 30.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 320/44/17-ц від 30.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики можливо оскаржити до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ