overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/4413/17 08.05.2018
Провадження №22-ц/784/853/18
Справа № 473/4413/17
Провадження № 22-ц/784/853/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року, ухваленого по справі за позовом Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 червня 2018 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, представника відповідача, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 362/1679/18
Провадження № 2/362/1453/18
У х в а л а

"08" травня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та через лінію розмежування до зони проведення АТО без дозволу батька, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 19 червня 2018 року о 09:00 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 133/33/17
Провадження № 22-ц/772/985/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 рокуСправа № 133/33/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Голоти Л.О.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 07.03.2018 року, постановлену в приміщенні Козятинського міськрайонногосуду суддею Воронюк В.А., у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Універсал Банк", за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ "УніверсалБанк", за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою в частині щомісячних ануїтентних платежів,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 07.03.2018 рокупро залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Універсал банк» в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Голота Л.О.
Справа № 191/622/18
Провадження № 2/191/209/18
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Гречко Ю.В.,

за участю секретаря -Борисової О.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08.30 год. 01 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 522/3077/18 Провадження № 2/522/5420/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Науменко А.В.

при секретарі Полегенькому В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13 березня 2018 року по позовній заяві ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02 квітня 2018 року від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, за заявою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 02 квітня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Науменко А.В.
Справа № 191/3532/17
Провадження № 2-во/191/13/18
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про виправлення описки мотивуючи її тим, що в 09.02.2018 року ним подано уточнену позовну заяву в якій була виправлена раніше допущена помилка в прізвищі позивача, а саме, замість помилкового «Федосов» вказано «Фєдосов», однак суд не прийняв це до уваги та допустив описку та зазначив його прізвище як «Федосов» у звязку з чим просить виправити описку.

Судом встановлено, що при винесенні рішення була допущена описка в прізвищі позивача.

Як вбачається з рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, була допущена описка в прізвищі позивача та, замість вірного - ОСОБА_6, зазначено невірне Федосов, у зв'язку з чим необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та вважати вірним прізвище позивача - ОСОБА_6.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/3098/18
Провадження № 2/520/4437/18
УХВАЛА

25.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.03.2018 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано до Київського районного суду м.Одеси, оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, в Київському районі.

Згідно довідки від 25.04.2018 року відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 01.06.2018 року на 10.30 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 274/1294/17
Пр. № 2/0274/343/18
УХВАЛА

04.05.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого- судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання права на спадкування разом із спадкоємцями другої черги, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання права на спадкування разом із спадкоємцями другої черги.

07 лютого 2018 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в даній цивільній справі було зупинено провадження до винесення рішення апеляційним судом Житомирської області в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Станом на 04 травня 2018 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області повернулася цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Слободищенська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу. Апеляційним судом 17.04.2018 року винесено постанову в даній цивільній справі за наслідками розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3, - ОСОБА_4, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами , суд вважає, що відповідно до ст. 254 ЦПК України є всі підстави для відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання права на спадкування разом із спадкоємцями другої черги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254,258,3260 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання права на спадкування разом із спадкоємцями другої черги.

Призначити справу до розгляду на 07 червня 2018 року о 10 год. 00 хвилину в залі суду Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Вдовиченко
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6707/17
№ 2/183/1273/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Дар» про:

-розірвання Договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:040:0276 площею 5,380 га, розташованої на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, укладеного 01 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Дар», зареєстрованого в Новомосковському районному відділі ДРФ Центру ДЗК, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 04-08-126-03854 від 26 грудня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 12, 77-82, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) до Фермерського господарства «Дар» (місцезнаходження: с.Попасне, Новомосковський район, Дніпропетровська область; ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено 05 травня 2018 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 372/3717/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/2159/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2018 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2018

року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк пять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 333/4234/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В., Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Альфа-Банк"звернулося до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" свого представника не направили, однак до суду подали заяву про залишення позову без розгляду, яку просили вирішити у відсутності їх представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи та беручи до уваги те, що залишення без розгляду вказаного позову не суперечить законові, не порушує будь чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 523/2946/18
Провадження №2/523/2608/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бузовського В.В.,

при секретарі: Петровській О. П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного знаходиться справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про виправлення описки в ухвалі, а саме судом при винесені ухвали про відкриття провадження по справі від 26 березня 2018 не вірно зазначено третю особу, так в позові зазначено третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, а судом помилково зазначено - третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду у цивільній справі № 523/2946/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, зазначивши третю особу орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Витребувати із органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради письмовий висновок, щодо розвязання спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 04.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.05.2018 року

Суддя: