АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/653/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Філіпчук О.С.,

з участю: представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6 і його представника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/12991/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року (суддя Палінчак О.М.) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

07 липня 2017 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач подала заяву про забезпечення позову у виді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача на загальну суму 5844161 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року заява про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_6

ОСОБА_4, як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та зняти арешт з майна відповідача. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд допустив порушення норм процесуального права, не врахував накладення арешту на майно ОСОБА_6 у виконавчому провадженні про стягнення з останнього коштів на його користь. Позивач не повідомила відомості щодо наявності рухомого та нерухомого майна у відповідача, не надала інших відомостей, необхідних для забезпечення позову, не обґрунтувала необхідність накладення арешту на майно. Судом не зясовано чи є співмірним розмір забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав. ОСОБА_6 і його представник визнали апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

ОСОБА_8 не зявилася, про розгляд справи належним чином повідомлена.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження (п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження ухвали суду, ОСОБА_4 зазначив, що забезпечення позову у виді арешту, накладеного на майно ОСОБА_6, порушує його право на звернення стягнення на це майно, як стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_6

На підставі ч. 1 ст. 151 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Позов забезпечується в тому числі і накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у

нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 звернулася з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки таке майно придбано в період зареєстрованого шлюбу за спільні кошти, але зареєстровано на імя відповідача.

Позов забезпечено накладенням арешту на спірне майно.

У п. 10 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і

діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи

по суті.

Звернення стягнення в рахунок погашення боргу на користь ОСОБА_4 можливе лише на майно боржника ОСОБА_6

Якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, визначенню підлягає його частка майна.

У випадку не предявлення позову по поділ майна подружжя визначення частки майна боржника проводилось би за поданням державного виконавця відповідно до ст. 443 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_6 скасовано захід забезпеченя позову у виді арешту, накладеного на належну йому на праві приватної власності земельну ділянку на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

З огляду на викладене, при постановленні ухвали про забезпечення позову суд не вирішував питання про права ОСОБА_4 Апеляційне провадження за його апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 17, 352, 362 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 травня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай