Справа № 0614/3453/2012
Провадження №6/283/25/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря с/з ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Малина заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом встановлення наступного виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року, а саме, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRRWGК00000058 від 06 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3 звернути стягнення на квартиру загальною площею 53,50 м-2 , яка розташована за адресою: м. Малин вул. Машинобудівників ,8/117, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року вирішено: врахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 06 серпня 2008 року № ZRRWGК00000058 в сумі 49982,40 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру, яка знаходить за адресою: м. Малин вул. Машинобудівників ,8/117, загальною площею 53,5 м.-2, з початковою ціною 169557,50 грн., з укладенням Публічним акціонерним товариством комерційний банк « Приватбанк » від іменем ОСОБА_3 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійсненням позивачем усіх передбачених нормативно правовими актами держави для продажу предмета іпотеки.

ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, причиною якого є відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, а тому вказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ « ПриватБанк » ОСОБА_2 заяву підтримав повністю.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду даної справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року вирішено: врахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 06 серпня 2008 року № ZRRWGК00000058 в сумі 49982,40 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру, яка знаходить за адресою: м. Малин вул. Машинобудівників ,8/117, загальною площею 53,5 м.-2, з початковою ціною 169557,50 грн., з укладенням Публічним акціонерним товариством комерційний банк « Приватбанк » від іменем ОСОБА_3 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем , з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійсненням позивачем усіх передбачених нормативно правовими актами держави для продажу предмета іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частинами 1-3, 7 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Однак заявником не подано доказів, які б свідчили про обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим.

Окрім того, запропонована ним зміна способу виконання рішення полягає у визначенні іншого способу реалізації майна, яке є предметом іпотеки, ніж спосіб, визначений у рішенні суду, що призведе до зміни змісту рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду наведених у сукупності обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260,261,352-354,435 Цивільного процесуального кодексу України,суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного Суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4