г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1120/18
Номер провадження 2/213/775/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, співвідповідач - Широківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти арешт з усіло належного йому майна, накладений постановою АА № 492541 від 21.07.2009 відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції; зобовязати посадових осіб Інгулецького відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області внести інформацію про зняття арешту з майна ОСОБА_2 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач зазначає місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, водночас згідно з долученою до позову копією паспорту, зареєстрованою адресою його мешкання є будинок 8 по вул.Примакова. Саме на цю адресу направлялися позивачу відповіді Інгулецьким та Широківським відділами ДВС. Будь-яких пояснень стосовно викладеного позовна заява не містить.

Крім того, з позову та долучених до нього матеріалів вбачається, що арешт на майно позивача було накладено постановою державного виконавця Широківського районного відділу ДВС, водночас позивач просить зобовязати посадових осіб Інгулецького відділу ДВС міста Кривий Ріг внести інформацію про зняття арешту з майна ОСОБА_2 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що не обгрунтовує.

Крім того, з позовної заяви та долучених до нього матеріалів вбачається, що арешт на майно боржника було накладено в звязку з виконанням рішення суду на користь ОСОБА_3, тому відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами у справах зазначеної категорії є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а третьою особою відповідний орган державної виконавчої служби.

Тому позивачу пропонується визначитись зі сторонами та третіми особами у справі, зазначити їх та надати для них копію позовного матеріалу.

Крім того, посилаючись на неможливість зняття арешту з майна компетентним органом ДВС, позивач зазначає про те, що виконавчі провадження, де він є боржником, були завершені (повернуті) у 2009 та 2010 роках, втім позивач надає суду копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, сформованого державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС 05.07.2016.

Крім того, позивач не надає суду копії постанови державного виконавця, якою було накладено арешт на належне йому майно, та у разі відсутності такого документу, незважаючи на розяснення начальника Широківського районного відділу ДВС стосовно доступа до Державного реєстру прав, позивач не надає суду доказів наявності арешту на належне йому майно на час звернення з позовом до суду.

Окрім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України як обовязкову вимогу до позовної заяви.

Крім того, не зазначено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, та які не засвідчені належним чином. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, копії письмових доказів надані без належного їх засвідчення.

Окрім того, позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, судовий збір сплачено позивачем не в повному обсязі. За змістом ч.6 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позову до кількох відповідачів судовий збір сплачується окремим платіжним документом у розмірі, встановленому ч.4 цього Закону за позовну заяву немайнового характеру. При цьому, враховуючи, що позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, відповідно до п.3 ч.6 вищезазначеного Закону, судовий збір сплачується позивачем за кожну вимогу немайнового характеру.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, співвідповідач - Широківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко