Справа № 177/523/18
Провадження № 2-зз/177/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», в особі Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації», про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей та визнання протиправним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.03.2018 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на спірне нерухоме майно - житловий будинок з господарчою будівлею і спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Сонячна (житловий масив Кресівський - ІІ), будинок 170.

У наданому клопотанні відповідач ОСОБА_1 просив скасувати застосовані ухвалою суду від 23.03.2018 заходи забезпечення позову, посилаючись на відсутність доказів, що підтверджують викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог обставини, а також той факт, що наявність арешту майна перешкоджає відповідачу користуватись та розпоряджатись нерухомим майном.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, часу та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, до суду не зявилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд цієї заяви за її відсутності та відсутності позивача, проти задоволення заяви заперечували як необґрунтованої (а.с.9).

Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення судового засідання посилаючись на те, що відповідач з 23.04.2018 по 20.05.2018 перебуває на оздоровленні в санаторії у м. Моршині, а сам представник у визначений судом день для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, буде брати участь у іншому судовому засіданні, що призначене Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, через що просив відкласти судове засідання на іншу дату, але не раніше, ніж 21.05.2018

Разом з тим, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду вищевказаної заяви, оскільки згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. Причини неявки в судове засідання відповідача та його представника суд визнає неповажними, та не вбачає обґрунтованих підстав для його відкладення.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши доводи заявленого відповідачем клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову суд враховує, що на теперішній час справа по суті не розглянута та не відпали підстави, що враховувалися судом при прийнятті рішення про забезпечення позову та які наведені у відповідній ухвалі.

Суд зауважує, що вжиті заходи забезпечення позову не позбавляють ОСОБА_1 усіх ознак власності, а лише обмежують його в розпорядженні вказаним житловим будинком через заборону його відчуження на користь третіх осіб до вирішення справи по суті, з метою забезпечення виконання судового рішення в разі можливого задоволення позовних вимог.

Інші доводи клопотання обґрунтованості застосування заходів забезпечення позову не спростовують та не свідчать про наявність підстав для їх скасування.

На думку суду, подальше забезпечення позову є виправданим, а підстави, які слугували вжиттю заходів забезпечення позову не відпали. Відповідач не довів, що вказаний вид забезпечення позову порушує його право власності.

Згідно з ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: