overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 562/1452/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Чорного І.А., розглянувши у м. Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №562/1452/17, виданого 15 травня 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з неї на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 9285 грн. 43 коп.

Крім цього, у поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить поновити пропущений нею строк на подання заяви про скасування судового наказу, про винесення якого остання дізналася лише у квітні 2018 року.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 вважає, що даний наказ відносно стягнення з неї боргу є незаконним та підлягає скасуванню оскільки період за який здійснюється стягнення до мене будь-якого відношення не має, так чк згідно договору купівлі - продажу від 21.12.2005 року мною було продано дану квартиру для ОСОБА_2

Оскаржуваний судовий наказ отриманий ОСОБА_1 у 25 квітня 2018 року, а тому пропущений нею строк на подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявний між сторнами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність заборгованості, її розміру, можливості застосування строків позовної давності, який не може вирішитись в порядку наказового провадження) відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити. Судовий наказ №562/1452/17, виданий 15 травня 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 9285 грн. 43 коп. - скасувати. Роз'яснити КП "Міське будинкоуправління", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/1586/2018
Номер справи 753/3741/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» травня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 01 червня 2018 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 01 червня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 01 червня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер справи 623/1207/18
Номер провадження 2-о/623/101/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 травня 2018 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання 64309,АДРЕСА_1, заінтересована особа:Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місце знаходження: м. Ізюм, пр-т. Незалежності, 64В) про встановлення факту народження дитини

, -

в с т а н о в и в:

04 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту народження дитини

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місце знаходження: м. Ізюм, пр-т. Незалежності, 64В) про встановлення факту народження дитини

.

Призначити судове засідання на 04.05.2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження № 2/537/594/2018
Справа № 537/1535/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк», адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, № 50 до ОСОБА_2 , адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб'єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 22.05.2018 року на 08 год. 15хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження №2/200/2699/18
У Х В А Л А

про залучення третьою особою

03 травня 2018 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву представника Дніпровської міської ради ОСОБА_1 про залучення Дніпровську міську раду третьою особою по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

27.04.2018 року до канцелярії суду представник Дніпровської міської ради - ОСОБА_1 надав клопотання про залучення Дніпровську міську раду до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки власником земельної ділянки по вул. Калиновій, 74Ж у м. Дніпрі, на якій побудовано нерухоме майно, що є предметом спору, є територіальна громада міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради. У звязку з тим, що дана земельна ділянка є власністю територіальна громада міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, рішення у справі може безпосередньо вплинути на права та інтереси Дніпровської міської ради.

Відповідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що буде доцільним залучити до справи в якості третьої особи Дніпровську міську раду, оскільки позовними вимогами зачіпаються її права та інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.53, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровську міську раду.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду копію позовної заяви з додатками до неї, для направлення вказаного позову третій особі - Дніпровську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Справа № 414/881/18

Провадження № 2/414/272/2018

03 травня 2018 р. м. Кремінна

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В

виконавши вимоги ст.197 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання:

-відводів не заявлено;

-зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

-встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- вирішені клопотання сторін.

Тим самим, здійснивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та керуючись ст 197, 198, 200, 2010,353ЦПК України УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань, в приміщенні суду, за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 219/4018/18
Провадження № 2-н/219/423/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження № 2-н/219/423/2018 за заявою комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.01.2016 року по 31.03.2018 року в сумі 6457,66 грн.

В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви не додана копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу

Керуючись ст.ст. 165,166 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, - відмовити.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 455/373/18
Провадження № 4-с/455/9/2018
УХВАЛА

07 травня 2018 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши цивільну справу №455/373/2018 за скаргою ОСОБА_1, на неправомірні дії державного виконавця Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії державного виконавця Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи..

З положень ч. 1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів скарги рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів винесено 11.03.2010 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області. Виконавчий лист по даній справі виданий 24.03.2010 року також Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Вищевикладене свідчить, що правові підстави для розгляду справи по суті Старосамбірським районним судом Львівської області, відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що справу про стягнення аліментів за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 розглянув Самбірський міськрайонний суд Львівської області то вказана скарга підлягає передачі Самбірському міськрайонному суду Львівської області для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.31, ч.1 ст.32, п.9 ч.1 ст.353, ст.354, ч.1 ст.447, ч.1 ст.448 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, на неправомірні дії державного виконавця Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, направити за підсудністю до Самбірського міськрайонного суду Львівської області (м.Самбір, вул.Мазепи, №18, Львівської області) для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення

Суддя Л.Й. Ніточко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №521/4305/16-ц
Номер провадження №2-во/521/6/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

30.03.2016 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси шлюб між сторонами розірваний.

Рішення суду набрало законної сили.

09.11.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

В тексті судового рішення зазначено, що «В судовому засіданні сторони повідомили суд, що домовились про проживання дитини із відповідачем».

Зазначені обставини є помилково вказаними при виготовленні тексту рішення та спростовуються журналом судового засідання від 30.03.2016 року, технічним записом від 30.03.2016 року.

Зазначена описка впливає на вирішення спору між сторонами про визначення місця проживання дитини.

При таких обставинах, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду від 30.03.2016 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Виключити з тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2016 року речення «В судовому засіданні сторони повідомили суд, що домовились про проживання дитини із відповідачем».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 352, 354 ЦПК України.

Суддя С.В. Маркарова
Провадження № 6/484/86/18
Справа № 484/1854/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ :

03.05.2018 року головний державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, за виконавчим документом про стягнення заборгованості на користь Первомайського об'єднаного УПФУ в Миколаївській області, в сумі 3646,16 грн.

Натомість, вказане подання слід повернути головному державному виконавцеві виходячи з наступного.

Стаття 36 ЗУ "Про виконавче провадження" на яку посилається державний виконавець як на підставу оголошення розшуку ОСОБА_2 передбачає розшук боржника, виключно за виконавчим документом про відібрання дитини, а тому не зрозуміло чому посилаючись на вищевказану норму Закону головний державний виконавець звертається з поданням про оголошення розшуку за виконавчим документом про стягнення заборгованості на користь Первомайського об'єднаного УПФУ в Миколаївській області, в сумі 3646,16 грн.

За таких обставин матеріали подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 необхідно повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. 260 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 повернути головному державному виконавцеві Ступак В.В.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя