overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №8/756/5/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2016року,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016р., якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Проскурня Тетяна Олександрівна про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним - закрито у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

До суду 13.03.2018 року надійшов лист-повідомлення від громадянки ОСОБА_4 про те, що 02.12.2017року складений актовий запис про смерть НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, копія знаходиться в матеріалах справи. Окрім того ОСОБА_4 просила залучити її як правонаступника, однак суду не надала жодного підтвердження про свою правонаступність.

В судове засідання сторони не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю заявника з наступних підстав.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник помер, про що складено актовий запис про смерть НОМЕР_1 від 29.11.2017 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження за заявою ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2016року - закрити у зв'язку зі смертю заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 344/9591/17
Провадження № 2-п/344/83/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши заяву представника Івано-Франківського ОДОСП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,- арбітражного керуючого ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 175, 285 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника Івано-Франківського ОДОСП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,- арбітражного керуючого ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити до слухання в судовому засіданні на 25 травня 2018 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Татарінова О.А.
н/п 2-н/490/304/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/2508/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3640/18 Справа № 202/4363/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", заінтересована особа- Березань ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 05 хвилин 31 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/2192/17
Провадження № 2/505/174/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Паценюк Г. В.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Соборова) О. В. 23 серпня 2017 року звернулась в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який вони зареєстрували 11 березня 2005 року у Виноградарській сільській раді Роздільнянського району Одеської області, за актовим записом №02.

Від шлюбу мають трьох дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя, збереження сімї та примирення є не можливим.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно якої на позові наполягала, просила його задовольнити та розглянути справ у її відсутність. Також просила після розірвання шлюбу змінити їй прізвище «Ротар» на дошлюбне «Соборова».

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 березня 2005 року у Виноградарській сільській раді Роздільнянського району Одеської області, за актовим записом №02, між ОСОБА_5 (до шлюбу прізвище Соборова) ОСОБА_6 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 Валеріївнізалишити змінити прізвище «Ротар» на дошлюбне «Соборова».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я

Повне судове рішення складено 03 травня 2018 року
єдиний унікальний номер справи 531/1565/17
номер провадження 2/531/326/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Лизенко І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 03.06.2011 Карлівським районним відділом ДРАЦС, актовий запис №35.

Провадження по справі було відкрито 21.03.2018 та призначено відкрите підготовче судове засідання.

Ухвалою від 16.04.2018, у звязку з неявкою сторін, було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

03.05.2018 від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися та мають намір проживати разом. Положення ст. 257 ЦПК їй відоме.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Лизенко І.В.
Провадження №2/193/194/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

04 травня 2018 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Парковка та реклама", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрації речового права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Парковка та реклама", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрації речового права оренди.

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання нею даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз"яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Позивачу було направлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не усунув, керуючись п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Парковка та реклама", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрації речового права оренди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В.Шумська
Справа №583/2609/17 Номер провадження 22-ц/788/792/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Категорія - 43 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 31 травня 2018 року на 10-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_5 148 (а.с. 2);

- її представника - ОСОБА_7 (а.с. 42);

- відповідача - ОСОБА_6 (а.с. 148);

- її представника - ОСОБА_8 (а.с. 56).

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Кононенко О.Ю.

Криворотенко В.І.
Справа № 172/437/18
Провадження № 2/172/339/18
У Х В А Л А

03.05.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 30 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

Відповідачка у підготовче засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відомостей про вручення їй повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відомостей про отримання відповідачем повідомлення про час та місце підготовчого судового засідання немає, тому підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 198, 223 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 09.00 год. 28 травня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Номер провадження 2/225/1384/2017
Єдиний унікальний номер судової справи 225/2374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04.08.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.03.2011 року у розмірі 16592,83 грн., судовий збір у розмірі 1241,31 грн.

Судом встановлено, що в резолютивній частині допущена описка не зазначена сума заборгованості за кредитним договором б/н від 25.03.2011 року 14803,83 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду питання про внесення виправлень були повідомлені належно, але їх неявки не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З тексту рішення вбачається, що в резолютивній частині допущена описка сума заборгованості за кредитним договором б/н від 25.03.2011 року зазначена 14803,83 грн., замість належної суми, яка підлягає стягненню 16595,83 грн.

При таких обставинах, керуючись вимогам ст. 269 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні від 04.08.2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 04.08.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,зазначивши в резолютивній частині рішення суму заборгованості за кредитним договором б/н від 25.03.2011 року у розмірі 16592,83 грн. (шістнадцять тисяч пятсот девяносто дві грн. 83 грн.).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :
Справа № 127/2-2177/2005
Провадження №22-ц/772/1064/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

03 травня 2018 рокуСправа № 127/2-2177/2005м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Оніщука В.В.

суддів: Рибчинського В.П., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни, за апеляційною скаргою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни на окрему ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18 травня 2018 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.П. Рибчинський

С.Г. Копаничук