overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/6137/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2018 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист житлових прав, визнання недійсним договору та відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду и. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист житлових прав, визнання недійсним договору та відшкодування моральної шкоди.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід передати до іншого суду за таких підстав.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача (ч.1 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, ящо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідач ОСОБА_3 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідач ОСОБА_4 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідач ОСОБА_5 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідач ОСОБА_6 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошица, 5-а).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 260-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист житлових прав, визнання недійсним договору та відшкодування моральної шкоди - передати на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошица, 5-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/2581/18 Провадження № 2-о/591/130/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський районний у м.Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. Ткаленка, 9 кв. 45, ІПН НОМЕР_1) звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України в м. Антрацит Луганської області - 28 грудня 2017 року.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору на підставі п. 21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 175, 187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський районний у м.Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07 травня 2018 року о 16 год. 30 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 204/8285/17
Провадження № 2/204/474/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Федишині Р.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 49048, АДРЕСА_1) до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, міста Львів, вулиця Валова, будинок № 11, ) про захист прав споживачів та визнання недійсним п.1.4. Кредитного договору № Р25.180.71972, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 49048, АДРЕСА_1) до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, міста Львів, вулиця Валова, будинок № 11, ) про захист прав споживачів та визнання недійсним п.1.4. Кредитного договору № Р25.180.71972 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати пункт 1.4. Кредитного Договору № Р25.180.71972 від 22.04.2014 року укладений між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (адреса: 79008, міста Львів, вулиця Валова, будинок № 11, ) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 49048, АДРЕСА_1) щодо встановлення щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2.4 % від початкової суми кредиту - недійсним.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, міста Львів, вулиця Валова, будинок № 11, ) судовий збір на користь держави у сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Нізік
Справа № 183/5250/17
№ 2/183/763/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року по справі відкрито провадження.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в звязку з чим, зважаючи на відсутність клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судом здійснюється розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочате підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/658/18
Провадження № 2-о/497/39/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"27" квітня 2018 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ізмаїльське об'єднанне управління Пенсійного фонду України в Одеській області - про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2018 року заявник звернувся до суду з заявою, якою просить взнати факт належностф йому дублікату його трудової книжки, стверджуючи, що зацікавлена особа його не визнає належним йому, заявнику.

Після вивчення якої на предмет дотримання вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до положень ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частина 3 ст.294 передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши заяву на предмет дотримання її вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначених норм закону та підлягає залишенню без руху.

Статтею 318 ЦПК України визначено вимоги до змісту заяви, а саме: у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, до заяви мають бути додані докази, що підтверджують факт, та викладені в заяві обставини, проте заявником не надано доказів щодо такої обставини, як звернення його до Пенсійного фонду, з-за чого у досудовому порядку зацікавлена особа не визнає належності заявнику дублікату його трудової книжки.

Враховуючи, що ці умови недостатньо чітко викладені в поданій заяві (не мотивовані, не зазначені докази), суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху, оскільки це співвідноситься з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 184 і 175 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175,185, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ізмаїльське об'єднанне управління Пенсійного фонду України в Одеській області - про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву, та усі необхідні документи.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 683/862/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Поважнюк О.Б.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 28 березня 2017 року, право власності на 1/2 частину квартири №5 по вул. К. Острозького в м. Старокостянтинів Хмельницької області.

В підготовчому засіданні позивачка просить витребувати з Старокостянтинівської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 28 березня 2017 року.

Відповідач Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати позивачка має значення для справи, зокрема для визначення кола відповідачів та для підтвердження позовних вимог, не може бути надана їй особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Зобов»язати Старокостянтинівську державну нотаріальну контору (31100, провул. Подільський,2 м. Старокостянтинів Хмельницької області) надати суду відомості чи заводилась спадкова справа до майна померлого 28 березня 2017 року ОСОБА_2, якщо заводилась, то надати суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) в строк до 24 травня 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/7954/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 11 червня 2018 року на 15 год. 30 хв.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №303/7287/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна і визнання договорів купівлі недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна і визнання договорів купівлі недійсними.

Ухвалою від 09 лютого 2018 провадження у справі зупинено до проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

26 квітня 2018 року до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №06-04/18 від 24.04.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна і визнання договорів купівлі недійсними.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 25 травня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 0907/175/2012
Провадження № 2-зз/344/4/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №0907/175/2012р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу.-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №0907/175/2012р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу, вжиті ухвалою суду від 05.04.2012р.

Заяву мотивовано тим, що в рамках розгляду наведеної справи Івано-Франківським міським судом винесено 05.04.2012р. ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на транспортний засіб марки ОСОБА_5 2.6, 1997 року випуску, шасі (рама, кузов), WAVZZZ4AZVN02166, що належить ОСОБА_4 (м. Івано-Франківська, вул. Пасічна, 22/16, ідентифікаційний номер-).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Проте, у судове засідання заявник повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно доп.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Від заявника заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.223, ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №0907/175/2012р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу- залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 676/6989/17
Номер провадження 2/676/740/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника позивача Нагорного А.Є.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ухвалив:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В