overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1149/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Рижого О.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Матеріали справи містять розбіжності щодо даних відповідача, так найменування відповідача зазначене у позові не відповідає зазначеному у додатку до позову, а саме у паспорті, та анкеті-заяви, тобто в позові вказано прізвище відповідача як ОСОБА_1, тоді як в анкеті заяві вказано прізвище ОСОБА_2, а в паспорті - ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, потягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків, шляхом надання суду підтверджуючих даних щодо відповідача.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк для усунення недоліків із моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 646/5021/17
№ провадження 2/646/236/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

за участі секретаря Ротач К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які підлягають стягненню відповідно до рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26.12.2016 року у справі №646/10648/16-ц, та стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 (мешкає: вул.Камишова, б. 26, м. Харків) на користь ОСОБА_3 ( мешкає: вул.Кутаїська, б. 141, м. Харків) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 930, 00 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 (мешкає: вул.Камишова, б. 26, м. Харків) на користь держави судовий збір у сумі 640,00грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 392/560/18
Провадження № 2/392/551/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання договору міни недійсним,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору міни недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.

Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання договору міни недійсним до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 12.06.2018 року об 11-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

В строк до 12.06.2018 року відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №295/3746/18
УХВАЛА

27.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про повернення судового збору сплаченого при зверненні з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 Володимира,-

ВСТАНОВИВ :

29.03.2018 року ПП«КВЖРЕП №8» звернулось до суду із вищевказаною заявою про стягнення заборгованості.

05.04.2018 року ухвалою суду ПП«КВЖРЕП №8» відмовлено у видачі судового наказу, у зв`язку із відсутністю відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

19.04.2018 ПП«КВЖРЕП №8» звернулось до суду з заявою про повернення суми судових витрат, внесених при подачі заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявнику відмовлено у видачі судового наказу в порядку ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відтак, з урахування вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про повернення судових витрат у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 Володимира - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 442/6583/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" травня 2018 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення частки у праві спільної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 20.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом залишено без руху у звязку з тим, що з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач ставить три позовні вимоги, однак оплатив судовий збір лише за одну позовну вимогу, а тому позивачу необхідно оплатити судовий збір за ще дві позовні вимоги, окрім цього даний позов подано без підтверджуючої довідки про вартість спірного майна, що не дає суду можливості визначити чіткий розмір судового збору.

25.04.2018 року позивач подав суду підтверджуючі документи про оплату судового збору та довідку про вартість спірного майна.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом на 14.06.2018 о 10:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Іванової І.В.

суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИЛА

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 червня 2018 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1545/18 Головуючий у І інст. Медвідь Н. О.

Справа № 369/9742/15-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І В.
Провадження 2/127/1777/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ТОВ «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/10319/18 за позовом ТОВ «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 31 травня 2018 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзивів на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзивів. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та памяткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Провадження № 2/761/903/2018
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за надані послуги з центрального опалення в сумі 9426,28 грн., заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води в сумі 27017,11 грн., 3% річних та інфляційну складову заборгованості в сумі 8604,70 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3944/17
провадження №: 2/398/688/18
УХВАЛА

"04" травня 2018 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2, зареєстрованого відділом Запису актів громадянського стануАдлерського району, міста-курорту Сочі управління ЗАГС Краснодарського краю Російської Федерації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017 року головуючим суддею визначено суддю Соколову Р.І.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року циільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року провадження у справі зупинено до виконання компетентним судом Російської Федерації процесуальних дій щодо допиту ОСОБА_2 як відповідача та вручення йому документів та визначена наступна дата судового засідання - 17.10.2018 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім споріів про стягнення алііментів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 року головуючим суддею визначено суддю Коліуш Г.В.

Відповідно до ч.7 ст. ст.33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
17.04.2018431/1810/18/4851/2018
Строка обліку _____
Справа № 431/1810/18
Провадження №2-о/431/607/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2018 року на 08 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 503/423/18
Провадження № 2/503/333/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай),

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай).

Сторони в підготовче засідання не з'явились, від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі та без участі позивача.

Виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2018 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк