23.04.2018 Єдиний унікальний номер 204/7929/17
Єдиний унікальний номер № 204/7929/17
Провадження № 2з/205/46/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

19.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ПАТ КБ «ПриватБанк»; заборонити будь-яким особам, у т.ч. субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження та дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. У клопотанні про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити можливе рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично існує спір щодо реєстрації права власності на зазначену квартиру, а відтак відчуження спірної квартири може ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову в майбутньому.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а також про відповідність заявленого способу забезпечення позову позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 35/1А), треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 77), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 45,2 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м. (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 101), яка належить Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).

Заборонити будь-яким особам, у т.ч. субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження та дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45,2 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м. (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 101), яка належить Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова