Номер справи 220/496/18
Номер провадження № 2/220/287/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31063,44 грн. посилаючись на наступне.

Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н укладеної 09.01.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, відповідач отримав кредит у розмірі 10752,09 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку з «1» до «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, тарифами складають між ним та банком кредитний договір, підтверджується підписом в заяві. Банк свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, однак відповідач в порушення умов кредитного договору, належним чином його не виконує, внаслідок чого станом на 12.02.2018 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом в сумі 31063,44 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 9166,17 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 6352,07 грн., заборгованість за пенею та комісією в розмірі 14665,60 грн., штраф відповідно до п.2.2.Генеральної угоди в розмірі 879,60 грн.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 31063,44 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Просить розглядати справу за його відсутності.

Ухвалою від 23.03.2018 року провадження по справі відкрито.

Відповідач на виклик до суду не з'явився, будучи у встановленому законом порядку оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н укладеної 09.01.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, відповідач отримав кредит у розмірі 10752,09 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будьякого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договор, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 2.1 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт банк надає позичальнику терміновий кредит в розмірі 10752,09 грн. на строк 24 місяця, 09.01.2014 р. по 31.01.2016 р. шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну карту на споживчі цілі в сумі 10752,09 грн. в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплату процентів в розмірі 1,5 % в місяць на суму остатку заборгованості за кредитом зазначені в заяві, умовах та правилах строки. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку починая з 1 по 25 число кожного місяця позичальник надає банку грошові кошти у розмірі 538,03 грн. для погашення заборгованості по кредиту, яка складається із заборгованості по кредиту, процентів, а також інших витрат відповідно з умовами та правилами. Дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 31.01.2016 р.

Відповідно до п.1.1.3.2.11 Умов та правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами в яких клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконаних зобовязань перед банком.

Судом також встановлено, що відповідач, в порушення умов кредитного договору, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до договору.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 12.02.2018 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом в сумі 31063,44 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 9166,17 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 6352,07 грн., заборгованість за пенею та комісією в розмірі 14665,60 грн., штраф відповідно до п.2.2.Генеральної угоди в розмірі 879,60 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 9166,17 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 6352,07 грн., такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією в розмірі 14655,60 грн., штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди в розмірі 879,60 грн. суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

До таких населених пунктів віднесено і с.Мирне (ОСОБА_2) Великоновосілківського району Донецької області, де проживає відповідач.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 15518,24 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 9166,17 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 6352,07 грн., відмовляючи в задоволенні іншої частини вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на вищевикладене, суд також стягує з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 880,11 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,280-282,141,263-265,268 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2), вул.Новотроїцька, буд.12, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 15518 (п'ятнадцять тисяч пятсот вісімнадцять) грн.24 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 880,11 грн., а всього 16398 (шістнадцять тисяч триста девяносто вісім) грн. 35 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Якішина