overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2417/17
У Х В А Л А

03 травня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко»,

третя особа: Реєстраційна служба виконавчого комітету Охтирської міської ради

про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.01.2018 року була призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження по справі було зупинено.

26.04.2018 р. до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 207/208 від 20.04.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити дату судового засідання, так як ухвала суду про призначення експертизи виконана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа: Реєстраційна служба виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання договору оренди землі недійснимта призначити судове засідання на 25 травня 2018 року о 13.30 год. за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 660/538/15-ц
Номер провадження 6/660/18/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 травня 2018 рокусмт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження за вказаним поданням.

Керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 15 травня 2018 року о 13 год. 30 хв., в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Викликати в судове засідання заявника, державного виконавця, стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гончаренко
Справа № 489/1946/18
Номер провадження 2/489/1527/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8341/18-Вх

за позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Миколаївська міська рада,

встановив

10 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Разом з тим, до суду надійшла заява від позивача про відкликання поданої позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву, з усіма доданими матеріалами, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Миколаївська міська рада та вважати позовну заяву неподаною.

Повернути позивачу (ОСОБА_1) судовий збір сплачений в розмірі 799 грн. 89 коп., відповідно до квитанції № 18776301 від 28.03.2018 року та відповідно до квитанції № 18776301/К від 28.03.2018 року в розмірі 30 грн. 00 коп. всього 829 грн. 89 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 526/666/18
Провадження № 2/526/421/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 травня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175- 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189-193 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08-10 год 22 червня 2018 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Запропонувати відповідачу в строк, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали :

- надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в пять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на нього, з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів, а відповідачу надати строк в пять днів з дня отримання відповіді на відзив на подання на неї заперечень.

Відповідач, відповідно до ст. 193 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам у справі, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою: http://court.gov.ua/sud 1603/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6902/18

20 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, м.Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 20 кв.ж 40, РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/6902/18 за позовом ОСОБА_1, м.Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 20 кв.ж 40 до ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13 червня 2018 року о 15:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Справа № 562/834/18
У Х В А Л А

"03" травня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

проедставника відповдача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у приміщенні Здолбунівського районного суду у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Здолбунівським районним судом відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справа призначена до підготовчого провадження.

У підготовчому провадженні сторони просили призначити справу до судового розгляду.

Судом виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, а тому є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Доказами, якими сторони обґрунтовують свої доводи є додані до позовної заяви письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Завершити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 червня 2018 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

Суддя
Справа № 264/1907/18
У Х В А Л А

04.05.2018 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"03" травня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., за участю секретаря Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА №796626 від 04.07.1997 року виданий Марїнським РВ в Донецькій області, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВЕ №438413 від 20.12.2001 року виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пров.Напорному, буд.6, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р 60 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ), заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію у розмірі 43873,61 грн. (сорок три тисячі вісімсот сімдесят три гривні шістдесят одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА №796626 від 04.07.1997 року виданий Марїнським РВ в Донецькій області, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВЕ №438413 від 20.12.2001 року виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пров.Напорному, буд.6, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р № 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) судовий збір по 800 грн. (вісімсоь гривень) з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 07 травня 2018 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження №2/748/55/18
Єдиний унікальний № 748/2704/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп», Чернігівської районної державної адміністрації, треті особи: Міжрайонне управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Трисвятсько-Слобідська сільська рада про спонукання до виконання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп», Чернігівської районної державної адміністрації, треті особи: Міжрайонне управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Трисвятсько-Слобідська сільська рада про спонукання до виконання мирової угоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 11 травня 2018 року.

Суддя С.М.Майборода
УХВАЛА

"24" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спільним майном подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, 19 січня 2018 року у цивільній справі за її позовом відкрито провадження.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак, позивач у судові засідання 12 березня 2018 року та 24 квітня 2018 року не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила , про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 13, 21).

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спільним майном подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 303/7338/17
Рядок. ст. звіту - 4
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Немеш Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» про розподіл спільного майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» про поділ майна та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» про розподіл спільного майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» про поділ майна та стягнення грошових коштів.

В судове засідання, призначення на 07 травня 2018 року 11 годину 00 хвилин позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що зустрічний та первісний позови слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин первісний та зустрічний позови слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» про розподіл спільного майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» про поділ майна та стягнення грошових коштівзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/82/18
Провадження № 2/280/314/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати на час вимушеного прогулу.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідачем разом з відзивом на позовну заяву подано заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач у встановлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача, постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не вбачається підстав, які б перешкоджали розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачем не доведено необхідність призначення справи в порядку загального позовного провадження.

Крім того, в пункті 2 статті 274 ЦПК України вказано, що справи, які виникають з трудових правовідносин, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку про залишення заяви відповідача без задоволення.

Представником позивача ОСОБА_3 також подано заяву про виклик та допит свідків на підставі п. 8 ст. 279 ЦПК України, для встановлення обставин спору, кваліфікації та продуктивності праці позивача зокрема.

Відповідно ч. 5, 6, 7 ст. 279 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 19,274,277, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко