провадження №2/756/1254/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Іванової І.О.

розглянувши заяву про зустрічне забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір доручення - довіреність від 26.02.2014, посвідчена приватним нотаріусом КМНО Літвінчуком І.А. за №1503, що видана ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і визнати вказаний правочин договором купівлі-продажу майна, а саме договором купівлі-продажу автомобіля Hummer H3, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1. А також просить визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного автомобіля №5946/2016/000394 від 03.08.2016 року, укладений між ОСОБА_3 в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року накладено арешт на автомобіль «Hummer», чорного кольору, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 який на праві власності належить ОСОБА_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (державний номер НОМЕР_1 при реєстрації за попереднім власником ОСОБА_3).

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про зустрічне забезпечення позову, а саме просить зобов'язати позивача протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 158400,00 грн. або надати майно, вартістю не менше 158400,00 грн., та докази, які підтверджують таку вартість для накладення на нього арешту з метою зустрічного забезпечення. Свої вимоги мотивує тим, що тривале забезпечення позову завдає збитків ОСОБА_4 через поступове зменшення вартості вказаного автомобіля протягом останніх 14 місяців. Відповідач ОСОБА_4 мала намір у жовтні 2016 року продати автомобіль Hummer H3, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, за суму, яка еквівалентна 25500 доларам США. Однак, в даний час вартість автомобіля такої марки з таким роком випуску, складає 20000 доларів США. Отже, розмір збитку відповідача складає 5500 доларів США, що станом на 22.01.2018 складає 158400,00 грн.

У судове засідання учасники справи не з'явились.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстав для обов'язкового застосовування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України у вказаній справі немає.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

З викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов