233 Справа №2-н-1071-2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1, - «про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою № 2-н-1071-2011» -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕМ ПАТ «Центренерго» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-н-1071-2011 в цивільній справі за позовом ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, по якій виданий судовий наказ, пославшись на таке:

13 жовтня 2011 року Дебальцевським міським судом Донецької області за заявою ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 5861,04 грн. та судові витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн.

08 листопада 2011 року судовий наказ за справою №2-н-1071-2011 набрав чинності та Дебальцевський міський суд видав судовий наказ Вуглегірській ТЕС ПАТ «Центренерго». До теперішнього часу боржник заборгованість не сплатив.

З 7 квітня 2014 року територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції та терміни її проведення, відповідно до наказу антитерористичного центру при службі безпеки України 07.10.2014 р. №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», внаслідок чого органи державної влади на території м. Дебальцеве, зокрема Дебальцевський міський суд тимчасово не здійснює свої повноваження.

Метою відновлення втраченого судового провадження є відновлення процесуальних прав ПАТ «Центренерго», повязаних з виконанням судового рішення.

Учасники цивільного процесу з утраченого провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, до суду не зявилися.

Враховуючи зібрані та перевірені матеріали, суд дістає таких висновків.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч.1). В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які доказ досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження (ч.2). У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч.3).

Як вбачається зі змісту заяви, рішення в цивільній справі №2-н-1071-2011 за заявою ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги ухвалене 13.10.2011 р. Дебальцевським міським судом Донецької області у формі судового наказу.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з такого.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2011 року Дебальцевським міським судом Донецької області було видано судовий наказ в цивільній справі №2-н-1071-2011 за заявою ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Центренерго суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5861,04 грн. та судові витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн.

Факт ухвалення відповідного судового наказу, зміст цього судового наказу підтверджується Довідкою з автоматизованої системи документообігу суду про рух цивільної справи №2-н-1071-2011 Дебальцевського міського суду Донецької області, а також наданими заявником доказами, такими як копія заяви та доданих до неї документів (а.с.3-10).

Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. щодо зміни територіальної підсудності справ, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із зазначених обставин, суд вважає доведеним факт втрати судового провадження, про відновлення якого просить заявник.

Для відновлення тексту процесуальних судових рішень за зазначеним судовим провадженням використано електронні копії процесуальних документів, постановлених Дебальцевським міським судом Донецької області. Електронна копія судового наказу по справі за вище згадуваним судовим провадженням підписана електронним цифровим підписом судді відповідно та згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині точного і повного змісту рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті заявлених позовних вимог.

Тож заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-н-1071-2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам, ухвалене 13 жовтня 2011 року Дебальцевським міським судом Донецької області,

в частині рішення суду першої інстанції:

«

Справа № 2-н-1071/11

СУДОВИЙ НАКАЗ

13 жовтня 2011 року

Місто Дебальцеве Донецької області

Суддя Дебальцевського міського суду Донецької області Кардашенко О.А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Центренергов особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС

(найменування заявника)

про стягнення боргу

указати вимоги заявника

відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ,Закону України Про житлово-комунальні послуги ст.ст.98-103 ЦПК України

посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Повне імя (найменування) боржника

84792 Донецька обл. АДРЕСА_1,

на користь публічного акціонерного товариства Центренерго в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС

повне імя (найменування) стягувача

84792, Донецька обл.. м. Дебальцеве, м. Світлодарськ

місце проживання або місцезнаходження стягувача

р/р 2 в в ГОУ ОАО Державний банк Україним. Київ МФО 300465,

розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти

за наявності- ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційни й номер (для фізичних осіб-платників податків)

заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5861 (пять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня) 04 коп.,

2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судовий збір.

3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрати ІТО.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя __________________ Кардашенко О.А.

Місце печатки суду

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____ року

Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________________

Суддя _______________________________________________________________________»

Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Судове рішення у справі №2-н-1064/11 про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя