Унікальний номер справи 333/255/18
Номер провадження 2/333/853/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 19 квітня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки товару, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

16 січня 2018 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання договору поставки товару, стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 22 квітня 2017 р. позивач уклала з відповідачем договір купівлі металопластикових конструкцій. Позивач в період з 22 квітня по 10 серпня 2017 р. за вказаним договором сплатила відповідачеві грошові кошти в сумі 14 650 грн. Відповідач в обумовлений договором строк свої зобов'язання за договором не виконав. Позивач неодноразово зверталась до нього з проханням виконати умови договору, однак він не реагував. З наведених підстав позивач просить суд розірвати вказаний договір поставки товару, стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені за цим договором, в сумі 14 650 грн.

Ухвалою судді від 19 січня 2018 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків.

7 лютого 2018 р. до суду надійшла виправлена позовна заява.

Ухвалою судді від 9 лютого 2018 р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті позову.

Відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не подав, в звязку з чим відповідно до ст. 178 ч.8 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в судове засіданні не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ст. 223 ч.3 п.1 ЦПК України є підставою для розгляду справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 19 квітня 2019 р. визначено проведення заочного розгляду справи відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наданими позивачем письмовими доказами встановлено, що 22 квітня 2017 р. ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір на купівлю металопластикових конструкцій. За вказаним договором замовник (ОСОБА_1В.) доручає виконавцю (ОСОБА_2Г.) організувати роботи з виготовлення і передачі у власності ПВХ конструкції за розцінками виконавця, замовник зобовязався оплатити й прийняти готові вироби і роботу згідно умова договору. Вартість виробів визначена в розмірі 14 650 грн., замовником сплачено завдаток 8 000 грн. 22 травня 2017 р. замовник сплатила виконавцю 2 000 грн., 22 червня 2017 р. 3 000 грн., 10 серпня 2017 р. 1 650 грн. Усього за вказаний період позивач за вказаним договором сплатила відповідачеві грошові кошти в сумі 14 650 грн.

Згідно заяві від 6 грудня 2017 р. відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, зазначені в договорі від 22 квітня 2017 р. вироби замовнику не поставив.

Позивач у позовній заяві зазначила про укладення з відповідачем договору купівлі металопластикових конструкцій, однак просить розірвати договір поставки товару. Проаналізувавши вказаний договір, суд приходить до переконання, що фактично сторони уклали договір підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. (стаття 837 ч.1 ЦК України)

Згідно зі ст. 837 ч.2 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно п. 3.1, 3.2 договору підряду від 22 квітня 2017 р. замовник зобовязаний оплатити вартість виробів, після чого виконавець зобовязаний передати у власність замовника виготовлені вироби протягом 60 робочих днів з моменту укладення договору.

В судовому засіданні встановлено, що позивач повністю сплатила відповідачеві вартість виробів 10 серпня 2017 р., однак вироби до цього часу виконавцем замовнику не передано, що є порушенням договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрем а, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав зобов'язання за договором, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 611 ЦК України розірвати вказаний договір підряду від 22 квітня 2017 р. та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені грошові кошти за договором в сумі 14 650 грн.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючисьст. 141, 263-265, 268, 279, 280-281 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки товару, стягнення грошових коштів задовольнити.

Договір підряду (договір на купівлю металопластикових конструкцій), укладений 22 квітня 2017 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, грошові кошти в сумі 14 650 грн., отримані за договором підряду від 22 квітня 2017 р.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя О.А.Фунжий