Ухвала

"03" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання з'явилась представник позивача ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому подав заяву від 27.04.2018 року з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою та клопотання від 27.04.2018 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивує тим, що наданої позивачем розписки від 15.10.2013 року він не писав і не підписував, тому просить експертам Київського НДІСЕ поставити запитання: чи виконаний рукописний текст та підпис в оригіналі розписки від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 чи іншою особою, чи перебувала особа, яка виконувала текст розписки від 15.10.2013 року у надзвичайному стані, особою якої статі виконано рукописний текст розписки та до якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту розписки.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідач, будучи присутнім в минулому судовому засіданні визнав факт власноручного написання ним позивачу розписки 15.10.2013 року, тому це розцінюється як затягування розгляду справи з метою ухилення від виконання зобов'язань за договором позики, крім того, відзив на позов у визначений судом строк відповідач не подав, також подана заява про забезпечення доказів не оплачена судовим збором.

Враховуючи, що відповідач був присутнім в судовому засіданні 27.03.2018 року, у якому за його клопотанням була оголошена перерва для можливості надання відзиву на позову та скористатися правничою допомогою, попередньо ОСОБА_1 подавав клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу від 30.01.2018 року (а.с. 30), вдруге заява про відкладення судового засідання подана 27.04.2018 року, при цьому жодних документів на підтвердження поважності причин неявки до суду відповідачем не надано, беручи до уваги визначені процесуальним законом строки розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі відповідача.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Відповідачем, відповідно вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 року № 1950/5, для вирішення питання щодо призначення почеркознавчої експертизи не надано суду вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку відповідача, у тому числі вільних зразків аналогічного характеру (написання тексту, підписів) за часом виконання у 2013 році.

З урахуванням зазначеного клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 103, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя