overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1060/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі судді Чорного І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Сапарбаєвича про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

29 березня 2018 року до суду надійшла заява, у якій ОСОБА_1 Сапарбаєвич просить встановити факт неправильності запису в актовому записі № 810 від 17.07.2015 року про укладення шлюбу між громадянкою України ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3 Узбекістан ОСОБА_1 Сапарбаєвичем, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області в частині дати народження ОСОБА_1 Сапарбаєвича; зобов"язати Здолбунівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області внести зміни до актового запису про шлюб № 810 від 17 липня 2015 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області, а саме змінити дату народження ОСОБА_1 Сапарбаєвича з "23 січня 1991 року" на "28 січня 1991 року".

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 Сапарбаєвича було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, яку заявник отримав 10 квітня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак вказані в ухвалі недоліки заяви не усунуті.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Оскільки заявником у встановлений строк недоліки не усунуті, то заява, відповідно до ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 Сапарбаєвича про встановлення факту що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 Сапарбаєвичу сплачений згідно з квитанцією № 147 від 20.03.2018 року судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 147 від 20.03.2018 року надати ОСОБА_1 Сапарбаєвичу для пред'явлення в Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя І.А.Чорний
Справа № 694/211/13-ц Провадження №2-во/694/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23.04.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дудніченка В.М.,

при секретарі Літвін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправленні описки у рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області по цивільній справі №694/211/13,-

встановив :

В провадженні Звенигородського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Рішенням Звенигородського райсуду від 06.03.2013 року позов задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить суд виправити описку. Свою заяву мотивує тим, що під час винесення тексту рішення, в резолютивній частини тексту рішення, помилкового не визначено місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, хоча у мотивувальній частині рішення зазначено, що сторони спору про місце проживання неповнолітньої дитини не мають, неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з матірю ОСОБА_2

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що мала наявність описка, тому вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити допущену описку в тексті рішенні суду від 06.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В резолютивної частини рішення зазначити:

«Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_2В»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 485/1345/17
Провадження № 2-о/485/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із залученням заінтересованої особи Широківської /Червонодолинської/ сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 заповіту на імя ОСОБА_3

З Широківської сільської ради надійшов лист з заявою про розгляд справи за відсутності її представника.

З листа не вбачається, що Широківська сільська рада заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка позивача, його представника та представника заінтересованої особи, за наявності вказаного листа і заяви, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, вислухавши пояснення заявника,суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФП №210452 від 19.12.2014 року, ОСОБА_2 померла 16.12.2014 року у віці 85 років.

В ксерокопії паспорта ЕО 882456 зазначено українською мовою прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки Червонодолинської сільської ради від 23.08.2017 року за №865 паспорт на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 був вилучений у звязку зі смертю.

В заповіті від 20.03.2003 року зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заповіла ОСОБА_3 належне їй майно.

Викладене в сукупності дає можливість встановити, що вказаний заповіт був складений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В свою чергу, розбіжності в написанні у документах прізвища ОСОБА_2 повязанні з помилкою при складані заповіту.

Встановлення даного факту необхідно для реалізації ОСОБА_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_3, своїх прав на майно.

У звязку з викладеним, заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 315, 319, 211, 258, 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 16.12.2014 року, заповіту складеного 20.03.2003 року у Червонодолинській сільській раді на імя ОСОБА_3 та зареєстрованого за №26.

Розяснити, що рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Судове рішення може бути оскаржене відповідно до ст. ст. 352, 354, 355 ЦПК України безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
пр. № 2-во/759/65/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 28.02.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2018 р. розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.10.2010 р. ВРАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, за актовим записом №325. (а.с. 16).

25.04.2018 заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 28.02.2018 р., посилаючись на невірне написання по батькові відповідача, зокрема, в рішенні зазначено по батькові відповідача як ОСОБА_3, тоді як правильно має бути зазначено ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 28.02.2018 р. допущено описку, а саме, невірно зазначено по батькові відповідача як ОСОБА_3, тоді як правильно має бути зазначено ОСОБА_2.

При наведених обставинах, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення суду від 28.02.2018 р.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 28.02.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 28.02.2018 р., а саме, невірне написання прізвище відповідача ОСОБА_3 виправити на вірне - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Судддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/279/18

26 квітня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/279/18 за позовом ОСОБА_2 (с.Рокитне Костопільського району Рівненської області, вул.Незалежності 46) до ОСОБА_3 (с.Вітковичі Березнівського району Рівненської області, вул.Шкільна 71а) про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (с.Рокитне Костопільського району Рівненської області, вул.Незалежності 46) до ОСОБА_3 (с.Вітковичі Березнівського району Рівненської області, вул.Шкільна 71а) про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП э) на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановити їх у розмірі 930 /дев'ятсот тридцять/ грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП э) 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп. витрат на судовий збір за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_5
справа №732/1791/17
провадження № 2/732/73/18
Ухвала

23.04.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді- Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.11.2017 року звернувся до суду з позовом до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Лісовій, 28 в с. Малий Дирчин Городнянського району Чернігівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті 31.05.2016 року ОСОБА_2.

В судове засідання, призначене на 23.04.2018 року, сторони не з'явилися, від сторін подано заяви про розгляд справи в їхню відсутність на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідженням документів, які надійшли на адресу суду 30.03.2018 року, встановлено, що 1/2 частина у спірному будинку належала за життя ОСОБА_3, яка померла 11 травня 1999 року. З метою перевірки даних про наявність спадкоємців ОСОБА_3 слід повторно витребувати дані з Державного нотаріального архіву Чернігівської області про наявність спадкової справи до її майна.

Тому у справі слід продовжити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У судовому засіданні оголосити перерву до 02 травня 2018р. до 14-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

З Державного нотаріального архіву Чернігівської області витребувати повторно інформацію про наявність спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 11 травня 1999 року.

Явку сторони позивача визнати обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В
Справа № 611/296/18
Провадження № 2/611/177/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської державної нотаріальної контори, третя особа - сектор реєстрації прав на нерухоме майно Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, про зняття заборони на відчуження майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської державної нотаріальної контори, третя особа - сектор реєстрації прав на нерухоме майно Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, про зняття заборони на відчуження майна.

Позивач в судове засідання не зявився, заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - сектор реєстрації прав на нерухоме майно Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, місцезнаходження вул.Центральна, 8 м. Барвінкове Харківської області.

Вивчивши клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Пунктом 4 ч.2 ст.197 ЦПК України, передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, залучення співвідповідача та ін. якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55, 197, ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виключити з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - сектор реєстрації прав на нерухоме майно Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області.

Залучити в якості співвідповідача сектор реєстрації прав на нерухоме майно Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області у цивільній справі №611/296/18 2/611/177/18 за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської державної нотаріальної контори, про зняття заборони на відчуження майна.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Ухвала

20 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 183/1526/17

провадження № 61-11303ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представникомОСОБА_2, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернуласядо Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, що міститься в касаційній скарзі, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частини постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року, а копію повного її тексту отримано представником 04 січня 2018 року, що підтверджується листом Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року.

Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України.

На підставі викладеного, пропущений строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, подане представникомОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 183/1526/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 642/639/14-ц

провадження № 22-ц/790/2535/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

стягувач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 23 січня 2018 року, постановлену суддею Бондаренко В.В.,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити .

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 23 січня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_5