overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1164/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 травня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 заявник ОСОБА_1 звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області, з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2, яка померла 14.03.2018 в м. Макіївка Донецької області.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, призначити до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08:00 годин 05.05.2018 у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/2480/18
Номер справи місцевого суду: 520/4451/15-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Фактор" в особі директора ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування договорів відступлення права вимоги,-

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Фактор" в особі директора ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування договорів відступлення права вимоги.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом 3 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 209/437/18
Провадження № 2/209/599/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 травня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповдно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 487/5703/16-ц
Провадження № 2/487/74/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності,шляхом виплати компенсації та визнання права власності,-

за участю представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Миколаєва, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер 6) про припинення права власності, шляхом виплати компенсації та визнання права власності - відмовити.

Грошові кошти у розмірі 66077 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Миколаївській області ( квитанція № 0.0.781762291.1 від 09.06.2017 року) повернути ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 14.05.2018 року.

Суддя С.В.Щербина
Справа №: 486/1121/17 Провадження № 2/486/84/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Франчук О.Д.,

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року, сторонам було надано строк для примирення тривалістю шість місяців, а провадження у справі зупинено.

04 травня 2018 року позивач надіслала на адресу суду заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Суд, дослідивши заяву та письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Клопотання позивача про закриття провадження у справі не протирічить вимогам закону і виражає волю сторін. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З огляду на вищезазначене суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та закрити провадження у справі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 522/3028/15-ц
Провадження № 2/522/3364/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду після автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Справа перебувала в провадженні судді Ільченко Н.А. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 25.07.2018 р. о 10.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

02.05.2018
Справа № 345/1179/18
Провадження № 2-з/345/19/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості. Позивач подав заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на незавершене будівництво житлового будинку в с.Вістова по вул.Набережні,28 Калуського району,Івано-Франківської області та земельну ділянку площею 0,0899 га в с.Вістова по вул.Набережні,28 Калуського району,Івано-Франківської області,зупинення стягнення на предмет іпотеки,зупинення реалізації майна,заборони Калуському ВДВС вчиняти виконавчі дії.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі,допускається на будь якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведені обставини є підстави вважати,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити ,або зробити неможливим виконання рішення суду,тому з метою забезпечення позову слід накласти арешт на незавершене будівництво житлового будинку в с.Вістова по вул.Набережні,28 Калуського району,Івано-Франківської області та земельну ділянку площею 0,0899 га в с.Вістова по вул.Набережні,28 Калуського району,Івано-Франківської області, заборонити будь-які дії,спрямовані на відчуження нежитлового приміщення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити.

з метою забезпечення позову накласти арешт на незавершене будівництво житлового будинку в с.Вістова по вул.Набережні,28 Калуського району,Івано-Франківської області (Державний акт серії ЯГ №3100074) та земельну ділянку площею 0,0899 га в с.Вістова по вул.Набережні,28 Калуського району,Івано-Франківської області (Державний акт серії ЯГ №3100074) тазаборонити будь-які дії,спрямовані на відчуження незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки.

Копію ухвали для виконання направити у Калуський міськрайонний відділ ДВС,Калуську міську державну нотаріальну контору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 199/2101/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018

року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування в особі Амур Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Амур Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні 25 квітня 2018 року відповідачем по вищезазначеній цивільній справі було подано зустрічну позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Після усунення недоліків, суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, оскільки відповідно до ч.ч.2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження.

Керуючись, ст.ст.193-194 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування в особі Амур Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/434/18
№ 2/207/694/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей адміністрації Південного району Кам"янської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей адміністрації Південного району Кам"янської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

У судове засідання позивачка не зявилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 19.04.2018 року та 04.05.2018 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей адміністрації Південного району Кам"янської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Провадження № 2/522/418/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 15-16, 319, 321, 328, 392, 1216, 1218, 1221-1223, 1258, 1261, 1268-1270, 1298 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 78, 76-81, 89, 142, 210, 211, 223, 247, 258, 259- 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (іпн.НОМЕР_2, проживає АДРЕСА_2) про визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити.

Позов ОСОБА_2 (іпн.НОМЕР_2, проживає АДРЕСА_2) до ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1) про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 (іпн.НОМЕР_2, проживає АДРЕСА_2) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1на 10/50 частин житлового будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 6108005) .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354,355,ЦПК України). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 351/647/18
Номер провадження №2/351/459/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"04" травня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Лакуста М.З,

розглянувши впідготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з'ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

З'ясувавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначитидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2018 року на 10:50 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.