overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/837/18
Номер провадження 2/213/700/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі провести о 12.00 годині 31 травня 2018 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_2 - 50102, АДРЕСА_1;

Відповідач: ОСОБА_3: 50052, АДРЕСА_2.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 758/1677/16-ц
УХВАЛА

08 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Дідук С. В.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баришівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баришівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Подільського районного суду м.Києва від 29 березня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баришівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення виправити описку, а саме:

словосполучення «спільного проживання» замінити правильним словосполученням "постійного проживання";

Доповнити другий абзац резолютивної частини рішення Подільського районного суду м.Києва від 29 березня 2016 р. після слів «по день її смерті» словосполученням «що має юридичне значення для спадкоємців першої черги, які фактично прийняли спадщину».

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

Справа № 677/643/18

10.05.2018 м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ПВознюк Р.В., розглянувши справу № 677/643/18,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1,

зареєстроване місце проживання 31012, Хмельницька область, Красилівський район, с. Васьківчики, вул. Центральна, 5,

заінтересована особа Васьківчицька сільська рада Красилівського району Хмельницької області,

місцезнаходження - 31012, Хмельницька область, Красилівський район, с. Васьківчики, вул. Леніна, 1,

заінтересована особа ОСОБА_2,

зареєстроване місце проживання 31012, Хмельницька область, Красилівський район, с. Васьківчики, вул. Центральна, 5,

предмет заяви встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 187, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку окремого провадження.

Судове засідання провести о 13 год. 00 хв. 06.06.2018 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам, крім того, копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали заперечення щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознюк Р. В.
Справа № 165/576/18
Провадження № 2/165/342/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

07 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та визначення розміру стягнення аліментів на малолітню дитину після досягнення повноліття старшою дитиною та стягнення утримання на період догляду за неповнолітньою дитиною - інвалідом з дитинства,

встановив:

16 квітя 2018 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та визначення розміру стягнення аліментів на малолітню дитину після досягнення повноліття старшою дитиною та стягнення утримання на період догляду за неповнолітньою дитиною - інвалідом з дитинства до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 10 год. 30 хв. 24 травня 2018 року в залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Запропонувати позивачу в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 березня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2, який діє згідно довіреності від 17 січня 2017 року (а.с. 4), в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 30 березня 2018 року (а.с. 97), однак подав до суду письмову заяву про те, що просить позов задовольнити повністю, провести розгляд справи у відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с. 39).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, видана Копайгородською селищною радою Барського району Вінницької області від 9 червня 2017 року, ОСОБА_1 зареєстрований по ІІ провулку Миру, буд. 3 в с. Шипинки Барського району Вінницької області (а.с. 45).

За вказаною адресою ОСОБА_1 надіслано судові повістки, однак до суду повернулися конверти з рекомендованими поштовими повідомленнями з відмітками поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає" (а.с. 87-89, 94-96).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав відповідач ОСОБА_1 вважається належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 223, ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/2162/18
Провадження № 2/346/1319/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.05.2018 року о 13:35 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження №2/447/231/18
Справа №447/2523/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08.05.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на житловий будинок та гаражний блок ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на житловий будинок та гаражний блок.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що є відомсті в матеріалах справи. Повторно надіслали на адресу суду клопотання про відкладення справи, однак не зазначили поважність причин неявки в судове засідання.

Згідно вимог ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо нзалежним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що позивач та її представник повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на житловий будинок та гаражний блок - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 462/1301/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.04.2012 року в розмірі 27 674,46 грн. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

4.Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 14.05.2018 року від представника позивача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів в Управління ДАБК у Житомирській області.

Представник Житомирської міської ради та відповідач ОСОБА_2 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Управління ДАБК у Житомирській області належним чином засвідчені копії:

- документів, що подавались разом та супроводжували Декларацію про початок будівельних робіт від 20.07.2015 року щодо нежитлового приміщення за адресою м. Житомир, вул. Чуднівська (Черняхівського), 109-а; ;

-декларації про готовність об'єкту будівництва від 04.08.2015 року щодо нежитлового приміщення за адресою м. Житомир, вул. Чуднівська (Черняхівського), 109-а;

-інших документів, що стосувались питання погодження виконання робіт щодо нежитлового приміщення за адресою м. Житомир, вул. Чуднівська (Черняхівського), 109-а;

-документів на підтвердження підстав для скасування вищевказаних декларацій, про що вказано в листі Управління ДАБК у Житомирській області від 18.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 473/3454/14-ц
УХВАЛА

"08" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву Товариства обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну стягувача в виконавчому провадженні,

встановив:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк було стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 53 413 грн. 30 коп. Вищевказане рішення набрало законної сили.

В травні 2018 року ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що згідно договору № 194/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами , укладеного 09.02.2018 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, останнє набуло право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 004-14519-291012, укладеним 29.10.2012 року між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1

Посилаючись на те, що до нього, як правонаступника кредитора, перейшли всі права та зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, останній просив про задоволення заяви.

Між тим, вказана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не містить даних щодо наявності або відсутності на виконанні (виконаний) у Відділі ДВС виконавчого листа, виданого на підставі обумовленого рішення суду; рішення суду на час звернення з даною заявою не виконано;

- долучений до заяви витяг з додатку до Договору № 194/К від 09.02.2018 року не оформлений належним чином (не містить підписів сторін).

До неналежно оформленої заяви застосовуються наслідки встановлені ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст.175, 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185 ,ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну стягувача в виконавчому провадженні - залишити без руху, надавши заявнику строк їх усунення - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 446/2014/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/4819/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2 -

ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 -

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 268, 362 ч.1 п.3, ч.2, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.