overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/409/18
У Х В А Л А

про вирішення клопотання

(вступна та резолютивна частини)

"10" травня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Загатянська сільська рада Іршавського району Закарпатської області, про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 10 травня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 53, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача органу опіки і піклування Іршавської РДА, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 355/333/18
Провадження № 2/355/298/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 травня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу №355/333/18, №пр.2/355/298/18 за позовом ОСОБА_1 (02081, АДРЕСА_1) до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області (07520, Київська область, Баришівський район, с. Гостролуччя, вул. Центральна, буд. 75) про визнання права власності на земельні ділянки, а також права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки, а також права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом..

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні 10 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області у підготовче засідання не зявився, про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови Гостролуцької сільської ради надійшов лист про розгляд справи без участі представника сільської ради. Позовні вимоги визнають в повному обсязі.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №355/333/18, №пр.2/355/298/18 за позовом ОСОБА_1 (02081, АДРЕСА_1) до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області (07520, Київська область, Баришівський район, с. Гостролуччя, вул. Центральна, буд. 75) про визнання права власності на земельні ділянки, а також права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/76/18
Провадження № 2/280/310/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПР «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача надійшла заява про відвід судді Василенка Р.О. з підстав визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що у відповідача є ґрунтовні та неспростовні сумніви у неупередженості та об»єктивності судді, так як останній невірно застосовує матеріальний закон в інших аналогічних справах щодо поняття припинення договору та закінчення строку дії договору та невірно застосовує положення статей 785,764,781 ЦК України, а тому вважає ці обставини викликають сумніви в неупередженості судді та викликають недовіру до судді.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, відсутні обставини які б викликали сумніви в неупередженості або об»єктивності судді, оскільки розгляд суддею інших справ та прийняття рішень здійснюється виходячи із засад цивільного судочинства.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід, однак враховуючи, що вирішення заявленого відводу не потребує багато часу, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України суд,-

постановив:

Заяву про відвід передати до канцелярії суду для вирішення питання порядку ст. 33 ЦПК України.

По справі оголосити перерву до вирішення заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3798/17
Провадження № 2/488/594/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

05.04.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазарева Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради "про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів"

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ст. 259, 264, 354, 355 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково..

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходів , але не менше 50 % передбаченого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 11.10.2017 р. та до повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 30- денний строк.

Сторони мають право озхнайомитись з повним текстом рішення через 10 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 577/1732/18
Провадження № 2-о/577/139/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

10 травня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю: представника

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВИРІШИВ:

Заяву Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (місцезнаходження: м. Конотоп, вул. Депутатська, 2, ) задовольнити.

Скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2016 року про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Повне рішення буде складено до 17 травня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Галян С. В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/291/18
Провадження № 2/321/221/2018
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року смт.Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Березнікова О.В.

секретаря судового засідання Мосієнко О.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованого природного газу.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив суд призначити справу у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Заводська, 7 до ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення вартості не облікованого природного газу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-А, на 13 год. 30-- хв. 29 травня 2018 року, з викликом сторін.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати(вручити) учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1005/17
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заявупро визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку набувальної давності.

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у звязку з чим суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21 червня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/839/18
Провадження 2-885/18
ухвала

Іменем України

10 травня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2018 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Позивач, представник позивача та третя особа не заперечили щодо закриття підготовчого судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився направив до суду клопотання про слухання справи в його відсутності.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши позивача, представника позивача, третю особу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті, оскільки під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 25 травня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 682/267/18
Провадження № 2-о/682/7/2018
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, -

встановив:

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду 21.05.2018 року об 11 год. 00 хв.

Суддя Маршал І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/879/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Парадіз», про стягнення пені за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» (далі - ЖБК «Парадіз») на користь ОСОБА_1 пеню за невиконання зобов'язань за договором пайової участі у будівництві №96/04 від 22 квітня 2015 року в сумі 300 000 грн. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 2 квітня 2018 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

ЖБК «Парадіз» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому ЖБК «Парадіз» не додав до апеляційної скарги платіжний документ про сплату судового збору.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ЖБК «Парадіз» оскаржує рішення суду про задоволення позову, який містить вимогу майнового характеру з ціною позову 502 798 грн 66 коп., отже за подання апеляційної скарги ЖБК «Парадіз» має сплатити судовий збір у розмірі 7 541 грн 97 коп. (5027,98х150%).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 357, 389 ЦПК України, Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року залишити без руху.

Надати Житлово-будівельному кооперативу «Парадіз» строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами - отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101.

У разі невиконання Житлово-будівельним кооперативом «Парадіз» цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа №473/136/18 08.05.2018
Провадження №22-ц/784/871/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення іпотеки,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2018 року.

2.Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №473/136/18.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу, третім особам.

4.Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6.Надіслати копію цієї ухвали позивачу, відповідачу, третім особам.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Справа № 592/3712/18
Провадження № 2/592/1759/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець АДРЕСА_1, свої вимоги мотивує тим, що по 02.03.2018 працював у ПАТ «Сумське НВО», яке знаходиться у м.Суми, вул.Горького, 58, отримував середньоденну заробітну плату у сумі 306,47 грн.. Втім звільнився через невиконання відповідачем умов колективного договору. При звільненні відповідач не виплатив належні суми при звільненні, заробітну плату у сумі 42 514,21 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та середній заробіток за час затримки розрахунку по 306,47 грн. у день.

Ухвалою від 12.04.2018 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі відзиву і усіх доказів суду.

Відповідач 06.04.2018 отримав копію позовної заяви і доданих до неї документів з ухвалою про відкриття провадження. Втім відповідач в порушення положень ст.ст. 43, 81, 83, 178, 187, 278 ЦПК України у встановлений строк не подав відзив і докази або заяву про визнання позову.

Зі змісту позовної заяви та наведених обставин вбачається, що без повідомлення сторін неможливо розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд справи з повідомленням сторін про судове засідання о 15-20 30 травня 2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко