"13" квітня 2018 р. Справа № 363/1258/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Вортекс», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Вортекс» від 07 вересня 2017 року в частині визначення грошового розміру спадкової частини частки ОСОБА_5 в майні товариства, що належить до виплати спадкодавцям; стягнення з ТОВ «Вортекс» на користь ОСОБА_1 належну спадкодавцям до передачі у грошовій формі частку у майні товариства, яка належить спадкодавцю, в розмірі 1 049 054,69 грн.; стягнення з ТОВ «Вортекс» на користь ОСОБА_2 належну спадкоємцям до передачі у грошовій формі частку у майні товариства, яка належала спадкодавцю, в розмірі 209 810,94 грн.; стягнення з ТОВ «Вортекс» на користь ОСОБА_3 належну спадкоємцям до передачі у грошовій формі частку у майні товариства, яка належала спадкодавцю, в розмірі 209 810,94 грн.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача ОСОБА_1 просить в забезпечення позову, до вирішення справи по суті, накласти арешт на майно (обєкти нерухомого майна за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Глібівська, «Зелений бір», урочище, 10) та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Вортекс». Заборонити відчужувати та приймати будь-які рішення щодо основних засоби, в тому числі обєкти нерухомого майна за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Глібівська, «Зелений бір», урочище, 10.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається, із заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 змушений звернутися з даною заявою, оскільки позивачам рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Вортекс» від 07 вересня 2017 року відмовлено у прийнятті правонаступників учасника товариства, після смерті спадкодавця ОСОБА_5 та про виплату їм спадкових частин частки в майні в загальній сумі 109 721,50 грн. ТОВ «Вортекс» створений для володіння котедж ним містечком в урочищі «Зелений бор» у Вишгородському районі. Основним видом діяльності ТОВ «Вортекс» - посередницькі послуги під час купівлі, продажу, здавання в оренду та оцінювання нерухомості виробничо-технічного призначення. Наскільки відомо позивачам, ніякої діяльності товариство не веде. Тому єдиним коштовним основним засобом товариства є належні йому на праві приватної власності обєкти нерухомого майна за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Глібівська, «Зелений бір», урочище, 10. У випадку відчуження цього нерухомого майна позивачі будуть позбавленні можливості стягнути належну спадкоємцям до передачі у грошовій формі частку у майні ТОВ «Вортекс».

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви, позивачем не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов , а також, не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв проз забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову на даній стадії.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк