overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"04" травня 2018 р. Справа № 363/891/18
У Х В А Л А

04.05.2018р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 6 статті 187 ЦПК України передбачено, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої позовної заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМСУ в Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 2-Є).

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 2-Є).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 690/5/18
Провадження № 2/690/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Пасацької Л.А.,

за участю секретаря Вельган А.І.,

розглянувши в залі судових засідань приміщення суду в м. Ватутіне без участі сторін та їх представників матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 78 869 грн. 47 коп,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання 10.04.2018 р., 07.05.2018 р. повторно не зявилася відповідач, яказгідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать відмітки у поштових повідомленнях, які знаходяться в матеріалах справи, поважність причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов та/або заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшло.

Представник позивача на підставі довіреності, ОСОБА_2, у судові засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не зявилася без поважних причин, відзив не подала, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 78 869 грн. 47 коп

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Пасацька
Провадження № 2-з/522/117/18
Справа № 522/5687/18
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

26 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.04.2018 року звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним. Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дані вимоги закону заявником не виконані.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути Заступнику керівника Одеської місцевої прокуратури № 3,оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 Павлівни про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5

26.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2018 року

м. Харків

справа № 642/1257/17

провадження № 22-ц/790/2701/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 07.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ЦПК України строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області,що розташований за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.П. Пилипчук

Харківської області
Провадження 2/127/4514/17
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали цивільної справи № 127/14671/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання дитини та визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2017 року в цивільній справі № 127/14671/17 було призначено експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Інститут судових експертиз» (65082, м. Одеса, Адміральський проспект, 33а, оф. 216), справу направлено в експертну установу.

10.04.2018 року на запит суду для вирішення клопотань експерта №34/013/1895/4 від 27.02.2018 року про уточнення питань та № 34/013/1895/4 від 27.02.2018 року про надання додаткових матеріалів, були повернуті матеріали цивільної справи № 127/14671/17.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 127/14671/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання дитини та визнання недійсним договору іпотеки.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2018 року на 14.30 год., з викликом учасників справи.

Суддя:
10.05.2018 Справа № 756/3932/18
Унікальний номер 756/3932/18
Справа № 2/756/3550/18
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 2004 р.н., ОСОБА_2 2006 р.н. до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов Орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернулося до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

16.03.2018 року по справі було відкрито провадження, судове засідання було призначено на 13.03.2018 року та 11.05.2018 року.

11.05.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з погашенням заборгованості та відшкодуванням витрат по сплаті судового збору.

Згідно положень, викладених у п. 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення подання без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими подання було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
03.05.2018431/2123/18/5666/2018
Строка обліку _____
Справа № 431/2123/18
Провадження №2-о/431/699/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2018 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа №672/1369/17
Провадження №2/672/16/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 травня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника Головного управління Держгеокадастру у

Хмельницькій області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача подала до суду клопотання про витребування з відділу з питань державної реєстрації Городоцької районної державної адміністрації відомостей чи зареєстрована за ОСОБА_5 земельна ділянка кадастровий номер :04:002:0005, розташована на території Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. В разі наявності такої реєстрації, витребувати з реєстраційної служби витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказану земельну ділянку.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечила.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з відділу з питань державної реєстрації Городоцької районної державної адміністрації відомості про те чи зареєстрована за ОСОБА_5 земельна ділянка кадастровий номер :04:002:0005, розташована на території Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області; в разі наявності такої - надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказану земельну ділянку.

Керівнику Городоцької РДА розяснити, що згідно вимог ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/2508/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор виконкому Великолучківської сільської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації земельної ділянки та житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор виконкому Великолучківської сільської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації земельної ділянки та житлового будинку, яка не відповідає вимогам ст.175, ст. 177 ЦПК України.

Всупереч вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Всупереч вимог ст.177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор виконкому Великолучківської сільської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації земельної ділянки та житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер справи 623/2705/17
Номер провадження 2/623/148/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

08 травня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 09-40 год. 08.05.2018 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, клопотань або заперечень не надали.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260ЦПК України суд, - у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 23 травня 2018 року о 09-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного ОСОБА_2