overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/48/18
Провадження №2-сз/503/8/18
У Х В А Л А

11.05.2018 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №503/48/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаною заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №503/48/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: 11 січня 2018 року позивач звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року позовну заяву відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України було повернуто позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1600 грн. (платіжне доручення №ВОК31В15G1 від 01 грудня 2017 року), у звязку з цим вказаний судовий збір має бути повернутий позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №503/48/18- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кодимському районі Одеської області (, що розташоване за адресою: 66000, Одеська область, м. Кодима, вул. Соборна, 32) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1600 грн., який було сплачено за платіжним дорученням №ВОК31В15G1 від 01 грудня 2017 року на номер рахунку 0250, одержувач УК у Кодимському районі, код Банку 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 207/2932/17
№ 2-сз/207/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янське заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини сплаченої суми за комунальні послуги та утримання частини квартири в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення частини сплаченої суми за комунальні послуги та утримання частини квартири в порядку регресу.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.11.2017 року позовна заява повернута позивачу.

18.04.2018 року ОСОБА_3 подано заяву про повернення судового збору у сумі 640 грн. 00 коп.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, при цьому бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини сплаченої суми за комунальні послуги та утримання частини квартири в порядку регресу задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору:

-по квитанції: 0.0.877286559.1 від 23.10.2017 року у розмірі 640 гривень 00 копійок (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко
Справа № 474/408/18
Провадження № 2-н/474/8/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.05.18року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), -

встановив:

03.05.2018р. до Врадіївського районного суду в порядку наказного провадження надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред"явлення заяви до суду і до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

14.05.2018р. з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до якої відповідач зареєстрований у Врадіївському районі.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку).

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п'ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 2-8270/11
Провадження № 6/161/190/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом АБ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом АБ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 183, 442 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись статтями 183, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом АБ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2018 року о 09:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: вул. Конякіна, 3, каб. № 315, м. Луцьк, Волинська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А.В.
УХВАЛА

Іменем України

Про закриття провадження у справі

"08" травня 2018 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 опікуном.

07.05.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 та те, що ОСОБА_2, якого заявниця просила визнати недієздатним та встановити над ним опіку, помер, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 259- 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2018 року Справа № 507/554/18
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Вужиловським О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України,
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 квітня 2018 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 176 грн. 20 коп., судового збору на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: Вужиловський О.В.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей, тобто до "____" _________20___ року;
- в частині стягнення судового збору - до "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Суддя ___________ Вужиловський О.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Провадження №2/523/1323/18
У Х В А Л А

"23" квітня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №9, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися, звернулися з заявами про розгляд справи в їх відсутності.

Відзив на позов від відповідача не надходив.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 06.08.2018 року на 12.00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

08 травня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л, за участю секретаря Баздирь О.Л., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа територіальна громада м.Токмак в особі - Токмацької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа територіальна громада м.Токмак в особі - Токмацької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року призначено підготовче судове засідання на 08 травня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти відкладення підготовчого засідання.

Інші учасники справи у підготовче засідання не зявилися.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.92, 198, 247, 261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа територіальна громада м.Токмак в особі - Токмацької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Провести підготовче засідання 29.05.2018 о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Володимирська, 28, місто Токмак, Запорізька область.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 474/237/18
Провадження № 2/474/118/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

підготовчого судового засідання

20.04.18року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Врадіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимогстатей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 187-192 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 175-177, 187-192,260,261 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 09.00 год. 05.06.2018р. та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати позивачу надати: всі наявні докази, які стосуються предмету спору; повідомити про всіх третіх осіб, яких стосується предмет спору; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа №: 272/1429/17
Провадження № 2/272/151/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю - відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 03.06.2011 року ..

У підготовче судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач та представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позов визнали частково, подали відзив.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

В зв»язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті об 09.30 год. 25.05.2018 р. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 682/1084/18
Провадження № 2/682/562/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши дану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 62 ЦПК України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оскільки наведена норма ЦПК України вимагає надання саме оригіналу довіреності, а не копії, оскільки лише оригінал довіреності підтверджує повноваження представника на подачу позовної заяви і лише за наявності оригіналу довіреності суддя має можливість встановити, що позов поданий повноважною особою та вирішити питання про відкриття провадження, представнику позивача необхідно надати оригінал довіреності.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що разом з позовною заявою представником позивача, повноваження якого не підтверджені, подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. За таких обставин, суд взагалі буде позбавлений можливості отримати оригінал довіреності для підтвердження повноважень такого представника.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення поданої позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання виправленої позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.