overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1353/15-ц
Провадження № 2-во/314/37/18
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

04.05.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонов Є.М..,

при секретарі Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ з власної ініціативи, питання про виправлення описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Вільнянського районного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа №314/1353/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

07.05.2015 року винесено рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

02.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, а саме по-батькові замість «Эфимовна» зазначити правильне «Єфимовна».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.05.2015 року у справі №314/1353/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: в резолютивній частині в 2 абзаці резолютивної частини замінити по-батькові замість «Эфимовна» на правильне «Єфимовна».

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : Є. М. Капітонов

04.05.2018
Справа № 202/1237/18
Провадження № 2/202/1197/2018
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 травня 2018 року о 17год. 00 хв.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 236/1094/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Справа підлягає розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 176, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 15:00 год. 23.05.2018 у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2018 відзив на позов і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 504/1244/18
Провадження № 2-о/504/180/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

присяжної -ОСОБА_1,

прокурора - Бех В.П.,

лікаря ОСОБА_2,

хворого ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву головного лікаря КУ «ООПЛ № 2» ОСОБА_4 за участі заінтересованої особи опікуна директора Новосавицького психоневрологічного будинку - інтернату ОСОБА_5, про продовження госпіталізації ОСОБА_6, 12.12.1950 р. н., який визнаний судом недієздатним, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ № 2» у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В судове засідання не зявився присяжний ОСОБА_7, пояснив що він перебуває у лікарні на стаціонарі.

В судовому засіданні прокурор ініціював питання відводу присяжного.

Лікар не заперечував проти цього.

За правилом ст. 36 п. 5 ч.1 ЦПК України присяжного ОСОБА_7 слід відвести, оскільки існують певні обмежені строки розгляду справ цієї категорії.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.36 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести присяжного ОСОБА_7 від участі у справі за заявою головного лікаря КУ «ООПЛ № 2» ОСОБА_4 за участі заінтересованої особи опікуна директора Новосавицького психоневрологічного будинку - інтернату ОСОБА_5, про продовження госпіталізації ОСОБА_6, 12.12.1950 р. н., який визнаний судом недієздатним, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ № 2» у примусовому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/645/18Головуючий у 1 інстанції
Категорія: 59 Льон О.М. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2018 року м. Черкаси:

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.

Храпка В.Д., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря: Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2018 року у складі судді Льон О.М. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 376, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2018 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 960 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Миколаївської обласної ради про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст.19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 184, 187ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Миколаївської обласної ради про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24.04.2018 року на 10.00 год. в примішенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.П. Черенкова
04.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/824/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 квітня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/824/18
2/205/1160/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Мовчана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2017р. відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

02.04.2018р. поштовим звязком до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року у виді накладення арешту на автомобіль марки Porsche модель Panamera, 2012 року випуску, колір білий, тип легковий хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами) VIN-WP0ZZZ97ZCL002898, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, РНОКПП не відомий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_6
Справа № 636/1120/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 квітня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

27 березня 2018 року до суду від представника позивача за договором ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 364/1/17
Провадження № 2-во/364/8/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.05.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК) Савош К.В. у справі № 364/1/17, боржник: ОСОБА_2, про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 03.05.2018 р надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савош К.В. у цивільній справі № 364/1/17, боржник: ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні Володарського районного суду Київської області від 04.05.2017 р. у цивільній справі за позовом названого банку до ОСОБА_2 (провадження № 2/364/70/17) та відповідному виконавчому листі, виданому 22.06.2017 р. на виконання цього рішення суду.

За положеннями частин другої, третьої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про внесення виправлень описок та арифметичних помилок у судовому рішенні вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Разом з тим, згідно з частинами першою, третьою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника, неявка яких не є перешкодою для розгляду заяви.

Під час вивчення матеріалів зазначеної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКУ» встановлено, що ця заява подана з додержанням загальних вимог процесуального закону, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, визначені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 258-261, 272, 273, 351-355, 269, 432, підпунктами 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК Савош К.В. у справі № 364/1/17, боржник: ОСОБА_2, про виправлення описки в рішення і виконавчому листі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2018 р. о 09:30 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, смт Володарка, Київська обл., зал судових засідань № 3.

Про судове засідання повідомити учасників справи: стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі його представника Савош К.В. та боржника ОСОБА_2, роз'яснивши, що їх неявка не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви (частина третя статті 432 ЦПК України).

Копії цієї ухвали направити заявникові (стягувач) і боржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко
Справа № 690/87/18
Провадження № 2/698/210/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2018 р.Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вікненської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Катеринопільський районний суд Черкаської області з вищевказаним позовом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 176 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 і 176 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Відповідно до вимог ч. 1 п. 9 ст. 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності,- дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам,- не нижче його балансової вартості. Як вбачається із змісту заяви, в ній відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, викладена у вмотивованій постанові відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат».

Згідно ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У звязку із викладеним заявнику необхідно додати до заяви вмотивовану постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Таким чином, заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 175,176 ЦПК України, тому суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, у порядку визначеному ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 185, 260 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вікненської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2