Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 205/6983/16-ц

провадження № 61-854св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» (далі - ПІІ «АМІК Україна») про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ ПІІ «АМІК Україна» від 30 травня 2016 року № 557-к в частині звільнення ОСОБА_4 із займаної посади завідуючого базою зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки в м. Дніпропетровську (пункт 6 частини першої статті 40 КЗпП України).

Визнано незаконним наказ ПІІ «АМІК Україна» від 24 червня 2016 року № 714-к в частині звільнення ОСОБА_4 із займаної посади завідуючого базою зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки в м. Дніпропетровську (пункт 6 частини першої статті 40 КЗпП України).

Поновлено ОСОБА_4 на посаді завідуючого базою зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки в м. Дніпропетровську ПІІ «АМІК Україна».

Стягнуто з ПІІ «АМІК Україна» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 126 766,26 грн, моральну шкоду у розмірі 500 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПІІ «АМІК Україна» судовий збір на користь держави у розмірі 1 600,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано.

У задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. С. Висоцька С. П. Штелик