overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 травня 2018 року

м. Київ

справа № 713/1551/17

провадження № 61-9946ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», подану представником ДаліяСергіємОлександровичем, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вижницького районного суду Чернівецької області справу № 713/1551/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

11 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2018 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак відповідно до п. 15.5 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Так, згідно з ч. 4 ст. 14 ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, апеляційну скаргу слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 14, 260, 261, п. 15.5 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2018 року повернути разом із доданими до неї матеріалами особі, що подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Cyддя
Справа № 538/597/18
Провадження № 2-о/538/33/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2018 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гирявоісковецька сільська рада Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заінтересована особа Гирявоісковецька сільська рада Лохвицького району Полтавської області звернувся до Лохвицького районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гирявоісковецька сільська рада Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 21 червня 2018 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у зв"зку з порушенням правил підсудності протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

У січні 2018 році ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто представнику позивача.

05.05.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення витрат судового збору в сумі 1762 грн. у звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому, суд вважає, що вимога представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ у Київській області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Миру, 32, м.Фастів, Київської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1762,00 грн. на р/р № 0640, МФО 821018, за платіжним дорученням № PROM2BBGI4 від 22.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 344/5151/18
Провадження № 2-н/344/171/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст. ст. 182, 183 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 20.04.2018 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2179/17
Проваджння № 22-ц/792/719/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Філіпчук О.С.,

з участю: відповідача ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/2179/17 за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2018 року (суддя Салоїд Н.М.) у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача і її представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 372/743/18
Провадження 2-823/18
ухвала

Іменем України

07 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

ДО початку розгляду справи по суті, позивачами подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач надав доказ, що на даний час вже знятий з реєстрації.

Позивачі підтримали подане клопотання.

Відповідач підтвердив, що на даний час вже знятий з реєстрації, та підтримав подане клопотання.

Згідно ст. п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 257 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 297/1197/15-ц
Ухвала

про повернення заяви

08 травня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 за ордером адвоката ОСОБА_2, заінтересовані особи Берегівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Берегівська центральна районна лікарня, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 за ордером адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи Берегівський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, Берегівська центральна районна лікарня, звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, встановлене ухвалою Берегівського районного суду від 08.06.2016 року.

07.05.2018 року представник заявника адвокат ОСОБА_2 подав заяву до суду, згідно якої відкликає свою заяву, подану в інтересах ОСОБА_1.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, що ухвала про відкриття провадження у справі не постановлена, вважаю, що заява підлягає поверненню представнику заявника.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 за ордером адвоката ОСОБА_2, заінтересовані особи Берегівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Берегівська центральна районна лікарня, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/468/18
№ 2/207/703/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Кам'янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу № 207/468/18 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» , про захист прав споживача , визнання договору розірваним та стягнення завданих збитків ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/468/18 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача , визнання договору розірваним та стягнення завданих збитків ,

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження , а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача .

В підготовчому судовому засіданні встановлено , що однією з позовних вимог є визнання таким , що втратив чинність кредитного договору , укладеного з ПАТ КБ «Приватбанк» . Представник позивача у підготовчому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ПАТ КБ «Приватбанк» , тому суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача ПАТ КБ «Приватбанк» .

Керуючись ст. 51 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі № 207/468/18 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» , про захист прав споживача , визнання договору розірваним та стягнення завданих збитків у якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/344/1389/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2017 року сторонам надано строк для примирення до 16.02.2018 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст..ст. 254,259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

Справа № 300/539/17

Номер рядка звіту 1

"08" травня 2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1. на підставі заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-Верхньоворітська сільська рада пр зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні дорогою загального користування (під"їздом),-

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вищезазначеною заявою.

Вказана заява подана з дотриманням вимог ст.426 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.427 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-Верхньоворітська сільська рада пр зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні дорогою загального користування (під"їздом).

Розгляд заяви призначити на 17.05.2018 року о 10-00 годині у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

До набрання рішенням суду у даній справі законної сили зупинити виконавче провадження, відкрите Воловецьким районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на підставі виконавчого листа №300/539/17, виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області 26.12.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі з копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.