Справа № 127/6791/18
Провадження № 22-ц/772/1034/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 рокуСправа № 127/6791/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Марчук В.С.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., розглянувши у відкритому су-довому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридич-не значення, за участі заінтересованої особи Калинівської державної нотаріальної контори, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 30 березня 2018 року про відмову у від-критті провадження у справі, постановлену у приміщенні суду в м. Вінниці суддею Медяною Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року ОСОБА_3 звернулася у Вінницький міський суд Вінницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участі заін-тересованої особи Калинівської державної нотаріальної контори. Звернення мотиво-ване тим, що вона проживала однією сім'єю із ОСОБА_4 у його помешканні в АДРЕСА_1. Через погіршення стану здоров'я ОСОБА_4 вони разом переїхали у м. Вінницю в помешкання заявниці, вели спільне господарство. ОСОБА_4 вважав ОСОБА_3 своєю дружиною, а, відповід-но, ОСОБА_3 його своїм чоловіком. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, тому заявниця у шестимі-сячний строк звернулася у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Окрім неї із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спір щодо спадково-го майна відсутній. Проте у Калинівській державній нотаріальній конторі їй повідо-мили про необхідність встановлення факту спільного проживання із померлим. За та-ких обставин просила суд встановити факт її спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 з 15 липня 2008 року по день його смерті.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2018 року на підставі частини четвертої статті 315 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участі заінтересованої особи Калинівської державної нотаріальної конто-ри.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, справу поверну-ти в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній провадження. Скаржниця вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, за передчасного висновку суду про наявність спору про право.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваного судо-вого рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою, за участі заінтересованої особи Калинівської державної нотаріальної контори, про встановлен-ня факту, що має юридичне значення, а саме факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у період з 15 липня 2008 року по день його смерті.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції вва-жала, що із заяви ОСОБА_3 слідує необхідність встановлення даного факту для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4, тому в цьому випадку вбача-ється наявність спору про право, який має розглядатися у позовному провадженні.

З таким висновком судді суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він фактично ґрунтуються на не підтверджених доказами припущеннях наявності спору про право та є передчасним.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті другому Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року тощо. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд-на підставі 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Отже підставою для відмови у відкритті провадження у справі є встановлення судом обставин, які дають беззаперечні підстави для висновку про наявність спору про право. Разом із тим, із матеріалів заяви ОСОБА_3 на стадії відкриття провадження у справі такого висновку дійти не можна.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продов-ження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що невідповідність висновків суду обставинам справи призвела до постановлення судом помилкової ухвали, остання підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа - направленню в суд пер-шої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись нормами статей 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участі заінтересованої особи Калинівської державної нотаріальної контори - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак во-на може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трид-цяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 травня 2018 року.

Суддя-доповідач: Підпис Т.О. Денишенко

Судді: Підпис О.Ю. Береговий

Підпис В.С. Марчук

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко