overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/708/18
Провадження №2/226/436/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження

04 травня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частини вартості спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (податковий номер НОМЕР_1), місце реєстрації: Донецька область, Покровський район, селище Песчане, вулиця Центральна, буд.15, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (податковий номер НОМЕР_2) місце реєстрації: АДРЕСА_1, про стягнення компенсації частини вартості спільного майна. Підставою звернення позивача до суду є неможливість виділення внатурі частини спільного з відповідачем майна автомобіля, а також його пошкодження, що позбавляє позивача можливості користування цим спільним майном.

Перевіривши заяву на предмет підсудності, у відповідності до ст. 27 ЦПК України встановлено, що позов підсудний Димитровському міському суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, підстави, передбачені ст.185 ЦПК для залишення позовної заяви без руху або повернення заяви чи відмови у відкритті, відсутні.

З огляду на це у відповідності до вимог ст.187 ЦПК України провадження у справі підлягає відкриттю, і справа має бути призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.19, 27, 128 ч.5, 187, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частини вартості спільного майна до розгляду і відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 04 червня 2018 року о 13.30 год в приміщенні Димитровського міського суду.

Визначити відповідачу строк пятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, протягом якого він має надіслати на адресу суду відзив на заяву, складений за правилами ст. 178 ЦПК України, з одночасним надісланням відзиву на адресу позивача та надання суду доказів про його направлення.

Позивач має право протягом пяти днів з моменту отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідач завчасно до початку розгляду справи по суті свої заперечення на відзив.

Відповідач має право у строк для подання відзиву предявити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Л.І.Клепка
Номер провадження: 22-ц/785/3589/18
Номер справи місцевого суду: 504/4364/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович про зняття арешту з майна,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 січня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24 липня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 522/7369/18
Провадження № 6/522/397/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

03 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши подання начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючисьп. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 07 травня 2018 року о 09 годині 45 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

03.05.2018
Справа №263/5339/18
Провадження № 2/263/1652/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість з індексації заробітної плати за період з 01.01.2017 року по 31.01.2018 року в розмірі 1555,37 грн.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 17.05.2018 року на 09:30.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
04.05.2018 Провадження по справі № 2-н/380/9/18
Справа № 380/557/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 травня 2018 року, суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства "Київобленерго", боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергією в сумі 4 230 грн. 23 коп. та судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 163 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

До заяви додане платіжне доручення про оплату судового збору на імя Бондар до неналежного боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Приватного Акціонерного Товариства "Київобленерго", боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію - залишити без руху, надавши заявнику 5 - денний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4967/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 3 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Cправа № 324/775/18
Провадження № 2-о/324/40/2018
У Х В А Л А

07.05.2018 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пологівська районна державна адміністрація про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

05.05.2018 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

Станом на 07.05.2018 року провадження у справі за вказаною заявою не відкрито.

05.05.2018 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання заяви про оголошення померлим ОСОБА_2, просить повернути їй вказану заяву разом із доданими до неї документами без відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про регулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пологівська районна державна адміністрація про оголошення фізичної особи померлою необхідно повернути заявниці ОСОБА_1, оскільки вона подала заяву про відкликання поданої нею заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пологівська районна державна адміністрація про оголошення фізичної особи померлою повернути заявниці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 р.

м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

Справа № 639/6976/17

Провадження 4-с/639/10/18

Учасники справи:

представник заявника-Лабузна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ст. державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , заінтересована особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.447,451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ст. державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , заінтересована особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 12.05.2018.

СУДДЯ -
Провадження №2/748/362/18
Єдиний унікальний № 748/662/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., провівши відкрите судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», у березні 2018 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.04.2010 року в сумі 5816,50 грн.

27.03.2018 року згідно ухвали суду у даній справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 17.04.18 р. об 09 год. з викликом сторін, однак сторони у судове засідання не зявилися, у звязку з чим судове засідання було відкладено до 11 год. 4.05.2018 року та визнано обовязковою явку представника позивача.

4.05.2018 р. від представника позивача засобами електронного звязку надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд даної заяви без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ураховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 257, 258-260, 279, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Криворученко Д.П.
Номер провадження: 22-ц/785/3838/18
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради - Бондаренко Ігоря Олеговича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Одеська обласна організація Національної спілки художників України про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 травня 2018 року о 14.15 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 487/1831/18
Провадження № 2-н/487/237/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2018 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________ С.В.Щербина
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя С.В.Щербина