У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою поданої представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 10 травня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 11 травня 2018 року.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2018 року відкрито провадження в даній справі в порядку спрощеного провадження.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину.

Від учасників процесу клопотань про розгляд справи в загальному позовному провадженні не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1, залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява підписана адвокатом ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2. При цьому, Розділ 2 Договору про надання адвокатських послуг, наявний в матеріалах справи, не містить повноваження адвоката підписувати від імені ОСОБА_2 позовні заяви. Згідно вказаного розділу 2 Договору, надано повноваження на складання правових документів, участь у провадженні справи, та представництво та захист інтересів у судах.

У відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку коли заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. ОСОБА_1 з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним ( Рішення Суду у справі " Жоффре де ля Прадель проти Франції " від 16 грудня 1992 року).

Згідно статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що повернення позовної заяви у зв'язку з її підписанням адвокатом, якому у відповідності до договору не надано таких повноважень, не є обмеженням позивача у праві доступу до суду, оскільки останній не позбавлений права надання адвокату повноважень підпису позовної заяви від свого імені або підпису позову особисто.

Керуючись ст.ст. 185, 193, 194, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину - повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7