Ухвала

8 травня 2018 року

м. Київ

справа № 1007/3489/12

провадження № 61-22297 зно18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно та про зобов'язання зареєструвати у реєстрі прав власності право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог. Витребувано у ПрАТ «Дніпрометалсервіс» та передано Врублевському Збігневу нерухоме майно-об'єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з промислового корпусу «А-1», КНС «Б», водонапірних башт «В» та «Г», огорожі «К». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року рішення апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року скасовано та залишено в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 жовтня 2013 року.

До Верховного Суду 17 квітня 2018 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України - у зв'язку з істотними для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

У прийнятті заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Оскільки Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 12 лютого 2014 року в порядку касаційного перегляду скасовуючи рішення апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 рокуне ухвалював власного рішення, а залишив без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 жовтня 2013 року у даній справі, то Верховний Суд не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у даній справі.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 рокуне підлягає розгляду Верховним Судом.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 рокуза нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно та про зобов'язання зареєструвати у реєстрі прав власності право власності на нерухоме майно.

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами повернути особі, яка подавала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь