overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/531/18
Провадження № 2-о/494/121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й розглянувши заяву комунальної установи Одеська обласна психіатрична лікарня №3 (вул. Больнична, 13, с. Заводівка Березівського району Одеської області,) «про продовження госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_1», заінтересована особа Виконавчий комітет Заводівської сільської ради (вул. Т.Г. Шевченка, 34, с.Заводівка, Березівського району, Одеської області, 67313), Орган опіки та піклування Заводівської сільської ради (вул. Т.Г. Шевченка, 34, с.Заводівка, Березівського району, Одеської області, 67313), -

в с т а н о в и в:

Заявник КУ «ООПЛ №3», звернувшись до суду з цією заявою просив продовжити примусову госпіталізацію понад 6 місяців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2 групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ», розташованої за адресою вул. Больнична, 13, с. Заводівка Березівського району Одеської області та призначити опікуном ОСОБА_3 КУ «ООПЛ» на час його перебування у лікарні.

З огляду на категорію та складність справи дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява відповідає вимогам ст. ст.340-341 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою комунальної установи Одеська обласна психіатрична лікарня №3 «про продовження госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_1», заінтересована особа Виконавчий комітет Заводівської сільської ради, Орган опіки та піклування Заводівської сільської ради, в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання на 07 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Направити копію ухвали учасникам та викликати їх до судового засідання.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:___________________________________________
Справа № 190/381/18
Провадження №2/190/328/18
УХВАЛА
02 травня 2018 року м.П"ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П"ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання 02.05.2018 року явилася відповідач, позивач до суду не явився, дані про належне повідомлення позивача у суду відсутні, відповідач заявила, що позивач проходить службу за контрактом в ЗС України в районі проведення антитерористичної операції, та заявила клопотання про витребування даних з П"ятихатського об`єднаного районного військового комісаріату Дніпропетровської області про місце знаходження позивача.

Оскільки позивач у підготовче судове засідання не з`явився, та в суду відсутні дані про належне повідомлення останнього про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, підготовче судове засідання підлягає відкладенню, а клопотання відповідача підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 84, 198, 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:
Відкласти розгляд цивільної справи № 190/381/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 11 год. 00 хв. 15.05.2018 року викликавши сторони в підготовче судове засідання.

Зобов`язати П`ятихатський об`єднаний районний військовий комісаріат Дніпропетровської області надати до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області дані про місце знаходження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк до 14.05.2018р.

Копію ухвали направити для виконання до П"ятихатського об`єднаного районного військового комісаріату Дніпропетровської області.

Головуючий суддя
Справа № 489/5699/17
Номер провадження 2/489/798/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 591/1649/17
Провадження № 6/591/123/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

04 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про розстрочку виконання постанови апеляційного суду Сумської області від 20.03.2018 року по справі №591/1649/17,-

ВСТАНОВИВ :

Представник КП «Міськводоканал» СМР звернулася до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови апеляційного суду Сумської області від 20.03.2018 року №591/1649/17 за позовом ОСОБА_1 до КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди завданої каліцтвом та стягнення суми відшкодування втраченого заробітку.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про розстрочку виконання постанови апеляційного суду Сумської області від 20.03.2018 року по справі №591/1649/17до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 10 год. 00 хв. 30 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
№ провадження 2-во/646/38/18
Справа № 646/8844/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., при секретарі Ротач К.О., розглянувши питання про виправлення помилки в судовому наказі у справі № 646/8844/17 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви щодо видачі судового наказу за заявою КП «ХТМ» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Як встановлено, під час виготовлення тексту ухвали допущена помилка у зазначенні прізвища одного з боржників, а саме- невірно зазначено «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Відповідно до ч . 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ст. 173 ЦК України суд може внести виправлення до судового наказу.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту судового наказу допущена помилка у зазначенні прізвища одного з боржників, а саме- невірно зазначено «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Відповідно до матеріалів справи КП «ХТМ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води

Отже вірним прізвищем боржника відповідно до матеріалів справи є ОСОБА_1.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст 173, ст.ст 258-261, ст. 269, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі у справі № 646/8844/17 за заявою Комунального підприємства «ХТМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Вважати правильним зазначення прізвища боржника «ОСОБА_1» замість невірного «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до п. 15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 752/8275/18
Провадження по справі № 2-о/752/444/18
У Х В А Л А

23.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/8275/18, провадження № 2-о/752/444/18, що надійшла до суду 23.04.2018 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, який від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою заява ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Призначити заяву до судового розгляду на 24 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду відзив проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 487/1038/18
Провадження № 2/487/1256/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (місце знаходження: 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сто років Рад. УкраїниАДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (місце проживання: 54020, м. Миколаїв, вул. 7-а ПоперечнаАДРЕСА_2) про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводський районний суд м. Миколаєва від 20.03.2018 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.03.2018 року було направлена ухвала про відкриття провадження сторонам по справі, відповідач відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 статті 281 ЦПК встановлено, що Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України, Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Аналіз положень ч.1 ст.280, ч.2 ст.281 ЦПК у взаємозв'язку із положеннями ч.5 ст.279 ЦПК дає підстави зробити висновок, що заочне рішення у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, виноситься у разі існування одночасно умов передбачених лише пунктами 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, оскільки судовий розгляд проводиться не в судовому засідання, що виключає саму можливість існування умов, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України.

Враховуючи, що в цій справі розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, і відповідач не надав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (місце знаходження: 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сто років Рад. УкраїниАДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (місце проживання: 54020, м. Миколаїв, вул. 7-а ПоперечнаАДРЕСА_2) про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 126/2859/17

Провадження № 2/126/190/2018

"27" квітня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності за набувальною давністю, в якому просить визнати за нею за набувальною давністю право власності на житловий будинок з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташовані по вул. Вишнева 94 в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій відмовляється від позову та просить повернути їй 50 % судового збору.

Згідно ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 255 ч.2 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ст. 7 ч.3 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищезазначене, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права чи інтереси інших осіб, така відмова підлягає прийняттю, а справа - провадженням закриттю.

Крім того, судом встановлено, що позивачкою сплачено 686,69 грн. судового збору при поданні позову, тому на підставі ст. 7 ч.3 Закону України "Про судовий збір", ст. 255 ч.2 ЦПК України позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 343,34 грн. сплаченого нею судового збору при поданні позову.

На підставі ст. 7 ч.3 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 255 ч.1 п.4, ст. 255 ч.2, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності за набувальною давністю.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності за набувальною давністю закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 343,34 гривень сплачених згідно квитанції № 91 від 12.10.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження №2/447/222/18
Справа №447/2488/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15.03.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв питання про виправлення описки в судовому рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 15.03.2018 року ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 15.03.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 14.06.1990 народження, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» ( ) заборгованість у розмірі 210 000 ( двісті десять тисяч ) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

У вказаному рішенні суду була допущена описка, а саме розмір судового збору вказано 1600, 00 грн. замість вірного 3150,00 грн. Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Згідно зіст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Миколаївського районного суду Львівської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, а саме, замість розміру судового збору вказаного " 1600, 00 грн." зазначити розмір судового збору " 3150,00 грн.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 662/916/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 17.05.2018 року о 15-30 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_3