Дата документу 26.04.2018 Справа № 554/2672/18
Провадження № 2-р/554/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1)до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (03618, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д) провизнання недійсними кредитного договору та договору застави автотранспортного засобу, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (03618, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д) до ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, відповідно до якої остання прохала суд розяснити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.08.2011 року по вказаній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що вказаним рішенням суду в задоволенні її позову відмовлено в повному обсязі, а зустрічний позов було задоволено. При цьому судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором та судові витрати на загальну суму 21098,22 грн. Виконавче провадження на виконання вказаного рішення суду не відкривалось. Однак, на даний час ТОВ «ОТП Факторинг України» знову звернувся до суду з тими ж позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, тоді як вказане питання вже було предметом розгляду, однак не знайшло свого відображення у рішенні суду. Вказане і стало підставою звернення заявника до суду із даною заявою.

Разом з тим, заявником подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даною заявою. Зазначено, що виконавче провадження за виконавчим документом не відкривалось, сторони намагались досягти спільної згоди щодо виконання, однак згоди досягнуто не було.

Заявник 26.04.2018 р. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, прохала заяву задовольнити.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг України», будучиналежним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви про розяснення судового рішення, в судове засідання не зявився, що, в силу положень ч. 3 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» провизнання недійсними кредитного договору та договору застави автотранспортного засобу, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.08.2011 року, що набрало законної сили та не було скасовано у встановленому законом порядку, ухвалено (з урахуванням виправленої описки ухвалою суду від 31.10.2013 року (а.с. 194): позов ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором 209098,22 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 210918,22 грн.; в позові ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг України» про визнання недійсними договорів відмовити за недоведеністю позовних вимог (а.с.169-175).

Разом з тим, щодо позовної вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України» про звернення стягнення на предмет застави, заявленої у зустрічній позовній заяві, в резолютивній частині рішення не зазначено, позовна вимога звернення стягнення на предмет застави залишена без вирішення.

Вказане питання є предметом розгляду в порядку ст. 270 ЦПК України щодо ухвалення додаткового рішення в частині позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд вважає викладені заявником обставини пропуску строку, передбаченого ч. 2 ст. 271 ЦПК України для подання заяви про роз'яснення судового рішення, - поважними, та вважає заяву про поновлення строку задовольнити, процесуальний строк поновити.

З урахуванням того, що додаткове рішення по справі в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави не ухвалювалось, слід розяснити заявнику, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.08.2011 року підлягає виконанню в тій частині позовних вимог, щодо якої ухвалено рішення, а саме в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» за кредитним договором в розмірі 209098,22 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 210918,22 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити заявнику ОСОБА_1строк звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

Заяву ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1)до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (03618, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д) провизнання недійсними кредитного договору та договору застави автотранспортного засобу, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (03618, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д) до ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Розяснити, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.08.2011 року підлягає виконанню в тій частині позовних вимог, щодо якої ухвалено рішення, а саме в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» за кредитним договором в розмірі 209098,22 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 210918,22 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Материнко М.О.