Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/46/17
Провадження № 2/506/50/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10.05.2018 року с.м.т. Окни

10 травня 2018 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Чеботаренко О.Л.

За участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів та в обґрунтування позовних вимог зазначала, що частки відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у оспорюваній квартирі АДРЕСА_1 в с.м.т. Окни Одеської області є незначними і не можуть бути виділені і тому, на її думку, квартира є неподільною, а спільне володіння і користування майном неможливе; припинення ж права власності відповідачів на квартиру та виплата нею відповідачам вартості належних їм часток не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачів.

Провадження по справі було зупинено 28 березня 2017 року у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

03 липня 2017 року провадження по справі було відновлено.

12 липня 2017 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи.

29 березня 2018 року провадження по справі було поновлено і розпочато зі стадії підготовчого провадження.

08 травня 2018 року від позивача засобами електронного зв'язку була отримана заява про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтвердила позицію позивача, зазначаючи, що позивач з відповідачами вирішили продати спільну квартиру.

Представник відповідачів не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представників, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл судових витрат.

Що стосується клопотання експерта ОСОБА_6 про стягнення на її користь судових витрат за проведення нею судової будівельно-технічної експертизи , яка була призначена ухвалою суду 28 березня 2017 року за клопотанням відповідачів , то суд приходить до наступного.

Відповідно до клопотання експерта ОСОБА_6 від 22 травня 2017 року, остання пропонувала провести відповідачам переплату за виконання судової будівельно-технічної експертизи, надавши місяць для проведення оплати і у разі невиконання зазначеної вимоги, матеріали мали бути повернуті без виконання.

Відповідачами оплата проведена не була, однак 23 червня 2017 року експерт ОСОБА_6 направила на адресу суду висновок №8-2017 судової будівельно-технічної експертизи , не долучивши при цьому акту виконаних робіт.

Таким чином, надання висновку експертизи, без проведення її оплати відповідачами, фактично було здійснено за власною ініціативою експерта. При цьому будь-яких документів про домовленість між експертом та відповідачами щодо можливої оплати після складання висновку експертизи , суду не надано.

Тому суд вважає, що правових підстав для стягнення з відповідачів судових витрат по проведенню експертизи немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ч.2, 3 ст.257 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності залишити без розгляду.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_7