РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12271/17

Провадження № 2/643/1281/18

25.04.2018 Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про перерахунок суми боргу та стягнення штрафних санкцій в порядку ст.625 ЦК України. Свої вимоги обґрунтовував тим, що Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.02.2014 по справі № 2/532/68/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду, завдану ДТП у сумі 95275,41 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у відшкодуванні моральної шкоди, завданої психологічними стражданнями внаслідок ДТП в сумі 5000,00 гривень. Крім того, з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 стягнуті судові витрати в сумі 5794,45 гривень. На виконання судового рішення, 16.04.2014 видано виконавчий лист, який передано у Відділ ДВС Кобелянського районного управління юстиції Полтавської області. Проте до сьогодні жодного платежу боржник ОСОБА_2 не виконав та цинічно ухиляється від сплати боргу встановленим рішенням суду, яке набрало законної сили.

На день звернення до суду з даним позовом відповідач суму боргу не сплатив, виконавче провадження не закрито.

У судовому засіданні в режимі відео конференції представник позивача - ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правових послуг, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх з підстав, вказаних в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24.10.2013 Кобелянським районним судом Полтавської області ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено штраф у розмірі 340 гривень (а.с. 8-9).

20.02.2004 Кобелянським районним судом Полтавської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього, матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 95 275,41 гривень, моральної шкоди 5000 гривень та понесені позивачем судові витрати в сумі 5794,45 гривень. Вказане рішення набрало законної сили. (ар.с. 10-12).

Відповідно до розрахунку, поданого разом з позовною заявою, відповідач повинен сплатити проценти з урахуванням встановленого індексу інфляції, а саме 62 590, 81 гривню, а також три проценти річних від простроченої суми (3%*982/365*106069,90=8561,15). Отже, загальна сума процентів, що підлягають нарахуванню в порядку ч.2 ст.625 ЦК України складає:71 151,96. (а.с.13-14)

Частиною 2 ст. 625 ЦК передбачено право кредитора на отримання боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобовязання, а також 3 % річних від простроченої суми та оплату цих сум.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК).

Зобовязання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК). Ці підстави зазначені в статтях 599, 600, 601, 604 609 ЦК, в яких не передбачено такої підстави припинення зобовязання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК).

Належним є виконання зобовязання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК.

Виходячи з аналізу норм статей 11, 12, 15, 16 ЦК, ст. 4 ЦПК слід зробити висновок, що право, яке захищає суд, має існувати на день прийняття судового рішення.

Наявність судових рішень про стягнення боргу та передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК грошових сум за інші періоди невиконання боржником зобовязання й відкриття виконавчого провадження за цими рішеннями за відсутності реального виконання боржником свого зобовязання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін.

Таким чином, оскільки у справі, що розглядається, встановлено, що на момент ухвалення судом рішення борг позивачу не повернено, то суд має підстави для захисту його права на отримання сум відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК як окремої форми цивільно-правової відповідальності у вигляді плати за користування грошовими коштами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 716 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. , 12,13,81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 268, 509, 533, 600, 601, 604-609, 625 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою:м. Дніпро, АДРЕСА_1, 71 151, 96 грн. (сімдесят одну тисячу сто п'ятдесят одну) гривню 96 копійок штрафних санкцій в порядку передбачених ст. 625 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою:м. Дніпро, АДРЕСА_1 сплачений судовий збір у розмірі 716 (сімсот шістнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 04.05.2018.

Суддя: Р.Є. Сиротников