ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Суми

Справа №583/803/18

Номер провадження 22-ц/788/803/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАКОММЕРСГРУП»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАКОММЕРСГРУП»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2018 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Ярошенко Т.О., в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

12 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАКОММЕРСГРУП» (далі - ТОВ «АЛЬФАКОММЕРСГРУП»), в якому просить визнати недійсним попередній договір № 0044 купівлі-продажу транспортного засобу від 05 січня 2018 року та рукописний договір № 0044 від 05 січня 2018 року, укладений між нею та відповідачем, стягнути з ТОВ «АЛЬФАКОММЕРСГРУП» на її користь незаконно одержані кошти в сумі 32 000 грн та 160 грн комісійної винагороди банку за перерахування коштів, та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

15 березня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яку вона обґрунтувала тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, вона не зможе захистити свої порушені права та отримати реальне задоволення своїх вимог у повному обсязі в частині повернення сплачених коштів, сума яких для неї є значною. Просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти ТОВ «АЛЬФАКОММЕРСГРУП» у сумі 32 000 грн, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 5857 в АТ «КІБ», ЄДРПО: 21580639, код банку: 322540 (юридична адреса: вул. Бульварно-Кудрявська (Воровського), 6, м. Київ, 04053) до розгляду справи по суті.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «АЛЬФАКОММЕРСГРУП» (місцезнаходження: вул. Грицевця, 3-А, м. Харків, 61143, ) в сумі 32000 грн, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 5857 в АТ «КІБ», ЄДРПО: 21580639, код банку: 322540 (юридична адреса: вул. Бульварно-Кудрявська, 6, м. Київ, 04053), до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі ТОВ «АЛЬФАКОММЕРСГРУП», посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали суду, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу. При цьому вказує на те, що судом не було з'ясовано, чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Судом також не вказано причини, які можуть утруднити виконання рішення суду про стягнення з відповідача грошових коштів. Крім того, у заяві про забезпечення позову не були обгрунтовані причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; не надано конкретні докази, які б обгрунтовували, що відповідач може ухилитися від виконання майбутнього рішення.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. ТОВ «АЛЬФАКОММЕРСГРУП» судова повістка надсилалась на вказану в апеляційній скарзі адресу. Інших належних засобів зв'язку відповідач, який є юридичною особою, суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться на його особистих рахунках є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому, зазначений вид забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки не заважає веденню ним господарської діяльності та не позбавляє відповідача можливості в будь-який час виконати свої договірні зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Забезпечення позову, як інститут цивільного судочинства, сприяє його ефективності та спрямовується на припинення дій, які можуть утруднити виконання рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

За своєю природою заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання судового акту, яким закінчується вирішення спору по суті.

У відповідності до приписів ч.ч 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1), 2) ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до суду було подано позов до відповідача про визнання недійсним попереднього договору № 0044 купівлі-продажу транспортного засобу від 05 січня 2018 року та рукописного договору № 0044 від 05 січня 2018 року, укладеного між нею та відповідачем, стягнення з ТОВ «АЛЬФАКОММЕРСГРУП» на її користь коштів в сумі 32 000 грн та 160 грн комісійної винагороди банку за перерахування коштів, та стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 15 000 грн.

Тобто судом встановлено та не спростовано відповідачем, що між сторонами дійсно виник спір щодо визнання недійсними договорів та стягнення коштів. Заявлені позовні вимоги співмірні із сумою грошових коштів ТОВ «АЛЬФАКОММЕРСГРУП», на які накладено арешт ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2018 року, а саме кошти в розмірі 32 000 грн, які були сплачені позивачем на рахунок відповідача. Окрім того, даний вид забезпечення позову відповідає предмету позову.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом не було з'ясовано, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, так як в матеріалах справи відсутні докази належного матеріального становища відповідача та його спроможності у разі можливого задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виплатити їй спірні грошові кошти.

Таким чином, виходячи з обсягу заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав, передбачених законом, для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АЛЬФАКОММЕРСГРУП» в сумі 32 000 грн, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не містять даних, які б давали підстави для скасування ухвали суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала про забезпечення позову постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1); 375, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАКОММЕРСГРУП» залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.М. Біляєва

С.Г. Хвостик