overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1557/18
Провадження № 2-н/210/118/18
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ, яким задоволено вимоги заяви та стягнуто з боржника ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.. 50000, АДРЕСА_1, н. 4) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, р/р 1059, ТВБВ № 10003/0547 у філії Дніпропетровського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ), заборгованість за централізоване опалення в сумі 11282 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят дві) грн.. 93 коп., за гаряче водопостачання в сумі 353 (триста пятдесят три) грн.. 21 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

При винесені судом наказу була допущена технічна помилка, а саме не вірно вказано імя боржника «Інна», тоді як необхідно було зазначити «Ірина».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити та вважати вірним по тексту судового наказу імя боржника - «Ірина».

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести уточнення до судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2018 року, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3.

Зазначити та вважати вірним по тексту судового наказу імя боржника - «Ірина».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 569/9960/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Пухи Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про зобов»язання виконати умови договору, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про зобов»язання виконати умови договору відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1, проживає в АДРЕСА_1.

Національний університет водного господарства та природокористування, м. Рівне, вул.. Соборна, 11, 33000.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 242/526/18
Провадження №2/235/1039/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2018 позовна заява ПАТ «РОДОВІД БАНК» залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачений судовий збір, останньому наданий строк на усунення недоліків 5 днів з дня вручення даної ухвали.

02.05.2018 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про продовження терміну для усунення недоліків позовної заяви про стягнення заборгованості на пять днів. На обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що у звязку із запровадження процедури ліквідації та у звязку із недостатньою кількістю кошторису на оплату судового збору, рішення щодо сплати судового збору приймається у чіткій послідовності та в обовязковому порядку погоджується із Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що займає значний проміжок часу, щонайменше 5-7 днів. Позивачем вживаються усі необхідні заходи для сплати судового збору, який буде сплачено у найближчі дні.

Суддя зазначає, що згідно з ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення права позивача на судовий захист суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.127, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерного товариству «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2018.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання доказів оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 545/1049/18
Провадження № 2/545/840/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1(с.Супрунівка, вул.. Садова, 4/2, Полтавського району), ОСОБА_2(с. Хомутець, вул.. Жовтнева, 46, Миргородського району Полтавської області) до Супрунівської сільської ради Полтавського району(с.Супрунівка, вул.. Леніна, 3, Полтавського району), про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1(с.Супрунівка, вул.. Садова, 4/2, Полтавського району), ОСОБА_2(с. Хомутець, вул.. Жовтнева, 46, Миргородського району Полтавської області) до Супрунівської сільської ради Полтавського району(с.Супрунівка, вул.. Леніна, 3, Полтавського району), про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 25 » травня 2018 року о 8год.20хв.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 591/2319/18
Провадження № 2-н/591/200/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 травня 2018 рокум. Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3041, 07 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 493/666/18
Номер провадження 2/493/378/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

04.05.2018 року позивач ОСОБА_1.О. звернулася до суду із заявою про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи заведеною у звязку зі смертю ОСОБА_3, померлого 01.08.2012 року, так як самостійно її отримати не представляється можливим.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи заведеною у звязку зі смертю ОСОБА_3, померлого 01.08.2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 646/7408/17
№ провадження 2/646/355/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Теслікової І.І.

за участю секретаря - Ротач К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів задовольнити частково.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із матірю ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 мешкає: вул. Багачанська, б. 104АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, ( мешкає: вул.Бригадна, б. 64, м. Харків), аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, 03.12.2015р.н., у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.10.2017, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 (мешкає: вул. Багачанська, б. 104АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, ( мешкає: вул.Бригадна, б. 64, м. Харків), аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 25.10.2018 і до досягнення дитиною трьох років, тобто до 03.12.2018 р.

В іншій частині позову-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 (мешкає: вул. Багачанська, б. 104АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, ( мешкає: вул.Бригадна, б. 64, м. Харків) судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 (мешкає: вул. Багачанська, б. 104АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в сумі 1280,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 628/774/18
Провадження № 2/628/610/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за позовною заявою заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Куп'янський відділ Ізюмської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Ранг» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, суборенди земельної ділянки та скасування державної реєстрації-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Ранг» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, суборенди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Так при проведенні підготовчого судового розгляду справи проведені такі дії:

-представником позивача підтверджено позовну заяву, відповідачем ГУ Держгеокадастру надано відзив на позовну заяву;

-з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-розяснено учасникам справи щодо обставин, які входять до предмету доказування;

-зясовано про всі обставини справи, які відомі сторонам;

-з'ясовано докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач заперечення;

-також проведено інші дії, пов'язані з забезпеченням судового розгляду справи.

Враховуючи, що по справі підготовчий судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Куп'янський відділ Ізюмської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Ранг» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, суборенди земельної ділянки та скасування державної реєстрації до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2018 року о 09.00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 3, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.В. Клімова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/301/18
№ 2/733/224/18
У Х В А Л А

"04" травня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 2,98 га та 0,94 га згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯГ № 876872 та серії ЯГ № 876873 відповідно, після померлої 16 грудня 2016 року його матері ОСОБА_3, посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги прийняв спадщину, так як подав відповідну заяву до держнотконтори, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

Сторони у судове засідання не з»явилися, при цьому від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у частині його позовних вимог до Крупичпільської сільської ради.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наявність заяви позивача про залишення позову без розгляду у частині його позовних вимог до Крупичпільської сільської ради, поданої до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
03.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/278/18
Єдиний унікальний номер № 205/278/18
Провадження № 2/205/1218/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

03 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.01.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Нижнього А.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 34 від 20.04.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, з метою запобігання порушення процесуальних строків розгляду справ, відповідно до п.п. 2.3.17, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 17.04.2018 року, яким вирішено передати нерозглянуті справи та матеріали, що перебувають у провадженні судді Нижнього А.В. (у в зв'язку з тривалим відрядженням судді до Національної школи суддів України з 11.04.2018 року по 11.09.2018 року) для здійснення повторного автоматизованого розподілу, призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018 року цивільну справу розподілено в провадження судді Басової Н.В.

Згідно ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 213 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова