overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1618/17
Провадження № 22-ц/792/787/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Пєнти І.В., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Клопотання позивача про витребування цивільної справи №671/374/17 задоволенню не підлягає, оскільки зазначена справа не стосується предмета спору.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про витребування справи відмовити.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 23 травня 2018 року на 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 31200);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 31200).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
УХВАЛА

підготовчого засідання

05.05.2018 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Пеленської Х.О.

розглянувши відкрито у підготовчому засіданні у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.02.2018р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.03.2018р. відкрито провадження у вищеозначеній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, при зверненні із прозовом до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 9).

Відповідач в підготовче засідання не зявився, причин неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. 20) .

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України та вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 01.06.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1913/17
Провадження №: 2-во/332/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Безлер Л.В., при секретарі Жечевій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду від 20.09.2017 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. З ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 65294,62 гривні та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20.09.2017 року та у виконавчому листі, в якій зазначив, що судом допущено описку в адресі відповідача, замість «АДРЕСА_1», зазначено «АДРЕСА_2».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Як вбачається із заяви та доданих до неї копії документів, а саме; копії паспорта, адресоюреєстрації відповідача ОСОБА_2І.є АДРЕСА_3.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 20.09.2017 року, тому заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року та у виконавчий лист виданий 10.11.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вважати вірним адресу реєстрації відповідача (боржника) ОСОБА_2: АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В. Безлер
УХВАЛА

7 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом Хмельницького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Хмельницький міський центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судові засідання, які відбулися 16.04.2018 року та 7.05. 2018 року представник позивача, який повідомлений належним чином, не зявився до суду, не повідомив про причини неявки та від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у підготовче судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез»являння не перешкоджає розгляду справи..

Керуючись ст..ст. 257, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Хмельницького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/2433/18
Номер провадження № 2/243/1226/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання юридичної допомоги від 27.03.2018 року (а.с.7), не зявилися, справу просили розглянути за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягали, не заперечували проти ухвалення заочного рішення (а.с.15).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справу (а.с.14), причину неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
н/п 2-н/490/331/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/2636/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства"Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 199/2661/17
УХВАЛА

17.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2017 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не мав можливості надати у судовому засіданні докази, які спростовують вимоги позивача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

Представник відповідача просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення суду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, мав можливість надати докази, які спростовують вимоги позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 369/7247/17
Провадження №2/369/89/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку для прийняття спадщини.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Києво-Святошинську районну державну нотаріальну контору (вул. Б. Хмельницького, 113, м. Боярка, Київська область, 08150) надати суду належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/614/18

Провадження № 2/414/223/2018

Кремінський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання призначене на 07 травня 2018року до 09год.30 хв. в режимі відеоконфіренції не зьявилася , про день час та місце розгялду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України: суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звьязку з неявкою у підготовче судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступне підготовче судове засідання в режимі відеоконференції у Приморському районному суді м. Маріуполь Донецької області.

Керуючись ст. 212,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції підготовче судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, яке відкласти на 11 червня 2018 року, о 14 год. 00 хв., в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області.

Доручити забезпечення проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції Приморському районному суді м. Маріуполь Донецької області, за адресою: проспект Будівельників, 52А, Маріуполь, Донецька область, 87500.

Про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони по справі.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області та особі, яка братиме участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 277/409/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"03" травня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою та стягнути з відповідачки судові витрати.

В підготовчому судовому засіданні позивач відмовився від вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови позивача від позовної вимоги не встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовної вимоги про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст. 258, 353, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача від позовної вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 судових витрат.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення судових витрат закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/1316/18
Провадження № 2-о/653/138/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення підготовчого судового засідання

03 травня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Цивільна справа, підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 08.06.2018 року о 08.50 в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://gn.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 310/2541/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 19.04.2018 року судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника.

03.05.2018р. до суду надійшла довідка, згідно якої за відомостями реєстру територіальної громади інформація про місце реєстрації боржника відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2