overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7274/17
Провадження № 2/461/289/18
У Х В А Л А

08.05.2018 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права на проживання та користування квартирою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права на проживання та користування квартирою.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права на проживання та користування квартирою на 12 год. 00 хв. 08.06.2018 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Дата документу 08.05.2018 Справа № 554/3303/18
Провадження № 2/554/2018/2018
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (36000, м. Полтава, вул. Г. Сталінграду, буд. 10, к. 1, кв. 101) до ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, вул. Г. Сталінграду, буд. 10, к. 1, кв. 101) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає зазначеним у вказаних статтях вимогам.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу, а саме у розмірі 704,80 грн.

Всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових документів, копії яких додано до заяви.

Всупереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Всупереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано суду підтвердженння того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 177-185, ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (36000, м. Полтава, вул. Г. Сталінграду, буд. 10, к. 1, кв. 101) до ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, вул. Г. Сталінграду, буд. 10, к. 1, кв. 101) про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 408/1225/18-ц
УХВАЛА

10 квітня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року дана справа автоматизованої системою документообігу було перерозподілено для розгляду судді Біловодського районного суду Луганської області Соболєву Є.О. після вибуття з розгляду справи судді Карягіної В.А., у якої на даний час закінчились повноваження на здійснення правосуддя у звязку з її відставкою.

Дана справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області, підстав для зупинення та закриття провадження у справі не вбачається, тому, оскільки у справі так і не було проведено підготовче судове засідання, її слід повторно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 14, 34, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Повторно призначити у справі підготовче судове зсідання на 13 годину 20 хвилин 04 травня 2018 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа №718/504/18
Провадження №2/718/213/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 27.05.1995р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 01.04.1997р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, 05.09.2016р.н., у розмірі по 800 гривень щомісячно до її повноліття, починаючи стягнення з 12.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання по 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною - ОСОБА_3, 05.09.2016р.н., трьохрічного віку, тобто до 05.09.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704,80 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
№ 317/1247/18
№ 2-н/317/41/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дослідивши зазначену заяву, суддя встановив.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 28 ч.1 ЦПК України, заяви, що виникають з трудових правовідносин, можуть подаватись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Заявником у заяві зазначено, що він зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Дніпровського району м.Запоріжжя, а місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»- м.Запоріжжя, вул.Сталеварів,14, тобто на території Вознесенівського району м.Запоріжжя.

Отже заявник може звернутися із аналогічною заявою до Ленінського районного суду м.Запоріжжя (за своїм місцем реєстрації) або до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (за місцем знаходження відповідача).

Згідно ст. 165 ч.1 п.9 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.166 ч.1 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема п.9 ч.1 ст.162 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27,28,160,162,165, 166, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Дата складення повного судового рішення 08.05.2018 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 334/8699/17

Провадження № 22-ц/778/2177/18

11 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживача на одержання достовірної інформації щодо виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживача на одержання достовірної інформації щодо виконання умов договору призначити до розгляду

на 13 червня 2018 року на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа № 591/2948/17 Провадження № 2/591/211/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

08 травня 2018 року Зарічного районного суду м. Суми в складі сідді ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ (місцезнаходження: 61080, м. Харків, пр-т Льва Ландау, буд. 27; ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 лютого 2018 року, зупинено провадження по справі до надходження висновку експерта.

07 травня 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов висновок судово почеркознавчої експертизи.

Відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження та призначити справу № 591/2948/17 до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 липня 2018 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ) з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/575/18
Провадження № 2/204/634/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Федишині Р.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Каплі Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (адреса: 49000, АДРЕСА_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» (, адреса: 02139, місто Київ, вулиця Братиславська, будинок № 11) про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення суми, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (адреса: 49000, АДРЕСА_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» (, адреса: 02139, місто Київ, вулиця Братиславська, будинок № 11) про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення суми - задовольнити.

Розірвати договір та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» (, адреса: 02139, місто Київ, вулиця Братиславська, будинок № 11) на користь ОСОБА_3 (адреса: 49000, АДРЕСА_1) 1398 грн. 96 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» (, адреса: 02139, місто Київ, вулиця Братиславська, будинок № 11) на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Нізік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

07 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Фортуна», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Фортуна», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 травня 2018 р. о 12 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 757/6901/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4429/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 601/599/18
Провадження № 2/601/395/2018
У Х В А Л А

08 травня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Підготовче судове засідання по даній справі призначити на 14 травня 2018 року о 10:30 год.

07.05.2018 року ОСОБА_1 пред?явила зустрічний позов до ОСОБА_2, в якому просить змінити розмір стягнутих аліментів на утримання дитини згідно рішення Кременецького районного суду від 02.04.2013 року та просять прийняти дану позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Пред?явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Із врахуванням наведеного вважаю, що зустрічний позов ОСОБА_1 слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Суддя:
Справа № 128/1981/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження заяви Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №128/1981/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року до Вінницького районного суду з надійшла Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області заява про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №128/1981/15-ц.

Суд вважає, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №128/1981/15-ц, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 05.06.2018 року о 09.05 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/907/18
Провадження № 2/307/778/18
У Х В А Л А
07 травня 2018 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
7 травня 2018 року о 09 год. 20 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 4 червня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 712/3754/18
Провадження № 2/712/1280/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління ДМС України в Черкаській області про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДМС України в Черкаській області про стягнення пені - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11.05.2018 року.

Головуючий: Т.Є. Троян