overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/2141/18
Провадження № 2-н/463/146/18
УХВАЛА

про відмову в видачі судового наказу

07 травня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1.

З отриманої судом відповіді вбачається, що надати інформацію про зареєстроване місце проживання боржника не являється можливим, останній за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: м. Львів, вул. Китайська, 2/60, не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

Крім цього, слід роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відмовити Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа № 395/451/18
Провадження № 2/395/246/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Сергоєвича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Сергоєвича про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення Новомиргородського РС УДМС України в Кіровоградській області № 26/651 від 25.04.2018 р. відповідач ОСОБА_1 Сергоєвич, 10 травня 2015 року помер (актовий запис про смерть № 4 вчинений Камянською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області).

Частиною 4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що відповідач помер та чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, а тому суд вважає що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 25 ч.4 ЦК України, ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Сергоєвича про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ухвала

07 травня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 11 жовтня 2017 року провадження в справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

04 травня 2018 року до суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_5 про неможливість надання ним висновку, оскільки відсутня оплата вартості експертизи та узгоджена дата проведення технічного огляду тракторів, а тому прохав відмінити рішення суду про призначення експертизи у справі.

В зв'язку з цим, підстави зупинення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя - відпали.

Суддя вважає за потрібне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання за правилами загального позовного провадження на 30 травня 2018 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/7058/18
Пр. №2/521/2987/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 26 квітня 2018 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації відповідача.

04 травня 2018 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Малиновським районним судом м. Одеси, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наявні відомості про зареєстроване місце проживання поза межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, у Суворовському районі м. Одеси, підстави для звернення до Малиновського районного суду м. Одеси, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повинно бути передано до Суворовського районного суду м. Одеси, відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31,32, 197, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 522/2986/16-ц
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Радзімовській Р.О.,

за участі

заявниці ОСОБА_1,

представника Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 до Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, заінтересована особа: ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксвдоканал» про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Кравчук Т.С. постановлено ухвалу, відповідно до якої скаргу ОСОБА_1 до Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, заінтересована особа: ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо не складання акту при виконанні виконавчого документу, зобовязано державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 скласти акт під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.

27.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд постановити додаткове рішення у справі №522/2986/16-ц, яким зобов`язати Приморський відділ виконавчої служби повернути авансовий внесок за вказаними реквізитами у платіжному дорученні №183 від 16.06.2017 року в сумі 6400,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила залишити зазначену заяву без розгляду, представник ВДВС не заперечував.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 на підставі ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 27.02.2018 року про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 до Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, заінтересована особа: ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксвдоканал» про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Єршова Л.С.
Справа № 630/55/17
Провадження № 2/630/88/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловими приміщеннями, -

в с т а н о в и в:

Суд віддалився до нарадчій кімнати для постановлення рішення. Але виникла потреба в уточненні та перевірці відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 в спірному житловому будинку, розташованому за адресою: Харківська область, м. Люботин, сщ Коваденки, тупик Олімпійський, 2-Б, що можна зробити шляхом дослідження матеріалів справи та поставлення питань до позивача. Тому суд вважає необхідним відновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити по справі судовий розгляд.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 643/5557/18
Номер провадження 2-о/643/506/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявником надана суду заява про повернення заяви.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно поданої зявником заяви, просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 296/719/18
УХВАЛА

"12" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

розглянувши цивільну справу в спрощеному порядку у залі суду м. Житомир, за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.2018 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрито спрощене позовне провадження.

12.04.2018 року відповідач по справі подав заяву про слухання справи в порядку загального загального позовного провадження.

Ддослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи викладене, оцінивши зміст і характер позовної заяви, з метою забезпечення повного і всебічного зясування обставин справи, суд вбачає достатньо підстав для задоволення клопотання відповідача і вважає за необхідне перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 178, 260, 277 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задовольнити.

Перейти до розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами загального позовного провадження.

Замінити розгляд справи по суті підготовчим судовим засіданням, яке призначити на 17 травня 2018 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 5-К.

Надіслати копію ухвали сторонам.

Відповідач має право до початку підготовчого судового засідання подати заперечення на позов.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву, але з урахуванням заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням до початку підготовчого засідання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 159/4774/17
Провадження № 2/159/205/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зеленської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2Ф, Зеленської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державних актів та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 07.05.2018 року, до початку судового розгляду справи, подала до суду письмову заяву в якій просить подану нею позовну заяву про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишити без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зеленської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

ГоловуючаОСОБА_5
Справа № 143/562/18
УХВАЛА

Іменем України

03.05.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Позивачі звернулися до Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачами при поданні позову не зазначено доказів на підтвердження родинних відносин між позивачами і спадкодавцем - ОСОБА_4 (не долучено свідоцтва про шлюб).

Згідно зі ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Надати позивачам десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк спричинить визнання заяви неподаною і її повернення.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя