Справа № 147/720/17
Провадження № 2-з/147/5/18
У Х В А Л А

іменем України

03.05.2018 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 та інші, про відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Представником позивача ОСОБА_5 подано на адресу суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 та будь-яким фізичним особам вчиняти будь-які дії з фактично отриманим ОСОБА_3 від СТОВ ім.Б.Хмельницького майном пайового фонду КСП ім.Б.Хмельницького.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що за змістом позовних вимог, висуваються вимоги про повернення майна пайового фонду від фізичної особи - ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «їм. ОСОБА_2». Вважає, що у разі задоволення позовних вимог повертати майно вже буде неможливим, позаяк ОСОБА_3 зі своїми прибічниками знищать його. Позивачка кожного дня спостерігає як відповідач ОСОБА_3 разом з іншими співвласниками майна кожного дня ходять як на роботу на тракторну бригаду та розбирають обладнання приміщення, трактори, автомобілі та іншу сільгосптехніку.

З 18.08.2017 року ОСОБА_3 розпочав розпродувати ввірене йому майно співвласників. В цей день своїм власним автомобілем марки ГАЗ-53 ОСОБА_3 вивіз в невідомому напрямку молот ( Інвентар. № 103181), вірогідно здав його на металобрухт. Буряковий комбайн МКК-6-02 (Інвентар. № 103084) також вже розібраний та частково проданий відповідачем ОСОБА_3 на металобрухт. З цього приводу слідчим відділом Тростянецького ВП Бершадського відділу поліції НП України у Вінницькій області за заявою ОСОБА_6 вже проводиться досудове розслідування за правилами КПК України.

По суті відбувається привласнення та розтрата відповідачем ОСОБА_3 колективного майна, співвласником якого є позивачка. Отже, ще місяць таких протиправних дій відповідача ОСОБА_3 (зі своїми прибічниками) і від колективного майна, яке фактично перебуває у віданні ОСОБА_3 , нічого не залишиться.

Враховуючи, що судовий розгляд даної справи може тривати певний час, а відповідач не добросовісно розпоряджається ввіреним йому майном пайового фонду, вважає, що є підстави для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 та будь-яким фізичним особам вчиняти будь-які дії з фактично отриманим ОСОБА_3 від СТОВ ім..ОСОБА_2 майном пайового фонду КСП ім..ОСОБА_2 с.Четвертинівка.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Вивчивши заяву, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як юридична особа.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

Враховуючи предмет спору та спосіб захисту порушеного права, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду, суд вважає доцільним задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, а саме: експлуатувати, ремонтувати, переміщати, - з фактично отриманим ним від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «їм. ОСОБА_2» майном пайового фонду КСП «ім. Богдана Хмельницького», а саме:

№ п/пНазва об'єкта Інвентарний номер
1.Майстерня тракторної бригади №1100024
2.Склад тракторної бригади100035
3.Будинок механізатора100036
4.Вагова тракторної бригади100079
5.Трактор Т-150 К103018
6.Комбайн СК Нива103071
7.Трактор МТЗ-80 19-85 ВА103007
8.Трактор МТЗ-80 09-36 УК103027
9.Трактор ЮМЗ-6 грейфер103035
10.Сівалка С3-3,6103235
11.Сівалка С3-3,6103236
12.Сівалка С3-3,6103238
13.Культиватор КПС-4103435
14.Культиватор КПС-4103436
15.Причіп тракторний 2 ПТС-4103404
16.Причіп тракторний 2 ПТС-4103405
17.Трактор МТЗ-57 83-88 ВА103030
18.Водозаправщик ВУК-3-.Котки КВГ-1,4103294
20.Котки ККН-2,8103298
21.Борони БЗСС-1103452
22.Шлейф-борона103444
23.Шлейф-борона103445
24.Шлейф-борона103446
25.Кран-балка103198
26.Розкидач МВУ-0,5103323
27.Культиватор УСМК-5,4103247
28.УПС-12
29.Плуг ПЛН 5,.Косарка103286
31.Плуг ПЛН 3,.БДТ-7103441
33.Будівля (корівник №2)100003
34.Швейна машинка103347
35.Комбайн СК-5103072
36.Автомобіль САЗ 48-24 ВИД102018
37.Автомобіль САЗ 83-64 ВИН102017
38.Автомобіль МАЗ 94-35 ВИД102048
39.Культиватор КРН-5,6103251
40.Культиватор КПН-4103429
41.Борони БЗТ-1103453
42.Сцепка С-.Сцепка С-.Сівалка С3-3,6103226
45.Зернопогрузчик ЗМ-.Зерноочисна машина ОВС-.Протруювач ПС-.Цистерна 10 куб.103501
49.Цистерна 3 куб.103505
50.Трактор Т-70 13389 ВЕ103025
51.Лущильник ЛДТ-.Буряковий комбайн МКК-6-02,142-10 ВЕ103084
53.Газ-53 М 76-.Кузня тракторної бригади №.Молот МА103181

до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам для відома та виконання.

На підставі ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя