overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2468/16-ц
пр № 6/464/66/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

розгляд даної справи було призначено на 25.04.2018 року на 14:00 год.

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 223 ЦПК України якої визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне та своєчасне повідомлення відповідача про судове засідання, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа - відкласти на 24.05.2018 року на 14:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 травня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою.

22.03.2018 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області дана заява залишена без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 163 ЦПК України.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем копія ухвали отримана 06.04.2018 року, проте зазначені у ній недоліки не усунені.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, оскільки ситуація, яка виникла, не врегульована законом, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та застосувати до вказаних правовідносин норми права, які регулюють правила подання до суду позовних заяв.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник вимоги суду не виконала, недоліки заяви не усунула в установлений судом строк, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали заяви про видачу судового наказу підлягають поверненню.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, оскільки не було усунено недоліки залишеної без руху заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Морозов
Справа №464/7521/17
пр № 2/464/251/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Добрій О-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Сихівської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 14 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року.

В судове засідання учасники справи не зявилися.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Сихівської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька відкласти до 10 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлева Д. О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» ДОР» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

11 квітня 2018 року, через канцелярію суду за вх. № 15213 від позивача надійшла заява про відвід судді, за результатами розгляду якої відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі та передачу заяви ОСОБА_1 до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Марущак С. Л. від 27 квітня 2018 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 200/20428/17, залишено без задоволення.

02 травня 2018 року мною було подану заяву про самовідвід з зазначенням наявних для цього підстав, що передбачено нормою ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладені в заяві про самовідвід обставини та наявні у матеріалах справі докази на їх підтвердження, керуючись ст. ст. 2, 36, 39 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід, задовольнити.

Відвести суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлева Дмитра Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Передати цивільну справу № 200/20428/17 апарату суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа № 202/1124/18
Провадження № 2/202/1160/2018
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 травня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 185/1965/18
Провадження № 2/185/1819/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 червня 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/2624/18
Провадження № 2-п/344/17/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, -

На підставі ст.268 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарвнова
Справа № 524/2697/17
Провадження № 2/524/110/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі Мальованій В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом спільної сумісної власності майна придбаного подружжям визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 подала до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаними позовами.

05.04.2018 року позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування з КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» копію договору купівлі-продажу на обєкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в 1998 році та з ГУНП у Полтавській області довідку-розрахунок заробітної плати ОСОБА_1, який працював на посаді інспектора ДПС ДАІ Кременчуцької роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області, за період 2001-2006 роки (помісячно).

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» та з ГУНП у Полтавській області належним чином завірені копії документів, зазначених у клопотанні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» (Дніпропетровська обл.., м. Павлоград, вул.. Шевченко, 138А) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу на обєкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_1 Едвардасом Болеславовичем та ОСОБА_4 в 1998 році.

Витребувати з ГУНП у Полтавській області (м.Полтава, вул.. Пушкіна, 83) довідку-розрахунок заробітної плати ОСОБА_1, який працював на посаді інспектора ДПС ДАІ Кременчуцької роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області, за період 2001-2006 роки (помісячно).

Витребувані документи направити на адресу суду до 04.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Предоляк
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2738/16-ц
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву Сарненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про зобовязання виконання умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просила зобовязати ОСОБА_1 виконати умови договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Сарни від 19.02.2016 року №8/ПУ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме у позовній заяві не конкретизований зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Зокрема зі змісту позовних вимог не зрозуміло, які умови договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Сарни від 19.02.2016 року №8/ПУ позивач просить зобовязати виконати ОСОБА_1.

Крім того, позовна заява підписана виконуючим обовязки голови Сарненської міської ради, проте жодних документів, що підтверджують повноваження цієї особи суду не надано.

За даних обставин, на підставі ст. 175, 177, 185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та позивачу по справі надати строк для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сарненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про зобовязання виконання умов договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 428/3675/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Сєверодонецьку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

Сторони в підготовче засідання не зявилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Позивач надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, відповідач про причини неявки не повідомила, про дату, час та місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином.

У звязку із неявкою в засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 22 травня 2018 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
07.05.2018 Справа № 756/5731/18
Справа пр. №2/756/4024/18
ун. №756/5731/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вищевказаній законодавчій нормі позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 17 травня 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Андрейчук