Справа № 161/1516/18 Провадження № 22-з/773/23/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про відвід судді в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з електропостачання за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2018 року заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області Осіпука В.В. від 12 квітня 2018 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху.

02 травня 2018 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В.В.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області Осіпука В.В. від 02.05.2018 року заяву боржника ОСОБА_2 про відвід визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Як на підставу відводу ОСОБА_2 покликається на те, що ухвалу про залишення апеляційної скарги постановлено «нелегітимним суддею» Осіпуком В.В. «нелегітимної палати» «неіснуючого суду», що суперечить вимогам Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року. Крім того, заяву про відвід судді Осіпуку В.В. обгрунтовує своєю незгодою із вимогами ухвали про усунення недоліків, оскільки, на його думку, вимога про сплату судового збору є неконституційною, перешкоджає доступу до суду.

Заява про відвід до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Таким чином, покликання боржника на нелегітимність суду і суддів є безпідставними.

Незгода ОСОБА_2 з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Боржником ОСОБА_2 не вказано обставин, за яких суддя ОсіпукВ.В. підлягав би відводу.

На підставі наведенного, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, ст. 258, ст. 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про відвід судді Осіпуку Василю Васильовичу в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя