Номер провадження: 22-ц/785/402/18
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря- Лопотан В.І.

Сторін та інших осіб,що беруть участь у справі:

Представник відповідача-Латій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси( суддя Целух А.П.) від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби України, третя особа - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

23 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, припиненням права власності ОСОБА_5 у праві володінні, користуванні та розпорядженні предметом іпотеки, виселенням та стягненням с ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору. Вимоги обґрунтовував тим, що 03 вересня 2007 р. між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 57600,00 доларів США, що зобов'язалася повернути у повному обсязі в строк до 03.09.2014 року або достроково зі сплатою 11,6 % річних за користування кредитом.З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором про надання споживчого кредиту 03 вересня 2007 р. ОСОБА_5 і АКІБ «УкрСиббанк» уклали іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_5 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що Позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 26.06.2013 р. утворилась заборгованість у розмірі 85619,22 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 684354,42 грн., яка складається з 49807,62 доларів США (або 398112,31 грн.) - заборгованість за кредитом; і 35811,60 доларів США (або 286242,12 грн.) - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Посилаючись на вказані обставини,позивач просив у рахунок погашення заборгованості за кредитом звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмета іпотеки у власність ,зареєструвати її та припинити права власності ОСОБА_5 у праві володінні, користуванні та розпорядженні предметом іпотеки, виселити та стягнути з ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору.

В запереченні ОСОБА_5 просила відмовити в заявлених вимогах посилаючись на те,що не отримувала жодної письмової вимоги від позивача, а ОСОБА_6 щомісячно сплачувала грошові кошти, що йшли на погашення процентів за користування кредитом ( а.с.97-99.одночасно стверджує, що матеріали справи не містять підтвердження переходу від ПАТ «Укрсиббан» до ПАТ «ДельтаБанк» права вимоги саме за Кредитним договором № 0 від 03.09.2007 року.

24.11.2014 року ОСОБА_5 в уточненій зустрічній позовній заяві просила суд визнати іпотечний договір,укладений 03 вересня 2017 року припиненим та стягнути судові витрати посилаючись на вимоги ст.559 ЦК України в зв'язку з зміною основного зобов'язання без згоди поручителя,внаслідок чого збільшення обсягу відповідальності.( а.с.143-146)

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року у задоволенні позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби України, третя особа - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснені права власності - відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДельтаБанк» просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.( са.с.183-185)

В судове засідання позивач, Державної реєстраційної служба України, третя особа - ОСОБА_6 не з'явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ )СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі стверджує, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

При цьому посилається на постанову Верховного Суду України від 26.10.2016 року по справі 6-1625цс16.

Незаконність рішення суду першої інстанції позивач обґрунтовує неправильним застосуванням норм матеріального права,які регулюють правовідносини,що виникли з підстав ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»

Відзив на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Відмовляючи заявлених вимогах щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на іпотечне майно районний суд виходи з недотриманням позивачем порядку вирішення в позасудових спосіб захисту порушеного права.

Відмовляючи у вимогах щодо реєстрації права власності та припинення права власності іпотекодавця ОСОБА_5 районний суд виходив з передчасності заявлених вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 03.09.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 ,ОСОБА_6. отримала кредит в розмірі 57600 доларів США та зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11,6% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 03.09.2014 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03.09.2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. та зареєстрований за №1918.

Відповідно до договору іпотеки ОСОБА_5 передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк», належну йому на праві власності квартиру НОМЕР_1., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Договором іпотеки сторони обумовили, що іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань іпотекодавця за кредитним договором №0 від 03.09.2007 року .

Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 16.03.2007 року за реєстровим №690, зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 24.04.2007 року в книзі під №31доп.к, на сторінці , під №249.

Згідно договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами; у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, а у разі невиконання іпотекодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповіднео до розділу 5 передбачено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.

При цьому п.5.1-5.5 іпотечного договору від 03 вересня 2007 року сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя,що міститься в цьому договорі який самостійно визначає спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі і шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Передбачає надіслання рекомендованим листом повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. Та набуття права власності з моменту отримання повідомлення,про яке йдеться в п.5.1 іпотечного договору, в порядку передбаченого чинним законодавством.( а.с.29-33)

У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору та наявністю заборгованості у загальному розмірі 85619,22 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 684354,42 грн., яка складається з 49807,62 доларів США (або 398112,31 грн.) - заборгованість за кредитом; і 35811,60 доларів США (або 286242,12 грн.) - заборгованість по процентам за користування кредитом, позивач звернувся до суду, вибравши способом захисту своїх порушених прав звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: НОМЕР_1., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору іпотеки №б/н від 03.09.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5

ОЦІНКА СУДУ

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульований ст. 39 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у ст. 335 та ст. 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України).

Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

За результатами аналізу положень ст. ст. 33, 36, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 328, 335, 376, 392 ЦК України можна зробити висновок, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення вимог кредитора на виконання забезпечених іпотекою зобов`язань шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку").

З наведених вище умов договору іпотеки вбачається, що сторони узгодили порядок набуття права власності на іпотечне майно шляхом окремого повідомлення про набуття такого права.

Письмова вимога про усунення порушень має відповідати положенням ст. 35 Закону "Про іпотеку" та умовам договору, тобто містити попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, а також спосіб, у який таке звернення має відбуватися.

Суд встановив, що позивачем не дотримано зазначеного порядку.

Крім того суди встановили, що банк не звертався до державного реєстратора для реєстрації права власності та відповідно прийняття державним реєстратором рішення з зазначенням вичерпного переліку підстав для наявності/відсутності такої реєстрації, як це передбачено ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Виходячи з того, що позивачем не розпочато процедуру набуття права власності у позасудовому порядку на підставі норм Закону України "Про іпотеку" шляхом повідомлення власника про набуття права власності вказані обставини свідчать про невикористання банком наданого йому права набуття права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Звернення до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав у даному випадку можливе, коли такі права порушені і вичерпано всі можливі позасудові способи їх захисту.

У спірних іпотечних правовідносинах банк ще не набув та не намагався набути право власності на предмет іпотеки, тому вказувати, що відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності у даному випадку не доцільно.

Беручи до уваги, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено використання банком всіх можливих шляхів набуття права власності у позасудовому порядку та його невизнання відповідачем, судова колегія погоджується з судженням районного суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

З врахуванням вищезазначеного та в порядку ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення,а судове рішення без змін так як визнає,що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на застереження щодо можливості визнання права власності на іпотечне майно не є правовою підставою для задоволення позовних вимог так як відповідно до ст. 15 ч.1 ЦК України захист цивільного права передбачено у разі порушення, невизнання або його оспорювання.

Посилання судом першої інстанції на Закону України «Про мараторій» не був визначальною правовою підставою для відмови в позовних вимогах з врахуванням того, що він не зупиняє дії решти нормативно-правових актів,що регулюють забезпечення зобов'язань та не був основним мотивом для відмови в позові.

Керуючись ст. 367,368,374, 375,381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. від 12 червня 2015 року залишено без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда