overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6807/17
Провадження № 2-во/750/50/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.; з участю секретаря судового засідання Скакун М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Деснянським районним судом міста Чернігова було видано виконавчий лист № 750/6807/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 27198 грн 99 коп. та 1600 грн у відшкодування судових витрат, а всього 28798 (двадцять вісім тисяч сімсот девяносто вісім) грн 99 коп.

При цьому при оформленні виконавчого листа допущено помилку і не вірно вказано рік народження боржника.

02.05.2018 публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки не вірне зазначення у виконавчому листі року народження боржника підтверджується матеріалами справи, допущена при оформленні виконавчого листа помилка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити у виконавчому листі № 750/6807/17 від 11.10.2017 року, виданому на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.08.2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту помилку допущену при його оформленні, зазначивши рік народження боржника з «07.07.1966» на 17.07.1966».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1305/18
Провадження №: 2-о/332/41/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 травня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Запорізька міська рада (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206), про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2018 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 318 ЦПК України. Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 293, 294, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини до розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 25 травня 2018 року на 10.00 годину в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Л.Чайкіної, 65 м. Запоріжжя) з викликом заявника та заінтересованої особи.

Клопотання заявника ОСОБА_1, що міститься у заяві, про виклик свідків задовольнити. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи № 34/2018 після померлого 28.08.2017 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Запропонувати заінтересованій особі у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заявник та заінтересована особа можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 576/808/18
Провадження № 2/576/340/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 травня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею в житловому приміщенні, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею в житловому приміщенні.

25.04.2018 Глухівським міськрайонним судом було подано запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Глухівської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, а 03.05.2018 судом отримано відповідь на запит.

04.05.2018 від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Так, відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею в житловому приміщенні повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.А. Мазур
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/5789/15-ц

провадження № 22-ц/781/973/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року у складі судді Нероди Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що відповідачем не надано суду документу, який підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції яка діяла на час подачі апеляційної скарги) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому при подачі апеляційної скарги позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 730 грн. 80 коп. (150% від 487 грн. 20 коп.).

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року залишити без руху.

Запропонувати протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме оригінал квитанції на суму 730 грн. 80 коп. сплачену за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409

Рахунок: 0002

КБКД: 22030101

Призначення платежу: *;101;Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (Державна судова адміністрація України, 050), Апеляційний суд Кіровоградської області.

або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 131/433/18
Провадження №22-ц/772/1172/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

07 травня 2018 рокуСправа № 131/433/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії:

судді - доповідача : Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ в Іллінецькому районі міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання договору оренди землі недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року про відмову у забезпеченні позову,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11 травня 2018 року на 09:05 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
07.05.2018 Справа № 380/442/18
Провадження по справі № 2/380/229/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

07 травня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із названим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 111227 грн. 50 коп. за кредитним договором № б/н від 20.12.2010 року та понесені судові витрати.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, в позовній заві просить справу розглядати за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 23 травня 2018 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/9105/17
№ провадження 2/495/210/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву адвоката в інтересах відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськарйонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. як головуючої по справі за позовом Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступгу та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 495/9105/17 за позовною заявою Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, знесення самочинного будівництва - до вирішення питання про відвід.

Заяву адвоката в інтересах відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськарйонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шевчук Ю.В.

Повний текст даної ухвали буде складений 27.04.2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3558/17
Провадження № 2/210/420/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача шляхом зобовязання до здійснення певних дій, суд -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача шляхом зобовязання до здійснення певних дій залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 14 травня 2018 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 490/3461/18
н/п 2/490/2195/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1, звернулася до суду з даним до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, з огляду на ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Заява подана в інтересах ОСОБА_1 та підписана його представником ОСОБА_3

На підтвердження повноважень представника додано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18.04.2018 року.

В той же час, зі змісту доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 не уповноважував представника ОСОБА_3 на підписання від його імені позовної заяви та її подачу до суду.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, позовна заява, подана від імені позивача ОСОБА_1 - представником ОСОБА_3, підлягає поверненню, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 62, 151, 153 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 704,80 грн., сплачений 02.05.2018 року у ПАТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією №0.0..1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер: 378/223/18
Провадження № 2/378/105/18
УХВАЛА

"07" травня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулася ОСОБА_1 та просить розірвати шлюб з відрповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

В судове засідання позивач не прибула, до суду подала заяву, в якій сьогоднішнє судове засідання просить відкласти.

Відповідач в судове засідання не прибув, доказів про те, що він належним чином повідомлений про місце і час судового засідання по справі, не має.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд даної справи, в зв'язку з неявкою учасників справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 18 травня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, місце і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко