overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1193/18
Провадження № 2-о/496/72/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 травня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на законних підставах на території України до 24 серпня 1991 року, а саме у період з 20 березня 1978 року по 23 вересня 1986 року, за адресою: Україна, Одеська область, м. Біляївка, вул. Гагаріна, 51.

Повний текст рішення буде складено 21 травня 2018 року.

Р ішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

10 травня 2018 року
Справа № 638/3429/18
Провадження № 2/638/2835/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 21.03.2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

На виконання зазначеної вище ухвали позивачем з метою усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви, 05.05.2018 року було надано до суду копію позовної заяви для відповідача із копіями засвідчених письмових доказів у двох екземплярах та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Однак ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не була виконана повністю, оскільки позивачем всупереч п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України не надано до суду підтвердження про те, що ним не подано до суду іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Натомість зазначено, що позивачем ОСОБА_3 не подано до суду іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Дата документу 10.05.2018
Справа № 501/1130/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 346/1720/18
Провадження № 2/346/1158/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максимюк М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

10.05.2018 року до початку судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. ст.200, 247 ч.2, 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківського області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Веселов В. М.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/145/16-ц
Провадження № 2-во/499/8/18
У Х В А Л А

Іменем України

"08" травня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описку у виконавчих документах, посилаючись на ту обставину, що у виконавчому листі виданому 14 грудня 2016 року на підставі рішення суду від 13.04.2016 року по цивільній справі № 499/145/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено помилку, а саме не зазначено дату народження боржника.

Представник заявника просила справу розглядати у їх відсутність.

Відповідач по справі у судове засідання не зявився, про дату та час повідомлений, заяв клопотань не надавав, про те його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши виконавчий лист судом встановлено, що дійсно судом у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника 20.03.1962 року.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Розглянувши дану заяву та наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що допущена описка в виконавчому листі Іванівського районного суду Одеської області підлягає виправленню, оскільки унеможливлює виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа виданого по цивільній справі № 499/145/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 - 20.03.1962 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/4527/18
Провадження №2-о/523/221/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

08 травня 2018 року до суду надійшла письмова заява від заявника ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 08.05.2018 р.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 627/1274/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

представника позивача- Ігнатенка В.А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 164, 166 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 В»ячеслава Віталійовича , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , іден.код :НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 640 (шістсот сорок ) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Вовк Л. В.
Справа №: 343/635/18
Провадження №: 6/0343/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

08 травня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 на повторний виклик не з"явився, причини своєї неявки не повідомив,хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.14).

Згідно п.3, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, кріми випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 257, 353,354 Ц ПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 746/179/18
УХВАЛА

07.05.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про надання часу для підготовки до участі в справі з метою надання належної правової допомоги довірителю, оскільки угода про надання правової допомоги укладена з ним лише вранці 07.05.2018 року.

Відповідно до ч.4 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Вивчивши клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи в зв»язку з наданням додаткового часу для подання заперечення, оскільки в зв»язку з відбуванням покарання довірителем ОСОБА_1 в Сумській виправній колонії №116 угода про надання правової допомоги укладена з адвокатом ОСОБА_2 лише вранці 07.05.2018 року, що слід визнати, як поважну причину неподання заперечення до першого судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в межах встановленого ЦПК України строку, до 14 год. 30 хв. 11 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/6688/14-ц
Провадження № 2-р/442/2/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" травня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів І. П.

за участю представника ПАТ " Державний експертно-імпортний банк

України - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі заяву про роз"яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " Державний експертно-імпортний банк України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої здочином,,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст. 271 ЦПК України

Вирішив :

В задоволенні заяви про роз"яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " Державний експертно-імпортний банк України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої здочином, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя: __________________________ Л.І. Гарасимків
Номер провадження 2/387/226/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відсотків, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відсотків .

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме у ній не зазначено : попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відсотків - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати семи днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

Запропонувати позивачу в указаний строк вчинити такі дії :

1. Надати позовну заяву, оформлену у відповідності з ст.ст.175,177 ЦПК України. В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/1374/17-ц
Номер провадження: 22-ц/791/590/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунальної установи "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" Херсонської обласної ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради, комунальної установи "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" Херсонської обласної ради (третя особа на стороні відповідача - голова Херсонської обласної ради Мангер Владислав Миколайович) про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року у даній справі провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Майданіка В.В. на підставі заяви ОСОБА_4.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Майданіка Віктора Вікторовича було відмовлено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В той же час, згідно п.7 ч.1 ст.253 вказаного Кодексу провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п7 ч.1 ст.252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у даній справі, призначеній до розгляду на 08 травня 2018 року о 1315 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська