overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/746/18

04 травня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.ч. 6,8 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, судом здійснено запити до адресно-довідкового бюро сектору УДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Запитувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3 надійшла на адресу Костопільського районного суду Рівненської області.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Подана позивачем заява за своєю суттю відповідає заяві про відкликання позовної заяви та розцінюється судом відповідно.

Подана позивачем заява не порушує прав та законних інтересів третіх осіб, а тому приймається судом.

Відповідно до ч.7 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Водночас, у своїй заяві, ОСОБА_2 просить суд повернути йому судовий збір сплачений 02.04.2018 року при поданні позовної заяви згідно квитанції №819902 у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання про повернення судового збору не порушує прав та законних інтересів третіх осіб, а тому приймається судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704 /сімсот чотири/ гривні 80 копійок, сплачений згідно квитанції №819902 від 02.04.2018 року на суму 704,80 грн. при поданні позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України в Костопільському районі Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Левчук
Дата документу 05.05.2018 Справа № 554/3212/18
Провадження № 2о/554/105/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ( проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа-Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області( адреса- м. Полтава, вул. Соборності, 8) звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України,суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до слухання на 09 год. 40 хв. 08.05.2018 року, в приміщенні каб. 27 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, електронна адреса: )

Зобовязати зацікавлену особу у разі заперечення заяви подати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.05.2018.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.В. Андрієнко
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та мозольної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

24 квітня 2018 року до суду позивачем було подано заяву, в якій він просив провадження у справі закрити у звязку із відмовою від позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити у звязку із відмово бою позивача від позову.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки такі права гарантовані позивачу ст.49 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти подану позивачем заяву, а провадження у справі закрити.

Згідно ч.2 ст.255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та мозольної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Текст ухвали виготовлено 24 квітня 2018 року.

Суддя:
Справа №: 653/1063/18
Провадження № 2/653/799/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 квітня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07.08.2018 року о 10.30 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018 Справа №607/16417/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення поданої нею заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2013 року.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 02 травня 2018 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1509/18
№ 2-н/183/147/18
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років
Суддя Сорока О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1020/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В.С.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

07.05.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2018 року призначено комплексну експертизу у справі за позовом фермерського господарства «Сатурн» до ОСОБА_2, третя особа - відділ з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та Витязівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про визнання особи неналежною стороною договору оренди землі та про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Сатурн» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 02 травня 2018 року скаржник подав апеляційну скаргу у відповідності зі статтею 355 ЦПК України (у редакції, яка чинна з 15.12.2017 року), безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб - порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У зв'язку з тим, що на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, тому апеляційні скарги подаються за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 355, розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу скарги ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2018 року - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 155/13/17 Провадження № 22-ц/773/544/18 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 30 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 травня 2018 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2453/18
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Р.В., зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, враховуючи навантаження судді-доповідача та суддів учасників колегії, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.03.2018 р. на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
н/п 2/490/2126/2018
Справа 490/3088/18
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А
26 квітня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, третя особа - ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення матеріальної шуоди у розмірі 62748,00 грн.
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Однак, вказані вимоги не виконані.
Позивачу необхідно надати дані щодо реєстрації відповідача Військової частини НОМЕР_1 .
Окрім того, позивачу необхідно надати дані про неотримання страхового відшкодування.
При цьому, у разі неможливості надання доказів позивач, у відповідності до с. 3 ст. 177 ЦПК України, має право до позовної заяви додати клопотання про витребування доказів.
Також позивачу необхідно надати заключення експерта щодо вартості матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП.
Суддя, також, звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК Україн

За такого, заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, третя особа - ОСОБА_2 - залишити без руху.
Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.
Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.
Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова