overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/749/18

Провадження № 2/414/252/2018

02 травня 2018 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06.04.2018 зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з недотриманням вимог діючого законодавства. Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України у вигляді десяти днів з дня отримання копії ухвали, та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута, однак представник позивача, отримавши копію ухвали 14.04.2018 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунула виявлені недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути її позивачу, розяснивши її право на повторне звернення з відповідною позовною заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення з відповідним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 592/3663/18
Провадження № 2/592/1752/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець АДРЕСА_1, свої вимоги мотивує тим, що по 01.03.2018 працював у ПАТ «Сумське НВО», яке знаходиться у м.Суми, вул.Горького, 58, отримував середньоденну заробітну плату у сумі 308,08 грн.. Втім звільнився через невиконання відповідачем умов колективного договору. При звільненні відповідач не виплатив належні суми при звільненні, заробітну плату у сумі 45 681,82 грн., компенсацію витрат на відрядження у сумі 101 067,61 грн.. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та середній заробіток за час затримки розрахунку по 308,08 грн. у день.

Ухвалою від 12.04.2018 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк для подачі відзиву і усіх доказів суду з дня отримання ухвали.

Відповідач 16.04.2018 отримав копію позовної заяви і доданих до неї документів з ухвалою про відкриття провадження. Втім відповідач в порушення положень ст.ст. 43, 81, 83, 178, 187, 278 ЦПК України у встановлений строк не подав відзив і докази або заяву про визнання позову.

Зі змісту позовної заяви та наведених обставин вбачається, що без повідомлення сторін неможливо розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд справи з повідомленням сторін про судове засідання о 14-30 30 травня 2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 626/835/18
Провадження № 2/626/401/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

26.04.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар Павло Іванович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/835/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 він-вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, Красноградський , Харківська , 63322 до ОСОБА_2 вул. Миру 48, с. Іванівське, Красноградський р-н, Харківська обл. , 63322про збільшення розміру аліментів.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з (без) повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/835/18

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 22.05.2018 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 22.05.2018 року.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 732/599/18
Провадження № 2/732/386/18
УХВАЛА

про прийняття позову до розгляду та

відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2018 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме просила : розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 10 травня 2008 року відділом ЗАГС Адміністрації Радянського району м. Гомеля, запис № 272; залишити після розірвання шлюбу їй прізвище чоловіка «Васильєва»; стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Піонер, Гомельського району, Гомельської області, Республіки Білорусь аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей : сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, сина - ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір при подачі заяви до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України, для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05.02.2019 року на 14 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

У разі неявки відповідача в судове засідання резервна дата призначення судового засідання 19.02.2018 року о 14 год. 00 хвилин.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу - ОСОБА_1 в строк до 05.02.2019 року подати до суду відзив на позов.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/fair/

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2268/17 Номер провадження 22-ц/786/1077/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Бондаревської С.М., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

04 травня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 16 травня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: С.М. Бондаревська

Л.М. Хіль
Провадження № 2во/522/101/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки щодо ії імені та по батькові в рішенні суду про розірвання шлюбу, зазначивши «Настюк Лариса Петрівна».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 про розірвання шлюб задоволено. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, Відділом ЗАГСу Центрального району міста Одеси, 25 травня 1990 року, актовий запис № 357, що мають малолітню доньку розірваний. Рішення набрало законної сили.

Отже, в судовому рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2010 року відомості щодо позивачки ОСОБА_1 зазначені вірно.

З урахуванням викладеного встановлено, що в судовому рішенні відсутні описки щодо імені та по батькові заявниці ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2010 року про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 2/2218/6250/11
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

03 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

за участі: секретаря - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (, рахунок №9811, ВАТ «Універсал Банк», МФО 322001, пошт.індекс: 01001, м.Київ, вул.Софіївська,10, прим.4) у виконавчих листах №2-2218/1509/2012, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 242/1183/15-ц
Провадження № 6/242/87/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про припинення зобовязання,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про припинення зобовязання.

Заявник ОСОБА_1 також надав клопотання щодо участі в засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні всіх учасників справи відкласти розгляд справи та доручити організацію проведення судового засідання в режимі відео конференції з Київським апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про припинення зобовязання до 15.05.2018 р. до 10.00.

Судове засідання по цивільній справі здійснювати у режимі відео конференції у приміщенні Київського апеляційного господарського суду, який розташований за адресою: Київська область, м.Київ, вул.Шолуденка, 1.

Організацію виконання ухвали доручити відповідальній особі Київського апеляційного господарського суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/432/18
Провадження № 2/378/151/18
УХВАЛА

"04" травня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, просить суд визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 протягом двох місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що позивачем по даній справі є ОСОБА_1, а її чоловік ОСОБА_3 перебував тривалий час у виробничих стосунках і знаходиться в дружніх стосунках з позивачем - ОСОБА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
07.05.2018 Справа № 756/1806/17
№756/1806/17-ц
№2/756/717/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

за участю секретаря судових засідань Лісовенка О.О.

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача (ОСОБА_4) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Представником відповідача (ОСОБА_4.) подано зустрічний позов до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Представники позивачів проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом заперечували.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, враховуючи, що зустрічний позов не є взаємопов'язаним з первісним позовом та їх спільний розгляд не є доцільним, а тому зустрічний позов підлягає поверненню.

З викладеного, керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди повернути відповідачу.

Копію зустрічного позову залучити до матеріалів справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 401/648/18
№ 2/401/563/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар - Горбатюк К.А..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Світловодська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2018 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Світловодська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок.

Ухвалою від 11 квітня 2018року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В підготовче судове засідання позивач не з'явилась, представник позивача надала до суду заяву в який просить суд підготовче судове засідання провести без її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Просять справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає.

ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час судового розгляду по справі був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ухвали суду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Світловодська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок, призначити справу до судового розгляду по суті на 24 травня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5