overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4030/16-ц
Провадження № 2/362/107/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шаблій Т.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засіданні в м. Василькові Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Світанок», СТОВ «Пологівське», третя особа: Васильківська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, у якій ухвалою від 27.02.2018 р. розпочато підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з'ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 84, 178, 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21.06.2018 р. на 16 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 338/7/17
Провадження № 22-ц/779/693/2018
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду, постановлену у складі судді Шишка О.А. 02 квітня 2018 року в смт. Богородчани, у справі за позовом ОСОБА_1 до Глибівської сільської ради про визнання незаконним рішення сільської ради,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5% його річного доходу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Встановлено, що дохід позивача за 2017 рік становив 1095,70 грн., а відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 352,40 грн., що перевищує 5% річного доходу позивача.

Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку і ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору та поновлення пропущеного строку.

При таких обставинах є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 352 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 02 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 17 травня 2018 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 182/3174/18
Провадження № 2/0182/2235/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

07 травня 2018 року ОСОБА_1 з вернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Нікополя в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на квартиру.

На даний час провадження по даній справі не відкрито.

10 травня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила залишити без розгляду її позовну заяву, оскільки вона має намір звернутися до суду в іншому порядку.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 її позовну заяву.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/194/183/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18231,59 грн. за кредитним договором № DNQ1RC202680024 від 19.10.2007 року та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про перенесення слухання справи, в звязку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлені належним чином про день та час розгляду справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 14.30 годину 21 травня 2018 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 160/162/18
Провадження № 2/160/107/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02.05.2018 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

04 квітня 2018 року винесено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 02 травня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя. В обгрунтування клопотання відповідач зазначає, що бажає зберегти сім'ю та шлюб. Свої наміри щодо примирення з чоловіком вона виклала у листі від 23 квітня 2018 року. Крім того, остання зазначає, що у шлюбі вони з позивачем прожили майже 9 років, від спільного шлюбу у них народилося двоє дітей: син - Антон, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка - Аріна, ІНФОРМАЦІЯ_2, а причиною того, що вони проживають окремо стало те, що у ОСОБА_3 з'явилась інша жінка.

Відповідач та її представник ОСОБА_2 просять надати подружжю термін на примирення на строк шість місяців, оскільки вважають, що збереження сім'ї можливе, вказаний термін забезпечить баланс між інтересами позивача, сім'ї та інтересами дітей. Крім того, вони вважають, що вказаний термін не буде суперечити моральним засадам суспільства та забезпечить інтереси дітей, яким буде краще проживати спільно з батьком та матір'ю.

На підготовче судове засідання позивач не з'явився. 17 квітня 2018 року подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, просить строк на примирення не надавати, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний, зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою збереження сімї, сторонам слід надати термін для примирення п'ять місяців та зупинити на цей час провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 термін для примирення п'ять місяців.

На час терміну примирення провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа №303/1144/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач у судові засідання, призначені на 12 квітня 2018 року та 08 травня 2018 року без поважних причин не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручння поштового відправлення (а.с.28,34), про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи без її участі суду не подав.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 310/3154/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10 травня 2018 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5068/18
провадження № 2/753/4370/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"10" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Гаврилюк О.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (79031, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02099, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (79031, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02099, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.03.2018 відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 (79031, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02099, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 12 червня 2018 року о 11 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Номер провадження 2/754/4645/18
Справа № 754/5794/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою - АДРЕСА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, що проживає за адресою - АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі 09 липня 2018 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п'ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п'яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 591/7476/17
Провадження № 2-сз/591/31/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувсядо суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. за квитанцією №0.0.927580585.1 від 27 грудня 2017 року, сплаченого при подачі вказаної заяви.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що 27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Замостянська-5Ж» про визнання права спільної сумісної власності. При подачі заяви сплатив судовий збір на суму 320 грн. 00 коп. за квитанцією №0.0.927580585.1 від 27 грудня 2017 року. Ухвалою Зарічного районного суду від 24 січня 2018 року заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. за квитанцією №0.0.927580585.1 від 27 грудня 2017 року з рахунку № 0003, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/40/17
Провадження № 22-ц/778/185/18
У Х В А Л А

«11» травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2017 року справу передано у провадження судді Трофимової Д.А. (а.с.144).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області Трофимової Д.А. від 20 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року справу призначено до розгляду на 24 січня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Трофимової Д.А. на лікарняному.

04 квітня 2018 року у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Трофимової Д.А. на лікарняному розгляд справи відкладено.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 268 від 20 квітня 2018 року у зв'язку з тривалою хворобою судді-доповідача Трофимової Д.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

20 квітня 2018 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Дашковської А.В.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року призначити до розгляду

на «24» липня 2018 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: