overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/929/18
Номер провадження 2-о/580/48/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"07" травня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Лебединський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.06.2016 року у м. Брянка - 2 Луганської області помер ОСОБА_3, про що 22.07.2016 року відділом записів актів цивільного стану Брянського місцевого управління юстиції Міністерства юстиції Луганської народної Республіки було видано свідоцтво про смерть серії І-ВВ № 008576 від 22.06.2016 року.

Заявниця позбавлена можливості зареєструвати факт смерті в Лебединському МВ ДРАЦС ГТУЮ в Сумській області та отримати свідоцтво про смерть сина, так як отримане свідоцтво про смерть не відповідає законодавству України. Тому вона звернулася до суду і просила встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Респебліка Узбекістан, який помер 18.06.2016 року в м. Брянка - 2 Луганської області.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лебединський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 8 травня 2018 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 486/254/18 Провадження № 2/486/282/2018
УХВАЛА

11 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

за участю: представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою №47-48 (№24) по вул. Дружби народів, 52 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Центр надання адміністративних послуг Южноукраїнської міської ради, оскільки, на її думку, у разі задоволення позову виникне необхідність у знятті з реєстрації ОСОБА_1, що відноситься до компетенції ЦНАП.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку представників сторін щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до довідки (виписки з домової книги про склад сімї та реєстрацію) від 06 грудня 2017 року /а.с. 9/ спірна квартира АДРЕСА_1 не приватизована та відноситься до житлового фонду територіальної громади м. Южноукраїнська, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Южноукраїнську міську раду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача, відмовити.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Южноукраїнську міську раду Миколаївської області (вул. Дружби народів, 48 м. Южноукраїнськ Миколаївська область 55002).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа №: 486/225/18 Провадження № 2/486/272/2018
УХВАЛА

07 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу №486/225/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

без участі сторін: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2658/17
У Х В А Л А

10.05.2018 Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді: Скригун В. В.

при секретарі Березницькій Т.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя. До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила накласти арешт на транспортні засоби. Вказану заяву суд розглядав 27.11.2017 року. Під час перебування суду в нарадчій кімнаті позивачем надіслано скаргу на дії судді Скригун В.В. до Апеляційного суду Херсонської області та до Каланчацького районного суду з вимогою вжити заходів щодо судді Скригун В.В. та як наслідок прийняття останньою рішення на користь позивача.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки під час перебування суду внарадчій кімнаті щодо вирішення питання про забезпечення позову позивачем по справі вчинявся тиск на суддю, остання відкрито намагалася вплинути на подальший хід справи з метою прийняття судом потрібного позивачці рішення. Враховуючи викладене, суд не має змоги бути об"єктивним до сторони позивача та продовжувати розгляд даної справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учсаників справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді Скригун В.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Каланчацького районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 309/3047/17
Провадження № 22-ц/777/1281/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 06 жовтня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків їх недійсності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду від 06 жовтня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання ухвали суду, апелянт надав квитанцію про сплату судового збору, а тому ухвала суду виконана.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 06 жовтня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 18 травня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 301/2248/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2018 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 2146 регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача регіональний сервісний центр МВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Маркович І.І. у розгляді даної справи з тих підстав, що саме ним ухвалено судове рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. ч. 7 та 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Перелік підстав, за наявності яких судді може бути заявлено відвід, міститься у ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві про відвід представник ОСОБА_2 вказує на те, що суддею Маркович І.І. по даній справі ухвалено судове рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, що може свідчити про його упередженість при розгляді даної справи.

Однак відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, яких-небудь доказів обґрунтованості відводу, які давали б підстави сумніватися в неупередженості судді, заявником не наведено та суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Марковича І.І. відсутні, заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Марковича І.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М.М.
Справа №295/4701/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 4994,62 грн., вказавши, що з вини відповідача, який здійснив наїзд на опору повітряної лінії електропередач, що перебуває на балансі позивача, яким були проведені роботи для її відновлення, останньому завдано матеріальної шкоди.

У встановлений судом строк відповідач не надав суду відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.12.2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. DHU234LT, не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на опору повітряної лінії електропередач №29 ПЛ-0,4 кВ ТП-237 район «Максютова». Зазначений факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується довідкою про дорожньо-транспорту пригоду від 22.01.2018 року №871560.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Внаслідок даної ДТП опора №29 повітряної лінії електропередач 0,4 кВ, яка перебуває на балансі позивача (інвентаризаційний №00020150), отримала значні механічні пошкодження.

Для проведення відновлювальних ремонтних робіт вказаної електроопори позивачем затрачено кошти в сумі 4994,62 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт на відшкодування завданої шкоди по відновленню повітряної лінії 0,4 кВ ТП-237 р-н «Максютова».

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України та враховуючи заподіяння шкоди майну позивача з вини відповідача, матеріальні збитки по відновленню пошкодженої лінії електропередач мають бути відшкодовані відповідачем, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ матеріальні збитки в розмірі 4994 грн. 62 коп. та судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 296/4559/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 43 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

07 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О. Ю.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради про усунення порушень прав споживача послуг,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Ухвала

5 травня 2018 року

м. Київ

справа № 761/17352/17

провадження № 61-21538 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укратрансгаз», подану представником - Федоровою ТетяноюВолодимирівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 23 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду м. Києва

від 26 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - ОСОБА_10, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - ОСОБА_10, про визнання договору недійсним.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва області цивільну справу № 761/5291/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2186/18
УХВАЛА

10.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про призначення авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

10 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 надала до суду клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи потрібні спеціальні знання.

Представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як засновано на законі та для з'ясування обставин, які мають значення у справі потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Керуючись ст. ст. 102-104, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля AUDI Q5 держномер ВН7171 CM 2010 року випуску?

2. Яка вартість поновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1 2010 року випуску?

3.Який розмір майнової шкоди, спричиненої ОСОБА_2 внаслідок пошкодження його транспортного засобу при вказаній ДТП (10.08.2016 року) на день призначення судової експертизи?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.