overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2037/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретарі судового засідання: Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 04.05.2018 на 09-30 год., з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 06 червня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
справа № 642/1351/18
провадження № 2н/642/138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 травня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів в розмірі 2068 грн. 58 коп.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (м. Харків, вул. Георгіївська, 27) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа 639/2520/15-ц,
УХВАЛА

03 травня 2018 року Cуддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду №639/2520/154-ц, 2-с/639/134/15 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в ухвалі суду про скасування судового наказу, а саме зазначити «судовий наказ про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», замість помилкового зазначеного «судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

26.03.2015 р. Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.09.2015 р. за заявою ОСОБА_1 було скасовано судовий наказ №639/2520/15-ц,2-н/639/682/15.

З заяви про видачу судового наказу, з заяви про скасування судового наказу та доданих до них документів, вбачається, що вимоги заявника стосувались стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 29.09.2015 р. допущено описку вона підлягає виправленню

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.09.2015 р. (№639/2520/15-ц, 2-с/639/134/15) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, зазначивши в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали «судовий наказ про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ - В.Б. Єрмоленко
справа № 216/790/17
номер провадження № 2/216/446/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04.05.18

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.,

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Військова частина польова пошта НОМЕР_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Військова частина польова пошта НОМЕР_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до розгляду. В зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України та КАС України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року, який набув чинності 15.12.2017 року суд дійшов висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання на підставі ст. 197 ЦПК України, в зв`язку з чим 28.02.2018 року було прийнято відповідну ухвалу.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом проведено необхідні процесуальні дії, за наслідками проведення підготовчого судового засідання та враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Військова частина польова пошта НОМЕР_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити справу до судового розгляду по суті на 12 вересня 2018 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 294/1792/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А
07 травня 2018 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1
на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року
по матеріалам цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року Військовій частині НОМЕР_1 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у сумі 1 762,00 грн. (а.с.34,35). Для виконання вимог ухвали суду апелянту надано строк для оплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали апеляційного суду був вручений представнику Військової частини НОМЕР_1 12.04.2018р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37).
Станом на 07 травня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 23 квітня 2018 року.
За таких обставин, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 185, 359 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №344/8974/17

03 травня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення 916093,90 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк».

У підготовче засідання, призначене на 04 квітня 2018 року, 17 квітня 2018 року та 03 травня 2018 року представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи без його участі не подав. Від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у звязку зі звільненням регіонального представника позивача та необхідністю направлення нового представника в судове засідання, однак жодних підтверджуючих даних в обгрунтування клопотання суду не подано.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання обгрунтовує тим, що підготовче засідання неодноразово відкладалося судом за клопотаннями представника позивача. В останні засідання представник позивача не зявлявся, вимогу суду про представлення необхідних письмових доказів не виконав. Неможливість прибуття одного з представників позивача в судове засідання не перешкоджало направити іншого повноважного представника. Вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, а тому просить клопотання задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлений позивач, про що свідчать розписки (а.с.134, 143) повторно не зявився в судове засідання, повідомлені причини неприбуття суд не вважає поважними, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення 916093,90 грн. заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Головуючий О.А. Шишко
Справа № 202/8333/17
Провадження № 2/202/782/2018
УХВАЛА

03 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 січня 2018 року по вищевказаній справі було відкрито провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, представник відповідача відзив на позов та представник третьої особи письмові пояснення щодо позову не подали.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 310/2400/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Гоноболіної О.І.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Севастьянової Вікторії Віталіївни, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій державного реєстратора незаконним, в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена справа.

02 травня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, оскільки представник позивача знаходиться та проживає в м. Запоріжжя та не може прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Севастьянової Вікторії Віталіївни, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій державного реєстратора незаконним, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 14-00 год. 17 травня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська,64 ( зал №303).

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) для виконання та представнику позивача адвокату ОСОБА_1, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа №488/4426/17 03.05.2018
Провадження №22-ц/784/846/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.

Кушнірової Т.Б..,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 20 березня 20 18 року ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2018 року об 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/938/17
Провадження по справі № 2/281/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Миколайчук Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам до 14 березня 2018 року строку для примирення. Ухвалою судді від 30 березня 2018 року провадження у справі було відновлено, призначено розгляд справи на 03.05.2018 року.

У судовому засіданні позивач подала заяву про відмову від позову у звязку з примиренням із відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Враховуючи, що сторони примирилися, позивач відмовилась від позову, керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. В. Данчук
Дата документу 04.05.2018
Справа № 2-984/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року

Іллічівський міський суд

Суддя Максимович Г.В.

Справа №2-984/11

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

До суду, 03.05.2018 р., звернувся відповідач ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.05.2011 р..

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.285 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 26.05.2011 року.

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суді на 114.00 год. 13 червня 2018 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, ОСОБА_4 направити копію заяви про перегляд заочного рішення суду з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №482/565/15-ц 04.05.2018
Провадження №22-ц/784/791/18
Провадження № 22-ц/784/791/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 482/565/15-ц
У Х В А Л А

04 травня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року, постановлену за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Новоодеського районного управління юстиції Кайряк К.А. щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон по справі виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №200/9478/14-ц, виданого 10 липня 2014 року постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області на 10 травня 2018 року на 11:15 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк