overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1171/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретарів - Буларги Д.О., Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 82595 (вісімдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 07 копійок та на відшкодування судових витрат 5825 (п'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень 95 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа №485/11/18
Провадження № 2/485/236/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Снігурівка позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

27.03.2018 року до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за її відсутності.

02.05.2018 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заяв щодо відводів складу суду не надходило.

Відповідно до ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи, що відповідач та позивач повідомлялись належним чином про дату та час розгляду справи та надали заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає можливим провести підготовче засідання.

Враховуючи надходження заяв від позивача та відповідача про розгляд справи без їх участі, на підставі положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При підготовці справи до судового розгляду та безпосередньо у підготовчому судовому засіданні проведено підготовчі дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Обставини для вчинення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, судом не встановлені, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей закрити.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 18.05.2018 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
03.05.2018 227/1532/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018р. ОСОБА_3 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовною заявою до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні. Просила встановити факт перебування ОСОБА_2, 07.08.1958р.н. на утриманні свого чоловіка ОСОБА_4, 02.11.1957р.н. та сумісного їх проживання.

03.05.2018р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження із усіма документами та квитанціями.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне повернути позивачу його позовну заяву, про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 686/701/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Стрілець С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1) до Хмельницької міської ради (місце проживання: 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради (місце проживання: 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судове засіданні призначалось на 25 квітня 2018 року.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1) до Хмельницької міської ради (місце проживання: 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, дата народження 03.07.1984 року) в повному розмірі судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Хмельницькій області в повному розмірі судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., сплачений позивачем згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.12.2017 року № 0.0.914055234.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 185/380/18
Провадження № 2/185/1292/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Кириленко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 16.02.2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання у справі.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу за його відсутності.

15 березня 2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та надання строку для примирення в шість місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.251, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення, надавши сторонам по справі строк для примирення - шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 15 серпня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №592/8667/17 Номер провадження 22-ц/788/772/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Категорія - 50 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Біляєвої О. М. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2018 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 21 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

О.М. Біляєва

В.І. Криворотенко
Справа № 169/588/17 Провадження № 22-ц/773/506/18 Головуючий у 1 інстанції: Хвіц Г.Й.
Категорія: 24Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 травня 2018 року міст Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СТАНДАРТ ЛТД" про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СТАНДАРТ ЛТД" на рішення Турійського районного суду Волинської області від 28 листопада 2017 року,

встановив:

В апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про зупинення виконання рішення.

Клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.13 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з нормами статті 294 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскарженого рішення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Відповідачем оскаржене судове рішення, постановлене 28.11.2017 року, тому перебіг строку на апеляційне оскарження обчислюється з часу вручення повного тексту рішення.

В матеріалах справи відсутні відомості про дату вручення копії повного тексту рішення відповідачеві, відтак при відкритті провадження суд вважав строк апеляційного оскарження не пропущеним.

Положеннями частини 4 статті 359 ЦПК України передбачено можливість зупинення дії рішення суду у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження, тому підстав для зупинення дії оскарженого рішення не має.

Відповідач просив зупинити виконання судового рішення, у той час як нормами глави І розділу У ЦПК України, якою врегульовано порядок апеляційного провадження, не передбачено права апеляційного суду зупиняти виконання судового рішення.

З наведених підстав клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись статтею 358, ч.4 статті 359, статтею 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СТАНДАРТ ЛТД" про зупинення виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню в ка- саційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 226/815/18
Справа № 226/815/18
Провадження № 2-н/226/103/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2018 до Димитровського міського суду ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Після отримання справи суддею 16.04.2018 до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 03.05.2018.

Розглянувши заяву, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за таких підстав.

Згідно з довідкою виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 22.04.2018 боржник ОСОБА_1 відсутня у Реєстрі територіальної громади, тому надати інформацію щодо реєстрації місця проживання вказаної особи не має можливості.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника неможливо, заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.161, 165, 167, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.Є. Редько
Справа № 177/823/17
Провадження № 2/177/108/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

05.05.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалами Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2017 відкрито провадження по цивільним справам № 177/823/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та № 177/824/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та призначено їх до судового розгляду.

Ухвалою суду від 30.08.2017 цивільну справу № 177/824/17 обєднано в одне провадження зі справою № 177/823/17.

Ухвалою суду від 30.11.2017 провадження в справі зупинено, у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

03.05.2018 справа надійшла до суду без виконання судової почеркознавчої експертизи.

За п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, у разі призначення експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його зупинено.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, беручи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, справу повернено до суду без проведення експертизи, а тому вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судовий розгляд на 29.05.2018, о 12:45 годині.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити судове засідання на 29.05.2018, 12:45 годин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Суддя:
Провадження №2/523/465/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий-суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЮНІВЕС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача проживає в місті Києві, а також виникли труднощі з транспортним сполученням, у звязку з чим просить суд доручити проведення відеоконференції у Голосіївському районному суді міста Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасник справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЮНІВЕС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 14 год. 00 хв. 08 червня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 00 хв. 08 червня 2018 року в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.04.2018р.

Суддя