Постанова

Іменем України

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 582/179/16-ц

провадження №61-4356св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О.,

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дорогі України»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дорогі України» на рішення Апеляційного суду Сумської області

27 липня 2016 року у складі колегії суддів: Лузан Л. В., Дубровної В. В., Хвостика С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дорогі України» (далі - ДП «Сумський облавтодор») про визнання незаконними наказів, поновлення на посаді та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що з 25 жовтня 2007 року він працював начальником філії Недригайлівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор». Наказом

від 20 листопада 2015 року № 132 його поряд з іншими начальниками філій за невиконання листа ДП «Сумський облавтодор» від 03 листопада 2015 року № 819, а саме: за ненадання фотоматеріалів виконаних робіт на ділянках автомобільних доріг, прилеглих до навчальних закладів, шкіл та дитячих садочків, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження. Вважає, що цей наказ є незаконним, оскільки виданий з грубим порушенням статей 147, 149 КЗпП України, а тому підлягає скасуванню, адже перед притягненням його до дисциплінарної відповідальності пояснення у нього ніким не відбиралось, причини невиконання листа не з'ясовувались. Вищевказаного листа він не отримував, оскільки

з 02 по 12 листопада 2015 року перебував на лікарняному, обов'язки начальника не виконував. 12 січня 2016 року рекомендованим листом на адресу директора

ДП «Сумський облавтодор» направив заяву про скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, але відповіді не отримав. 30 листопада

2015 року у зв'язку з погіршенням стану здоров'я він звернувся за медичною допомогою до терапевтичного відділення Недригайлівської районної лікарні і в цей же день йому було видано лікарняний. 30 листопада 2015 року директор та головний інженер ДП «Сумський облавтодор» надали йому для ознайомлення наказ

від 30 листопада 2015 року № 139 про відсторонення його від займаної посади у зв'язку з неефективним використанням коштів, отриманих від інших замовників, та проведенням службового розслідування з цього питання. 25 грудня 2015 року він направив директору листа про пояснення причин відсторонення його від займаної посади та 29 січня 2016 року отримав відповідь за підписом заступника директора ДП «Сумський облавтодор», в якій зазначено, що він відсторонений від посади відповідно до розділу «Взаємовідносини» посадової інструкції. Вважає, що цей наказ є незаконним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки відсторонення від займаної посади має здійснюватись відповідно до статті 46 КЗпП України. Однак наказ № 139 не містить жодної з викладених у цій статті причин відсторонення його від роботи, службове розслідування взагалі не проводилось, ніякого неефективного використання коштів з його боку не було, відсторонення від посади відбулося в період знаходження його на лікарняному. Від незаконних дій директора

ДП «Сумський облавтодор», у результаті яких він втратив роботу, у нього погіршився стан здоров'я, він тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні, витратив кошти на лікування в сумі 1 738,96 грн. Вважає, що указані витрати на лікування знаходяться в прямому причинному зв'язку з незаконними діями директора. Незаконне відсторонення його від займаної посади спричинило зміни його життєвих та виробничих стосунків, потребувало від нього додаткових зусиль для організації та влаштування його звичайного життя. Крім того, у зв'язку з посяганням на його трудові права відповідач заподіяв йому моральну шкоду, яку він оцінив

у 25 000,00 грн.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2016 року у задоволенні позов ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що директор ДП «Сумський облавтодор» мав право відсторонити позивача від виконання обов'язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор» і таке відсторонення здійснене на підставі частини третьої статті 99 ЦК України, оскільки позивач не звільнений з роботи та трудові відносини не припинені між ним і підприємством.

Відмовляючи у задоволення матеріальної та моральної шкоди, суд виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів щодо погіршення його стану здоров'я у зв'язку з відстороненням від займаної посади, оскільки сам позивач у судовому засіданні пояснив, що з приводу хвороби серця він давно перебуває на диспансерному обліку в лікарні, неодноразово лікувався та на момент відсторонення його від посади позивач вже перебував на лікарняному.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним і скасування наказу від 20 листопада 2015 року № 132 залишено без змін.

В іншій частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області

від 27 травня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано наказ від 30 листопада 2015 року № 139 «Про відсторонення від займаної посади». Усунуто перешкоди у виконанні ОСОБА_3 трудових обов'язків, зобов'язано ДП «Сумський облавтодор» допустити ОСОБА_3 до виконання трудових обов'язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор». В іншій частині позову відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд своє рішення мотивував тим, що висновок суду першої інстанції про відсторонення позивача від посади начальника філії регулюється положеннями частини третьої статті 99 ЦК України є помилковим, оскільки начальник філії не здійснює представницьких функцій товариства, а представляє тільки інтереси філії або підприємства за дорученням його директора. Начальник філії підпорядковується лише директору ДП «Сумський облавтодор» (відповідно до пунктів 3.2, 3.3 Положення філії «Недригайлівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» (а. с. 28)), а доказів про правомірне відсторонення позивача від займаної посади, яке б узгоджувалось з положеннями статті 46 КЗпП України, зокрема, випадки, передбачені законодавством, які б надавали йому право на відсторонення позивача від займаної посади, не надав. В іншій частині апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі ДП «Сумський облавтодор» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що підприємство мало право відсторонити позивача від виконання повноважень начальника філії відповідно до статті 99 ЦК України, оскільки ця стаття поширює свою дію на відповідача, крім того, відсторонення передбачено розділом «Взаємовідносини» посадової інструкції начальника філії.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

У жовтні 2016 року від ОСОБА_3 надійшли заперечення на касаційну скаргу

ДП «Сумський облавтодор», в яких заявник просить відхилити указану касаційну скаргу та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки фактично зводиться до переоцінки доказів, яким суд апеляційної інстанції надав належну оцінку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2017 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ указану цивільну справу передано Верховному Суду.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судове рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 213, 214 ЦПК України 2004 року щодо законності та обґрунтованості.

Судами встановлено, що наказом директора ДП «Сумський облавтодор»

від 25 жовтня 2007 року № 23-К ОСОБА_3 призначено на посаду начальника філії «Недригайлівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» з 25 жовтня 2007 року

(а. с. 24).

20 листопада 2015 року директор ДП «Сумський облавтодор» видав наказ № 132 такого змісту: «З метою підвищення виконавчої та виробничої дисципліни керівників структурних підрозділів ДП «Сумський облавтодор» наказую:

1. За невиконання вимог листа ДП «Сумський облавтодор» від 03 листопада

2015 року № 819, а саме ненадання фотоматеріалів виконаних робіт на ділянках автомобільних доріг, прилеглих до навчальних закладів, шкіл та дитячих садочків, начальників філій (за виключенням начальника філії «Сумська ДЕД») попередити.

2. В разі ігнорування в подальшому виконання завдань та вимог свого безпосереднього керівництва, пов'язаних з наданням звітності, до начальників філій застосовувати міри більш суворого дисциплінарного впливу» (а. с. 12).

30 листопада 2015 року директором ДП «Сумський облавтодор» виданий наказ № 139 такого змісту: «В зв'язку з неефективним використання коштів, отриманих від інших замовників та проведенням службового розслідування з означеного питання наказую: 1. Тимчасово, на період проведення перевірки та прийняття рішення за її результатами, відсторонити начальника філії «Недригайлівський райавтодор» ОСОБА_3 від виконання обов'язків» (а. с. 10).

Статтею 147 КЗпП Українипередбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання незаконним наказу № 132, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_3 цим наказом не притягувався до передбаченої статтею 147 КЗпП дисциплінарної відповідальності, а лише був попереджений про необхідність дотримуватись вимог керівника ДП «Сумський облавтодор», у разі ігнорування яких буде притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Тому назване попередження не можна розцінювати як притягнення до передбаченої законом дисциплінарної відповідальності.

Такі висновки судів є законними і обґрунтованими, касаційна скарга не містить доводів щодо незаконності оскаржуваного рішення апеляційного суду в частині вирішення цих вимог.

Верховний суд також погоджується з висновками суду апеляційної інстанції в іншій частині з огляду на таке.

Статутом Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України») передбачено, зокрема, наступне:

1.1. Відкрите акціонерне товариство «ДАК «Автомобільні дороги України» створене на виконання Указу Президента України від 08 листопада 2001 року № 1056 «Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 221 «Про утворення відкритого акціонерного товариства ДАК «Автомобільні дороги України» та інших законодавчих актів України.

1.2. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та наказу Державної служби автомобільних доріг України від 16 березня 2011 року № 73 компанія визнається за типом - публічним акціонерним товариством, що зазначено в найменуванні Компанії та Статуті.

1.3., 5.1. Засновником компанії є Держава в особі Державної служби автомобільних доріг України.

5.2. Акціонером компанії є Держава в особі Державної служби автомобільних доріг України.

10.1. Управління компанією здійснюють:

- загальні збори акціонерного товариства - Вищий орган;

- наглядова рада;

- правління компанії (за текстом - правління або виконавчий орган);

- ревізійна комісія.

10.2.1. До прийняття рішення щодо приватизації компанії, функції з управління корпоративними правами Держави виконуються безпосередньо, без скликання зборів акціонерів Державною службою автомобільних доріг України.

Після приватизації компанії управління нею здійснюють загальні збори акціонерів у порядку, визначеному законодавством та цим статутом.

Державна служба автомобільних доріг України здійснює управління компанією шляхом прийняття рішень у формі відповідних письмових документів з питань, які віднесені до компетенції вищого органу компанії.

Вищий орган компанії вправі приймати рішення з усіх питань діяльності компанії, в тому числі і щодо тих, що віднесені до компетенції інших органів управління компанією.

10.4.1. Виконавчим органом управління компанією, який здійснює оперативне керівництво її поточною діяльністю, є правління. Обрання (призначення) та відкликання (звільнення) голови і членів виконавчого органу компанії відноситься до повноважень вищого органу компанії (якщо інше не передбачене цим статутом або чинним законодавством).

Статутом ДП «Сумський облавтодор» передбачено, зокрема, наступне:

1.1 ДП «Сумський облавтодор» створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09 квітня 2002 № 156 на власності ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», яке відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та наказу Державної служби автомобільних доріг України від 16 березня 2011 року № 73 визнається за типом публічним акціонерним товариством, що зазначено в його найменуванні та статуті.

3.1. Підприємство є юридичною особою від дня його державної реєстрації.

3.3. Засновником підприємства є ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

3.8. За рішенням засновника підприємство може створювати на території України, а також за її межами філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

6.1. Управління підприємством здійснює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади засновником (за погодженням з вищим органом засновника) та діє на підставі контракту, що підписується з ним головою правління ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Положенням філії «Недригайлівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» передбачено, зокрема, наступне:

1.1. Філія «Недригайлівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» створена як відособлений структурний підрозділ ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», реорганізованої та утвореної відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09 квітня 2002 року № 156.

3.1. Філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього положення.

3.2. Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розвитку, підпорядкованості та підзвітності органам управління підприємства, а її керівник несе матеріальну, дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішнього обліку цього підрозділу.

3.6. Філія визначає свою структуру, штатний розпис, кошторис на утримання апарату управління і подає директору підприємства на затвердження.

6.1. Управління філією здійснює начальник, який призначається на посаду директором підприємства.

Статтею 97 ЦК України передбачається, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути «правління», «дирекція» тощо.

За рішенням Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010, реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

Зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов'язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення.

Зміст наведених норм, статуту ДП «Сумський облавтодор», статуту ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та положення про філію «Недригайлівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» дає підстави для висновку, що посада, яку обіймав позивач, а саме начальник філії «Недригайлівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», не належить до посад виконавчого органу ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та не може належати, оскільки філія не є юридичною особою.

З огляду на викладене, задовольняючи позов у частині визнання незаконним наказу № 139 суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що у директора

ДП «Сумський облавтодор» не було передбачених частиною третьою статті 99 ЦК України підстав для відсторонення позивача від виконання обов'язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор», оскільки позивач не є членом виконавчого органу товариства, а лише здійснює керівництво філією.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони є законними і обґрунтованими. Позивач обіймає посаду начальника філії, за своєю посадою не входить до складу органів управління компанією, не наділений учасниками товариства повноваженнями на управління товариством, не здійснює представницьких функцій товариства, а представляє тільки інтереси філії та підпорядковується лише директору ДП «Сумський облавтодор», який призначає його на посаду (звільняє з посади) відповідно до вимог КЗпП (а. с. 28).

Посилання у касаційної скарги на те, що відповідач має право відсторонити позивача від виконання повноважень начальника філії відповідно до статті 99 ЦК України, є необґрунтованими, оскільки, як зазначено вище, стаття 99 ЦК України не поширюється на посаду, яку обіймав позивач, у зв'язку з чим його відсторонення може бути здійснено лише в порядку, визначеному КЗпП України.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку не допускається.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі статтями 57-60, 212 ЦПК України 2004 року, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дорогі України» залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: А. С. Олійник

С.О. Погрібний

О.В. Ступак

Г. І. Усик