Провадження №2-во/219/85/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

за участю секретаря Котинської А.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичних помилок у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Як вказує у своїй заяві представник відповідача, то суд 05 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області постановив рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності. Відповідно по тексту позовної заяви позивача вартість телевізору, який повинен бути визнаний за судовим рішенням власністю відповідача, складає 3000 грн., а в тексті судового рішення його вартість вказана в сумі 300 грн. З урахуванням загальної вартості сумісно придбаного рухомого майна подружжям за час сімейних стосунків, вартості визначеного судовим рішенням права приватної власності на це майно за позивачем та відповідачем, в ухваленому судовому рішенні зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача різницю вартості рухомого майна у сумі 5599,50 грн. Але, як вважає сторона відповідача, при ухвалені судового рішення була допущена арифметична помилка при розрахунку зазначеної вище суми різниці вартості. Згідно судового рішення, на користь позивача визнано право приватної власності на рухоме майно, що було придбане подружжям за час знаходження у сімейних стосунках на суму: 2030+1500+600+3500+800+700=9130 грн., згідно судового рішення, на користь відповідача визнано право приватної власності на рухоме майно, що було придбане подружжям за час знаходження у сімейних стосунках на суму: 1260+193+38+6987+2500+3000+1000= 14978 грн. Загальна вартість спільно придбаного рухомого майна становить: 9130+14978= 24108 грн. Розмір вартості ідеальної частки рухомого майна подружжя, котре приходиться на кожного з подружжя, при його розділі становить: 24108:2=12054 грн. Різниця між вартістю рухомого майна набутого відповідачем і позивачем за судовим рішенням, яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить: 14978-12054=2924 грн. Просить виправити вказані описку та арифметичну помилку.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо часткового задоволення заяви представника відповідача, а саме у виправленні описки щодо вартості телевізору, в іншій частині просить відмовити, оскільки ці доводи суд фактично відхилив у своєму судовому рішенні при розгляді справи по суті.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву в порядку ст. 270 ЦПК України, ознайомившись із матеріалами справи № 219/10063/16-ц (провадження № 2/219/28/18), суд приходить до наступного висновку.

У вказаному вище рішенні дійсно суд допустив описку в описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме не вірно вказав вартість телевізору, а саме замість вірного 3000 грн., вказав 300 грн.

Що стосується вимог представника відповідача у виправлені арифметичної помилки, то суд зазначає наступне.

Суд у своєму рішенні від 05 березня 2018 року (а.с.190-194) зазначив, що він вважає за необхідне рухоме майно розділити наступним чином: позивачу - пральну машину INDESIT WISN82 вартістю 2030 грн., телевізор «Сатурн» вартістю 1500 грн., пилосос вартістю 600 грн., холодильник вартістю 3500 грн., мікрохвильову піч вартістю 800 грн., хлібопіч вартістю 700 грн., припинивши на вказане майно право спільної сумісної власності. Відповідачу - газову плиту ВЕКО вартістю 1260 грн., витяжку кухонну ARDO вартістю 193 грн., фільтр до витяжки ARDO вартістю 38 грн., ноутбук Lenovo Idea Pad Z585A (59-351713), сумку для ноутбуку 16 LEX Поілестер, ПДО для ноутбуків на 24 місяці загальною вартістю 6987 грн.; пральну машину SAMSUNG вартістю 2500 грн., телевізор вартістю 300 грн., монітор компютерний TFT 19 Philips 196V4LAB2 вартістю 1000 грн., стягнути з відповідача на користь позивача різницю між вартістю майна, яке відповідач набуває в особисту власність та майна яке набувається в особисту власність позивачем в сумі 5599,50 грн., суд виходив з того, що ця різниця складається з наступного, відповідачу рухоме майно на загальну суму 14978 грн., позивачу на загальну суму 9130 грн., тобто 14978 грн. - 9130 грн. = 5848 грн., тобто це є сумою яка є різницею між вартістю майна між сторонами, але з урахуванням того, що позивач просила лише 5599,50грн., тому суд і стягнув з відповідача на користь позивача не 5848 грн., а лише 5599, 50 грн., оскільки у відповідності до норм частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає позовні вимоги в межах заявлених вимог.

Таким чином, судом у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності, арифметичної помилки допущено не було.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача з наведених вище обставин.

Керуючись ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичних помилок у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності задовольнити частково.

Внести виправлення до рішення суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності, а саме: виправити у описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду з «…телевізор вартістю 300 грн. …» на «…телевізор вартістю 3000 грн …».

В задоволені іншої частини заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано за правилами, передбаченими ст. 355 ЦПК України та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, протягом пятнадтяци днів з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Брежнев