overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2586/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/1157/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2018 року року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова по справі №466/2586/14-ц від 30 жовтня 2014 року за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали, оскільки одержав вказану ухвалу лише 26 березня 2018 року. З метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2017 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта).

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати до Апеляційного суду Львівської області у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою вирішення питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи подати у строк для подання відзиву.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Струс Л.Б.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №440/667/18
Провадження № 2-н/440/37/2018
Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. , розглянувши в м.Буську заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.180-182 Сімейного кодексу України
1. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Неслухів Камянка-Бузького району Львівської області, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Куткір Буського району Львівської області аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.04.2018 року.
2.Стягнути із ОСОБА_2, 176 грн. 20 коп. судового збору в користь держави.
3. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу .
Суддя: С. Р. Мельник
Допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності: 11.05.2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2018 року.
Суддя С.Р.Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.05.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Батурин в особі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2, який помер 22.04.2017 р., а саме: договору купівлі-продажу будинку, що посвідчений ОСОБА_3 секретарем виконавчого комітету Батуринської селищної Ради народних депутатів Бахмацького району Чернігівської області 28.11.1979 р., реєстр №47.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки згідно ст.189 ч.1 п.1 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмету спору, у т.ч. як справи окремого провадження не мають предмету спору, підготовче судове засідання у справі не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Батурин в особі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 03.07.2018 р. о 12-45 год. з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5140/17
Провадження № 2/520/2228/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складений в строк до 18 травня 2018 року включно.

Головуючий Калініченко Л. В.
10.05.2018 Справа № 756/9419/17
Унікальний номер: 756/9419/17
Справа № 2-п/756/60/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 21.12.2017 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 р. відповідач № 2 - заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що 17.01.2018 р. отримав копію заочного рішення Оболонськими р/с м. Києва від 21.12.2017 р. щодо задоволення позову ПАТ „УкрСиббанк".

Заявник вважає ухвалене заочне рішення необґрунтованим, так як 07.02.2018 р. ним було отримано лист від ПАТ „УкрСиббанк" щодо відсутності станом на 20.12.2017 р. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 21.11.2006 р.

Тому посилаючись на зазначені обставини просить суд скасувати заочне рішення Оболонського р/с м. Києва від 21.12.2017 р., а у подальшому винести ухвалу щодо закриття провадження.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив суд винести одразу ухвалу про закриття провадження у зв'язку із відсутністю спору.

Представник позивача в судове засідання так і не з'явився.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що зважаючи на те, що представник заявника посилається на факт нібито виконання рішення з боку відповідача, а представник позивача так і не з'явився у судове засідання для підтримки свого позову, є усі підстави для скасування заочного рішення та призначення його до нового розгляду. Що стосується винесення ухвали про закриття провадження, то суд відмовляє у цій частині, так як це не відповідає даній стадії судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Оболонського р/с м. Києва від 21.12.2017 р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 06.07.2018 р. на 11 год. 15 хв.

Явка відповідачів та представника позивача є обов'язковою.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 640/2080/15-ц
УХВАЛА

(про скасування заочного судового рішення)

"10" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням суду від 09.04.2015 р., ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені частково, а саме стягнуто на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.08.2008 року у сумі 22023 грн. 19 коп., та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 22 266 грн. 79 коп. .

30.03.2018 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 09.04.2015 року, посилаючись на те, що відповідач не отримував повідомлення про розгляд справи, вказане рішення було прийнято поза строками позовної давності, та матеріали справи не містять належний розрахунок заборгованості, оскільки він не є первинним обліковим бухгалтерським документом.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно. Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд приходить до висновку, що доводи відповідача та його представника, на які вони посилаються в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме дійсно договір було укладено між сторонами 28.08.2008 року, а позивач звернувся до суду 06.02.2015 року, а відомостей щодо строку дії банківської картки, та її можливої пролонгації матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 09 квітня 2015 року, справу призначити до розгляду - 11 червня 2018 року на 09.00 год. за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/2700/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку суми боргу.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, 03 квітня 2018 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ним копії ухвали, розяснені наслідки невиконання ухвали суду.

Ухвала судді від 03.04.2018 року отримана позивачем 10.04.2018 р., що стверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення № 735, що підтверджує факт вручення позивачу ухвали, який міститься при матеріалах справи.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 03 квітня 2018 року, не усунені, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку суми боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 577/1272/18
Провадження № 2/577/656/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 864. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, з серпня 2015 року проживають окремо. Від шлюбу мають малолітню доньку Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку ( а.с. 24, 25).

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 864 (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої, позивач записана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 7).

Спір про майно не виник.

Питання щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини не ставиться.

Позивач після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дячук), ( ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою м. Конотоп вул. Металістів.14 кв. 7, НОМЕР_1, виданий 08 квітня 1996 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем с. Дубинка Конотопського району, вул. Республіканська,9, НОМЕР_3, виданий 08 квітня 1996 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4), зареєстрований 23 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 864.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Буток Т. А.
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі судового засідання Метьолкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області про надання дозволу на виїзд дитини до непідконтрольної території України та за межі України без згоди батька та виготовлення документу для тимчасового виїзду,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини до непідконтрольної території України та за межі України без згоди батька та виготовлення документу для тимчасового виїзду, заінтересована особа Орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області.

У судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягала, не заперечувала проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/2018/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області про надання дозволу на виїзд дитини до непідконтрольної території України та за межі України без згоди батька та виготовлення документу для тимчасового виїзду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Писанець