overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5573/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

03.05.2018 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду та її розгляду за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.200,247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 758/6922/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Філіпповій О.В., Горбані О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Ліжевського В.А., Ковальського О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (надалі КП "Київтранспарксервіс"), третя особа: ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", третя особа: ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 490/2633/18
н/п 2-н/490/328/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №242/1795/18
Провадження №2-во/242/897/18
УХВАЛА

про виправлення описки

04 травня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №242/1795/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

03.05.2018 р. ухвалою Селидівського міського суду Донецької області відкрито провадження по цивільній справі №242/1795/18, в якій було невірно зазначено дату судового засідання «28.05.2018 р.» замість вірної «29.05.2018 р.».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, необхідно виправити допущену описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 03.05.2018 року.

Керуючись ст..ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 03.05.2018 року по цивільній справі №242/1795/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зазначити дату судового засідання «29.05.2018 року о 09.10 годин».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/229/129/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

встановив:

07 травня 2018 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст 315-318 ЦПК України, суддя

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 07 травня 2018 рокуна 09:00год.

В судове засідання викликати заявникапредставника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 661/1620/18
Провадження № 4-с/661/10/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши заяву скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2,

встановив:

05.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 протиправною, зобовязання виконати дії з виконання виконавчого листа №661/1651/15 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 17500 грн.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 448 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 447, 450 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2.

Призначити розгляд зазначеної скарги у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка прт. Дніпровський 1А на «29» травня 2018 року о 11:00 год.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, стягувача та державного виконавця.

Копії ухвали направити сторонам.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.2117.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №295/4445/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 15.09.2014 року у розмірі 22992,45 грн. При цьому посилається на те, що 15.09.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким остання отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість в сумі 22992,45 грн., станом на 31.03.2018 року.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надала.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.09.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким остання отримала кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість станом на 31.03.2018р. в сумі 22992,45 грн. та складається з: заборгованості за кредитом - 416,76 грн., 17414,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3589,76 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 1071,07 грн. - процентна складова.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору.

За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15 вересня 2014 року у розмірі 22992 грн. 45 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 489/6088/17
Провадження № 2/489/926/18
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., розглянувши клопотання представника позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка утворилась у звязку з невиконанням мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка утворилась у звязку з невиконанням мирової угоди.

02 травня 2018 до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід задовольнити, оскільки заявник не може бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторін клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка утворилась у звязку з невиконанням мирової угоди - задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 07 червня 2018 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. В Дніпровському районному суді міста Києва в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ОСОБА_2

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
гСправа № 358/261/18 Провадження № 2/358/307/18
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

07 травня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Богуслав в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 63064,06 гривень.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 07 травня 2018 року на 10 годин 00 хвилин без повідомлення сторін З наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, для надання йому часу на підготовку до судового засідання, висловлення своєї позиції щодо позовних вимог та надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд задовольнив клопотання представника відповідача та вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст. 275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 08 травня 2018 року на 12 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/588/18
Провадження № 2/440/898/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Побужанської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Побужанської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Побужанської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 29 травня 2018 року о 15.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/4496/2018 Головуючий в суді 1 інстанції: Ластовка Н.Д.
У Х В А Л А

3 травня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, ОСОБА_2 слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2017 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП- повернути без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.І. Ящук