Провадження номер 2-в/243/22/2018
Справа номер 243/2345/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» травня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із Заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» звернувся до Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Банку.

02 серпня 2011 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області ухвалено Рішення по справі №2-1350/2011 та видано виконавчий лист № 2-1350/2011.

Виконавчий лист № 2-1350/2011р, виданий Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області був пред'явлений до Калінінського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області та 10 червня 2014 року винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На офіційний запит Калінінським Відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області надана відповідь, про те, що на примусове виконання рішення до Відділу 06 серпня 2012 року та 08 серпня 2012 року надійшов виконавчий лист та Постановою державного виконавця № 33780515 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа. Арешт при відкритті виконавчого провадження не був накладений. На підставі звернення начальником відділу Державної виконавчої служби прийнято рішення провести перевірку правильності, повноти та своєчасності виконання зведеного виконавчого провадження № 43694854 від 19 травня 2011 року, боржником за яким виступає ОСОБА_1.

На офіційний запит Калінінським Відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області надана відповідь від 10 червня 2014 року № 18127, в якій зазначено, що проведено перевірку зведеного виконавчого провадження №43694854 від 19 травня 2011 року.

Після вищевказаних подій та у зв'язку з проведенням антитерористичної операції Калінінський Відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області залишився на непідконтрольній території Україні.

На офіційний Запит надано відповідь № 17 від 01 березня 2018 року від Калінінського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області про те, що перевіркою в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що станом на 01 березня 2018 року у вказаному ВДВС не зареєстровано виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1350/2011 від 18 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитом на користь ПАТ «Універсал Банк».

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» не отримував оригінал виконавчого листа № 2- 1350/2011 від 18 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитом на користь Банку та в наступній час взагалі не відомий його стан на непідконтрольній території та вважається втраченим.

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» просить відновити втрачене судове провадження Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області №2-1350/2011, з метою подальшого отримання дублікату виконавчого листа для примусового виконання рішення, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні приходить до висновку, що заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З поданих до Заяви копій матеріалів цивільної справи, вбачається, що Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 серпня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 17099 ( сімнадцять тисяч дев'яносто дев'ять ) гривень 19 копійок , судовий збір у сумі 170 (сто сімдесят ) гривень 99 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) гривень (а.с.4-5).

Згідно повідомлення начальника Управління Державної Судової Адміністрації України в Донецькій області від 03 липня 2015 року приміщення Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судів м. Горлівки розташовані на окупованій території та захоплені незаконними озброєними формуваннями, представники яких перешкоджають передачі справ, які перебували у провадженні відповідних судів, через що немає можливості організувати передачу судових справ.

Указом в. о. Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО), яка станом на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м. Горлівка Донецької області.

Цивільні справи, що перебували в архіві Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Згідно Довідки головного спеціаліста з інформаційних технологій Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4, ним був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області щодо отримання інформації по цивільній справі № 2-1350/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та встановлено, що не було знайдено жодного документу в базі Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області, через її відсутність (а.с.35).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Як вбачається з Листа Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Головного управління юстиції у Донецькій області від 26 травня 2014 року за вих. № 15579, Виконавчий лист №2-1350/2011 від 18 серпня 2011 року, виданий Калінінським районним судом Горлівка, про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17099,19 грн. з ОСОБА_1 (РНОКПП, адреса: Безсонова, 17/64, м. Горлівка) на користь ПАТ «Універсал Банк», надійшов на примусове виконання відділу 06 серпня 2012 року. 08 серпня 2012 року Постановою державного виконавця №33780515 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа. Постанову про відкриття виконавчого провадження скеровано сторонам в порядку, передбаченому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом та надано боржникові 7-денний термін на добровільне виконання рішення. Арешт при відкритті виконавчого провадження не був накладений у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі та заяві про відкриття виконавчого провадження відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, про що ПАТ «Універсал Банк» надіслано лист від 16 травня 2011 року.

На момент відкриття вказаного виконавчого провадження на примусовому виконанні Відділу вже перебувало зведене виконавче провадження №43694854 від 19 травня 2011 року, боржником за яким виступає ОСОБА_1 (РНОКППНОМЕР_2).

Рішення боржником в 7-денний термін не виконано (підтверджуючих документів боржником не надано). 15 серпня 2012 року Постановою державного виконавця зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП№43694854.

В рахунок примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем скеровано запити до обліково-реєстраційних установ та відповідних державних реєстрів. Згідно довідок відділу довідково-адресного сектору ГРІФО ГУ УМВС України від 31 травня 2011 року, 20 лютого 2012 року та 03 вересня 2012 року, боржник зареєстрований за адресою, вказаною у виконавчому документі. Згідно інформації, наданої ВРЕР м. Горлівка 12 травня 2011 року, 13 червня 2012 року, 11 лютого 2014 року транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Згідно Відповіді КП «Горлівське міське БТІ» за боржником зареєстровано 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Згідно Інформації, наданої Державною податковою службою на електронні запити державного виконавця від 22 серпня 2012 року, 04 березня 2013 року, 27 листопада 2013 року, 09 січня 2014 року рахунки в фінансово-кредитних установах у боржника відсутні, боржник працює в КП «Готель Родіна».

Згідно інформації, наданої органами ПФУ на запит від 08 лютого 2012 року боржник працює в КП «Готель Родіна». На запит державного виконавця від 09 серпня 2012 року Управління ПФУ в Калінінському районі повідомило, що відомості відносно працевлаштування боржника та отримання їм пенсії надати не можливо у зв'язку з відсутністю ідентифікаційного коду.

31 серпня 2012 року державним виконавцем скеровано до КП «Готель Родіна» доручення щодо повідомлення боржника про виклик його до відділу ДВС. У відповідь на вказане доручення КП «Готель Родіна» повідомило про звільнення боржника за власним бажанням 03 березня 2012 року. Згідно відповіді, наданої Державною податковою службою на електронний запит державного виконавця від 04 березня 2013 року, боржник працює в КП «Калініна».

14 березня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про утримання заборгованості за виконавчими листами №2-10147/2010 від 07 жовтня 2010 року, виконавчі провадження з примусового виконання яких, входять до зведеного виконавчого провадження №43694854 від 19 травня 2011 року. 20 травня 2013 року до Відділу надійшла відповідь КП «Калініна», в якій повідомлено, що боржник звільнився 21 листопада 2012 року.

На підставі звернення ПАТ «Універсал Банк» начальником Відділу ДВС прийнято рішення провести перевірку правильності, повноти та своєчасності виконання зведеного виконавчого провадження №43694854 від 19 травня 2011 року, яке перебуває в провадженні головного державного виконавця Архіноса Д.А., боржником за яким виступає ОСОБА_1.

Щодо направлених ПАТ «Універсал Банк» запитів про хід виконавчого провадження з вихідними датами від 27 грудня 2012 року, 30 травня 2013 року, 19 вересня 2013 року, 18 листопада 2013 року, 25 грудня 2013 року, то перевіркою Журналу реєстрації вхідної кореспонденції встановлено, що такі запити відносно виконавчих проваджень, боржником за якими виступає ОСОБА_5, до Відділу ДВС не надходили (а.с.12-14).

Як вбачається з Листа Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Головного управління юстиції у Донецькій області від 10 червня 2014 року за вих. № 18127, начальником Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції проведено перевірку зведеного виконавчого провадження №43694854 від 19 травня 2011 року, яке перебувало в провадженні Головного державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_6 За результатами проведеної перевірки встановлено, що головним державним виконавцем Архінос Д.А. на неналежному рівні, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювалися заходи примусового виконання щодо вище зазначеного виконавчого провадження, прийнято рішення про звернення до начальника Головного управління юстиції у Донецькій області з поданням про застосування до головного державного виконавця Архінос Д.А. дисциплінарного стягнення шляхом оголошення догани. Зведене виконавче провадження передано іншому державному виконавцеві, яким наразі вживаються заходи скеровані на примусове виконання вказаного зведеного виконавчого провадження та усунення недоліків, виявлених за результатами перевірки (а.с.11).

Відповідно до Листа Калінінського Відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 01 березня 2018 року за вих. № 17, перевіркою в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) встановлено: що станом на 01 березня 2018 року у Калінінському відділі державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не зареєстровано виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1350/2011 від 18 серпня 2011 року, виданого Калінінським районним судом міста Горлівка про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Універсал Банк» (а.с.10).

Відповідно Інформації про виконавче провадження від 13 січня 2014 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень виконавче провадження № 33780515 за виконавчим листом від 18 серпня 2011 року № 2-1350/2011 за рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області, за яким боржник - ОСОБА_1, стягувач - ПАТ «Універсал Банк», сума грошових коштів, які підлягають стягненню - 17099,19 грн. (а.с.16-17).

Суд бере до уваги копії документів, поданих учасниками судового процесу, а саме: копію Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 серпня 2011 року у справі № 2-1350/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; Листа Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Головного управління юстиції у Донецькій області від 26 травня 2014 року за вих. № 15579; Листа Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Головного управління юстиції у Донецькій області від 10 червня 2014 року за вих. № 18127; Листа Калінінського Відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 01 березня 2018 року за вих. № 17 та Інформації про виконавче провадження від 13 січня 2014 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень виконавче провадження № 33780515 за виконавчим листом від 18 серпня 2011 року № 2-1350/2011.Інших доказів суду не надано.

Судом, з метою повного розгляду справи було здійснено спробу отримання з Єдиного державного реєстру судових рішень Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 серпня 2011 року у справі № 2-1350/2011, та отримано відомості про наявність розміщення Рішення суду на даному ресурсі за № 18103501 (а.с.36).

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд на підставі даних, зазначених: в копіях Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 серпня 2011 року у справі № 2-1350/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; Листа Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Головного управління юстиції у Донецькій області від 26 травня 2014 року за вих. № 15579; Листа Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Головного управління юстиції у Донецькій області від 10 червня 2014 року за вих. № 18127; Листа Калінінського Відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 01 березня 2018 року за вих. № 17 та Інформації про виконавче провадження від 13 січня 2014 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень виконавче провадження № 33780515 за виконавчим листом від 18 серпня 2011 року № 2-1350/2011, вважає установленим зміст відновленого судового рішення в частині Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області у справі № 2-1350/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим вважає за можливе відновити провадження у справі саме в частині вказаного Рішення суду.

Керуючись ст. 12, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 серпня 2011 року у справі № 2-1350/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 серпня 2011 року у справі № 2-1350/2011 в наступній редакції: «

Справа №2-1350/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жукової О.Є.

при секретарі - Анікєєвій Д.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що 28 січня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії в межах суми 08 000 гривень на строк зазначений в кредитному договорі до 31 грудня 2010 року .

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 02.11.2010 року в сумі 17 099,19 гривень. Оскільки відповідач добровільно суму боргу не погашає, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача в заборгованість за договором та судові витрати.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в наданій до суду заяві позов визнав, просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами був укладений договір про видачу та використання кредитних карток від 28 січня 2008 року ( а.с.4-10), згідно умов якого позивачу була надана кредитна картка з лімітом 8000 гривень .

Згідно умов договору та додатку № 1 до нього відповідач зобов'язується у строк, визначений договором, виконати свої зобов'язання по своєчасному погашенню суми заборгованості перед Банком , а також сплачувати плату за кредит на користь банку відповідно до умов договору (а.с.4-9,10).

Позивач виконав обов'язок перед відповідачем ОСОБА_1 відповідно до умов договору надавши кредит в сумі 8 000 гривень (а.с.16)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував умови договору, через що , станом на 02.11.2010 року виникла заборгованість в сумі 17 099,19 гривень (а.с.14-15).

04.11.2009 року позивачем було направлено ОСОБА_1 повідомлення про необхідність сплатити борг за кредитом (а.с.17).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги , позика повинна бути повернена позичальником протягом ЗО днів з дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги грунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити.

Питання про судові втрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049 ЦК України, ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк " заборгованість за кредитним договором в сумі 17 099 ( сімнадцят тисяч дев'яносто дев'ять ) гривень 19 копійок, судовий збір у сумі 170 (сто сімдесят ) гривень 99 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.