Справа № 2-1484/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Руденко В.В., за участю секретаря Куземи О.Г., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його предявлення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що 27.04.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-1484/11 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_3 за Кредитним договором № 014/110872/3101/74 від 08.09.2006 року на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в сумі 419415,41 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн., а разом 421 235,41 грн.

03.10.2011 року видано оригінал виконавчого листа по вищезазначеній справі стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 2-1484/11 не виконувалось, у звязку з чим ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем посадові обовязки не виконувались, оскільки на адресу банку не надходило жодної постанови стосовно розшуку майна боржника, стягнення боргу з доходів боржника та арешту і опису майна боржника.

Згідно даних державного реєстру виконавчих проваджень, а саме ВП-спецрозділ зазначено, що виконавче провадження завершено, стан виконавчого документа, «повернений стягувачу» на підставі ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (ред. 1999 року), яка діяла на момент винесення постанови та передбачає повторне предявлення до відділу ДВС .

22.01.2018 року Банком направлено запит про надання інформації в порядку ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» за Вих. № 114-40/34-555 у якій зазначено що, згідно реєстру АСВП виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості завершено та виконавчий документ повернуто стягувану. Також, Банк звертався до відділу Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з метою отримання виконавчих документів по вищезазначеному виконавчому провадженню. У разі втрати оригіналу виконавчого листа № 2-1484/11. надати довідку про втрату з метою отримання дубліката виконавчого документа.

Проте, станом на 13.03.2018 року на адресу стягувача жодної відповіді з відділу Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не надходило та оригінали виконавчих документів не отримувались.

На даний час на адресу банку з відділу ДВС ніякі оригінали документів по боржнику ОСОБА_3 не надходили. Постанова про повернення оригіналу виконавчого листа банком не отримувалась. Тим самим підтвердити факт направлення оригіналів виконавчих листів на адресу стягувана та надати відповідні документи, відділ ДВС не може.

Керуючись вищезазначеним ОСОБА_2 (стягувач) вважає, що оригінал виконавчого документа № 2- 1484/11 було втрачено при пересилці.

За даних обставин, повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_3 з відділу ДВС на адресу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» неможливе.

Оскільки станом на 13.03.2018 року боржником зобовязання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена, про що надаємо відповідні довідки, банк має намір скористатися правом повторної подачі виконавчого листа на примусове виконання до органів ДВС.

На підставі зазначеного вище, заявник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1484/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в сумі 421 235,41 грн., який вперше був виданий 03.10.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа № 2-1484/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 2- 1484/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Учасники справи до суду не зявились, повідомлені належним чином про слухання справи.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає відмовити заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» у задоволенні його заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його предявлення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів втрати зазначеного виконавчого листа, а саме: у справі наявна заява до АНД ВДВС про надання інформації щодо виконавчого провадження, проте доказів отримання вказаної заяви ВДВС не надано, як і не підтверджено факт відсутності у відділі ДВС оригіналу виконавчого листа. Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Також, ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно до прикінцевих та перехідних положень вказаного закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Згідно роздруківки з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №32555855 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості завершено та виконавчий документ повернуто стягувачу 22.03.2016 року,проте згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Таким чином, строк предявлення до виконанння вказаного виконавчого документа стягувачем не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.81, 431, 446, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.260, 261 суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його предявлення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положення ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя