Справа № 577/892/18
Провадження № 2/577/579/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Кредитної спілки Єзуч до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 206232,29 грн. заборгованість за кредитним договором, мотивуючи тим, що 29 листопада 2016 року між КС Єзуч та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 246-01102, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 200000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54% річних, від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, що підтверджується п. 3.1. вищевказаного договору, що підписаний сторонами, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 29 листопада 2017 року. Згідно п. 3.3. Договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною даного Договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та кредитною спілкою Єзуч було укладено договір поруки від 29 листопада 2016 року, відповідно до п.2.2 розділу 2 договору поруки поручителі, зобов'язались спільно у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором нести відповідальність перед КС Єзуч, як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_1 не виконала свої зобов»язання за вказаним договором і станом на 01.03.2018 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 206232,29 грн., з яких: заборгованість за кредитом 199160,72 грн.; заборгованість за відсотками 7071,57 грн.

З метою досудового врегулювання спору щодо погашення заборгованості за кредитним договором, КС Єзуч письмово звернулась до відповідачів з вимогою сплати прострочену заборгованість в термін до 16.02.2018 року, але відповідачі в зазначений строк заборгованість не сплатили. За таких обставин, прохає стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу в розмірі 206232,29грн. грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1031,16 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 56).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Є в судове засідання не з'явились втретє, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку. Відповідач ОСОБА_1 двічі надавала заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням, але доказів перебування у відрядженні не надала. Відповідач ОСОБА_3 також надавала заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням, але доказів перебування у відрядженні не надала(а.с. 38,39,43,46,47,48,49,52-55 ).

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 07.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 28.03.2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2018 року у зв'язку з неявкою відповідачів розгляд справи відкладено на 17.04.2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2018 року у зв'язку з неявкою відповідачів розгляд справи відкладено на 02.05.2018 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов»язання і одностороння зміна умов договору не допускається , за винятком випадків , передбачених законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася , та сплати належних йому процентів.

В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2016 року між КС Єзуч та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 246-01102, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 200000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54% річних, від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 29 листопада 2017 року (а.с.10,11,18,19). Згідно п. 3.3. Договору ОСОБА_1 зобов»язана щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом ( а.с.17). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та кредитною спілкою Єзуч було укладено договір поруки від 29 листопада 2016 року, згідно якого у разі невиконання боржником зобовязань за вищевказаним кредитним договором, позивач має право вимагати виконання зобов'язання від поручителя ОСОБА_1 (а.с. 12,13)

Відповідач ОСОБА_1 не виконала свої зобов'язання за вказаним договором і станом на 01.03.2018 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 206232,29 грн., з яких: заборгованість за кредитом 199160,72 грн.; заборгованість за відсотками 7071,57 грн. (а.с.28).

З метою досудового врегулювання спору щодо погашення заборгованості за кредитним договором, КС Єзуч письмово звернулась до відповідачів з вимогою сплати прострочену заборгованість в термін до 16.03.2018 року, але відповідачі в зазначений строк заборгованість не сплатили (а.с.14-16).

За таких обставин, з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку 206239,29 грн. та в частковому порядку сплачений позивачем судовий збір по 1031,16 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.526,527,1050 ЦК України , ст.ст. 141, 247, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги кредитної спілки Єзуч (місцезнаходження: Сумська область, м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 48, ) - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:НОМЕР_3 ) на користь кредитної спілки Єзуч (місцезнаходження: Сумська область, м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 48, ) 206232,29 грн. ( двісті шість тисяч двісті тридцять дві грн. 29 коп.) заборгованості за кредитним договором № 246-01102 від 29 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:НОМЕР_3 ) на користь кредитної спілки Єзуч (місцезнаходження: Сумська область, м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 48, ) по 1031,16 грн. з кожного сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Галян С. В.