overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1743/16-ц Провадження № 22-ц/795/19/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Відділ Держгеокадастру у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради і скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року по справі було призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26 лютого 2018 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання судового експерта Курінного В.В. щодо надання для проведення експертизи координат земельних ділянок по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 згідно правовстановляючих документів або обмінних файлів формату XML та in4.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Курінного В.В. задоволено, до отримання результатів експертизи провадження у справі зупинено.

25 квітня 2017 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта №5177/5178/1724 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 17 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради і скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Відділ Держгеокадастру у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області,.

Призначати справу до розгляду в Апеляційному суді Чернігівської області на 11:00 08 травня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 687/164/18
№2/687/178/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" квітня 2018 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого-судді - Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ТзОВ «Промінь Галичина» до ОСОБА_2, ПП «Кочубіївське» про визнання договорів оренди землі недійсними,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідач ПП «Кочубіївське» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТзОВ «Промінь Галичина» до ОСОБА_2, ПП «Кочубіївське» про визнання договорів оренди землі недійсними, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня 2018 року

м. Харків

справа № 640/3740/15-ц

провадження № 22-ц/790/1957/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Маміної О.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі ? частини житлового будинку, припинення права спільної власності на домоволодіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 січня 2018 року (ухвалене суддею Ніколаєнко І.В.)

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 25 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження розгляду справи для надання можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинна розглядатися протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно до частини 2 статті 317 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може подовжити строк розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що є правові підстави для задоволення клопотання та продовження розгляду зазначеної справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст..ст.260, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі ? частини житлового будинку, припинення права спільної власності на домоволодіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 січня 2018 року на п'ятнадцять днів.

Оголосити перерву по справі до 08 травня 2018 року 12-30 годин.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий : А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

О.В.Маміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15321/17

Провадження № 22-ц/790/2021/18

25 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/15321/17

Провадження № 22-ц/790/2021/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.

при секретарі Чабан А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 643/15321/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року, ухвалене суддею Сиротниковим Р.Є., -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позовів.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (юридична адреса: 61200, м. Харків, м-н Конституції, буд.7, код ЄДРПОУ 04059243) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 24960грн. 00 коп. (двадцять чотири тисячі девятсот шістдесят гривень 00 коп.).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_3
Справа № 760/5475/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), зареєстрований 22 листопада 2008 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї за актовим записом № 3285, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 26 квітня 2018 року.

Суддя:
Справа № 136/148/18
Провадження №22-ц/772/1002/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

26 квітня 2018 рокуСправа № 136/148/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Міхасішина І.В., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" та ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10.05.2018 року о 10-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа 206/1992/18
Провадження 2/206/765/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 05 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 740/1385/18
Провадження № 2-н/740/162/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві, яка надійшла до суду 02 квітня 2018 року, ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 903 грн. 26 коп заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2015 року по 28 лютого 2018 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з квітня 2015 року по лютий 2018 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 02 квітня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Виробниче управління комунального господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа № 159/1811/18
Провадження № 2-о/159/64/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря - Жукової Ю.В.,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 05 травня 2018 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, належності заявникові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору дарування будівель, посвідченого 01 лютого 1999 року державним нотаріусом Ковельської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за 2-168.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий В.О.Лесик
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2139/16-ц

2/330/131/2018

"26" квітня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, до суду не зявилась, прочини неявки суду не повідомила. Суд дійшов висновку необхідності проведення підготовчого судового засідання без участі сторін і у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України - без фіксації процесу технічними засобами.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд:

- зясував відсутність заяв про відвід складу суду та підстав для самовідводів ;

- зясовано, що сторони не надали заяви щодо укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду та не звертались до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- встановив порядок зясування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог або заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті ( дослідити письмові докази, надані позивачем разом з позовом)

Таким чином суд дійшов висновку про те, що підготовче провадження проведено у повному обсязі,завдання підготовчого провадження виконані та необхідно призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.197,200 ЦПК України

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23.05.2018 р. о 10 годині 30 хвилині у відкритому судовому засіданні в Якимівському районному суді Запорізької області за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна б. 25 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/388/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

26 квітня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст. 187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 18 травня 2018 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 травня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://bb.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко