Номер провадження: 22-ц/785/284/18
Номер справи місцевого суду: 523/3508/14-ц
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Цюра Т.В., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря- Лопотан В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5

-про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА

ПРОЦЕДУРА:

У березні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_6 укладений кредитний договір № 592-013/ФКВ-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 22970 доларів США з розрахунку 11,6 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 14 серпня 2008 року по 13 серпня 2015 року.

Вподальшому, право вимоги за кредитним договором № 592-013/ФКВ-08 від 14.08.2008 року набуло ПАТ «Дельта Банк».

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечtyj порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 592-013/ZФПОВ-08 від 14.08.2008 року між ТОВ Український промисловий банк» та ОСОБА_5, згідно з яким поручитель поручилася перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 592-013/ФКВ-08 від 14.08.2008 року.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 12.02.2014 року утворилася заборгованість в сумі: 239469 гривень 05 копійок, яка складається з:

- тіла кредиту - 176872,43 гривень;

- відсотків - 56569,29 гривень;

- комісії за ведення кредиту - 6027,33 гривень.

Дану заборгованість та судові витрати позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 592-013/ФКВ-08 від 14.08.2008 року в сумі - 239469 гривень 05 копійок, з яких:

- тіло кредиту - 176872,43 гривень;

- відсотки - 56569,29 гривень;

- комісія за ведення кредиту - 6027,33 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 2394 грн. 69 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі просить рішення скасувати з ухваленням нового,про відмову в задоволенні вимог в повному обсязі.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН

ПАТ «Дельта Банк» стверджує, що станом на 12.02.2014 року за відповідачем утворилась заборгованість за кредитним договором № 592-013/ФКВ-08 від 14.08.2008 року в сумі - 239469 гривень 05 копійок, з яких:

- тіло кредиту - 176872,43 гривень;

- відсотки - 56569,29 гривень;

- комісія за ведення кредиту - 6027,33 гривень.

До матеріалів справи надав розрахунок заборгованості та досудову вимогу датовану 21.02.2014 року № 31.4-08/1661/13 на ім'я ОСОБА_5 про поточну заборгованість на 12.02.2014 року( а.с.24)

Незаконність рішення суду відповідач обґрунтовує тим,що порука припинилась так як вимоги банку про стягнення заборгованості пред'явлено до неї як поручителя за межами шестимісячного строку,визначеного ч.4 ст.559 ЦК України. При цьому посилається на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року,що набрало законної сили 23.12.2012р. Одночасно посилається на те, що згоду на заміну кредитора вона не давала та суд не залучив до участі в справі боржника.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судом встановлено, що т 14 серпня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_6 укладений кредитний договір № 592-013/ФКВ-08 з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 22970,00 доларів США з розрахунку 11,6% річних на строк до 13 серпня 2015 року .

Зазначений кредитний договір забезпечений порукою від 14 серпня 2008 року укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5,ОСОБА_6. За п.10 зазначеного договору поруки він вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору Боржником чи Поручителем.( а.с.14)

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк»,АТ»Дельта Банк» та НАБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку»,

Внаслідок чого Дельта Банк замінив Укрпромбанк яе кредитора у зазначених зобов'язання та в силу ст.514 ЦК України до нього перейшли права первісного кредитора.

Стягуючи кредитну заборгованість за цим кредитним договором з поручителя ОСОБА_5,районний сцуд виходи з того, що відповідачка порушила зобов'язання,забезпечені порукою, а тому в силу ст..554 ЦК України відповідає як солідарний боржник.

За клопотанням відповідача по справі апеляційний суд витребував справі з Суворовського районного суду м. Одеси за № 1527/15678/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6,ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 592-013/ФКВ-08.

З матеріалів зазначеної справи вбачається, що за цією справою позов заявлено ПАТ "ДельтаБанк" 09.04.2012 року( а.с.1).

Матеріали містять досудову вимогу на ім'я поручителя-ОСОБА_5 щодо дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором датовану 06.03.2012 року( а.с.28).

13 грудня 2012 року представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог до ОСОБА_5 без розгляду,котре судом було задоволено.( а.с.125).

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ ДельтаБанк» до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості задоволено та стягнуто 222874 грн.05 коп. та судові витрати ( а.с.127-128).

ОЦІНКА СУДУ

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,колегія суддів судової палати у цивільних справа Апеляційного суду Одеської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Так, згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, зобов'язання поручителя виконати договір поруки має строковий характер. Поручителя слід вважати зобов'язаним виконати договір поруки виключно в межах строків, установлених у частині четвертій статті 559 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов'язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов'язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором.

Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов'язань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду.

З зазначеного договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного припинення усіх зобов'язань боржників за основними договорами не вважається встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки виходячи з того, що після подачі позовних вимог по справі № 1527/15678/12 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пройшло понад два роки.

Виходячи з того, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явлена вимога до поручителя порука в силу ст.559 ч.4 ЦК України вважається припиненою.

Виходячи з того, що районний суд неповно з'ясував обставини по справі не застосував до спірних правовідносин вимоги ст.559 ч.4 ЦК України , висновки,викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи , апеляційний суд Одеської області в силу припису ст.376 ч.1 п.1,2,4 ЦПК України скасовує судове рішення повністю з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з вимог ст.141 ЦПК України судова колегія покладає понесений судовий збір заявником в розмірі 2634 грн.16 коп. на позивача,так як він документально підтверджений.

Керуючись ст. 367,368,374,376,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року скасувати з ухваленням нового рішення.

В позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_5 понесений судовий збір у розмірі 2 634 грн.( дві тисячі шістсот тридцять чотири)16 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - Т.В. Цюра

Н.А. Кононенко