УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року Провадження №6/425/50/18

Справа №425/1047/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області було видано виконавчий лист

№ 2/425/1115/15 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 12 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, який було предявлено для примусового виконання до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. 05.02.2016 року вказаний виконавчий лист було направлено на виконання до Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, а у звязку з тим, що боржник перебував у трудових відносинах з Департаментом захисту економіки Національної поліції України, який знаходиться в Печерському районі м. Києва, виконавчий лист було повернуто до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області для направлення за належністю. 05.05.2016 року зазначений виконавчий лист направлено для виконання до Печерського районного управління юстиції у місті Києві, однак 29.06.2017 року його повернуто на адресу стягувача: АДРЕСА_1, у звязку з тим, що боржник на території Печерського району м. Києва не працює. З 03.04.2016 року заявник за вказаною адресою не проживає, тому виконавчий лист не отримувала, до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області він також не надходив.

На підставі вищевикладеного, просить суд видати дублікат виконавчого листа

№ 2/425/1115/15, виданий 16.10.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області.

Сторони в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності або заперечень на заяву суду не надходило.

Представник Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не з,явився, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, розглянувши заяву, оцінивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.10.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 12 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.4).

Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області 19.10.2015 року за виконавчим листом № 2/425/1115/15, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області 16.10.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49054279, а 04.02.2016 року винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження та направлення виконавчого листа до Шевченківського районного управління юстиції у

м. Києві для виконання, у звязку з тим, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з Департаментом захисту економіки Національної поліції України

(а. с. 5, 6, 6-зворот).

05.05.2016 року Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області за виконавчим листом № 2/425/1115/15, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області 16.10.2015 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51021824 та 05.05.2016 року винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження і направлено виконавчий лист до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві для виконання, у звязку з тим, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з Департаментом захисту економіки Національної поліції України, який знаходиться на території вказаного відділу державної виконавчої служби (а. с. 7, 8).

Згідно відповіді начальника Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчий лист № 2/425/1115/1,5 виданий Рубіжанським міським судом Луганської області 16.10.2015 року з 21.05.2015 року перебував на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві, однак 29.06.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2

ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу: Луганська область,

АДРЕСА_2 (а.с.9).

Станом на 13.04.2018 року виконавчий лист № 2/425/1115/15, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області 16.10.2015 року на виконанні у Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не перебуває, що підтверджується відповіддю вказаного відділу від 13.04.2018 року № 13992/16.14-41 (а.с.10).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 23.03.2016 року, реєстровий номер 85, ОСОБА_1 оплатно передала у власність ОСОБА_4 квартиру № 4 в будинку

№ 8 по вул. Калініна в м. Рубіжне Луганської області (а. с. 11-12).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа

№ 2/425/1115/15, виданий 16.10.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області, фактично є втраченим. Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. На підставі вищенаведеного та враховуючи, що втрата оригіналу виконавчого листа робить не можливим примусове виконання судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258-261, п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/425/1115/15, виданий 16.10.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 12.08.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Є.О. Романовський