overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/197/18
№ провадження 2/196/112/2018
УХВАЛА

24.04.2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю секретаря Дорошенко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 8500,00 грн. боргу за договором позики, а також судові витрати по справі в сумі 704,80 грн.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явилася. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.1 та ч.5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України).

Відповідач до суду не з'явився, тому суд позбавлений можливості встановити у підготовчому засіданні обставини, які ним (відповідачем) можуть бути визнані, в зв'язку з чим вони (ці обставини) не підлягатимуть доказуванню під час судового розгляду справи по суті.

Отже, доказуванню під час судового розгляду справи по суті підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 82, 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 10 травня 2018р. о 16 год. 00 хв.

Доказуванню під час судового розгляду справи по суті підлягають всі обставини, що мають значення при ухваленні рішення у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 квітня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури і суду, ―

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року в провадження Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга від Державної казначейської служби України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2018 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору та подання до Апеляційного суду м. Києва оригіналу квитанції на підтвердження вказаної обставини.

Як убачається з матеріалів справи, Державна казначейська служба України отримала копію вищевказаної ухвали 05.04.2018 року.

Разом з тим, станом на 25.04.2018 року особа, яка подала апеляційну скаргу, вимоги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2018 року, не виконала, судовий збір не сплатила.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведених обставин,апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року ― вважати неподаною та повернути.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 757/58899/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3756/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 357/1632/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Київська область, Білоцерківський р-н, с. Фурси, вул. Грушевського 41) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: Київська область, м. Біла Церква, вул. Колгоспна 17/8; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з вказаною позовною заявою з тих підстав, що в результаті ДТП, винуватцем якого визнаний відповідач, був пошкоджений автомобіль позивача. Невідшкодована сума збитків становить 61 049,00 грн. В добровільному порядку відповідач суму збитків не відшкодував.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 21.05.2018 року о 10.00 год., в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Розяснити сторонам право подати клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 347/506/18
Провадження № 2/347/384/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.04.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордій В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, заяв та клопотань до суду не подавали.

В ході підготовчого провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, зокрема: учасникам справи було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі (разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів); визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; визначено склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та порядок зібрання відповідних доказів.

Вчинено ряд інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій, сторони до суду не подавали, а необхідності у їх призначенні суд не вбачає, то суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті,у відкритому судовому засіданні на 17.05.2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2 Косівського районного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
№ 610/487/18
Провадження №2/610/350/18
У Х В А Л А

25.04.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації про усунення перешкод , щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області було відкрито провадження у справі та призначене перше судове засідання.

06.04.2018 року від представника ОСОБА_4, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 та від самого відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

На обґрунтування клопотань зазначили , що на даний час у провадженні Балаклійського районного суду знаходиться ще одна цивільна справа за № 610/2972/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про оспорювання батьківства щодо малолітнього ОСОБА_5, так як не вважає себе його батьком на підставі висновку експертного дослідження № 8-д від 04.10.2017 року ХНДЕКЦ МВС України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що питання щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, не може бути вирішено до вирішення питання про оспорювання батьківства ОСОБА_2, щодо малолітнього ОСОБА_5, так як у випадку задоволення позовних вимог за справою № 610/2972/17 ОСОБА_2, буде позбавлений усіх прав, як батько, відносно ОСОБА_5, суддя приходить до висновку про наявність підстав, визначених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи про оспорювання батьківства ОСОБА_2, щодо малолітнього ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.251, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №610/487/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, до набрання законної сили судового рішення по справі № 610/2972/17 у провадженні Балаклійського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення ОСОБА_2 записаного батьком з свідоцтва про народження дитини ОСОБА_5 , актовий запис № 153 від 24.07.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27.03.2018 Справа № 308/2110/18
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 4560,21 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,-
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2018 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя : Монич О.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 04.04.2018 року у справі № 757/67554/17-ц,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про захист прав споживачів, визнання договору банківського рахунку недійсним.

03.04.2018 року в судовому засіданні було відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи 04.04.2018 року ухвала суду за результатами розгляду заяви позивача про забезпечення доказів не виносилась.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню 353 ЦПК України.

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 04.04.2018 року у справі № 757/67554/17-ц - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 645/5637/17
Провадження № 2/645/890/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання, яким позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності. Інших заяв та клопотань від сторін не надходило. Відповідач відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2018 року о 08годині 50 хвилин в залі судового засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 188/357/18
Провадження № 2-о/188/20/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого засіданна та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2018 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності трудової книжки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

18.04.2018 року по справі винесено ухвалу про залучення до участі у справі правонаступника Першотравенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 у підготовче засідання зявився, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у підготовче засідання не зявилися, наддали заяву про розгляд справи у їх відсутність, протии задоволення заяви не заперечують.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності трудової книжки в залі судового засідання на 09.30 годину 24 травня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-412/2011
Провадження №2/219/1210/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 квітня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А. О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (місцезнаходження за адресою: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: 84500, Донецька область, м. Сіверськ, вул. Енергетиків, 33/34), про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді по вищевказаній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв'язку з наведеним дотримуючись вимог статті 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, а виклик сторін повторити, про що суд постановляє письмову ухвалу.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (місцезнаходження за адресою: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: 84500, Донецька область, м. Сіверськ, вул. Енергетиків, 33/34), про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відкласти на 10-00 годину 15 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Брежнев