overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5345/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі секретаря Івасюти А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про оголошення особи померлою,

у с т а н о в и в :

у липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про оголошення ОСОБА_4 померлим.

23 квітня 2017 року ОСОБА_3 подала заяву, з якої вбачається, що вона просить заяву про оголошення особи померлою залишити без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та вищевказану заяву про оголошення особи померлою слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про оголошення особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глинська Д.Б.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/1415/18
У Х В А Л А

07.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору припиненим,

встановив:

30.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом про визнання кредитного договору припиненим, заявивши вимоги до ПАТ «Укрсоцбанк.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору припиненим направлено до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за належною підсудністю.

У судові засідання, призначені на 31 жовтня 2017 року, 06 лютого та 07 травня 2018 року позивачка не з»явилася, явку свого представника не забезпечила.

За даними матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про судові засідання призначені на 31 жовтня 2017 року та 06 лютого 2018 року, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення на аркушах справи №№ 137, 147.

Про судове засідання у цій же справі, призначене на 07.05.2018 року позивачка ОСОБА_1 також повідомлялася належним чином, що підтверджено поштовим відправленням, яке повернуто на адресу суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення встановленого строку зберігання (а.с.156).

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивачка ОСОБА_1 не з»явилася у судові засідання, призначені на 31 жовтня 2017 року, 06 лютого та 07 травня 2018 року і не забезпечила явку свого представника, про причини неявки у судові засідання, призначені на 06 лютого та 07 травня 2018 року суд повідомлено не було, клопотань про розгляд заявлених вимог за її відсутності та її ж представника до суду не надходило, відповідно суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» має бути залишено без розгляду.

Роз»яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позовної заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору припиненим, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/241/18

Провадження № 2/300/99/2018

10.05.2018 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.03.2018 року звернулася до суду з вищезаначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши яку, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 301/606/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" травня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю скаржника ОСОБА_1, представників стягувача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника ДВС ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 від 20 листопада 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №51651960 та заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-691/09, виданого 26 травня 2009 року Іршавським районним судом таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 08 травня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 10-13, 89, 259, 260, 354, 432, 451 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-691/09, виданого 26 травня 2009 року Іршавським районним судом таким, що не підлягає виконанню відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 від 20 листопада 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №51651960 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. При цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 404/2584/18
Номер провадження 2-н/404/228/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
10 травня 2018 року м.Кропивницький
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/320/17
провадження №: 2/398/142/18
УХВАЛА

"11" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання, призначені на 30 березня 2018 року та 11 травня 2018 року, представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, не зявилися. Причини неявки суду не повідомив.

Крім того, в підготовче судове засідання не зявилися відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання. Причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про продовження строку підготовчого судового провадження. Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки, підготовче провадження з обєктивних причин не було проведено впродовж встановленого строку, то суд вважає за можливе продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 189, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на тридцять днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 587/468/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року в справі призначено проведення підготовчого засідання на 28 березня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2018 року на 08 годин 45 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/2551/18
провадження № 2-о/361/69/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (04072, м. Київ, вул. Волоська,

буд. 51/27, кв. 67) та ОСОБА_2 (07416, Київська обл., Броварський р-н.,

с. Погреби, вул. Кутузова, буд. 17-В) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187, 293, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 12 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Заявникам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Зобовязати заявників у судовому засіданні надати до суду оригінали долучених до заяви копій документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 686/3700/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Д'яковичу О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_5 до Хмельницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування розпорядження, рішень та зобов'язання до вчинення певних дій,

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 25 червня 2010 року №824/10-р про виділення в натурі земельних ділянок, зобов'язання відділ у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області вчинити дії щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування запису з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, скасування рішень про державну реєстрацію прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельні ділянки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельні ділянки підлягає закриттю, оскільки відповідно до вимог ст. 48 ч. 2 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як з»ясовано судом, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради не є юридичною особою.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельні ділянки закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 226/21/18
Провадження № 2-сз/226/9/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Димитровського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 08.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

05.05.2018 року від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем було долучено платіжне доручення № ВОК30В15ЕS від 30.11.2017 року про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. на рахунок 0034.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява була повернута позивачу, ОСОБА_1 акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби у м. Мирноград Донецької області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, на розрахунковий рахунок 0002, сплачений ним на рахунок № 0034 до державного бюджету міста Мирноград Донецької області, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , за платіжним дорученням № ВОК30В15ЕS від 30.11.2017 судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот гривень) 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №613/73/18 Провадження № 2/613/146/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 10 жовтня 2003 року, який був зареєстрований Улянівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис №09. Мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, мотивуючим тим, що у їх відносинах з відповідачем настав час для припинення шлюбу, внаслідок суттєвих розбіжностей щодо подальшого подружнього життя, втрати взаємних почуттів любові та поваги. З жовтня 2017 року сімейні відносини припинені, після чого проживають окремо, спільним побутом, взаємними правами та обов»язками не пов»язані. Відновити сімейні відносини та зберегти шлюб з відповідачем, як зазначає позивач, неможливо, що позивачем вирішено остаточно. Позивач зазначає, що розірвання шлюбу буде відповідати їх інтересам та інтересам дітей.

Позивач у судове засідання не з'явилася, згідно змісту поданої до суду заяви, просила справу розглядати за її відсутності, уточнила, що на позовних вимогах наполягає та просить шлюб розірвати, уточнила, що за наданий їм судом строк на примирення вони не примирилися..

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, відповідно до змісту якої, просив справу слухати за його відсутності, уточнив, що проти позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи враховуючи, що сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, за наданий судом строк на примирення не примирились, що вбачається зі змісту заяви позивача, вважає, що збереження сім'ї неможливе, крім того, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України «Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них».

На підставі приведеного вище, керуючись ст.105, ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МН 976278 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованим за адресою: вул.ім.В.Д.Ножки, буд.4 с.Улянівка Богодухівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії ММ №587263, зареєстрований 10 жовтня 2003 року Улянівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис №09.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя