overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4815/18
Провадження №2-н/428/468/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 314/924/18
Провадження № 2/314/651/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.05.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_3

03.05.2018
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4605/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась у невнесення відомостей про злочин до ЄРДР та відшкодування моральної шкоди.

За правилами п1 ч1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Згідно ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, , - заявником.

Отже вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР згідно його повідомлень про злочин, підлягають вирішенню в порядку кримінального процесуального законодавства.

За викладених обставин в частині оскарження бездіяльності Генеральної прокуратури України позивачу слід відмовити у відкритті провадження, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19,186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною . Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І.Цокол
Дата документу 03.05.2018
Справа № 320/7062/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Криницина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання з'явились позивач ОСОБА_1 та представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» Криницин О.В..

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог від 27.09.2017 року, а саме: залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання дій ПАТ «Запоріжжяобленерго» протиправними, які полягають у вимаганні укладення нового договору на споживання електроенергії та поверненні заяви; в частині не нарахування ОСОБА_1 субсидії при пред'явленні рахунку за спожиту електроенергію та в частині зобов'язання ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснити перерахунок за спожиту електроенергію за останні три місяці з урахуванням субсидії.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання позивача.

Суд, заслухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити частину позовних вимог без розгляду, вказане клопотання відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити частину позовних вимог без розгляду, задовольнивши при цьому клопотання позивача.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Позовні вимоги про визнання дій ПАТ «Запоріжжяобленерго» протиправними, які полягають у вимаганні укладення нового договору на споживання електроенергії та поверненні заяви; в частині не нарахування ОСОБА_1 субсидії при пред'явленні рахунку за спожиту електроенергію та в частині зобов'язання ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснити перерахунок за спожиту електроенергію за останні три місяці з урахуванням субсидії - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 131/433/18
Провадження № 22-ц/772/1172/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

03 травня 2018 рокуСправа № 131/433/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ в Іллінецькому районі міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга направлена поштою 20 квітня 2018 року, тобто в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК україни протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом:
Справа № 226/514/18
ЄУН № 226/514/18
Провадження № 2-о/226/70/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області, про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1; взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: 85323, АДРЕСА_2; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області, місцезнаходження: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, буд.13, ідентифікаційний код юридичної особи в , про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сумісно проживала однією сімєю разом з чоловіком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 19.04.1995 року, та перебувала на його утриманні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 14.05.2018 року.

Суддя
Справа № 576/726/18
Провадження № 2/576/321/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02.05.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, п.і. 41400, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, п.і. 41400, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, з підстав неспівпадання їх поглядів на сімейне життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України позовне провадження складається із загального або спрощеного провадження.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що дану справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 189, 191-197, 199, 260, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 25 травня 2018 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право протягом пяти календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду письмові пояснення на позов та протягом пяти календарних днів з дня отримання відзиву письмові пояснення на відзив.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Суддя
Провадження: 2/484/459/18
Справа: 484/145/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 квітня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.02.2018 року.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося, а саме: 01.02.2018 року, 06.03.2018 року, 10.04.2018 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивачки через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/1502/18
Номер провадження 2-н/225/170/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.05.2018 м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1),

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд судового наказу на 03.05.2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 657/1037/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.05.2018 року смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що 07.05.2016 р. неї народилася донька ОСОБА_2 в м. Сімферополь, АР Крим, Україна.

Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Клопотань від заявника не надходило. Від представника заінтересованої особи Каланчацького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України,

П о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання о 13-45 годині 04.05.2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 460/452/18
Провадження №2/460/1057/18
УХВАЛА

16.04.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рогізненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не з'явилися. Позивач подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, та просить витребувати у державного нотаріуса Яворівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 спадкову справу. Відповідач в підготовче засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про судове засідання, відзив на позов не подавав, докази на заперечення позову не долучив.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не зявилися в підготовче засідання.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок на 02.07.2018 року о 17 год. 30 хв.

Витребувати у державного нотаріуса Яворівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, яка заводилася після смерті ОСОБА_3, померлої 11.12.2002 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва