Справа № 496/1499/18
Провадження № 2/496/1040/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та виділення в натурі частки садового будинку та частки земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М.

Під час підготовки справи до призначення було встановлено, що під головуванням судді Горяєва І.М. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Рішенням суду від 11.11.2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна було відмовлено у повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю задоволено частково та визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 садовий будинок загальною площею 282,20 кв.м., надвірні споруди - котельня, літня кухня, комора, цистерна, огорожа, які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, Дачненська сільська рада, Автомобіліст садівниче товариство, обєднаного садівничого кооперативу Чайка, вул. Монтажна, 4, буд. 7. В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Вказане рішення позивачкою ОСОБА_1 було оскаржено та рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.06.2013 року апеляційну скаргу замовлено частково, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2011 року скасовано, позови ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено частково.

Тобто виходячи із вище викладеного, у своєму рішенні суддею було досліджено докази, які стосувалися власності подружжя та була надана доказам відповідна оцінка, також було висловлено думку та обґрунтування, щодо зазначених у позовній заяві правовідносин щодо розподілу майна подружжя, вказані обставини відповідно п. 5 ч. 1ст.36 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 та 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч.3 ст. 39 цього Кодексу самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З урахуванням наведеного положення ст.6 Конвенції, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Горяєва І.М. у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та виділення в натурі частки садового будинку та частки земельної ділянки - задовольнити.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3