overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/160/17
У Х В А Л А

Іменем України

"10" травня 2018 р. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Медвєдєва О.Г.

Секретаря Мазарак Н.А.

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описок, помилок у судовому рішенні ,

В С Т А Н О В И В :

При ознайомленні із судовим рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 24 липня 2017 року по цивільній справі № 508/160/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , було виявлено, що в ньому допущена помилка, а саме не вірно записано дату народження боржника ОСОБА_1 записано:-ІНФОРМАЦІЯ_1, натомість вірно ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена помилка унеможливлює виконання судового рішення.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд вважає, що заява є обгрунтованою, а тому її слід задовольнити. Виправити допущену в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 24 липня 2017 року у справі № 508/160/17 помилку, замість «21.12.1995» вказати «24.12.1995».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описок, помилок у рішення суду- задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 24 липня 2017 року у справі № 508/160/17 помилку , замість «21.12.1995» вказати «24.12.1995».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: О.Г. Медвєдєва
Справа № 404/2577/18
Номер провадження 2-н/404/225/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
10 травня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 квітня 2018 року до 02 грудня 2022 року.
2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 176,20 грн.
3. Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах суми платежу за один місяць.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/2043/18
Провадження № 2/750/1008/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Багері Пур Маджіда про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася до суду із позовом до Багері Пур Маджіда про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12.04.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачу надавався 5-дений строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків подати до суду власноруч підписану позовну заяву у кількості примірників, відповідно до кількості сторін у справі в якій обґрунтувати підстави звернення з даним позовом до Деснянського районного суду м. Чернігова з посиланням на відповідні норми закону, надати переклад позовної заяви та додатків до неї на державну мову Ісламської ОСОБА_2 або на англійську мову та надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачу, за адресою її реєстрації: вул. Орджонікідзе, 72/33, м. Чернігів, двічі надсилалась копія ухвали від 12.04.2018 року, однак обидва рази на адресу суду повертався конверт з відміткою про причини повернення «Закінчення терміну зберігання»

20.04.2018 року представнику позивача за довіреністю було вручено поштове відправлення із поштовим ідентифікатором № 765, яким було надіслано копію від 12.04.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Багері Пур Маджіда про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її разом із доданими до неї документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 10.05.2018
Справа № 334/5795/17
Провадження № 2/334/1102/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

06.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.04.2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 182/2953/18
Провадження № 2-о/0182/98/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

встановив:

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним опіки.

На даний час провадження по даній справі не відкрито.

04 травня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила залишити без розгляду її заяву, оскільки 28 квітня 2018 року її чоловік ОСОБА_2 помер, про що зроблено відповідний актовий запис № 878. На підтвердження даних обставин надала свідоцтво про смерть.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 її заяву.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/820/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевчик В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючисьст..181, 182, 198, 199-201 СК України, ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 13, 76-80, 81, 89, 206, 241, 245, 258, 263-265, 268, 273, 354, 430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідент. код. НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_2, місце проживання м. Херсон, Військове містечко, буд. 14) про стягнення аліментів на повнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, місце проживання м. Херсон, Військове містечко, буд. 14) на користь ОСОБА_1 (ідент. код. НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі щомісяця 1/4 частини з усіх видів його доходів, починаючи з 09 липня 2017 року та до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2020 року.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, місце проживання м. Херсон, Військове містечко, буд. 14) на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л. В.
Справа № 185/2615/18
Провадження № 2/185/2123/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 червня 2018 року о 13:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

11.05.2018 року м. Кропивницький

справа№398/4202/17

№ провадження 22-ц/781/863/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Орловський В.В.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача Єгорової С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом адвоката Чередніченко Людмили Петрівни, яка представляє інтереси ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Скаржник отримала вказану ухвалу апеляційного суду 24 квітня 2018 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.87).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

У встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 272, 357, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
08.05.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/503/18
Провадження № 2/644/900/18
Справа № 644/503/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що з листопада 2016 року вони припинили шлюбно сімейні відносини, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, сімейний побут, подружні права та обовязки.

Позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надав.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закінченню, а справа - призначенню до судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань не надходило.

Керуючись ст. ст. 196-200, 206, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 01 червня 2018 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 569/8820/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

08 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування, про зміну місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування, про зміну місця проживання дитини.

22 червня 2017 року ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

07 травня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції №0.0.772002546.1 від 23 травня 2017 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., провадження по справі не відкривалося і заява була повернута позивачу, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування, про зміну місця проживання дитини - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714 на підставі квитанції №0.0.772002546.1 від 23 травня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 347/725/17
Провадження № 22-ц/779/597/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на рішення Косівського районного суду, ухвалене головуючим суддею Крилюк М.І. 26 лютого 2018 року, у справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на рішення Косівського районного суду від 26 лютого 2018 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на рішення Косівського районного суду від 26 лютого 2018 року, призначити до судового розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13:30 год. 22 травня 2018 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк