overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5136/18
Провадження № 6/520/215/18
УХВАЛА

08.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, - задовольнити.

Оголосити в розшук боржника громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали покласти на Київський відділ поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2/641/1304/2018 Справа № 641/2239/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Харківська обл., смт. Андріївка, вул. Краснокутська, б. 56) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення неустойки за прострочення сплати щомісячних сум аліментів та оплату додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 неустойку у формі пені за прострочення сплати аліментів у сумі 3423,5 грн., та стягнути додаткові витрати на дитину у сумі 1380, 35 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Харківська обл., смт. Андріївка, вул. Краснокутська, б. 56) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) про стягнення неустойки за прострочення сплати щомісячних сум аліментів та оплату додаткових витрат на дитину

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 06 червня 2018 року о 09-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 11.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2018р. Справа №642/4478/17 Провадження №2/642/237/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, віфдсутності відповідача ОСОБА_5 Романівани, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, повідомлених про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Романівани, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відшкодування шкоди. -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів а саме:

- витребувати з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ділянка №27, розташоване за адресою: 61052, м.Харків, вул.Конторська 35, відомості щодо зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 повне імя ОСОБА_9Ю, дату народження, ІПН за наявності.

Вирішуючи вказане клопотання, з урахуванням правової позиції сторони, суд вважає:

Статтями 12, 13 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає позовні вимоги на підставі наданих доказів в межах заявлених вимог.

Статтею 84 ЦПК України визначено: Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другий та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи заявлене клопотання, судом встановлено, що згідно до вимог позовної заяви, позивач повинен вказати повне імя відповідоча. Враховуючи, що на теперешній час позивач своїи діями неотримав вказані відомості, суд вважає, що в даному випадку клопотання обґрунтоване та підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Забовязати Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» ділянка №27, розташоване за адресою: 61052, м.Харків, вул.Конторська 35, надити Ленінському районному суду м.Харкова, відомості щодо зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 повне імя ОСОБА_9Ю, дату народження, ІПН за наявності.

Копію ухвали надіслати - Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» ділянка №27, розташоване за адресою: 61052, м.Харків, вул.Конторська 35, для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Ухвала

07 травня 2018 року

м. Київ

справа № 514/134/17-ц

провадження № 61-12112св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О., Журавель В.І. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Делени»,

відповідачі: ОСОБА_4, Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області,

третя особа - відділ Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2018 року у складі судді Журавльова О. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки дотримання судом норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» до ОСОБА_4, Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат
08.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2482/18
Провадження № 2-н/205/94/18
У Х В А Л А

8 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» 10 квітня 2018 року направив поштою до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, яка надійшла до суду 16 квітня 2018 року.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 17 квітня 2018 року.

4 травня 2018 року до суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1В зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Шевченківського району м. Дніпра.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 164 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Отже, з урахуванням того, що зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки є територією Шевченківського району м. Дніпра, відповідно до положень ч. 8 ст. 164 ЦПК України матеріали заяви підлягають направленню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 162, ч. 8 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 передати на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.С. Приходченко
Дата документу 08.05.2018 Справа № 554/589/18
Провадження № 2-п/554/21/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

08 травня 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08 січня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.284-288,259,260 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відмовити у задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08 січня 2009 року.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати складення повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова

Повний текст ухвали буде складено 11 травня 2018 року.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 569/2827/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 33027, м. Рівне вул. Ст. Бандери, 69Д кім.3, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 33027, м. Рівне вул. Ст. Бандери, 69Д кім. 3, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задоволити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 лютого 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиціїі, актовий запис №185, розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову 23 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 704,80 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 287/588/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 47 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

11 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Олевської міської об'єднаної територіальної громади Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління економічного розвитку, інфраструктури, містобудування та з питань цивільного захисту Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов'язання її повернути

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 5 березня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:15 год. 29 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 545/645/18
Провадження 2/545/665/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 р Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Задорожна Ю.В.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

10.05.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Після винесення рішення було встановлено, що у вступній частині допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище секретаря «ОСОБА_3Ю.» замість вірного «ОСОБА_4В.».

Сторони в судове засідання викликались належним чином, однак не зявилась, що не перешкоджає розгляду даного питання по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 10.05.2018 року ухваленого в цивільній справі № 542/645/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, а саме у вступній частині рішення вважати вірним прізвище секретаря «ОСОБА_4В.» замість не вірного «ОСОБА_3Ю.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа №303/2090/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівсьокого району електричних мереж, місцезнаходження м.Мукачево, вул.Берегівська, 122 про незаконне переміщення лінії електропередачі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівсьокого району електричних мереж про незаконне переміщення лінії електропередачі.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівсьокого району електричних мереж, місцезнаходження м.Мукачево, вул.Берегівська, 122 про незаконне переміщення лінії електропередачі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 05 червня 2018 року.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв., 05 червня 2018 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3995/18 Справа № 189/526/18 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Городничої В.С.,

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Копичай" на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Копичай", ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної дулянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно та поновлення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані із призначенням справи до розгляду, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Копичай" на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року та призначити справу до розгляду на 12 годину 40 хвилин 06 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова