overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 травня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації, Наталинська сільська рада Красноградського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 задоволено та в допуску до участі як представника позивача ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - відмовлено.

14.03.2018 на вказану ухвалу представником позивача ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу з підстави неповного зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставин справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу повернуто до Кобеляцького районного суду Полтавської області для виконання вимог, передбачених п. 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, перелік яких є вичерпним. Однак, вказана ухвала не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Тому, відповідно до п. 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, п. 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року про відмову в допуску до участі в справі як представника позивача ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 479/369/18
Провадження № 2/479/255/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява не в повній мірі за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме відсутній обгрунтований розрахунок ціни позову, обгрунтовання позовних вимог не містить посилання про дійсну вартість спірного рухомого та нерухомого майна, наявність грошових коштів на рахунках відповідача, їх розмір, місце зберігання на час подання позову, з посиланням на докази, та долучення останніх до матеріалів позову.

Крім того, документально не підтверджено зміну назви вулиці, на якій розташований спірне нерухоме майно - житловий будинок.

В порушення вимог с. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Разом з позовною заявою подана заява про витребування доказів, проте не підтверджено доказами, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу ( частина 3 статті 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року Справа № 214/1866/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи №214/1866/18 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Номер провадження: 22-ц/785/3682/18
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 10 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з'ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «05» червня 2018 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №672/1727/17
Провадження №2/672/95/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.05.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу та зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним наказу та зобовязання повернути земельну ділянку.

Відповідач - Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у судовому засіданні не визнав вимоги позивача. Інші відповідачі не зявились до суду, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Також сторони заявили, що ними подані всі докази по справі.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.06.2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 171/450/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2018 року ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23 березня 2018 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги ст. 185 ЦПК України, викладених у ст. 175-177 ЦПК України. Позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до поштового повідомлення уповноважена особа ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 отримала ухвалу суду 13.04.2018 року, однак недоліки в установлений ухвалою строк сім днів не усунуто.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 483/1075/18
Провадження № 2/483/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Очакові Миколаївської області питання про виправлення описки у рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року,-

У С Т А Н О В И В :

27 березня 2018 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення про часткове задоволення позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У вступній частині вказаного рішення допущено описку при написання номеру провадження та зазначено "2/483/523/2017" замість "2/483/24/2018".

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

10 липня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При реєстрації заяви у автоматизованій системі документообігу суду, визначено єдиний унікальний номер справи 483/1075/18 та номер провадження 2/483/523/2017.

При перереєстрації справи у 2018 року, номер провадження змінився на 2/483/24/2018.

Враховуючи викладене, вищевказана описка є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року у справі № 483/1075/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильним номер провадження 2/483/24/2018.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
25.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/8959/15-ц
Єдиний унікальний номер № 205/8959/15-ц
Провадження № 2п/205/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

24.04.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування вказаного рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення представник ОСОБА_1 отримав 19.04.2018 року, у звязку з чим наявні підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 12:00 годину 29 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/3/18
Провадження № 2/475/88/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05.05.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22 лютого 2018 р. вказана позовна заява повернута позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

04 травня 2018 р. ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З долученого до заяви платіжного доручення № PROM4ВB3HR від 14.12.2017 р. вбачається, що судовий збір був сплачений позивачем та зарахований в бюджет 14.12.2017 року в розмірі 1 600,00 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений в межах року, заява про повернення судового збору на суму 1 600,00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Доманівському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку ПриватБанк (скорочена назва ПАТ КБ ПриватБанк), юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на розрахунковий рахунок №0002 ПАТ КБ ПриватБанк, МФО 305299, сплачений судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0144, МФО 826013, за платіжним дорученням № PROM4ВB3HR від 14.12.2017 р.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 390/308/14-ц
Провадження №6/390/27/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"24" квітня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1, про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 390/308/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зава представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.

Подана заява підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, та відмови у прийнятті не вбачається.

У звязку з тим, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб оголошено про ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин, необхідних для розгляду заяви, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді заяви, в якості заінтересованої особи Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» - ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.13, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі 390/308/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - прийняти до розгляду.

Залучити до участі в розгляді заяви, в якості заінтересованої особи Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» - ОСОБА_3 (місцезходження та адреса для листування: вул. Дмитрівська, 18/24, м. Київ, 01054).

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» - ОСОБА_3, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі 390/308/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити в судовому засіданні о 10.00 год. 04 травня 2018 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити сторонам у справі копію ухвали та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М. одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сватівському районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Сватівського районного суду на 04 травня 2018 року на 15 год. 15 хв. без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 04 травня 2018 року на 15 год. 15 хв. у залі судових засідань № 2 Сватівського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Попова