АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4918/16
Провадження № 22-з/790/134/18 Суддя доповідач Сащенко І.С.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

11 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Сащенко І.С.,

суддів: Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Яцині В.Б. та Бурлака І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом,-

встановив:

У провадженні Апеляційного суду Харківської області (головуючий суддя Яцина В.Б., судді колегії - Бурлака І.В., Кісь П.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом.

08 травня 2018 року через канцелярію апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддям Апеляційного суду Харківської області Яцині В.Б. та Бурлака І.В., з посиланням на те, що суддями Яциною В.Б. та Бурлака І.В. вже розглядалася інша цивільна справа № 641/1448/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Теленкова І.В. та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва В.В. про визнання заповітів недійсними. Суддями було залишено без задоволення клопотання про заслуховування технічних записів цивільного процесу суду першої інстанції, що на її думку, сприяло винесенню незаконного рішення судової колегії.

У зв'язку з цим заявник вважає, що судді Яцина В.Б. та Бурлака І.В. не зможуть об'єктивно, правильно та справедливо розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року у даній цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Яцині В.Б. та Бурлака І.В. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для її розгляду.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки ОСОБА_1 посилається на обставини, що не можуть бути підставою для відводу, її заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Яцині В.Б. та Бурлака І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді О.Ю. Тичкова

Р.М. Піддубний