Справа № 183/1275/16
№ 4-с/183/5/18
30 березня 2018 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону на рішення державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сідорова Д.О., заінтересовані особи: Дніпропетровський 385 військовий госпіталь (в/ч НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ,
військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив:
визнати рішення головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Белзи О.І. від 22 травня 2017 року про повернення виконавчого листа №183/1275/16 від 12 жовтня 2016 року стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»;
зобов`язати Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниці відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 183/1275/16 від 12 жовтня 2016 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року, яке набрало законної сили 19 вересня 2016 року по справі № 183/1275/16, згідно з яким вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 завдані збитки у розмірі 4376 грн. 44 коп.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що 31 жовтня 2016 року заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону направлено на адресу Замостянського відділу Державної виконавчої служби міста Вінниця заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року, яке набрало законної сили 19 вересня 2016 року, по справі № 183/1275/16, згідно з яким вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 завдані збитки у розмірі 4376 грн. 44 коп. 13 грудня 2016 року на адресу військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону з Замостянського відділу Державної виконавчої служби міста Вінниця надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, підписане заступником начальника відділу Белзою О.І., з доданим оригіналом виконавчого листа від 12 жовтня 2016 року по справі № 183/1275/16, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Прокурором до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області оскаржено дану постанову, у зв`язку із чим 26 січня 2017 року судом визнано неправомірним рішення заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Белзи О.І. від 14 листопада 2016 року про повернення виконавчого листа №183/1275/16 від 12 жовтня 2016 року заступнику військового прокурора Дніпропетровського гарнізону на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у межах виконавчого провадження з реєстраційним номером 52860718. З метою реального виконання судового рішення прокурором повторно направлено виконавчий лист разом з копією ухвали суду від 26 січня 2017 року по справі №183/1275/16 до Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці, однак жодної відповіді на адресу військової прокуратури не надходило. Так, 04 травня 2017 року за вих. №3-6-2521 вих.-17 цінним листом з рекомендованим повідомленням на адресу Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці направлено заяву про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказаний лист отриманий представником Замостянського ВДВС м. Вінниця Курдибаха 10 травня 2017 року. Однак, жодного повідомлення на адресу військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону станом на серпень 2017 року з Замостянського ВДВС м. Вінниця не надходило. Натомість, 16 серпня 2017 року на адресу військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону від Стягувана (військової частини НОМЕР_1 ) надійшов лист з копією повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22 травня 2017 року, який повернутий на підстави недодержання вимог п.6 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків. Прокурор не погоджується з оскаржуваним рішенням державного виконавця та вважає його прийнятим з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», та таким, що винесене при однобічному та неповному з`ясуванні всіх обставин.
До судового засідання від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, згідно з якою останній вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Заінтересована особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Скарга у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до скарги, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, доводи, покладені в обґрунтування скарги та долучені до неї докази суд приходить до таких висновків.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року позов Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та 385 Дніпропетровського військового госпіталю Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задоволено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського військового госпіталю Військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 , МФО 820172, р/р НОМЕР_3 ) завдані збитки у розмірі 4376 (чотири тисячі триста сімдесят шість) грн. 44 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 20 коп.
На виконання рішення суду 12 жовтня 2016 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського військового госпіталю Військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 , МФО 820172, р/р НОМЕР_3 ) завдані збитки у розмірі 4376 (чотири тисячі триста сімдесят шість) грн. 44 коп.
14 листопада 2016 року заступником начальника Замостянського відділу Державної виконавчої служби міста Вінниця Белзою О.І. прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, у відповідності до якого виконавчий лист повернуто заступнику військового прокурора Дніпропетровського гарнізону з підстав, визначених ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» - не додання до заяви про відкриття виконавчого документу квитанції про сплату авансового внеску.
Ухвалою суду від 26 січня 2017 року визнано неправомірним рішення заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Белзи О.І. від 14 листопада 2016 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у межах виконавчого провадження реєстраційний номер 52860718, прийняте під час примусового виконання виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/1275/16 від 12 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського військового госпіталю Військової частини НОМЕР_1 завданих збитків у розмірі 4376 (чотири тисячі триста сімдесят шість) грн. 44 коп.
04 травня 2017 року за вих. №3-6-2521 вих.-17 цінним листом з рекомендованим повідомленням на адресу Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці направлено заяву про відкриття виконавчого провадження із вказівкою про наявність ухвали суду від 26 січня 2017 року та дорученням оригіналу Виконавчого листа № 185/1275/16 від 12 жовтня 2016 року.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказаний лист отриманий представником Замостянського ВДВС м. Вінниця Курдибаха 10 травня 2017 року.
07 листопада 2017 року на адресу Дніпропетровського військового госпіталю в/ч НОМЕР_1 заступником начальника Замостянського відділу Державної виконавчої служби міста Вінниця Белзою О.І. направлено лист з пропозицією направити на адресу відділу виконавчий лист № 183/1275/16 для вчинення виконавчих дій.
За ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
П.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання в інших випадках, передбачених законом. При поверненні виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією частиною, приватний виконавець зобов`язаний письмово зазначити підстави повернення, право стягувача оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою прокурора у разі представництва інтересів держави в суді.
Керуючись ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Однак, за абз.3 ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.
Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Дійсно, відповідно до абз.2 п.4 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент прийняття рішення державним виконавцем діяла редакція Закону, яка передбачала, що у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).
Водночас, на момент видачі виконавчого листа (12 жовтня 2016 року) діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, яка не містила вимоги до виконавчого документу про обов`язкове зазначення РНОКПП, абз.2 ч.1 передбачалося лише, що у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
При цьому п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
За таких обстави, виходячи з принципу дії законів у часі, права державного виконавця на отримання інформації суд приходить до висновку, що під час повернення виконавчого документу стягувачеві державним виконавцем не враховано положення законодавства, чим порушено права заявника, а отже є всі підстави для визнання рішення неправомірним.
Водночас, не підлягають задоволенню вимоги скарги в частині зобов`язання відділу ДВС відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, оскільки за нормами ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання. Крім того в силу ч.2 ст.24, ч.5 ст.26, виключне право вирішувати питання щодо відкриття виконавчого провадження, початку процедури примусового виконання рішення покладається на виконавця.
Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд виходить з відсутності доказів на підтвердження понесення позивачем або відповідачем судових витрат, а тому судові витрати з органу ДВС не стягуються.
Керуючись ст. 210, 386-387 ЦПК України, суд -
скаргу Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону на рішення державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сідорова Д.О., заінтересовані особи: Дніпропетровський 385 військовий госпіталь (в/ч НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Белзи О.І. від 22 травня 2017 року про повернення виконавчого листа №183/1275/16 від 12 жовтня 2016 року стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», прийняте під час примусового виконання виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/1275/16 від 12 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського військового госпіталю Військової частини НОМЕР_1 завданих збитків у розмірі 4376 (чотири тисячі триста сімдесят шість) грн. 44 коп.
В решті скарги відмовити.
Судові витрати не стягуються.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Д.О. Парфьонов