Провадження №4-с/523/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Лінник І. А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 третя особа на стороні головного державного виконавця Колечко Д.М., стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», про визнання дій державного виконавця в частині вчинених з приводу організації оцінки майна,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 третя особа на стороні головного державного виконавця Колечко Д.М., стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», про визнання дій державного виконавця в частині вчинених з приводу організації оцінки майна.

26 квітня 2018 року представником скаржника ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в якій ОСОБА_1 просив зупинити судом стягнення на підставі виконавчого документа по справі №523/111/15-ц та виконавчого документа по справі №1527/2-5382/11 виданих Суворовським районним судом м. Одеси до завершення розгляду зазначеної скарги .

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, (в даному випадку скаржника) а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв,язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій .

Водночас, як роз,яснює пленум ВССУ в п.15 постанови за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Відтак процесуальним законом не передбачено права суду забезпечувати позов при прийнятті та в ході розгляду скарги в порядку розділу VI ЦПК «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за скаргою №523/18881/16-ц необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 третя особа на стороні головного державного виконавця Колечко Д.М., стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», про визнання дій державного виконавця в частині вчинених з приводу організації оцінки майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя