overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/383/18
Номер провадження № 2/315/218/18
Вступна та резолютивна частина
10 травня 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 4-6, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, договором про надання банківських послуг № б/н від 06.09.2013 року, п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде складений 11.05.2018 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/1475/17

провадження № 22-ц/781/611/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М.,Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Зінов'євої Ю.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - адвокат ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

представник відповідача - адвокат ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року у складі судді Берднікової Г.В.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування ? частини будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель за АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_6, посвідченого 31 серпня 2016 року приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Цибульською Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №636.

Визнати недійсним договір дарування ? частини земельної ділянки, призначеної для будівництва і обслуговування будинку за АДРЕСА_1 площею 0,100 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 ОСОБА_6, посвідченого 31 серпня 2016 року приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Цибульською Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №638.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Справа № 610/636/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тімонової В.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Балаклійський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М. від 23.03.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Балаклійський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів була прийнята до свого провадження та призначена до підготовчого засідання.

10.05.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід головуючому судді Тімоновій В.М., посилаючись на безпідставну відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та невирішення клопотань заявлених нею на минулому судовому засіданні, що викликає сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 10.05.2018 року провадження у справі за вказаним позовом зупинено до вирішення питання про відвід судді Тімонової В.М. відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тімонової В.М. визначено суддю Носова Г.С.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.33, ч.3,8 ст.40, ст.ст.260,261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Носова Г.С. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тімонової В.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Балаклійський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

Розгляд заяви призначити на 14 травня 2018 року на 08.30 годину.

Розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тімонової Валентини Миколаївни без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Носов
Справа № 510/1223/17
У Х В А Л А

"10" травня 2018 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

за участю секретаря Міхайліченко В.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

20.02.2018р. Ренійським районним судом було винесено рішення по цивільній справі № 510/1223/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, а саме визнано право власності на житловий будинок із надвірними спорудами (окрім самочинно побудованих), розташований по вул.Дунайська, 83а в м. Рені Одеської області (який складається в цілому з житлового будинку літ.А загальною площею 147,0 кв.м., житловою площею 68,5 кв.м., підсобною площею 78,5 кв.м. гаражу літ.Б, сараю літ.В, навісу літ.Г, огорожі 1-5, спорудження 6-7), що належав ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі рішення Ренійського районного суду Одеської області від 23.09.2009р. №2-1203/2009р.

Судове рішення одразу ж було підписано електронним цифровим підписом уповноваженого судді та відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно вимог діючого законодавства.

Пізніше було виявлено, що при винесенні рішення, в другій частині його резолютивної частини, було помилково зазначена фраза «(окрім самочинно побудованих)», що не відповідає обставинам справи, дослідженим під час розгляду справи судом, є технічною помилкою. Так, у доводах самого позову відсутні будь-які посилання на наявність самочинних побудов, відсутні такі данні і у технічному паспорті на спірну нерухомість.

У зв'язку із вищевказаними обставинами рішення суду від 20.02.2018р. в його резолютивній частині підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищенаведеного, з метою усунення помилки у процесуальному документі, суд, -

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Виправити описку у другій частині резолютивної частини рішення Ренійського районного суду Одеської області від 20.02.2018р. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, виключивши з нього фразу «(окрім самочинно побудованих)».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 577/1680/18
Провадження № 2-о/577/131/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

08 травня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дубов'язівська селищна рада Конотопського району, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий 15 травня 2000 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_3 на земельну ділянку, площею 2,87 га, розташовану на території Шпотівської сільської ради, виданого 28 березня 2002 року Шпотівською сільською радою на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 10 травня 2018 року.

Суддя Буток Т. А.
Дата документу 10.05.2018
Справа № 501/1064/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження
справа № 563/533/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 185/1920/18
Провадження № 2/185/1795/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання відповідачів.

Як вбачається з відповіді на запит від 02 травня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але 31.03.2017 року знята з реєстрації у звязку зі смертю .

У зв'язку з припиненням з моменту смерті ОСОБА_1 її цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов'язки), враховуючи вимоги ст. 46, ч. 2 ст. 48 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі.

Суд звертає увагу, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але ОСОБА_1 померла до пред'явлення даного позову до суду, отже не може мати цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набував здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не може бути стороною у даній справі, що не позбавляє позивача права звернутись з позовом до спадкоємців померлого.

Відповідно п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186, ст.260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/811/17 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №290/811/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печанівська сільська рада Романівського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Бабича С.В. в смт Романів,

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 751/6217/17 Провадження № 22-ц/795/688/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

08 травня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3,

заінтересовані особи Новозаводський районний суд м.Чернігова, Державна судова адміністрація України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, заінтересовані особи Новозаводський районний суд м.Чернігова, Державна судова адміністрація України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 для відома.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати начальнику Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, старшому державному виконавцю Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, Новозаводському районному суду м.Чернігова, Державній судовій адміністрації України, розяснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в продовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 643/4188/18
Провадження №2-н/643/283/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167 - 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України
Суддя Мельникова І.Д.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.