overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/617/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Ярмолюка О.І., Грох Л.М.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю : позивача, представника відповідача, представника третьої особи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/23445/17 за апеляційними скаргами Управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому Хмельницької області, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року суддя-доповідач Бондарчук В.В. по справі за позовом ОСОБА_4 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому Хмельницької області, за участю третьої особи - Державної судової адміністрації України про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційними скаргами, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року в частині відмови в позові скасувати та ухвалити нове судове рішення:

Стягнути на користь ОСОБА_4 з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України в рахунок відшкодування, заподіяної ОСОБА_4 (проживаючого по АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) майнової шкоди, у вигляді недоотриманого доходу за період з січня по травень 2008 року в сумі 34256 грн. 84 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді : (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

З)гідно з оригіналом А.М. Костенко
Дата документу 05.05.2018
Справа № 320/18/18
Провадження № 2-сз/320/34/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Міщенко Т.М.

при секретарі: Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 13.02.2018 позовну заяву було повернуто позивачу.

04.05.2018 від представника ПАТ КБ «Приватбанк» до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява, в якій він просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було судом повернуто позивачу, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в сумі 1600 гривень.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. Михайла Грушевського, 11, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк», скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ гривень з розрахункового рахунку № 0013, ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, за платіжним дорученням № BOJ67B1H1Z від 07.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/7679/17
Провадження №2/205/991/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпра з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 22.12.2017 року по цивільній справі № 205/7679/17.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали допущена описка в зазначенні дати постановлення ухвали як «04 грудня 2017 року», замість вірного «22 грудня 2017 року».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року по цивільній справі № 205/7679/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправивши у вступній частині ухвали допущену описку в зазначенні дати постановлення ухвали як «04 грудня 2017 року», на вірне «22 грудня 2017 року».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 127/8642/18
Провадження № 2/127/1485/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, за участю третіх осі,які не заявляють самостійних вимог: Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Замостянського відділу ВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, за участю третіх осі,які не заявляють самостійних вимог: Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Замостянського відділу ВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 17 травня 2018 року на 11.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 737/354/18
Провадження № 2-н/737/30/18
К У Л И К І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.05.18 смт Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі ст. ст. 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якого є АДРЕСА_1, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Усенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині судового збору до "____"_______20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________ 20___ року.
Суддя ______________ _________________ Л. М. Усенко
Місце печатки суду Підпис
який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки _______________________________________________________________________
Провадження № 2-п/202/53/2018
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 29 квітня 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила заочне рішення від 29 квітня 2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 29 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернуто позивачу, оскільки у встановлений строк позивачем не усунуті вказані судом недоліки.

19 лютого 2018 року (вх. № 9498) представник позивача ОСОБА_2 звернулася

до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №9138 від 31.05.2017 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 591/2326/18
Провадження № 2-н/591/206/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 травня 2018 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Кривцова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 687/463/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 травня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Кулєбякін В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду з позовом до Чемеровецької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17.04.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання зявилася, позов підтримала, заявила клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Представник відповідача в підготовче судове засідання зявився щодо задоволення позовних вимог покладається на думку суду.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 23.05.2018 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати в приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 30.11.2011 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Кулєбякін В.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2468/18
Провадження № 2-о/552/162/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтава Васильєва Л.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1

про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

заінтересована особа: Київський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, місцезнаходження: м.Полтава, вул. Ватутіна, 29, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Київський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 20 хв. 03 травня 2018 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Л.М. Васильєва