overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9520/17 Номер провадження 22-ц/786/1063/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Арго" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-агро" про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вілшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

20 квітня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у спорі з приводу трудових правовідносин з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 1 (або ч.2) ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Арго" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 10:20 год. 17 травня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: Л.М. Хіль С.А. Гальонкін
Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 196/80/16-ц

провадження № 61-4851ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 756 грн, що внесений згідно із квитанцією від 23 лютого 2018 року № 1/199 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 337-659/18
Провадження № 2-337-750/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖБК №305 «Монтажник-3», третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як на частку у спільному сумісному майні подружжя, набутому в період шлюбу; на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 21.07.2017 року.

Визнати за ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2), право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 21.07.2017 року.

Визнати за ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3), право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 21.07.2017 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 428/5086/18
Провадження №2-н/428/498/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2018 року ЄУН № 337/1133/18
Провадження № 2-н/337/277/2018
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комінальних послуг (послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води),
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 648/16/18
Провадження № 2/648/279/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Рибас А.В.,

за участю секретаря - Кравченко В.Ю.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

встановив:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа. Позивач просить виключити відомості про нього, як про батька, з актового запису про народження дитини.

У підготовчому судовому засіданні ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 07 березня 2018 року, призначено судову генетичну експертизу, провадження у справі було зупинено.

17 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення молекулярно-генетичної експертизи, а саме забезпечити явку позивача, відповідача та дитини до Миколаївського НДЕКЦ для відбору експериментальних зразків, вручити квитанцію на оплату молекулярно-генетичної експертизи тощо. Ухвалою суду від 03 травня 2018 року провадження відновлено.

В підготовче засідання позивач зявився, останньому вручено квитанцію на оплату молекулярно-генетичної експертизи та розяснено наслідки не проведення оплати за проведення експертизи, повідомлено куди и коли необхідно зявитися для відбору експериментальних зразків. Позивач не заперечував щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідач та її представник в підготовче судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Під час підготовки справи до розгляду судом вчинено необхідні дії, зокрема, розяснено учасникам порядок проведення експертизи, повідомлено про дату, час та місце, куди необхідно звернутися для відбору експериментальних зразків, вручено квитанцію на оплату молекулярно-генетичної експертизи, попереджено сторони про наслідки ухилення від виконання своїх обовязків під час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає необхідним, на підставі положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103,104, 252, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі зупинити на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибас А.В.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розподіл спільного майна подружжя.

Підготовче судове засідання призначено на 10.05.2018 року.

До початку судового розгляду позивач надав суду заяву в якій просив цивільний позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову без розгляду, в звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 200, 257 ч. 1 п. 5, 258, 259,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали негайно направити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена через Новоархангельський районний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 648/982/18
Провадження № 2/648/587/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у звязку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31.05.2018 року об 11-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
УХВАЛА

07 травня 2018 року Справа №293/78/18

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з її перебуванням на лікарняному .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 вересня 2018 року на 14:00. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 587/880/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року в справі призначено проведення підготовчого засідання на 10 травня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2018 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/30/18
УХВАЛА

"10" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М. при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її двоюрідної сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над неї опіки.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що її сестра є інвалідом 2 групи з дитинства. Відповідно до довідки Вознесенської районної лікарні Миколаївської області від 05 жовтня 2017 року встановлений діагноз помірна розумова відсталість. Перебуває на обліку у лікаря психіатра з 01.03.1980 року. Лікуванню не піддається, потребує постійного стороннього догляду, самостійно підтримувати своє життєзабезпечення не може. Мешкає разом з заявником ОСОБА_1В за адресою Миколаївська область Вознесенський район с. Воронівка вул. Миру 21.

В судовому засіданні заявник та її представник заявили клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

08 травня 2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи. Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 01 червня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар