Справа № 484/1644/18
Провадження № 2/484/933/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому підотовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 10.06.2016 року у зв'язку зі смертю основного квартиронаймача ОСОБА_2 змінено договір найму жилого приміщення двокімнатної квартири АДРЕСА_2. Основним квартиронаймачем визнано її. Вона виявила бажання приватизувати квартиру, однак державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області повідомив їй, що на квартиру накладено арешт постановою державного виконавця Первомайського міського відділу ДВС ГТУЮ Миколаївської області від 26.07.2004 року. На час накладення обтяження наймачем квартири був ОСОБА_2, квартира перебувала у комунальній власності. В даний час не існує жодних правових підстав для арешту квартири. Строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки, тобто з'ясувати причини не зняття арешту не можливо. За наведених обставин просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, накладеній постановою державного виконавця Первомайського міського відділу ДВС ГТУЮ Миколаївської області від 26.07.2004 року.

Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилася; надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність і задовольнити позов.

Представники відповідачів в підготовче судове засідання не з'явився. Від представників Первомайської міської ради Миколаївської області та Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи в їх відсутність.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. За таких обставин визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує прав, свобод і інтересів осіб, тому його слід прийняти, вирішити справу у підготовчому судовому засіданні і задовольнити позов з таких підстав.

Судом встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_2 був ОСОБА_2, що підтверджується ордером № 2837 від 20.10.1986 року.

Після його смерті рішенням Первомайської міської ради № 298 від 10.06.2016 року, змінено договір найму жилого приміщення; основним квартиронаймачем визнано ОСОБА_1 /а.с 10/.

З метою приватизації квартири позивачка 31.01.2018 року звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Рішенням № 39527915 від 06.02.2018 року їй повідомлено про накладене обтяження на нерухоме майно - арешт квартири /а.с.11/.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт. Підставою обтяження є постанова серії аа № 195114, видана 26.07.2004 року Первомайським міським відділом ДВС ГТУЮ Миколаївської області, реєстраційний номер обтяження № 80809 /а.с. 9/. Наймачем на час накладення арешту був ОСОБА_2 Квартира на той час перебувала у комунальній власності.

Позивачка звернулася до Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Миколаївської області з метою зняття арешту.

28.01.2018 року державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Миколаївської області надано відповідь, що виконавче провадження передано до архіву та по закінченню трьох років знищено /а.с.12/. Такі обставини унеможливлюють скасування арешту органом, який його наклав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судом встановлено, що мета, з якою був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, відпала, однак за відсутності виконавчого провадження ДВС не може скасувати арешт.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. З метою захисту прав позивачки на володіння та користування квартирою суд вважає за можливе скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 77-80, 89, ч. 3,4 ст. 200, ч. 4 ст. 206, ч.3 ст. 211, ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, реєстраційний номер обтяження 80809, що накладений постановою Первомайського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області серії аа № 195114, виданої 26.07.2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 11.05.2018 року.

СУДДЯ: