Справа № 526/267/18
Провадження № 2-ві/526/2/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.,

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тищенко Лариси Іванівни у справі № 526/267/18 за позовом ОСОБА_1 до Гадяцького РВ ДВС ГУТУ у Полтавській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа №526/267/18 за позовом ОСОБА_1 до Гадяцького РВ ДВС ГУТУ у Полтавській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Позивач по справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді у справі Тищенко Л.І. мотивуючи тим, що він недовіряє судді Тищенко Л.І., так як вона змусила його змінити позовні вимоги та переписати позовну заяву, замінила учасників справи, а саме відповідача державу Україна на Гадяцький РВ ДВС ГУТУ у Полтавській області.

Питання щодо заявленого відводу, суд вирішує у порядку, передбаченому ст.ст.40, 259 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви про відвід головуючої судді Тищенко Л.І. підтримав, просив його задовольнити, в обґрунтування відводу послався на те, що не довіряє головуючій у справі з підстав, зазначених ним у письмовій заяві, а також на те, що суддею був прийнятий відзив відповідача Гадяцького РВ ДВС ГУТУ у Полтавській області на подану ним позовну заяву, після строку, визначеного в ухвалі суду , тобто після 06.04.2018 року, неодноразово відкладались судові засідання по даній справі, а також вважає, що безпідставно головуючою було залучено до участі у справі Державну казначейську службу України.

Представник відповідача Гадяцького РВ ДВС ГУТУ у Полтавській області Деревянко О.С. при вирішенні клопотання про відвід судді поклався на розсуд суду.

Предстваник третьої особи Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явився, були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши викладені у заяві доводи, приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу головуючого - судді Тищенко Л.І. з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи заявника ОСОБА_1 та положення ст.ст.36,37 ЦПК України свідчать, що жодна з вказаних позивачем ОСОБА_1 обставин не підлягають визнанню у якості підстави для відводу судді Тищенко Л.І..

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді Тищенко Л.І. у результаті розгляду справи № 526/267/18 , а також інших даних про наявність обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об'єктивності матеріали не містять.

На підставі вищевикладеного, керуючись 36, 37, 40, 259 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тищенко Лариси Іванівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна