overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/225/506/2018
Єдиний унікальний номер судової справи 225/1097/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку представника позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-з/785/93/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Комлевої О.С., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача Громіка Р.Д. щодо розгляду у судовому засіданні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про виселення, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочину удаваним, визнання право власності на квартиру, визнання права на спадщину, стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року до апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 16,4 м2.

Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи необхідність дослідження підстав щодо забезпечення позову, на підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 153 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Призначити у судовому засіданні розгляд заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про виселення, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочину удаваним, визнання право власності на квартиру, визнання права на спадщину, стягнення безпідставно отриманих коштів на 25.04.2018 р. на 12:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

О.С. Комлева

А.І. Дрішлюк
Справа № 495/3689/18
№ провадження 2/495/1855/2018
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, адреса місцезнаходження: 67701, АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 17.05.2018 року на 10:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 303/7178/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

02 травня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого судді Довжанин В.М.

секретар Фозекош І.І.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку з складністю складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 травня 2018 року.

Головуючий В.М. Довжанин
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2270/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року у м. Дніпро суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

26 квітня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» за позовну заяву про розірвання шлюбу справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На даний час сума збору становить: 704.80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 2 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-- сплатити судовий збір у розмірі 704,80грн.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 562/1275/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Рівнегаз збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 24837 грн. 54 коп. та 176 грн 20 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

З повідомлення Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області № 2/8-238 від 26.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За змістом п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. З огляду на викладене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,166, 167, 186, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа №: 398/4233/17
провадження №: 2/398/832/18
УХВАЛА

"04" травня 2018 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 15.01.2012 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Деметра Л».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року головуючим суддею визначено суддю Соколову Р.І.

Ухвалою від 17.01.2018 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 15.03.2018 року закрито підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 року головуючим суддею визначено суддю Коліуш Г.В.

Відповідно до ч.7 ст. ст.33 невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти до провадження та призначити судовий розгляд по суті у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження та призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» про визнання договору оренди недійсним на 05.06.2018 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 ).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 496/4370/17
Провадження № 2/496/184/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.12.2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

02.05.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Суд, за наявності письмової заяви представника позивача, залишає заявлені вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Справа № 296/7452/15-ц
УХВАЛА

"02" травня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди по кредитному договору та зобовязання повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди по кредитному договору та зобовязання повернення коштів.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2017 року в судовому засіданні при розгляді справи було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Київського НДКЦ ОСОБА_2 (10003, АДРЕСА_1).

Ухвалою суду від 22.01.2018 року поновлено провадження у справі у звязку з невиконанням ухвали суду від 05.12.2017 року.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року зупинено провадження у справі, справу направлено для проведення судово-економічної експертизи до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до ухвали суду від 05.12.2018 р.

27.03.2018 року на адресу суду надійшов лист від експерта про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та уточнення питань експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи необхідність задоволення листа експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди по кредитному договору та зобовязання повернення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 зал № 5-К на 17 травня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №463/2151/18
Провадженян №2-н/463/151/18
С У Д О В И Й Н А К А З
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"
2. Стягнути з боржників в рівних частинах (по 44,05 гривень з кожного) на користь стягувача 176,20 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз'яснити, що згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Жовнір Г.Б.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Жовнір Г. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________