Справа 2-2364/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

07 травня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Фідобанк" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: ПАТ "Ерсте Банк" на його правонаступника - ПАТ "Фідобанк"

Цивільно-процесуальним законодавством не визначено вимог до форми та змісту заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши, чи не ставиться питання щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів заяви, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 19.07.2016 року № 1265 "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ "Фідобанк", визначені Законом, ОСОБА_2 строком на два роки з 20.07.2016 року по 20.07.2018 року.

Відповідно положень ст. 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (уповноважена особа Фонду визначається виконавчою дирекцією Фонду з чітко визначеними межами повноважень. Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується.

За ч. ч. 1 та 3 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Отже, вжиття у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку під час здійснення його ліквідації покладено безпосередньо на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або шляхом делегування повноважень на уповноважену особу Фонду.

Відповідно ч. 1 ст. 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду визначається виконавчою дирекцією Фонду.

Однак, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачено можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам.

Однак, заяву від ПАТ «Фідобанк» підписано ОСОБА_3, представником за довіреністю № 35 від 14.03.2018 року, яка підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк", ОСОБА_3

Вказана вище довіреність не є належним доказом наявності у ОСОБА_3 повноважень на подання позовної заяви від імені банку, оскільки відповідно Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правом надавати такі повноваження наділено лише виконавчу дирекцію Фонду та можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам законом не передбачено.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177,п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Черенкова