19.04.2018 Справа № 756/3649/18
Унікальний №756/3649/18
Провадження №6/756/185/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Євфіменко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернявської Т.М. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У березня 2018 року заступник начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернявська Т.М. звернулась до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до АДРЕСА_1, де проживає боржник ОСОБА_2, для проведення опису й арешту майна боржника.

Подання обґрунтовано тим, що в провадженні Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №51553094 з примусового виконання виконавчого листа № 760/13614-ц від 10 листопада 2015 року Солом'янського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 74180 грн. 60 коп.

03 жовтня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51553094, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за боржником зареєстрована ? частина квартири за адресою: АДРЕСА_2.

27 квітня 2017 року державним виконавцем направлено повідомлення про проведення опису і арешту майна, належного боржнику на праві власності на 18.05.2017.

18 травня 2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2. Двері ніхто не відчинив, представник боржника на призначені виконавчі дії не з'явився, у зв'язку із чим державний виконавець не мав змоги здійснити опис майна, про що був складений відповідний акт.

11 травня 2017 року державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик з вимогу з'явитися до відділу 24.05.2017 року.

06 червня 2017 року та 25.09.2017 року державним виконавцем повторно були направлені повідомлення про проведення опису і арешту майна, належного боржнику на праві власності на 27.06.2017 року та 12.10.2017 року відповідно.

27 червня 2017 року та 12 жовтня 2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2. Однак двері ніхто не відчинив, представник боржника на призначені виконавчі дії не з'явився, у зв'язку із чим державний виконавець не мав змоги здійснити опис майна, про що був складений відповідний акт.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з тим, що з матеріалів подання вбачається, що боржник умисно ухиляється від виконання виконавчого документа, перешкоджає виконанню виконавчих дій, державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до АДРЕСА_2.

У судовому засіданні державний виконавець Чернявська Т.М. подання підтримала та просила суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Пунктом 13 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до частини 1 стаття 28 ЦПК України копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справи відсутні докази того, що боржник ОСОБА_2 повідомлений належним чином та отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин матеріали подання не містять будь-яких допустимих доказів того, що боржник ОСОБА_2 перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Крім того, до вказаного подання державний виконавець не додав жодних документів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені подання заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернявської Т.М. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рибалка