overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.05.2018
Справа № 501/2687/17
УХВАЛА

Про виправлення описки в ухвалі суду

07 травня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали по справі за № 501/2687/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено ухвалу про повернення судового зборувід 28.03.2018 року по цивільній справі № 501/2687/17, №2-н/501/1/18.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в ухвалі від 28.03.2018 року було допущено технічну описку в резолютивній частині, вказано невірно - «Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 143,80 грн. (триста двадцять гривень), яка підтверджується платіжним дорученням № 14428448 від 30.11.2017 року, платник ОСОБА_1, банк платника ПАТ ПУМБ, отримувач УДКСУ у м.Іллічівськ, Одеської області, код 37914041, банк отримувача ГУ ДКСУ в ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ,», а вірним є «Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 143,80 грн. (сто сорок три гривні 80 копійок), яка підтверджується платіжним дорученням № 14428448 від 30.11.2017 року, платник ОСОБА_1, банк платника ПАТ ПУМБ, отримувач Управління Державної Казначейської служби України у м. Чорноморськ, Одеської області, код 37914041, банк отримувача Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Чорноморську Одеської області».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 06.02.2018 року по цивільній справі № 501/2687/17, 2-н/501/1/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, а саме:

в резолютивній частині ухвали замість невірно вказаного «Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 143,80 грн. (триста двадцять гривень), яка підтверджується платіжним дорученням № 14428448 від 30.11.2017 року, платник ОСОБА_1, банк платника ПАТ ПУМБ, отримувач УДКСУ у м.Іллічівськ, Одеської області, код 37914041, банк отримувача ГУ ДКСУ в ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ,»,вважати вірним «Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 143,80 грн. (сто сорок три гривні 80 копійок), яка підтверджується платіжним дорученням № 14428448 від 30.11.2017 року, платник ОСОБА_1, банк платника ПАТ ПУМБ, отримувач Управління

Державної Казначейської служби України у м. Чорноморськ, Одеської області, код 37914041, банк отримувача Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Чорноморську Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 145/1032/17
Провадження №2/145/45/2018
У Х В А Л А

"04" травня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Лука-Мелешківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

встановив:

Після проведення судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла необхідність додатково зясувати обставини щодо можливості оформити спадщину позивачем через нотаріуса.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/1621/18
Провадження № 2/161/1365/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Бортнюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1), який народився 04 серпня 1970 року в селищі Млинів Млинівського району, Рівненської області, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Градиська ) ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_2) , яка народилась 25 липня 1981 року в м. Луцьку, зареєстрований 05 травня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 367 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 07 травня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №639/2206/18
№2-н/639/97/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 подана до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 626/892/18
Провадження № 2/626/424/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

04.05.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/892/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка проживає за адресою мкрн 3, буд. 16, кв. 45, м. Красноград, Красноградський р-н, Харківська обл., 63304 до ОСОБА_2 мкрн 3, буд. 16 кв. 45, м. Красноград, Красноградський р-н, 63301про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/892/18

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 25.05.2018 о 10:00 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 25.05.2018

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 521/3398/18
Провадження № 2/521/2418/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у підотовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шералієвна про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Шералієвна про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 2.03.2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання на 29.03.2018 року.

29.03.2018 року учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2018 року було відкладено підготовче судове засідання до 17.04.2018 року о 10 годині 15 хвилин.

17.04.2018 року учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шералієвна про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шералієвна про розірвання шлюбу,- до судового розгляду на 16.05.2018 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/898/17
Провадження № 2-сз/273/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань Макарчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву Публічного акціонерного товариства "КБ"Приват Банк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Баранівського районного суду від 18.10.2017 року провадження у справі закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

02.05.2018 року до Баранівського районного суду надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1600 грн. сплаченому ПАТ "КБ"Приват Банк"згідно платіжного доручення №PROM9B4L0O від 29.07.2017 року.

У відповідності до п. 2, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ "КБ"Приват Банк" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору в цивільній справі № 273/898/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Баранівському районі Житомирської області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк", код 14360570, сплачені ним кошти на судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень перераховані за платіжним дорученням №PROM9B4L0O від 29.07.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа №464/5776/17
пр.№ 2-о/464/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою Львівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати спадщину на ? нежитлового приміщення за адресою: м.Львів, вул. Героїв Крут,6, що залишилась після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що представник заявника до початку розгляду справи по суті реалізовуючи свої процесуальні права звернулась із відповідним клопотанням до суду, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву Львівської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошеня.

Головуюча Бойко О. М.
Справа №613/232/18 Провадження № 2/613/212/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення додаткових витрат на дитину, після уточнення якого просить: стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини доходу щомісячно до їх повноліття та додаткові витрати викликані особистими обставинами станом здоров'я сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідністю для його поліпшення у розмірі 1 000 грн. щомісячно до досягнення його повноліття.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення додаткових витрат на дитину, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідачу запропоновано подати в строк до 04 травня 2018 року письмовий відзив проти позову.

Позивач в підготовче засідання не з'явилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважність неприбуття в судове засідання суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 31 травня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/2542/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 19.04.2018 року судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника.

03.05.2018р. до суду надійшла довідка, згідно якої за відомостями реєстру територіальної громади інформація про місце реєстрації боржника відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року про скасування забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 проводити в порядку спрощеного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4684/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Дрішлюка А.І., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою адвоката Разумова Максима Анатолійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2018 року у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з'ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «03» липня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: