overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі головуючого судді Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, (зареєстрована за адресою: кв-л. ШевченкаАДРЕСА_1, м. Луганськ), заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, який знаходиться за адресою: вул. Петра Біливоди, буд. 9, смт. Біловодськ Луганської області, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту народження дитини, в якій просить встановити, що 27.11.2017 року у м. Луганську її невістка ОСОБА_2 народила дитину чоловічої статі ОСОБА_3.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сватівському районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Сватівського районного суду на 08 травня 2018 року о 11 год. 30 хв., без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08 травня 2018 року о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 182/4679/17
Провадження № 2/0182/784/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2017 року, подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був наданий строк для примирення шість місяців, провадження по вказаній вище справі було зупинено - до закінчення строку для примирення (а.с.14).

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій редакції.

У відповідності до п.9 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на 27.04.2018 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу у звязку з закінченням строку для примирення.

Керуючись ст. 254, п.9, п.п.15.5п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2018 року о 08:15 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1120/18
Провадження № 2/185/1520/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 185/1120/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно їхньої неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном відносно неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки усіх видів його доходу щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 лютого 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки усіх видів його доходу щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 лютого 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складено 14 травня 2018 року.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 127/9492/18
Провадження № 2/127/1642/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та виділ частки спадкового майна в натурі,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та виділ частки спадкового майна в натурі повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 465/1096/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"03" травня 2018 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Левицькому М.І.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали судді від 11 квітня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

02 травня 2018 року позивачем подано заяву, в якій він просить прийняти відмову від позову згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, а провадження у справі закрити.

У відповідності до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.3 цієї статті, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог у суду не має.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 206, 255, 256, 258 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Розяснити учасникам процесу наслідки закриття провадження, передбачені ст.256 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Провадження № 22-ц/772/1065/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач :Якименко М. М.
УХВАЛА

04 травня 2018 рокуСправа № 127/24530/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА», товариства з обмеженою відповідальністю «РІА Холдинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА», товариства з обмеженою відповідальністю «РІА Холдинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вищевказана справа з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.04.2018 року апеляційній скарги ТОВ «Медіа-група «РІА», ТОВ «РІА Холдинг», ТОВ «Видавництво «РІА» були залишені без руху, у зв'язку з неповною сплатою судового збору, надано строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційних скарг.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали, у визначений строк, скаржники звернулись до суду з заявами про виправлення недоліків апеляційних скарг, до яких долучили оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Таким чином відповідачі виконали вимоги ухвали від 18.04.2018 року та усунули недоліки апеляційних скарг.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА», товариства з обмеженою відповідальністю «РІА Холдинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційні скарги протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов'язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Провадження № 2-ві/522/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., заявлений ОСОБА_1 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Білик Ростислава Валерійовича за участю заінтересованої особи ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі № 522/10591/14-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Білик Ростислава Валерійовича за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 судді Бойчуку А.Ю.

Заяву обґрунтовано тим, що на першому засіданні 11.04.2018 р. в порушення ст. 450 ЦПК України суддя Бойчук А.Ю. примусив її покинути зал судових засідань та продовжив вести бесіду з адвокатом невістки ОСОБА_2 На наступне засідання 20.04.2018 р. скаржник не з'явилася, а суддя не запросив її для бесіди. 27.04.2017 р. з вини судді не відбулося судове засідання, тому просить передати справу іншому судді.

Суд вважає, що підстави для відводу є надуманими та такими, що не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., що заявлений ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.05.2018
Справа № 132/1089/18
Ухвала

Іменем України

17 квітня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.04.2018 року у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 09.00 год. 17 квітня 2018 року, за участю сторін.

В підготовче засідання сторони не зявились. При цьому в матеріалах справи наявна заява представника позивачки за дорученням ОСОБА_3 про відкладення підготовчого засідання для врегулювання спору в мирному порядку. Відповідач про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання малолітньої дитини, до 09 год. 00 хв. 03 травня 2018 року, повідомивши учасників справи.

СУДДЯ
Справа № 212/62/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

04 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Косенкової А.О., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-30 годину, 04.05.2018 року.

Позивач просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, а також те, що у суду не має відомостей щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 10 год. 30 хв. 01.06.2018 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2/537/206/2018
Справа № 537/5367/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Транзит-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої підприємству діями працівника , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП «Транзит-Сервіс» , звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2 990 грн. 60 коп.; стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати зі спати судового збору та витрати на правову допомогу.

В судове засідання, призначене на 23 квітня 2018 року, позивач, ПП «Транзит-Сервіс», не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, не надавав до суду пояснень про причини неявки; заяви про розгляд справи без його участі позивач також не подавав.

Окрім того, 04 травня 2018 року в судове засідання позивач повторно не зявився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за необхідне позов Приватного підприємства «Транзит-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої підприємству діями працівника залишити без розгляду.

Керуючись статтею 257 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Транзит-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої підприємству діями працівника залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 591/5963/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/886/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: відповідачу - ОСОБА_4 (а.с. 96).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу - ОСОБА_3, відповідачу - ОСОБА_4 (а.с. 96).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко