АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3594/15-ц Номер провадження 22-ц/786/825/18Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства власників квартир «Ініціатива» Полтавської міської ради, треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Подільської (Ленінської) районної у м. Полтаві ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, та позовом ОСОБА_2, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 до Товариства власників квартир «Ініціатива» Полтавської міської ради, треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Подільської (Ленінської) районної у м. Полтаві ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено.

Визнано за ОСОБА_3, право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Виключено з Державного реєстру прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна АДРЕСА_1, номер запису про право власності 2790751 від 23.08.2013 року.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна про усунення від права на спадкування - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме: сплачену суму судового збору при подачі позову до суду 3351, 25 грн., сплачену суму судового збору за подачу заяви про забезпечення позову 413, 30 грн., витрати на замовлення експертизи 800,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 14 750 грн. 00 коп., а всього 19314,55 грн.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2, та подала на нього 09.03.2018 року апеляційну скаргу, тобто з порушення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції №1618-ІV від 18.03.2004 року, чинній на момент винесення рішення), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, та відповідно діяв на момент подачі апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, в даному випадку апеляційна скарга повинна бути подана в межах десятиденного терміну з моменту отримання повного тексту рішення суду.

Так, порушуючи питання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_2 посилається зокрема на те, що повний текст рішення нею було отримано 09.02.2018 року, а отже останнім днем строку подачі апеляційної скарги на її думку є 12 березня 2018 року, так як 11.03.2018 припадає на неділлю - вихідний (неробочий) день.

Однак, зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в апеляційній скарзі є неповажними та необґрунтованими, оскільки апелянтом належним чином не обґрунтовано причини пропуску нею десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для подачі вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також підтверджуючі документи, які обґрунтовують поважність пропуску строку подачі нею апеляційної скарги.

Крім того, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ч.2 п.3, ч.4 п.2 ст. 356 ЦПК України, апелянтом не повністю зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи проживання (для фізичних осіб). Зокрема, не зазначено: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8, Полтавську міську раду, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу - Дробітько В.В. Крім того, до апеляційної скарги апелянтом не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Так, в матеріалах даної справи є лише чотири копії апеляційної скарги, що унеможливлює суд в разі відкриття апеляційного провадження виконати вимоги зазначені в ч.1 ст. 361 ЦПК України.

Також, судом встановлено, що при подачі апеляційної скарги судовий збір було сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пункту 21 Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами і доповненнями від 25 вересня 2015 року, роз'яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6,7 пункту1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позовної заяви до суду позивачем ОСОБА_3 заявлялося дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру, за які вона сплатила судовий збір у загальному розмірі 3351,20 грн. При подачі позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 підлягав оплаті судовий збір у розмірі 551, 20 грн. (як за одну позовну вимогу немайнового характеру).

Тому, враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 5853,60 грн. (3902,40 х150% =5853,60). Так, згідно доданої до апеляційної скарги квитанції вбачається, що апелянтом було сплачено судовий збір, лише у розмірі 3884 грн. Виходячи з викладеного апелянту необхідно сплатити ще 1969,60 грн. (5853,60 - 3884 грн. = 1969,60 грн.).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1969,60 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків у строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині усунення інших недоліків (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору, надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі) апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Г. Л. Карпушин

З оригіналом згідно: