Справа № 305/1807/17
Провадження по справі 2/305/171/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Корадіні А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, 20.06.2017, вчинений виконавчий напис №10827 про стягнення заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору №1794 від 17.10.2007, укладеного між нею та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" право вимоги за яким ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло на підставі відступлення права вимоги від 17.12.2012 за період з 01.08.2014 по 18.04.2017 на загальну суму 1922229,64 гривень, що включає: основний борг (тіло) за кредитом - 867929,11 гривень; за відсотками по кредиту - 1054300,53 гривень. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступних підстав. Їй не направлялася та нею не отримувалася письмова вимога про погашення заборгованості у розмірі, зазначеному у виконавчому написі, внаслідок чого, вона була позбавлена можливості заперечити проти виконавчого напису. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області №705/1254/2012 від 06.06.2012, яке набуло чинності та на виконання якого видано виконавчий лист від 04.03.2013, що знаходиться на виконанні Рахівського районного ВДВС з неї стягнуто заборгованість по кредитному договору №1794 від 17.10.2007 у сумі 46250,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 369308 гривень, а саме: 32370.85 доларів США - основна сума кредиту, 12942.07 доларів - відсотки за користування кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено виконання позивачем зобов'язань по кредитному договору. Враховуючи, що між нею та відповідачем розглядався спір стосовно заборгованості, за результатами розгляду якого судом стягнуто з позичальника кредитну заборгованість у повному розмірі, яке виконується у виконавчому провадженні вважає, що між сторонами існує спір, а наявність судової справи про стягнення кредитної заборгованості виключає безспірність вимог кредитора. Отже, виконавчий напис не відповідає вимогам щодо безспірності заявлених вимог. Окрім того, виконавчий напис вчинений за відсутності документів, які підтверджують наявність заборгованості по відсотках за кредитом у розмірі зазначеному у виконавчому написі. На підставі викладеного, просила вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20.06.2017 виконавчий напис за №10827 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі кредитного договору №1794 від 17.10.2007 за період: з 01.08.2015 по 18.04.2017 на загалом -1922229,64 гривень визнати таким, що не підлягає виконанню.

В ході судового розгляду представник позивача, ОСОБА_3 подав клопотання, у якому просив уточнити позовні вимоги, виклавши їх у наступній редакції: "Вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 12.06.2017 виконавчий напис за №10827 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі кредитного договору №1794 від 17.10.2007 за період: з 01.08.2015 по 18.04.2017 на загалом -1922229,64 гривень визнати таким, що не підлягає виконанню".

Ухвалою суду від 30.11.2017 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. До вирішення справи по суті та вступу у законну силу судового рішення, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису, вчиненого 20 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №10827, про стягнення заборгованості по кредитному договору №1794 від17.10.2007 на загальну суму 1922229,64 гривень, який є предметом судового оскарження в межах провадження по справі №305/1807/17.

Ухвалою суду від 04.12.2017 виправлено описки допущені в ухвалі про забезпечення позову від 30.11.2017. Вказано в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду дату видачі виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 10827 - 12 червня 2017 року, замість 20 червня 2017 року.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, однак її представник ОСОБА_3 надав через канцелярію суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі та участі позивача. Просив позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", в судове засідання не з'явився, однак їх представник ОСОБА_4 26.12.2017, електронною поштою надіслав письмові пояснення, в яких зазначив, що зі змістом позовних вимог відповідач повністю не погоджується, оскільки доводи позивача повністю спростовуються нормами чинного законодавства та доказами, що надаються відповідачем. 17 жовтня 2007 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1794 на підставі якого остання отримала кошти в сумі 35000 доларів США, які зобов'язалася повернути на умовах та у строки передбачені кредитним договором. На забезпечення виконання основних зобов'язань між первісним кредитором та відповідачами укладено договір іпотеки №1794. Згідно із Договором про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року укладеного із ПАТ "Промінвестбанк", відповідач набув право грошової вимоги по вищевказаних договорах, в тому числі право на дострокове стягнення кредитної заборгованості в рахунок звернення на предмет застави в разі порушення позичальником строків сплати платежів по кредитному договору. У зв'язку із систематичним невиконанням ОСОБА_5 зобов'язань по кредитному договорі у останнього станом на 01 червня 2014 року виникла прострочена заборгованість, що вказано у виконавчому написі. Позивачу надсилалась письмова вимога про усунення порушень. Оскільки письмова вимога не виконана, відповідач на підставі ст.87, ст.91 ЗУ "Про нотаріат" та Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій України, звернувся доприватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 для вчинення нотаріального напису про стягнення боргу. На виконання Постанови КМУ від 29.06.2009 року "Про перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", відповідач надав нотаріусу оригінали документів в тому числі розрахунок заборгованості по кредитному договору, який оформлений у відповідності із п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку зареєстрованого наказом Міністерства фінансів від 24 травня 1995 року за №88. Крім того вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку та Порядку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Окрім цього, позивач у 30 денний строк не повідомив кредитору про незгоду у визначені суми заборгованості. На підставі викладеного просив відмовити у заявлених вимогах ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання, жодного разу не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання йому повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами,взявши до уваги письмові пояснення представника відповідача, суд, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2007 року, між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів, Закарпатської області" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1794, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 35000 доларів США на умовах, передбачених цим договором. ОСОБА_1, як позичальник зобов'язалася використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість по кредиту та процентах перед банком відповідно до графіку погашення.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «АКПІБ» та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки № 1794 від 17.10.2007 року. Предметом іпотеки за цим договором виступало нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 508.30 кв.м, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Біла Церква, вул. Сергія Лазо, № 14/13, що належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконкому Білоцерківської сільської ради від 25.09.07 року за №84.

Вище вказані обставини підтверджуються ріщенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.06.2012 по справі за № 709/1254/2012, яке набуло законної сили 19.06.2012.

Судом встановлено, що в подальшому відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема, 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініцативи» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

Відповідно до договору покупець в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набув усі права та вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.

Через неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про вчинення виконавчого напису.

12 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 10827, який став підставою для відкриття виконавчого провадження, згідно постанови від 12.10.2017.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерстваюстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу наведених норм, суд прийшов до наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17.

З метою перевірки доводів позивача про те, чи справді на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - 12.06.2017 виконавчого напису ОСОБА_1, як боржник за кредитним договором №1794 від 17.10.2007, мала безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, ухвалою суду від 09.03.2018 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів. Зокрема, витребувано: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують нарахування і відображення у бухгалтерському обліку доходу у вигляді відсотків за користування кредитом, нарахованих по кредитному договору №1794 від 17.10.2007, укладеному між позичальником, ОСОБА_1 та ЗАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк", у тому числі за період з 01.08.2014 по 18.04.2017; від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, належним чином засвідчені копії документів, поданих кредитором, ТОВ "Кредитні ініціативи" для вчинення виконавчого напису від 12 червня 2016 року за реєстровим №10827 про стягнення заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору №1794 від 17.10.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк", право вимоги за яким ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло на підставі договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 за період з 01.08.2014 по 18.04.2017, загалом - 1922229,64 гривень, що включає: основний борг (тіло) за кредитом - 867929,11 гривень, за відсотками по кредиту - 1054300,53 гривень.

При цьому, Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, було роз'яснено, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Станом на день ухвалення судом рішення ухвала суду про витребування доказів від 09.03.2018 не виконана.

Представником відповідача ОСОБА_7 "Кредитні ініціативи", ОСОБА_4 21.03.2018 надіслано електронною поштою письмові пояснення на ухвалу суду про витребування доказів, в яких зазначено причини неможливості подання таких доказів.

У зв'язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів, ухвалою суду від 11.04.2018 застосовано відносно третьої особи без самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, заходи процесуального примусу. Стягнуто з приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Незважаючи на застосування судом заходів процесуального примусу, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 докази витребувані судом не надав.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 не надав витребувані судом докази та не повідомив про поважність причин не надання таких доказів, суд, визнає обставину наявності спору щодо розміру заборгованості по кредитному договору №1794 від 17.10.2007, укладеному між ОСОБА_1 та ЗАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк".

Про відсутність безспірності свідчить і звернення у березні 2012 року Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комреційний промислово-інвестиційний банк" до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.06.2012 по справі 709/1254/2012, яке набуло законної сили 19.06.2012, встановлено, що станом на 19.03.2012 за ОСОБА_1 рахувалася заборгованість за кредитним договором № 1794 від 17.10.2007 в сумі 46250.30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.03.2012 року складає 369308.65 гривень. А саме: 32370.85 доларів США - заборгованість по кредиту, 12942.07 доларів - відсотки за користування кредитом, 837.38 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату сум кредиту.

Натомість, згідно оскаржуваного виконавчого напису з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на загальну суму 1922229,64 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом - 867929,11 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 1054300,53 гривень. Стягнення проведено за період з 01 серпня 2014 року по 18 квітня 2017 року .

З вище наведеного, суд, констатує що між сторонами наявний спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором.

При розгляді цивільної справи суд керується положеннями статей 77-79 ЦПК України, згідно яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись положеннями статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду зазделегіть встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до положень частини 1 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу приписів статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поряд з цим, суд звертає увагу на доводи представника відповідача ОСОБА_4, викладені в письмових поясненнях від 26.12.2017 про безспірність заборгованості зазначеної у виконавчому написі, не погоджується з такими, оскільки, як зазначено самим представником відповідача такі стосуються гр. ОСОБА_5, який не має жодного відношення до цієї справи.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували безспірність вимог кредитора зазначених у виконавчому написі від 12.06.2017 відповідачем та його представником не надано.

У відповідності до положень ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не володів всіма документами, які б стверджували безспірність заборгованості позивача за кредитним договором № 1794 від 17.10.2007. Зокрема, розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без врахування думки та позиції позивача. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

За таких обставин, оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Питання про стягнення, на підставі ст. 141 ЦПК України, судових витрат, позивачем не ставился.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №10827, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 12.06.2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1794 від 17.10.2007 за період: з 01.08.2014 по 18.04.2017 на загальну суму 1922229,64 гривень.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень, залишити за позивачем.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 мешканка, с. Біла Церква, вул. С. Лазо, буд.15, Рахівського району Закарпатської області.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", , міцезнаходження: 04655, м. Київ, Оболонський район, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місцезнаходження: 03131, м. Київ, вул. Передова, 15-Б

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення складено 04 травня 2018 року.

Головуюча: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.