overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1116/2018 Справа № 641/1536/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи № 641/1536/18 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водоведведення,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018 року КП «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 15728,02 грн. за послуги централізованого постачання холодної води і водоведведення .

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 12.04.2018 року була залишена без руху, у звязку з тим, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, була здійснена перевірка сплати судового збору в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» , згідно з якою не знайдено підтверджень з казначейства про зарахування судового збору за наданими суду квитанціями про сплату позивачем судового збору.

Для усунення недоліків позову судом був встановлений строк протягом 7-ми днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі суду.

Копія вищезазначеної ухвали суду отримана представником позивача 16.04.2018 року, що підтверджується копією супровідного листа відповідно до якого ухвала суду від 12.04..є2018 року була направлена на адресу позивача, однак до теперішнього часу недоліки позову позивачем не виконані

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене ,суд приходить до висновку про повернення позивачеві позовної заяви, у звязку з не усуненням недоліків позову, що вказані в ухвалі суду від 12.04.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водоведведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -ОСОБА_4
У х в а л а

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 346/4123/15-ц

провадження № 61-3078св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - ОСОБА_5,

розглянув питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року у складі суддів: Горейко М. Д., Вакарук В. М., Меленко О. Є.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2018 року зупинено провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 760/14438/15-ц на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України.

Згідно пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом пункту 14 частини першої статті 252 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно положень частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року (оприлюднено 18 квітня 2018 року) розглянуто справу № 760/14438/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року.

З огляду на те, що справа № 760/14438/15-ц розглянута Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у даній справі, оскільки усунуто обставини, що викликали її зупинення.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Поновити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року у складі суддів: Горейко М. Д., Вакарук В. М., Меленко О. Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв
Справа № 131/1935/17
У Х В А ЛА

27 квітня 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: площі земельної ділянки.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 131/1935/17 рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, за позивачем визнано право власності на земельні ділянки, одна з яких площею 0,1456 га., що розташована за адресою: вул. Сонячна, 9 с. Городок Іллінецького району Вінницької області, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Але при оформленні позовної заяви, позивачем було допущено технічну описку в площі земельної ділянки, як вбачається з копії Кадастрового плану (а.с. 9), площа цієї земельної ділянки 0,2500 га., тому вказана описка в рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року по справі № 131/1935/17 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, а саме: в резолютивній частині рішення площу земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Сонячна, 9 с. Городок Іллінецького району Вінницької області, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, замість 0,1456 га., на правильну - 0,2500 га.

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року по справі №131/1935/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів після її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/2584/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційної складової,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (місцезнаходження: 04050, АДРЕСА_1) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2), у якому, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по сплаті за житлово-комунальні послуги, просить стягнути з відповідача заборгованість за централізоване опалення, постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційну складову, а всього - 29 310,19 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційної складової.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 24 липня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 Справа №607/10465/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

Головуючого судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Буцик О.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позовної заяви в частині вимог про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки Mercedes Benz Vito, 2011 року випуску, без розгляду

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки Mercedes Benz Vito, 2011 року випуску, підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині вимог позивача про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки Mercedes Benz Vito, 2011 року випуску, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана та проголошена судом 26 квітня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_5
Провадження № 2/225/443/2018
Справа № 225/765/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року за № 5455 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали, про причини неявки не інформували. Відповідачами відзиви не подані. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуваням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року за № 5455 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року за № 5455 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1394/18
Провадження № 2-о/723/1860/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, що мешкає в с.Костинці, вул. Пальметна 15, Сторожинецького району, Чернівецької області, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Сторожинецькому районі, що знаходиться, в м.Сторожинець, вул. Головна 2, Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив

Заявник, звернувся в суд з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сторожинецькому районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Сторожинецького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, ст. 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Сторожинецькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11 травня 2018 року на 09 год. 30 хв. яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Справа №2-1518/2009 26.04.2018
Провадження №22-ц/784/536/18
Провадження № 22-ц/784/536/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Миколаїв

справа № 2-1518/2009

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Яценко Л.В.,

за участю прокурора Цвікілевич Н.В.

представника апелянта - ОСОБА_1,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики за апеляційною скаргою Регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 03 грудня 2009 року, під головуванням судді Головко Л.І.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

23 квітня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява від ОСОБА_4, з якої вбачається, що ОСОБА_2, який є його батьком, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, проте відомостей про прийняття ним або кимось іншим зі спадкоємців спадщини не було надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, враховуючи, що правовідносини, які були предметом спору між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 допускають правонаступництво, колегія суддів дійшла висновку, що провадження за апеляційною скаргою скаргою Регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2009 року необхідно зупинити до визначення кола спадкоємців ОСОБА_2 та залучення їх до участі у справі.

Керуючись ст. 251, 253, 368 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позикидо визначення кола спадкоємців ОСОБА_2 та залучення їх до участі у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 661/1277/18
Провадження № 2/661/656/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., згідно ст. 187 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

12.04. 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 17.05.2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області (Херсонська обл. м. Нова Каховка пр. Дніпровський 1А ). В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17 травня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. В. Пилипенко