overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

04 травня 2018 року

м. Харків

справа №645/5459/16-ц

провадження №22-з/790/79/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., ОСОБА_2

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5

треті особи: 12 ХДНК, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_6

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_6, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та усунення перешкод у праві користування та вселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справа Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 травня 2017 року залишено без змін.

30 березня 2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у вказаній вище ухвалі суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви зазначає, що в ухвалі помилково зазначена назва АДРЕСА_1 замість вірної назви «АДРЕСА_1». Крім того, ОСОБА_3 в своїй заяві про виправлення описки зазначає, що судом в ухвалі не зазначені технічні характеристики спірної квартири.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити частково, виправити в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справа Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року описку в назві вулиці.

У задоволенні вимоги щодо зазначення технічної характеристики квартири, колегія суддів вважає за необхідно відмовити, оскільки зазаначене питання не може бути вирішено шляхом виправлення помилки згідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справа Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року, зазначивши правильно по тексту ухвали назву АДРЕСА_1 замість невірної назви - «АДРЕСА_1».

В іншій частині у задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 травня 2018 року.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 638/5221/18
Провадження № 2/638/3209/18
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи за позовом Харківського національного університету Повітряних сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

19.04.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Харківського національного університету Повітряних сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строку, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 523/1670/18
Провадження №2/523/2300/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08 лютого 2018 року в зазначеній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не прибув, однак подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи в спрощеному провадженні без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився але представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд доходить наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити дату судового засідання та викликати у судове засідання сторони по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258, ст. 260, ст. 261, ст. 277 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання по справі на 23 липня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Роз'яснити сторонам вимоги ст.ст. 178-179 ЦПК України.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/35/2018 Справа № 641/133/16-ц
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 05 квітня 2017 року призначено судово-будівельну експертизу і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

До суду надійшов лист з ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку судово-будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 31.05.2018 року на 11-30 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/727/214/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна від добросовісного набувача, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, представник позивача, відповідачі, представник відповідача, третя особа.

У підготовчому судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, просили закрити підготовче засідання та призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду, відповідач ОСОБА_3 та її представник позовні вимоги не визнали і не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи в загальному позовному провадженні до судового розгляду. Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не зявились. Були заявлені клопотання, які розглянуті.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна від добросовісного набувача в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 23 квітня 2018 року о 11.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 454/380/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 травня 2018 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поторицької сільської ради Сокальського району, про визнання права на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

19.02.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Проте 03.05.2018 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення справи без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поторицької сільської ради Сокальського району, про визнання права на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 676/1411/18
Номер провадження 2/676/1260/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 квітня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Ксьондз Р.М.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, сторони про проведення процедури врегулювання спору за участі судді не просять.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів наведених у позові, посилається на довідку Департаменту соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради №2449 від 16.04.2018 р. про те, що позивачка отримує соціальну допомогу як інвалід з дитинства 2 групи, яку долучила до матеріалів справи та на докази долученні до позовної заяви, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 відзив на позов не надала, заперечила щодо задоволення позову, на обгрунтування своїх заперечень посилається на довідку №4500 від 24.12.2015 р. про безпосередню участь відповідача в антитерористичній операції в період з 21.07.2015 р. 03.10.2015 р., копію посвідчення учасника бойових дій серія АБ №149865 від 27.04.2016 р., довідку Кам'янець-Подільського центру зайнятості №11-02/1509 від 20.04.2018 р. про те, що позивач за послугами служби зайнятості не звертався, які долучила до матеріалів справи, просить призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 травня 2018 року о 13:00 год. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний №332/1624/16-ц

Провадження № 22-ц/778/243/18-2

07 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Від ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: пр. Будівельників, 17, м. Енергодар, Запорізька область.

Згідно ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав заявника, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із дорученням Енергодарському міському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: пр. Будівельників, 17, м. Енергодар, Запорізька область.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 17 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: пр. Соборний, 162, м. Запоріжжя.

Доручити Енергодарському міському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 17 травня 2018 року о 14 год. 00 хв..

Копію ухвали негайно направити Енергодарському міському суду Запорізької області для виконання та забезпечення участі ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома ОСОБА_2 та його представнику адвокату ОСОБА_3.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1
Справа № 521/4089/18
Провадження № 2/521/2519/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 5.04.2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання на 7.05.2018 року.

7.05.2018 року учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- до судового розгляду на 31.05.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/1467/18
Провадження № 2/639/1072/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстрований 19 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 710. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки у подружжя не склалися, тому що різні погляди на життя. Шлюбні відносини фактично припинені, подружні почуття втрачені, кожний з подружжя живе особистим життям.

Під час підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання, відповідно до якого просить суд надати подружжю строк для примирення.

Представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні проти надання строку для примирення заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що з метою збереження родини, можливо надати сторонам строк для примирення.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, ст. ст.111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном п'ять місяців, призначивши справу до судового розгляду на 04 жовтня 2018 року о 09-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 04.05.2018 року.

Суддя В. В. Труханович
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 травня 2018 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - Писанець Н.В.

При секретарі Метьолкіній Н.В.

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Волноваської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т АН О В И В:

Ухвалою Волноваського районного суду, Донецької області від 04.10.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Волноваської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуном ОСОБА_1 провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №28.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що по даній справі сплинули обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі вважаю, що провадження у даній справі підлягає відновленню, згідно зі ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Волноваської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 29.05.2018 року в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець