АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/889/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження

07 травня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року, ухваленого під головуванням судді Савенко В.Г., у справі за позовом ОСОБА_5 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

06.03.2009 року ОСОБА_5 звернувся до Золотоніської міської ради з позовом про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, де просив визнати право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а в порядку спадкування за заповітом - за ним, позивачем ОСОБА_5.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року позов ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 -ОСОБА_8, до якої приєдналась ОСОБА_4, відхилено, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_7 відхилено. Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2014 року залишено без змін.

09 червня 2016 року ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку про відмовлення в задоволенні заяви по наступних підставах:

Встановлено, що 16 лютого 2010 року ОСОБА_4 зверталася з заявою про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року за нововиявленими обставинами (а.с.49, т.1). Проте ухвалою суду від 25 травня 2010 року її заява була залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.138, т.1).

17 серпня 2010 року ОСОБА_4 зверталася з апеляційною скаргою на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року та із заявою про поновлення строку на оскарження даного рішення суду (а.с.160-168, т.1).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 4 жовтня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду було відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без розгляду (а.с.195, т.1).

15 червня 2011 року ОСОБА_4 зверталася до суду з заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_9 на рішення суду по названій справі, яка була залишена без розгляду ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 липня 2011 року (а.с.42, т.2).

27 серпня 2013 року ОСОБА_4 зверталася до Золотоніського міськрайонного суду з повторною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.03.2009 року (а.с.117, т.4), у відкритті провадження за якою їй було відмовлено ухвалою суду від 27.08.2013 року (а.с.194, т.4), залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.09.2013 року (а.с.134, т.5).

Одночасно, 02 вересня 2013 року ОСОБА_4 повторно зверталася до апеляційного суду Черкаської області з апеляційною скаргою на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року та з заявою про поновлення строку на таке звернення (а.с.1, 27, т.5). Проте, 07.10.2013 року ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області їй відмовлено у відкритті апеляційного провадження та повернуто апеляційну скаргу апелянту (а.с.144, т.5).

30 липня 2015 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав повторну апеляційну скаргу на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року (т.9, а.с.182). До даної повторної апеляційної скарги повторно приєднувалася ОСОБА_4.(т.10, а.с.7).

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7- ОСОБА_8, до якої приєдналася ОСОБА_4, на рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19 березня 2009 року.

24 вересня 2015 року ОСОБА_4 подала повторну апеляційну скаргу на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року. (т. 10 а.с. 92).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року ( т. 11 стр. 164).

09 червня 2016 року ОСОБА_4 в черговий раз звернулася до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ( т. 11 стр. 183).

Згідно частини першої статті 294 ЦПК України ( у редакції Закону України № 922-19 від 01 квітня 2016 року ) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України ( у редакції Закону України № 922-19 від 01 квітня 2016 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

У пункті третьому частини четвертої статті 297 ЦПК України ( у редакції Закону України № 922-19 від 01 квітня 2016 року) встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України , суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи на те саме судове рішення.

Необхідно врахувати, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2014 року було переглянуто оскаржуване рішення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, до якої приєдналася ОСОБА_4 і в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року рішення судів першої і апеляційної інстанції залишено без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

За таких обставин в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: