overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2398/18
Провадження№ 2-о/266/185/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті особи на тимчасово окупованій території України, а саме у м. Горлівка, Донецької області України.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 315,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315, 317 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 травня 2018 року, о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 338/792/17
Провадження № 22-ц/779/453/2018
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Горейко М.Д.

за участю секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» та ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду, ухвалене суддею Битківським Л.М. 05 лютого 2018 року в смт. Богородчани, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» задовольнити частково.

Рішення Богородчанського районного суду від 05 лютого 2018 року в частині стягнення з ПрАТ «Київський страховий дім» на утримання ОСОБА_2 474,50 грн. щомісячно довічно скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення 474,50 грн. щомісячного довічного утримання відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 11 травня 2018 року.

Головуюча Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Лєдньова Д.М.

З участю секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 23.03.2018 року у цивільній справі №295/15388/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2018 року вищевказаний позов задоволено.

15.04.2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_2, звернувся з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, а саме вказав, що в резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено ІПН відповідача, а саме замість правильного «НОМЕР_1» вказано «НОМЕР_2».

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності описок у рішенні суду, встановлено, що у тексті рішення від 23.03.2018 року допущено описку, а саме не вірно зазначено ІПН відповідача, а саме замість правильного «НОМЕР_1» вказано «НОМЕР_2».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену у рішенні суду від 23.03.2018 року, а саме вказавши у резолютивній частині рішення правильний ІПН відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_1», замість неправильного «НОМЕР_2».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 23.03.2018 року, у цивільній справі №295/15388/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказати правильний ІПН відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_1», замість неправильного «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов
№ 336/1119/18
пр. № 2/336/1300/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Шевченківському району служби (правління) у справах дітей Запорізької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 21.03.2018 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від позивачки через канцелярію суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає можливим у відповідності до ст. 223 ЦПК України розглянути справу без її учасників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 257, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Шевченківському району служби (правління) у справах дітей Запорізької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.6 на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 369/7989/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1474/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 07.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 15 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
справа №619/1620/18
провадження №2-о/619/63/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах доньки ОСОБА_3, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2-ї групи з дитинства з подовженням як інваліда загального захворювання, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Дергачі вїзд Культури,4, недієздатною

До відкриття провадження у справі позивач подав клопотання про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185, 258-261, 351-354, пунктами 8, 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах доньки ОСОБА_3, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
справа №176/673/18
провадження №2/176/559/18
УХВАЛА

05 травня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку 35949,22 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 22.09.2008 року та судові витрати.

З відомостей, що надійшли від адресно-довідкового сектору ГУДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 187 ч.9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 п. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що за результатами отриманої судом інформації встановлено місце проживання відповідача поза межами територіальної підсудності Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, в місті Дніпрі, інших передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області в позові не вказано, тому суд приходить до висновку передачу даної справи на розгляд Самарському районному суду м. Дніпропетровськ за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись 27, 31, ч.9 ст.187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за територіальною підсудністю до Самарського районного суду м.Дніпропетровська ( 49112, м. Дніпро, вул. Електрична,1а ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 589/3076/17
Провадження № 2/589/277/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

12 грудня 2017 року ухвалою суду визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою з огляду на необхідність отримання пояснень в частині вимог позову про стягнення аліментів на дитину.

В призначений до розгляду день позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Відповідно до ст.223, 257 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності позивача та наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності лише у випадку, якщо його незявлення не перешкоджає вирішенню спору. В протилежному випадку, суд залишає позов без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторно визнати явку позивача в судове засідання обовязковою, розяснивши їй наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 43, 223, 257, 258, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 06.06.2018 року на 8.30 год.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Розяснити позивачу, що у разі неявки в судове засідання, її позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа 206/2330/18
Провадження 2-о/206/503/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" травня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 05 травня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 703/848/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом в якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2

05 квітня 2018 року ухвалою судді вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 05 квітня 2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 05 хв. 29 травня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 713/2535/12
Провадження № 2-зз/309/1/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02.05.2018 року на 09.00 годин.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, представник ПАТ «ПриватБанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 202/7391/16-ц
Провадження № 2/202/100/2018
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків , спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТДВ «СТ «Домінанта» задоволені частково, стягнуто з останнього на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 32 700,54 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У березні 2017 року позивач уточнив свої позовні вимоги, предявивши позов до відповідачів ОСОБА_4 та ТДВ «СТ «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди.

У жовтні 2017 року позивач, уточнюючи свої позовні вимоги, предявив позов до ТДВ «СТ «Домінанта», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення у зв'язку з тим, що судом не були розглянуті позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_5 просила суд залишити позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. шолом Алейхема, 86 до ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 09.06.2017 року Печерським районним у місті Києві відділом державної РАЦС ГТУЮ у м. Києві, актовий запис № 1452. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні характери та погляди на життя, подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 25.05.2018 року на 11:00 год.

Відповідача ОСОБА_2 в судове засідання викликати за допомогою офіційного веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет www.court.gov.ua, шляхом публікування оголошення.

Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надсилати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей