overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4129/17
Провадженя № 2-во/484/16/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанк про виправлення описки, -

встановив:

До суду 02.05.2018 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства ПриватБанк про виправлення описки у виконавчому листі виданому за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, провадження № 2/484/242/18 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З наданої заяви вбачається, що судом було допушено помилку під час постановлення судового рішення у зазначеній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, п итання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 3 ст. 269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи викладене, заява про виправлення описки, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанк про виправлення описки.

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства ПриватБанк про виправлення описки на 10.05.2018 року на 09.30 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/886/17
Провадження № 2/515/37/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження

03 травня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 серпня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

02 травня 2018 року до суду надійшло повідомлення №17-4015, складене 16 квітня 2018 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №515/886/17, разом з матеріалами вказаної справи, в зв'язку з чим відпали підстави, що стали підставою для зупинення провадження по справі.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що провадження по справі має бути відновлено з призначенням справи до судового розгляду, відповідно до вимог ст.254 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.189, 209, 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 686/8049/18
4 травня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Справа №2/1414/973/2012 04.05.2018
Провадження №22-ц/784/814/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року постановлену за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 травня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

С.Ю. Колосовський
Справа № 202/8414/17
Провадження № 2/202/803/2018
УХВАЛА

13 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 січня 2018 року провадження по вищевказаній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у підготовче судове засідання зявився, заяв та клопотань не мав.

Відповідачі у підготовче судове засідання зявилися. 07.03.2018 року до суду надійшов відзив на позов від відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_1 у підготовче судове засідання з'явився, заявив клопотання про витребування доказів, а саме: оригінал для огляду кредитної справи по кредитному договору № 061-В/52 від 30.05.2008 року.

Суд вважає необхідним клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» належним чином завірену копію кредитної справи по кредитному договору № 061-В/52 від 30.05.2008 року.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 200 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» належним чином завірену копію кредитної справи по кредитному договору № 061-В/52 від 30.05.2008 року.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про наслідки неподання доказів або неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/526/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

07 травня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, особи чиї дії оскаржуються Тернопільський районний відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_2, заінтересована особа ТОВ "Кей Коллект" про визнання дій неправомірними, скасування звіту про оцінку та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Тернопільської області на 11:00год. 17 травня 2018 року.

Повідомити учасників цивільного процесу про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/392/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.05.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі Казимірській Н.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

16.02.2018 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи 30.03.2018 року було провадження у даній цивільній справі зупинено, у звязку призначенням по даній справі проведення експертизи.

25.04.2018 року на адресу суду з від судового експерта ОСОБА_3, надійшло клопотання про погодження терміну виконання вказаної експертизи.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу..

Оскільки на адресу суду надійшло клопотання, розгляд якого якого необхідно провести у судовому засіданні з постановленням на обговорення з учасниками процесу, суд вважає провадження в даній справі відновити, та продовжити розгляд справи призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 254, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками поновити.

Дата призначення до судового розгляду 11.05.2018 о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

ГоловуючийОСОБА_4
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 383/139/18

провадження № 22-ц/781/972/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2018 року у складі судді Адаменко І.М. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2018 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що відповідачем не надано суду документу, який підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому при подачі апеляційної скарги позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2643 грн. (150% від 1762 грн.).

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2018 року залишити без руху.

Запропонувати протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме оригінал квитанції на суму 2643 грн. сплачену за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409

Рахунок: 0002

КБКД: 22030101

Призначення платежу: *;101;Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (Державна судова адміністрація України, 050), Апеляційний суд Кіровоградської області.

або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1259/18
07.05.2018 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пушкінської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа: Виноградівська державна нотаральна контора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Пушкінської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа: Виноградівська державна нотаральна контора

У відповідності до положень пункту 3 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п.3);

Подана позовна заява не відповідає наведеним вимогам, а саме:

1) не вказано ціну позову, яка у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків шляхом подання до суду примірника позовної заяви із викладом усіх передбачених законом відомостей та її копії для відповідача.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Пушкінської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа: Виноградівська державна нотаральна контора - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог, визначених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 350/1924/17
Номер провадження 2/350/128/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 травня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г. В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

прокурора Данилишин Т.В., представника сільської ради ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготолвче судове засідання у справі за позовною заявою Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Князівської сільської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві заступник керівника Калуської місцевої прокуратури просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Кнізівської сільської ради 100361 гривню 36 копійок збитків та судові втирати по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думки учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200, 247 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал №3) на 103:00 годин 07 травня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Г.В. Калиній
Провадження № 2/127/5760/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Важинській М.П.,

за участю позивача - відповідача ОСОБА_1,

представника позивача - відповідача ОСОБА_2,

відповідача - позивача ОСОБА_3,

представника відповідача - позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

В підготовчому засіданні відповідач позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення земельно будівельно - технічної експертизи, яка є предметом даного судового спору.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому у справі слід призначити комплексну судову будівельно-технічну та земельно технічну експертизу.

Керуючись ст. 103 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає правовстановлюючим документам фактичне користування земельною ділянкою № 10 у Товаристві садівників «Яблунька», Сабарівський масив, площею 0, 0492 га, яка розташована за адресою: м. Вінниця, 4-й провулок Черняховського, 20, ОСОБА_1?

- чи має місце порушення межі земельної ділянки № 17 у Товаристві садівників «Яблунька», Сабарівський масив, площею 0, 0503 га яка належить ОСОБА_3, відповідно до правовстановлюючих документів ОСОБА_1?

- чи відповідають прибудова літ. А1 та надбудова літ. н/А1 у будинку № 20 по 4-му провулку Черняховського у м. Вінниці державним будівельним нормам? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

У випадку необхідності -надати дозвіл на залучення спеціалістів.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз (адреса місцезнаходження : м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, інвентарної та технічну документацію.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача позивача ОСОБА_3.

Строк проведення експертизи 2 місяці з дня отримання копії ухвали суду.

Провадження по справі зупитини до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/589/18
Провадження № 2/273/286/18
У х в а л а

04 травня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. , за участю секретаря Макарчук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка з власної ініціативи питання виправлення описки в ухвалі Баранівського районного суду від 03 травня 2018 року про відкриття спрощеного позовного провадження,-

в с т а н о в и в:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Баранівського районного суду від 03.05.2018 року вище вказану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 29.05.2018 року на 11 год. 30 хв.

При цьому, в абзаці третьому резолютивної частини вище вказаної ухвали суду було допущено описку та невірно зазначено дату розгляду справи "28.05.2018 року" замість вірної "29.05.2018 року".

Згідно ч. 1ст. 269 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішенні суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вище вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,-

ухвалив:

Внести виправлення у абзац третій резолютивної частини ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року по справі № 273/589/18 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

змінити помилково зазначену дату розгляду справи "28.05.2018" вірною "29.05.2018".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.А. Новицький