overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/624/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.05.2018 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин),

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень, щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин).

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 28.05.2018 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1601/18
У Х В А Л А

"18" квітня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши питання про внесення виправлень в рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 19.03.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Узинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом проголошено рішення у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Узинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, відповідно до якого було встановлено факт належності померлому ОСОБА_4 правовстановлюючого документа - свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, та встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4, та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, а саме: встановлено факт, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були законними чоловіком та дружиною; встановлено факт, що ОСОБА_6 є рідним батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_7; встановлено факт, що ОСОБА_5 є рідною матірю ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині вказаного рішення суду було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище позивача «Ластівка Павло Федорович» замість вірного «Ластовка Павло Федорович».

Оглянувши матеріали цивільної справи № 357/1601/18 2-о/357/75/18 суд вважає що слід внести виправлення в описову та резолютивну частину рішення суду від 19.03.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище позивача значиться як «Ластовка Павло Федорович», даний факт підтверджено копією паспорта позивача.

В зв"яку з цим, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в описовій та резолютивній частині рішення суду від 19.03.2018року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Узинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, зазначивши вірно прізвище позивача як «Ластовка Павло Федорович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_8
Справа №577/2203/17 Номер провадження 22-ц/788/664/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

07 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «10» год. «30» хв. «22» травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_5 (всі на а.с.157), її представника адвоката ОСОБА_6 (40004, Суми, вул. Горького, буд. 26 ).

Головуючий - С.С.Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

ОСОБА_4
Справа № 524/6014/17
Провадження № 2/524/349/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про внесення виправлень в ухвалу суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено ухвалу про виклик відповідача по справі ОСОБА_2 через оголошення на веб-сайті судової влади України.

Разом з тим у тексті ухвали від 12.02.2018 року було допущено описку, а саме: невірно вказано порядок провадження по справі «загальне позовне провадження» замість «спрощене позовне провадження».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме: у резолютивній частині ухвали виправити «загальне позовне провадження» на «спрощене позовне провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 686/9416/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи: Хмельницького міського відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 17 лютого 2018 року у місті Алчевськ Луганської області. Мотивує подану заяву тим, що після смерті ОСОБА_2, їй було видано медичну довідку про смерть та свідоцтво про смерть органами окупаційної влади. Проте, означене свідоцтво про смерть не відповідає вимогам законодавства України та унеможливлює оформити спадкові права після смерті матері.

Відповідно до статті 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог статті 318 ЦПК України в заяві про встановлення факту окремого факту має бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт та додаються до заяви докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як убачається із змісту поданої заяви означені вимоги заявником не виконані. Зокрема, заявник не посилається на причини неможливості отримати копію актового запису про смерть та що у цьому йому відмовлено відповідними органами уповноваженими на виконання таких функцій.

Означених вимог закону заявник не дотримався, що унеможливлює призначити справу до розгляду чи вирішити питання про її прийняття судом.

При таких обставинах слід надати строк заявникові для виправлення хиб заяви протягом п»яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185,293,317,318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: Хмельницького міського відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 185/2097/18
Провадження № 2/185/1899/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву КП 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В :

КП "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 червня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/7317/17
УХВАЛА

"22" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянувши заяву представника КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 17 жовтня 2017 року КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

12.04.2018 року від заявника надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 800,00 грн..

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, судовий збір в сумі 800,00 грн. КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до державного бюджету сплачено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявник має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради судовий збір в сумі 800,00 грн., який сплачений відповідно до платіжного доручення № 4246 від 06.09.2017 року за подачу до Корольовського районного суду м. Житомира заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 272/481/18
Провадження № 2/272/364/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/481/18, провадження № 2/272/364/18 за позовом ОСОБА_1(адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/481/18, провадження № 2/272/364/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) та призначити до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 31 травня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/464/18
Провадження № 2/272/357/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 272/464/18 провадження № 2/272/357/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи,

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа 272/464/18 провадження № 2/272/357/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи.

Ухвалою суду від 3 травня 2018 року заяву було задоволено.В тесті ухвали зазначено адресу розташування нерухомого майна : Житомирська область Андрушівський район с.Стара Котельня,будинок № 17-А» .Внаслідок збою компютера в ухвалі суду є описка не зазначена вулиця.Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 3 травня 2018 року.

Вважати правильним читати в тесті рішення адресу розташування нерухомого майна : Житомирська область Андрушівський район с.Стара Котельня,вулиця 1-го Травня ,будинок № 17-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/8692/18
Провадження 2/127/1502/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду у відповідній кількості екземплярів: належно оформленої позовної заяви у новій редакції із зазначенням визначених процесуальним законом відомостей; належним чином засвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачем було отримано ухвалу суду 23.04.2018 року (п. 1 ч. 8 ст. 128, ч. 3 ст. 130 ЦПК України).

Відповідно, враховуючи положення ст.ст. 122-124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 02.05.2018 року.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач, всупереч вимог, визначених ухвалою суду від 17.04.2018 року, яка є обов'язковою для виконання, судове рішення не виконав, недоліки не усунув. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 17.04.2018 року суду не повідомлено.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною та повертає її позивачу і додані до неї документи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4 ст. 12, ст.ст. 122-124, 126, ч. 3, ч. 5 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і додані до неї документи повернути позивачеві.

Копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 689/865/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.04.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Солобковецька сільська рада (місце знаходження: с. Солобківці, Ярмолинецького району Хмельницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Солобковецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити у справі судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 04 травня 2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська 71).

Заявнику пропонується в строк до 04 травня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 04 травня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба