overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/1344/18
провадження № 2н/642/132/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 травня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів в розмірі 797 грн. 60 коп.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (м. Харків, вул. Георгіївська, 27) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Мало-Панасівська,б.20 А) заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Номер провадження: 22-ц/785/2224/18
Номер справи місцевого суду: 523/6131/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» у справі за заявою Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» про примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 до психіатричного закладу - «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Сувертак І.В. 11 серпня 2017 року в м. Одесі,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

А.А .Калараш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2546/17
Провадження № 2/553/192/2018
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Через канцелярію суду 04.05.2018 року представником позивача ОСОБА_4 подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Апеляційний суд Полтавської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 521/7055/17
Провадження № 2о/521/12/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

16 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2018 р. заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення - задоволено.

Під час огляду матеріалів справи та підготовки справи до здачі до архіву суду, судом було виявлено допущену арифметичну описку, яка не впливає на суть прийнятого судом рішення, але підлягає виправленню, а саме помилково зазначено прізвище присяжного ОСОБА_4 як «ОСОБА_5.».

Сторони у судове засідання не з'явились.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий виходячи з наступного.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2018 р. заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення - задоволено.

В тексті даного рішення допущена помилка (описка), яка підлягає виправленню, а саме помилково зазначено прізвище присяжного ОСОБА_4, замість «ОСОБА_4» зазначено «ОСОБА_5.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року, а саме замість помилково зазначеного прізвище присяжного ОСОБА_4 «ОСОБА_5.», вважати вірним та зазначити прізвище «ОСОБА_4».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області потягом 15-ти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
н/п 2-н/490/345/2018 Справа № 490/2756/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 7417,39 грн. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до відповідей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, а також те, що відсутні відомості, що боржник є власником квартири АДРЕСА_3, то суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «"Миколаївобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 4906 від 10.04.2018 року у розмірі 176 грн. 20 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Гуденко
Справа № 316/1455/16-ц
Провадження № 2-п/316/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку звернення та про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 березня 2018 року по цивільній справі №316/1455/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/1455/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання та 05 березня 2018 року судом, в порядку заочного провадження, було ухвалено рішення.

До Енергодарського міського суду з заявою звернувся ОСОБА_2 (відповідач по справі), в якій просить суд поновити строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 березня 2018 року по цивільній справі №316/1455/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання призначивши справу до розгляду в загальному провадженні.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення, а отже клопотання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та призначити до розгляду заяву про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 284, 285, 286, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 березня 2018 року по цивільній справі №316/1455/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 березня 2018 року по цивільній справі №316/1455/16-ц.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 25.04.2018 рік з 08 години 35 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області, за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити учасників справи.

Направити позивачу, третім особам по справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Унікальний номер справи 333/1214/17
Номер провадження 2/333/1190/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 3 травня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 12 березня 2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подачі до суду заяв по суті справи.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав.

Представники відповідача та третьої особи в підготовче засідання не зявились.

У підготовчому засіданні виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення позивача (представника), пояснення відповідача, та встановити наступний порядок дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення: дослідження доказів, наданих позивачем, дослідження доказів, наданих відповідачем.

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України розгляд справи здійснювати одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

У х в а л и в :

Підготовче провадження по справі закінчити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин призначити у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2018 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/934/15-ц
Провадження № 2/382/142/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.05.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей та молоді Яготинської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей та молоді Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання незаконним рішення Яготинської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування записів про державну реєстрацію, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом і договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 17 травня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей та молоді Яготинської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей та молоді Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання незаконним рішення Яготинської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування записів про державну реєстрацію, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом і договорів купівлі-продажу земельних ділянок, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 17 травня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 519/256/18
У Х В А Л А

27.04.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

встановив:

02 травня 2018 року до суду звернулася заявник із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 13.25 год. 04 травня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук