БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міського голови, Департаменту гуманітарної політики ОСОБА_3 міської ради, Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк імені лазаря ОСОБА_4» про визнання трудового договору безстроковим, скасування розпорядження та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.07.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання трудового договору укладеним безстроково, скасування розпоряджень, поновлення на роботі.

04.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

05.07.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2

06.07.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 26.07.2017 року.

25.07.2017 року до суду надійшли заперечення проти позову Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк імені лазаря ОСОБА_4».

26.07.2017 року судове засідання відкладено у звязку з надходженням відповідного клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради.

03.08.2017 року розпочато підготовчу частину судового засідання, у звязку з неявкою представників відповідачів ОСОБА_3 міського голови, ОСОБА_5 культури Департаменту гуманітарної політики ОСОБА_3 міської ради на підготовчій частині судового розгляду оголошено перерву.

08.08.2017 року до суду надійшли заперечення проти позову відповідача ОСОБА_3 міської ради.

29.08.2017 року від позивача надійшла заява-доповнення позовних вимог, відповідно якої позивач просив стягнути з Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк імені лазаря ОСОБА_4» на його користь заробітну плату в розмірі 320 000 грн.

29.08.2017 року судове засідання відкладено у звязку з необхідністю вручення заяви про збільшення позовних вимог сторонам-відповідачам по справі.

31.08.2017 року від ОСОБА_2 надійшли заперечення на відзив ОСОБА_3 міської ради.

06.09.2017 року від Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк імені лазаря ОСОБА_4» надійшла заява про застосування строку позовної давності до вимог ОСОБА_2

06.09.2017 року закінчено підготовчу частину судового розгляду та призначено розгляд справи по суті на 03.10.2017 року.

03.10.2017 року відбулось судове засідання за участі позивача та його представника, представників ОСОБА_3 міської ради, Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк імені лазаря ОСОБА_4», в судовому засіданні оголошено перерву.

23.10.2017 року від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення.

23.10.2017 року судове засідання будо відкладено для ознайомлення відповідачів з письмовими поясненнями ОСОБА_2

07.11.2017 року в судовому засіданні здійснено заміну відповідача ОСОБА_5 культури Департаменту гуманітарної політики ОСОБА_3 міської ради на Департамент гуманітарної політики ОСОБА_3 міської ради та витребувано докази.

07.12.2017 року судове засідання відкладено за неявкою представників відповідачів.

25.01.2018 року постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та надано сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Відповідно до ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вимоги щодо строку розгляду справи не кореспондуються з положеннями ст. 278 ЦПК України, яка встановлює строки подання заяв сторін по суті справи, які, в свою чергу, залежать від часу отримання ухвали про відкриття провадження, надісланої рекомендованим листом з повідомленням учасникам справи, згідно ч.11 ст.272 ЦПК України, часу отримання заяв сторін по суті справи, які ними надсилаються в порядку ч.4 ст.178, ч.3 ст.179, ч.3 ст.180, ч.3 ст.181 ЦПК України іншим учасникам справи. В цей же час, суд не може обмежити право сторін на подання заяви по суті справи лише з підстави спливу строку, передбаченого ст.275 ЦПК України, якщо ухвалу про відкриття спрощеного провадження, заяву по суті справи іншої сторони, отримано такою стороною з поважних причин за межами цього строку, оскільки це призведе до порушення процесуального права.

22.02.2018 року до суду надійшов відзив Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк імені лазаря ОСОБА_4» на позовну заяву.

Так, КПК „Центральний міський дитячий парк ім. Л.Глоби отримано ухвалу про розгляд справи у спрощеному провадженні 15.02.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення №176, отже відзив вказаного комунального підприємства від 27.02.2018 року подано своєчасно.

В цей же час, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №725 на адресу Департаменту гуманітарної політики ОСОБА_3 міської ради до суду досі не повернулось, хоча за даними веб-порталу ДП «Укрпошта» лист значиться як такий, що вручений 16.02.2018 року адресату, отже строк на подання відзиву сплив.

05.03.2018 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк імені лазаря ОСОБА_4».

20.03.2018 року надійшли заперечення Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк імені лазаря ОСОБА_4» на відповідь на відзив позивача.

ОСОБА_3 міська рада та ОСОБА_3 міський голова правом на подання відзиву на позов не скористались, представником ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_3 міського голови копію ухвали про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження отримано 02.02.2018 року.

Враховуючи усі уточнення позивача, вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на наступному.

На підставі наказу начальника ОСОБА_5 культури і мистецтв виконкому ОСОБА_1 міської ради №150 к/з від 17.10.1997 року позивач був прийнятий на роботу на посаду директора парку ім.Л.Глоби. 02.04.1999 року між позивачем та ОСОБА_5 культури та мистецтв ОСОБА_1 міської ради був укладений трудовий контракт строком на 5 років з 05.04.1999 р. по 05.04.2004 р., згідно з яким його призначено на посаду директора КПК «Центральний міський дитячий парк Л.Глоби». Наказ про призначення його на посаду за контрактом не видавався. 05.04.2004 року начальником ОСОБА_5 культури та мистецтв виконкому ОСОБА_1 міської ради продовжено строк дії контракту на 5 років до 05.04.2009 року, але наказом це оформлено не було. З урахуванням викладеного, вважає, що з ним було укладено безстроковий трудовий договір відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, на підставі наказу начальнику ОСОБА_5 культури і мистецтв виконкому ОСОБА_1 міської ради №150 к/з від 17.10.1997 року. Наказом начальника ОСОБА_5 культури і мистецтв виконкому ОСОБА_1 міської ради № 36-з/к від 18.03.2008 року його звільнено з посади директора парку. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2008 року його було поновлено на роботі з 18.03.2008 року. На виконання рішення суду ОСОБА_1 міський голова 20.10.2009 року видав розпорядження №576-рк про поновлення ОСОБА_2 на роботі з одночасним звільненням з роботи, у зв'язку із закінченням терміну дії контракту. На підставі цього розпорядження, 23.10.2009 року ОСОБА_5 культури та мистецтв ОСОБА_1 міської ради був виданий відповідний наказ №180-к. Вважає, що його звільнення у зв'язку із закінченням терміну дії контракту є безпідставним, так як я він був прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором. Відповідно з підпунктом «б» п.4.3. Контракту передбачено, що одна із сторін за два місяці до закінчення строку дії Контракту може попередити іншу сторону про свою відмову від продовження Контракту, але жодна зі сторін Контракту ніяких попереджень не робили.

Постановою слідчого прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська від 12.01.2009 року його було відсторонено від посади директора КПК «Центральний міський дитячий парк імені ОСОБА_6». Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року, кримінальну справу №203/451/14-к відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_7, обвинувачених в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, було повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування у звязку із суттєвими порушеннями норм кримінально-процесуального закону, а саме : відсутність порушеної кримінальної справи за ч. 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_2 і порушення права на захист при виконанні вимог ст. 218 КПК України 1960 р. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2017 р. у справі № 200/8434/17 була скасована постанова слідчого про відсторонення його від посади. Ухвала набрала чинності 01.06.2017 року. До прийняття вказаного судового рішення він не мав можливості звертатися до суду з цим позовом, у звязку з чим, вважає причини пропуску строку позовної давності поважними. 05.04.2009 року його було звільнено з посади та по це число було проведено розрахунок при звільненні, хоча наказ було винесено 23.10.2009 року за №180-к. Прогул є вимушеним з двох підстав : безстроковий трудовий договір з ним не розірвано; на посаду директора Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк імені ОСОБА_4» з 22.05.2008 року на підставі розпорядження міського голови №286-рк призначено іншу особу. Згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП України в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плата без обмеження будь-яким строком. Така ж Правова позиція визначена в постанові Верховного Суду України від 26.10.2016 року у справі № 6-1395цс16. Заборгованість по заробітній платі складає період з 05.04.2009 року по 29.08.2017 року (день подачі позову), складає 320 000 грн. (мінімальна заробітна плата складає 3200 грн. на місяць * 100 місяців).

З урахуванням викладеного просив:

- поновити строк на звернення до суду з цим позовом;

- визнати безстроковим трудовий договір, укладений між ним та ОСОБА_5 культури та мистецтв на підставі наказу №150 к/з від 17.10.1997 року, згідно з яким його було прийнято на роботу на посаду директора парку ОСОБА_6;

- скасувати як незаконні розпорядження Дніпропетровського міського голови № 576-рк від 20.10.2009 року в частині звільнення його з роботи у зв'язку із закінченням терміну дії Контракту і наказ ОСОБА_5 культури та мистецтв ОСОБА_1 міської ради №180-к від 23.10.2009 року;

- поновити його на роботі на посаді директора Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк імені ОСОБА_4»;

- стягнути з Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк імені ОСОБА_4» на його користь заробітну плату в сумі 320 000 грн.

Заперечення відповідача ОСОБА_3 міської ради проти позову ґрунтуються на наступному. Позивачем не вказано особу, яка порушила його права, свободи або законні інтереси, тому не є зрозумілим участь у справі ОСОБА_3 міського голови та ОСОБА_3 міської ради. На думку відповідача, сплив строк позовної давності та просять застосувати наслідки спливу строку позовної давності до вимог ОСОБА_2 Так, ч.1 ст.233 КЗпП України встановлено місячний строк для оскарження наказу про звільнення та тримісячний строк для вирішення інших трудових спорів. Наведені позивачем обставини не свідчать про взаємозвязок наслідками пропуску строку звернення з позовом до суду. Різниця між контрактом і трудовим договором, відповідно до ст.21 КзПП України, полягає у наступному: договір укладається на невизначений час, а контракт - на певний часовий проміжок; контракт з ініціативи наймача може бути розірваний достроково, за договором працівник може бути звільнений тільки на підставах, визначених у Трудовому кодексі; працівник не може припинити дію контракту за власним бажанням, на відміну від договору; після закінчення терміну дії контракту роботодавець має право не продовжувати його; за договором працівник може працювати в організації необмежений час. Після закінчення дії контракту між позивачем і роботодавцем не виникало обставин, за якими, в силу приписів ст. 11 ЦК України, виникли б права і обовязки. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Відповідно до преамбули контракту, наданого позивачем, даний контракт укладений на строк з 05.04.1999 по 05.04.2004. Отже, між позивачем та ОСОБА_5 культури та мистецтв міської ради укладена угода, яка є контрактом, відповідно до приписів ч.3 ст.21 КЗпП України, має назву контракт, дія якого закінчилася після сплину обумовленого у контракті строку. Сторони контракту були вільними в його укладенні та його умовах (ч. 1 ст. 627 ЦК України), отже ОСОБА_5 культури та мистецтв міської ради не було зобовязано в подальшому продовжувати трудові відносини із позивачем. Вимоги позивача в частині визнання безстроковим трудового договору, не відносяться до компетенції суду, оскільки це є істотною умовою договору, яка погоджується сторонами. Так, згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Окрім цього, не існує в законодавстві такого способу захисту як визнати безстроковою угоду, така вимога не здатна відновити права, свободи або законні інтереси, оскільки не призведе до трудових відносин позивача та роботодавця, а рішення суду має бути направленим на реальне відновлення порушених прав, свобод або законних інтересів. У позовній заяві не зазначено, на яких підставах розпорядження міського голови не відповідає Конституції або законам України, у звязку з чим, ОСОБА_3 міська рада позовних вимог не визнала повністю та просила в позові відмовити.

Заперечення відповідача КПК «Центральний міський дитячий парк імені ОСОБА_4» проти позову ОСОБА_2 ґрунтуються на наступному.

Позовні вимоги заявлені в межах трудового спору, та на останні розповсюджуються строки позовної давності, встановлені ч. 1 ст. 233 КзпПУ, тобто на вказані позовні вимоги розповсюджується тримісячний строк звернення до суду. 26.10.2009 року позивач дізнався про існування розпорядження міського голови №576-рк від 20.10.2009 року про його звільнення, про що свідчить його підпис на вказаному розпорядженні. Тобто, місячний строк на оскарження вказаного розпорядження закінчився 27.11.2009 року, а тримісячний строк на інші вимоги позивача - 27.01.2010 року. Відповідно до пункту 4 Постанови пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 Про практику розгляду судами трудових спорів, встановлені статтями 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Передбачений ст. 233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Крім того, на даний час набрало законної сили рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2011 року, ухвалене у цивільній справі № 2-3971/11 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського міського голови, ОСОБА_5 культури та мистецтв ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_8, КПК Центральний міський дитячий парк ім. Глоби про скасування розпоряджень, скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії. Відповідно до вищезазначеного рішення, в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено саме з підстав пропуску строку на звернення до суду з позовом. Таким чином, строк позовної давності пропущений Позивачем без поважних причин та не підлягає відновленню судом. Вимога позивача про визнання безстроковим трудового договору не ґрунтується на способах захисту трудових прав, встановлених ст. 16 ЦК України та ст. 232 КзпПУ. Як ст. 232 КзпПУ так і в цілому КзппУ не передбачає такого способу захисту прав, як звернення звільненого працівника до суду з позовною заявою про визнання безстроковим трудового договору. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2012р., постановленого у справі №2-7062/2011 було відмовлено позивачу в задоволенні його позову про визнання контракту укладеним на невизначений строк та дійсним.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідності до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що наказом №150 К/3 від 17.10.1997 року, винесеним ОСОБА_5 культури та мистецтв виконкому міської ради, правонаступником якого є ОСОБА_5 культури Департаменту гуманітарної політики ОСОБА_3 міської ради, з 01.11.1997 року завідуючого літнім театром парку ОСОБА_6 ОСОБА_2 призначено директором парку ОСОБА_6 /а.с.6/, про що відповідний запис внесено до трудової книжки за №15 /а.с.7/.

02.04.1999 року між ОСОБА_5 культури та мистецтв виконкому міської ради та ОСОБА_2 укладено контракт, відповідно якого позивача призначено на посаду директора Центрального міського дитячого парку ОСОБА_6 на 5 років, по 05.04.2004 року. Про строковий характер укладеного трудового договору у формі контракту свідчить розділ 4, який закріплює підстави та порядок дострокового припинення дії контракту, розірвання та продовження. Зокрема, відповідно п.4.3 у разі закінчення строку дії контракту за два місяці до цього строку контракт може бути за згодою сторін продовжено, пролонговано на новий строк чи переукладено на новий строк; одна із сторін за два місяці до цього строку може попередити іншу сторону про свою відмову від продовження контракту, при цьому, якщо ініціатива виходить від ОСОБА_5, директор має переважне право на нове укладення контракту саме з ним, якщо під час терміну виконання ним контракту було досягнуто певних успіхів у роботі парку, як це обумовлено ст.2.3, 4.2б контракту. /а.с.8-11/

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2008 року у справі №2-2786/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 культури та мистецтв ОСОБА_1 міської ради, треті особа ОСОБА_1 міський голова ОСОБА_9, ОСОБА_1 міська рада, Комунальне підприємство культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, встановлено, що наказом ОСОБА_5 культури та мистецтв ОСОБА_1 міської ради № 36-З/К від 18.03.2008 року позивача було звільнено із займаної посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю та п. 7.2. Статуту КПК ««Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби». Вказаним рішенням скасовано наказ ОСОБА_5 культури та мистецтв ОСОБА_1 міської ради №36-З/К від 18 березня 2008 року про звільнення з посади директора КПК «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» та поновлено ОСОБА_10 на роботі на посаді директора Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» з тієї підстави, що звільнення позивача відносилось до виключної компетенції міського голови. /а.с.12/

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.01.2009 року, ухвалою Верховного Суду України від 20.08.2009 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2008 року залишено без змін. / а.с.14-16/

На виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2008 року, ОСОБА_1 міським головою 20.10.2009 року за №576-рк прийнято розпорядження про поновлення ОСОБА_2 з 18.03.2008 року на посаді директора Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» та звільнення його з посади з 05.04.2009 року у звязку з закінченням терміну дії контракту та згідно з особистою заявою, з виплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. /а.с.17/

Наказом ОСОБА_5 культури та мистецтв ОСОБА_1 міської ради №180-к від 23.10.2009 року ОСОБА_2 поновлено на посаді директора Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» з 18.03.2008 року та звільнено з вказаної посади з 05.04.2009 року у звязку з закінченням терміну дії контракту та згідно з особистою заявою. /а.с.18/

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненко І.Ю. від 26.05.2017 року у справі №200/8434/17 скасовано постанову слідчого прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_11 від 12.01.2009 про відсторонення ОСОБА_2 від посади директора Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби». /а.с19-20/

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2011 року у справі №2-3971/11 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського міського голови, ОСОБА_5 культури та мистецтв ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_12, Комунального підприємства культури „Центральний міський дитячий парк ім. Л.Глоби про скасування розпоряджень, скасування наказів та зобовязання вчинити певні дії відмовлено у задоволенні позовних вимог. Вказаним рішенням встановлено, що з розпорядженням №576-рк та наказом №180-к від 23.10.2009 року позивач був ознайомлений 26.10.2009 року. Суд дійшов висновку, що розпорядження Дніпропетровського міського голови щодо призначення та звільнення директора КПК «Центральний міський дитячий парк Л.Глоби» були винесені відповідно діючого законодавства та в межах його повноважень, при цьому вказаними розпорядженнями права позивача не порушені, а тому підстав для скасування розпоряджень немає. Також, суд дійшов висновку, що в вимогах про скасування наказів ОСОБА_5 культури та мистецтв ОСОБА_1 міської ради №37-3/к від 18.03.2008 року та №180-к від 23.10.2009 року слід відмовити, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин. /а.с.43-45/

Про існування вказаного судового рішення позивач суду не повідомив та його копію не надав, така копія була надана відповідачем по справі КПК «Центральний міський дитячий парк імені лазаря ОСОБА_4» разом з запереченнями по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.05.2011 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2011 року залишено без змін.

Окрім цього, 28.02.2012 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у справі 2-7062/11 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського міського голови, ОСОБА_5 культури та мистецтв ОСОБА_1 міської ради про визнання контракту укладеним на невизначений строк та дійсним було прийнято рішення про відмову у позові. Разом з цим, вимоги про визнання контракту укладеним на невизначений строк стосувались контракту від 02.04.1999 року. /а.с.49-51/

Також, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2012 року відмовлено у позові ОСОБА_2 до Дніпропетровського міського голови, третя особа ОСОБА_5 культури та мистецтв ОСОБА_1 міської ради про усунення перешкод в допуску до виконання трудових обовязків, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2012 року залишено без змін. /а.с.87/ Вказаною ухвалою встановлено, що ОСОБА_2 було пропущено строк позовної давності, оскільки про існування розпорядження міського голови та наказу про звільнення йому стало відомо 26.10.2009 року.

Також, рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5 культури та мистецтв ОСОБА_1 міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2015 року залишено без змін.

Вказаною ухвалою встановлено, що ОСОБА_2 КПК «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.03.2008 року по 05.04.2009 року в розмірі 11 355,78 грн.

Відповідно до ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Встановлені судом обставини свідчать про неодноразове ініціювання ОСОБА_2 судових процесів з приводу обіймання ним посади директора КПК «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби», при цьому існування постанови слідчого від 12.01.2009 про відсторонення ОСОБА_2 від посади директора Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» не заважало йому звертатись до суду з позовами, про що свідчать досліджені копії судових рішень. Відтак, посилання ОСОБА_2 на існування перешкоди в зверненні до суду з цим позовом є безпідставним, тим паче, що відсторонення від посади є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження і не перешкоджає вирішенню спору щодо строку дії трудового договору, з застосуванням відповідних наслідків. У випадку наявності перешкод для розгляду справи по суті, суд наділений правом на зупинення провадження по справі, до вирішення іншої справи, що розглядається за правилами цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства.

Судами неодноразово встановлювалась обізнаність позивача з оскаржуваними розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 576-рк від 20.10.2009 року та наказом ОСОБА_5 культури та мистецтв ОСОБА_1 міської ради №180-к від 23.10.2009 року ще 26.10.2009 року, та встановлювався пропуск строку позовної давності, який для трудових спорів, не повязаний з стягненням заробітної плати, є спеціальним.

Підставою для скасування наказу ОСОБА_5 культури та мистецтв ОСОБА_1 міської ради №36-З/К від 18.03.2008 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 24.06.2008 року, стала відсутність компетенції у очільника ОСОБА_5 культури та мистецтва міської ради на видання такого наказу, оскільки п.10 ч.3 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено виключну компетенцію міського голови з призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, що належать до комунальної власності.

Слід зазначити, що ЗУ «Про місце самоврядування в Україні» набрав чинності 12.06.1997 року, отже при призначенні ОСОБА_2 на посаду директора КПК «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» у начальника управління культури та мистецтв виконкому ОСОБА_13 були відсутні повноваження на видання наказу №150 к/з від 17.10.1997 року.

Так, п.2 Прикінцевих та Перехідних положень в редакції від 21.05.1997 року визначено, що сільські, селищні, міські, районні в містах, районні, обласні ради після набрання чинності цим Законом здійснюють повноваження, передбачені Конституцією України і цим Законом.

Отже, беручи до уваги незаконність наказу №150 к/з від 17.10.1997 року, неможливо визнати виниклі між сторонами правовідносини безстроковим трудовим договором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є показання свідків, письмові докази, речові і електронні докази й висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Окрім цього, проявляючи своє волевиявлення, ОСОБА_2 02.04.1999 року уклав з ОСОБА_5 культури та мистецтв міської ради строковий контракт, бажаючи настання наслідків, ним обумовлених, тобто, погодив самостійно зміну істотних умов праці, тим самим, за згодою сторін, припинились попередні правовідносини, які виникли та мали місце на підставі фактично незаконного наказу №150 к/з від 17.10.1997 року.

Посилання ОСОБА_2 на те, що після укладення контракту не видавався наказ про призначення на посаду не відповідають вимогам закону, оскільки на момент укладення контракту та при його продовженні у трудовій книжці позивача вже існував запис про призначення на посаду директора КПК «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» на підставі відповідного наказу 150 к/з від 17.10.1997 року.

Таким чином, у вимогах позивача про визнання трудового договору укладеним безстроково слід відмовити за їх безпідставністю, а позовні вимоги про скасування розпорядження Дніпропетровського міського голови № 576-рк від 20.10.2009 року та наказу ОСОБА_5 культури та мистецтв ОСОБА_1 міської ради №180-к від 23.10.2009 року задоволені бути не можуть, оскільки вже були вирішені рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2011 року у справі №2-3971/11 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського міського голови, ОСОБА_5 культури та мистецтв ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_12, Комунального підприємства культури „Центральний міський дитячий парк ім. Л.Глоби про скасування розпоряджень, скасування наказів та зобовязання вчинити певні дії.

Вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є похідними від вимог про визнання трудового договору укладеним безстроково та скасування розпорядження і наказу, у звязку з чим, з їх відхиленням, задоволені бути не можуть.

Крім того, за змістом статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Як зазначено у статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Згідно зі статтею 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до п.4 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 1992 року із наступними змінами і доповненнями, встановлені статтями 228, 233 КЗпП, строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст.233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення, незалежно від підстав припинення трудового договору.

Враховуючи, що наслідки спливу строку позовної давності застосовуються лише у випадку встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача, тобто при доведенні існування субєктивного права, обґрунтованості позовних вимог, суд відмовляє у позовних вимогах саме за їх безпідставності, а не через пропуск строку позовної давності.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4,10,11,76-81, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міського голови, Департаменту гуманітарної політики ОСОБА_3 міської ради, Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк імені лазаря ОСОБА_4» про визнання трудового договору безстроковим, скасування розпорядження та поновлення на роботі - відмовити.

Судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Шевцова