overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.05.2018
Справа № 501/1621/17
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

10 травня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 501/1621/17 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено рішення від 24.10.2017 року по цивільній справі № 501/1621/17, 2/501/1417/17.

11.04.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду допущену в описовій частині рішення, а саме: невірно вказано «квартиру № 64 по вул 1 Травня, »замість вірного «квартиру АДРЕСА_1».

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в рішенні допущено технічну описку в резолютивній частині, вказано невірно - «квартиру № 64 по вул 1 Травня,»а вірним є «квартиру АДРЕСА_1».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 24.10.2017 року по цивільній справі № 501/1621/17, 2/501/1417/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, а саме:

в описовій частині рішення замість невірно вказаного номеру «квартиру № 64 по вул 1 Травня,», вважати вірним - «квартиру АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 351/798/18
Номер провадження №2/351/500/18
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

"25" квітня 2018 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Снятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Снятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

24.04.2018р. представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно без відкриття провадження.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, що не суперечить вказаній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Снятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/1521/17 Головуючий у 1 інстанції: Величко Т.О.
Провадження № 22-ц/796/4546/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Немировської О.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 23 травня 2018 року на 12 год. 55 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/437/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - ОСОБА_1 адвоката Берегуляка В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/13196/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні незавершеним будинком,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв"язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на сторони в межах сум, понесених ними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде складено 8 травня 2018 року.

Головуючий - Ходоровський М.В.

Судді - Загорський О.О.

Щавурська Н.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1211/18 Головуючий 1-ї інстанції Гуренко М.О.
Справа № 623/2003/17 Суддя - доповідач Кісь П.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 березня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: - ОСОБА_1,

суддів - Бровченка І.О.,

- ОСОБА_2,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого напису до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого напису до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 18 квітня 2018 року о 15 годині 40 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4889/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року про призначення судово-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в місті ОСОБА_5 міського управління юстиції про виключення відомостей про особу з актового запису,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року про призначення судово-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в місті ОСОБА_5 міського управління юстиції про виключення відомостей про особу з актового запису.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 391/676/17

провадження № 22-ц/781/839/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Дьомич Л.М.(суддя доповідач),

Дуковського О.Л.; Кіселика С.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобов'язання виконання мирової угоди, стягнення боргу, інфляційних втрат та відсотків за мировою угодою,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 року - призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 06 червня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя доповідач:

Судді:
Справа № 286/1163/18
У Х В А Л А

08.05.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини протягом двадцять одного дня після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 28.06.2010 року.

Ухвалою судді від 20.04.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 08.05.2018 року.

Позивач в позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не надав, причини неявки свого представника у підготовче засідання не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 22.05.2018 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 травня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/262/18

Провадження № 2/485/309/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Семенаки А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

21 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 26 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків. 15 березня 2018 року недоліки усунуто.

Після отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовної провадження.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений у визначений ЦПК України спосіб за останньою відомою адресою реєстрації. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність не надав.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

- відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором на 29.05.2018р. на 09:00;

- роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року

м. Харків

справа № 638/15406/16-ц

провадження 22ц/790/2628/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - Акціонерна компанія «Харківобленерго»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року в складі судді Хайкіна В.М.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року - змінити.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати Акціонерну компанію «Харківобленерго» здійснити перерахунок обсягу електричної енергії по особовому рахунку НОМЕР_1, який відкрито на ОСОБА_1 з 27 січня 2015 року по 26 травня 2016 року, та відновити постачання електричної енергії будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 459,35 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 35 коп. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді І.О. Бровченко

В.Б. Яцина
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
Справа № 521/5976/18
Номер провадження №2-н/521/324/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник:Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал»
Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Роз'яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
-суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Після набрання наказом законної сили працівникам суду на тексті наказу :
-зазначити відомості про набрання наказом законної сили
-зазначити відомості про строк пред'явлення наказу до виконання
-зазначити дату видачі судового наказу
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути скасований Малиновським районним судом м.Одеси в порядку ст.171 ЦПК України, а у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Суддя
У Х В А Л А

11 травня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, і керуючись ст.ст. 293, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2464/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 24 травня 2018 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1