overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №517/108/18 н/п2/517/88/2018
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В. за участю:позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 представника Відповідача ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -
16 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Позивач та її представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали, вважали за доцільне закрити підготовче судове засідання. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на закриття підготовчого судового засідання. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В : Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2018 року на 12.00 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя:
Справа № 489/1149/18
Номер провадження 2/489/1239/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
07.05.2018 Справа № 756/3064/13-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний 754/3064/13-ц
Провадження №2-756/238/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності припинено процедуру врегулювання спору за участю судді, справу передано до канцелярії Оболонського районного суду міста Києва для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Призначити у справі судове засідання на 11 .06.2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 140/2922/17
№2/140/208/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В. розглянувши у судовому засіданні в місті Немирові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася в Немирівський районний суд Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, а саме: просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі по 1500 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з часу звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Неодноразово викликані в судове засідання сторони по справі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що є повідомлення.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2/140/208/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 170/130/18
Провадження № 2/170/66/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

"07" травня 2018 р. смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Копитко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк справу за позовом ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 20 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, задоволено повністю.

07.05.2018 року судом встановлено, що у резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено місяць народження позивача ОСОБА_1, замість "липня" вказано "лютий".

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в судовому рішенні Шацького районного суду від 20 березня 2018 року у вказаній справі слід виправити описку та в першому абзаці резолютивної частини рішення слід зазначити: замість "08 лютого 1967 року" - "08 липня 1967 року".

Керуючись статтями 258-260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Шацького районного суду Волинської області від 20 березня 2018 року у справі №170/130/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, в першому абзаці резолютивної частини зазначити: замість"08 лютого 1967 року" - "08 липня 1967 року".

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
УХВАЛА

03.04.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ у м. Херсоні УДМС в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ у м. Херсоні УДМС в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявником заявлено клопотання про заміну неналежної зацікавленої особи у справі належною Управління Державної міграційною службою України в Херсонській області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне замінити заінтересовану особу у справі, з первісної на Управління Державної міграційною службою України в Херсонській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу у справі з первісної на Управління Державної міграційною службою України в Херсонській області.

Копію даної ухвали та копію заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 693/54/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03.05.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 08.02.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

19.04.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних вище обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

ЗобовЧязати Управління Державної казначейської служби України у Жашківському районі повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпро сплачений судовий збір при подачі заяви до суду за платіжним дорученням № PROМ8ВВ78Н від 18.12.2017 року, Банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 202/6191/17
Провадження № 2/202/373/2018
УХВАЛА

20 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, відзиву, заяв, заперечень до суду не надали.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 522/2343/17
Провадження № 2/522/4305/18
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарях Міневич Д.О., Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2) борг за договором позики від 15.12.2013 р. в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2017 р. складає 272100 (двісті сімдесят дві тисячі сто) гривень та 3 % річних в розмірі 900 (девятсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2017 р. складає 24489 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят девять) гривень, а всього 296589 (двісті девяносто шість тисяч пятсот вісімдесят девять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 2965,89 (дві тисячі девятсот шістдесят пять грн. 89 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя

17 квітня 2018 року
Справа № 266/5152/17
Провадженя№ 2/266/302/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судового засідання Воропаєвої О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шишилін О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/20/18

Провадження № 2-сз/401/8/18

23 квітня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2018 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

19 квітня 2018 року позивачем до суду подано заяву про повернення судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № ІНВ96В1ОY1 від 16 листопада 2017 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк сплачений судовий збір за платіжним дорученням № ІНВ96В1ОY1 від 16 листопада 2017 року в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., шляхом зарахування на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

23.04.2018
У Х В А Л А

щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

(вступна та резолютивна частини)

04.05.2018 р. м. Жмеринка

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Кулішко О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконаню, -

Керуючись статтями 432, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконаню - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде складений 10 травня 2018 року.

Головуючий К.Шепель
№ провадження 2/646/711/2018
Справа № 646/691/18
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

04.05.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі судових засідань Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 16.03.2018 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлялася шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви за адресою реєстрації, відзив на позов не надала.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест