overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3991/15-ц
Провадження № 2/0182/2493/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/3991/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.08.2015 року по даній справі було ухвалено рішення, яким позов було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в мотивувальній частині рішення судом не вірно вказано «Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильного «Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/3991/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній частини рішення вказати «Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2», замість невірно вказаного «Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 11.08.2015 року по справі № 182/3991/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 521/7051/18
Провадження №2-о/521/232/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 травня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Однак, 07.05.2018 року надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 239/431/17

провадження № 61-9929ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області

від 15 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області

від 21 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 2 березня 2018 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують повноваження адвоката.

Станом на теперішній час недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 2 березня 2018 року заявник не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області

від 15 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області

від 21 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 160/755/17
Провадження № 2/160/26/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 травня 2018 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 08 лютого 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було зупинено у зв'язку з наданням сторонам терміну для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження у справі необхідно поновити для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 05 червня 2018 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа №: 486/88/18 Провадження № 2/486/221/2018
УХВАЛА

07 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу №486/88/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 грудня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 340.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 735/981/17 Провадження № 22-ц/795/352/2018 Головуючий у I інстанції - Балаба О. А. Доповідач - Скрипка А. А.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

за участі: представників відповідача - Кваско І.Г., Федосієнка М.І.,

позивача ОСОБА_4, її представника адвоката

ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області у складі судді Балаби О.А. від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, повідомивши, що повна постанова буде складена 15.05.2018 року.

Керуючись статтею 44 КЗпП України, статтями: 141, 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області задовольнити частково.

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2018 року змінити, виклавши перший, третій абзаци його резолютивної частини в наступній редакції:

"Позов ОСОБА_4 до територіального центру соціального обслуговування Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задовольнити частково.

Стягнути з територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_4 9 924 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 66 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. ''

В іншій частині рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2018 року залишити без змін.

Компенсувати за рахунок держави на користь територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області 230 (двісті тридцять) грн. 40 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 березня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2, який діє згідно довіреності від 17 січня 2017 року (а.с. 5), в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 30 березня 2018 року (а.с. 73), однак подав до суду письмову заяву про те, що просить позов задовольнити повністю, провести розгляд справи у відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с. 30).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 30 березня 2018 року (а.с. 72), не повідомила суд про причини неявки, а тому, з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 131 ЦПК України, не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2603/18
Провадження №2/442/1254/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2018 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, юридична адреса м. Дрогобич вул. Тараса Шевченка 21 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з підстав передбачених ст.232, 233, 235 Кодексу Законів про працю України, ст. ст. 4, 175, 430 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.

.
Справа № 458/1039/17 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/1318/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Турківське лісове господарство» на рішення Турківського районного суду Львівської області від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Турківське лісове господарство» про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі становить 17300 грн., така підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Турківське лісове господарство» на рішення Турківського районного суду Львівської області від 14 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Розяснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р. Мікуш
№ 201/5022/18
провадження 2-о/201/125/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 травня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 315, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 315, 316,318,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення судового засідання призначити на 19 червня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 523/5671/18
Провадження №2-н/523/395/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189-196, 160-164, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/9507/16-ц
У Х В А Л А

08 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Білан Світлани Володимирівни, стягувач: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», боржник: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з вищевказаною скаргою, посилається на порушення її прав при проведенні виконавчих дій.

Перевірити обґрунтованість доводів скарги без матеріалів виконавчого провадження неможливо, приватний виконавець в судове засідання не з'являється і матеріалів виконавчого провадження не надає.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного виконавця Білан Світлану Володимирівну (посвідчення № 0047 від 06.06.2017 р., АДРЕСА_1) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 56004971, відкритого 20.03.2018 р. з виконання виконавчого листа №754/9507/2016, виданого 07.03.2017 р. Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту.

Ухвала має бути виконана до 11.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: