overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/524/18
Єдиний унікальний № 748/1158/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України позовної заяви представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (с. Топчиївка, Чернігівського району Чернігівської області, вул. Шосейна, 18 до Територіальної громади в особі Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Представник за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Територіальної громади в особі Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якій просить визначити їй додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 20 лютого 2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України необхідно провести підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 , 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (с. Топчиївка, Чернігівського району Чернігівської області, вул. Шосейна, 18 до Територіальної громади в особі Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 23 травня 2018 р. на 08:10 годину.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк сім днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.В.Хоменко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Провадження № 2/300/121/2018

Справа № 300/343/18

"07" травня 2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" ( смт. Воловець, вул. Залізнична, 19) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (смт. Воловець, вул. Залізнична, 1 ) про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказані вимоги підлягають розгляду Воловецьким районним судом Закарпатської області в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та відкрити провадження у справі.

По справі призначити підготовче засідання на 29.05.2018 р. о 10:00 год.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України вони мають право у строк до 29.05.2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 523/614/18
Провадження №2/523/1544/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Одарія В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 259, 265, 268, 430 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмір 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 01.02.2018 року та до дати закінчення навчання - 30.06.2021 р. або до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня виготовлення повного рішення.

Суддя:
Справа № 750/3929/18
Провадження № 2-н/750/487/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
____________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 323/281/18
Провадження № 2/323/280/18
УХВАЛА

03.05.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1,

за участі

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 03.05.2018 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не зявилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа№751/1621/18
Провадження №2/751/677/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря судового засідання Палуб М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Комунального підприємства Чернігівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення,

Встановив:

16.03.2018 року Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 4380 гривень 58 копійок заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат у розмірі 1762,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 130, ч 1 ст. 278 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомлені. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Ухвалив:

По цивільній справі за позовом Комунального підприємства Чернігівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» травня 2018 року

м. Харків

справа № 635/7266/17

провадження № 22-ц/790/1899/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

представника заявника ОСОБА_1,

представника Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_2,

заінтересованої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2018 року (ухвалене суддею Токарєвою Н.М.),-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк не більш як пять днів з підстав, передбачених ч.6 ст. 259 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Судді:ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 577/1560/18
Провадження № 2-о/577/126/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

03 травня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 07 вересня 1998 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) задовольнити.

Скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2016 року про визнання ОСОБА_2, яка народилася 16 жовтня 1980 року в м. Конотопі Сумської області, безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 05 травня 2018 року.

Суддя Буток Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/654/17 Номер провадження 22-ц/786/820/18Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2017 року зупинено провадження у цивільній справі № 551/654/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - до перегляду судом апеляційної інстанції оскаржених ПП «Агроекологія» ухвал про відкриття провадження у справі та про відмову у внесенні виправлень в судове рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2018 року апеляційна скарга Приватного підприємства «Агроекологія» залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі скарги підприємством не було сплачено судовий збір відповідно ч. 1 ст. 4, п.п 9 п. 1 ч. 2 Закону України "Про судовий збір". Надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Вказана ухвала суду була направленаПП «Агроекологія» на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала була отримана скаржником 30.03.2018 року, проте у вказані в ній строки недоліки усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2017 року необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: /підписи/Л. І. Пилипчук

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2326/15-ц Номер провадження 22-ц/786/653/18Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

З 15 лютого 2018 року цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції. Ухвалами суду від 15.02.2018 року та від 02.03.2018 року відкриті апеляційні провадження за скаргами.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів з 02.05.2018 року.

Керуючись ст.ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів з 02.05.2018 року.

Судді: В. М. Триголов

А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 303/7598/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., позивача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Окружна, 20/37.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.01.2017 року провадження у вищевказаній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Мукачівського міськрайонного суду у справі №303/2585/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо відновлення провадження.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що справа №303/2585/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності 07.07.2017 року була надіслана до касаційної інстанції та по сьогоднішній день не повернута.

Окрім цього, з наданої за запитом відповіді з доданим до неї рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 29.05.2017 року, встановлено, що за результатами апеляційного розгляду вищевказаної справи №303/2585/16-ц, ухвалено рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №303/7598/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3