н/п 2-п/490/30/2018 Справа № 490/3666/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

за участю представника заявника, позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити.

Позивач у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача (заявника), вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 21 липня 2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №11 по вул. Потьомкінській, буд. 95 в м.Миколаєві. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 320 грн. 00 коп. з кожного.

02 жовтня 2017 року судом ухвалено додаткове рішення, яким виселено та зобов'язано звільнити квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, для задоволення заяви необхідно сукупність двох умов одночасно.

Проте, відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи (а.с. 20,21).

Крім того, заявник не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це (п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України).

Згідно п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.