overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/2014/18
провадження №2-о/216/56/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження

02 травня 2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Центрально-Міський районний відділ в м. Кривий Ріг головного управління в Дніпропетровської області Державної міграційної служби України, про встановлення особи (для осіб, яких не було встановлено за результатами проведення процедури встановлення особи),

В С Т А Н О В И В :

25. 04. 2018 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення особи (для осіб, яких не було встановлено за результатами проведення процедури встановлення особи), заінтересована особа Центрально-Міський районний відділ в м. Кривий Ріг головного управління в Дніпропетровської області Державної міграційної служби України.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 318, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центрально-Міський районний відділ в м. Кривий Ріг головного управління в Дніпропетровської області Державної міграційної служби України, про встановлення особи (для осіб, яких не було встановлено за результатами проведення процедури встановлення особи).

Призначити розгляд справи в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань № 6, на 11:45 годину 14. 05. 2018 року в залі судових засідань № 6 .

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Оприлюднити на веб-порталі судової влади України ухвалу про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2059/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1104/18Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування рішень Білоцерківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 (або ч.2) ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 9:15 год. 17 травня 2018 року року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: А.І. Дорош В.М. Триголов
Справа № 686/6684/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, м. Хмельницький, вул. Яворницького, 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження 14.06.1973 року) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (місцезнаходження: 29000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, дата народження 05.12.1983 року) заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки відповідно до адресної довідки від 10.04.2018 року боржник ОСОБА_2 в прописці не значиться, а тому зважаючи на викладене в заяві про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5, ч. 2 ст. 164, ч. 1, 2, 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167, ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. 353, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 143/618/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.05.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 31.05.2018 року о 08 год. 45 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.,

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади україни в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/1998/18
пр № 2-н/464/446/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги надані послуги з централізованого опалення та/або послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 16 519,26 гривень - загальної заборгованості, з яких: 15 052,88 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води; 1 051,32 грн. - інфляційні нарахування; 238,86 грн. - 3% річних; 176,20 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 296/2557/18
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" травня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в справі № 296/2557/18 2-н/296/104/18,

ВСТАНОВИВ:

3 травня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник стягувача ОСОБА_2 із вказаною заявою, в якій просить виправити описку, що допущенна у судовому наказі від 30 березня 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Комунального підприємства «Житомирський міський центр земельних відносин» заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 4 травня 2018 року визначено вирішувати питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що 30 березня 2018 суддя Корольовського районного суду м. Житомира видав наказ щодо стягнення з Комунального підприємства «Житомирський міський центр земельних відносин» на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також, в дохід державного бюджету України судового збору, в якому суддя помилково зазначив найменування боржника, а саме «... Державної бюджетної установи «Житомирський регіональний центр з інвестицій та розвитку» …».

Враховуючи викладене та відповідно до ст.269 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в справі № 296/2557/18 2-н/296/104/18 - задовольнити.

В наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2018 року у цивільній справі № 296/2557/18 2-н/296/104/18 виправити описку допущену у зазначенні найменування боржника і читати найменування боржника не «... Державної бюджетної установи «Житомирський регіональний центр з інвестицій та розвитку …», а «… Комунального підприємства «Житомирський міський центр земельних відносин» …».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
________________________________________________________________________________________________________________ справа № 520/2857/18
провадження № 2/520/4096/18
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

м. Одеса

10.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Літвінової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 520/2857/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Георгієвича, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі № 520/2857/18. Учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій - з 19 березня 2018 року по 19 квітня 2018 року. Розгляд цивільної справи по суті в порядку спрощеного провадження призначено почати 19 квітня 2018 року.

Цією ж ухвалою відповідачам визначений строк для подання до суду відзиву, заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Станом на 10 травня 2018 року судом встановлено, що відповідачі про дату проведення розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення ухвали від 19.03.2018 року на осатаню відому адресу реєстрації їх місця проживання та у відповідності до п. 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України вважаються такими, що одержали судове повідомлення.

Дотепер будь-яких заяв з процесуальних питань чи по суті справи від відповідачів до суду не надходило.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали суду письмові пояснення, в яких зазначили про відсутність заперечень проти задоволення позовних вимог та підтвердили обставини, викладені позивачем у позовній заяві.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наявність умов для проведення заочного розгляду справи.

Згідно зі статтею 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 520/2857/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Георгієвича, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна призначити до заочного розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 219/4708/18
Провадження № 2-о/219/558/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

11 травня 2018 року ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; внутрішньо переміщений за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Горбатова, 23/23), заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Незалежності, 62), Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 35) звернувся в суд зі заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.317, 318 Цивільного процесуального кодексу України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 год. 11 травня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чопик
Справа №303/660/18 2/303/712/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В основі своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, не підтримують сімейних відносин, шлюб існує формально. Позивач подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності, в поданій заяві просить надати строк на примирення 6 місяців.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відстуності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Вказані обставини дають підстави для застосування ст.111 Сімейного Кодексу України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

При таких обставинах, заява позивача підлягає до часткового задоволення та слід надати сторонам строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.ст.253, 258, 260 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць, справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 08 червня 2018 року.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий В.О.Монич
Провадження № 2/760/4677/18
В справі № 760/9578/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 998, 18 гр.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві має бути наведений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

В порушення даної норми закону в позові не зазначено:

-з якого моменту відповідач перестав виконувати умови договору або виконував його неналежним чином;

-за який період часу утворилася заборгованість за кредитом, зазначена в позові;

-що за своїм характером є суми, зазначені в графі 13 розрахунку - комісія чи пеня;

-суми, виведені в графі 14 розрахунку - це нові суми по комісії чи пені, чи інший показник заборгованості;

-за який період позивачем розрахована пеня та в якому розмірі;

-з яких підстав процентна ставка за умовами договору в вересні 2014 року була підвищена до 34, 80%, а з квітня 2015 року до 43, 20%;

-чи передбачено умовами договору підвищення відсоткової ставки за ініціативою банку і якщо так, за яких умов;

-чи були погоджені підвищені розміри відсоткової ставки з позичальником і якщо так, яким чином;

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст. 174, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва