1Справа № 335/3644/16-ц 2-ві/335/5/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Шалагінової А.В. від розгляду цивільної справи № 335/3644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Беверіджис», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення збитків у розмірі 114 498 278,60 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В. перебуває цивільна справа № 335/3644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Беверіджис», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення збитків у розмірі 114 498 278,60 гривень.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід судді Шалагіновій А.В. від розгляду вказаної цивільної справи, з тих підстав, що суддею розглядалася інша цивільна справа за участю тих самих сторін, що викликає сумніви у обєктивності та неупередженості судді Шалагінової А.В.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті Кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 11 цієї ж статі визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

За умовами частин третьої та частини четвертої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобовязаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Шалагінової А.В. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необєктивність судді Шалагінової А.В. при розгляді даної справи.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Шалагінової А.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Шалагінової А.В. від розгляду цивільної справи № 335/3644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Беверіджис», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення збитків у розмірі 114 498 278,60 гривень - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна