overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/760/53/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» Куценко Олени Олександрівни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 НТУ України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за

за оплату освітніх послуг в розмірі 5762,16 грн..

Ухвалою суду від 02.11.2017 позовна заява НТУ України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» повернута на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

04.04.2018 представником НТУ України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» Куценко О.О. подано до канцелярії суду заяву, в якій вона просить повернути судовий збір у розмірі 1378 грн. сплачений позивачем за подання вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи за подання позовної заяви НТУ України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 20.12.2016 № 41307 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином, виходячи з наведених вище положень закону, а також беручи до уваги фактичні обставини справи, суд знаходить вимоги заявника обґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Дане питання вирішено судом без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» Куценко Олени Олександрівни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути Національному технічному університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 20.12.2016 року №41307.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1330/2018 Справа № 641/2401/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору займу та іпотечного договору недійсним.

Одночасно позивач ОСОБА_1 подав заяву про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, посилаючись на скрутне матеріальне становище, а також, що є пенсіонером з мінімальною пенсією.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно п. 1 ч. ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю за її клопотанням у відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження майнового стану та відстуності можливості сплатити судовий збір, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви позивача про звільнення від сплати судового збору - відсутні.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою поданої представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину - повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 466/8452/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5600/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача Тимчишин Н.І., відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" (МФО 338545, п/р 373929005, ), заборгованість за Договором відновлювальної кредитної лінії № 2 від 08.02.2007 року в сумі 35180,84 доларів США (з яких загальна заборгованість за кредитом - 29500 дол. США, загальна сума несплачених процентів - 5680,84 дол. США) та пеню за несвоєчасну сплату кредиту та процентів - 100704,57 грн.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" (МФО 338545, п/р 373929005, ) судові витрати в розмірі 32633,02 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 683/748/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка в підготовчому засіданні не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив на позов не подавав.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Позивачка повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 11 годину 30 хвилин 29 травня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №: 486/562/18 Провадження № 2/486/384/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб, не зазначено ціну позову, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3, п. 9, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі: ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів ? сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до ч. 1. ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суддя вважає необхідним залишити дану позовну заяву без руху та запропонувати ОСОБА_1 усунути вищевказані недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вимог ст. 177 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 461/1004/18
У Х В А Л А

07.05.2018 року Камянка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого судді: Костюк У.І.

за участі секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 117000.00 грн. за кредитним договором №б/н від 24.05.2011 року та судові витрати у розмірі 1762 грн..

Судове засідання даної справи призначено на 10.00 год. 07.05.2018 року.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала заяву на розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання відповідач не зявилась, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулось, причини неявки невідомі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11.30 год. 14 травня 2018 року.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання, що не зявились та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/500/17
Провадження № 2/443/264/18
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

"05" лютого 2018 р. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Жидачівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської від 11 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Між тим, в даній ухвалі суду була допущена описка та вказана дата проголошення ухвали у справі за вищевказаним позовом замість 02 січня 2018 року помилково вказана дата 11 грудня 2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились за невідомих суду причин, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, відповідно до ст.269 ЦПК України, вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки в ухвалі суду слід задовольнити та внести виправлення в ухвалу суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 11 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущено описку у даті її постановлення та замість вірної дати "02 січня 2018 року" зазначено "11 грудня 2017 року".

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті ухвали суду у справі за № 443/500/17 (провадження №2/443/264/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вказати дату проголошення замість « 11 грудня 2017 року» необхідно «02 січня 2018 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірну дату постановлення ухвали суду як "02 січня 2018 року" замість "11 грудня 2017 року".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. Ціпивко
Дата документу 08.05.2018 Справа № 554/3334/18
Провадження № 2/554/2026/2018
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заст честі і гідності, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 р. до суду поштовим відправленням надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно з Актом за працівників апарату суду від 08.05.2018 р. при відкритті поштового відправлення не виявилося документів, зазначених у додатках.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає зазначеним у вказаних статтях вимогам.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви додатків, а також її копії та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру та не додано оригінал квитанції.

Всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових документів, копії яких додано до заяви.

Всупереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Всупереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано суду підтвердженння того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 177-185, ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заст честі і гідності залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 284/248/18
УХВАЛА

"08" травня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану деснянського районного управління юстиції у місті Києві, мотивуючи тим, що подальше сіпльне проживання та збереження сімї неможливе.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/248/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (с.Мотійки, вул.Садова,33, Народицького району Житомирської області) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №2) на 24.05.2018 о 14:00.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_3