У Х В А Л А

Справа №377/240/18

Провадження №6/377/5/18

03 травня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання - Щуковської А.М., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву виконуючого обовязки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій виконуючий обовязки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 56163191 товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, посилаючись на те, що на виконанні у Славутицькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошових коштів в розмірі 1295171,92 гривень. 16 квітня 2018 року до відділу надійшла заява від ОСОБА_2, в якій він зазначив, що на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № CM-SMEN00/003/2008 від 14 березня 2008 року, укладеного 5 квітня 2018 року, всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по вказаному договору, в тому числі право виступати стягувачем по виконавчому провадженню перейшли до нього.

У призначене судове засідання виконуючий обовязки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не зявився. До канцелярії суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_3, а також заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами ст. 442 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що 07 квітня 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено рішення у справі № 2/2506/1949/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CM-SMEN00/003/2008 від 14 березня 2008 року в сумі 1 29571,92 гривень та 606,67 гривень судових витрат з кожного.

Вказане рішення суду набрало законної сили 15 серпня 2011 року.

27 вересня 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчі листи № 2/2506/1949/11.

05 квітня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до Цесіонарія перейшли всі права, які належали Цеденту за кредитним договором. В день підписання договору до Цесіонарія перейшли також права за договорами забезпечення, що укладені в забезпечення виконання зобовязань боржника за кредитним договором, зокрема, права, що виникають з договору поруки № SR-SMEN00/003/2008 від 14 березня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3.

05 квітня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 339, відповідно до умов якого, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» право вимоги за іпотечним договором PM-SMEN00/003/2008 від 14.03.2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між ЗАТ «ОТП Банк» (ЄДРОПУ 21685166) та ОСОБА_5, ОСОБА_3, в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором № CM-SMEN00/003/2008 від 14.03.2008 року.

05 квітня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до Цесіонарія перейшли всі права, які належали Цеденту за кредитним договором. В день підписання договору до Цесіонарія перейшли також права за договорами забезпечення, що укладені в забезпечення виконання зобовязань боржника за кредитним договором, зокрема, права, що виникають з договору поруки № SR-SMEN00/003/2008 від 14 березня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3.

05 квітня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 340, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» передало ОСОБА_2 право вимоги за іпотечним договором PM-SMEN00/003/2008 від 14.03.2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між ЗАТ «ОТП Банк» (ЄДРОПУ 21685166) та ОСОБА_5, ОСОБА_3, в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за № CM-SMEN00/003/2008 від 14.03.2008 року.

11 квітня 2018 року виконуючим обовязки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56163191 на підставі виконавчого листа № 2/2506/1949/11, виданого 27.09.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова, де боржником було зазначено ОСОБА_3 .

16 квітня 2018 року до Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся ОСОБА_2 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, зокрема, за заявою державного виконавця.

На підставі викладеного, заяву виконуючого обовязки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 необхідно задовольнити та замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 56163191 з примусового виконання рішення про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обовязки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на його правонаступника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у виконавчому провадженні № 56163191 з примусового виконання рішення про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. Ф. Теремецька