Справа № 487/4586/16-ц
Провадження № 2/487/57/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Попович В. Б., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (01032, м. Київ, ОСОБА_1 Шевченка, 37/122) до ОСОБА_2 (54010, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (54010, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (54010, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2017 року про витребування доказів з позивача ПАТ «БМ Банк» було витребувано додаткові матеріали, необхідні для проведення судової економічної експертизи.

Станом на сьогоднішній день витребувані судом документи позивачем до суду надані не були.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2017 року по справі було призначено судову економічну експертизу.

Проте, 19.04.2018 року від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи, у звязку з тим, що за наявними в матеріалах справи документами провести дослідження та відповісти на поставлені на вирішення експертизи питання не є можливим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин справи а також для проведення судової економічної експертизи, необхідно витребувати в Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» відповідні докази згідно положень ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для витребування доказів у відповідності з вимогами ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»:

- Додаткові договори з усіма додатками, що були укладені до Кредитного договору №4/101/010708 від 01.07.2008р, якщо такі мали місце;

- Первинні документи, що свідчать про видачу ОСОБА_5 кредитних коштів позичальнику за Кредитним договором №4/101/010708 від 01.07.2008р;

- Первинні документи, що свідчать про погашення позичальником заборгованості за Кредитним договором №4/101/010708 від 01.07.2008р за період з 01.07.2008р по 10.08.2016р;

- Регістри аналітичного обліку, виписки ОСОБА_5, в яких відображений рух кредитних коштів за Кредитним договором №4/101/010708 від 01.07.2008р за період з 01.07.2008р по 10.08.2016р;

- Довідку про всі відкриті рахунки в межах Кредитного договору №4/101/010708 від 01.07.2008р за весь період його дії із зазначенням їх назви та призначення;

- ОСОБА_5, додаток №2 і додаток №3 до Кредитного договору №4/101/010708 від 01.07.2008р;

- Розшифровка графи 6.4 «Інші послуги банку» Додатку №1 до Кредитного договору №4/101/010708 від 01.07.2008р;

- Договори з третіми особами, повязаними із страхуванням, послугами нотаріусів та іншими послугами, визначеними у графах 7.1, 7.2, 7.3 Додатку №1 до Кредитного договору №4/101/010708 від 01.07.2008р;

- Первинні документи, що свідчать про сплату позичальником грошових коштів на користь третіх осіб, повязаних із страхуванням, послугами нотаріусів та іншими послугами.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «БМ Банк»надати суду витребувані докази протягом п'яти днів з дня одержання копії даної ухвали.

У разі неможливості надати докази, що витребувані судом, слід повідомити суд в той же строк.

Розяснити позивачу наслідки невиконання ухвали суду, а саме у разі ненадання позивачем витребуваних судом доказів, або неповідомлення суду про неможливість надати витребувані докази у встановлений строк, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» буде залишено без розгляду, відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.05.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.