overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2014/17
Провадження № 2/202/1512/2018
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 12.04.2017 року про затвердження мирової угоди скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 03.05.2018 року.

Вважаю необхідним прийняти справу до провадження. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 05 червня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №: 486/226/18 Провадження № 2/486/273/2018
УХВАЛА

10 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу №486/226/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

без участі сторін: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2018 року Справа № 647/1053/18
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В силу ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, п.п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 176, 20 гривень.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Корсаненкова
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 08.05.2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: О. О. Корсаненкова
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
Справа №672/519/18
Провадження №2/672/312/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 травня 2018 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментах та нарахування пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментах та нарахування пені.

Згідно ухвали судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін тривалістю три дні з моменту отримання копії ухвали для виправлення наступних недоліків: подання належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог ч. 3 ст.175 ЦПК України.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивач подала нову позовну заяву. Проте, ОСОБА_3 вимоги закону щодо зазначення ціни позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, не виконала.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві, оскільки вона не усунула недоліки позовної заяви в наданий судом строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 185, ст.. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментах та нарахування пені, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її підписання до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

ОСОБА_1 розяснити, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Крім того, позивачу розяснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за її клопотанням.

Суддя І.М.Федорук
Провадження № 2/235/801/18
Справа № 235/1126/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Харенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за межі країни без згоди та супроводу батька, третя особа ОСОБА_3,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за межі країни без згоди та супроводу батька, третя особа ОСОБА_3, задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дозвіл на вивіз дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі території України та на тимчасово окуповану територію України - ОСОБА_5 Крим, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2, до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку, тобто до 25.05.2022 року.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення закордонного паспорту на імя ОСОБА_4 без згоди батька - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні 11 травня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. РНОКПП 287351404. Адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. РНОКПП НОМЕР_1. Адреса: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Щорса, 76.

Третя особа: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. РНОКПП НОМЕР_2. Адреса: АДРЕСА_2.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 489/5513/17
Номер провадження: 2-др/489/6/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

08 травня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 489/5513/17,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №489/5513/17.

Заяву про ухвалення додаткового рішення надано з дотриманням вимог ст. 14, 270 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 270 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 18.06.2018 о 10:30, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 524/1854/18
Провадження № 2-н/524/260/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3848,38 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Номер провадження 2/243/1601/2018
Номер справи 243/3815/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08» травня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 30 травня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3217/18
н/п 2-н/490/450/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 88 грн. 10 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 489/801/18
Номер провадження 2/489/1148/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство ""Ім. 61 Комунара",

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляд справи для витребування та надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю витребування доказів для встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство ""Ім. 61 Комунара".

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2018 року о 10:00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань №11 (каб.№415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Провадження № 2/235/66/18
Справа № 235/8114/15-ц
УХВАЛА

про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі

відеоконференції

10 травня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Муханової В.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3 травня 2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області у зв'язку з його неможливістю прибути в судове засідання та з метою забезпечення представництва інтересів відповідача через відсутність іншого належного представника.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязково.

Згідно ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що від представника відповідача ОСОБА_1 не пізніше ніж за пять днів до судового засідання надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити 16 травня 2018 року о 13 годині 00 хвилин проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали негайно надіслати до Києво-Святошинського районного суду Київської області, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко