overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/448/18
Провадження № 2/459/437/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08 травня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в лютому 2018 року звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.02.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 20.03.2018 року, та в подальшому підготовче судове засідання востаннє було відкладено на 08.05.2018 року.

Відповідно до розпорядження Червоноградського міського суду Львівської області від 03.04.2018 року щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №459/448/18 провадження №2/459/437/2018 передано у провадження судді Кріля М.Д..

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.06.2018 р. о 09:00 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 522/7790/18
Провадження №2/522/6321/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.05.2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків учасників справи, відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не вказано офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти сторін при їх наявності, не надано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-2639/2007
Номер провадження: 22-ц/791/762/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Крюковського О.А. від 15 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 15 листопада 2007 року ухвалено рішення, апеляційна скарга на нього подана представником відповідача тільки 20 квітня 2018 року, з порушенням встановленого законом строку, питання про його поновлення з наведенням поважних причин суб'єктом звернення не порушувалося.

Відповідно статті 292 ЦПК України в його редакції станом на момент ухвалення рішення сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, за його ст. 294 заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно зі ст. ст. 354, 357 чинного ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 листопада 2007 року залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 676/3522/16-ц
Номер провадження 2/676/27/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Камянецький часопис Ключ», газети «Вечірній Камянець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Редакція газети «Камянецький часопис Ключ», газети «Вечірній Камянець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до чинної редакції ЦПК України, а саме згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи , що справу було передано головуючому судді після 15 грудня 2017 року , справа є малозначною, розгляд справи по суті ним ще не розпочався , суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258 260 , 274, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Визначити відповідачу двадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 313/1714/17
Провадження №2/313/187/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.04.2018 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Веселівського району електричних мереж звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 2 675, 72 грн. за спожиту електроенергію.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, але відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України про час і місце судового розгляду та повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їй поштового відправлення.

Про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомила, із заявою про відкладення судового розгляду до суду не зверталася.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіадння; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує протии такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/1714/17 за позовом ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2 675, 72 грн. за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

16.04.2018
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/389/18
провадження: 2-о/614/31/18
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

08.05.2018 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України по справі №614/389/18, 2-о/614/31/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: вул. Шепелєва, б. 15 кв. 02 м. Горлівка Донецької області), заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: вул. Миру, 19 смт. Борова Борівського району Харківської області)

про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі №614/389/18, 2-о/614/31/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 08.05.2018 р. об 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Вініл про ухвалення додаткового рішення по справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю Оптилат про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду заяви, проведені, і вона може бути вирішена в судовому засідання без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю Вініл про ухвалення додаткового рішення по справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю Оптилат про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду на 08:50 год. 22 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області, без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.М.Пищида
Справа № 489/337/18
Номер провадження 2/489/1056/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, позивач: Приватне акціонерне товаристо "Миколаївська теплоелектроцентраль", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, позивач: Приватне акціонерне товаристо "Миколаївська теплоелектроцентраль", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Єдиний унікальний номер 219/1507/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/898/2018
Суддя-доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Павленко О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі судді-доповідача Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на ухвалу Артемівського міськрайоного суду від 12 квітня 2018 року, що оскаржується у цивільній справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник», стягувач - ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Овчіннікової Ганни Василівни, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 12 квітня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу яка не зазначена в частині 2 статті 369 ЦПК України розгляд справи проводиться з повідомленням (викликом) учасників справи.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст., 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на ухвалу Артемівського міськрайоного суду від 12 квітня 2018 року, що оскаржується у цивільній справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник», стягувач - ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Овчіннікової Г.В.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Никифоряк Л.П.
Дата документу 07.05.2018 Справа № 367/3453/17
Провадження № 2/554/475/2018
УХВАЛА

07 травня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача, про стягнення вартості вантажу та його перевезення, відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача за довіреністю до канцелярії суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за участю позивача та/або його представника в режимі відеоконференції через Ірпінський міський суд Київської області, на обґрунтування якого посилається на неможливість позивача прибути до м.Полтави за сімейними обставинами, а також те, що позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провести наступне судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача, про стягнення вартості вантажу та його перевезення, відшкодування майнової шкоди, яке призначене на 13 червня 2018 року на 09 год. 00 хв., - в режимі відеоконференції.

Доручити Ірпінському суду Київської області (вул.Мінеральна, буд.7, м.Ірпінь, Київська область, 08200) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та/або його представника за довіреністю ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно надіслати Ірпінському суду Київської області, який зобов'язаний організувати її виконання, позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
справа № 361/2445/18
провадження № 6/361/118/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 16 год. 20 хв. 30 травня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин