Єдиний унікальний номер 235/673/18 Номер провадження 22-ц/775/685/2018
Головуючий у 1 інстанції: Бородавка К.П. Єдиний унікальний номер 235/673/18
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/685/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

представника заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу № 235/673/18

за заявою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1082/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2018 року (суддя Бородавка К.П.)

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 19 травня 2011 року було задоволено позов ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 24 983,04 грн., судовий збір у розмірі 249,83 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а також внесено зміни до п.1.2 кредитного договору.

На час звернення із заявою у банку виникла необхідність отримати рішення про стягнення заборгованості з відповідачів для вирішення питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання. Оскільки судове провадження знаходилось на території проведення АТО банку достеменно не відомо про стан судового провадження та він не має можливості отримати вказані вище документи.

Одночасно заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження, у якій зазначено, що через великий об'єм судових справ, які залишились в судах, розташованих у зоні проведення АТО банк здійснює масове відновлення втрачених судових проваджень. Щодо звернення виконавчих листів до виконання заявник зазначив, що про втрату виконавчих проваджень він дізнався лише з відповідей Краматорського міського відділу ДВС від 03 листопада 2017 року та від 07 листопада 2017 року, тому причини пропуску строку є поважними.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1082/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У апеляційній скарзі ПАТ «Державний Ощадний банк України» просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на те, що втрата матеріалів судових проваджень, рішення у яких не виконане, не є перешкодою для реалізації громадянами передбаченого Конституцією України права на судовий захист та гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції права на справедливий суд. Основною причиною не вжиття своєчасних заходів щодо відновлення втраченого судового провадження в період до закінчення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання повторно є те, що з 2014 року на території Донецької області проводиться антитерористична операція. За рішенням правління АТ «Ощадбанк» з 24 листопада 2014 року було зупинено діяльність окремих територіально відокремлених безбалансових відділень банку на території міст Донецьк, Макіївка та інших. На початку грудня 2014 року всі приміщення на непідконтрольних державній владі територіях Донецької області були захоплені невідомими озброєними особами. В результаті цього банк не має можливості користуватись власними приміщеннями та не має доступу до документації, що в них зберігалась. З метою нормального функціонування філія - Донецьке обласне управління банку змінила своє місце розташування, а саме змінила юридичну адресу на м. Краматорськ. Банком приймались заходи щодо якісного його функціонування, здійснювався розподіл обов'язків та поступово відновлювалась інформація за проблемними кредитами, які було втрачено під час проведення АТО. З 2017 року основні зусилля банку були направлені на відновлення втрачених судових проваджень, які залишились не території, непідконтрольній українській владі. Ці обставини перешкоджали своєчасному відновленню судових проваджень та, відповідно, стали причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання повторно.

В засіданні апеляційного суду представник заявника адвокат ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду у той же суд з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч.4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, коли заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п'ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі заявою ПАТ «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження суд виходив із того, що на дату звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження - лютий 2018 року з дня отримання виконавчого листа минуло майже 7 років 6 місяців, з дня закінчення строку пред'явлення його до виконання повторно минуло майже 3 роки. Заявником ані в заяві про відновлення виконавчого провадження, ані в заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено жодної причини та обставини, які об'єктивно перешкоджали заявнику - стягувачу вжити заходи щодо відновлення втраченого судового провадження в період до закінчення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання повторно, в тому числі звернутись до Краматорського міського відділу ДВС раніше ніж 06.10.2017 та 19.10.2017.

Вказаний висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам процесуального закону.

У заявах про відновлення втраченого судового провадження та про поновлення пропущеного строку заявник посилався на те, що судове провадження знаходилось на території проведення АТО та факт його втрати не потребує доведення; через великий об'єм судових справ, які залишились в судах, розташованих у зоні проведення АТО, банк здійснює масове відновлення втрачених судових проваджень; про втрату виконавчих проваджень він дізнався лише з відповідей Краматорського міського відділу ДВС від 03 листопада 2017 року та від 07 листопада 2017 року.

Суд не дав оцінки зазначеним обставинам, на які посилався заявник, натомість констатував, що на дату звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження з дня отримання виконавчого листа минуло майже 7 років 6 місяців, з дня закінчення строку пред'явлення його до виконання повторно минуло майже 3 роки. При цьому суд вирішував питання про поважність причин пропуску строку для подачі заяви про відновлення втраченого провадження, а не про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що передбачено ст. 433 ЦПК України та яке розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не дослідив обставин, якими заявник обґрунтовував поважність причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження та не привів в ухвалі мотивів відхилення аргументів заявника, резолютивна частина ухвали не містить висновку щодо наслідків розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку.

З урахуванням викладеного оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 260, 491 ч.5, 492 ч.4 ЦПК України, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 травня 2018 року.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: І.О. Дундар

О.І. Корчиста