Справа № 404/2491/18
Номер провадження 2/404/2190/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. в місті Кропивницькому, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07.02.2018 року за №160 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в Кіровоградській області ДПП».

Як встановлено із матеріалів справи ОСОБА_1 працює на посаді інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП.

До дисциплінарної відповідальності у виді догани на підставі наказу №160 від 07.02.2018 року була притягнута за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ч.1 ст.1, п.п. 1-11 ч.1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого ЗУ «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», п.п. 1,2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про національну поліцію», ст. 173 КУпАП, п.п.1,2 розділу І, п.3 розділу ІІ, п.3 Розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179 та п.п.1,3 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року №4/1, згідно з п.3 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого ЗУ « Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

В силу ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

В силу ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.4 цього Кодексу публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно п.25 Методичних розяснень щодо застосування класифікатора категорій адміністративних справ» затверджених рішенням Ради суддів адміністративних судів України 31 жовтня 2013 року за №114 категорія «спори щодо проходження служби» (пункт 12.2 Класифікатора), серед інших спорів, включає, зокрема, спори щодо: незабезпечення службовця житлом, порушень при нарахуванні та здійсненні виплат за проходження служби, рішення про застосування до службовця дисциплінарного стягнення, рішення атестаційної комісії за результатами атестації, результатів щорічної оцінки виконання державними службовцями покладених на них обовязків і завдань.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права із цими вимогами звернутися до Кіровоградського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом

Керуючись ст.ст.19, 186, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування дисциплінарного стягнення.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права із цими вимогами звернутися до Кіровоградського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова