Справа № 191/3096/17
Провадження № 6/191/62/18
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» в особі представника ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд», представник ОСОБА_1, про визнання рішення незаконним, поновлення на роботи та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд», представник ОСОБА_1, про визнання рішення незаконним, поновлення на роботи та стягнення заробітної плати в частині негайного поновлення позивача ОСОБА_2 на роботі, посилаючись на те, що відповідачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу і у разі задоволення апеляційної скарги здійснити поворот виконання рішення буде неможливо.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про відстрочення судового рішення відмовити.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд», представник ОСОБА_1, про визнання рішення незаконним, поновлення на роботи та стягнення заробітної плати були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 і позивача поновлено на роботі, рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Так, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В той же час відповідно до п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що відстрочення виконання судового рішення можливе у справах, які не перелічені в ч.1 ст.430 ЦПК України, у звязку з чим заява про відстрочення виконання рішення суду в частині негайного поновлення позивача на роботі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.430 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» в особі представника ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд», представник ОСОБА_1, про визнання рішення незаконним, поновлення на роботи та стягнення заробітної плати відмовити.

На ухвалу протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її повного складення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко