overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 284/251/18
УХВАЛА

"07" травня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності нерухомого майна, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Народицької селищної ради та просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 23 травня 2017 року, житлового будинку з надвірними спорудами №29 по вул.Садовій с.Рубежівка Народицького району Житомирської області, та визнати за нею право власності на зазначене домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/251/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Народицької селищної ради (смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська, 175, Житомирської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04346480) про встановлення факту належності нерухомого майна, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №2) на 24.05.2018 о 10:00.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

11 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зміну умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зміну умов кредитного договору відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/413/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління ФР ГУ ДФС у Закарпатській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління ФР ГУ ДФС у Закарпатській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області.

У судовому засіданні позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача Слідче управління ФР ГУ ДФС у Закарпатській області на належного відповідача ГУ ДФС у Закарпатській області.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з положеннями ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

З урахуванням вищенаведеного та думки учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

На підставі та керуючись ст. ст. 48, 51, 198, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити відповідача Слідче управління ФР ГУ ДФС у Закарпатській області на належного - ГУ ДФС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52).

Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 07 червня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 351/272/18
Провадження № 22-ц/779/552/2018
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 02 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 02 березня 2018 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали подати документи, які підтверджують повноваження представляти інтереси ОСОБА_2 та для сплати 352,40 гривень судового збору на визначений рахунок, або документи, які підтверджують звільнення ОСОБА_2 від оплати судового збору.

Апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_3 копію ухвали отримав 12.04.2018 року, однак недоліки не усунув до даного часу.

Оскільки, строк на усунення недоліків закінчився позивач чи його представник недоліки не усунули, скарга відповідно до ст. ст.185, 357 ЦПК підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 02 березня 2018 року повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Р.Й. Матківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/3780/17 22-ц/774/1342/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

08 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Структурного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» Гірничо-збагачувальний комплекс «Укрмеханобр» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Структурного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» Гірничо-збагачувальний комплекс «Укрмеханобр» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 25.09.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 761/8113/16-ц 22-ц/774/67/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 761/8113/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Євгеній Вікторович, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2017 року, яка постановлено суддею Ступак С.В. в місті Кривому розі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/742/646/18
Єдиний унікальний № 742/1341/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 травня 2018 року м.Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Павлова В.Г. , при секретарі Назаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою судді від 27.04.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у справі й призначено судове засідання.

08.05.2018 року позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Інші заяви, клопотання учасників справи станом на 10.05.2018 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даними заявами робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 569/8370/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 травня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений дворик 2016» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ОСББ «Зелений дворик 2016» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розглянувши наданні матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі в електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вищевказаних вимог, заявник не долучив копію договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі в електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, з огляду на її невідповідність вимогам до форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163,165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зелений дворик 2016» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 446/737/18
УХВАЛА

08.05.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької ОТГ про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

08.05.2018р. позивач подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької ОТГ про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів до Апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 226/1083/18
Справа 226/1083/18
Провадження № 2-о/226/115/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 травня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, мешкає за адресою: 85323, Донецька область м.Мирноград вул.Пушкіна, 96

заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул.Соборна, 7, м.Мирноград Донецької області, 85322;

ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: 86790, Донецька область м.Зугрес-2, с.Троїцько-Харцизьк, вул.Огородна, буд.1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту народження.

Згідно ст.ст.274, 294 ч.3, 317 ч.2 ЦПК України, справа має бути розглянута без проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.ч.5, ст.279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно провести в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити розгляд справи по суті на 13.00 годину 11 травня 2018 року.

Заінтересована особа має право в строк до 11 травня 2018 року надіслати до суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви та в цей же строк надіслати заявнику, а за наявності іншим особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/756/18
Провадження №2/433/404/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне передати її на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 34, яка відноситься до Кам'янобрідського району м.Луганська.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 територіальна підсудність Кам'янобрідського районного суду м.Луганська визначена Марківському районному суду Луганської області.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 територіальна підсудність Жовтневого районного суду м.Луганська визначена Троїцькому районному суду Луганської області.

За таких обставин, вважаю, що цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід передати на розгляд Марківському районному суду Луганської області.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. 27, п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Марківському районному суду Луганської області.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.І. Суський