overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1855/18
Провадження № 2/202/1361/2018
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа: Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 8 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківський прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_2 та стягнення аліментів.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач не зареєстрований. Остання відома адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа: Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 30 травня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 283/830/18
провадження №2-н/283/76/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя В. В. Ярмоленко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ року.
Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"25" квітня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., в приміщенні суду в м.Коростень, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено рішення, яке стягувачем було звернуто до виконання.

В даний час виникли підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником в зв`язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" шляхом приєданння до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "ІндустріалБанк".

Відповідач-боржник належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, проти його задоволення не заперечив.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Сторону стягувача у виконавчому провадженні №50967582 з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2016 по справі №279/11216/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити її правонаступником Публічним акціонерним товариством акціонерний комерційний банк "ІндустріалБанк"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Дата документу 03.05.2018 Справа № 554/1773/18
Провадження № 2/554/1657/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

03 травня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої - судді Г.В.Андрієнко ,

за участю секретаря - О.В.Карабаш,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа-приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст.. ст.. 1270, 1272 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа-приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2( прож. м. Полтава, ОСОБА_4Коновальця, 6/1, кв. 28, РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк у три місяці ( з дня набранням рішення законної сили) для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, після померлого ОСОБА_5, який помер 15.03.2017 р.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тесту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.05.2018 р.

Учасник справи , якому повне рішення або ухвала суду не вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Суддя: Г.В. Андрієнко
Справа № 189/351/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.05.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лукінова К.С.,

при секретарі: Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 03.05.2018 року о 09 годині 15 хвилин.

В зв'язку з відсутністю в матеріалах справи відзиву на позовну заяву та недопущенням порушення права відповідача на подання відзиву на позовну заяву, та звернення в суд з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 28.05.2018 року о 09.30 год.

Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 333/2116/18
Провадження № 2/333/1519/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При вирішенні питання про відкриття провадження виникло питання щодо недопустимості порушення правил підсудності, так як не зрозуміло арешт на яке саме нерухоме майно накладено. Необхідно надати копії витягів з Державного реєстру обтяжень чи інші докази, з яких можливо встановити місце знаходження нерухомого майна, на яке накладено арешт.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
Пров.№2/409/571/18
Справа №409/804/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта позивача;

- не зазначені відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням

позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду уточнену заяву, в якій зазначити: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта позивача; відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача; відомості щодо заходів досудового врегулювання спору, вжиті позивачем; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №: 398/1317/16-ц
провадження №: 2/398/787/18
УХВАЛА

Іменем України

"03" травня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/1317/16ц за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №8» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулося комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної контори №8» з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

У судові засідання, які призначено на 23.03.2018 року та 03.05.2018 року позивач або його представник не зявилися і про причини неявки не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить розглянути справу у його відсутність, але документів, які вказують на можливість останнього представляти інтереси комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №8» суду не надано.

Крім того, не надано доказів, що ПП «Побут Сервіс Пром» є правонаступником комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №8».

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позивач не надав документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 як представника позивача у даній справі та не виконано вимоги ст. 58, 62 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Оскільки позивач або його представник повторно не зявився до суду, тому суд вважає за необхідне залишити без розгляду даний позов.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №8» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Розяснити особі, що позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Номер провадження 2-о/741/27/18
Єдиний унікальний номер 741/615/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2018 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 з тих підстав, що ОСОБА_2 учиняє домашнє насильство, поводить себе агресивно, погрожує фізичною розправою, своєю поведінкою негативно впливає на виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Заінтересованою особою є ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 15 годину 00 хвилин 15 травня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 715/889/18
Провадження № 2/715/391/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Волоківської сільської рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази чи видавався будівельний паспорт на нерухоме спадкове майно, що знаходиться по вул. 8 Березня, 25, в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області за життя спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Волоківської сільської рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
07.05.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/492/18
У Х В А Л А Провадження № 2/533/170/18

про відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно до ст.1 ЗУ «Про судовий збір».

У відповідністю з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.13, 19, 187, 197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Козельщинському районному суді Полтавської області на 30.05.2018 року о 16 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, а саме в строк 30.05.2018 року проведення підготовчого судового засідання, він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копіюухвали направитиособам,які беруть участь у справі. Суддя Н.Д.Науменко
Справа № 439/444/18
У Х В А Л А

судового засідання

4 травня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підкамінська селищна рада Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання 04.05.2018 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підкамінська селищна рада Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення на 11.20 год. 7 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук