Справа № 291/425/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шумської І.С.,

заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за заявою начальника Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, боржник: ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, в якій просить встановити наступний спосіб виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30.03.2009 року по справі №2-18/2009:змінити спосіб та порядок виконання у виконавчому проваджені з виконання виконавчого листа № 2-18/2009 року від 19.05.2009 року виданого Ружинським районним судом Житомирської області, в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на частину спадкового майна, а саме: електродриль вартістю 350 грн., зварювальний апарат вартістю 700 грн., шнур мідний зварювальний довжиною 50 м. вартістю 750 грн., кінний віз вартістю 600 грн., постільні приналежності в кількості 5 комп. вартістю 250, одіяла ватні, 4 шт. вартістю 240 грн., автошини автомобільні в кількості 4 шт., вартістю 440 грн., та стягнути з ОСОБА_2 вартість частини спадкового майна, а саме: електродриль вартістю 350 грн., зварювальний апарат вартістю 700 грн., шнур мідний зварювальний довжиною 50 м. вартістю 750 грн., кінний віз вартістю 600 грн., постільні приналежності в кількості 5 комп. вартістю 250, одіяла ватні, 4 шт. вартістю 240 грн., автошини автомобільні в кількості 4 шт., вартістю 440 грн..

Заяву мотивує тим, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 30.03.2009 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про поділ спадщини та іншого майна задоволено частково. На даний момент рішення суду виконано частково, окрім визнання за ОСОБА_3 права власності на частину спадкового майна, а саме: електродриль вартістю 350 грн.; зварювальний апарат вартістю 700 грн.; шнур мідний зварювальний довжиною 50 м. вартістю 750 грн.; кінний віз вартістю 600 грн.; постільні приналежності в кількості 5 комп. вартістю 250; одіяла ватні, 4 шт. вартістю 240 грн.; автошини автомобільні в кількості 4 шт., вартістю 440 грн.. Проведеними виконавчими діями, відповідно заяви ОСОБА_3 від 14.09.2017 року, державним виконавцем встановлено, що відповідне майно відсутнє, що підтверджується актом державного виконавця та заявою ОСОБА_2, вартість якого визначена судом. Вважає, що обставини на які посилається є суттєвими та такими, що позбавляють можливості виконати рішення що набрало законної сили, в передбачений спосіб.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду підтримав з підстав викладених в заяві, та просив заяву задовільнити.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не визнала, та просила суд відмовити в її задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 7 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Із заявленої вимоги начальника Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 вбачається, що викладене у заяві клопотання про заміну способу виконання рішення не передбачає зміни способу виконання рішення, а є зміною предмету позову та, у випадку його задоволення, зміною змісту рішення суду.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання даного судового рішення.

Керуючись ст. 259, 435 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку подальшого виконання судового рішення.

Повний текс ухвали виготовлено 02.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Митюк.