АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» травня 2018 року

м. Харків

справа № 639/16/15-ц

провадження № 22з/790/107/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не визнавши позовні вимоги, у лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року та додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 грудня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 38335,45 швейцарських франків, з яких заборгованість за кредитом - 38042,56 швейцарських франків, заборгованість за процентами - 292,89 швейцарських франків, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1437,70 швейцарських франків, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 1582,20 швейцарських франків; стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654,00 грн.; зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено, визнано договір поруки № 0-П від 19 червня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 недійсним; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. та судові витрати по сплаті вартості судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 7392,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього та для сплати судового збору в розмірі 5846,40 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали судді 15 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подав заяву про поновлення строку, а також оригінал платіжного доручення № від 12 лютого 2018 року про сплату судового збору в розмірі 5846,40 грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року - залишено без змін.

17 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що сплачена сума судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 5846,40 грн. згідно платіжного доручення № від 09 січня 2018 року є такою, що сплачена у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В судове засідання учасники справи не з'явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. 04 травня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням, яку залишено без задоволення на підставі частини 1 статті 372 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору необхідно задовольнити.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього та для сплати судового збору в розмірі 5846,40 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали судді 15 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подав заяву про поновлення строку, а також оригінал платіжного доручення № від 12 лютого 2018 року про сплату судового збору в розмірі 5846,40 грн.

Проте, із платіжного доручення № від 09 січня 2018 року вбачається, що ще раніше, а саме 09 січня 2018 року, Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» сплачено судовий збір в тому ж самому розмірі, за подачу цієї ж самої апеляційної скарги, на теж саме рішення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами, статтею 7 Закону «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, якщо внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» сплачено судовий збір в розмірі 11692,80 грн. (5846,40+5846,40), що підтверджується оригіналами платіжних доручень № від 12 лютого 2018 року та № від 09 січня 2018 року, тобто банком сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2018 року визначено суму за подачу апеляційної скарги в розмірі 5846,40 грн., а Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 11692,80 грн., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом, вважаємо за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» надмірно сплачений судовий збір в розмірі 5846,40 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 381-384 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Основ'янському районі міста Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» 5846,40 грн., сплачених 09 січня 2018 року за платіжним дорученням № ПАТ «УкрСиббанк» на розрахунковий рахунок 0011, отримувач: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області.

Вилучити з матеріалів справи і повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» оригінал вказаного платіжного доручення (а. с. 5 т. 3), долучити до матеріалів справи його копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 10 травня 2018 року.