overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1286/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/387/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Копняк С.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами судді-доповідача від 07 березня 2018 року та від 30 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4, а також за апеляційною скаргою адвоката заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 грудня 2017 року та ухвалу цього ж суду від 28 грудня 2018 грудня.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, а також з метою вирішення питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, останнім запропоновано подати відповідні клопотання у строк для подання відзиву.

Відзиву не подано, інших заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 травня 2018 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Копняк

Н.П. Крайник
Справа №705/1864/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Уманський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, (представник заявника ОСОБА_2В.), заінтересована особа Уманський МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

10.05.2018 р. відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

10.05.2018 року за вх.. № 11650 заявник ОСОБА_1 надала заяву про залишення цивільної справи за її заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, - без розгляду. Також, в заяві просила розгляд її заяви проводити без її участі та участі її представника.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому суд вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Уманський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Провадження № 2/752/3588/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (02002, м.Київ, вул. Є.Сверстюка, 11-б, а/с 15)

до

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.ст.525, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 1048-1054 ЦК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 09.11.2016 р. у даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 14 лютого 2017 р. цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 02 листопада 2017 р. цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв»язку із зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 у Голосіївському районі м.Києві передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва та на підставі протоколу автоматизованого розподілу від 23.02.2018 р. була передана в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб. 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Справа № 191/369/18
Провадження № 2-сз/191/10/18
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши заяву представника Синельниківської міської ради ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження за позовом Синельниківської міської ради до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним.

Суддею встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Синельниківської міської ради ОСОБА_1 у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За подачу позовної заяви позивач сплатив судовий збір за платіжним дорученням № 21 від 25 січня 2018 року в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, вважаю, що заява ОСОБА_3 про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись, Законом України Про судовий збір, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Синельниківської міської ради ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області повернути Синельниківській міській раді сплачений за платіжним дорученням № 21 від 25 січня 2018 року судовий збір за подання позовної заяви Синельниківської міської ради до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Провадження №2/760/4542/18
В справі № 754/1496/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

10 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача- Лоя І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства »Дослідно-експериментальний завод №20 цивільної авіації» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 / на користь Приватного акціонерного товариства »Дослідно-експериментальний завод №20 цивільної авіації» / 03151 м. Київ Повітрофлотський пр., 94а, /

6 740, 82 гр. боргу, 293, 40 гр. інфляційних втрат, 70, 20 гр. річних, 633, 30 гр. пені та 1 762, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 20 травня 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 159/4703/17
Провадження № 2/159/186/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Ковельський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ковелю Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

встановив:

27.04.18 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області у вищевказаній цивільній справі було ухвалено судове рішення про задоволення позову.

За ініціативою суду вирішується питання про виправлення описки у рішенні суду від 27.04.18 р..

Так, у резолютивній частині рішення суду, а саме: у абзаці 2 було невірно вказано дату вчинення актового запису № 445 - 30.05.17 р. замість вірної - 30.05.13 р., а також - рік народження дитини - ОСОБА_3, 18.05.17 р. н., замість 18.05.13 р..

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, а саме: копії свідоцтв про народження ОСОБА_3, як первинного, так і повторного, суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки, допущені у рішенні суду від 27.04.18 р..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки, допущені у резолютивній частині рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.04.18 р. у цивільній справі № 159/4 703/17 провадження № 2/159/186/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Ковельський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ковелю Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, зазначивши у абзаці 2 резолютивної частини рішення вірно:

«Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1, 27.11.85 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 445 від 30.05.13 р. про народження дитини ОСОБА_3, 18.05.13 р. н., здійсненого 30.05.13 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа 206/2430/18
Провадження 2-о/206/529/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 04 травня 2018 року на 16 год. 15 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/180/18
Провадження № 2/376/184/2018
У Х В А Л А

"10" квітня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/841/15-ц
Провадження № 22ц/782/316/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Лозко Ю.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, а заочне рішення суду першої інстанції змінено.

10.04.2018 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 12.10.2017 року, в якій він просить роз'яснити резолютивну частину рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11.04.2018 року заяву залишено без руху з причини несплати судового збору.

19.04.2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору в сумі 352 грн.40 коп.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належними чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішенням Апеляційного суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 квітня 2018 року о 16-00 годині.

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу №428/841/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 234/5521/18
Провадження № 2-о/234/538/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділдержавної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Торецьку про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: Бахмутський міський відділдержавної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м. Краматорськ вул. Бахмут вул. Незалежності,62), Управління Пенсійного фонду України в м. Торецьку (м. Бахмут вул. Дружби,26) про встановлення факту смерті матері, з тих підстав, що вона померла на тимчасово окупованій території, де органи влади не здійснюють своїх повноважень, тому у реєстрації її смерті, Бахмутським МВ ДРЦС, було відмовлено.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294,317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділдержавної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Торецьку про встановлення факту смерті, до розгляду та відкрити провадження по справі в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по вищевказаній справі на 16 год. 30 хв. 23 квітня 2018 року у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області каб.12/3 (юридична адреса: 84333, Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського,21).

У судове засідання викликати заявника, представників заінтересованої особи.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г.Костюков