overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3658/17
провадження №: 2/398/1073/18
УХВАЛА

"04" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ковальової О.Б., за участі секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу № 398/3658/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за договором про надання адвокатських послуг ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю та фактичне прийняття спадщини (визнання права власності в порядку спадкування),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.02.2017 року справу було призначено до підготовчого судового засідання на 19.03.2018 року. Ухвалою суду від 19.03.2018 року строк підготовчого судового засідання було продовжено на 30 діб та відкладено до 03.04.2018 року та в звязку з неявкою учасників, підготовчий розгляд справи перенесено на 14.30 год. 04.05.2018 року.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, про час, місце і дату повідомлені належним чином, на електронну адресу суду від представник позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, про час, місце і дату повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до суду не подавали.На електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі.

Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Клопотань до суду не надходило.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-99 ЦПК України та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 398/3658/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю та фактичне прийняття спадщини (визнання права власності в порядку спадкування) та призначити справу до судового

розгляду по суті на 09.00 год. 06.06.2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань №1 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/3491/2018
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 15.06.2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою від 17.11.2017 року справа прийнята суддею Савицьким О.А до свого провадження.

Ухвалою від 28.02.2018 року розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилась, однак через канцелярію суду подала письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що остання позовні вимоги підтримала, клопотань не заявляла та просила суд провести підготовче судове засідання за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також порядок розгляду справи.

За викладених обставин, з врахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 липня 2018 року о 10 годину 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 750/8636/17 Провадження № 22-ц/795/671/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

04 травня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 березня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_1, стягнуто з відповідача на його користь заборгованість за договором про розміщення банківського вкладу від 17 вересня 2015 року №10-1384904 в сумі 1261 доларів США 60 центрів, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішення ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягнення заборгованості по відсотках та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з відповідача 394,06 доларів США заборгованості по відсотках за договором банківського вкладу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі та витребувати у ПАТ «Українська інноваційна компанія» належним чином завірену копію Заяви-договору про розміщення банківського вкладу №10-1384904.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 для відома.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, роз'яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в продовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги. До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» належним чином завірену копію Заяви-договору про розміщення банківського вкладу №10-1384904.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 263/3732/18
Провадження №2/263/1409/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

043 травня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та визнання нікчемним договору,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання, призначене на 03.05.2018 року, не зявились.

Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та визнання нікчемним договору до 22.05.2018 року до 10-00 годин.

Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа 693/56/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03.05.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 08.02.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

19.04.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних вище обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

ЗобовЧязати Управління Державної казначейської служби України у Жашківському районі повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпро сплачений судовий збір при подачі заяви до суду за платіжним дорученням № PROМ7ВАС4L від 27.11.2017 року, Банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 344/2727/18
Провадження № 2/344/2447/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 127/5179/18
Провадження № 2/127/912/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.05.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Кондратюк (дошлюбне прізвище Швець) ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.07.2001 року у Міському відділі РАГС управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1150.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу Кондратюк.

Судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом тридцяти днів з дня вручення копії повного судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 171, 172, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

Відповідач ОСОБА_2, адреса місця перебування : Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул.. Гагаріна, 24, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повне рішення буде складено 04.05.2018 р.

Суддя
Справа № 310/2899/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.133,315, 317 ЦПК України.

Керуючись ст.293, 294, 315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (Донецька область, м.Торез, вул.Воровського, б.41) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Лютеранська, б.1).

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 03 травня 2018 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/417/18
Провадження № 2/553/558/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 307/761/18
Провадження № 2/307/713/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні паідтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 25 грудня 2012 року і від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном натри місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Ухвала

04 травня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним; представник позивача адвокат ОСОБА_3, представник відповідача адвокат ОСОБА_4,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 14 грудня 2017 року провадження в справі зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

25 квітня 2018 року до суду надійшов Акт судово-психіатричного експерта № 171, тому підстави зупинення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відпали.

Суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання за правилами загального позовного провадження на 25 червня 2018 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 133/2467/17
У Х В А Л А

03.05.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сєчка В.Л., в порядку спрощеного провадження в м. Козятині розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна колишнього подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна колишнього подружжя і просить провести розподіл спільного майна подружжя шляхом стягнення з відповідача коштів в сумі 47285,5 грн., витрачених на ремонт магазину «Ажур» під час спільного проживання.

Від представника позивача, ОСОБА_3, надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Сєчка В.Л., оскільки передбачає, що головуючий і відповідачка перебувають у змові з корисливих мотивів, і у представника позивача виникають сумніви в неупередженості та обєктивності судді Сєчка В.Л.

Зясувавши обставини справи суд приходить до висновку про необхідність задовольнити подану заяву про відвід.

Козятинським міськрайонним судом в складі головуючого судді Сєчка В.Л., вже розглядалася цивільна справа № 133/3928/14-ц про визнання договорів недійсним та визнання грошових коштів за договором позики обєктом права спільної сумісної власності подружжя, в які приймали участь сторони по справі. В ході розгляду даної цивільної справи судом досліджувалися докази, що до визнання коштів витрачених сторонами на ремонт квартири спільною сумісною власністю подружжя і по цьому питанню судом приймалось рішення по справі, що свідчить про те, що головуючим по справі уже була висловлена думка що до предмету спору. Єдине, що не досліджувалось судом можливість стягнення з ОСОБА_2, ? частини коштів витрачених сторонами на ремонт квартири.

Оскільки головуючим по справі уже була висловлена думка викладена у рішенні суду, щодо предмету спору, у сторони позивача виникли сумніви, що до неупередженості головуючого, що відповідно до п 5 ч 1 ст 36 ЦПК України є підставою для відводу.

За таких підстав заява про відвід підлягає задоволенню, а справа передачі іншому судді.

Керуючись ст. 36, 40,41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3, про відвід головуючого судді Сєчка В.Л., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна колишнього подружжя - задовольнити.

Справу здати до канцелярії суду для передачі іншому судді.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

03.05.2018