Справа № 646/7646/16-ц
№ провадження 2/646/53/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача- Зубельної Г.В.,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовомЗубельної ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_2, про визнання самочинно збудованої споруди,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою ( з урахуванням уточнення від 02.02.2017 року) до ОСОБА_4 Бабичева, треті особи: Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_2 про визнання самочинно прибудовано-надбудовану громадянином ОСОБА_4 до індівідуального житлового будинку літ « А-1» одноповерхову споруду з мансардою, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська,16- самочинним будивництвом; зобовязати ОСОБА_4 Бабичева за свій рахунок знести самочинно прибудовано-набудовану до індівідуального житлового будинку літ « А-1» одноповерхову споруду з мансардою, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська; зобовязати ОСОБА_4 Бабичева за свій рахунок замовити, оплатити та отримати містобудівну документацію- робочий проект на проведення реконструкції житлового будинку літ « А-1» та прибудови літ «а4» розташованих у м. Харкові по вул. Рибасівській,16, ушкоджених в результаті самочинного будівництва прибудовано-надбудованої до індівідуального житлового будинку літ « А-1» одноповерхової споруди з мансардною; зобовязати ОСОБА_4 Бабичева здійснити за свій рахунок, відповідно до робочого роекту, який він цим судовим рішенням зобовязаний отримати, реконструкцію житлового будинку літ « А-1» та прибудови літ «а4», розтащованих у м. Харкові по вул. Рибасівська,16, ушкоджених в результаті самочинного будівництва прибудовано-надбудованої до індівідуального житлового будинку літ « А-1» одноповерхової споруди з мансардною. Стягнути з ОСОБА_4 Бабичева на користь ОСОБА_5 моральну компенсацію у сумі 300000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує самочинно прибудовано-надбудовану громадянином ОСОБА_4 до індівідуального житлового будинку літ « А-1» одноповерхову споруду з мансардою, що порушує її права та ця набудова є небезпечною для життя, у звязку з чим вона понесда моральні страждання які вона оцінює у розмірі 300000,00 грн.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 позов задоволено частково.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Червонзаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року призначена судово-будівельна еспертиза, провадження зупинено.

Ухвалою Червонзаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року провдження відновлено у звязку із надходження клопотання судового експерта провадження відновлено.

Ухвалою Червонзаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року провадження зупинено, справа направлення для продовження експертизи від 04.03.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2017 року провадження по справі відновлення, у звязку із проведення експертизи призначена 04.03.2016 року.

У судовому засідання позивач ОСОБА_5 свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, представни відповідача, та представники третіх осіб Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, у призначене судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник третьої особи Інспекція ДАБК у призначене судове засідання не зявився, про причини не прибуття суд не повідомив.

Представник Харківської міської ради надала пояснення по справі, позовні вимоги просить задовольнити, справу розглянути за відсутністю.

З матеріалів справи вбачаються заперечення щодо позовної заяви з яких вбачається, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 року визначено порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями по вул. Рибасівській, 16, в м. Харкові та виділено ОСОБА_6 Бабичеву в користування: в житловому будинку літ "А-1", загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м. - коридор 1-1, площею 8,9 кв.м., житлову кімнату 1-2, площею 9,2 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 18,6 кв.м., сан. вузел 1-4, площею 4,6 кв. м., кухню 1-5, площею 5,5 кв.м.; житловий будинок літ "Ц-1", загальною площею 86,8 кв.м., житловою площею 71,9 кв. м., який складається з: сан. вузел 5-1, площею 5,5 кв.м., коридор 5-2, площею 9,4 кв.м., житлову кімнату 5-3, площею 10,6 кв.м., житлову кімнату 5-4, площею 20,7 кв.м., мансарда "Цм" 5-5, площею 40,6 кв.м. Визначено порядок користування земельною ділянкою по вул. Рибасівській, 16, в м. Харкові та виділено ОСОБА_6 Бабичеву в користування в користування 36/100 частин земельної ділянки, що становить 127,4 кв.м. Відповідно до технічного паспорту на садибний житловий будинок № 16 по вул. Рибасівська Акзібекян Степан Бабичев має право власності на 36/100 ( розмір частки власності).

Протягом 2012 -2014 р. відповідач намагався узаконити самовільні споруди зазначені вище. Для цього він звертався до Харківської міськради, інспекції ДАБК, КП «БТІ», ТОВ «НТК Енерго-Тайм», ФОП ОСОБА_7О, Харківміськгаз, Харківводоканал, департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міськради.

Згідно листа департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міськради від 08.04.2013 р. на його звернення щодо можливість зберегти самовільно виконані споруди було зазначено, що для цього необхідно надати перелік документів.

До 2014 р. відповідач підготував необхідні документи, крім тих, які він може отримати тільки за згодою співвласників.

У листі інспекції ДАБК від 20.05.2013 р. у відповідь на його звернення про узаконення самовільних будівель повідомлено про необхідність звернутися до Харківської міськради, а також надати документи на земельну ділянку.

Крім того, згідно листа департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міськради від 08.04.2013 р. на його звернення про можливість зберегти самовільно виконані споруди зазначено, що оформлення права на земельну ділянку можливо тільки при оформленні на території домоволодіння одночасно всіх самовільно збудованих об'єктів.

У 2013 р. ФОП ОСОБА_7 підготувала технічний звіт з інженерно-технічних вишукувань, а також виконавчу зйомку самовільно побудованого житлового дому з надвірними будівлями

Згідно звіту ТОВ «НТК Енерго-Тайм» від 2012 р. про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, встановлено що самовільно виконані споруди відповідають вимогам надійності і безпечної експлуатації.

Висновком звіту про проведення технічного обстеження стану існуючих будівельних конструкцій індивідуального житлового будинку літ. «А-1» з самовільно прибудовано-надбудованою до нього спорудою по вул. Рибасівській. 16 у м. Харкові та можливості його подальшої експлуатації» виконаний ТОВ «Інвент Харків» у 2015 році на замовлення ОСОБА_2, ОСОБА_5 є неналежний доказ.

В подальшму за клопотання представника відповідача було призначено судово-будевельну експртизу. Після надходження справи з висновком експерта представником відповідача було залучено укладений договір № 16/18 на проектні роботи від 09.01.2018 року відповідача з ТОВ « Інститут ГРАДПРОЕКТ» та робочий проект ТОВ « Інститут ГРАДПРОЕКТ» - « Посилення конструкцій балкону літ « ц» та улаштування опори під перекриттям другого поверху у житловому будинку літ «ц-1» по вул. Рибасівська, 16 у м. Харкові.Відповідно до вищезазначеного договору підрядник зобовязаний почати виконання робіт і виконати їх протягом січня-лютого 2018 року. Договір діє до 31.12.2018 року.

У наступні судові засідання ні відповідач ні його представник не зявлялись, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

За таких обставин, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами, та за участю позивача та третьої особи ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Червонозаводської районної в місті Харкові ради на підставі рішення виконкому Червонозаводської райради м. Харкова від 19.06.1956 року № 39 позивач, відповідач та третя особа - ОСОБА_8 , є співласниками домоволодіння, що розташоване за адресою : м. Харків, вул. Рибасівська,16

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_5 на підставі рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної в місті Харкові рада на праві приватної власності належить 32/100 частин житлового будинку № 16 по вул. Рибасівська, м. Харкова. Відповідно до технічного паспорту на вищезазначений житловий будинок власники : ОСОБА_5 32/100 ( розмір частки власності), ОСОБА_6 ян ОСОБА_9 32/100 ( розмір частки власності). Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок на земельній ділянці знаходиться: житловий будинок літ. «А1», «Х-1» житловий будинок, «Х-1»- самовільна побудовин, літ «Ц-1»житлова прибудова, літ «А-1» веранда літ «а», прибудов літ «а2», «а3», «а4», «а6», гано літ. «а5», «х» - гапон, « д»- льох, 1- вимощення, 4 огорожа, вимощення 1.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 року визначено порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями по вул. Рибасівській, 16, в м. Харкові та виділено ОСОБА_6 Бабичеву в користування: в житловому будинку літ "А-1", загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м. - коридор 1-1, площею 8,9 кв.м., житлову кімнату 1-2, площею 9,2 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 18,6 кв.м., сан. вузел 1-4, площею 4,6 кв. м., кухню 1-5, площею 5,5 кв.м.; житловий будинок літ "Ц-1", загальною площею 86,8 кв.м., житловою площею 71,9 кв. м., який складається з: сан. вузел 5-1, площею 5,5 кв.м., коридор 5-2, площею 9,4 кв.м., житлову кімнату 5-3, площею 10,6 кв.м., житлову кімнату 5-4, площею 20,7 кв.м., мансарда "Цм" 5-5, площею 40,6 кв.м.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по вул. Рибасівській, 16, в м. Харкові та виділено ОСОБА_6 Бабичеву в користування в користування 36/100 частин земельної ділянки, що становить 127,4 кв.м.

Відповідно до технічного паспорту на садибний житловий будинок № 16 по вул. Рибасівська Акзібекян Степан Бабичев має право власності на 36/100 ( розмір частки власності).

В технічному паспорті житлового будинку № 16 вбачається печатка з позначкою « літ « Х-1,а3,а4,а6,ц-1 самовільно побудована».

Протягом 2012 -2014 р. позивач намагався узаконити самовільні споруди зазначені вище. Для цього він звертався до Харківської міськради, інспекції ДАБК, КП «БТІ», ТОВ «НТК Енерго-Тайм», ФОП ОСОБА_7О, Харківміськгаз, Харківводоканал, департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міськради.

Згідно листа департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міськради від 08.04.2013 р. на звернення позивача про можливість зберегти самовільно виконані споруди було зазначено, що для цього необхідно надати перелік документів.

До 2014 р. позивач підготував необхідні документи, крім тих, які він може отримати тільки за згодою співвласників.

У листі інспекції ДАБК від 20.05.2013 р. у відповідь на звернення позивача про узаконення самовільних будівель повідомлено про те, що позивачу необхідно звернутися до Харківської міськради, а також надати документи на земельну ділянку.

Крім того, згідно листа департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міськради від 08.04.2013 р. на звернення позивача про можливість зберегти самовільно виконані споруди зазначено, що оформлення права на земельну ділянку можливо тільки при оформленні на території домоволодіння одночасно всіх самовільно збудованих об'єктів.

У 2013 р. ФОП ОСОБА_7 підготувала технічний звіт з інженерно-технічних вишукувань, а також виконавчу зйомку самовільно побудованого житлового дому з надвірними будівлями

Згідно звіту ТОВ «НТК Енерго-Тайм» від 2012 р. про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, встановлено що самовільно виконані споруди відповідають вимогам надійності і безпечної експлуатації.

З матеріалів справи вбачаються заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо надання дозвілу на будівництво до індівідуального житлового будинку літ « А-1» та літ А за адресою: вул. Рибасівській, 16, в м. Харкові.

Відповідь Інспекції ДАБК у Харківській області від 01.10.2014 за №7/20-А-315 на лист ОСОБА_2 та ОСОБА_5 [1, том 1 а.с. 6]. Згідно з відповіддю: «Інформація, щодо наявності права на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку обєкту за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська, 16 в Інспекції, відсутня».

Відповідь Департаменту ДАБІ у Харківській області від 06.01.2015 за №1020-02-43/46- 15 на лист ОСОБА_2 та ОСОБА_5 [1, том 1 а.с. 15]. Згідно з відповіддю: «В Департаменті відсутня інформація щодо наявності права на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку обєктів будівництва за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська, 16».

Відповідь виконкому Червонозаводської районної в місті Харкові ради від 26.08.2008 за №3-1483 [1, том 1, а.с. 17]. Згідно з відповіддю: « З виходом на місце фахівця УЖКГ встановлено, що до частини житлового будинку проводиться будівництво прибудови. Рішення про дозвіл на зазначене будівництво виконкомом районної ради не приймалося».

Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул. Рибасівській, 16 в м. Харкові, складений КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за станом на 21.04.2011, інвентаризаційний номер 23087 [1, том 1, а.с. 36-43]. Згідно з Технічним паспортом, житловий будинок складався з житлового будинку літ. «А-1» 1929 року побудови, житлової прибудови літ. «А'-1», яку зведено у 1956 році, веранди літ. «а» 1929 року побудови, прибудови літ. «а2» 1962 року побудови, прибудови літ. «а3» 1969 року побудови, прибудови літ. «а4» 1978 року побудови, прибудови літ. «а6» 1969 року побудови. В склад домоволодіння входив житловий будинок літ. «Х-1» зведений у 2008 році. Згідно зі штампом встановленого зразка, який міститься на плані будинку «Х-1», житловий будинок літ. «Х-1» побудовано самовільно. Згідно зі штампом встановленого зразка, який міститься на плані будинку, приміщення 2-8 пл. 12,3 кв.м самовільно переобладнано з сараю в котельню, приміщення 1-4. 1-5, 2-5. 2-6. 2-7 самовільно побудовані.

Згідно з таблицею «Характеристика будинку, господарських будівель та споруд», яка міститься в технічному паспорті, конструктивні елементи наступні: житловий будинок літ. А-1: фундаменти - цегляні, товщиною в 2 цегли; стіни - деревяні, обкладені цеглою; перекриття - деревяні балки з підшивкою, дах - деревяні наслоні крокви з обрешетуванням; покрівля - двосхила із азбестоцементних аркушів.

прибудова літ. «а4»: фундаменти - бетонні; стіни - цегляні;- перекриття - деревяні балки з підшивкою,- покрівля - металева.

Висновком звіту про проведення технічного обстеження стану існуючих будівельних конструкцій індивідуального житлового будинку літ. «А-1» з самовільно прибудовано-надбудованою до нього спорудою по вул. Рибасівській. 16 у м. Харкові та можливості його подальшої експлуатації» [1, том 1, а.с. 36-50], виконаний ТОВ «Інвент Харків» у 2015 році на замовлення ОСОБА_2, ОСОБА_5 встановлено наступне.

Загальний технічний стан будівельних конструкцій приміщень прибудовано- надбудованого жилого будинку літ. «А-1» на подвірї за адресою вул. Рибасівська, 16 - незадовільний. Експлуатація даного будинку заборонена до усунення виявлених порушень і реконструкції будівельних конструкцій, які мали руйнування і втратили несучу здатність.

Існуючий стан житлового будинку з самовільно прибудовано-надбудованою прибудовою за адресою вул. Рибасівська, 16 не відповідає чинним будівельним нормам, визначеним у ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» і суперечить санітарним і протипожежним нормам.

Будівельні конструкції житлового будинку літ. «А-1» та прибудови літ. «а4» на момент обстеження втратили необхідну несучу здатність.

Будівельні конструкції самовільно прибудовано-надбудованої прибудови не мають необхідного опирання. Тому вони несуть загрозу обвалення.

Для забезпечення подальшої експлуатації житлового будинку літ. «А-1» прибудови літ. «а4» та надбудованої прибудови необхідно виконати наступні заходи:

знести самовільно прибудовано-надбудовану прибудову або реконструювати її опирання; виконати реконструкцію існуючих конструкцій будівлі літ. «А-1», які втратили свою несучу здатність через опирання на них самовільної прибудови; виконати посилення фундаментів існуючих конструкцій; виконати гідроізоляцію фундаментів та низу стін та виконати заходи по водозниженню на території домоволодіння; забезпечити при подальшому обслуговуванні та експлуатації внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж сувору відповідність їх матеріалів та вузлів вимогам нормативних документів з метою максимального недопущення протікань, здатних викликати нерівномірне просідання житлової будівлі; ... Не виконавши зазначені рекомендації експлуатація самовільно прибудовано-надбудованого житлового будинку літ. «А-1» та прибудови по вул. Рибасівській, 16 в м. Харкові заборонена».

За результатами проведення технічного обстеження самовільно реконструйованої з улаштуванням прибудов частини індивідуального житлового будинку літ. «А-1» ... житлового будинку літ. «Ц-1», розташованих у домоволодінні по вул. Рибасівській, 16 в м. Харкові приходимо до висновку, що вищезазначений будинок літ. «А-1» (в межах обстежуваної частини), а також самовільно побудовані будинки літ. «Х-1» та літ. «Ц-1», їх несучі та огороджувальні конструкції знаходяться в задовільному технічному стані (стан конструкцій - II). Стан обєкту на момент обстеження відповідає вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації.

Внутрішні мережі підключені до зовнішніх мереж, працюють та знаходяться в задовільному технічному стані і відповідають вимогам надійності і безпечності в експлуатації.

Конструктивні елементи та планування обстеженого обєкту на момент обстеження в цілому не протирічать будівельно-технічним, протипожежним та санітарно-гігієничним вимогам.

Для всебічного та повного розгляду справи судом за клопотання відповідача у справі була призначена ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року судова будівельна-технічна експертиза, з поставленням наступних питань.

1.В користуванні кого із співвласників домоволодіння №16 по вул. Рибасівській у м. Харкові знаходяться приміщення 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, на огороджуючи конструкції яких спираються несучі конструкції жилого будинку літ. «Ц-1»?

2. Чи є стіна, на яку спираються несучі конструкції жилого будинку літ. «Ц-1», роджуючою конструкцією приміщень 2-4, 3-1?

3. Які стіни жилого будинку літ. «А-1» є несучими? Надати схему розташування балок перекриття та їх перерізів.

4. В якому технічному стані знаходяться приміщення жилого будинку літ. «А-1» (1-2. 1-

3.2-4, 3-1)? Коли і в якому обсязі в приміщеннях жилого будинку літ. «А-1» виконувались ремонтні роботи?

5. Визначити несучу спроможність стіни жилого будинку літ. «А-1» та стіни прибудови літ. «а4»,, на які спираються несучі конструкції жилого будинку літ. «Ц-1».

6. Визначити несучу спроможність фундаменту під стінами, на які спираються несучі конструкції жилого будинку літ. «Ц-1».

7. Чи вплинуло будівництво жилого будинку літ. «Ц-1» на технічний стан жилого будинку літ. «А-1»?

8. Чи можлива експлуатація жилого будинку літ. «А-1» зі збереженням жилого будинку літ. «Ц-1» та які заходи для цього необхідні?

9. Чи відповідає жилий будинок літ. «Ц-1» нормативним вимогам, що предявляються до жилих будівель?

10. Визначити технічний стан існуючих будівельних конструкцій будинку літ. «А-1» та прибудови.

11. Визначити придатність їх подальшої безпечної експлуатації.

12. Чи можливо будівництво та експлуатація самовільної прибудови літ. «Ц-1» та літ. «А- 1», зважаючи на присутність грунтових вод під побудовою літ. «А-1»?

На дослідження надано матеріали цивільної справи №646/7646/ 16-ц у двох томах; Матеріали інвентаризаційної справи №23087 у одному томі; Результати обстеження; Нормативно-технічна документація:

Експертом досліджено та використано: вищезазначені матеріали; Інструкція про призначення і проведення судових експертиз, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. №53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними Міністерством юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5); ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України, Київ 2002 р.; ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення », затверджені наказом Держбуду України від 18.05.2005 № 80; ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальній ремонт» Київ, Мінрегіонбуд України 2009 р.; СОУ ЖКГ 75.11-35077234. 0015:2009 «Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків», (прийнято на надано чинності наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 03.02.2009 року №21); Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджено наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005; ДБН В.1.2-14-2008 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», МінРЕГІОНбуд України Київ 2009 та ін.

Будівельно-технічну експертизу проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_10 експертом ОСОБА_11, яка попереджена про кримінальну відповідальність ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1698 :

1.Приміщення 1-2, 1-3. 1-4. 1-5, на огороджуючи конструкції яких спираються несучі конструкції житлового будинку літ. «Ц-1» домоволодіння №16 по вул. Рибасівській у м. Харкові, знаходяться у користуванні співвласника ОСОБА_4

2. Стіна, на яку спираються несучі конструкції жилого будинку літ. «Ц-1», не являється огороджуючою конструкцією приміщень 2-4, 3-1, які знаходяться в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_5

3. Балками перекриття житлового будинку літ. «А-1» слугують колоди діаметром 16-18 см, укладені з кроком біля 1,0 метра. Колоди спираються на поперечні зовнішні стіни житлового будинку, які огороджують приміщення 1-2 і 1-3 та 3-2 і 2-4.

4. Технічний стан конструктивних елементів приміщень 1-2 та 1-3 оцінюється як задовільний, при якому «Елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії».

Технічний стан конструктивних елементів приміщень 3-1 та 2-4 оцінюється як незадовільний, при якому «Експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту». В дослідницькій частині висновку вказано, які ремонтні роботи і в якому обсязі були проведені у приміщеннях 1-2. 1-3, 2-4, 3-1 житлового будинку літ. «А-1».

За наданими документами ремонтні роботи у приміщеннях 1-2, 1-3 проводились на протязі 2008 -2012 років. Встановити час проведення ремонтних робіт у приміщенні 2-4 не надається можливим.

5. Розрахунково визначити несучу спроможність стіни житлового будинку літ. «А-1» та стіни прибудови літ. «а4», на які спираються несучі конструкції житлового будинку літ. «Ц-1», не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку. За результатами обстеження встановлено, що в місцях спирання конструкцій житлового будинку «Ц-1» дефектів та пошкоджень, які б свідчили про недостатню несучу здатність стін житлового будинку літ. «А-1» та прибудови літ. «а4», не спостерігається. Несуча спроможність стіни житлового будинку літ. «А-1» та стіни прибудови літ. «а4» на які спираються несучі конструкції жилого будинку літ. «Ц-1», достатня.

6. Розрахунково визначити несучу спроможність фундаментів під стінами, на які спираються несучі конструкції житлового будинку літ. «Ц-1», не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку. За результатами обстеження встановлено, що в місцях спирання конструкцій житлового будинку « Ц-1» дефектом та пошкодженнь, які б свідчили про недостатню несучу здатнісь фундаментів житлового будинку літ « А-1» та прибудови літ « а4», не спостерігається. Несуча спроможність фундаментів житлового будинку літ. « А-1» та прибудови літ « а4», наякі спираються несучі конструкції житлового будинку літ « Ц-1» достатня.

7.Будівництво житлового будинку літ. «Ц-1», в основному, не вплинуло на технічний стан житлового будинку літ. «А-1». Докладніше в дослідницькій частині висновку.

8. Безпечна експлуатація житлового будинку літ. «А-1» зі збереженням житлового будинку літ. «Ц-1» можлива за умови виконання заходів, що приведені у дослідницькій частині висновку.

9. Збудований житловий будинок літ. «Ц-1» з балконом літ. «ц» та сходами літ. «ц1» у домоволодінні №16 по вул. Рибасівській в м. Харкові по своєму об'ємно-планувальному і конструктивному рішенню відповідає вимогам будівельних норм та правил при виконані рекомендацій, зазначених у дослідницькій частині висновку.

10. Технічний стан конструктивних елементів приміщень 1-2 та 1-3 житлового будинку літ. «А-1» оцінюється як задовільний, при якому «Елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії».

Технічний стан конструктивних елементів приміщень 3-1 та 2-4 оцінюється як незадовільний, при якому «Експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту»,

Загальний фізичний знос житлового будинку літ. «А-1» складає з округленням 47%, при якому технічний стан житлового будинку літ. «А-1» оцінюється як незадовільний, при якому «Експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту».

Технічний стан прибудови літ. «а4» оцінюється як задовільний, при якому «Елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії».

11. Безпечна експлуатація житлового будинку літ. «А-1» зі збереженням житлового будинку літ. «Ц-1» можлива при виконані заходів, вказаних у дослідницькій частині висновку:

12. Будівництво та експлуатація самовільної прибудови літ. «Ц-1» та житлового будинку літ. «А-1», зважаючи на присутність грунтових вод під побудовою літ. «А-1» можлива при умові виконання заходів, вказаних у дослідницькій частині висновку.

Після ознайомлення з вищезазначеним висновком експерта відповідачем долучено до матеріалів справи договір № 16/18 на проектні роботи від 09.01.2018 року укладений між ОСОБА_4 та ТОВ « Інститут ГРАДПРОЕКТ» та робочий проект ТОВ « Інститут ГРАДПРОЕКТ» - « Посилення конструкцій балкону літ « ц» та улаштування опори під перекриттям другого поверху у житловому будинку літ «ц-1» по вул. Рибасівська, 16 у м. Харкові.

Відповідно до вищезазначеного договору підрядник зобовязаний почати виконання робіт і виконати їх протягом січня-лютого 2018 року. Договір діє до 31.12.2018 року.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права;2) визнання правочину недійсним;3) припинення дії, яка порушує право;4) відновлення становища, яке існувало до порушення;5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення;7) припинення правовідношення;8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приписами статті 356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно зі статтею 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, лише у випадку якщо така добудова (прибудова) не порушує їхніх прав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до пункту 17 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК.

Відповідно до положень норм статей 16, 386, 391 ЦК України, власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.

Таким чином за позовом громадянина рішення про знесення самочинного будівництва може бути ухвалено на підставі ст. 391 ЦК України в разі доведеності ним відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України факту створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб.

Згідно ч. 1 п. 22 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 3-5 п.24 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов'язання здійснити перебудову.

Погодження забудовника на перебудову при розгляді справи про знесення самочинного будівництва за можливості перебудови, якщо це підтверджено, є підставою для відмови в позові лише тоді, коли рішення суду, яке набрало законної сили, про зобов'язання здійснити перебудову не виконано не з вини забудовника, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Питання знесення самочинного будівництва регламентовано ч. 7 ст.376 ЦК України, згідно з якою, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, положення ч. 7 ст. 376 ЦК України передбачає можливість знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування лише у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, та в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво від її проведення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 6-180цс14, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Враховуючи те, що способами захисту передбачені ст. 16 ЦК України не передбачено визнання самочинно прибудовану надбудовану будівництво, та враховуючи те, що в технічному паспорті житлового будинку № 16 вбачається печатка з позначкою « літ « Х-1,а3,а4,а6,ц-1 самовільно побудована» суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання самочинно прибудоване надбудоване будівництво.

Крім того, положення ч. 7 ст. 376 ЦК України передбачає можливість знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування лише у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, та в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво від її проведення.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1698 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10 зазначено, що стіна, на яку спираються несучі конструкції жилого будинку літ. «Ц-1», не являється огороджуючою конструкцією приміщень 2-4, 3-1, які знаходяться в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_5В, балками перекриття житлового будинку літ. «А-1» слугують колоди діаметром 16-18 см, укладені з кроком біля 1,0 метра, в місцях спирання конструкцій житлового будинку «Ц-1» дефектів та пошкоджень, які б свідчили про недостатню несучу здатність стін житлового будинку літ. «А-1» та прибудови літ. «а4», не спостерігається, несуча спроможність стіни житлового будинку літ. «А-1» та стіни прибудови літ. «а4»„ на які спираються несучі конструкції жилого будинку літ. «Ц-1», достатня, в місцях спирання конструкцій житлового будинку «Ц-1» дефектом та пошкодженнь, які б свідчили про недостатню несучу здатнісь фундаментів житлового будинку літ « А-1» та прибудови літ « а4», не спостерігається, несуча спроможність фундаментів житлового будинку літ. « А-1» та прибудови літ « а4», наякі спираються несучі конструкції житлового будинку літ « Ц-1» достатня, будівництво житлового будинку літ. «Ц-1», в основному, не вплинуло на технічний стан житлового будинку літ. «А-1».

З матеріалів справи вбачається укладений договір № 16/18 на проектні роботи від 09.01.2018 року відповідача з ТОВ « Інститут ГРАДПРОЕКТ» та робочий проект ТОВ « Інститут ГРАДПРОЕКТ» - « Посилення конструкцій балкону літ « ц» та улаштування опори під перекриттям другого поверху у житловому будинку літ «ц-1» по вул. Рибасівська, 16 у м. Харкові.

Відповідно до вищезазначеного договору підрядник зобовязаний почати виконання робіт і виконати їх протягом січня-лютого 2018 року. Договір діє до 31.12.2018 року.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів встановив, що позивачем не доведено факту створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб, відповідач здійснює заходи щодо проведення відповідної перебудови щодо посилення конструкцій балкону літ « ц» та улаштування опори під перекриттям другого поверху у житловому будинку літ «ц-1» по вул. Рибасівська, 16 у м. Харкові, стіна, на яку спираються несучі конструкції жилого будинку літ. «Ц-1», не являється огороджуючою конструкцією приміщень 2-4, 3-1, які знаходяться в користуванні позивача та третьої особи.

Таким чином враховуючи те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову і в частині зобовязати ОСОБА_4 Бабичева за свій рахунок знести самочинно прибудовано-набудовану до індівідуального житлового будинку літ « А-1» одноповерхову споруду з мансардою, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська; зобовязати ОСОБА_4 Бабичева за свій рахунок замовити, оплатити та отримати містобудівну документацію- робочий проект на проведення реконструкції житлового будинку літ « А-1» та прибудови літ «а4» розташованих у м. Харкові по вул. Рибасівській,16, ушкоджених в результаті самочинного будівництва прибудовано-надбудованої до індівідуального житлового будинку літ « А-1» одноповерхової споруди з мансардною; зобовязати ОСОБА_4 Бабичева здійснити за свій рахунок, відповідно до робочого роекту, який він цим судовим рішенням зобовязаний отримати, реконструкцію житлового будинку літ « А-1» та прибудови літ «а4», розтащованих у м. Харкові по вул. Рибасівська,16, ушкоджених в результаті самочинного будівництва прибудовано-надбудованої до індівідуального житлового будинку літ « А-1» одноповерхової споруди з мансардною виходячі з наступного.

Щодо позовної вимоги в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 300000,00 грн. суд встановив наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» п.3 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку із незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» п.3 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку із незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Заявлена моральна шкода у розмірі 300000,00 грн. не обгрунтована та не доведена позивачем, надана медична довідка Харківського психоневрологічного диспанцера, лише свідчать про перебування останньої на обліку у Харківському психоневрологічному диспанцері ( ар. спр.№ 223), у звязку з чим суд приходить до висновку і про відмову у задоволенні позову в цієї частині.

Керуючись ст.ст. 259,265-268, ст. ст. ст.ст. 16, 391, 386 ЦК України , постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 Бабичева, треті особи: Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_2 про визнання самочинно прибудовано-надбудовану громадянином ОСОБА_4 до індівідуального житлового будинку літ « А-1» одноповерхову споруду з мансардою, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська,16- самочинним будивництвом; про зобовязати ОСОБА_4 Бабичева за свій рахунок знести самочинно прибудовано-набудовану до індівідуального житлового будинку літ « А-1» одноповерхову споруду з мансардою, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська; про зобовязати ОСОБА_4 Бабичева за свій рахунок замовити, оплатити та отримати містобудівну документацію- робочий проект на проведення реконструкції житлового будинку літ « А-1» та прибудови літ «а4» розташованих у м. Харкові по вул. Рибасівській,16, ушкоджених в результаті самочинного будівництва прибудовано-надбудованої до індівідуального житлового будинку літ « А-1» одноповерхової споруди з мансардною; про зобовязати ОСОБА_4 Бабичева здійснити за свій рахунок, відповідно до робочого роекту, який він цим судовим рішенням зобовязаний отримати, реконструкцію житлового будинку літ « А-1» та прибудови літ «а4», розтащованих у м. Харкові по вул. Рибасівська,16, ушкоджених в результаті самочинного будівництва прибудовано-надбудованої до індівідуального житлового будинку літ « А-1» одноповерхової споруди з мансардною: про стягнення з ОСОБА_4 Бабичева на користь ОСОБА_5 моральну компенсацію у сумі 300000,00 грн.= відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст складено 02.05.2018 року.

Суддя Теслікова І.І.