overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5113/16-ц
Провадження № 6/185/166/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

08 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 185/5113/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по цивільній справі № 185/5113/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 29 травня 2018 року о 15:00 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/972/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічної Виноградівського психоневрологічного інтернату с.Виноградівка, Ярмолинецького району Хмельницької області, особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічну Виноградівського психоневрологічного інтернату с.Виноградівка, Ярмолинецького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

ОСОБА_5 Баськов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 236/1163/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03.05.2018 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднаної Територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року позивачка звернулась до суду з позовом доОб*єднаної Територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

02.05.2018 р. від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку - повернути позивачу.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, при зверненні з вказаною позовною заявою до Краснолиманського міського суду Донецької області позивачем за квитанцією № 0.0.994755878.1 від 22.03.2018 року було сплачено судовий збір в сумі 352,40 грн., який на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, ст. 7 Закон України "Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної Територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу-повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею в ПАТ КБ"ПриватБанк" судовий збір за квитанцією № 0.0.994755878.1 від 22.03.2018 року в сумі 352,40 (триста п*ятдесят дві) грн. 40 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-о-106/11
Провадження №8/523/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №2-о-106/11 в звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №2-о-106/11 в звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 16.04.2018р. у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №2-о-106/11 в звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

При виготовленні ухвали було допущено описку, яку суд з власної ініціативи вважає, що слід виправити, а саме: виключити з тексту ухвали абзац. 28 «Дані висновки, також викладені в Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняв постанову № 4 від 30 березня 2012 р.» з наступних підстав.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 16.04.2018р., а саме: виключити з тексту ухвали абзац. 28 «Дані висновки, також викладені в Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняв постанову № 4 від 30 березня 2012 р.».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/134/18
Провадження № 2/634/118/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2018 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:Дороніної Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.181-183,191 СК України, ст.ст.10,12,13,141,263-265,430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дружини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №613/509/18 Провадження № 2/613/300/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 травня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 від стосунків з відповідачем вона народила доньку ОСОБА_3 Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб вони не реєстрували та в листопаді 2017 року взагалі припинили будь-які стосунки. Відповідач перестав цікавитися справами сім»їта справами позивача, у вихованні доньки участі не приймає, однак самотужки це робити дуже важко, тому як позивач на даний час не працює, джерел доходу, крім соціальних виплат по догляду за дитиною не має. Позивач зазначає, що її утримувати відповідач відмовляється, домовленості з приводу цього між сторонами не досягнуто, хоча він має таку можливість, тому як він фізично здоровий, здатен працювати та отримувати доходи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 6 червня 2018 року о 08-30 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м.Богодухів пл.Незалежності,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 6 червня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Справа № 423/942/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Біловодської селищної ради в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Просить позбавити ОСОБА_1, ОСОБА_2 батьківських прав та стягнути з відповідачів аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь установи, де буде утримуватися дитина у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку.

Відповідачі в судове засідання не зявились двічі, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті "Судова влада України", про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, не подали відзив на позов.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому наполягав на задоволені позовних вимог, проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Біловодської селищної ради в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - проводити заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 500/1196/17
Провадження № 2/500/1011/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом SVS Logistics LTD до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

SVS Logistics LTD звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 21.11.2017року було задоволено клопотання відповідачки про виклик та допит в якості свідка головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.

Представником відповідачки надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надане клопотання відповідає вимогами ст. 212 ЦПК України, з оглядом на що підлягає задоволенню.

Вказаним клопотання організацію відеоконференції запропоновано доручити одному з найближчих до представника відповідачки судів: Приморському районному суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Балківська, 33).

З урахуванням порядку визначення судів проведення організації відеоконференції доручається Приморському районному суду міста Одеси.

Керуючись ст.ст.212, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Приморському районному суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Балківська, 33) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом SVS Logistics LTD до ОСОБА_1 про стягнення збитків на 1 червня 2018 року на 12 годину.

Відеоконференцію провести за участю учасників справи та свідка ОСОБА_2

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Приморського районного суду міста Одеси, для виконання, учаникам справи та свідку для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/1128/17
Провадження № 22-ц/772/1163/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

05 травня 2018 рокуСправа № 136/1128/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Сала Т.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року разом із матеріалами справи № 136/1128/17.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 та роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 200/7258/18
Провадження №2/200/2592/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року М.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-2», про переведення жилого приміщення з числа службового до комунального (державного) житлового фонду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою, предявленою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, стягнення понесених витрат та стягнення додаткових витрат на оплату навчання доньки.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

-Позивачем до позовної заяви додана копія квитанції про сплату судового збору в розмірі 705 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-2», про переведення жилого приміщення з числа службового до комунального (державного) житлового фонду - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 127/4177/18
Провадження 2/127/697/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Іванової І.Ю.,

прокурора Побережної-Войтенко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів - ОСОБА_2 про залишення позову заступника прокурора Вінницької області Сухореброго Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.05.2018 Справа № 380/498/18
Провадження по справі № 2/380/244/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк", поштова адреса: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Відповідно до ч. 5 с. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 175 187,274,277,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 16 травня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Розяснити відповідачу право подавати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2