Справа № 487/8688/14-ц
Провадження № 2-с/487/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ стягнення в солідарному порядку з мене, ОСОБА_1, та моїх батьків, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь МКП «Миколаївводоканал» суму боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення по договору у розмірі 7718,61 грн. та судовий збір в розмірі 40,60 грн. з кожного, виданий 11.09.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва у справі 487/8688/14-ц. Свої вимоги мотивував тим, що при винесенні судового наказу судом не було враховано, що ОСОБА_3 (мати заявника) тривалий час не проживає на території України, сам він з 2010 р. не проживає за місцем реєстрації. Зазначив, що копію судового наказу не отримував, а про його винесення судом дізнався лише 06.04.2018 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому просив поновити йому строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Стягувач та боржник до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 11.09.2014 р. Заводським районним судом м.Миколаєва винесено судовий наказ за заявою МКП "Миколаївводоканал" про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто на користь МКП «Миколаївводоканал» суму боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення по договору у розмірі 7718,61 грн. та судовий збір в розмірі по 40,60 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені заявником обставини щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованими, заява про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2014 року.

Судовий наказ від 11.09.2014 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 7719,61 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Боброва