АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/388/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Лапко Ю.В., Гриньова А.М.

за участю: апелянта ОСОБА_4,

представника апелянта ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/12101/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Заріччя» Хмельницької міської ради про визнання боргу необґрунтованим та зобовязання до вчинення дій,

встановив :

В червні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просив зобовязати керівництво ЖЕК №6 визнати борг ОСОБА_4 перед ЖЕК №6 необґрунтованим, здійснити перерахунок, включивши до нього стягнення оплати за фактично надані послуги; здійснити повернення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 163грн.66коп., як необґрунтовано утриманих за збільшену площу прибирання території, включаючи період з грудня 2009 року по січень 2011 року.

Позовна заява мотивована тим, що керівництво ЖЕК №6 безпідставно визначено вартість послуги з утримання прибудинкової території, виходячи з розміру площі прибудинкової території 5926кв.м., хоча фактично її площа становить 1200кв.м. Однак, перерахунок за необґрунтовано завищену площу прибудинкової території ЖЕК №6 не проведено. При укладенні договору про надання послуг з утримання будинків і споруд від 26.03.2011 року у «Примітках» до п.23 договору було передбачено повернення позивачу раніше необґрунтовано отриманої суми у розмірі 163грн.66коп. Крім того, ліфт у будинку не відповідає вимогам безпечної експлуатації, а тому позивач не користується ліфтом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 доповнив позовні вимоги та просив здійснити повернення грошових коштів у сумі 210грн.42коп. за період з серпня 2009 року по __________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія 24

січень 2011 року та стягнути на відшкодування моральної шкоди 1265грн. Позивач зазначив, що неправомірним нарахуванням плати за збільшену площу прибудинкової території йому заподіяно моральну шкоду, розмір якої оцінює у 1265грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження правильності його розрахунків заборгованості за житлово-комунальні послуги та не надано доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди внаслідок дій відповідача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.01.2018 року виправлено описку в тексті рішення суду та замінено помилково зазначений номер справи «686/12438/17» на правильний «686/12101/17» та вказано правильну дату ухвалення рішення суду «19 грудня 2017 року».

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, додатком до договору від 26.03.2011 року обумовлено повернення безпідставно отриманої суми за прибирання прибудинкової території та узгоджено виключення плати за послуги з обслуговування ліфта, оскільки він не користується послугами ліфта. Не враховано судом наявність у матеріалах справи доказів на підтвердження заподіяної моральної шкоди. Суд першої інстанції безпідставно відхилив його клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Представник відповідача - комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Заріччя» Хмельницької міської ради ОСОБА_6 заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що позивач ОСОБА_4 є співвласником квартири №10 по Старокостянтинівське шосе, 12/1 в м.Хмельницькому.

Будинок №12/1 у м.Хмельницькому перебуває на обслуговуванні комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Заріччя» Хмельницької міської ради, яке є правонаступником ЖЕК №6 міста Хмельницького, та надає послуги з утримання цього будинку та прибудинкової території.

Відповідно до технічної інвентаризації житлового фонду прилеглої території будинку №12/1 по вул.Старокостянтинівське шосе станом на 01.03.2013 року площа прибудинкової території становить 1200кв.м.

Аналогічна площа прибудинкової території зазначена також в акті від 18.02.2011 року, затвердженому начальником ЖЕК №6.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

26 березня 2011 року між житлово-експлуатаційною конторою №6 міста Хмельницького та ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Пунктом 3 зазначеного договору розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення договору визначено 52грн.64коп.

Статті 20, 21 цього Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначають обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Підпунктом 2 пункту «а» частини 1 статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг України), транспортні та інші послуги.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.05.2009 року №526 встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і визначено з 01.06.2009р. розмір плати за дану послугу для будинку по вул.Старокостянтинівське шосе 12/1 за 1кв.м. загальної площі з ПДВ 1,07грн.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.01.2011 року №85 встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і визначено з 01.02.2011 року розмір плати за дану послугу для будинку по вул.Старокостянтинівське шосе 12/1 за 1кв.м. загальної площі з ПДВ 1,26грн.

Тобто, ЖЕК №6 плата за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території розраховувалася на підставі встановлених рішеннями виконавчого комітету Хмельницької міської ради тарифів на зазначені послуги, виходячи з визначеної вартості 1кв.м. загальної площі квартири. Оскільки обґрунтованість визначення виконавчим комітетом Хмельницької міської ради розміру тарифу на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території не є предметом розгляду справи, підстави для призначення судом першої інстанції судово-економічної експертизи були відсутні.

Позивачем не надано доказів того, що зазначені рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, визнано у встановленому законом порядку незаконними.

Факт надання з боку відповідача послуг з технічного обслуговування ліфтів підтверджується копією договору підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем у м.Хмельницькому від 16.12.2013 року, договором на закупівлю №6 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів у житлових будинках від 06.04.2017 року.

Відповідно до ч.1,2 ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Посилання апелянта на те, що послуги з технічного обслуговування ліфта надавались неякісно є безпідставними, оскільки докази його звернення в установленому законодавством порядку з претензіями щодо надання неякісних житлово-комунальних послуг у матеріалах справи відсутні.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що у договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій узгоджено перерахунок плати за надані послуги та виключення плати за послуги з технічного обслуговування ліфта та електроенергії для ліфта (п.3,п.4 переліку послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій), виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 - 643 ЦК України.

Частина 1 статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст. ст. 6, 627 ЦК України визначено, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_4 зазначив, що у «примітці» до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.03.2011 року передбачено обовязок ЖЕК №6 повернути за період з грудня 2009 року по січень 2011 року необґрунтовано отриману суму за прибирання прибудинкової території у розмірі 163грн.66коп., а також виключити плату за послуги з технічного обслуговування ліфта та електроенергії для ліфта (п.3,п.4 переліку послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій).

Разом з тим, зазначені умови, викладені ОСОБА_4 як «Примітка до п.23 договору» підписані тільки споживачем ОСОБА_4 і не підписані уповноваженим представником ЖЕК №6 м.Хмельницького. Відмітка у зазначеному документі про його отримання головним інженером ЖЕК №6 не свідчить про погодження викладених у ньому умов іншою стороною договору - ЖЕК №6 м.Хмельницького, а тому вони не можуть бути взяті до уваги.

Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для зобовязання здійснити перерахунок боргу та повернення коштів.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Оскільки не встановлено порушення прав позивача, підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

За змістом частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду (стаття 303 ЦПК України), тому заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції. В суді першої інстанції заява про застосування позовної давності представником відповідача не подавалась, що вказує на безпідставність заяви щодо необхідності застосування судом позовної давності.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

У зв'язку з наведеним вище, судове рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Враховуючи, що судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, суд апеляційної інстанції немає підстав для розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 травня 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова