Єдиний унікальний номер 266/4401/17
Номер провадження 22-ц/775/390/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Федотова В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення спожитої але неврахованої приладом обліку електричної енергії, стягнення судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2017 року позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення спожитої але неврахованої приладом обліку електричної енергії, стягнення судових витрат задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2017 року з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2, також просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги, що на судовому засіданні 10.04.2018 року ОСОБА_2 не був присутнім, а копію ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2018 року отримав лише 19 квітня 2018 року, вважаю можливим поновити йому строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити йому строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення спожитої але неврахованої приладом обліку електричної енергії, стягнення судових витрат.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити, що учасники справи до 22 травня 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Барков