overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1664/11
Номер провадження 6/404/120/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Кулакевич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2011 року позов задоволено повністю. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначено з ОСОБА_2 на користь тих фізичних чи юридичних осіб, яким буде передано на виховання ОСОБА_3 на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 22.11.2010 року і до 28.11.2026 року. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення видано виконавчий лист.

18.04.2018 позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: допущена описка в частині визначення строку предявлення виконавчого листа до виконання, замість «2026 року» зазначено «2016 рік».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Однак при видачі виконавчого листа судом було не вірно зазначено строк предявлення до виконання, замість «2026 року», зазначено 2016 рік», що унеможливлює виконання рішення суду.

З урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, суд вважає можливим задоволення його заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 2-1664/11, а саме: виправити строк предявлення до виконання, замість «до 2016 року», зазначити «до 2026 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 177/606/18
Провадження № 2-о/177/41/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

03 травня 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, трудової книжки АТ-1 №3584690, виданої 22.11.1977 року на імя ОСОБА_4 (російською мовою), архівної довідки від 12.12.2017 №3412 про період роботи на Криворізькому силікатному заводі ( з липня 1996 року ВАТ «Силікат»), архівних довідок від 12.12.2017 № 3412, 3413, 3414 про нараховану заробітну плату за період з вересня 1982 року по липень 2000 року, виданих на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений до 08.05.2018

Суддя:
Справа № 185/2445/18
Провадження № 2-н/185/222/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

За відомостями адресної довідки, наданої 26 квітня 2018 року, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.163 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Дата документу 27.04.2018
Справа № 334/2795/18
Провадження № 2-о/334/124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 53-а/37) звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту родинних відносин.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 186, 187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 22 травня 2018 року об 11-30 годині, з викликом заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 м.Камянське 51000) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 м.Кривий Ріг), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3 м.Дніпро 49000), третя особа приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (вул.Широка, буд. №1, м.Камянське), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_4 м.Дніпро 49000), Департамент адміністративних послуг дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вул.Старокозацька, буд. №56 м.Дніпрор 49000), Соборний ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області (вул.Шевченко, буд. №7 м.Дніпро 49000), Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора (вул.Шевченко, буд. №57 м.Дніпро 49000) про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ 08 грудня 2017 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду вказаної справи було визначено ОСОБА_6

Ухвалою судді від 08 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

19 березня 2018 року, до постановлення ухвали суду про відкриття провадження, через канцелярію суду за вхідним № 11606 надійшло клопотання від позивача про відкликання позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що клопотання ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону, а також відсутні підстави вважати, що такі дії можуть бути спрямовані на порушення прав будь яких осіб, клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 293ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Соборний ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 20 березня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев
справа № 165/960/18
провадження №2/165/437/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого управління комунального господарства Житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, та стягнення моральної шкоди,

встановив:

19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Виробничого управління комунального господарства Житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, та стягнення моральної шкоди.

В порушення положень п.5 ч.3 ст.175 ЦПКУкраїни, де зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, позивач ОСОБА_1 при подачі до суду вищезазначеного позову додала неякісні копії квитанцій про здійснені витрати на лікування, з яких неможливо встановити їх зміст.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Виробничого управління комунального господарства Житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, та стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого управління комунального господарства Житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 2 (двох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Лизун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/845/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, з наступними змінами та доповненнями.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення грошових коштів.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 травня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 316/691/18
Провадження № 2-о/316/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах якої ліє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката ОСОБА_3. звернулася до Енергодарського мiського суду Запорізької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документу, а саме що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить правовстановлюючий документ договір дарування на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якому вона зазначена як ОСОБА_6.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.183,318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України не має. Дана заява підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.128,187,315,318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 в інтересах якої ліє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах якої ліє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 травня 2018 рік з 16 години 00 хвилин в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області (адреса: пр-т Будівельників б.17 м. Енергодар Запорізька область).

Копію заяви з додатками направити заінтересованим особам, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 481/755/17
Провадж.№ 2/481/24/2018
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

03.03.2018 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про його участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новобузького районного суду перебуває цивільна справа № 481/755/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу у Новобузькому районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області та Новобузької міської ради Миколаївської області про скасування об'єднання земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.

Наступний розгляд вказаної справи призначено на 26.03.2018 року на 10:00 год. в приміщенні зали судового засідання Новобузького районного суду.

01.03.2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому він зазначив, що він проживає у місті ОСОБА_4 Дніпропетровської орбласті і найближчий суд, до якого він може прибути є Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення цього суду в приміщенні іншого суду, визначеному судом.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважається за необхідне забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу у Новобузькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Новобузької міської ради Миколаївської області про скасування об'єднання земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії, що призначене на 26.03.2018 року на 10:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/522/3576/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

03 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа була розподілена в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А..

В провадження судді Абухіна Р.Д. справа надійшла 26.04.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду №2602/18 від 26.04.2018 року, винесеного у звязку зі звільненнм судді Ільченко Н.А. із займаної посади.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.175, 177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в залі засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин «18» червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д.Абухін

03.05.2018