overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4959/17
№ провадження 2/495/611/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССЕ ЕЛІТ» про визнання порушеними прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССЕ ЕЛІТ» про визнання порушеними прав споживача та відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що діями відповідачів порушені його права як споживача продукції, яку випускають відповідачі Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССЕ ЕЛІТ»; просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюс» на його користь у якості відшкодування моральної шкоди суму, яка дорівнює 1,5% валового (сукупного) доходу Товариства за 2016 та перший квартал 2017 року; та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССЕ ЕЛІТ» на його користь у якості відшкодування моральної шкоди суму, яка дорівнює 1,5% валового (сукупного) доходу Товариства за 2016 та перший квартал 2017 року.

У ході розгляд даної справи від позивача по справі до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвал про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССЕ ЕЛІТ» про визнання порушеними прав споживача та відшкодування моральної шкоди, підлягають залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257, 260-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССЕ ЕЛІТ» про визнання порушеними прав споживача та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3102/18 Суддя-доповідач -Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

(про залишення апеляційної скарги без руху)

03 травня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.ст.357 ЦПК України матеріали справи і апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року (суддя Сенаторов В.М.) у цивільній справі № 640/16709/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу 24.04.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не у повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено:

-реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності, осіб, які подають апеляційну скаргу;

-дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

та до апеляційної скарги не додано:

- копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи;

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог передбачених ст. 356 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків у термін 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто на адресу скаржника.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідча ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідча ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування вартості будівельно-ремонтних робіт і моральної шкоди внаслідок пожежі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про відшкодування вартості будівельно-ремонтних робіт і моральної шкоди внаслідок пожежі, задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 31108 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 5000 грн. 00 коп. в рахунок вішкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем на проведення експертного дослідження в розмірі 650,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем на проведення експертного дослідження в розмірі 650,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 143/592/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.05.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 22.05.2018 року о 10 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1279/17
Провадження № 2/475/82/18
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження передане на розгляд судді Якименко Л.М.

11 квітня 2018 р. за протоколом повторного автоматизованого розподілу через звільнення судді Якименко Л.М. у відставку провадження розподілене судді Вадовській А.В.

16 квітня 2018 р. позовна заява прийнята до провадження та призначене підготовче судове засідання на 08.30.год. 07 травня 2018 р., про що сторони повідомлені належним чином.

У судове засідання 07.05.2018 р. сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що подружжю був наданий строк для примирення, після сплину якого справа була призначена до розгляду на 27.02.2018 р. та 27.03.2018 р.

Сторони після сплину строку для примирення жодного разу до суду не з'явилися.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що позивач та відповідач причину неявки не повідомили, неодноразово не з'явилися в судове засідання, заяву про розгляд справи без їх участі не надсилали, справа підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області в п'ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 2-23/2004 Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б.П.
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року

за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277,ст.369 ЦПК України розгляд справи слід провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.277,359,361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року.

Розгляд цивільної справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати особі, що подала апеляційну скаргу копію даної ухвали, для відома.

Витребувати з Лугинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 2-23/2004, зобов'язавши суд негайно направити справу до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 487/2385/18
Провадження № 2-н/487/423/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
25.04.2018 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 529,00 грн., так як боржник порушив вимоги ст..526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1010/18

Провадження № 2/414/291/2018

07 травня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Більше смаку" про визнання припиненими трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Більше смаку" про визнання припиненими трудових відносин.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 17 травня 2018 року, о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/886/18
Кам`янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчук В.Г., Фетісова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу директора Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» - Т.А. Чабан на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 21.03.2018 року у справі за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків належному землекористувачу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» - Т.А. Чабан на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 21.03.2018 року у справі за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків належному землекористувачу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» про визнання договору оренди землі недійсним.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Фетісова Т.Л.
Справа № 523/290/17
Провадження №2-во/523/91/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Ухвалою суду від 26.01.2017р. судовий наказ від 05.09.2007 року за заявою ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасовано.

Вивчивши матеріали справи № 523/290/17 та вищевказану заяву, суд вважає, що слід виправити описку допущену в ухвалі суду від 26.01.2017р. з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою 26.01.2017р. судовий наказ від 05.09.2007 року за заявою ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасовано.

Однак, при виготовленні ухвали судом був пропущений номер судового наказу, а саме: № 2-н-4819/07.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2017р., та викласти 1 абзц резолютивної частини в наступній редакції : «Судовий наказ від 05.09.2007 року за № 2-н-4819/07 за заявою ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасувати».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: