overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/155/18
Номер провадження № 2/699/267/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.04.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з даним цивільним позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений 27.09.1997 року Бровахівською сільською радою, актовий запис № 4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 18.04.2018 року.

Позивач до суду не зявився, надіслав заяву, у якій просив підготовче засідання в даній справі провести без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, місце і час розгляду справи, у підготовче засідання не зявилася, причини неявки не повідомила.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін справи у підготовче засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на вказане, підстав, визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Крім того, оскільки відповідачем не подано відзиву на позовну заяву у строк, визначений ухвалою від 16.03.2018 року, суд не вбачає підстав для застосування ст. 199 ЦПК України, якою передбачено право позивача подати відповідь на відзив, а відповідача заперечення.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті, однак сторони з власної волі не реалізували надані їм процесуальні права.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 10 год. 00 хв. 14.05.2018 року у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Линдюк В.С.
справа № 399/321/18
провадження № 2/399/175/18
У х в а л а

03 травня 2018 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача в якій просила розірвати шлюб між ними зареєстрованим 08.06.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №15. Крім того, позивач просила встановити місце проживання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею, а також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Литвиненко» та стягнути з відповідача на її користь 50 відсотків судових витрат понесених нею у звязку із розглядом справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тобто за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 704,80 гривень.

Отже вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати час позивачу для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір ще за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі 704,80 гривень за наступними реквізитами - отримувач Державний бюджет Онуфріївського району, банк отримувач ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, , р/р: 0361, код: 22030001.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Запропонувати позивачу сплатити судовий збір у сумі 704,80 гривень за наступними реквізитами - отримувач Державний бюджет Онуфріївського району, банк отримувач ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, , р/р: 0361, код: 22030001, та надати до суду підтвердження про сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків надається строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 727/4409/18
Провадження № 2/727/1090/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 травня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, без самостійних вимог: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері, треті особи на стороні позивача, без самостійних вимог: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення поданої заяви.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення заяви підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, без самостійних вимог: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері, необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 185 ч.4 п.3, 353, 354 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, без самостійних вимог: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері, вважати не поданою і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
Справа № 283/674/18
провадження №2/283/408/2018
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в місті Малині в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 10 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 184, 192 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2012 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 1100 грн. на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/679/50/2018
Справа № 679/551/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 травня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною вище заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно отриманої інформації з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, боржник ОСОБА_2 не значаться зареєстрованим у м. Нетішин, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 308/628/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Леміш О.М, за участю секретаря Химинець О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1М про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Ужгородського міськрайоннго суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1М простягнення боргу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.02.2018 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

В судове засідання сторони не зявилися, по час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Від позивача на адресу суду 12.03.2018 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, залишення позову без розгляду не порушує прав сторін та не суперечить завданню цивільного судочинства, позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1М про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 755/5922/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві. Відповідно до наданої інформації ОСОБА_1 був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, як померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, встановлено наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки до відкриття провадження у справі з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 помер, в той же час зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1 ст. 608 ЦК України), що не позбавляє позивача права пред'явити вимоги до спадкоємців у порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців відповідача ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260-261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 128/5765/14-ц
УХВАЛА

04 травня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №128/5765/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50004702 від 05.06.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №128/5765/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50004702 від 05.06.2012 року.

Суд вважає, що заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №128/5765/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50004702 від 05.06.2012 року, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 11.05.2018 року о 13.55 год.

У судове засідання викликати сторін, їх представників та представника Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/872/18
Провадження № 2/682/500/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 та стягувати з ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_4 (зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 1100 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
1Справа № 335/7395/17 2-с/335/22/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 335/7395/17, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 10.07.2017 року, згідно з яким з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» стягнута заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 17 739 грн. 30 коп. та судові витрати в розмірі 800 грн. Заяву мотивує тим, що заявник не визнає розмір заборгованості зазначений КП «Водоканал», а також посилається на відсутність доказів в обґрунтування вказаного розрахунку заборгованості та підтвердження надання вказаних послуг та їх обґрунтованості, а також відсутність між споживачем та виконавцем договірних відносин, тому просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про скасування судового наказу - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 88,10 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Ю.В.Геєць