АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4597/2018
У Х В А Л А

10 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року (суддя Плахотнюк К.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

2 травня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 12 квітня 2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року. Проте, такого судового рішення матеріали справи не містять.

У ч. 7 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 необхідно уточнити судове рішення, яке він оскаржує.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач обмежився лише цитуванням рішення суду та викладенням норм права, проте не зазначив, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно уточнити судове рішення, яке ним оскаржується, скласти обґрунтовану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.356 ЦПК

- 2 -

України, зазначити в ній у чому полягає незаконність рішення суду, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, залишити без руху, надавши позивачу п'ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя