Справа № 2-230/11
Провадження № 6/724/19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну кредитора, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2018 року заявник ОСОБА_2 «Кредитні Ініціативи» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про заміну кредитора.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 15 лютого 2017 року Апеляційним судом Чернівецької області винесено ухвалу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 та про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою у позові Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 залишено без змін.

11 грудня 2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист про стягнення на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з ОСОБА_4 заборгованості.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення права вимоги, п. п. 2.1, 2.2 якого визначено, що останнє набуло право вимагати виконання зобов'язань, в тому числі за іпотечним кредитним договором від 28 грудня 2006 року та договором поруки від 28 грудня 2006 року.

Просить замінити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на належного кредитора ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи».

Сторони в судове засідання не зявилися, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» про заміну кредитора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 31 травня 2011 року заочним рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області по справі № 2-230/2011, позов ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» задоволено та стягнуто солідарно на їхню користь з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 937115,79 грн. та судові витрати: 1700,00 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ.

15 лютого 2017 року ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області, заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором скасовано. У позові ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

31 травня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2011 року в не скасованій частині та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 лютого 2017 року залишено без змін.

12.12.2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 937115,79 грн. та судові витрати: 1700,00 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічні положення містяться у ст. 512 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заміна належної сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Так, між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», 17 грудня 2012 року, був укладений договір відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за іпотечним кредитним договором № 3202 від 28.12.2006 року. Даний факт підтверджується копією договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року та витягом з Реєстру позичальників (Додаток № 1) до договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, суд вважає, що є достатньо законних підстав, які свідчать про можливість та необхідність провести заміну стягувача (кредитора), що буде сприяти реальному виконанню рішення суду, у зв`язку з чим суд вважає, що заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 260-261, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну кредитора - задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (місце розташування: 01001, м. Київ, вул. Шевченка, 12) на належного кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (місце розташування: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, ) у цивільній справі № 2-230/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 937115,79 грн. та судові витрати: 1700,00 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Дата складання повного тексту ухвали 07.05.2018 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв