overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/639/18
Провадження № 2/202/986/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 104, 110, 180-182, 184, 192 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4,13,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (м. Дніпро, пров. Крушельницької, 4/81, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про зміну розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1, визначених рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року, з 1/4 частини заробітку(доходу) ОСОБА_1 до 1/6 частини заробітку (доходу) ОСОБА_1, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2, на утримання спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з моменту набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 05.05.2018 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 640/7863/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 293-294 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 258 - 260, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 01 червня 2018 р. о 16:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал. 10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити завнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 727/4724/18
Провадження № 2/727/1118/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають ОСОБА_3, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають ОСОБА_3, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері до відповідача ОСОБА_2

10.05.2018 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву, де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають ОСОБА_3, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері до відповідача ОСОБА_2

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачці.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають ОСОБА_3, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
справа №619/1500/18
провадження №2-н/619/85/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 10.05.2018 року, фізична особа-боржник ОСОБА_2 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дергачівський районний суд Харківської області в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

08 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа: Фастівський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, стягував: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, у звязку з тим, що вона була подана без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 26.03.2018 року її було залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно заявнику було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернутою заявникові.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 26.03.2018 року була отримана 02.04.2018 року.

Станом на 08 травня 2018 року заявником не усунуті недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа: Фастівський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, стягував: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження визнати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2018 року місто Чугуїв Справа № 636/1736/18
Провадження № 2-н/636/195/18
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 369/1837/18
Провадження № 2-о/369/73/18
У Х В А Л А

іменем України

10.05.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.04.2018 року зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

10.05.2018 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 86-ц.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити і призначити справу до розгляду на 10.10 год. 23.05.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов

:
Справа № 161/8714/17 Провадження № 22-ц/773/567/18 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 34 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 24 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 236/160/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду,пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення,на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 744-756 ЦК України, ст.ст.82, 141, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,- задовольнити .

Розірвати договір довічного утримання укладений в місті Красний Лиман Донецької області 21 листопада 2003 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі Краснолиманської державної нотаріальної контори за № 2774 у зв*язку з неналежним виконанням набувачем обов*язків за договором.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках кожного право приватної власності на житловий будинок А житловою площею 38,2 кв.м., що знаходиться в місті ОСОБА_1 ( колишній ОСОБА_1) по вул.Курортна 70 на зеиельній ділянці розміром 1705 кв.м., з господарсько-побутовими будівлями та спорудами : цегляна літня кухня Б, дерев*яний сарай В, цегляний льох Г, цегляний туалет, душ Д, цегляний гараж Е, дерев*яний сарай Ж, дерев*яний сарай З, колонка К, паркан І,

Стягнути з ОСОБА_4. мешкаючої в м.Лиман Донецької області по пров.Слобожанський-28 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесені ними судові витрати в сумі 704,80 ( сімсот чотири ) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційё1ної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд.

Суддя
Справа 556/325/18
Номер провадження 2/556/188/2018
У Х В А Л А

27.04.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовкинівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 247 ЦПК України, де зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовкинівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Ухвала

05 травня 2018 року

м. Київ

справа № 752/21327/15 -ц

провадження № 61-12162ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Судунадійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 05 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2018 року вищезазначену касаційну скаргу, залишено без руху у зв'язку із сплатою судового збору у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством, із наданням строку для усунення недоліків до 02 травня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2018 року заявником усунуто недоліки касаційної скарги, зокрема надана квитанція про доплату судового збору.

Таким чином, касаційна скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (752/21327/15-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 159/2146/18
Провадження № 2/159/744/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Подану позовну заяву слід передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Подана ОСОБА_3 позовна заява не підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, як убачається із матеріалів позову відповідач по справі ОСОБА_2, 25.11.1982 р.н, зареєстрована у встановленому законом порядку та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Із урахуванням наведеного та з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених ст.ст.27,28 ЦПК України, у відповідності з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України згідно якого суд передає справу на розгляд іншому суду, дану справу слід передати для розгляду Турійському районного суду, і така справа підсудна вказаному суду, оскільки саме в Турійському районі зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у даній справі.

Керуючись ст.ст.27,31,32 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, - передати для розгляду до Турійського районного суду Волинської області (смт.Турійськ вул.Луцька, 14), - за підсудністю, - відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 577/1413/18
Провадження № 2/577/697/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

08 травня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий 29 квітня 1998 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, НОМЕР_3, виданий 10 липня 2000 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, за період з 01 січня 2005 року по 30 червня 2006 року та з 01 січня 2011 року по 31 січня 2018 року в розмірі 10 307 ( десять тисяч триста сім) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 10 травня 2018 року.

Суддя Буток Т. А.