Справа № 296/6119/17
УХВАЛА

"04" травня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Драча Ю.І.

за участю: секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за скаргою ПАТ «БМ Банк» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року Сіра А.В. в інтересах ПАТ "БМ Банк" звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2017.

Скарга мотивована тим, що на виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області знаходився виконавчий лист №2-2936/10 від 13 березня 2012 року, виданий Корольовським районним судом м. Житомир на виконання рішення цього ж суду 17.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «БМ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк») заборгованості по кредиту №2/26/080508 від 08 травня 2008 року 10 383,20 доларів США (еквівалент 82 296,20 грн. по курсу НБУ станом на дату подання позовної заяви), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 822,97 грн.

Під час примусового виконання вищезгаданого рішення суду в рахунок погашення заборгованості Корольовським ВДВС м. Житомир з ОСОБА_2 було стягнуто 83 239,17 грн. та перераховано стягувачу.

28 липня 2017 року ПАТ «БМ Банк» отримало постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 22 червня 2017 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Скаржник вважає вказану постанову передчасною і такою, що ухвалена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки стягнуті кошти лише частково погасили заборгованість за виконавчим листом та залишок заборгованості на момент прийняття оскаржуваного рішення становив 6 489,66 доларів США. ,

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити.

Державний виконавець заперечила проти задоволення скарги та просила суд відмовити в її задоволенні за безпідставністю, оскільки боржником фактично виконано рішення суду, внаслідок чого було винесено оскаржувану постанову про закриття виконавчого провадження.

Зацікавлена особа, ОСОБА_2, та його представник також заперечили проти задоволення скарги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2012 Корольовським районним судом м.Житомира було видано виконавчий лист №2-2936/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «БМ Банк» м.Житомира заборгованості по кредиту №2/26/080508 від 08.05.2008 10383,20 дол. США (еквівалент 72205, 74 грн. по курсу НБУ станом на дату подання позовної заяви) - строкова заборгованість по кредиту, 928.81 дол. США (еквівалент 7361,66 по курсу НБУ) прострочена заборгованість по кредиту, 50,57 дол. США (еквівалент 400,81 грн. по курсу НБУ станом на дату подання позовної заяви) - строкова заборгованість по процентах за користування кредитом, 215,42 дол. США ( еквівалент 1707,40 грн. по курсу НБУ станом на дату подання позовної заяви) - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом та 78,30 дол. США(еквівалент 620,60 грн. по курсу НБУ станом на дату подання позовної заяви) - пеня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 822, 97 грн.

Вказаний виконавчий документ було пред'явлено на виконання до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка є чинною та ніким не була оскаржена.

Відповідно до наданих пояснень державного виконавця , копії постанови про звернення стягнення на пенсію боржника від 05.10.2015 та копій розпоряджень, ОСОБА_2 сплачено заборгованість в повному обсязі , а також сплачено виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій. В зв»язку з викладеним 22.06.2017 державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно до ст.447 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови), про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки державним виконавцем наведено переконливі докази того, що боржником заборгованість сплачено в повному обсязі, включаючи виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем в межах Закону України «Про виконавче провадження», тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «БМ Банк» у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали суду, протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. І. Драч