overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/337/18
У Х В А Л А

07.05.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву Южненського міського комунального підприємства „Южтранс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Южненське міське комунальне підприємство „Южтранс просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

При досліджені заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з 01.01.2010 року по 01.03.2018 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, необхідно відмовити у видачу судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Відмовити Южненському міському комунальному підприємству „Южтранс у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Розяснити Южненському міському комунальному підприємству „Южтранс, його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Розяснити Южненському міському комунальному підприємству „Южтранс, його право на звернення з окремою заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про заміну відповідача

03 травня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Безрук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 районної ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними прибудовами за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Калинівка, вул. Садова, буд. 51.

У ході судового розгляду судом було зясовано, що ОСОБА_2 районна рада є неналежним відповідачем, оскільки будинок, на який просить визнати позивач право власності розташований на території с. Калинівка, яке територіально та адміністративно підпорядковано Лебединській сільській раді Волноваського району Донецької області.

У звязку з чим, позивачем надіслано клопотання про заміну неналежно відповідача на належного Лебединську сільську раду Волноваського району Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в даній справі слід провести заміну неналежного відповідача з ОСОБА_2 районної ради Донецької області на Лебединську сільську раду Волноваського району Донецької області.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування замінити неналежного відповідача з ОСОБА_2 районної ради Донецької області на Лебединську сільську раду Волноваського району Донецької області.

Призначити підготовче судове засідання по справі ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на 06 червня 2018 року на 14.30 годину.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/219/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-22», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшла заява в якій просив витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори та з Державного нотаріального архіву м. Одеси завірену належним чином копію спадкової справи № 854/2008 щодо майна ОСОБА_3 померлого 18.08.2005 року.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи № 854/2008 щодо майна ОСОБА_3 померлого 18.08.2005 року.

Витребувати з Державного нотаріального архіву м. Одеси завірену належним чином копію спадкової справи № 854/2008 щодо майна ОСОБА_3 померлого 18.08.2005 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/401/18
Номер провадження 6/659/12/18
У Х В А Л А

"26" квітня 2018 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши подання головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 посилаючись на те, що на що на примусовому виконанні у Нижньосірогозькому районному відділі ДВС Нижньосірогозького ГТУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 666/7505/14-ц, виданий 13.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Боржник на виклики державного виконавця не з"являється, рішення суду добровільно не виконує.

Керуючись ст. 438 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 04 травня 2018 року о 09:50 годині.

На судовий розгляд справи викликати головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панкєєв В. М.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04.05.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 Сергійоваича, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу та небажання відповідача в добровільному порядку розірвати шлюб.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «19» липня 2018 року на 11-00 г.

Встановити відповідачу строк до 01 липня 2018 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Шепель
Справа № 592/9865/16-ц
Провадження № 2/592/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової шкоди.

Представником ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» заявлено клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з метою всебічного, повного зясування обставин справи, оскільки страхова компанія не має можливості направити свого представника на судовий розгляд в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, оскільки ТДВ СК «Альфа- Гарант» не має філій та представництв в м.Суми.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним доручити забезпечення проведення відеоконференції Голосіївському районному суду м.Києва (03127 м.Київ, вул.Полковника Потєхіна, 14-А).

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва (03127 м.Київ, вул.Полковника Потєхіна, 14-А) забезпечити проведення відеоконференції 30 травня 2018 року о 09год.40хв. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 296/3258/18
УХВАЛА

"26" квітня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа, підсудна ОСОБА_3 районному сдуд м.Житомира.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 20 червня 2018 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №327.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1263/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.05.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області, яка діє в інтересах держави в особі Виноградівської районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого в сумі 2832,46 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Берегівська місцева прокуратура Закарпатської області, яка діє в інтересах держави в особі Виноградівської районної лікарні звернулася з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого в сумі 2832,46 гривен. Як на підставу позову зазначає про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, внаслідок чого завдано шкоду державі в розмірі 2832,46 гривень.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ч.2 ст.30, ст.ст.175, 177 ЦПК України. ОСОБА_1 заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області, яка діє в інтересах держави в особі Виноградівської районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого в сумі 2832,46 гривень.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 30.05.2018 о 9:00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов до 30.05.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ОСОБА_1 ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/564/16-ц
Провадження №2-о/367/6/2018
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

27 квітня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гостомельської селищної ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування із призначенням піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 29.11.2017 року вказану справу направлено в КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася із комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гостомельської селищної ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування із призначенням піклувальника.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17:00 год. 16 травня 2018 року, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 202/7293/17
Провадження № 2/202/521/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

04 травня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представник позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору припиненим в порядку захисту прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заяваОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору припиненим в порядку захисту прав споживачів, яка в підготовчому судовому засіданні була уточнена .

Представники позивача та третя особа в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, зясована думка сторін щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, позивачу розяснено право подати письмові пояснення з приводу поданого відповідачем відзиву на позовну заяву до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору припиненим в порядку захисту прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 07.06.2018 р. на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/343/18 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

03 травня 2018 р. м.Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

секретар судового засідання - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Сторони будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились.

Від представників сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.05.2018року о 10:00год.

Про день судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді