Справа №:755/4989/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року по справі № 755/4989/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визначення порядку участі у вихованні дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року, свою заяву обґрунтувала тим, що вона належним чином виконує рішення суду, не чинить перешкод батьку дитини у їх побаченнях, що визначені рішенням суду. Однак, трапляються випадки скасування чи зміни часу проведення зустрічей виключно через хвороби дитини чи з інших поважних причин, про що батько повідомляється заздалегідь. Але, протягом останнього року ОСОБА_2 зловживає своїм правом, а саме: у дні та години, які не передбачені рішенням, відвідує дошкільний навчальний заклад та вимагає від його працівників у грубій формі відпускати дитину з ним за відсутності її згоди, то надати психологічну характеристику на дитину або інші документи. Регулярно створює конфліктні ситуації у групі в присутності інших дітей та їх батьків. В телефонному режимі та у смс повідомлення тероризує співробітників дитячого садка, вимагаючи від них надавати йому інформацію різного характеру. Такі дії створюють конфліктну ситуацію, що викликає у дитини стрес та негативно впливає на його здоров'я. ОСОБА_2 звертається зі скаргами до правоохоронних органів та її нібито «неправомірні дії», та на дії працівників навчального закладу, а також до районного відділу освіти. Крім того, він вважає, що зустрічі з дитиною мають проходити тільки за адресою реєстрації дитини, що у тексті рішення не вказано. З моменту отримання рішення суду вона тричі змінила місце проживання, кожний раз поліпшуючи умови для дитини. Змінити місце реєстрації дитини не можливо через категоричну відмову батька дитини. Це призводить до скарг ОСОБА_2 на неї до поліції. Також, він вважає, що рішення суду для неї носить зобов'язальний характер та саме вона має забезпечувати йому зустрічі з дитиною у дні коли дитина хворіє. Вона не має права відвезти дитину на відпочинок у інше місто, не має права на власні справи у цей час та т.п. Таким чином, ОСОБА_2 допускає різне тлумачення рішення суду, вважаючи свої дії правомірними та в межах рішення суду. У зв'язку з викладеним просила роз'яснити резолютивну частину рішення, а саме: чи допускає рішення суду за її відсутності, як матері, та без її згоди на зустрічі ОСОБА_2 з сином; чи допускає рішення суду зустрічі ОСОБА_2 з сином в інші дні та години, ніж ті, що визначені рішенням суду; чи допускає рішення за її відсутності, як матері, та без її згоди відвідування ОСОБА_2 дошкільного навчального закладу де навчається син; чи повинні зустрічі проходити тільки за місцем реєстрації дитини та чи впливає місце реєстрації дитини на виконання рішення суду; чи носить рішення суду зобов'язальний характер зустрічей чи допускається скасування зустрічей при хворобі дитини та інших форс-мажорних випадках.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено обов'язковість виконання судових рішень, невиконання рішень суду тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Роз'яснення рішення суду - це уточнення, більше чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Особа, яка ініціює роз'яснення, у своїй заяві має вказати, що саме у рішенні суду для неї є незрозумілим, як саме невизначеність та нечіткість рішення суду може вплинути на ефективність його виконання. В заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

06.07.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто справу № 755/4989/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визначення порядку участі у вихованні дитини, та постановлено рішення, яке набуло законної сили.

Згідно рішення суду позов задоволено частково, вирішено визначити спосіб участі батька - ОСОБА_2 у вихованні дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у формі зустрічей кожного вівторка, четверга в період часу з 18.00 годин до 20.00 годин та кожної неділі в період часу з 10.00 годин до 13.00 годин, в присутності матері - ОСОБА_1; та в святкові дні у формі зустрічей протягом двох годин за попередньою домовленістю з матір'ю дитини - ОСОБА_1 та в її присутності.

Тобто, з резолютивної частини рішення вбачається, що кожного вівторка і четверга в період часу з 18.00 годин до 20.00 годин, та кожної неділі в період часу з 10.00 годин до 13.00 годин ОСОБА_2 має право на зустрічі з сином лише в присутності матері дитини; а у святкові дні протягом двох годин лише за попередньою домовленістю з матір'ю дитини та у її присутності.

Місця проведення зустрічей батька з сином, в судовому рішенні не зазначено, і дане питання не було предметом розгляду, і роз'яснення рішення суду щодо відвідування батьком дитини дошкільного закладу, проведення зустрічей тільки за зареєстрованим місцем проживання дитини виходить за межі судового рішення.

Не підлягає роз'ясненню рішення і в частині - чи допускає рішення суду за її відсутності, як матері, та без її згоди на зустрічі ОСОБА_2 з сином; чи допускає рішення суду зустрічі ОСОБА_2 з сином в інші дні та години, ніж ті, що визначені рішенням суду; чи допускає рішення за її відсутності, як матері, та без її згоди відвідування ОСОБА_2 дошкільного навчального закладу де навчається син, оскільки резолютивна частина рішення суду містить чіткий порядок участі батька у вихованні сина.

Не підлягає роз'ясненню рішення і в частині - чи носить рішення суду зобов'язальний характер зустрічей, чи допускається скасування зустрічей при хворобі дитини та інших форс-мажорних випадках, так як судове рішення є обов'язковим до виконання, і наявність форс-мажорних обставин не було предметом розгляду справи. Однак, суд звертає увагу на те, що міжнародне право та сімейне законодавство України покладає обов'язок на батьків піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, поважати дитину, та діяти в її інтересах.

Враховуючи викладене, вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що рішення суду є чітке і зрозуміле, та не припускає різного тлумачення.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що в роз'ясненні судового рішення має бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 в роз'ясненні судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року по справі № 755/4989/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визначення порядку участі у вихованні дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: