overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/134/18
Справа №447/1892/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

07.03.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківуській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в тексті рішення від 16.01.2018 року по справі №447/1892/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

16.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винесено рішення, яким позов задоволено та шлюб розірвано.

Судом встановлено, що в даному рішенні суду, в резолютивній частині була допущена описка, а саме не вірно вказано прізвище відповідача. Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

п о с та н о в и в :

Внести виправлення до рішення Миколаївського районного суду Львівської області №447/1892/17 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: частину другу резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: "Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 138".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 546/947/17
Провадження № 2/546/92/18
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Решетилівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після виходу судді ОСОБА_5 у відставку, шляхом здійснення повторного автоматичного розподілу справ дана справа передана для розгляду мені.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу № 546/947/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 13 вересня 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, м. Решетилівка Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/508/18
Провадження № 2/724/301/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 травня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вул.Свято-Покровська, 51а/8 м.Хотин, Чернівецької області до ОСОБА_2, с.Пашківці, Хотинського району, Чернівецької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул.Свято-Покровська, 51а/8 м.Хотин, Чернівецької області до ОСОБА_2, с.Пашківці, Хотинського району, Чернівецької області про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 11-00 годину 29 травня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/1869/16-ц
Провадження № 2-сз/487/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 487/1869/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 551,20 грн.

Вимога про повернення судового збору ґрунтується на тому, що ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.05.2016 року справу було повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору ОСОБА_1 підтверджується квитанцією № ПН від 28 березня 2016р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 551,20 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр.Леніна, 141-В м.Миколаїв, 54055) повернути ОСОБА_1, сплачений на розрахунковий рахунок - 0003, МФО 826013 за квитанцією № ПН4012 від 28.03.2016 року, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна гривень) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги.

Суддя : Ж.П.Павлова
Справа №266/1139/18
Провадження№ 2/266/521/18
УХВАЛА

13.04.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області:

у складі головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2018 року, об 08год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/959/18

Номер провадження: 2-н/511/61/18

"03" травня 2018 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з 10.10.2017 року по 12.03.2018 року в розмірі 3518,91 грн, а також судовий збір в розмірі 176,20 грн.

03.05.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 301/2597/17
Провадження № 22-ц/777/1329/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду від 16 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду від 16 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - зясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - зясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 14 травня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 13.02.2018 року по цивільній справі № 221/4209/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 13.02.2018 року по цивільній справі № 221/4209/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява за формою і змістом відповідає ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до ст. 427 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 423-426 ЦПК України судя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою рішення суду від 13.02.2018 року по цивільній справі № 221/4209/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.30 годину 25 травня 2018 року.

У содове засідання викликати сторін.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
Провадження № 2/493/175/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: органу опіки та піклування в особі Приморської міської адміністрації Одеської міської ради, про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, та усунення перешкод у спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 258, 265, 268 КК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: органу опіки та піклування в особі Приморської міської адміністрації Одеської міської ради, про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, та усунення перешкод у спілкуванні з нею - задовольнити.

Встановити наступний порядок спілкування та участі ОСОБА_2 у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,:

-щотижня, починаючи з неділі 11 години ранку по середу до 09:00 години ранку;

-на свята кожне друге свято (Новий рік, Різдво, Старий Новий Рік, 8 Березня, Великдень, Травневі свята,1 вересня, 19 грудня) по черзі, за попередньою домовленістю сторін, за умови, що святковим дням надається перевага над днями батьків.

-в період літньої та зимової відпустки батька, з урахуванням того, що тривалість відпустки становитиме 24 дні на рік та за умови рівноцінної відпустки матері ОСОБА_3;

-в день народження батька;

-в день народження дитини або на слідуючий день після народження дитини за попередньою домовленістю сторін.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
справа № 166/309/18
провадження № 2/166/142/18
УХВАЛА

смт. Ратне 02 травня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.02015 року в розмірі 22988,81 грн .

У судове засідання позивач не прибув, проте звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи без його представника. Підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 02.05.2018 року не прибув без повідомлення причини,хоча належним чином був повідомлений про дату,час і місце розгляду справи, не подав відзив.

Суд,дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст.280, 281 ЦПК України, письмове клопотання позивача щодо заочного розгляду справи,неявку відповідача у судове засідання без повідомлення причини,не подання ним відзиву, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.04.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 по справі у судове засідання в черговий раз не зявилася без поважної причини, причину неявки не вказала, була повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорила.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 647/921/18
Провадження № 2-о/647/45/2018
УХВАЛА

07.05.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Зміївської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просить суд визнати її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним внаслідок психічного розладу здоровя.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою отримання висновку про його дієздатність, провадження якої доручити експерту ХОПЛ.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судово-психіатричної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103-105, п. 5 ст. 252, 298 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи страждав та чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психіатричним захворюванням, якщо так, то яким?

- чи усвідомлює ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Провадження експертизи доручити експерту Херсонської обласної психіатричної лікарні (м. Херсон, с. Степанівка, вул. Д.Говарда 65).

Попередити експерта, який проводитиме експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №647/921/18 (н/п 2-о/647/45/2018).

Визначити час для проведення експертизи - до 07.06.2018 року.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.О.Кириленко

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2