Номер провадження: 22-ц/785/2260/18
Номер справи місцевого суду: 492/665/17
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у справі за позовом Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії на рішення Арцизького районного суду Одеської області, ухваленого під головуванням судді Гусєвої Н.Д. 02 серпня 2017 року в м. Арциз,-

встановила:

Представник Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених сум пенсії у розмірі 52 275,82 гривень (а. с. 1-2, 22-25).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що протоколом № 4191 від 27.05.2010 року ОСОБА_2 призначено пенсію за вислугу років на пільгових умовах. При перевірці пенсійних справ було встановлено, що період роботи з 29.12.2001 року по 17.05.2010 року було враховано до спеціального стажу роботи безпідставно, так як в зазначений період відповідачка працювала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, яка не отримала офіційне визнання статусу закладу охорони здоров'я, у зв'язку з чим виплату пенсії було припинено. Відповідачка дії щодо припинення виплати пенсії оскаржила до суду, однак ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 року, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.04.2017 року залишена без змін, у задоволенні позову відповідачці відмовлено. Позивачем було винесене рішення про утримання з відповідачки надміру виплаченої пенсії в сумі 52 275,82 гривень, яка утворилась в період з 18.05.2010 року по 31.01.2015 року, яку позивач просить стягнути з відповідачки, оскільки остання ухиляється від добровільного повернення переплати суми пенсії.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року у задоволенні позову Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовлено (а. с. 36-37).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 40-42).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду жодного доказу недобросовісності або зловживання з боку відповідачки або подання нею недостовірних даних щодо трудового стажу.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно протоколу Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області № 4191 від 27.05.2010 р. на підставі заяви ОСОБА_2, відповідачки по справі, з 18.05.2010 р. призначено пенсію за вислугу років, як працівнику охорони здоров'я (а.с. 15, 16).

Рішенням № 6 від 30.01.2015 р. про припинення пенсії ОСОБА_2, припинено виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років, як працівнику охорони здоров'я, так як відсутній спеціальний стаж роботи, тобто стаж роботи має бути не менше 25 років, у зв'язку з не включенням до спеціального стажу роботи період роботи з 29 грудня 2001 року по 17 травня 2010 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, яка не відноситься до Переліку закладів охорони здоров'я, затвердженого наказом МОЗ України № 385 від 28.10.2002 р. (а.с. 3).

Як вбачається з постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, відповідачки по справі, до Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання неправомірним рішення про припинення пенсії та зобов'язання поновити виплату пенсії, відмовлено (а.с. 8-9, 10-11).

Відповідно до рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії № 15 від 11.05.2017 р., довідки № 159 від 11.05.2017 р., виданої Арцизьким об'єднаним Управлінням пенсійного фонду України за період з 18 травня 2010 року по 31 січня 2015 року утворилась переплата пенсії ОСОБА_2, відповідачці по справі, у сумі 52 275,82 грн. (а.с. 4, 13).

Як вбачається з листа № 493/10 від 13.05.2017 р. Арцизьке об'єднане Управління пенсійного фонду України зверталося до відповідачки про добровільне повернення переплаченої суми пенсії (а.с. 12).

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Порядок утримання надміру виплачених сум пенсій та відрахування з пенсій визначений ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно з частиною 1 якої суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За приписами ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ст. ст. 81, 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України. Органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Довід апеляційної скарги про те, що на момент звернення за призначенням пенсії за вислугою років відповідач володіла інформацією про те, що заклад ФОП ОСОБА_3 в якому вона працювала не має акредитації, оскільки працювала в ньому на посадах фармацевта та завідуючою аптеки та мала доступ до документації на підставі якої діяв даний заклад є неспроможним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що позивач вимагав від відповідачки документи на підтвердження, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 відноситься до Переліку закладів охорони здоров'я, затвердженого наказом МОЗ України № 385 від 28.10.2002 р. для підтвердження наявності підстав для призначення пенсії як працівника охорони здоров'я.

В силу ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку й недобросовісності з боку набувача, застосовуватись мають положення ст. 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

Отже, переплата суми пенсії нараховувалась ОСОБА_2 саме через неуважність працівників Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі, що жодним чином не може розцінюватись як рахункова помилка та зловживання з боку набувача.

Інших доводів правового характеру, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга представника Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не містить.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення Арцизького районного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 10.05.2018 року.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.