Справа № 136/231/17
провадження № 2/136/226/17
РІШЕННЯ

іменем України

"27" квітня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідачів, підставність якого обґрунтувала тим, що вона, ОСОБА_1 є власником 53/100 частки житлового будинку, що розташований в м. Липовець, Липовецького району, Вінницької області, по вул. Зіндельса, 20. Вказаний обєкт належить їй на праві спільної часткової власності, де іншими співвласниками будинку є ОСОБА_2В (6/25 частки даного будинку) та ОСОБА_3О.(23/100 частки будинку (1/2 від 23/50). Зважаючи на те, що в добровільному порядку вони, як співвласники, не можуть дійти згоди щодо порядку користування належним їм майном та виділу їм часток в обєкті нерухомості на протязі кількох років, а також не можуть узгодити частки земельних ділянок, які необхідні для обслуговування нерухомості, позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просить суд:

- виділити в натурі із спільної часткової власності частку, що належить їй, ОСОБА_1, та складає 53/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул.. Зіндельса, 20, м. Липовець, Липовецького району, Вінницької області, та ? частку земельної ділянки, площею 0,0932, що знаходиться за цією ж адресою;

- визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на окремий обєкт виділеного в натурі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул.. Зіндельса, 20, м. Липовець, Липовецького району, Вінницької області, припинивши право спільної часткової власності між нею та відповідачами на житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,0932, що знаходиться за цією ж адресою;

- вирішити питання судових витрат.

У відзиві відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, розгляд справи проводити за її відсутності, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що вона згодна аби позивач сплатила їй вартість належної їй частки, в іншому випадку позов не визнає та не згодна на запропоновані експертом варіанти поділу обєкта нерухомості та земельної ділянки, оскільки він містить технічні помилки, які перешкоджають здійсненню поділу та не створює умов для досягнення згоди щодо реального поділу майна між співвласниками, зокрема експерт зазначивши, що поділ можливий із відступом від ідеальних часток не зазначив розмір компенсації за відхилення від ідеальних часток, а позивачем така вимога не ставилась на вирішення суду, чим, на її думку, будуть порушені її права.

До початку розгляду справи по суті позивач уточнила позовні вимоги шляхом подачі заяви, в якій просила виділити їй, ОСОБА_1, в натурі із спільної часткової власності домоволодіння № 20 по вул. Зіндельса, м. Липовець, Вінницької області, частки згідно з варіантом № 1, що запропонований у висновку експерта, а саме: частину житлового будинку літ. «А» заг. пл. 21.5 кв. м. (житлову кімнату 2-1 - пл. 9.8 м2, житлову кімнату 3-2 - пл. 9.7 м2, частину житлової кімнати 1-3-пл.2.0 м , вартістю 51 758 грн.); прибудову літ. «А1» вартістю 246 914 грн.; сарай літ. «Ж» вартістю 15 617 грн.; убиральня літ. «П» вартістю 3 532 грн.; огорожу №1 загальною вартістю 36 918 грн.; хвіртку № 2 вартістю 1 688 грн., вартістю 356 427 грн., що становить 51/100 частки, земельну ділянку у індивідуальне користування площею 462.0 м2 та 4м2 у спільне користування.

За клопотанням позивача судом було витребувано матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 06.04.2010.

03.04.2017 ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про призначення у справі земельно технічної та будівельно технічної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання запропоновані позивачем за відсутності будь яких заперечень зі сторони відповідачів, у звязку із чим провадження у справі неодноразово зупинялось та поновлювалось за клопотаннями експерта про витребування додаткових документів необхідних для проведення експертизи, які витребовувались судом у розпорядників інформації. Останній раз провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 05.01.2018, а розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У судове засідання сторони не з'явились, в заявах поданих до суду клопотали про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач вимоги підтримала, просила задовольнити з урахуванням уточненої заяви у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги визнала, не заперечувала щодо задоволення позову та розподілу обєктів нерухомості у запропонованому позивачем варіанті із наданих експертом.

Відповідач ОСОБА_3 вимоги не визнала, вказуючи лише на доцільність їй сплати грошової компенсації за належну частку у нерухомому майні.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити рішення за наявними в справі матеріалами, за відсутності сторін, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_5 Договору купівлі-продажу частки будинковолодіння від 26.12.2002 , посвідченого приватним нотаріусом Липовецького районного нотаріального округу ОСОБА_6, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Липовецької державної нотаріальної контори 12.08.2015, ОСОБА_1 є власником 53/100 (відповідно 3/10 частки та 23/100 частки (1/2 від 23/50)) частки житлового будинку, що розташований в м. Липовець Липовецького району Вінницької області по вул. Зіндельса, 20.

ОСОБА_5 Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Липовецької державної нотаріальної контори 12.08.2015, та Державного акту на право власності на земельну ділянку, ОСОБА_1 є власником відповідно ? частки земельної ділянки, площею 0,0932 га та земельної ділянки, площею 0,0067 га.

Факт належності ОСОБА_1 нерухомості у вигляді вищевказаних земельних ділянок підтверджується також Витягами з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (а.с.32).

29.01.2014 рішенням Липовецького районного суду Вінницької області за ОСОБА_2 було визнано право власності на нерухоме майно, а саме 6/25 частки житлового будинку, що розташований за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Зіндельса, буд. 20, і позначений на схематичному плані літерою А з прибудовою А1 та сіньми а1, загальною площею 129,9 кв.м., житловою площею 50,3 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами : літня кухня Б, літня кухня В, погріб п/В, туалет Н, сарай Ж, сарай Е, сарай Л, сарай Л1, сарай Д та забор №1 за набувальною давністю.

ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі вищевказаного рішення суду право власності зареєстровано 27.11.2014 за ОСОБА_2

Із матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, що була витребувана судом та досліджена в ході судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_3 подала заяву відповідного змісту нотаріусу в межах визначеного законодавцем строку після смерті батька ОСОБА_4, однак не оформила права на спадщину.

В силу приписів ч.5 ст.1268 ЦК України, спадщина у вигляді 23/100 частини будинку (1/2 від 23/50), що розташований за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Зіндельса, буд. 20, та ? частки земельної ділянки, площею 0,0932 га, належить ОСОБА_3 з часу відкриття спадщини, оскільки зволікання щодо виконання зобовязань з оформлення спадщини не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України).

Встановлені судом обставини підтверджують, що сторони спору є співвласниками спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Зіндельса, буд. 20.

Позивач вказує у позові, що в добровільному порядку вони із відповідачами не можуть дійти мирного врегулювання питання щодо виділу належних їм часток в обєктах нерухомості, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до ст. 364 ЦК кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

З аналізу вказаної норми слідує, що у разі недосягнення згоди про спосіб і умови виділу в натурі частки із спільного майна, учасник спільної часткової власності вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

ОСОБА_5 з роз'ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. N 7, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири (п. 6).

ОСОБА_5 висновку №378/53-017 за результатами проведеної комплексної оціночно земельної , оціночно будівельної, будівельно технічної та земельно технічної експертизи складеного 19.12.2017 встановлено, що ринкова вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 932, 0 кв.м., яка розташована за адресою м. Липовець по вул.. Зіндельса, 20, Липовецького району становить 69 900 грн. Ринкова вартість житлового будинку літ. «А» з прибудовами загальною площею 129,2 кв.м., господарських будівель та споруд домоволодіння №20 по вул.. Зіндельса, в м. Липовець, Вінницької області, складає 694 450 грн.

ОСОБА_5 висновку експерта технічно можливі варіанти виділу в натурі 53/100 частки, що належить ОСОБА_1 із домоволодіння по вул.. Зіндельса, 20 в м. Липовець, а також ? частки із земельної ділянки площею 932,0 кв.м. домоволодіння №20 по вул. Зіндельса, в м. Липовець, Вінницької області, кадастровий номер - :01:001:0814.

У наданих варіантах експертом врахована можливість проходу з вулиці на подвіря, можливість нормального користування житловим будинком та господарськими будівлями і здійснення догляду за ними. На розгляд суду запропоновано варіанти виділу в натурі ОСОБА_1 53/100 частки житлового будинку та 1/2 частки земельної ділянки площею 932,0 кв.м., по вул. Зіндельса, 20, в м. Липовець, Вінницької обл.

ОСОБА_5 поданої позивачем заяви вона просила виділити їй в натурі із спільної часткової власності домоволодіння № 20 по вул. Зіндельса, м. Липовець, Вінницької області та земельної ділянки, частки згідно з варіантом № 1, що запропонований у висновку експерта, а саме: частину житлового будинку літ. «А» заг. пл. 21.5 кв. м. (житлову кімнату 2-1 - пл. 9.8 м2, житлову кімнату 3-2 - пл. 9.7 м2, частину житлової кімнати 1-3-пл.2.0 м , вартістю 51 758 грн.); прибудову літ. «А1» вартістю 246 914 грн.; сарай літ. «Ж» вартістю 15 617 грн.; убиральня літ. «П» вартістю 3 532 грн.; огорожу №1 загальною вартістю 36 918 грн.; хвіртку № 2 вартістю 1 688 грн., вартістю 356 427 грн., що становить 51/100 частки, земельну ділянку у індивідуальне користування площею 462.0 м2 та 4м2 у спільне користування.

ОСОБА_5 висновку експерта запропоновано, які ремонтно - будівельні роботи необхідно провести при першому варіанті виділу в натурі частки житлового будинку, а саме: влаштувати дверний отвір між кімнатою 3-2 та кімнатою 2-1; влаштувати дверний отвір між кімнатою 3-2 та кімнатою 1-3; в житловій кімнаті 1-3 влаштувати перегородку та виділити частину кімнати пл..2,0кв.м. Вартість ремонтно-будівельних робіт (додаток 5, 6) при першому варіанті виділу в натурі 53/100 частки житлового будинку, господарських будівель та споруд домоволодіння №20 по вул. Зіндельса, в м. Липовець, Вінницької обл., що належить на праві власності ОСОБА_1 становить: 6 381,13 грн. (шість тисяч триста вісімдесят одна) грн. 13 коп.

Наведене свідчить, що виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, сторонам спору є можливим, оскільки кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом шляхом його облаштування.

Аналізуючи зібрані у справі докази, за відсутності обєктивних заперечень зі сторони відповідача ОСОБА_3 щодо запропонованих експертом варіантів поділу обєктів нерухомості та відсутності заперечень взагалі зі сторони відповідача ОСОБА_2, суд, ураховуючи спеціальні норми, які регулюють дані правовідносини, а також керуючись загальними засадами цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, з урахуванням прав та інтересів усіх співвласників обєктів нерухомого майна, вважає, що вимоги позивача про виділ часток за варіантами №1 запропонованих експертом є обґрунтованими, оскільки є наслідком реалізації прав позивача на виділ належного їй майна та здійснення своїх правомочностей щодо нього, при цьому не порушуються прав інших осіб та такий виділ не завдасть їм шкоди.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_3 в частині того, що у випадку несплати їй грошової компенсації будуть порушені її права як співвласника майна, оскільки обов'язковою умовою призначення грошової компенсації, яку вона бажає аби сплатила їй позивач є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки, і не передбачається обов'язковість згоди інших співвласників на такий виділ та не ставиться право співвласника на виділ у залежність від згоди інших співвласників і мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ.

Статтю 364 ЦК України, передбачено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За встановлених обставин, суд задовольняє позовні вимоги, оскільки наявність порушених прав позивача зі сторони відповідачів доведено, у звязку із чим мало місце звернення до суду.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до Глави 8 ЦПК України.

Судом встановлено, що при предявленні позову позивачем сплачено суму судового збору в загальному розмірі 2 211,51 грн., та витрати за проведення експертизи склали 8 800 грн.(а.с.132, 137), які у разі задоволення позову суд присуджує із відповідачів в рівних частинах на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364, 367 ЦК України, ст.ст. 10,13,206,258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, вінницької області; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП - НОМЕР_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; РНОКПП НОМЕР_3) про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, - задовольнити у повному обсязі.

Виділити ОСОБА_1 в натурі із спільної часткової власності домоволодіння № 20 по вул. Зіндельса, м. Липовець, Вінницької області, згідно з варіантом № 1, а саме: частину житлового будинку літ. «А» заг. пл. 21.5 кв. м. (житлову кімнату 2-1 - пл. 9.8 м2, житлову кімнату 3-2 - пл. 9.7 м2, частину житлової кімнати 1-3-пл.2.0 м , вартістю 51 758 грн.); прибудову літ. «А1» вартістю 246 914 грн.; сарай літ. «Ж» вартістю 15 617 грн.; убиральня літ. «П» вартістю 3 532 грн.; огорожу №1 вартістю 36 918 грн.; хвіртку № 2 вартістю 1 688 грн., загальна вартість нерухомого майна 356 427 грн., що становить 51/100 частки, та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане майно, припинивши на нього право спільної часткової власності.

Виділити ОСОБА_1 в натурі із спільної часткової власності земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вулиця Зіндельса, 20, м. Липовець Липовецького району Вінницької області, згідно з варіантом № 1, а саме: у індивідуальне користування площею 462.0 м2 та 4м2 у спільне користування та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане майно, припинивши на нього право спільної часткової власності.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 211, 51 грн. та витрат за проведення експертизи в розмірі 8 800 грн., а всього разом 11 011, 51 (одинадцять тисяч одинадцять гривень 51 коп.) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до суду апеляційної інстанції через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Т. Кривенко