overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/824/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Купельського А.В., Пєнти І.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2018 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Міністерство оборони України, про усунення перешкод користування власністю, шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 21 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи:

-ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

АДРЕСА_2

-Представника ОСОБА_7

АДРЕСА_1

-Служба у справах дітей Виконавчого комітету ХМР

29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88

-Міністерство оборони України

03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6

-КЕВ м. Хмельницький

29006, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 3/1

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) А.В. Купельський

(підпис) І.В. П'єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 713/681/18
Провадження №2-о/713/42/18
РІШЕННЯ

іменем України

10.05.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Банилово-Підгірнівська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом померлої 07.08.2008 року ОСОБА_2.

Складання повного тексту рішення відкладено на строк п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вижницький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 408/738/18-ц
УХВАЛА

10 квітня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Станично-Луганська селищна рада Луганської області, про встановлення факту відсутності кола спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року дана справа автоматизованої системою документообігу було перерозподілено для розгляду судді Біловодського районного суду Луганської області Соболєву Є.О. після вибуття з розгляду справи судді Карягіної В.А., у якої на даний час закінчились повноваження на здійснення правосуддя у звязку з її відставкою.

Дана справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області, підстав для зупинення та закриття провадження у справі не вбачається, тому, оскільки у справі так і не було проведено підготовче судове засідання, її слід повторно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 14, 34, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Станично-Луганська селищна рада Луганської області, про встановлення факту відсутності кола спадкоємців прийняти до свого провадження.

Повторно призначити у справі підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 04 травня 2018 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/784/18
Номер провадження 2/213/687/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 16.12.2008 у розмірі 39030,14 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, згідно позову позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, однією із складових якої є заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3117,54 грн., проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією.

Крім того, зазначаючи про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, позивач не засвідчує всі копії письмових доказів належним чином (навіть розрахунок боргу не містить ПІБ особи, яка має його засвідчити, підпису цієї особи та дати засвідчення, а містять лише підпис невідомої особи).

Водночас статтею 95 ЦПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 471/92/18-ц
Провадження №2/471/133/18
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 471/92/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "ЩЕДРІ НИВИ" в особі голови господарства ОСОБА_2, Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: відділ у Братському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до фермерського господарства "ЩЕДРІ НИВИ" в особі голови господарства ОСОБА_2, Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: відділ у Братському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди землі.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, було розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2018 року справу призначено до розгляду.

В судове засідання призначене на 08.05.2018 року сторони не з'явилися, представник позивача надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "ЩЕДРІ НИВИ" в особі голови господарства ОСОБА_2, Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: відділ у Братському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди землі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, згідно із п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/7681/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 12 червня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачі протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 188/372/18
Провадження № 2/188/251/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.05.2018 смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.

справа №188/372/18,

позивач: ОСОБА_1 мешкає вул.Садова буд.52 с.Українське Петропавлівський район Дніпропетровська область;

відповідач: ОСОБА_2 Акакієвич зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

Керуючись ст.187, 274-277 ЦПК України ,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі 188/372/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Акакієвича про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 30 хвилин 31 травня 2018 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Одночасно відповідачу розяснюється, що у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0432/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/7340/17
Провадження № 2/521/234/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

03 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи, -

Керуючись ст.ст.104, 108, 109, п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України м. Одеса (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), на вирішення якої поставити наступне питання:

-Якою є дійсна ринкова вартість спірного автомобіля марки TOYOTA PREVIA, державний номерний знак НОМЕР_1, 1993 року випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, станом на день його продажу, а саме станом на 11.07.2017р.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на вимогу експерта надати для проведення експертизи автомобіль марки TOYOTA PREVIA, державний номерний знак НОМЕР_1, 1993 року випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2.

У разі ненадання ОСОБА_4 об'єкту дослідження - автомобіля марки TOYOTA PREVIA, державний номерний знак НОМЕР_1, 1993 року випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, провести експертизу враховуючи ринкову вартість аналогічних автомобілів.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3).

Для проведення судової товарознавчої експертизи надати матеріали справи №521/7340/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 289/2130/17
Номер провадження 2/289/148/18
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

07.05.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився, надавши суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує та просить його задовольнити повністю, а також не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.32).

В судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/3806/14
Провадження № 22-ц/778/351/18
У Х В А Л А

«11» травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С..

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника К.Т. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2017 року справу передано у провадження судді Трофимової Д.А. (а.с.80).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області Трофимової Д.А. від 10 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року справу призначено до розгляду на 30 січня 2018 року на 12 год. 50 хв.

30 січня 2018 року у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Трофимової Д.А. на лікарняному розгляд справи відкладено на 03 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв.

03 квітня 2018 року у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Трофимової Д.А. на лікарняному судове засідання не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 262 від 19 квітня 2018 року у зв'язку з тривалою хворобою судді-доповідача Трофимової Д.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

19 квітня 2018 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Дашковської А.В.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року призначити до розгляду

на «24» липня 2018 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №: 272/323/18
Провадження № 2/272/283/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С. ,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що навчається, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що навчається.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про витребування з Державної фіскальної служби України відомості про доходи ОСОБА_3, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1 за останні шість місяців, оскільки позивач самостійно отримати їх не може.

Представник відповідача в підготовче судове засідання направив заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що позивач невзмозі самостійно надати докази про доходи відповідача, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84,198, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8)відомості про доходи ОСОБА_3, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 за останні шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4