overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4872/17
Номер провадження 2/237/364/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.05.2018 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сметаняк О.Я.,

при секретарі Куропятник Н.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до Марїнського районного суду Донецької області із вищезазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, представник відповідача ОСОБА_1 до судового засідання зявилася просила визнати явку представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк" обов'язковою.

З урахуванням обставин справи, суд вважає визнати явку представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк" обов'язковою.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - відкласти на 06.06.2018 року о 13:30 годині.

Визнати явку представника ПАТ "Укрсоцбанк" обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 07.05.2018
Справа №: 486/768/17 Провадження № 2/486/39/2018
УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнького міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначено на 14-30 год. 23 травня 2018 року.

06.04.2018 р. від представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Корець Ю.О. надійшло клопотанням про розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 17.04.2018 р. задоволено. Вказане клопотання представник позивача мотивувала значною відстанню, яку необхідно подолати їй для прибуття до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. Також найближчим судом, до якого може прибути для участі у справі в режимі відеконференції вказала Апеляційний суд Миколаївської області, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 10

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин та в забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи суддя вважає можливим надати представнику ТОВ "ОТП Факторинг Україна" можливість приймати участь в судовому засіданні у даній цивільній справі 23 травня 2018 року в режимі відеоконференції.

А тому, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Надати можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" приймати участь в судовому засіданні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначеному на 14-30 год. 23 травня 2018 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Миколаївської області (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 10) забезпечити проведення відеоконференції о 14-30 год. 23 травня 2018 року під час розгляду вищевказаної цивільної справи.

Копію даної ухвали негайно надіслати до Апеляційного суду Миколаївської області (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 10) для забезпечення її виконання, а також Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Справа № 344/5690/18
Провадження № 2-о/344/153/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 175 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 16 год. 20 хв. 04.07.2018 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 333/1554/18

Провадження № 22-ц/778/2114/18

07 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування тимчасових обмежень для виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасових обмежень для виїзду за межі України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування тимчасових обмежень для виїзду за межі України призначити до розгляду

на 05 червня 2018 року на 17 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа № АЕ-30/03
Провадження № 2-і/504/66/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши заяву начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Посадова особа органу ДВС звернулась до суду із даним поданням, і просить видати дублікат виконавчого листа, який виданий на виконання постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.03.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.квітня 2018 року, яка набрала законної сили 16 квітня 2018 року, відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця Дараган В.О. цього ж самого органу ДВС, про видачу цього самого дубікату виконавчого документу.

Зокрема, увагу державного виконавця звернуто на то, що за правилом ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, може бути предявлений до примусового виконання протягом всього періоду, на який присуджені платежі. За змістом постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.03.2003 року аліменти присуджені до повноліття дитини. Отже на час розгляду заяви державного виконавця строк предявлення виконавчого документу до виконання -минув.

Таким чином, за правилом п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України слід відмовити у прийнятті до свого провадження заяви начальника органу державної виконавчої служби оскільки по аналогічному питанню вже винесено судове рішення, що набрало законної сили.

Суддею звертається увагу, що в даному випадку повнолітня ОСОБА_3 має право звернутись до органу ДВС із заявою про повний розрахунок заборгованості по аліментам, і стягувати утворену заборгованість в цивільно правовому порядку шляхом подання позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до свого провадження заяви начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області про видачу дублікату виконавчого документу.

Розяснити, що повнолітня ОСОБА_3 має право звернутись до органу ДВС із заявою про повний розрахунок заборгованості по аліментам, і стягувати утворену заборгованість в цивільно правовому порядку шляхом подання позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з часу її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
03.05.2018 Справа № 756/5091/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________
Унікальний №756/5091/18
Провадження №2/756/3859/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (обслуговування будинку та прибудинкової території),

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Управ-дом» ОСОБА_2 звернулась до суду із вищенаведеним позовом до відповідача.

03.05.2018 року, до відкриття судом провадження по справі, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» (04201, м. Київ, вул. Калнишевського, 7, офіс 994, ) до ОСОБА_1 (дата народження невідомо, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за комунальні послуги (обслуговування будинку та прибудинкової території)- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 129/3252/16-ц
Провадження по справі № 2/129/39/2018
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"03" травня 2018 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

з участю секретаря Пелюшко Л.І.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Установив:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача та відповідач просили справу призначити до судового розгляду, оскільки спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди сторони не досягли.

Клопотань сторони не заявляли.

З'ясувавши позиції сторін, провівши підготовчі дії для підготовки розгляду справи до судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що необхідно закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні на 19.06.2018 року о 16:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.05.2018
Справа № 320/503/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачки звернулись до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Монастирська, 184.

Позивачки в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення слухання справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідачка в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду в звязку з наступним.

Судом встановлено, що в судові засідання, призначені на 03 квітня 2018 року та 07 травня 2018 року, не зявились позивачки, будучи сповіщеними про час та місце судового розгляду своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 07 травня 2018 року.

Суддя:
Ухвала

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 761/9171/15-ц

провадження № 61-4697св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору

купівлі-продажу та стягнення коштів, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

27 січня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк
Справа №: 343/992/17
Провадження №: 2/0343/32/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

07 травня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в ухвалі Долинського районного суду від 04.05.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року Долинським районним судом Івано-Франківської області було постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви про збільшення вимог позовної заяви. В назві ухвали допущена описка, а саме вказано "ухвала про повернення заяви".

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену в ухвалі описку

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи достатньо даних для вирішення питання про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки в назві ухвали допущена описка необхідно її виправити зазначивши "ухвала про залишення заяви без розгляду"

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в назві ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.05.2018 року по справі № 343/992/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнати правильною назву ухвали "про залишення заяви без розгляду"

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/4565/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"26" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності і договору купівлі-продажу квартири недійсними та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із зайнятістю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 253, 257, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/4565/17 2/296/410/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності і договору купівлі-продажу квартири недійсними та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житла - зупинити.

Провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 686/7340/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_2 у якій вона відмовляється від поданого позову та просить закрити провадження у справі.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 про закриття провадження у справі не заперечує, посилається на те, що він знявся з реєстраційного обліку у добровільному порядку та надав копію паспорта, який підтверджує цей факт.

Суд, перевіривши клопотання представника позивача та думку відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом приймається відмова від позову позивача про закриття провадження у справі щодо відмови від заявлених вимог у звязку із зняттям відповідача з реєстраційного обліку у добровільному порядку. Тому подана представником позивача заява про відмову від позовних вимог відповідає законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255,256,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом у звязку з відмовою позивача від заявленого позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :