overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2995/10
пр № 2-п/464/25/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Комарницької Р.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом КС "Шанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення стягнення заборгованості за договором кредиту,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 20 квітня 2018 року на 10.30 год.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Однак у матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, а відтак відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, розгляд заяви слід відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, ч.2 ст.247, 260, 261, 287 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкласти розгляд заяви на 17 травня 2018 року о 14.00 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 351/674/18
Номер провадження №2/351/465/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"04" травня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Лакуста М.З,

розглянувши впідготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з'ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

З'ясувавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначитидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2018 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 214/1710/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. І. Авраменка, 12/79) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. І. Авраменка, 12/79) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.45 год. 25 травня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 658/208/18
Провадження № 2/658/544/18
УХВАЛА

про внесення виправлень в судове рішення

07 травня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області, в складі головуючого судді Марків Т.А., при розгляді питання про виправлення описки в рішенні суду від 07 травня 2018 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07 травня 2018 року Каховським міськрайонним судом ухвалене заочне рішення в даній цивільній справі.

У вступній та резолютивній частинах указаного рішення допущено описки в зазначенні найменування позивача «приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до позовної заяви (а.с. 3 4), відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 29), статуту (а.с. 32), повне найменування позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (організаційно-правова форма Банку публічне акціонерне товариство).

Указані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 257 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 травня 2018 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній та резолютивній частинах рішення повним найменуванням позивача вважати «публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у відповідних відмінках.

Ухвала набрала законної сили 07 травня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 314/1145/18
Провадження № 2/314/742/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №314/1145/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з повнолітнього сина на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 70051, РНОКПП НОМЕР_1, до ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2 в м.Запоріжжя, РНОКПП НОМЕР_2, про стягнення аліментів з повнолітнього сина на утримання матері - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 11.05.2018.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

07.05.2018
Справа№592/4060/18
Провадження №2-о/592/126/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264, 350-1 350-8 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 265/816/18
Провадження № 2/265/692/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2018 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 17.07.2015 перебуває у зареєстрованому шлюбі зі відповідачем. У даному шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з листопада 2015 року між подружжям склалися неприязні стосунки, причина розпаду сімє полягає у тому, що сторони перестали розуміти один одного, між ними виникла відчуженість та байдужість. З цього часу спільного сумісного господарства не ведуть. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, та зазначаючи про відсутність спорів та згоду обох сторін на розірвання шлюбу, просила його розірвати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року подружжю було надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк, наданий судом для примирення подружжя, станом на сьогодення сплив, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 265/816/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
Дата документу 03.05.2018 Справа № 320/3303/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Мелітопольський міськрайоннийо суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявників звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_4, яка народилася 01.07.2014 року у м. Севастополі АР Крим, Україна, від батьків матері: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_5 Федерації.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

В порушення ст.175 ЦПК України заявником не наданий суду оригінал медичного свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху і надати заявникам 3-денний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Справа №303/1475/16-ц
ряд.стат.звіту №03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ І.Т.В.Сервіс Плюс заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5 309 грн. 80 коп., сплачений судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. та 551 грн. 20 коп. витрат повязаних із наданою товариству правовою допомогою.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу оскільки він за адресою : м.Мукачево, вул.Сеченова, 15/10 не зареєстрований та не проживає, між ним та стягувачем відсутні договірні відносини, а тому, вважає, що вимоги ТзОВ І.Т.В.Сервіс Плюс про стягнення з нього сум заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5 309 грн. 80 коп. є безпідставними. Окрім того, просить понивити йому строк для подання заяви про скасування судового наказу в звязку з тим, що він судовий наказ не отримавав, так як за адресою : м.Мукачево, вул.Сеченова, 15/10 він не зареєстрований та не проживає, а про його існування він дізнався від приватного виконавця та 02.05.2018 року даний наказ він отримав в канцелярії суду.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що заява боржника є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 21 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ І.Т.В.Сервіс Плюс заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5 309 грн. 80 коп., сплачений судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. та 551 грн. 20 коп. витрат повязаних із наданою товариству правовою допомогою скасувати.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/2601/18
Провадження № 2/185/2116/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гаврилов В. А., за участю секретаря судового засідання - Чичман І.В. , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Межиріцька сільська рада , треті особи: ОСОБА_3 районна державна адміністрація , Відділ у Павлоградському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр'ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Межиріцька сільська рада , треті особи: ОСОБА_3 районна державна адміністрація , Відділ у Павлоградському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр'ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 травня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 347/539/18
Номер провадження №2/351/506/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" травня 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28.03.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - передано на розгляд Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Позивачем невірно вказано район проживання відповідача ОСОБА_2, а саме: зазначено с. Попельники, Косівського району, Івано-Франківської області, однак с.Попельники, знаходиться в Снятинському районі, Івано-Франківської області.

Окрім того, наявна розбіжність у прізвищі відповідача, оскільки у найменуванні прізвище відповідача зазначено «Сарчук», а в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути борг з «Старчука».

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків:

-зазначити правильний район проживання відповідача;

-вірне прізвище відповідача.

Згідно ч.1,ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк позивачу слід повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.