ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м.Суми

Справа №587/220/18

Номер провадження 22-ц/788/765/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

сторони по справі:

позивач - Спільне агрохімічне підприємство «Родючисть» (Товариство з обмеженою відповідальністю)

відповідачі: ОСОБА_1, Фермерське господарство «НАТОН»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «НАТОН»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 29 березня 2018 року про забезпечення позову у складі судді Черних О.М. постановлену у м.Суми,-

в с т а н о в и в:

30 січня 2018 року Спільне агрохімічне підприємство «Родючисть» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, Фермерського господарства «НАТОН» та просило визнати недійсним договір оренди землі укладеного 29 грудня 2015 року між ФГ «НАТОН» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки розташованої на території Северинівської сільської ради Сумського району Сумської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, право оренди зареєстровано державним реєстратором Виконавчого комітету Лебединської міської ради (номер запису про інше речове право: 15407953 від 11 липня 2016 року).

29 березня 2018 року представником Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» - Джепою Г.В. було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив заборонити ОСОБА_1 та ФГ «НАТОН» укладати правочини щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та здійснювати дії щодо реєстрації та/або припинення реєстрації права оренди відповідної земельної ділянки до розгляду по суті справи № 587/220/18.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29 березня 2018 року заборонено ОСОБА_1 та ФГ «НАТОН», до винесення рішення суду, укладати правочини щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та здійснювати дії щодо реєстрації та/або припинення реєстрації права оренди відповідної земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ФГ «НАТОН» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 29 березня 2018 року, відмовити САП «Родючисть» (ТОВ) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача Джепи Г.В., дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами фактично не вирішено і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Проте, колегія суддів з даним висновком суду погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зазначені вище вимоги місцевим судом не дотримані.

Звертаючись до суду з позовом позивач просив лише визнати недійсним договір оренди землі без застосування наслідків недійсності такого договору. Враховуючи зміст заявлених вимог позивач звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову не навів обґрунтованих мотивів про те, яким чином відповідач може перешкодити виконанню рішення у разі задоволення даних вимог.

Тобто вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не відповідає позовним вимогам.

Крім того застосувавши заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1, Фермерському господарству «НАТОН» укладати правочини щодо спірної земельної ділянки та здійснювати дії щодо реєстрації та/або припинення реєстрації права оренди даної земельної ділянки, суд фактично обмежив права ОСОБА_1, як власника земельної ділянки, використовувати останню за призначенням, зокрема отримувати орендну плату за земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що місцевий суд не мав законних підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, тому ухвала суду підлягає скасуванню згідно вимог ст. 374 ЦПК України, а у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову необхідно відмовити.

Питання відшкодування апелянту судового збору має бути вирішено місцевим судом за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «НАТОН» задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 29 березня 2018 року про забезпечення позову у даній справі скасувати.

В задоволенні заяви Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» про забезпечення позову відмовити

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко