overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1093/16-ц
УХВАЛА

"27" березня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Корольовський районний відділ у м. Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області КП "ВЖРЕП №16" про визнання ордеру недійсним та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду Житомира перебуває цивільна справа за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Корольовський районний відділ у м. Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області КП "ВЖРЕП №16" про визнання ордеру недійсним та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

27.03.2018 року відповідачем по справі ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення третьої особи Служби у справах дітей Житомирської міської ради, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси її дитини.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача Служби у справах дітей Житомирської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 223, 240, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Корольовський районний відділ у м. Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області КП "ВЖРЕП №16" про визнання ордеру недійсним та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи на стороні відповідача Служби у справах дітей Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан ім. С.П.Корольова,4/2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Номер справи 623/2890/17
Номер провадження 2/623/183/2018
УХВАЛА

іменем України

07 травня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

за участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 64331, Харківська область, Ізюмський район, село Федорівка, вулиця Зелена, будинок 76) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 84444, Донецька область, Лиманський район, село Торське, вулиця Сєвєрна, будинок 6, місце проживання: 64331, Харківська область, Ізюмський район, село Федорівка, вулиця Зелена, будинок 89) про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Гуренко
Номер провадження 2-о/243/528/2018
Номер справи 243/3663/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

«04» травня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Краматорського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Краматорського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Краматорського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 15 травня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа №: 653/351/18
Провадження № 2/653/566/18
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №720/412/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 травня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 10.04.2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/3025/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрація якого відбулася 09.12.2009 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1210.

Ухвалою судді від 11.12.2017 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року сторонам надано строк для примирення до 23.04.2018 року, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та продовження її розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 23.04.2018 року на 10.00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.04.2018 року звернулися до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою.

17.04.2018 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

03.05.2018 року до суду надійшла заява від представника заявників ОСОБА_3 про залишення поданої заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №584543/18
Провадження №2/584/359/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Крєпкий С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.10.2010 в сумі 22943,47 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 306/2460/17
Провадження № 22-ц/777/1409/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 05 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Баратей Антоніна Антонівна, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу та державної реєстрації свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 05 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Баратей Антоніна Антонівна, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу та державної реєстрації свідоцтва про право на спадщину за законом.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 14 травня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 484/1825/18
Провадження № 2/484/986/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

03.05.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

02.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали справи приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 175 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначено:

- поштовий індекс позивача та відповідача, відомі номери засобів звязку, адреси електронної пошти, анкетні дані відповідача.

- додані до позову копії документів не посвідчені належним чином (не зазначені прізвище, ім"я, по батькові особи яка їх посвідчила, дата посвідчення);

- в позові не зазначено про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;.

Крім того, позивача слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків - десять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя:

:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 316/1247/17

Провадження № 22-ц/778/2174/18

07 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради Запорізької області на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 березня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Комунальне підприємство «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради Запорізької області на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до розгляду

на 13 червня 2018 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_3
Справа № 544/226/18
Провадження № 2-1017/18
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 544/226/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: Київська область, Обухівський район, с. Матяшівка вул. Героїв Небесної Сотні 87 А), про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2018 року шляхом підсудності з Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 06.06.2018 року на 08 год. 30 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 06.06.2018 року на 08 год. 30 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя: О.М. Зінченко