АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа 182/7065/16-ц

22-ц/774/62/К/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар - Євтодій К.С.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року, ухваленого суддею Багровою А.Г. у м. Нікополі,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернувся до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого є позивач, укладено кредитний договір № 014/140401/3142/74, за умовами якого відповідач ОСОБА_1 отримав в кредит грошові кошти в розмірі 13050,00 дол. США із сплатою 13% річних строком до 19.11.2027 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 014/140401/3142/74 від 20.11.2007 року, предметом якого є належне відповідачу на праві власності нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою, загальною площею 0,0552 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на неналежне виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором, внаслідок чого станом на 01.12.2016 року виникла заборгованість в розмірі 272 698,60 грн., позивач просив суд в рахунок погашення вказаної суми заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 20.11.2007 року № 014/140401/3142/74 - житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, загальною площею 0,0552 га, надану у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О. за реєстровим № 3068 і зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 2505975, - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження; початкову ціну встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/140401/3142/74 від 19.11.2007 р., яка станом на 01.12.2016 року становить 272698,60 грн., що складається із заборгованості по кредиту у розмірі 223010,36 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 49688,24 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 20.11.2007 року № 014/140401/3142/74 - житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, загальною площею 0,0552 га, надану у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О. за реєстровим № 3068 і зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 2505975, - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження; початкову ціну встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 4090,48 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати рішення суду. Зазначив, що судом не враховано, що до спірних відносин підлягає застосуванню Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому неможливо звернути стягнення на предмет іпотеки. Крім того, всупереч вимогам ст.ст. 38, 39, 43 Закону України «Про іпотеку» позивачем не зазначено вартості предмета іпотеки - початкової ціни для його подальшої реалізації, у зв'язку із чим вважає, що позивач обрав спосіб захисту права, який не є конкретним способом захисту в розумінні ст. 16 ЦК України, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, зазначив, що суд не врахував, що договором іпотеки визначено вартість предмета іпотеки, при цьому суд не з'ясував чи погоджуються сторони з такою оцінкою.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного суду справу № 235/3619/15-ц, щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у даній справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 235/3619/15-ц.

Оскільки доводами апеляційної скарги представника відповідача, як підстави для скасування рішення суду є саме не зазначення у ньому початкової ціни іпотеки.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

В апеляційній скарзі представник відповідача в обґрунтування мотивів заявлених вимог про скасування рішення суду першої інстанції, зазначив саме відсутність у ньому початкової ціни іпотеки у грошовому виразі.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 182/7065/16-ц до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 235/3619/15-ц.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, ст.260,381 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області,

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 182/7065/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 235/3619/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: