АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/323/18 Номер провадження 22-ц/786/1005/18Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

Секретар: Колодюк О.П.,

За участі:позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року постановленої під головуванням судді Оксенюк М.М. (дані про складення повного судового рішення відсутні) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Криворізького бюро технічної інвентаризації, відділу нотаріату головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Козельщинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про розірвання договору купівлі- продажу.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом доОСОБА_3, треті особи: Криворізьке бюро технічної інвентаризації, відділ нотаріату Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Козельщинське відділення поліції Головне управління Національної поліції в Полтавській області в якому просить розірвати договір купівлі-продажу.

З наданих позивачем матеріалів позовної заяви, місцевим судом встановлено, що квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Криворізького бюро технічної інвентаризації, відділу нотаріату головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Козельщинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про розірвання договору купівлі - продажу передано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 просила ухвалу скасувати, а справу повернути до Козельщинського районного суду для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що не може за станом здоров`я їздити у м. Кривий Ріг.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про направлення справи до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, місцевий суд виходив з того, що справу слід розглядати за місцем знаходження майна.

Апеляційний суд Полтавської області вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Згідно п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно п.41 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з якого поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно із п. 42 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних позовів» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна(ч. 1ст. 30 ЦПК України)

Так, за змістом ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна або його основної частини, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з позовом про розірвання договору купівлі- продажу квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1

За таких обставин місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що справу слід передати для розгляду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, а саме за місцем знаходження майна.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий у справі: Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль