Справа №339/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Болехіd

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Ганчар Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові заяву про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до Поляницької сільської ради Болехівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Поляницької сільської ради Болехівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу передана судді Сметанюку В.Б.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Сметанюка В.Б. Заяву обґрунтовує тим, що суддею при винесенні ухвали про залишення даної позовної заяви без розгляду, яку скасовано в апеляційному порядку, порушено право позивача на доступ до правосуддя, що викликає сумніви у його обєктивності та неупередженості.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід підтримала, просила її задоволити із вказаних підстав.

В судове засідання відповідачі не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали, заслухавши представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 2, 8 ЦПК України, цивільні справи вирішуються суддею на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на нього. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право сторони на відвід.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 5 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Вказані представником позивача підстави для відводу не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи, однак з метою недопущення сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

Враховуючи наведене, з метою дотримання Бангалорських принципів поведінки судді при розгляді справи, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сметанюка В.Б. в цивільній справі № 339/3/18 - задоволити.

Передати цивільну справу № 339/3/18 за позовом за позовом ОСОБА_2 до Поляницької сільської ради Болехівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк