overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6069/17
Провадження № 2/520/2765/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.05.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємствава «Сетам», Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1, оформлених протоколом проведення електронних торгів №252143 від 24.04.2017 року.

Визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, затверджений 15.05.2017 року начальником Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про реалізацію квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення 14.05.2018 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 132/1305/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просять визнати за ними право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.128, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 4 травня 2018 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70).

В підготовче засідання викликати сторони.

Заяв і клопотань позивачем разом з позовною заявою не подано.

Відповідачам надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 216/6473/17
Провадження 2-во/216/19/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 травня 2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Янчук С. О.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій фіксованій сумі,

ВСТАНОВИВ:

20. 03. 2018 року Центрально-Міським районним судом м ОСОБА_1 Дніпропетровської області по справі № 216/6473/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій фіксованій сумі, було винесено рішення.

27. 04. 2018 року відповідачем по справі ОСОБА_2 було подано заяву про виправлення описки, яку обґрунтовано тим, що в матеріалах справи є дані, що він є інвалідом 3 групи та має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни, отримує пенсію, що було також вказано в рішенні суду, але при цьому суд помилково стягнув з нього судовий збір на користь держави.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_2 дійсно підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється учасником бойових дій, що підтверджується матеріалами справи. (а.с.9 копія посвідчення).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду від 20. 03. 2018 року по справі № 216/6473/17 за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій фіксованій сумі.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення суду від 20. 03. 2018 року по справі № 216/6473/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій фіксованій сумі, замінивши в описовій частини рішення суду абзац: «Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн.», абзацем «Відповідно до п. 13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється учасником бойових дій», а з резолютивної частини рішення суду виключити абзац «Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 640 грн.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: М. В. Бутенко
№ 207/1400/18
№ 2-н/207/142/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 02 травня 2018 року.

Станом на 05 травня 2018 року відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшли.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий: В.О. Фінагеєв

Судді: Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський

№ провадження 22-ц/780/1794/18 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/830/17 Доповідач у ІІ інст. Фінагеєв В О.
Справа № 642/252/18
Провадження № 2/639/934/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу № 639/804/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду, судове засідання провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховую вищевикладене суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 04.05.2018 року.

Суддя В. В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу прокурора в інтересах держави в особі Нижньостановецької сільської ради на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2017 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі,

встановив:

Апеляційна скарга прокурора в інтересах держави в особі Нижньостановецької сільської ради відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361,ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі за апеляційною скаргою прокурора в інтересах держави в особі Нижньостановецької сільської ради на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги прокурора в інтересах держави в особі Нижньостановецької сільської ради надіслати Нижньостановецькій сільській раді(Кіцманський район, с. Нижні Станівці, вул. Незалежності, 40), ОСОБА_2(Кіцманський район, с. Нижні Станівці) роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 18 травня 2018 року.

Суддя - підпис /Половінкіна Н.Ю./

З оригіналом згідно:

Справа №718/785/17

Провадження №22-ц/794/557/18 Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 5 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Провадження № 4-с/761/188/2018
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», на бездіяльність заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянка Івана Андрійовича,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати скаргу, її копію та належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до неї для суду та сторін у справі із зазначенням вимог ст. 95 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», на бездіяльність заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянка Івана Андрійовича, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/1444/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/914/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 травня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.03.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Ухвалою судді-доповідача від 28.03.2018 року апеляційну скаргу ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишено без руху для виконання вимог, встановлених п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 1700 грн. за ставкою визначеною Законом України «Про судовий збір» на момент подання апеляційної скарги в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали апелянт ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», отримав 06.04.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 192 т. 2 ), у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357, ЦПК України, , суддя

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2018 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Бойко С.М.
07.05.2018 Справа № 756/9941/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/9941/17
Провадження №2/756/1334/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

Через канцелярію суду позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

У зв'язку із надходженням вищенаведеної заяви, судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Всі учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

До розгляду справи по суті суд не переходив.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо, АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 576/145/18
Провадження №2-сз/576/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») ОСОБА_3 звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області про повернення сплаченого судового збору в сумі 1762 грн., у звязку із відмовою у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, суддя встановив наступне.

24 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 1762 грн. 00 коп. судового збору (платіжне доручення № PROM5BBJT9 від 25.12.2017).

Ухвалою суду від 15 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з настанням смерті ОСОБА_2 Питання про повернення судового збору не було вирішено.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява про повернення судового збору є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Глухівське УДКСУ у Сумській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., що внесений за платіжним дорученням № PROM5BBJT9 від 25.12.2017, на р/р 0107, МФО 837013.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур