Справа № 486/264/18
Провадження № 2/486/288/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді - Франчук О.Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Южноукраїнську Миколаївської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості за КД № ML - 402/008/2007 від 12.12.2007р.

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить спонукати відповідача ОСОБА_1 до виконання мирової угоди, укладеної між ними та затвердженої ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.03.2015 року, шляхом стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором у сумі 23 831, 57 дол. США, що еквівалентно 619 694, 70 грн. Також просить стягнути з відповідача, сплачений ним при звернені з даним позовом до суду судовий збір.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" (Правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк") був укладений кредитний договір № ML - 402/008/2007. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 12 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки та договір іпотеки. 10 грудня 2010 року між Банком та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір відступленя права вимоги, відповідно до якого, до останнього перейшли права вимоги до відповідача за укладеними договорами кредиту, поруки та іпотеки. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, виникла заборгованість. Що стало підставою для звернення банку до суду та в подальшому стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість у сумі 253 360 грн., судовий збір 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі даного рішення було видано виконавчі листи та направлено їх на примусове виконання. 16 березня 2015 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було затверджено мирову угоду укладену між банком та ОСОБА_1 Однак відповідач затверджену ухвалою суду мирову угоду не виконує. Посилаючись на те, що на момент постановлення ухвали від 16.03.2015 року про визнання мирової угоди вона не містить усіх даних, зазначених у ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а тому не відноситься до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

10 квітня 2007 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1, відповідно до якого повідомила, що зазначений кредит взяла на прохання свого племінника ОСОБА_3, однак він всупереч даним обіцянкам за кредитним договором не сплачував, в зв'язку з чим виникла дана заборгованість. Частину заборгованості за період 2014 - 2017 років у сумі 155882 грн., вона погасила, однак в зв'язку з скрутним матеріальним становищем надалі погашати її не має можливості. Звернула увагу суду, що за умовами мирової угоди в термін 12 місяців ТОВ "ОТП Факторинг Україна" зобов'язався скасувати пеню в сумі 11763,84 грн., з відрахуванням якої вважає, що залишок боргу за мировою угодою складає 85 714, 55 грн.

Однак не погодившись з наведеним позивач надав до суду відповідь на відзив у якому зазначив, що на день укладення мирової угоди сума заборгованості за кредитом складала 28880, 34 дол. США. Зазначена сума відображена в графіку платежів, підписаному особисто відповідачем. Відповідно до зазначеного графіку, погашення платежів здійснюється в національній валюті в гривні, шляхом внесення готівки у сумі 270 дол. США щомісячно протягом року на поточний рахунок кредитора до повного погашення. Зазначений графік платежів відповідачем було порушено, а тому підстави для скасування пені передбачені п. 4.3. Мирової угоди відсутні.

У своєму запереченні відповідач зазначила, що чинним законодавством не передбачена можливість відступлення виконання судового рішення іншій особі, а право вимоги ЗАТ "ОТП Банк" вже було реалізовано шляхом звернення з позовом до суду та після ухвалення судового рішення мав можливість передати іншій особі лише права стягувача у виконавчому провадженні, що не регулюється нормами ЦК України. Вказала, що станом на дату укладення мирової угоди заборгованість за виконавчим листом склала 253 360, 39 грн., а тому вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 619 694, 70 грн. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи.

25 квітня 2018 року відповідач надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи без її участі. Позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

За клопотанням позивача розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Миколаївської області.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML - 402/008/2007, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 28420,00 дол. США на споживчі цілі з фіксованою відсотковою ставкою 5,99 % річних та останньою датою повернення кредиту - 22.12.2022 року (а.с. 6 - 17).

27.11.2014 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_1 було укладено Мирову угоду (а.с. 18 - 19).

У відповідності до п. 1 зазначену угоду укладено сторонами з метою визначення порядку виконання виконавчого листа по справі № 2-1294/2010, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області на виконання рішення суду від 13 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості у сумі 253360, 39 грн. (зазначена заборгованість є заборгованість за виконавчим листом).

При цьому п. 3 угоди вказано, що заборгованість за кредитним договором становить 27 875, 33 дол. США, що еквівалентно 418 350, 17 грн.

Пунктом 4.3. передбачено, що за умови належного виконання мирової угоди, сторони домовились, через 12 місяців скасувати всю суму пені, що була нарахована до моменту укладення цієї мирової угоди за кредитним договором.

Пунктом 5.2 встановлено, що у випадку прострочення виконання боржником будь-яких своїх зобов'язань, встановлених п. 4.1. та 4.2. цієї мирової угоди понад 30 календарних днів, боржник зобов'язується негайно (протягом одного банківського дня) повернути кредитору всю суму невиконаних боргових зобов'язань за кредитним договором, що визначені у п. 3 цієї мирової угоди одним платежем.

Зазначену мирову угоду було затверджено ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 березня 2015 року (а.с. 24 - 25).

В зв'язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди на її адресу 07 вересня 2017 року було надіслано досудову вимогу про повернення залишку заборгованості у сумі 23 831, 57 дол. США. Зазначена вимога була отримана особисто відповідачем (а.с. 28).

Як вбачається з розрахунку заборгованість ОСОБА_1 згідно мирової угоди від 27.11.2014 року станом на 01.02.2018 року складає 23 599,11 дол. США.

Жодних документів на спростування даної суми заборгованості відповідачем надано не було.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

В силу ст.ст. 11, 202 ЦК України мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на момент винесення ухвали від 25.07.2016р.) виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних справах у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 18 цього Закону. Однією з підстав відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" (п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону).

Ухвала суду про визнання мирової угоди є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою лише в разі, якщо ця ухвала відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 указаного Закону.

Системний аналіз зазначених норм показав, що в разі невиконання однією зі сторін зобов'язань за умовами мирової угоди, інша сторона угоди може звернутися до державної виконавчої служби для примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, якщо ця ухвала відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", але інша сторона угоди також не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Саме такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-274цс15.

Відповідно до ч. 1ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту (ст. 15 ЦК України).

В даному випадку, підставою позову є невиконання стороною однієї з умов мирової угоди в частині зобов'язання відповідачки повернути кошти.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України, при ухваленні рішення суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 23 вересня 2015 року (справа № 6-274цс15) та у постанові від 11 листопада 2015 року (справа № 6-342цс15).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач поніс документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 9 295, 42 грн., які, у зв'язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на його користь (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 4, 11-13, 76-78, 81, 89, 223, 264-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (місце знаходження: вул. Фізкультури, 28Д , м. Київ, 03680, код. ЄДРПО 36789421) до ОСОБА_1 (проживаючої: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) про спонукання виконання мирової угоди, шляхом стягнення заборгованості за КД № ML-402/008/2007 від 12.12.2007р.задовольнити.

Спонукати ОСОБА_1 до виконання мирової угоди, укладеної між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_1, та затвердженої ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факкторинг Україна",, адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, п/р 33333 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528 заборгованість в розмірі 23 831,57 дол. США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 08.09.2017 року та складає 619 694 (шістсот дев'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири) гривні 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факкторинг Україна",, адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, п/р 33333 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528 судовий збір у сумі 9 295 (дев'ять тисяч двісті дев'яносто п'ять) гривень 42 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.Д. Франчук