Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/279/18
Справа № 711/7960/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Представник відповідача ОСОБА_1М адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що для визначення, наявності технічної можливості виділення в натурі 43/100 частини домоволодіння №12 по пров.Житлокоопівському в м.Черкаси , що належить ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання. Також зазначає, що висновок експертного будівельно-технічного дослідження №14/17-БТ від 12.09.2017 року не може бути взято судом до уваги, оскільки воно не відповідає вимогам визначеним діючим законодавством.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, подав суду відзив на позов (а.с.111) в якому не заперечує проти задоволення позову та зазначає, що між позивачем та відповідачами склався порядок користування будинком та надвірними спорудами. Даний порядок відповідає ідеальним долям. Спільного користування немає. Тому задоволення позову фактично узаконить той порядок користування, що склався між позивачем та відповідачами.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер та ступінь ушкодження здоровя; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, вважає, що підстав для призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи не має, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів, зокрема висновок судового експерта ОСОБА_7 №14/17-БТ від 12.09.2017 року. На розгляд експерта було поставлено саме таке питання, яке заявляє представник відповідача, а саме: «Визначити наявність технічної можливості виділити в натурі 43/100 частини домоволодіння №12 по пров.Житлокоопівський, 12 в м.Черкаси, що належить ОСОБА_3.» Тому підстав для проведення судової будівельно-технічної експертизи немає.

Керуючись ст.103, 105, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна що знаходиться у спільній частковій власності відмовити.

Поскільки ухвала не перешкоджає руху справи, то оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8