overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5565/18
Провадження № 2/638/3289/18
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

25.04.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви недодано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн., не наведено підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 77 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 160 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строку, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
У Х В А Л А

Справа №338/142/18

08 травня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2018 року у справі № 338/142/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2018 року у справі № 338/142/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №/б/н від 12.02.2013 року в розмірі 117258 грн. 80 коп. та 1762 грн. судового збору.

17 квітня 2018 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху, та надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали заявниця отримала 24 квітня 2018 року. Однак, до встановленого терміну, заявниця вказані в ухвалі суду недоліки не усунула.

Відповідно до вимог ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частина 3 ст.185 ЦПК України передбачає, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. 185, 285 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її заяву про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2018 року у справі № 338/142/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 278/2855/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 50 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

10 травня 2018 р. м. Житомир Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 березня 2018 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/918/18
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

10 травня 2018 року Апеляційний суду Черкаської області в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до підприємства «ІнтролгіаТОР ЧООГОЛОМ «ДЕНЬ» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, повернення грошових коштів та стягнення штрафних санкцій, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

08 травня 2018 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2018 року.

Колегія суддів, розглянувши вказану апеляційну скаргу, приходить до висновку про необхідність її повернення без розгляду у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 15 Перехідних положень ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) зазначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (п.п. 15.1); апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду (п.п. 15.5).

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу потрібно повернути апелянту без розгляду.

Керуючись перехідними положеннями ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до підприємства «ІнтролгіаТОР ЧООГОЛОМ «ДЕНЬ» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, повернення грошових коштів та стягнення штрафних санкцій, відшкодування моральної шкоди - без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.І. Ювшин
08.05.2018 Справа №607/2776/18
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №607/2776/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Управління соціальної політики Тернопільської міської ради (вул.Лисенка,8 м.Тернопіль, ) до ОСОБА_2 ( вул.Коновальця, 10/28 м.Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1069/16-ц
Провадження № 2-зз/520/68/18
УХВАЛА

08.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року накладено арешт на Ѕ квартири №108 в будинку №172 корпус 1 по вул.Люстдорфська дорога в м. Одесі, яка належить ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи №520/1069/16-ц, у провадженні якої були вжиті заходи забезпечення позову, документи, додані до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, пояснення учасника справи та представника заявника, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.

02.08.2016 року рішенням Київського районного суду м.Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою, задоволено частково.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року накладено арешт на Ѕ квартири № 108 у будинку №172 корпус 1 по вул.Люстдорфська дорога в м. Одесі, яка належить ОСОБА_3.

При постановленні рішення суд не вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Рішення суду набрало законної сили.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просили заяву про скасування арешту задовольнити.

Відповідно до ст.158 ч. 1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наявні всі підстави для задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси 15.02.2016 року у цивільній справі № 520/1069/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 585/2836/16-ц
Номер провадження 2/585/14/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П., представника представника відповідача ОСОБА_1. співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни зустрічну позовну заяву подану в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», уточнивши позовні вимоги, звернулось до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_7 подала через канцелярію суду зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача у судове засідання не з»явилася у звязку з незабезпеченням Ленінським районним судом м.Харкова відеоконференцзв»язку.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_1 просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти прийняття до розгляду зустрічного позову.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ч.1 ст.193ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги зустрічного позову про визнання договору поруки припиненим, хоча і взаємопов'язані з первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак заявлений не у строк визначений ч.1ст.193 ЦПК України.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.193 ЦПК України, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

У даному випадку задоволення позову про припинення договору поруки не може зумовлювати відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором в цілому, оскільки заявлений, крім поручителя, також до спадкоємців померлого відповідача ОСОБА_8

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України , а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненою.

Роз»яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

07.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення, винесене 17.04.2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення визначені статтею 285 ЦПК України.

Так, згідно п. 2 ч. 4, ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Проте, в заяві відсутні посилання на докази в обгрунтування вимог щодо скасування заочного рішення.

Заявником не дотримано вимог ч. 4 ст. 285 ЦПК України, відповідно до якої до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, заявником не додано відомості проте, коли ним було отримано копію заочного рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк подання буде визнано неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 450/88/18 Провадження № 2/450/833/18
УХВАЛА

про внесення виправлень

19 березня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спадкування за заповітом.

14.03.2018 року рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено.

Разом з тим судом встановлено, що у рішенні суду від 14.03.2018 року у резолютивній його частині допущено описку та неправильно зазначено кадастровий номер земельної ділянки 2 площею 1,4668, а саме: :000:0268, коли правильним є кадастровий номер - :09:000:0268.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 258, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

внести виправлення у резолютивній частині рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.03.2018 у справі № 450/88/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спадкування за заповітом та вважати правильною таку редакцію другого абзацу резолютивної частини рішення:

«Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 23.03.2016р. право власності на земельну ділянку площею 1,5796 га, що складається з діл. 1 площею 0,1128 га. кадастровий номер :09:000:0323, та діл. 2 площею 1,4668 га. кадастровий номер :09:000:0268, яка належала ОСОБА_3 на праві власності згідно державного акту про право власності на землю серії ЯБ №563392, виданого на підставі розпорядження голови Пустомитівської РДА №498 від 01.08.2005р. зареєстрованого в книзі реєстрації актів про право власності на землю 24.03.2006р. за №01:06:458:02421».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 559/673/17 доповідач -Шеремет
Провадження № 22-ц/787/920/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Шеремет А.М., Боймиструка С.В., Бондаренко Н.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 березня 2018 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 12 червня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: