overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1889/18
Номер провадження 2/676/1422/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті 16.09.2017 року, ОСОБА_2, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,31 га, на території Деревянської сільської ради, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, що була посвідчена державним актом на право приватної власності на землю, серія ХМ № 002931.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті 16.09.2017 року, ОСОБА_2, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,44 га, на території Деревянської сільської ради, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, що була посвідчена державним актом на право приватної власності на землю, серія ХМ № 002932.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті 16.09.2017 року, ОСОБА_2, на житловий будинок із господарськими будівлями, загальною площею 81.00 кв.м, який знаходиться по вул. Центральна, 16 в с.Деревяни, Камянець-Подільського району, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/333/18
Провадження № 2/382/332/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.05.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 15 травня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 200, 206, 354, 142 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1, (прізвище до шлюбу Панченко) та ОСОБА_2, ідентифікаційний код невідомий, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області 20 липня 2013 року, запис акту № 95, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

ОСОБА_1 повернути 320 (триста двадцять) гривень сплаченого нею судового збору з державного бюджету, в зв'язку з визнанням позову відповідачем.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 30 днів після проголошення повного рішення 15 травня 2018 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 127/5479/18
Провадження 2-о/127/161/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Іванової І.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акта на право власності на землю, виданого 28 квітня 1999 року Луко-Мелешківською сільською радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 644.

Судовий збір залишити за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя:
Дата документу 10.05.2018 Справа № 554/2518/18
Провадження № 2/554/1832/2018
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (36003, м. Полтава, вул. Володимира Козака, буд. 5) до ОСОБА_2 (37672, Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Єрки, вул. Колгоспна, буд. 6), третя особа ОСОБА_3 (37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Сорочинська, буд. 146) про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено перше судове засідання з викликом сторін.

В межах строку встановленого судом, відповідачем 05.05.2018 року подано до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідачем окрім часткового заперечення позовних вимог зазначено, що він категорично проти розгляду справи в спрощеному порядку, посилаючись на те, що це є його незаперечним правом.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З огляду на вказану норму, закон вимагає, що заява відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження має бути обґрунтована останнім.

Суд, дослідивши відзив на позов, в якому відповідачем заявлено заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановив, що відповідачем не обґрунтовано заперечень жодними обставинами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без задоволення у звязку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 277, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (36003, м. Полтава, вул. Володимира Козака, буд. 5) до ОСОБА_2 (37672, Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Єрки, вул. Колгоспна, буд. 6), третя особа ОСОБА_3 (37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Сорочинська, буд. 146) про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 226/895/18
Справа № 226/895/18
Провадження № 2/226/466/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 травня 2018р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце реєстрації невідоме, останнє відоме зареєстроване місце мешкання за адресою: м-н «Світлий», 31/47, м.Мирноград Донецької області, 85327

про визнання права власності за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів про визнання права власності за набувальною давністю у звязку з тривалим, відкритим, безперервним володінням майном.

Відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст.279 ч.6 п.2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та, за наявності, третіх осіб.

08.05.2018р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Розгляд справи по суті призначити на 11.00 год. 30 травня 2018р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення): на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
№ 566/528/18
У Х В А Л А

"08" травня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., вивчивши матеріали справи за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Млинівської районної державної адміністрації, Млинівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Млинівської районної державної адміністрації в Рівненській області, Млинівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому ст..4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у даному випадку становить 1762 гривні.

Доводи позивача про звільнення його від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», не заслуговують на увагу, так як витрати закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину не відносяться до матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Млинівської районної державної адміністрації, Млинівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/30/18
Провадження 2/483/164/2018
УХВАЛА

про надання строку для примирення

10 травня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, предметом якої є розірвання шлюбу з відповідачем, що зареєстрований 25 січня 2003 року.

10 травня 2018 року під час судового засідання відповідач заявив клопотання про надання їм з позивачкою строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти надання строку на примирення, посилаючись на те, що вона втратила усі почуття до відповідача та має намір створити іншу сімю.

Відповідно до ст. 111 СК України суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд бере до уваги час проживання сторін як подружжя, наявність двох неповнолітніх дітей, бажання відповідача зберегти шлюб та намір вжити всіх заходів щодо відновлення стосунків з дружиною і вважає це вагомими підставами для надання сторонам строку для примирення.

Як випливає зі змісту ч. 7 ст. 240 ЦПК України, суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю у три місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Справа № 185/734/18
Провадження № 2/234/1922/18
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

розглянувши позовну заяву у цивільній справі №185/734/18

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк»

84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/41

до

ОСОБА_1,

84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, 53/63

ОСОБА_2,

87200, Донецька область, с. Осиково, вул. Горна, 23

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з тих підстав, що ОСОБА_1 у порушення ст.1049, ст. ст. 610, 611 ЦК України не виконує свої зобовязання за кредитним договором від 27.02.2007 року, а отже у неї виникла заборгованість. В якості забезпечення належного виконання договірних зобовязань поручителем по договору є ОСОБА_2. Отже, відповідно до вимог ст.554 ЦК України несе солідарну відповідальність по виконанню взятих на себе зобовязань. Просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у сумі, що станом на 28.12.2017 становить 30186,28 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 28548,77 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1590,72 грн., інфляційне збільшення заборгованості 35,27 грн., три проценти річних від суми заборгованості в розмірі 11,52 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.04.2018 року провадження по справі відкрито та призначене підготовче засідання на 08.05.2018 року.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 червня 2018 року о 08 год. 00 хв. в залі №22 Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, будинок 21.

До судового засідання викликати сторін та їх представників.

Суддя:
Справа № 646/2868/18
Провадження № 2-н/646/414/2018
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
08.05.18 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сорока О.П.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя Сорока О.П.
Справа № 596/553/18
Провадження № 2/596/328/2018
У Х В А Л А

"10" травня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участі секретаря Кузик М.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, попередньо подала до суду заяви про підготовчий розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області в підготовче судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги визнають повністю, просять задовольнити позов.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 29 травня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик