overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/326/18
Провадження № 2/615/206/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає розірвати шлюб укладений між ними, що зареєстрований 04.08.2001 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 29.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач висловив заперечення проти позову.

Так, відповідачем у судовому засіданні було заявлено клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає за можливе збереження сімї.

Позивач заперечила щодо надання строку на примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Судом встановлено, що 04.08.2001 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ №330267 видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області.

Сторони мають від шлюбу неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І ВЛ № 18529 від 27 вересня 2005 року.

З огляду на наявність сумісної дитини, суд вважає, що можливість примирення не втрачена.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення, визначеного судом (п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 03 листопада 2018 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 344/5107/18
Провадження № 2-н/344/166/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2018 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 190/230/18
Провадження №2/190/243/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання 04.05.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/243/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до 08 год. 25 хв. 18 травня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 25 хв., - 18.05.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа №: 398/5/18
провадження №: 2/398/934/18
УХВАЛА

"08" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання, призначені на 10 квітня 2018 року та 08 травня 2018 року, сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, не зявилися. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки, підготовче провадження з обєктивних причин не було проведено впродовж встановленого строку, то суд вважає за можливе продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 189, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини на тридцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 175/750/18-ц
Провадження № 2/175/267/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Балівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року була допущена описка, а саме не вірно вказано серію сертифікату на підставі якого ОСОБА_2, померлому 17 травня 1999 року належав земельний пай - як «ПП №0096294», замість вірного «ДП №0096294».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 29 березня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши серію сертифікату на підставі якого ОСОБА_2, померлому 17 травня 1999 року належав земельний пай - як «ДП №0096294».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Подільськийрайонний суд містаКиєва у складі:

Головуючогосудді - СупрунГ. Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Кондитерська корпорація «РОШЕН», третя особа: ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив спростувати інформацію про погрози, різкий тон та зухвалу поведінку в стані алкогольного сп'яніння позивача, розповсюджену в листі від 13.06.2016 року №235/06.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, з тих підстав, що аналогічний позов перебуває в цьому ж суді в провадженні іншого судді.

Позивач заперечував проти даної заяви.

Згідно п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що клопотання знайшло своє підтвердження,дійсно, на розгляді у іншого судді ( судді Васильченко О.В.) перебуває аналогічний позов , провадження у справі відкрито раніше, ніж по даній справі, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Кондитерська корпорація «РОШЕН», третя особа: ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом 15 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва.

Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 646/1214/18
№ провадження 2/646/849/2018
УХВАЛА

про повернення позову

"04" травня 2018 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до БТІ м. Харкова про зобовязання відповідача провести відповідні дії по виконанню рішення суду та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 28.02.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до БТІ м. Харкова, в якій просить суд зобовязання відповідача провести відповідні дії по виконанню рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2002р. та стягнути моральну шкоду в сумі 1 000000, 00 грн. за погіршення стану здоровя, інваліда 2-ї групи, що підтверджує втрата голосу. Винести окрему ухвалу відповідачу за невиконання рішення суду. Ухвалою Червонозавонського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 р. зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та позивачу надано строк для їх усунення.

01.03.2018 даний позов було залишено без руху.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримала 27.03.2018 року.

Крім того, позивач оскаржила зазначену ухвалу до апеляційного суду, скаргу по справі № 646/1214/18 було подано 28.03.2018.

18.04.2018 матеріали цивільної справи № 646/1214/18 було повернуто до суду разом із ухвалою від 16.04.2018, в якій зазначено, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 01.03.2018 про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до БТІ м. Харкова про зобовязання відповідача провести відповідні дії по виконанню рішення суду та стягнення моральної шкоди, визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. №6334/2274/17 Головуючий у першій інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження № 22-ц/778/1726/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Воробйової І.А.,при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про застосування наслідків неукладених договорів та скасування записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2018 року залишена без руху оскільки скаржником не сплачено судовий збір в сумі 352,40 грн.

Скаржнику надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для надання до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 352,40 грн.

До апеляційного суду Запорізької області повернуто копію ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2018 року з відміткою пошти щодо невручення «за закінченням терміну зберігання».

З цих підстав необхідно ОСОБА_3 продовжити строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст.. 127, 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_3 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 352,40 грн.

Надіслати скаржнику копії ухвал апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2018 року та 10.05.2018 року.

Роз'яснити ОСОБА_3 що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Суддя І.А. Воробйова
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/938/18
Провадження №2/541/642/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», що знаходиться в м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н укладеного 14.12.2010 року з підстав порушення останньою зобовязань за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Оскільки вищезазначена позовна заява не підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 279, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право протягом пяти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення, які повинні відповідати частинами третьої - п'ятої статті 178 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити позивачу право протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої статті 178 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст. ст. 43, 49 ЦПК України надіславши на їх адресу памятку про права і процесуальні обовязки учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: https://court.gov.ua/.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1413/11
Провадження № 6/639/77/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони стягувача по цивільній справі № 2-1413/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду звернулася заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк» з вищевказаною заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів по справі № 2-1413/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника АТ «Дельта Банк»; поновити АТ «Дельта Банк» строк для предявлення виконавчого документа до виконання строком на три роки з моменту задоволення заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони стягувача по цивільній справі № 2-1413/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 17.05.2018 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити заінтересовану особу, стягувача та боржника про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк