Номер провадження: 22-ц/785/489/18
Номер справи місцевого суду: 502/18/17
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач - Державне підприємство «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ»

відповідач - Кілійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»

третя особа - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 11 серпня 2017 року в складі судді Масленикова О. А.,

в с т а н о в и л а:

Державне підприємство «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» /надалі -ДП «МТП Усть-Дунайськ» звернулось з позовом до відповідача про визнання недійсним аукціону з реалізації майна, протоколу проведення аукціону по реалізації майна, акту державного виконавця про проведення аукціону. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що 31.05.2008 року Одеською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс /надалі ОФ ТОВ «Мультисервіс»/ у приміщенні відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 77, було проведено аукціон по реалізації майна, належного ДП «МТП Усть-Дунайськ», зокрема, двох секцій пасажирського понтону, інвентарний номер 132, що знаходились на території морвокзалу по вул. Придунайська, 45-а у м. Вилкове Кілійського району Одеської області. Аукціон було проведено з порушенням процедури підготовки та порядку проведення аукціону з реалізації арештованого майна, зокрема в порушення пп.3.6 п. 3 Порядку № 42/5 організатор аукціону не пізніше як за 15 днів до дня проведення аукціону публічно не оголосив про аукціон; всупереч п.3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація проведення прилюдних торгів письмово не повідомила боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна;відповідач мав керуватися Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5; оскільки понтони відносяться до суден рятувального призначення, на які поширюється режим нерухомої речі; в порушення п. 1.3 Тимчасового положення реалізація майна відбулася не за місцем знаходження ДП «МТП Усть-Дунайськ», його керівництва та майна у м. Вилкове, а у приміщенні ВДВС Кілійського районного управління юстиції Одеської області, тобто у районному центрі не повідомивши про причини проведення аукціону в іншому місці, а не за місцем знаходження Порту та його майна у м. Вилкове; в порушення п 3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація не опублікувала за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації; ВДВС КРУЮ в Одеській області 31.05.2008 року було продане інше майно порту на суму 177 136,4 грн., зокрема буксир-штовхач Портовий-4, за ціною 125000 грн., , а заборгованості по заробітній платі було 99 901,89 грн., таким чином продаж 2-х секцій пасажирського понтону був незаконним; крім того, проведений всупереч Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29.11.01 року, яким встановлено мораторій на примусову реалізацію нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності державних підприємств; розрахунками ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області від 17.07.2008 р., 30.07.2008 р., 28.08.2008 р., 24.09.2008 р., підтверджено, що коштами, які надійшли за продане майно, зокрема й майно продане 31.05.2008 р. були погашені інші борги порту, крім боргів по заробітній платі (Управління ПФУ в Кілійському районі, виконавчий збір, витрати, пов'язані з провадженням виконавчих дій), а вищевказаний Закон дозволяє примусово реалізовувати майно тільки для погашення заборгованості по заробітній платі; при реалізації майна не враховано, що ДП «МТП Усть-Дунайськ» є державним підприємством з 100% часткою держави, а дві секції пасажирського понтону реалізовані на аукціоні забезпечують виробничу діяльність підприємства, чим порушено положення вищевказаних норм.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 11 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 12.09.2017 року ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» подав апеляційну скаргу, доводи якої полягають в наступному: спеціалізована організація з проведення прилюдних торгів не повідомила Державне підприємство «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» про дату час та місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу; про час та місце ознайомлення з майном потенційних покупців, ТОВ «Мультисервіс» порушило вимоги п 3.2. Порядку №42/5 щодо місця проведення аукціону; суд не надав належної оцінки відсутності обов'язкових додатків заявки державного виконавця за якою проводиться аукціон; суд залишив поза увагою обмеження щодо примусової реалізації майна державних підприємств під час дії мораторію; суд належним чином не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, не залучив до участі у справі ДП «АМПУ» в особі філії «Усть-Дунайськ»; суд безпідставно відмовив в зупиненні справи для ознайомлення із заявою що застосування строків позовної давності, надання письмових пояснень по справі.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 06.12.2007 року державним виконавцем Гац С.В. було накладено арешт на майно боржника у вигляді: 2-х секцій пасажирського понтону, інв. № 132, що знаходяться у м. Вилкове Одеської області, на території морвокзалу, власником яких є ДП «МТП Усть-Дунайськ».

29.12.2007 року відповідно до постанови державного виконавця про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10.12.2007 року експертом ПП «Експерт-центр «Авант» було проведено експертну оцінку арештованого мана у вигляді 2-х секцій пасажирського понтону, інв. № 132, що знаходяться у м. Вилкове Одеської області на території морвокзалу, власником яких є ДП «МТП Усть-Дунайськ».

31.05.2008 р. ОФ ТОВ «Мультисервіс» був проведений Аукціон з реалізації рухомого майна, належного державному підприємству «Морський торговельний порт «Усть - Дунайськ», який відбувся у приміщенні відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 77.

На вказаному аукціоні було виставлено лот №6, що складався з двох секцій пасажирського понтона, стартова ціна лоту склала 20 100 гривень. На Аукціоні було реалізовано лот № 6 - 2 секції пасажирського понтону, що знаходяться у м. Вилкове Одеської області на території морвокзалу. Вказане майно придбала ОСОБА_2 за ціною 21650 гривень згідно протоколу проведення аукціону по реалізації майна № 8151019/6 від 31.05.2008 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності вимог позивача, одночасно послався на неналежний суб"єктний склад учасників справи.

Колегія суддів, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, виходить з наступного.

Відповідно до п.1.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.1999 року №68/5 це Положення визначає умови та порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок , що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Вбачається зі справи, що дві секції пасажирських пантонів є рухомим майном, і жодних документів, які б надавали можливість розповсюдити на них режим нерухомої речі не надано.

Зважаючи на такі обставини, доводи апеляційної скарги про те, що під час проведення аукціону не були дотримані вимоги Тимчасового положення є необґрунтованими, і підставою визнання висновків суду невірними бути не можуть.

Фактично такі обставини встановлені рішенням Верховного Суду України від 21.03.2012 року, яке має преюдиціальне значення для цього спору, оскільки стосується тих самих фактичних обставин реалізації спірного майна (а.с.59-65,т.1).

Отже, застосуванню до виниклих відносин підлягає Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5.

Щодо дотримання загаданого порядку, то в межах доводів апеляційної скарги вбачається таке.

Відповідно до п.3.6 Порядку в редакції, чинній на час проведення аукціону, організатор аукціону не пізніше як за 15 днів до дня проведення аукціону публічно оголошує через рекламні повідомлення на телебаченні, радіо, у пресі перелік майна, що виставляється на аукціон для продажу, відомості про майно, стартові ціни, кінцевий термін реєстрації для участі у аукціоні, дату, час та місце ознайомлення з майном та проведення аукціону, а також адресу, номери телефонів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що загаданим пунктом було передбачено письмове повідомлення державним виконавцем стягувача та боржника про дату, час, місце проведення аукціону, а також стартову ціну реалізації майна на законі не ґрунтуються. Виходячи з редакції п.3.6 Порядку такі відомості повідомляються в оголошенні.

Доводи про те, що інформація повинна бути розміщена не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцем знаходження майна, що реалізується, не відповідають редакції п.3.6. Порядку, а Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.1999 року №68/5 на такі правовідносини не розповсюджується.

В такій частині доводів суд прийшов до вірних висновків і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Не приймаються до уваги і не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи про незалучення до участі у справі у якості третьої особи ДП «АМПУ» в особі філії «Усть-Дунайськ», оскільки від здійснення таких процесуальних дій вирішення спору по суті справи не залежить і на наслідки не впливає, а особа, яка вважає свої права порушеними, має право на самостійне звернення до суду із позовом, або оскарження відповідного рішення суду, позивачу у цьому випадку не належить право вимоги.

Доводи апеляційної скарги про достатність вилучених коштів для покриття боргів і зайву реалізацію понтонів, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки докази на підтвердження таких обставин не надані і суд в зазначеній частині висновків обґрунтовано послався на ненадання доказів та знищення виконавчого провадження.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки не впливають на суть спору, доводи апеляційної скарги про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі для ознайомлення із заявою про застосування строків позовної давності, надання письмових пояснень.

Водночас, вбачається зі справи, що відповідачем надано оголошення у вигляді публікації на другій сторінці № 47 (358) газети «Рынки региона», яка є щотижневою рекламно-інформаційною газетою безкоштовного розповсюдження кур'єрською службою в м. Одесі і Одеській області, про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» в особі Одеської філії проводиться аукціон з реалізації арештованого майна, серед яких зазначено лот під № 6 - 2 секції пасажирського понтону, стартовою ціною 20 100 гривень, що знаходиться за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, територія морвокзалу. Боржником в оголошенні вказано ДП «МТП Усть-Дунайськ; а стягувачами - Управління пенсійного фонду України у Кілійському районі Одеської області, ТОВ «Меркурій», Дунайська гідрометереологічна обсерваторія, ТОВ «Армсервіс», ДП «Трансшип»та інші - ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ще 186 фізичних осіб. На третій сторінці газети зазначено, що аукціон проводиться 31 травня 2008 року об 11-ій годині за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 77 (а.с. 108-114).

Саме виходячи з такого доказу, суд вважав вимоги про повідомлення дотриманими.

Доказів того, що в інший спосіб було повідомлено про аукціон, зокрема шляхом оголошення на телебаченні та по радіо, не надано.

Зважаючи на таке, слід погодитися із доводами апеляційної скарги про те, що судом не надана оцінка про відсутність повідомлень по телебаченню та радіо, щодо дотримання вимог п.3.2 Порядку та проведення аукціону в приміщенні ВДВС КРУЮ, не зазначення про дату, час та місце ознайомлення з майном, враховуючи, що місцезнаходження його не збігалося із місцем проведення аукціону, а також оцінки обставинам того, що в оголошенні зазначено про реалізацію майна на користь не лише фізичних осіб, вимоги яких вірогідно можуть носити характер стягнення заробітної плати, або ґрунтуватися на трудових відносинах, а й наявності в числі кредиторів юридичних осіб публічного та приватного права (а.с.111т.1), при тому, що самі відомості надані державним виконавцем щодо кредиторів по зведеному провадженню (а.с.102 т.1), а відтак дотримання вимог Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29.11.2001 року, яким встановлено мораторій на примусову реалізацію нерухомого майна та інших основних фондів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності державних підприємств.

Також обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про ненадання судом висновків щодо відсутності обов'язкових додатків заявки державного виконавця - документа про право власності або права користування майном у ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайск».

Таким чином, рішення суду не можна вважати в повній мірі таким, що відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, оскільки не містить відповіді на питання щодо фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, і оцінки всіх доказів, на які посилалися сторони, тому не може залишатися в силі, підлягає зміні.

Разом із тим, позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом оспорення є аукціон з реалізації рухомого майна, який за своєю правовою природою є договором купівлі - продажу, а тому може бути визнаний недійсним як будь - яка угода.

Встановлено судом, що ОФ ТОВ «Мультисервіс» був проведений аукціон з реалізації рухомого майна, належного державному підприємству «Морський торговельний порт «Усть - Дунайськ», набувачем майна стала ОСОБА_2 за ціною 21650 гривень згідно протоколу проведення аукціону по реалізації майна № 8151019/6 від 31.05.2008 року, отже учасниками угоди є продавець та покупець ОСОБА_2, яка не була залучена до участі у справі у якості співвідповідача. Оскільки пред'явлення вимог до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові, то вимоги, виходячи з їх підстав розглянуті по суті бути не можуть.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині обгрунтування підстав відмови в задоволенні позову, з мотивів та підстав, наведених вище.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» задовольнити частково.

РішенняКілійського районного суду Одеської області від 11 серпня 2017 рокузмінити в частині обґрунтування підстав відмови в задоволенні позову, в решті рішення про відмову у позові залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: