Справа №464/9091/15-ц
пр.№ 6/464/45/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі № 464/9091/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд зі заявою про поворот виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року у справі №464/9091/15-ц. В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" стягнуто компенсацію сплаченого страхового відшкодування у розмірі 36021,17 грн. та судові витрати у розмірі 1218 грн. Вказане рішення постановою Апеляційного суду Львівської області від 31.01.2018 скасовано та відмовлено у задоволенні позову. Однак, на виконання рішення суду з боржника на користь стягувача державною виконавчою службою стягнуто кошти в сумі 37239,17 грн. Вважає, що оскільки рішення суду ухвалено на його користь, страхова компанія повинна повернути йому сплачені кошти.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви сторони повідомлялися належним чином, заявник подав клопотання про розгляд заяви про поворот виконання рішення у його відсутності. Від ПрАТ СК "Уніка" надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви або розгляд у відсутності їх представника, при цьому просить врахувати їх звернення з касаційною скаргою на рішення суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року, позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на їх користь 36021,17 грн. компенсації сплаченого страхового відшкодування та 1218 грн. судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 31.01.2018 рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26.07.2016 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 36021,17 грн. відмовлено.

Судом встановлено, що 28.08.2017 старшим державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 464/9091/15-ц, виданого 12.12.2016 Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 37239,17 грн., оскільки згідно квитанції № ПН 781 від 04.08.2017 кошти боржником сплачено повністю.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною девятою ст. 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 розяснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки, правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи те, що на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року відбулось стягнення коштів і рішення суду постановою Апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2018 року скасовано, тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення підлягає задоволенню, йому слід повернути кошти в розмірі 37 239,17 грн., сплачені на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА".

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі № 464/9091/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування в порядку регресу - задоволити.

Допустити поворот виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року у справі № 464/9091/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування в порядку регресу.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" ( м.Київ, вул.Саксаганського, 70 А, ) 37239 (тридцять сім тисяч двісті тридцять дев"ять) грн. 17 коп. на користь ОСОБА_2 ( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, р/р в Приватбанку 080056), сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.04.2018.

Суддя О.Ю.Горбань