overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2018 рокуСправа №451/583/18
Провадження № 2/451/499/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року в адресу Радехівського районного суду Львівської області за вх..№2756 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Піддавши аналізу заяву та додані матеріали справи №451/583/18 вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, виходячи з наступних міркувань.

В порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено дані щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185,258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме:

- зазначити дані щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 496/1435/18
Провадження № 2/496/1016/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь збитки у розмірі 22352 грн., а також моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

П.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810 грн.).

Відповідно до п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зазначені положення законодавства, позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. за вимогу майнового характеру про стягнення збитків, а також судовий збір у розмірі 1762 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди та надати оригінали квитанцій до суду.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 459/907/18
Провадження № 2/459/562/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07 травня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в березні 2018 року звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 07.05.2018 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, подав в суд клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.06.2018 р. о 09:00 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 165/2027/17 Провадження №2-сз/165/9/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

30 серпня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 22 грудня 2017 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

20 квітня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду, на підтвердження чого додав платіжне доручення № PROM8B5BOW від 18.08.2017 року.

Згідно платіжного доручення № PROM8B5BOW від 18.08.2017 року при подачі позову до Нововолинського міського суду ПАТ КБ "ПриватБанк" було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що був сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову до Нововолинського міського суду, слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку ПриватБанк судовий збір в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) грн. за платіжним дорученням № PROM8B5BOW від 18.08.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Нововолинську Волинської області, , що розташоване за адресою: вул.Св.Володимира, буд.3 м.Нововолинськ, Волинська область, 45400, повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку ПриватБанк, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн. на р/р 0005, МФО 803014 за платіжним дорученням № PROM8B5BOW від 18.08.2017 року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Новогродівського міського суду від 20 лютого 2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, в звязку з не усуненням недоліків позову.

19.04.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що при зверненні до суду з вищевказаним позовом було сплачено судовий збір за платіжним дорученням №BOTM0B1LI8 від 20.12.2017 року в розмірі 1762 грн. Просять повернути сплачений судовий збір.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у повному розмірі внесеної суми у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В звязку з поверненням позову позивачу, сплачений судовий збір за платіжним дорученням №BOTM0B1LI8 від 20.12.2017 року в розмірі 1762 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0056 судовий збір в розмірі 1762 грн. за платіжним дорученням №BOTM0B1LI8 від 20.12.2017 року повернути ПАТ КБ «Приватбанк» перерахувавши на р/р 0002, МФО 305299, .

Селидівському УК Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області здійснити повернення ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору в розмірі 1762 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа №538/1267/17
Провадження по справі №2/538/87/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

"02" квітня 2018 р. Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПП «Амарант-Агро» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Паритет-Агроінвест» про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

З 28.11.2017 року в Лохвицькому районному суді, а саме в судді Ларіної О.В., знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПП «Амарант-Агро» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Паритет-Агроінвест» про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

В зв"язку з закінченням терміну повноважень вказаної вище судді, було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Беручи до уваги, що автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена судді Бондарь В.А. і по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПП «Амарант-Агро» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Паритет-Агроінвест» про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-00 год., 08.05.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондарь В.А.
№ 566/1492/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

08 травня 2018 року представник заявника звернувся до суду з клопотанням про залишення їх заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 646/1874/18
№ провадження 2-н/646/317/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та судового збору в сумі 176 грн 20 коп.

Як вбачається з заяви, заявником зазначено адресу проживання боржників: м. Харків, вул. Макіївська, б. 28-А.

В той же час, згідно даних Відділу обліку та моніторингу ГУДМС України в Харківській області інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржник ОСОБА_3 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166,354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Шелест І.М.
Справа № 523/6364/18
Провадження №6/523/301/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про примусовий привід боржника фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд подання 14 травня 2018 року, на 17:10 годину.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про примусовий привід боржника фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити 14 травня 2018 року, на 17:10 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/4257/16-ц
№2/303/511/18
УХВАЛА

/про поновлення провадження у справі/

10 травня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 березня 2018 року, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

08 травня 2018 року від судового експерта ОСОБА_2 до Мукачівського міськрайонного суду надійшов супровідний Лист разом з клопотанням про представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновків.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки від експерта ОСОБА_2 надійшло клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поновити.

Судовий розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 22 травня 2018 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а/18.

В судове засідання викликати: представника позивача - ПАТ «Укрсоцбанк», відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_3.

Головуючий М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3952/18 Справа № 180/1498/17 Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Марганецьке бюро технічної інвентаризації», виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та своїм майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Марганецьке бюро технічної інвентаризації», виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та своїм майном і призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 13 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова