overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.05.18 Справа № 487/469/18
№ 6/469/18/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (далі ТОВ ФК ЄАПБ) про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (далі АТ Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтована тим, що 09 лютого 2018 року між АТ Дельта Банк та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числи щодо відповідача.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності, тому її слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258-261, 442, 446 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 08.45 год. 24 травня 2018 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, вул. Центральна,58, зала судових засідань №3.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/255/18
Провадження № 2/272/384/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 23.02.2018 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зв»язку з отриманням інформації про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 10.04. 2018 року було змінено підсудність та справа направлена до Андрушівського районного суду Житомирської області для розгляду за місцем реєстрації відповідача згідно ст. 187 ч.9 ЦПК України.

Оскільки справа була передана автоматизавоною системою документообігу для розгляду мені, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 32 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 31.05.2018 року на 09.30. год.

Направити відповідачу копію даної ухвали, ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа №333/1731/18
Пр. № 2-о/333/163/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05.05.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський районний відділ у м. Запоріжжя Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення, та додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась, в порядку окремого провадження, із даною заявою до суду. Ухвалою судді від 11.04.2018 р. заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. В установлений судом строк заявницею подано заяву до суду про усунення недоліків, зазначених у вищезазначеній ухвалі судді.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи положення ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України суддя приходить до висновку, що дана заява оформлена у відповідності з вимогами ст.318 ЦПК України, підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, підстави для відмови у відкритті провадження, повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.177, 187, 258, 260, 261, 353 ч. 1, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський районний відділ у м. Запоріжжя Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 04 червня 2018 року о 10 год. 30 хв., викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою km.zp.court.gov.ua.

Копії ухвали надіслати заявниці та заінтересованій особі, останній одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію даної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_2
Дата документу 03.05.2018
Справа № 501/871/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/871/18

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідач: Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Сандуляк С.А. в якому вона, мотивуючи тим, що у зв'язку з значною віддаленістю суду від м.Києва, з метою мінімізації витрат Банку в умовах кризових явищ в Україні, зайнятістю інших працівників Банку, просить суд, розглядати справу в режимі відео конференції, проведення якої доручити одному із судів:

-Печерському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 01601, м.Київ, вул.Хрещатик,42-А;

-Господарському суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б;

-Верховному суду (Касаційний господарський суд), що знаходиться за адресою: 01016, м.Київ, вул.Копиленка,6.

Ч.1 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Враховуючи, що в Іллічівському міському суді Одеської області не має технічної можливості для проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, то представнику відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в задоволенні клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовити.

Керуючись 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Представнику Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Сандуляк Світлані Анатоліївні у задоволенні клопотання про проведення судових засідань по цивільній справі №501/871/18 в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/1564/2018
Номер справи 243/3627/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» травня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 23 травня 2018 року на 12-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 23 травня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 23 травня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ДНІПРО" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ДНІПРО", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр" , упраління -служба в справах дітей Соборної районної в місті Дніпрі ради про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони на відчуження майна і вилучення запису про іпотеку з державного реєстру,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ДНІПРО" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ДНІПРО", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр" , упраління -служба в справах дітей Соборної районної в місті Дніпрі ради про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони на відчуження майна і вилучення запису про іпотеку з державного реєстру.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 676/1206/18
Номер провадження 2/676/1188/18
УХВАЛА

03 травня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся по місцю реєстрації судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не направив.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,-

Постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 743/340/18
Провадження №2/743/203/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в спрощеному провадженні в смт. Ріпки в залі суду, справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в письмовому клопотанні просив справу розглядати у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених в позові, не заперечуючи проти заочного розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Від нього до суду не надходило повідомлень про причини неявки.

У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Виходячи з наведеного, зважаючи на ч. 1 ст. 280 ЦПК України та враховуючи те, що представник позивача в поданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Номер провадження: 22-ц/785/45/18
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря судового засідання: Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу головного державного виконавця Малиновського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Корецької Ірини Сергіївни на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 липня 2017 року по справі за скаргоюОСОБА_3 на дії, рішення, державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Корецької Ірини Сергіївни, за участю боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Малиновського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Корецької Ірини Сергіївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 липня 2017 року по справі за скаргоюОСОБА_3 на дії, рішення, державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Корецької Ірини Сергіївни, за участю боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко
03.05.2018 року м. Кропивницький
№ провадження 22-ц/781/29/18
Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.,
секретар судового засідання Савченко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалами апеляційного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2017 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському Науково-дослідному експерто-криміналістичному центру МВС України, та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

26 березня 2018 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта № 1 від 23.03.2018 року та повернуто матеріали справи.

Позивач та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти поновлення провадження у справі.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід поновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 368, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Дуковський

ОСОБА_6
Справа № 500/2302/16-ц
Провадження № 2/500/985/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку, про визнання права власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розподіл житлового будинку, про визнання права власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 помер 5 вересня 2016 року (актовий запис про смерть № 1249 від 6 вересня 2016року), відповідачка ОСОБА_5 померла 1 травня 2017 року (актовий запис про смерть № 4703 від 2 травня 2017 року).

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем померлих є їх донька ОСОБА_7, від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідачів на спадкоємця. Учасники справи проти клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка є особою у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст.ст.55,259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку, про визнання права власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою на правонаступника ОСОБА_7.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_7 для відому і виклику в судове засідання на 4 червня 2018 року об 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8