overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/907/18
Провадження № 4-с/541/13/2018
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії та бездіяльність державних виконавців, -

в с т а н о в и в :

27.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеною скаргою в порядку розділу VII ЦПК України.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року скаргу було залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (3 дні з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху).

На виконання вимог ухвали суду від 27.04.2018 року скаржником надано нову скаргу зі змісту якого вбачається, що недоліки, на які суд звертав увагу, в повному обємі не усунено.

Зі змісту уточненої скарги вбачається, що скаржником не зазначено стягувача та його повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові), його поштову адресу.

Таким чином, у визначений судом строк виявлені недоліки скаржником не усунено.

При викладених обставинах скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії та бездіяльність державних виконавців вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/2837/18
Провадження № 4-с/727/40/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року Шевченківський районним судом м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінова О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного Територіального управління юстиції у Чернівецькій області, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаного скаргою на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного Територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник скаржника подав до суду заяву про залишення без розгляду його скарги.

Суд вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду у звязку з заявою представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного Територіального управління юстиції у Чернівецькій області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: Літвінова О.Г.
Провадження № 2/534/348/18
Справа № 534/300/1
У Х В А Л А
07 травня 2018 року м. Горішні Плавні
Полтавської області
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Горішньоплавнівський міський ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в:
14 березня 2018 року до суду надійшла вищевказана позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 16 березня 2018 року розгляд справи призначено до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні .
Позивач до суду не з"явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Незважаючи на своєчасність повідомлення відповідача про місце, дату та час розгляду справи, останній до суду не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення підготовчого судового засідання не заявив.
З огляду на те, що явка до суду учасників справи є правом, а не обовязком, суд приходить до висновку про проведення підготовчого судового засідання у відсутність сторін .
Зважаючи на здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Оскільки відповідач не скористався правом надати відзив / заперечення проти позову/, справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Ні підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Горішньоплавнівський міський ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Горішньоплавнівський міський ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області о 09 год 00 хв 21 червня 2018 року .
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам справи.
Ухвала остаточна та набирає законної сили після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: Суддя Т.О.Куц
Справа № 185/2347/18
Провадження № 2-н/185/214/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 14» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСББ «Ленінградська 14» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 02.05.2018 року, яке надійшло до суду вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 14» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржника ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Дата документу 10.05.2018
Справа № 334/3048/18
Провадження № 2-н/334/256/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 травня 2018 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

07 травня 2018 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 23580 грн. 77 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.06.2014р. по 31.03.2018р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації виходять за межі позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує підстава для відмови у видачі судового наказу, порушено строки позовної давності, таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Роз`яснити КП "Водоканал", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 428/5026/18
Провадження №2-н/428/489/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа №554/9492/15-ц
Провадження №2/242/186/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

07 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л. В., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове Донецької області в режимі відеоконференції цивільну справу №554/9492/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід плюс Захід» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, -

Оскільки складання рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 12,13,81,259,258,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід плюс Захід» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 17.05.2018 року.

Суддя Л.В.Пирогова
Номер провадження: 22-ц/785/4630/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення квартири у попередній стан, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення квартири у попередній стан.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 285/1100/18
провадження № 2-сз/285/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Павлюка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський клопотання Управління містобудування, архітектури та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради Житомирської області про повернення судового збору у справі № 285/1100/18,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року Управління містобудування, архітектури та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради звернулось до суду з клопотанням про повернення судового збору, оскільки Новоград-Волинським судом Житомирської області відмовлено у відкритті провадження по справі № 285/1100/18.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

02.04.2018 року позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з позовом до ВАТ «Колодянський бекон» в особі арбітражного керуючого ВАТ «Колодянський бекон» ОСОБА_2, Державного реєстратора приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, державний реєстратор - приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 про визнання незаконними дії державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року у відкритті провадження по справі було відмовлено, та позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року, задоволено заяву ОСОБА_1 міської ради та повернуто їй судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., сплачений згідно Платіжного доручення № 59 від 27.03.2018 року.

04.05.2018 року до суду надійшло клопотання Управління містобудування, архітектури та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради про повернення судового збору, оскільки виконати ухвалу суду від 12.04.2018 року неможливо, у звязку з тим, що судовий збір по даній справі був сплачений Управлінням містобудування, архітектури та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради в інтересах ОСОБА_1 міської ради.

Враховуючи вищевикладене, оскільки слачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, в разі відмови у відкритті провадження у справі, судовий збір по справі був сплачений Управлінням містобудування, архітектури та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради, суд приходить до висновку, що клопотання про повернення судового збору є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Повернути Управлінню містобудування, архітектури та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради Житомирської області судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений згідно Платіжного доручення № 59 від 27.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

04 травня 2018 року

ОСОБА_1

Справа № Справа 639/930/18,

2-с/639/12/18

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2018 р. за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколайовича1497.42 грн.

Боржник, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованість була погашена, згідно квитанцій.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ, приходить до наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 04.04.2018 р. боржником ОСОБА_2 було погашено заборгованості, яка існувала, що підтверджується квитанцією.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що заборгованість сплачено, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №639/930/18, 2-н/639/38/18, виданий 04.04.2018 року Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 1497,42 грн. 80 коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.- скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя