У Х В А Л А

04.05.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участі

секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

представників відповідачів

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_3,

ЛКП «ЖЕК №1» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», комунального підприємства «Лисичанська житлова експлуатаційна контора № 1», комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 про визначення порядку і розміру участі в оплаті комунальних послуг та обслуговування житла між співвласниками житла та зобовязання укласти окремі договори та видати окремі платіжні документи щодо сплати комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому після визначення кола відповідачів (а.с.1,2, 93 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27 жовтня 2017 р. - а.с.126) просилавизначити порядок і розмір участі в оплаті комунальних послуг та обслуговування житла між нею та ОСОБА_1 як співвласниками житла та зобовязати відповідачів у справі - комунальні підприємства, укласти окремі договори та видати окремі платіжні документи щодо сплати комунальних послуг.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачці та ОСОБА_6 належить по ? частині в праві власності однокімнатна квартира, розташована за адресою: м. Лисичанськ, вул. Шкільна, 18/11, в якій зареєстрована та користується на підставі сервітутного права мати сторін по справі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 До 2014 року, мати позивачки сплачувала комунальні послуги, робила поточні ремонти, доглядала за квартирою. Під час проведення АТО в м. Лисичанську житло було пошкоджено, у звязку з чим позивачка забрала матір до себе проживати. Відповідач відмовляється приймати участь в відновленні житла матері, ухиляється від сплати комунальних послуг за квартиру. З відповідачем не досягнуто угоди про добровільний розподіл комунальних послуг, у звязку з чим позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивачка у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за ї відсутності (а.с.58).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позов не визнали, оскільки відповідач не має можливості користуватися квартирою.

Представник відповідача ЛКСП «Лисичанськводоканал» у судове засідання не зявилася, у наданих суду запереченнях позов не визнала, пославшись на те, що нарахування за послуги підприємства здійснюються за лічильником, у позові відсутнє посилання на те, яким діями чи бездіяльністю відповідача порушено права позивачки, тобто відсутній предмет спору (а.с.141)

Представник відповідача КАТП у судове засідання не зявився, у наданих суду запереченнях вказав, що прибирання прибудинкової території не входить в тариф послуг, що надає підприємство, тариф на вивіз ТПВ встановлений рішенням Лисичанської міської ради на одну особу (а.с.144).

Представник відповідача ПАТ «Луганськгаз» у судове засідання не зявилася, у наданих суду запереченнях позов не визнала, бо нарахування за надані підприємством послуги здійснюються за лічильником, у позові відсутнє посилання на те, яким діями чи бездіяльністю відповідача порушено права позивачки, тобто відсутній предмет спору (а.с.166).

Представник відповідача ЛЖЕК №1 у судовому засіданні та письмовому відзиві поклалася на розсуд суду, вказавши, що у разі задоволення позову про поділ рахунків воно буде виконане (а.с.168).

Представник відповідача ТОВ «ЛЕО» у судовому засіданні позов не визнала, усно та письмово пояснила, що позивачка не зверталася із заявами про встановлення другого приладу обліку спожитої електроенергії, тому відсутній спір про право (а.с.204-206).

Представник відповідача КП «Тепломережа» у судове засідання не зявився, просив справу розглянути за його відсутності, у наданому відзиві позов не визнав, бо у позові відсутнє посилання на те, яким діями чи бездіяльністю відповідача порушено права позивачки, тобто відсутній предмет спору (а.с.203).

Суд, вислухавши пояснення відповідача, представників відповідачів, дослідивши письмові докази, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності предмету спору з наступних підстав.

Відповідно до ст.258 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст.4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З аналізу наведених положень ст.4 ч.1 ЦПК України вбачається, що до предмету доказування з боку позивача входить, зокрема, наявність спору, тобто вчинення дій чи бездіяльності, прийняття рішень, відмови у задоволенні звернення відповідача, ухилення від досягнення домовленості у разі, якщо правовідносини передбачають таку домовленість тощо.

Наявність такого спору у позивача відсутня з усіма відповідачами у справі.

I. З відповідачем ОСОБА_6 - про визначення порядку і розміру участі в оплаті комунальних послуг та обслуговування житла між співвласниками житла.

Судовими рішеннями у попередніх справах за участю ОСОБА_6 встановлено та відповідно до ст.82 ч.4 ЦК України не потребує доведення, що позивачка та відповідач ОСОБА_6 мають право власності по ? частці квартири АДРЕСА_1 (Чекістів) у м. Лисичанську кожний (а.с.81-82).

На підставі ст.360 ч.1 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Як вбачається з наведеної норми, ЦК України чітко визначений обовязок співвласника брати участь у витратах на утримання майна, що є у спільній частковій власності пропорційно розміру його частки, тому за цим питання між співвласниками спору не існує, а вимог про стягнення безпідставно збережених грошових коштів внаслідок оплати за утримання спільного майна (зокрема за послуги, що стосуються утримання спільного майна сторін - КП «Лисичанськтепломережа» і КП «ЛЖЕК №1») позивачка не заявляла.

Не вбачає суд наявність порушених відповідачем ОСОБА_6 прав позивачки, а звідси і предмету спору і з визначення порядку і розміру участі в оплаті комунальних послуг.

З довідки (а.с.67) вбачається, що відповідач ОСОБА_6 у квартирі не зареєстрований, тому комунальні послуги на нього за вивіз ТПВ не нараховуються.

Також, як пояснив відповідач ОСОБА_6, і що не спростовано позивачкою, він у належній йому з позивачкою квартирі не проживає, тобто нарахувань за комунальні послуги згідно з лічильниками на користь «Лисичанськводоканал», ТОВ «ЛЕО» і ПАТ «Луганськгаз» на нього теж не здійснюється.

Таким чином, спірні питання щодо сплати за комунальні послуги між сторонами відсутні.

II. З відповідачами ПАТ«Луганськгаз», ЛКСП «Лисичанськводоканал», ТОВ «ЛЕО», КП «ЛЖЕК № 1», КП «Лисичанськтепломережа», ЛКАТП 032806 - про зобовязання укласти окремі договори та видати окремі платіжні документи щодо сплати комунальних послуг.

Позивачкою не надані докази звернення до цих відповідачів з вимогами про укладення договорів про надання комунальних послуг із нею окремо від ОСОБА_6 та докази того, що ці відповідачі на час звернення до суду відмовилися укладати такі договори, тобто не доведена наявність такого, що не визнається, права позивачки.

Суд не приймає у якості такого доказу відповідь КП «ЛЖЕК 1» (а.с.68), оскільки з неї вбачається, що позивачці відмовлено у поділі особового рахунку на квартиру.

Однак, згідно ст.16 ч.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Тобто для отримання житлово-комунальних послуг необхідне укладення саме договору, а не заведення особового рахунку, тому звернення позивачки не стосувалося укладання договору.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 4 ч.1, 255 ч.1 п.2, 259 ч.6, 260, 353 ч.1 п.15, 354 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», комунального підприємства «Лисичанська житлова експлуатаційна контора №1», комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 про визначення порядку і розміру участі в оплаті комунальних послуг та обслуговування житла між співвласниками житла та зобовязання укласти окремі договори та видати окремі платіжні документи щодо сплати комунальних послуг закрити у звязку з відсутністю предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 07 травня 2018 р.

Суддя: