АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1151/18 Справа № 201/4459/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Максюти Ж.І., Пищиди М.М.

при секретарі - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу

за позовом ОСОБА_2, як законного представника малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання однієї інформації правдивою, а іншої - не правдивою та негативною

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, як законного представника малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання одну інформацію правдивою, а іншу не правдивою та негативною (а.с.31).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.37).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України, щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2» не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, як законний представник малолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання однієї інформації правдивою, а іншої - не правдивою та негативною (а.с.2).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року відмовлено у відкриті провадження по цивільній справі, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали), у зв'язку з тим, що, на думку судді, в провадженні цього ж суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, а саме цивільна справа №201/4458/17 №2/201/2944/2017 за позовною заявою ОСОБА_2, як законного представника малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про визнання однієї інформації правдивою, а іншої - не правдивою та негативною.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком судді з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали), суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання однієї інформації правдивою, а іншої - не правдивою та негативною, в якому йдеться про розповсюдження спірної інформації ОСОБА_5, а по цивільній справі №201/4458/17 №2/201/2944/2017 за позовом ОСОБА_2, як законного представника малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про визнання однієї інформації правдивою, а іншої - не правдивою та негативною, йдеться про розповсюдження спірної інформації ОСОБА_6.

Враховуючи, що в даному позову позивачем визначено іншу особу, яка, на його думку, розповсюдила спірну інформацію, то вище вказані справи не є аналогічними в розумінні положень п.3 ч.2 ст.186 ЦПК України (п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України), а висновок судді, відповідно, є необґрунтованим та передчасним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 367,368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: