Справа № 367/7348/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1926/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 58 26.04.2018

ПОСТАНОВА
Іменем України
26 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів: Волохова Л.А., Суханової Є.М.,
при секретарі Удовиченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 січня 2018 року про задоволення подання головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Азанова Ю.П. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2017 року головний державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Азанов Ю.П. звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з поданням, в якому просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до погашення всіх зобов`язань, покладених на нього рішенням суду №520/9254/16-ц, що перебуває на примусовому виконанні у Ірпінському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.
Свої вимоги державний виконавець обґрунтовував тим, що в Ірпінському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконанні знаходиться виконавче провадження №53550064 з примусового виконання виконавчого листа №520/9254/16-ц, виданого Київським районним судом м.Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 98 824 дол. США, що еквівалентно 2 452 333,88 грн., та суми штрафних санкцій у розмірі 1 848 594,20 грн., а всього 4 300 928,08 грн. 10.03.2017 року головним державним виконавцем Ірпінського МВДВС Дяченком Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53550064, копію якої направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження 10.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.
15.03.2017 року державним виконавцем Ірпінського МВДВС направлено запит до ДМС України з метою отримання інформації, чи отримував боржник паспорт громадянина України для виїзду за кордон, на що 12.04.2017 року виконавець отримав відповідь про те, що ОСОБА_1 документований паспортом України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 21.08.2012 року органом видачі 8099.
19.04.2017 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою, що зазначена у виконавчому документі. Під час перевірки потрапити до помешкання боржника не представилось можливим у зв`язку з тим, що двері квартири ніхто не відчинив, про що державним виконавцем складено відповідний акт.
30.08.2017 року державним виконавцем з метою отримання інформації про джерела отримання доходів боржника направлено електронні запити до ДФС України та ПФУ. Згідно відповіді ПФУ від 30.08.2017 року та ДФС України від 31.08.2017 року інформація про джерела отримання боржника відсутня.
07.09.2017 року державним виконавцем Ірпінського МВДВС повторно на адресу боржника направлено постанову про відкриття виконавчого провадження №53550064 та виклик боржнику, про те, щоб останній з`явився на прийом до державного виконавця на 20.09.2017 року на 15:00 год. та надав документи про сплату боргу або пояснення щодо невиконання рішення суду. Згідно накладних експерт-доставки «Меркурій», вищевказані документи боржником отримано 13.09.2017 року, про що свідчить підпис.
13.09.2017 року державним виконавцем з ДРРПНМ сформовано інформаційну довідку, згідно якої встановлено, що за боржником на праві власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1 .
20.09.2017 року боржник ОСОБА_1 на виклик державного виконавця не з`явився, будь-які заяви або клопотання від боржника про причини неявки за викликом державного виконавця до Ірпінського МВДВС не надходило.
ОСОБА_1 з моменту відкриття виконавчого провадження по теперішній час ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями Київського районного суду м.Одеси, що є обов`язковими до виконання на всій території України, борг не сплачує та на виклик державного виконавця до Ірпінського МВДВС не з`являється, в зв`язку з чим державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 січня 2018 року подання задоволено.
Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 21.08.2012 року органом видачі 8099, паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 11.08.2006 року Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до погашення всіх зобов`язань, покладених на нього рішенням суду №520/9254/16-ц, що перебуває на примусовому виконанні у Ірпінському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні подання.
В судове засідання заявник, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, не з`явився, однак його неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Представник ОСОБА_1 в апеляційному суді апеляційну скаргу останнього підтримав та просив про її задоволення з викладених в ній підстав.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Ірпінському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавче провадження №53550064 з примусового виконання виконавчого листа №520/9254/16-ц, виданого Київським районним судом м.Одеси, про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 98 824 дол. США, що еквівалентно 2 452 333,88 грн., та суми штрафних санкцій у розмірі 1 848 594,20 грн., а всього 4 300 928,08 грн. (а.с.7-8). 10.03.2017 року головним державним виконавцем Ірпінського МВДВС Дяченком Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53550064 (а.с.10), копію якої направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження 10.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.11).
07.09.2017 року державним виконавцем Ірпінського МВДВС повторно на адресу боржника направлено постанову про відкриття виконавчого провадження №53550064 та виклик боржнику про те, щоб останній з`явився на прийом до державного виконавця на 20.09.2017 року на 15:00 год. та надав документи про сплату боргу або пояснення щодо невиконання рішення суду. Згідно накладних експерт-доставки «Меркурій» вищевказані документи боржником отримано 13.09.2017 року (а.с.20), про що свідчить підпис отримувача.
13.09.2017 року державним виконавцем з ДРРПНМ сформовано інформаційну довідку, згідно якої встановлено, що за боржником на праві власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1 (а.с.21-23).
Станом на 20.09.2017 року на виклик державного виконавця боржник не з`явився, будь-які заяви або клопотання від нього про причини неявки за викликом державного виконавця до Ірпінського МВДВС не надходило.
Виконавчий документ на сьогоднішній день не виконується, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, боржником не здійснено. Під час виконання рішення державним виконавцем встановлено, що за боржником рухомого та нерухомого майна на праві власності не зареєстровано; згідно відповідей ПФУ та ДПСУ відомості про отримання боржником доходів відсутні.
Державним виконавцем на адресу боржника надсилались виклики, однак на виклики ОСОБА_1 не з`являється, про причини неявки виконавця не повідомляє.
Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього грошових коштів, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Згідно з п. 2, 5 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі і безпідставна неявка на виклики державного виконавця.

В листі Верховного Суду України Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України викладено правову позицію стосовно того, що на момент звернення до суду з таким поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження; а поняття ухилення від виконання зобовязань варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок повністю або частково у нього є реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

У звязку із вищевикладеним про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується факт умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення, що, зокрема, полягає в тому, що він, отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2017 року та будучи обізнаним про свій обов`язок по поверненню грошових коштів стягувачу ОСОБА_3 , на виклики державного виконавця не реагував, про причини неявки до виконавчої служби не повідомляв та жодних дій по виконанню судового рішення не здійснив.
Враховуючи доведеність в судовому засіданні факту умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, та зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав до задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 січня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: