ОСОБА_1 документу 25.04.2018
Справа № 501/2872/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Самойленко Т.О.

Справа №501/2872/15

Позивач: ОСОБА_2.

Відповідачі: ОСОБА_3;

Чорноморська міська рада Одеської області

Вимоги позивача:

- встановити факт проживання сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в період з 2008 року по травень 2015 року;

- визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будинок та земельну ділянку №62 по вул. Шевченка в сел. Малодолинському м. Чорноморська Одеської області;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку будинку та земельної ділянки №62 по вул. Шевченка в сел. Малодолинському м. Чорноморська Одеської області;

- припинити право власності ОСОБА_3 на ? частку будинку та земельної ділянки №62 по вул. Шевченка в сел. Малодолинському м. Чорноморська Одеської області.

Представник позивача ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 вважає, що в період з 2008 року по травень 2015 року вони з відповідачкою ОСОБА_3 вели спільне господарство, в них народився син, вони разом, за спільні кошти, придбали спірну земельну ділянку на якій побудували спірний будинок, що підтверджується показаннями свідків, копією договору, квитанціями до прибуткових касових ордерів на придбання складових частин будинку (сіп панелей, та таке інше), а тому вважає земельну ділянку №62 по вул. Шевченка в сел. Малодолинському м. Чорноморська Одеської області та збудований на ній будинок спільною власністю та просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову мотивуючи тим, що вона вважає, що земельну ділянку №62 по вул. Шевченка в сел. Малодолинському м. Чорноморська Одеської області вона придбала за власні кошти та власні кошти збудувала будинок. З ОСОБА_2 сімєю не проживала, хлоча народила від нього дитину. Розцінювала всі дії ОСОБА_2, як допомогу, яку він надавав своєму синові.

Позивач ОСОБА_2 звертався із клопотаннями:

- про забезпечення позову та доказів (т.1 а.с.16-17), яке задоволене ухвалами (т.1 а.с.19,57);

- про допит свідків (т.1 а.с.28-29, 231), які задоволені;

- про забезпечення доказів (т.1 а.с.61), яке задоволене (т.1 а.с.68);

- про приєднання до матеріалів справи письмових доказів (т.1 а.с.164-193), яке задоволене;

- про призначення експертизи (т.1 а.с.222-223), яке задоволене (т.2 а.с.20,26);

- про призначення додаткової експертизи (т.2 а.с.121-122), яке задоволене (т.2 а.с.124).

Відповідач ОСОБА_3 зверталась із клопотаннями:

- про приєднання до матеріалів справи письмових доказів (т.1 а.с.81-153), яке задоволене;

- про виклик свідків (т.1 а.с.220), яке задоволене.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідачу ОСОБА_3 батьками приходяться ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище ОСОБА_8), що підтверджується свідоцтвом про шлюб (т.1 а.с.104), свідоцтвом про розірвання шлюбу (т.1 а.с.105). 04 серпня 1987 року шлюб між батьками відповідача: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був розірваний (підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (т.1 а.с.105).

ОСОБА_8 приходиться бабусею відповідачці ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_9 (т.1 а.с.106) та свідоцтвом про шлюб (т.1 а.с.104), згідно якого ОСОБА_9 змінила прізвище на ОСОБА_3.

19 лютого 2005 року був розірваний шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 (підтверджується свідоцтвом (т.1 а.с.8)).

05 січня 2011 року народився ОСОБА_11, якому мамою приходиться ОСОБА_3, а батьком ОСОБА_2 (підтверджується свідоцтвом про народження (т.1 а.с.7) та обставина визнана сторонами).

04 червня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була надана генеральна довіреність на автомобіль фургон-В марки Ніссан 1999 року випуску (т.1 а.с.186).

ОСОБА_2 та ТОВ "СЕРВУС - ДІМ" 15 серпня 2013 року домовились про те, що ТОВ "СЕРВУС - ДІМ" виготовить та передасть ОСОБА_2 комплект будівельних матеріалів для будівництва будинку із СІП панелей загальною площею 125,6 кв.м., загальна вартість яких 147541,0 грн., що на дату складання договору еквівалентно 18215,0 дол. США, що підтверджується договором (т.1 а.с.171-175), та додатком №1 (т.1 а.с.176-177) до договору визначено, які саме матеріали ТОВ "СЕРВУС - ДІМ" виготовить, які ОСОБА_2 взяв на себе обовязок придбати.

27 вересня 2013 року ОСОБА_2 отримав від ТОВ "СЕРВУС - ДІМ рахунок - фактуру на оплату 71083,0 грн. (т.1 а.с.182), які він оплатив 15 жовтня 2013 року, що підтверджується квитанцією (а.с.181). 30 жовтня 2013 року ОСОБА_2 отримав видаткову накладну (т.1 а.с.178) та 30 жовтня 2013 року на адресу: Одеська область, с. Малодолинське, вул. Шевченко, № 62 на імя ОСОБА_2 був доставлений комплект будівельних матеріалів для будівництва будинків із СІП панелей (т.1 а.с.179).

Згідно заказу 16.12.2013р ОСОБА_2 були замовлені вхідні двері на адресу: Одеська область, с. Малодолинське, вул. Шевченка, 62 (т.1 а.с.183).

Згідно накладної від 20.12.2013р (т.1 а.с.185) ОСОБА_2 отримав, після оплати в розмірі 15341,1 грн., складові для опалення будинку на адресу: Одеська область, с. Малодолинське, вул. Шевченка, 62 (т.1 а.с.185).

Згідно договору від 22.12.2013р ОСОБА_2 (т.1 а.с.165-170) домовився про встановлення вікон в будинку за адресою: Одеська область, с. Малодолинське, вул. Шевченка, 62 (т.1 а.с.165-170).

Згідно накладних (т.1 а.с. 202-207) ОСОБА_2 у 2015 року купував будматеріали.

Згідно квитанції (т.2 а.с.138) 28 січня 2014 року ОСОБА_3 оплатила 8 136,0 грн. за підключення газу до спірного будинку.

Згідно фіскальних чеків (т.2 а.с.139,143,145,147,152) було оплачено придбання розеток, вмикача, рамок, керамічної плитки.

Згідно робочого проекту (т.2 а.с.158-165а), акту здачі-прийняття робіт від 27 червня 2017р (т.2 а.с.157) ОСОБА_3 заплатила 16 400,0 грн. за підключення до водопостачання.

З 09 червня 2015 року ОСОБА_3 уклала договір охорони спірного будинку (т.2 а.с.166-170).

Із фотокарток (т.1 а.с.187-193) вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом будували будинок, разом виховували сина, на хрестинах їх сина ОСОБА_3 сприймала сімю ОСОБА_2, як свою родину.

Згідно домової книги (т.1 а.с.9-12), місце проживання ОСОБА_3, в період з 18.09.2013р по 05.06.2015р було зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту КП ЖКС Фонтанський від 25.06.2015р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно акту, посвідченого Головою Малодолинської селищної адміністрації 27.06.2015р (т.1 а.с.31), -

- ОСОБА_12, ОСОБА_13 Емільєвич, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_14, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

свідчать про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно акту, посвідченого 16.07.2015р Головою Дальницької селищної ради від 16.07.2015р (т.1 а.с.32):

- ОСОБА_15, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_16, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_17, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8;

свідчать про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхній син ОСОБА_1, в період з вересня 2013 року по листопад 2014 року проживали сімєю за адресою: Одеська область, с. Санжейка, вул. Одеська,2.

Згідно листа завідуючої Одеського дошкільного навчального закладу "Ясла-садок" №260 від 02.07.2015р. (т.1 а.с.33), - ОСОБА_11 з 01 вересня 2012 року та на дату написання листа відвідує дитячий заклад - "Ясла-садок" №260. Зі слів вихователя ОСОБА_18 дитина виховується у повній сімЇ. Батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом присутні на зборах та святкових ранках, разом приводили та забирали дитину.

Згідно інформаційної довідки (т.1 а.с.58) на 21.10.2015р відомості про наявність у ОСОБА_3 майна на праві власності відсутні.

Згідно трудових книжок ОСОБА_19 (т.1 а.с.82-93) вона з 01.02.2006р працює головним бухгалтером ТОВ Туристична фірма "СканМаринТур".

Згідно висновку №7/17 від 28.07.2017р (т.2 а.с.29-70), - на 28.07.2017р. буд.62 по вул. Шевченка в с. Малодолинському має вартість 1 968 655 грн., ринкову вартість 1 552601,0 грн., готовність обєкта 100 %.

Окрім того, у висновку експерта № 14/17 від 17.11.2017р., буд.62 по вул. Шевченка в с. Малодолинському зазначений під Літ.А-2 загальною площею 138,5 кв.м, житловою площею 41,1 кв. та складається з:

1-1передпокою площею 2,7 кв.м.;

1-2коридору площею 12,7 кв.м;

1-3кухні вітальні площею 31,8 кв.м;

1-4підсобної площею 10,0 кв.м;

1-5санвузла площею 6,3 кв.м;

1-6холу площею 12,7 кв.м;

1-7житлової площею 9,9 кв.м.

1-8санвузла площею 6,4 кв.м.

1-9гардеробної площею 2,7 кв.м;

1-10житлової площею 15,2 кв.м;

1-11житлової площею 16,0 кв.м;

І підвалу площею 12,1 кв.м

Згідно висновку №14/17 від 17.11.2017р (т.2 а.с.127-131) буд.62 по вул. Шевченка в с. Малодолинському відповідає нормам ДБН окрім: мінімальної площі житлової кімнати "1-7" (площею 9,9 кв.м менше ніж 10,0 кв.м) та за конструктивними та планувальними показниками в цілому відповідає вимогам державних будівельних, санітарних, протипожежних норм та правил для житлового будинку, тобто придатний для постійного цілорічного проживання в ньому.

Окрім того, згідно висновку №14/17 від 17.11.2017р (т.2 а.с.127-131) на земельній ділянці 62 по вул. Шевченка в с. Малодолинському окрім будинку, був побудований сарай під літ."В", який не відповідає ДБН та він не є предметом спору.

Свідок ОСОБА_20 дала суду показання, що у 2008 році проживала ІНФОРМАЦІЯ_9 та вікно кімнати виходило на балкон квартири, в якій проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в буд по вул. Середньофонтанській. Бачила, як ОСОБА_2 робив ремонт у зазначеній квартирі, склив балкон на якому жили собаки, щоб їх не було чути. Потім в них народилась дитина та ОСОБА_2 увесь час бігав із торбами та гуляв із дитиною.

Свідок ОСОБА_14 дала суду показання, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10 м. Іллічівська (натепер Чономорськ) Одеської області з 2010 року. ЇЇ сусідами, які у 2013 році, почали будувати буд.№62 по тій же вулиці є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Будівництвом займався ОСОБА_2 та вони після закінчення будівництва переїхали до зазначеного будинку сімєю, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхній син. Вона працює вдома та бачила, як вони кожного ранку виїжджали на машині. ОСОБА_2 за рулем ОСОБА_3 поруч, а дитина на задньому сидінні. Добре запамятала, як у 2015 році, коли ОСОБА_3 їхала в машині разом з ОСОБА_2, - ноги клала на передню панель авто.

ОСОБА_21 суду показав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у 2008 році проживали в ІНФОРМАЦІЯ_11. 01 вересня 2013 року переїхали у буд.2 по вул. Одеській в с. Санжейка м. Іллічівська (натепер Чорноморськ). ОСОБА_2 домовився із ним про те, що доки вони із ОСОБА_3 будують дім, то поживуть сімєю (ОСОБА_2, ОСОБА_3 .С. та їхній син ОСОБА_22) у його тестя. Вони взяли причеп у його тестя та привезли диван та усі речі, які знаходились в квартирі в м. Одесі. Всі речі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 були разом, всі предмети побуту були в них спільні. ОСОБА_2 та ОСОБА_23 відносились одне до одного як чоловік та дружина. Вони поселились в одній кімнаті на першому поверсі. Кожні вихідні він приїжджав до них та бачив, що вони живуть сімєю, в них був спільний побут, вони взаємно піклувались одне про одного, однаково піклувались та виховували сина. В кінці вересня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх син переїхали в буд.62 по вул. Шевченка в с.Малодолинському м. Іллічівська (натепер Чономорськ) Одеської області. Він у зазначеному будинку, як друг ОСОБА_2, переробляв електропроводку та бачив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали сімєю: мали спільний побут, опікувались одне одним та сином. ОСОБА_2 працював на СТО, а ОСОБА_3 стригла собак. Обоє працювали. За газ, який їх сімя використала при проживанні на протязі одного року гроші віддав ОСОБА_2.

ОСОБА_24 (родинних стосунків із позивачем не має) дав суду показання, що ОСОБА_2 знає давно, а з ОСОБА_23 він познайомився у 2013 році, після придбання ними земельної ділянки у с. Малодолинському вони рік проживали у його будинку в с. Санжейка. Він консультував ОСОБА_2 з питань будівництва. За проханням ОСОБА_2 тимчасово надавав йому інструмент, ліса, бітонозмішувач, допомагав вибирати будівельні матеріали, коли в ОСОБА_2 не вистачало грошей йому давали в борг під його поручительство. Всі розрахунки проводив ОСОБА_2. Будував він для себе та сімї. В період 2013р.-2014р. він часто заїжджав в с.Санжейку вранці, щоб забрати ОСОБА_2 на будівництво та бачив, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх син жили сімєю, в одній кімнаті, та всі предмети побуту в них були спільні, він не знав, що вони не розписані. Двері на другий поверх будинку були зачинені, так як там небезпечні східці та взагалі немає ремонту. Йому було незручно те, що всі речі сімї знаходились в його будинку. ОСОБА_2 кожен ранок відвозив сина в дитячий садочок, їхав на будівництво а потім забирав дитину та їхав до ОСОБА_3, як до дружини. Він допомагав ОСОБА_2 купляти бут, цемент, пісок, арматуру, він же розраховувався за виконані роботи. Гроші ОСОБА_2 взяв у батьків. Восени 2015 року один раз був у будинку, який побудував ОСОБА_2, після їх вселення. Забрав ліса, бочку, тачку. Всі речі із його будинку вони перевезли у будинок в с. Малодолинське. Собаки ОСОБА_3 повністю знищили газон біля його будинку.

Свідок ОСОБА_25 дав суду показання, що він чоловік сестри ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_3 він познайомився у 2014 році, на Пасху, коли ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх син (його племінник ОСОБА_25) приїжджали до батьків ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_3 йому представили, що вона дружина ОСОБА_2 Кілька днів вони утрьох проживали у матері ОСОБА_2 в одній кімнаті. Потім, вони утрьох, не одноразово приїжджали, як сімя. Та їх син ОСОБА_1 залишався у бабусі. 15 січня 2016 року, на день народження тещі ОСОБА_2 був ОСОБА_3 та сином.

Свідок ОСОБА_26 показав суду, що ОСОБА_2 знає, ще з періоду, коли він проживав в м. Татарбунари, а потім, коли він жив із ОСОБА_3 по вул. Середньофонтанській в м. Одесі, де в них народився син. Він, як друг, в період з 2013 по кінець 2016 року, за проханням, періодично допомагав ОСОБА_2 будувати будинок. Бачив, як ОСОБА_2 наймав копачів фундаменту, контролював заливку фундаменту. Він допомагав ОСОБА_2 розвантажувати ЮСБ блоки, копав підвал, розвантажував із машини ламінат, разом із ОСОБА_2 вони його укладали в будинкові. Увесь час, коли будували будинок, ОСОБА_2 та ОСОБА_23 вели спільне господарство, в них були спільні гроші. Новий 2016 рік вони із дружиною святкували у ОСОБА_2 та ОСОБА_27 в будинку по вулиці Шевченка в с. Малодолинському м. Іллічівська (натепер Чорноморськ). Ночували в кімнаті на другому поверсі, а в другій кімнаті спали ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх син ОСОБА_1. Всі речі побуту в них були спільними, стосунки та обовязки як у чоловіка та дружини. ОСОБА_2 будував будинок, ОСОБА_3 була з дитиною та допомагала йому. Все робили разом. Після зустрічі Нового 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із дитиною поїхали на день народження мами ОСОБА_2 Літом 2015 року він разом із ОСОБА_2 зустрічали маму ОСОБА_3, що також підтверджувало те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та син ОСОБА_1 - сімя.

Свідок ОСОБА_28 показала суду, що вона приходиться мамою ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_3 її познайомив син у 2008 році та вона казала, що любить ОСОБА_2, а тому живе із ним сімєю, її називала мамою. У 2009 році до них приїжджала мама ОСОБА_3 У ОСОБА_3 іноземний паспорт. ІІ син та ОСОБА_3 проживали сімєю. У 2011 році народився онук. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїжджали на всі свята разом. З 2013 року місце поживання ОСОБА_3,- буд.1а в м. Татарбунари, який належить їй на праві власності, вона дозволила реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, як жінки, яка проживає сімєю з її сином ОСОБА_2 Літом 2015 року її онук ОСОБА_25 жив у неї. Та у 2015 році ОСОБА_23 знялась з реєстрації у її будинку. Вона дала сину ОСОБА_2 25 000,0 дол. США для будівництва будинку. Вважає, що до 09.01.2016 року (день її народження 60-річча) її син ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали сімєю.

Свідок ОСОБА_6 дав суду показання, що ОСОБА_3 приходиться йому дочкою. Із ОСОБА_2О у 2008 році його познайомила дочка, яка представила його як свого нареченого. До 2013 року ОСОБА_3 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_12, в квартирі, яка належала йому на праві власності. У ОСОБА_3 бізнес, - розведення собак, а тому їй потрібен був будинок. Він своїй дружині надав довіреність на продаж квартири. Квартиру продали за 50 000,0 дол.США, які його дружина віддала ОСОБА_3 для будівництва будинку. Саме за ці кошти та кошти, які надавав він після рейсів (він моряк) і був збудований будинок в с. Малодолинському. ОСОБА_3 неодноразово викидала речі ОСОБА_2 із будинку та вимагала щоб він забрав позов. Він обіцяв, що забере, але він цього не зробив. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали разом ще в січні 2015 року. Із ОСОБА_2 в нього неприязні стосунки.

Свідок ОСОБА_7 дала суду показання, що приходиться мамою ОСОБА_3 Вона проживає в Росії, кожен рік приїжджала до дочки. Вважає, що ОСОБА_2 "задурив голову" її дочці, так як у них велика різниця у віці. Батьки ОСОБА_2 сільські люди. Гроші на будування будинку надавав батько ОСОБА_3 та вона. Не бачила щоб ОСОБА_2 та її дочка проживали сімєю. До суду прийшла, щоб захищати інтереси ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_29 дала суду показання, що приходиться ОСОБА_3 мачухою. ЇЇ чоловік надав їй довіреність на продаж квартири в м. Одесі. Вона її продала та грошові кошти віддала ОСОБА_3 ОСОБА_2 з ОСОБА_3 то сходились то розходились. Вважає, що ОСОБА_2 увійшов до забезпеченої родини щоб увірвати.

Свідок ОСОБА_30 дала суду показання, що приходиться бабусею ОСОБА_3 Приїжджала до ОСОБА_3 та на початку літа 2014 року місяць проживала в гостях в с. Санжейка разом із ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_22. ОСОБА_2 сімєю з ними не проживав, він проживав на другому поверсі того ж будинку. Вважала ОСОБА_2 порядною людиною, але потім у 2015 році ми у адвоката складали документи з метою захистити від його посягань ОСОБА_3

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_30 - бабусі ОСОБА_3 в частині того, що один місяць на початку літа 2014 року вона проживала із ОСОБА_3 та її сином у одній кімнаті, а ОСОБА_2 проживав на другому поверсі того ж будинку, так як вони спростовуються показаннями власника будинку ОСОБА_24 та його зятя ОСОБА_21, з яких вбачається що східців на другий поверх не було як на час проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 так і на час дачі показань та на другому поверсі ніхто ніколи не проживав.

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_6 - батька ОСОБА_3, так як він має неприязні стосунки із позивачем.

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_7 - матері ОСОБА_3, так як вона пояснила, що її мета захистити інтереси дочки.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_29 в частині того, що вона передала грошові кошти, отримані від продажу квартири її чоловіка ОСОБА_3, так як в неї неприязнь до ОСОБА_2

Враховуючи, що:

- в повідомленні про початок будівництва (т.1 а.с.63-64);

- під печатними текстами (т.1 а.с.94, 109-119) ;

відсутні підписи, печатки осіб, яким надане право завіряти дійсність документу від імені підприємства, яке нібито їх склало та надало, то суд їх відхиляє, відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, як неналежні докази.

Враховуючи, що:

- в накладних (т.2 а.с.140, 141, 142);

- товарних чеках (т.2 а.с.146, 149, 150);

- в рахунках (т.2 а.с.153-156);

відсутні відомості про особу яка отримала та оплатила вартість зазначеного в них майна, то відповідно до ст.79 ЦПК України вони є недостатніми для встановлення дійсних обставин справи.

Надані відповідачем:

- касовий ордер від 20 серпня 2012 року на отримання ОСОБА_8 грошових коштів в розмірі 100 000,0 рублів (т.1 а.с.120),

- довідки про купівлю ОСОБА_8 дол США 16.05.2015, 22.05.15р (т.1 а.с.147, 150-151,152-153),

- білети від 02.06.2015р (т.1 а.с. 148-149)

- довідки про придбання ОСОБА_19 8 000,0 дол.США за період з 26.01.11р по 24.12.11р (включно) на 235600,0 руб.; 3700,0 дол.США за період з 28.0112р по 20.05.12р (включно) на 114 360,0 руб.; 2000,0 дол.США за період з 12.01.2013р по 20.03.2013р (включно) на 62250,0 руб. (т.1 а.с.128-132),

- довідка про доходи, згідно якої ОСОБА_7 у 2011 році отримала дохід в розмірі 373588,92руб (431053,92руб-57465руб(податки)), що за курсом НБУ на 31.12.2011р складає 93210,44 грн. (373588,92х0,2495) (т.1 а.с.134),

- довідка про доходи, згідно якої ОСОБА_7 у 2012 році отримала дохід в розмірі 390169,64руб (447873,64руб-57704,0руб(податки)), що за курсом НБУ на 31.12.2012р складає 102692,65 грн. (390169,64х0,2632) (т.1 а.с.133),

- довідка про доходи, згідно якої ОСОБА_7 у 2013 році отримала дохід в розмірі 416209,4руб (477803,4руб-61594руб(податки)), що за курсом НБУ на 31.12.2013р складає 101971,3 грн. (416209,4х0,2450) (т.1 а.с.132),

- довідка про стан вкладу за період з 01.01.2014р по 31.12.2014р (т.1 а.с.135) та довідка про доходи, згідно якої ОСОБА_7 у 2014 році отримала дохід в розмірі 442690,57руб (508241,57руб-65551руб(податки)), що за курсом НБУ на 31.12.2014р складає 134135,24 грн. (442690,57х0,3030) (т.1 а.с.131),

- довідки про доходи за 2015 рік, згідно яких ОСОБА_7 у 2015 році отримала дохід в розмірі 438690,57 руб. (508241,57руб.-65551руб(податки)), що за курсом НБУ на 31.12.2015р складає 144460,8 грн. (438690,57х0,3293) (т.1 а.с.128),

відповідно до ст.80 ЦПК України не є достатніми доказами для підтвердження обставини того, що саме за ці грошові кошті була придбана земельна ділянка №62 по вул. Шевченка в сел. Малодолинському м. Чорноморська Одеської області та побудований на ній будинок, так як, за умов придбання ОСОБА_19 валюти та надання їх ОСОБА_3, в неї не вистачило б коштів на харчування, оплату комунальних послуг та поїздок на територію України.

Окрім того, додаткова угода №1 від 02.09.2014р та розписка на звороті(т.1 а.с.141), додаткова угода №2 від 05.06.2013р та розписка на звороті(т.1 а.с.142), договір займу від 05.06.2013р та розписка на звороті(т.1 а.с.143), додаткова угода №1 від 17.07.2014р та розписка на звороті(т.1 а.с.144), договір займу від 05.06.2013р та розписка на звороті(т.1 а.с.145), відповідно до 79 ЦПК України є недостовірними доказами, так як відповідно до показань свідка ОСОБА_8 вони були складені у 2015 році для того, щоб захистити інтереси ОСОБА_3

Згідно квитанцій (т.1 а.с.107,108) ОСОБА_8 перерахувала ОСОБА_3 28.02.2015 р, - 10 150,0 руб. та 09.03.2015р 10 150,0 руб. (на час коли будівництво спірного будинку було завершене), а тому відповідно до ч.4 ст.77 ЦПК України, - вони не стосуються предмета доказування.

Ч.2 ст.3 СК України передбачає, що сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Свідчення свідків ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_29, ОСОБА_8 у своїй сукупності з зазначеними вище письмовими доказами (народження спільної дитини, реєстрація місця проживання ОСОБА_3 за місцем реєстрації ОСОБА_2, укладення договорів, оплата за будівельні матеріали для будівництва, договір на придбання вікон, дверей, фотокартки та таке ін.) у сукупності дають змогу дійти висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з грудня 2008 року по травень 2015 року проживали сімєю, а тому позовна вимога встановити факт проживання сімєю в зазначений період підлягає задоволенню.

Ч.1 ст.74 ЦПК України передбачає, що якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільно проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Ч.2 ст.74 СК України, - на майно, що обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Ч.1 ст.70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Ч.2 ст.331 ЦК України передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Ч.5 ст.376 ЦК України передбачає, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб.

Враховуючи, що суду не надано доказів джерела походження грошових коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але є письмові докази придбання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будівельних матеріалів, то суд вважає, що в сукупності вони вказують на створення нового майна спільними зусиллями осіб, які проживали сімєю та внаслідок невизнання цього ОСОБА_3 (яка проживає в спірному будинку з листопада 2014 року, не приймає зусиль для введення будинку, який відповідає ДБН в експлуатацію) є порушенням права спільної сумісної власності ОСОБА_2 на

спірне майно. Таким чином, ОСОБА_3 порушує право власності ОСОБА_2 на спірний будинок та земельну ділянку, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, ст.70,74 СК України єдиним способом захисту його прав є задоволення його позову.

ОСОБА_31 поніс наступні судові витрати:

-судовий збір у розмірі 246,60 грн. та 121.80 грн. (т.1 а.с.2,14);

-витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3552,0 грн. (т.2 а.с.113).

Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

П.1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір та витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 4, 9, 12, 264-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в період з грудня 2008 року по травень 2015 року проживали сімєю.

Визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будинок та земельну ділянку №62 по вул. Шевченка в сел. Малодолинському м. Чорноморська Одеської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку земельної ділянки (кадастровий №:05:013:0174) №62 по вул. Шевченка в сел. Малодолинському м. Чорноморська Одеської області площею 0,0902 га.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку житлового будинку №62 по вул. Шевченка в сел. Малодолинському м. Чорноморська Одеської області, який у висновку експерта № 14/17 від 17.11.2017р зазначений під Літ.А-2 загальною площею 138,5 кв.м, житловою площею 41,1 кв. та складається з:

1-12передпокою площею 2,7 кв.м.;

1-13коридору площею 12,7 кв.м;

1-14кухні вітальні площею 31,8 кв.м;

1-15підсобної площею 10,0 кв.м;

1-16санвузла площею 6,3 кв.м;

1-17холу площею 12,7 кв.м;

1-18житлової площею 9,9 кв.м.

1-19санвузла площею 6,4 кв.м.

1-20гардеробної площею 2,7 кв.м;

1-21житлової площею 15,2 кв.м;

1-22житлової площею 16,0 кв.м;

І підвалу площею 12,1 кв.м

Припинити право власності ОСОБА_3 право власності на ? частку земельної ділянки (кадастровий №:05:013:0174) №62 по вул. Шевченка в сел. Малодолинському м. Чорноморська Одеської області площею 0,0902 га.

Припинити право власності ОСОБА_3 на ? частку житлового будинку №62 по вул. Шевченка в сел. Малодолинському м. Чорноморська Одеської області, який у висновку експерта № 14/17 від 17.11.2017р зазначений під Літ.А-2 загальною площею 138,5 кв.м, житловою 41,1 кв. та складається з:

1-1передпокою площею 2,7 кв.м.;

1-2коридору площею 12,7 кв.м;

1-3кухні вітальні площею 31,8 кв.м;

1-4 підсобної площею 10,0 кв.м;

1-5санвузла площею 6,3 кв.м;

1-6холу площею 12,7 кв.м;

1-7житлової площею 9,9 кв.м.

1-8санвузла площею 6,4 кв.м.

1-9гардеробної площею 2,7 кв.м;

1-10житлової площею 15,2 кв.м;

1-11 житлової площею 16,0 кв.м;

І підвалу площею 12,1 кв.м

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3 917,4 грн..

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_13., паспорт серії КМ 952339.

Відповідач: ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_14.

Суддя: