Справа № 755/2156/17
У Х В А Л А

"04" травня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю представника позивача - Краєвської В.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила розглянути заяву ОСОБА_2 про відвід судді Чех Н.А., під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Дану заяву мотивують тим, що не довіряють судді Чех Н.А., вважають що суддя не розгляне справу об'єктивно, неупереджено, по закону та справедливості. Суддя вже більше року затягує розгляд справи, що суперечить вимогам ст.157 ЦПК України. До позовної заяви позивачем не були надані докази на підтвердження права власності відповідача ОСОБА_2, форми-3, і суддя Чех Н.А. відкрила провадження по вказаній справі без цих документів, чим порушила ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України. Майже рік суддя надає усні консультації представнику позивача та вказівки щодо складання уточнюючих позовних заяв, чим порушила неупередженість судового розгляду справи та рівність учасників судового розгляду.

Представник позивача заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді Чех Н.А.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, під розпис у поштовому повідомленні.

Оголосивши заяву про відвід, заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на порушення вимог ЦПК України - відкриття провадження у справі без отримання відповідних доказів від сторони позивача, є безпідставні, оскільки суддя не має права вимагати від сторін надання доказів.

Безпідставним є посилання відповідача на порушення суддею строків розгляду справи, затягування розгляду справи, оскільки надавати заяви про уточнення позовних вимог, що в свою чергу тягне за собою відкладення розгляду справи для вручення копій заяви сторонам та для їх ознайомлення з цими заявами, є правом сторони позивача і ніхто не може обмежити це право. Відкладення справи з зазначених підстав не є виною судді. З'ясування всіх обставин, фактів, викладених в позові, обгрунтувань позовних вимог та змісту самих позовних вимог, для повного та всебічного розгляду справи, є обов'язком суду. З матеріалів справи встановлено, що стороною відповідача ОСОБА_2 подавався відзив на позовну заяву (уточнену) без дотримання вимог ЦПК України і для непорушення прав відповідача ОСОБА_2 та можливості прийняття до справи його відзиву на позов та врахування його в подальшому судом при постановленні судового рішення, судом було надано відповідачу ОСОБА_2 час для приведення даного відзиву до відповідності вимогам ЦПК України. Всі дії судді були спрямовані на повний, об'єктивний та всебічний розгляд справи та непорушення прав жодної із сторін.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_2 про відвід судді Чех Н.А.

Передати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя: