overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1076/18
Справа № 235/1958/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2018 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві ціна позову визначена у 78395,92 доларів США та 573294,80 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду юридичною особою позовів майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу у 2018 році станом на 1 січня визначена у 1762 грн.

Таким чином підлягає оплаті позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 24145,06 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

При поданні заяви до суду заявником не оплачений судовий збір за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його предявлення до примусового виконання, а тому заява підлягає залишенню без руху.

При залишенні даної позовної заяви без руху позивачу слід запропонувати сплатити судовий збір в розмірі 40562,19 грн., використовуючи наступні банківські реквізити: Красноармійське УК (м. Красноармійськ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувач (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «Родовід Банк» Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, , для чого надати йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 347/704/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (жителька с. Старі Кути, вул. Пеньківка 6, Косівського району, Івано-Франківської області, 78663) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 78663) про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом із позовною заявою, заяв та клопотань позивачем не подано.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18.05.2018 року о 08 год. 10 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін предявити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/9256/17

Пров. №2/766/1576/18

12 квітня 2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Хайдарова І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційного запису права власності, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-13, 81, 141, 258, 259, 279, 352-355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційного запису права власності відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до розгляду

18.01.2018 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 12 814,60 грн. за кредитним договором № б/н від 27.10.2011 р.

На підставі Рішення ОСОБА_3 ПРОВОСУДДЯ «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Веселівського районного суду Запорізької області у відставку» від 21.12.2017 р. № 4217/о/15-17, наказу голови суду від 27.12.2017 р. № 24-О «Про відрахування зі складу Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_4А.», з метою недопущення порушення строків розгляду судових справ, передбачених відповідним процесуальним законодавством, був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого судді замість судді Калабухової О.А.

У відповідності до ст. 14 ЦПК України справу передано в провадження судді Нагорного А.О.

На підставі викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 34, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 12 814,60 грн. за кредитним договором № б/н від 27.10.2011 р.

Призначити справу до судового розгляду о 09.00 год. 06.02.2018 року, яке відбудеться в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою вул. Центральна, 135 смт. Веселе Веселівського району Запорізької області.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 646/779/18
№ провадження 3/646/813/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова -Мицик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «ЮТА АГРО», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Мицик С.А. після дооформлення надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №199429 від 18.01.2018 року, 18.01.2018 року о 16 годині 30 хвилин, в м. Харкові, по пр. Гагаріна, б.24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, запах з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження на огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров*я відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Частиною 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 18.04.2018 року.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мицик С.А.
Справа № 640/2060/18
УХВАЛА

"24" квітня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника ТОВ «Водсервіс-Харків» ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ТОВ «Водсервіс-Харків» про залучення співпозивача у цивільній справі №640/2060/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 310 471 грн. 98 коп., судові витрати.

В судовому засіданні представник ТОВ «Водсервіс-Харків» - ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення ТОВ «Водсервіс-Харків» як позивача у цій справі.

Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вивчивши клопотання, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з позову, позивачем по справі є ОСОБА_5

Представник ТОВ «Водсервіс-Харків» просить залучити як другого позивача до справи ТОВ «Водсервіс-Харків».

Разом з тим, нормами ЦПК України не передбачено залучення до справи особи у якості позивача за клопотанням цієї ж особи; позивач діє процесуально самостійно, заявляє свої позовні вимоги, тому залучення у якості позивача іншої особи за її ж клопотанням не передбачено.

Частиною 1 ст. 50 ЦПК України передбачено, що позов може бути предявлений спільно кількома позивачами, однак це стосується саме спільного подання позовної заяви обома позивача.

На підставі викладеного, клопотання представник ТОВ «Водсервіс-Харків» про залучення ТОВ «Водсервіс-Харків» до справи як другого позивача задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 50, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Водсервіс-Харків» про залучення співпозивача у цивільній справі №640/2060/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий
Дата документу 26.04.2018
Справа № 501/947/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.,

розглянувши матеріали цивільного

позову ОСОБА_1, місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1, індекс: 68001

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ДІАМАНТ», місцезнаходження: вул.1 Травня, буд.1-Г, 234-Н, м.Чорноморськ, Одеська область, індекс: 68003

предмет та підстави позову: про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та повернення сплачених грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. 19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ДІАМАНТ»про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та повернення сплачених грошових коштів.

2. При вивченні матеріалів цивільного позову встановлено, що даний позов не підсудний Іллічівському міському суду Одеської області з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позову, даний спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул.Городська, 18/11.

3. Відповідно до ст.30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

4. За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

5. Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

6. Таким чином, даний позов не підсудний Іллічівському міському суду Одеської області і відповідно до положень ч.9 ст.187 та ч.1 ст.31 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає передачі до Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 187, 260,261,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ДІАМАНТ» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та повернення сплачених грошових коштів передати до Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

2. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 466/1520/18
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«24» квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

з участю секретаря Івасюти А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в :

03 березня 2018 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 20 095,75 грн., а також 176,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, у поданій заяві від 23 квітня 2018 року просить скасувати вказаний судовий наказ, оскільки проти такого заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про скасування судового наказу, перевіривши доводи такої та враховуючи відсутність підстав для її повернення, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи № 466/1520/18, приходжу до переконання, що у заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 надано докази, якими остання обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача ЛМКП «Львівтеплоенерго» та свідчать про необґрунтованість таких, доводи викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 03 березня 2018 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 20 095,75 грн., а також 176,20 грн. судового збору скасувати.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

25 квітня 2018 року Справа № 655/78/18

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить оголосити перерву в судовому засіданні через зайнятість його представника в іншому судовому процесі.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи в судовому засіданні 10 травня 2018 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50, e-mail: ),

-відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
справа № 274/4098/17
провадження № 2/0274/767/18
У Х В А Л А
26.04.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.
Сторони у судове засідання не з"явились.
Від представника позивача у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки має намір вирішити справу в позасудовому порядку.
У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Зважаючи, що від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання та його неявка визнана судом поважною, суд вважає, що розгляд справи відкласти.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 223, 258-260 ЦПК України, суд,-
Судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти з підстав, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, на 09 год. 15 хв. 25.05.2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Замега