гСправа № 358/297/18 Провадження № 2-з/358/6/18
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

07 травня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, який діє, як представник позивача ОСОБА_1 (далі-заявник) звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування коштів та із заявою про забезпечення позову.

23.03.2018 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Однак, ОСОБА_3 повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на:

- 1/2 частку кафе бару швидкого харчування на 30 місць з майданчиком відпочинку, що розташоване за адресою: Київська область, Богуславський район, Шупиківська сільська рада, «Богуславська дача» урочище, будинок 1, яка належить відповідачу на правах власності;

- 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: 09700, м.Богуслав, вул.Миколаївська, 99, який належить відповідачу на правах власності, та прилеглу земельну ділянку з належними надвірними будівлями;

- 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: 09700, м. Богуслав, вул.Гоголя, 76, який належить відповідачу на правах власності, та прилеглу земельну ділянку з належними надвірними будівлями;

- приміщення продуктового магазину "Околиця", що розташоване за адресою: 09700, м.Богуслав, вул. Франка, 64-а, що оформлений на ФОП ОСОБА_2,

у відповідності до технічних паспортів на ці обєкти.

До набрання чинності рішення у справі заборонити будь - яким особам у будь - якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаних в п.1 цього клопотання обєктів нерухомості.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що при зверненні із заявою про забезпечення позову заявник ОСОБА_3 не врахував положення п.1 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України, де зазначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, заявник ОСОБА_3 до заяви про забезпечення позову не надав правовстановлюючі документи на нерухоме майно, на яке він просить накласти арешт, з яких би вбачалося, що відповідач є власником цього нерухомого майна і яка його вартість.

Крім того, заявником не враховано роз'яснення абз.2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, де зазначено, що судам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Так, судом встановлено, що вимога заявника ОСОБА_3 про накладення арешту на 1/2 частку кафе бару швидкого харчування на 30 місць з майданчиком відпочинку, що розташоване за адресою: Київська область, Богуславський район, Шупиківська сільська рада, «Богуславська дача» урочище, будинок 1 та на приміщення продуктового магазину "Околиця", що розташоване за адресою: 09700, м. Богуслав, вул. Франка, 64-а, є не допустимою вимогою, оскільки даний захід буде перешкоджати господарській діяльності.

За таких обставин, суд у відповідності до ч.6 ст.153 ЦПК України, відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4