АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3492/18А Справа № 203/4461/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування результатів позачергової атестації,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, частини 6 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, пункту 3 розділу XII «Перехідні положення» Закону України Про судоустрій і статус суддів, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2018 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надання документу про сплату судового збору; виконання вимог пункту 7 частини 2 статті 356 ЦПК України, зазначивши в скарзі клопотання відносно оскаржуваного рішення в силу статті 374 цього Кодексу, оскільки скаржником не ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та вирішення спору по суті позовних вимог.

На виконання указаної ухвали, ОСОБА_2 подала заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору та апеляційну скаргу повторно залишено без руху, оскільки інші недоліки скарги, які були зазначені в ухвалі від 3 квітня 2018 року, скаржником усунуті не були, а саме не зазначено в скарзі клопотання відносно оскаржуваного рішення в силу статті 374 цього Кодексу.

На виконання ухвали від 17 квітня 2018 року, ОСОБА_2 подала заяву, в якій вона зазначає, що її апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що скаржником не було виконано вимоги ухвали від 17 квітня 2018 року та не було надано виправлену апеляційну скаргу із зазначенням в ній клопотання відносно оскаржуваного рішення в силу статті 374 ЦПК України, тобто, скаржником не ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та вирішення спору по суті позовних вимог.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 6 статті 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, розяснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя О.В. Свистунова