overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/182/17Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/789/205/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на рішення Лановецького районного суду від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області, Лановецької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання права на земельну ділянку (пай),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на рішення Лановецького районного суду від 30 жовтня 2017 року.

05 квітня 2018 року від представника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Кащишин О.О. надійшла заява про продовження строку розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи те, що 03 квітня 2018 року строк розгляду апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України закінчився, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на рішення Лановецького районного суду від 30 жовтня 2017 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 127/8335/18
У Х В А Л А

(у підготовчому засіданні)

08 травня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

за участі заявника ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ у Гайсинському районі Міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Представник заінтересованої особи Відділу у Гайсинському районі Міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в підготовче засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засідання з заявником.

Керуючись ст.ст. 197,198,200,294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 31.05.2018 р. о 12-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
26.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/764/18
Провадження № 2/205/1354/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Згідно ч.1 ст..187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: 49128, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 49128, м. Дніпро, вул. Савкіна, буд. №6, кв.№108) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 10 липня 2018 року об 09:00 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Шавула
Справа № 212/1413/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Більченко Ю.О.,

за участі:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (місцезнаходження юридичної особи: м.Кривий Ріг, вул.Симбірцева, 1А, ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди 22338 (двадцять дві тисячі триста тридцять вісім) гривень 00 копійок, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (місцезнаходження юридичної особи: м.Кривий Ріг, вул.Симбірцева, 1А, ) на користь держави судовий збір в розмірі 704 ( сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 16 травня 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7826/18
провадження № 2-к/753/2/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"08" травня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про прийняття клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Мозирського району Гомельської області (Республіка Білорусь) від 02.10.2013 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року до суду надійшло клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Мозирського району Гомельської області (Республіка Білорусь) від 02.10.2013 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно із ч.2 ст. 465 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Керуючись ст. 465, 466,467 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Мозирського району Гомельської області (Республіка Білорусь) від 02.10.2013 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повідомити боржника ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про право надання в місячний строк з часу отримання ухвали суду щодо подання заперечень чи пояснень по клопотанню.

Попередити, що у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на виконання на території України рішення Мозирського району Гомельської області (Республіка Білорусь) від 02.10.2013 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 буде призначено до розгляду згідно із ч. 2 ст. 467 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 686/5013/18
УХВАЛА

5 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому питання про виправлення описки у рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

10 квітня 2018 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено її до судового розгляду по суті, у відкритому судовому засіданні на

7 травня 2018 року на 15 годину 30 хвилин.

В ухвалі суду допущено описку, а саме зазначено дату судового розгляду

« 5 травня 2018 року» замість « 7 травня 2018 року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у судовому рішенні описку та зазначити вірну дату судового розгляду справи по суті 7 травня 2018 року.

Відповідно до ст . 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в допущену у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначити зазначити вірну дату судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 148/1767/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Заочним рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.11.2015, позов задоволено.

Дослідивши матеріали справи суд, встановив, що у вказаному рішенні наявна описка, зокрема у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказано прізвище відповідача ОСОБА_3, а саме зазначено: «Тісевича» ОСОБА_4 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися і відомостей про причини неявки до суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК, неявка учасників процесу, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 даної статті, визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описок у рішенні Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.11.2015.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Тульчинського районного суду Вінницької області у справі № 148/1767/15-ц від 04.11.2015, вказавши у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення правильне написання прізвища відповідача ОСОБА_3, зазначивши: «Тисевіч», замість «Тісевич».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Розяснити, що учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя :
Справа №642/1536/17;
Провадження №2/642/227/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.

за участю секретаря Антоненко Н.А.,

за відсутністю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури № 1, яка діє в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та знесення нерухомого майна, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12.03.2018 по цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 1, яка діє в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та знесення нерухомого майна, позовні вимоги було задоволено повністю.

На рішення суду було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.04.2018 справу було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, вступна та резолютивна частина рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2018 року не містить дати складання повного судового рішення, тоді як її необхідно зазначити.

На підставі викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У вступну та резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12.03.2018 року по цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 1, яка діє в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та знесення нерухомого майна - внести виправлення, зазначивши дату складання повного тексту судового рішення, а саме: «Повний текст рішення Ленінського районного суду від 12.03.2018 буде складено не пізніше пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, а саме 13 березня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
Провадження №: 2-п/752/68/18
УХВАЛА

04.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Руденко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача в справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського райсуду м. Києва від 30.03.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу - задоволено.

10.04.2018 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутньою в судовому засіданні, оскільки судові повістки не отримувала, про дату та час розгляду справи не була повідомлена.

Сторони в судове засідання не з»явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 30.03.2018 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 87,288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 30.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження о 08.30 годині 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/2105/17
Провадження № 2/337/41/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ТОВ «ПРАВБУД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

27.04.2018 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду. У судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідачі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки дана цивільна справа не розглядалася по суті, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ПРАВБУД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
У Х В А Л А

"10" травня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень заяву ПАТ "Акціонерний комерційний банк "ІндустріалБанк" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено рішення, яке стягувачем було звернуто до виконання.

В даний час виникли підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у зв"язку з реорганізацією ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ "ІндустріалБанк", що стверджується передавальним актом від 01.12.2017 року та рішенням загальних зборів від 04.12.2017 року, за якими заявник набув права вимоги за кредитним договором, боржником в якому є відповідач ОСОБА_1.

З заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернувся правонаступник стягувача.

Сторони до суду не з"явились, представник заявника клопотав про розгляд заяви в його відсутність, представни ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 до суду не з"явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснюється відповідно до ст.ст.247,442 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Змінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2015 року по справі №279/11024/15-ц, а саме з стягувача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "ОСОБА_2" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "ІндустріалБанк" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя: Невмержицька О.А.