overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/112/18
Провадження № 2-сз/541/8/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до Миргородського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. При поданні цього позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BBNAY від 26 грудня 2017 року.

Ухвалою судді від 13 лютого 2018 року на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України матеріали позову повернуті позивачу.

17 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою, датованою 26.02.2018, про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № PROM6BBNAY від 26 грудня 2017 року.

Згідно з довідкою канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2018 року, судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM6BBNAY від 26 грудня 2017 року, зараховано до спеціального фонду державного бюджету України по цивільній справі №541/555/18; 2/541/499/2018 за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно ухвали суду від 27 березня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа перебуває в провадженні судді Городівського О.А.

В такому випадку, вважаю що сплачена відповідно до платіжного доручення № PROM6BBNAY від 26 грудня 2017 року сума судового збору поверненню не підлягає, адже заявник на власний розсуд розпорядився правом на повернення судового збору, реалізувавши його шляхом повторного звернення до суду з позовом до того ж відповідача та з тих самих підстав, на підтвердження сплати судового збору надавши платіжне доручення № PROM6BBNAY від 26 грудня 2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись 13,260,268 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 26.02.2018 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 750/2306/18
Провадження № 2/750/1063/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №750/2306/18

за позовом Автокооперативу №26

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів в сумі 11800 грн.

за участі:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 12.05.2018 року.

Керуючись ст..ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) на користь Автокооперативу №26 ( місто Чернігів вулиця Кільцева ) заборгованості по сплаті членських внесків в сумі 650 (шістсот пятдесят) грн., штраф в сумі 7500 ( сім тисяч пятсот) грн.

Компенсувати за рахунок держави на користь Автокооперативу №26 ( місто Чернігів вулиця Кільцева ) 486 ( чотириста вісімдесят шість) грн. 94 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В.Требух
Справа №214/346/18
пр № 2/464/877/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про захист трудових прав,-

в с т а н о в и в:

розгляд даної справи було призначено на 24.04.2018 року на 11:00 год.

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 223 ЦПК України якої визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне та своєчасне повідомлення відповідача про судове засідання, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про захист трудових прав - відкласти на 22.05.2018 року на 10:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча:
Справа № 712/3511/15ц
Провадження № 2во/712/31/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Центру адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати компенсації по заборгованій заробітній платі у звязку з затримкою її виплати і відшкодування моральної шкоди. При цьому у виконавчому листі № 712/3511/15-ц допущено помилку, а саме на титульній стороні виконавчого листа не вірно вказано дату видачі, а саме: «10 квітня 2014 року», а потрібно «12 серпня 2015 року». Просить привести у відповідність виконавчий документ.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», і суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі № 712/3511/15-ц, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з Центру адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради заборгованості по заробітній платі, та вірно вважати дату видачі виконавчого листа на його титульній стороні «12 серпня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Головуючий: С.Є. ТОКОВА
Справа № 323/3358/17
(вступна та резолютивна частини)
03.05.2018 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, Рада опіки та піклування Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 354,355 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, місце знаходження: вул. Покровська, 57 ,м. Оріхів, Запорізької області, Рада опіки та піклування Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області,місце знаходження: вул. Преображенська, 3, с. Преображенка, Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний № НОМЕР_1, в користуванні належним йому будинком №37, розташованому по вул. Чехова в с. Преображенка, Оріхівського району, Запорізької області, шляхом позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, права користування зазначеним будинком.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Номер справи 623/512/18
Номер провадження 2/623/454/2018
УХВАЛА

іменем України

04 травня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: 64306, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Некрасова, будинок 6) про стягнення заборгованості.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 316/542/18
Провадження № 2/316/495/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Вільямовської Н.О.

секретар судового засідання: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області (а.с.2).

Ухвалою суду від 16.04.2018 року відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження по справі, та розяснено відповідачу, право подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. (а.с.9).

У підготовче судове засідання сторони зявилися.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог та заявив клопотання щодо надання строку для примирення 6 місяців, оскільки вважає, що можливо зберегти родину.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно зі ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси обох сторін, а також наявність у сторін малоілтньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення 2 місяці, оскільки є підстави вважати, що сімю можливо зберегти.

Пункт 4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам- Музиковій ОСОБА_3 та ОСОБА_2, строк для примирення 2 (два) місяці до 07 липня 2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. О. Вільямовська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/847/18
Номер провадження 2/580/369/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1 зареєстрованого - АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.05.2013 р. в розмірі 61559 грн. 64 коп.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1 зареєстрованого - АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21 травня 2018 року о 10.00 годині, за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, каб. 30, про що повідомити учасників справи .

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2984/18
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про встановлення факту перебування на утриманні та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з'ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «05» червня 2018 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/6758/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» заборгованості з виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» заборгованості з виплати заробітної плати.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини на яких ґрунтуються його вимоги.

В порушення даних вимог закону заявник у своїй заяві не вказує суми, яку просить стягнути з боржника.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.163, 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» заборгованості з виплати заробітної плати.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя:
Справа № 517/150/18 н/п2/517/108/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

02 травня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання було призначено на 02 травня 2018 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 468/903/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

03.05.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року провадження в справі було зупинено у звязку із хворобою позивача.

Ухвалою суду від 31.10.2016р. провадження було прийнято суддею Янчук С.В.

02.05.2018 від ГТУЮ Баштанського райвідділу ДРАЦС надійшов повний витяг про смерть ОСОБА_1

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі №468/903/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів- відновити.

Судове засідання призначити на 16.07.2018 року о 10.00 год.

СУДДЯ: