Ухвала

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 638/19932/16-ц

провадження № 61-10128ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 13 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 3 березня 2018 року касаційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 березня

2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, для наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, надання доказів на їх підтвердження та сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 551 грн 20 коп.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких додано платіжні доручення про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що Харківська міська рада була позбавлена можливості своєчасного представництва у апеляційному суді Харківської області у зазначеній справі, тому не володіла інформацією щодо набрання законної сили оскаржуваного рішення.

Представник ОСОБА_2 зазначив, що Харківська міська рада є бюджетною установою та здійснює відшкодування витрат, пов'язаних із своєю діяльністю за рахунок коштів міського бюджету, платіжне доручення про сплату судового збору юридичним департаментом було отримано лише 25 січня 2018 року. Також просив врахувати, що 1, 2, 7 січня 2018 року були державними святковими днями. З цих підстав Харківська міська рада не мала можливості реалізувати своє право на касаційне оскарження.

Зазначив, що ухвалу апеляційного суду отримано - 21 січня 2018 року, тому питання щодо поновлення процесуальних строків необхідно вирішувати за правилами ЦПК України, редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі -- Закон України

№ 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 14 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 325 ЦПК України, у редакції, яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до положень статті 319 ЦПК України, у редакції, яка була чинною на момент постановлення оскаржуваних судових рішень, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Доводи представника Харківської міської ради про подання касаційної скарги

у строк, встановлений статтею 390 ЦПК України, у редакції Закону України

№ 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року є безпідставними, оскільки суперечать положенням підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Ухвала апеляційного суду Харківської області постановлена до набрання чинності

ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, а тому може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто у строк, установлений частиною першою статті 325 ЦПК України (редакція, що діяла до 15 грудня 2017 року).

Причини пропуску строку на касаційне оскарження до 21 січня 2018 року є поважними, оскільки він був зумовлений несвоєчасним отриманням копії ухвали апеляційного суду. Разом з тим, представник Харківської міської ради не навів поважних причин пропуску зазначеного строку, які є об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення на звернення із касаційною скаргою у двадцятиденний строк після

21 січня 2018 року та перешкоджали вжиттю всіх необхідних заходів для реалізації права на касаційне оскарження.

За змістом пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик