СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/215/18
Провадження № 2/306/203/18
Рядок статзвіту № 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешк. 89333, с. Росош, вул. Перемоги, 258 Свалявського району Закарпатської області, ІН НОМЕР_1, засоби зв»язку відсутні) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРЕЙД-ЕКСПО» ( юридична адреса: 03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи,6, , тел. НОМЕР_2) про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТзОВ «УКРТРЕЙД-ЕКСПО», в якому просить визнати недійсним договір постачання з відстроченням платежу № 1777-27 від 22 червня 2017 року між ним та відповідачем, стягнути з ТзОВ «УКРТРЕЙД-ЕКСПО» на його користь грошові кошти в сумі 98 600 грн. одержані на виконання недійсного правочину, а також сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 986,00грн. Позов мотивує тим, що 22.06.2017 року між ним та відповідачем було укладено договір постачання з відстроченням платежу № 1777-27, відповідно до умов якого ТзОВ «УКРТРЕЙД-ЕКСПО» мало поставити йому автомобіль марки Hyundai Sonta Fe 2.2., на виконання умов договору позитваем було сплачено авансовий платіж в сумі 98 600,00 грн.. В дальнійшому, при більш детальному ознайомленні з умовами договору, позивачем в 14-тиденний термін було надіслано відповідачу заяву про розірвання договорута повернення йому сплачених коштів, однак заява була повернута йому у зв»язку зі спливом строку зберігання. На сьогоднішній день ніякі дії з воку відповідача не проводились, на дзвінки ніхто не відповідає, автомобіль позивачу не доставлено, кошти не повернуто, що змусило позивача звернутися в суд.

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду. Суд вважає розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріа.лів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст. 203,215,216,509 ЦК України, ст. ст.11,18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Судом встановлено, що 22.06.2017 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «УКРТРЕЙД-ЕКСПО» було укладено договір постачання з відстроченням платежу № 1777-27, відповідно до п.2.1. вказаного договору ТОВ «УКРТРЕЙД-ЕКСПО» (постачальник) зобов»язався придбати та передати на умовах договору постачання у користування майно (автомобіль Hyundai Sonta Fe 2.2,), а ОСОБА_1 (покупець) зобов»язався прийняти автомобіль та сплачувати авансові платежі та інші платежі згідно з умовами цього договору (а.с.9-15).

На виконання умов вищазгаданого договору ОСОБА_1 було сплачено авансовий платіж в сумі 98 600,00 грн., що стверджується квитанцією за № НОМЕР_3 від 22.06.2017 року, як «вартість фінансування» (а.с.16).

02.08.2017 року ОСОБА_1 надіслав на адресу ТзОВ «УКРТРЕЙД-ЕКСПО» заяву про розірвання Договору та повернення сплаченого авансового платежу із-за порушення умов договору (а.с.17), яка відповідачем не була отримана та повернута позивачу у зв'язку зі спливом строку зберігання.

14.09.2017року на адресу ОСОБА_1 надійшов додатковий договір від про дострокове розірвання договору № 1777-27 від 22.06.2017р. та поверненням сплачених коштів (а.с.18).

Також судом встановлено, що на сьогоднішній день ніякі дії з боку відповідача не проводились, грошові кошти ОСОБА_1 не повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В разі належного виконання протягом усього строку дії договору зобовязань щодо сплати авансових платежі та інших зобовязань, визначених Договором, покупець має право набути у власність транспортний засіб (п.11.1 Договору).

Укладений 22.06.2017 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «УКРТРЕЙД-ЕКСПО» Договір постачання з відстроченням платежу №1777-27 містить в собі елементи різних цивільно-правових договорів, зокрема таких як лізинг (ст. 806 ЦК), найм (оренда) (параграф 1 глави 58 ЦК), купівля-продаж (параграф 1 глави 54 ЦК).

Згідно ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «УКРТРЕЙД-ЕКСПО» щодо укладання 22.06.2017 року Договору постачання з відстроченням платежу №1777-27 розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів».

За змістом ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Згідно розділу І Договору №1777-27, «вартість фінансування» розуміє під собою одноразову плату за організацію та оформлення даного Договору Покупця Постачальнику при укладанні Договору.

Крім того п.8.2.3. Договору передбачена сплата комісії за супроводження договору.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.360-7 ЦПК України, - висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016року у справі № 6-1746цс16, - відповідач нараховував, а позивач сплатив комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що є незаконним.

Позивач вважає за можливим застосувати вказану Правову позицію Верховного Суду України і у розглядуваній справі.

Таким чином є незаконним встановлення ТзОВ «УКРТРЕЙД-ЕКСПО», так званої «вартості фінансування», тобто плати в сумі 98 600,00 грн. за організацію та оформлення Договору постачання з відстроченням платежу №1777-27 від 22.06.2017, а також «комісії за супроводження договору».

Крім того пунктами 3.4. та 5.8. Договору №1777-36 від 22.07.2017 передбачена можливість збільшення вартості предмета договору (автомобіля) та обов'язок покупця сплатити різницю такої вартості.

Однак, договір не визначає, за яких саме обставин може відбутися зміна вартості транспортного засобу та в яких межах.

Пункт 3.6. Договору №1777-27 від 22.06.2017 передбачає що постачальник (ТзОВ «УКРТРЕЙД-ЕКСПО") не відповідає перед покупцем ОСОБА_1 за невиконання будь-якого із зобов'язань щодо якості, комплектності, справності транспортного засобу, його заміни тощо. За вищенаведеними зобов'язаннями відповідає продавець.

Однак зі змісту Договору №1777-327 від 22.06.2017 не вбачається яка фізична чи юридична особа має статус Продавця. Вказаний договір є двостороннім та крім ОСОБА_2 «УКРТРЕЙД-ЕКСПО" і ОСОБА_1 ніким не підписаний.

Пунктом 8.14. Договору передбачено сплату покупцем штрафу за дострокове сплату авансових платежів.

Пунктом 12.11 Договору передбачено, що у випадку розірвання даного Договору покупцем до підписання акту приймання-передачі, постачальник повертає сплачені кошти за вирахуванням штрафу за дострокове розірвання 20% від сплаченої суми авансового платежу. В такому випадку вартість фінансування даного Договору покупцю не повертає.

Ст.627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Пунктами 4, 6, 7 ч.3 ст.18 Закону України «Про захисти прав споживачів» передбачено, що несправедливими є, зокрема, умови договору про:

- надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору;

- надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається;

- надання продавцю (виконавцю, виробнику) права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи продавця (виконавця, виробника).

Відповідно до ч.6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», - у разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 1) такі положення також підлягають зміні; або 2) договір може бути визнаним недійсним у цілому.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України -зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України - зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Аналізуючи норми чинного законодавства та зміст договору постачання з відстроченням платежу № 1777-27 від 22.06.2017 року суд вважає, що положення Договору, зокрема пункти 3.4, 3.6, 5.8, 8.2.1, 8.2.3, 8.14, 12.11 є несправедливими в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», призводять до істотного дисбалансу прав та обов'язків сторін. В той же час зміна цих положень договору або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, а тому відповідно до ч.6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України, та приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 щодо визнання договору постачання з відстроченням платежу № 1777-27 від 22.06.2017 року недійсним, стягнувши із ТзОВ «УКРТРЕЙД-ЕКСПО» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 98 600,00 грн. одержані на виконання недійсного правочину.

Також, на користь позивача слід стягнути з відповідача судовий збі сплаченйи ним при подачі позову до суду, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 19, 235, 258, 259, 263-265, 268, 271- 273, 354, 355 ЦПК України, п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 215, 216, 509, 527 ЦК України, ст. ст. 11, 4, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір постачання з відстроченням платежу № 1777-27 від 22 червня 2017 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТРЕЙД-ЕКСПО» та ОСОБА_1.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРЕЙД-ЕКСПО» (030061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи,6, ) на користь ОСОБА_1 (мешканець 89333, с. Росош, вул. Перемоги, 258 Свалявського району Закарпатської області, ІН НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 98 600,00 (девяносто вісім тисяч шістсот грн. 00 коп.) грн. та 986,00 (дев'ятсот вісімдесят шість грн. 00коп.)грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак