Номер провадження: 22-ц/785/4972/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.05.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Руденко О.М. про примусове проникнення до офісного приміщення,

встановив:

31 серпня 2016 року заявник державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Руденко О.М. звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання щодо примусового проникнення до АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 755/7793/2013-ц Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2013 р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задоволено.

Надано дозвіл державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області примусово проникнути до АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 755/7793/2013-ц Дніпровського районного суду міста Києва від 22.05.2013 р. (а.с.88-90).

29 березня 2018 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена із порушенням норм процесуального права.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

У відповідності до ч.3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справиапеляційна скарга ОСОБА_3 до суду надійшла 29 березня 2018 року, а ухвала була постановлена 20 вересня 2017 року, тобто скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Апелянт ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку до суду не звертався.

А також апеляційна скарга подана без підпису апелянта ОСОБА_3

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда