overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/913/18
Справа № 226/913/18
Провадження № 2/226/472/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 травня 2018р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради, місцезнаходження за адресою: вул.Центральна, 9, м.Мирноград Донецької області, 85320

про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про позбавлення батьківських прав у звязку з невиконанням відповідачем обовязків щодо виховання дитини.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

10.05.2018 суду надійшла адресна довідка щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 13.00 год. 05 червня 2018р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення) на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 459/1061/17
Провадження № 2/459/56/2018
У Х В А Л А

судового засідання

08 травня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в квітні 2017 року звернувся до суду з даним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідачки подав в суд заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, cлуханням відкласти на 19.06.2018 року на 12:00 год..

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
єдиний унікальний номер справи423/3250/17
номер провадження 2/423/105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Архипенко А.В.,

за участю секретаря Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Попасна Луганської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана позовна заява, в якій позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти, на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття, а також просила стягнути на свою користь аліменти в розмірі 1/6 частки з усіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України через подання ним позову до Попаснянського районного суду Луганської області про визначення місця проживання дитини.

Подане клопотання відповідач просив розглянути у його відсутність, клопотання підтримав, про надав суду відповідну заяву.

Позивач та представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на те, що воно не може бути задоволено, у звязку з тим, що відповідно чинного законодавства ч. 2 ст. 252 ЦПК України, не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстав наявності спору про визначення місця проживання дитини, а тому вважають, що у задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити.

Вислухавши учасників справи, дослідивши вказане клопотання та діюче законодавство з питання, вказаного у клопотанні, суд приходить до думки, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкування з дитиною.

Таким чином, вимоги відповідача суперечать імперативним нормам закону, а тому повинні бути відхилені.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.6 ч.1, ч.2 ст.251, ч.2 ст.252, ч.2 ст.258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити у повному обсязі.

Повідомити відповідача, що оскарження вказаної ухвали не перешкоджає розгляду справи про стягнення аліментів по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 175/773/18
УХВАЛА

07 травня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року 16 квітня 2018 року справа була передана до Бородянського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.32 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 червня 2018 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали має право подати до суду відзив на позов. Третя особа в цей самий строк має право подати до суду пояснення. Разом з поданням відзиву, пояснень відповідач, третя особа повинні подати суду докази, що підтверджують обставини на які вони посилаються.

Копії відзиву, пояснень та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем, третьою особою повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву, пояснень та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву, пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_4
Справа №473/4383/17 08.05.2018
Провадження №22-ц/784/868/18
Справа № 473/4383/17
Провадження № 22ц/784/868/2018
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання незаконною постанови державного нотаріуса Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2018 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання незаконною постанови державного нотаріуса Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 20 квітня 2018 року, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення товариство отримало тільки 22 березня 2018 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду. Повне судове рішення складено 16 березня 2018 року. Копію повного тексту оскаржуваного рішення позивач отримав 22 березня 2018 року. З апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося 20 квітня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення позивачу повного рішення суду.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визначити поважними та поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 225/3964/17
Провадження № 2/225/25/2018
УХВАЛА

про залучення правонаступника

10 травня 2018 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної ради у м. Донецьку, третя особа приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Пролетарської районної ради у м. Донецьку, третя особа приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року провадження по справі було відкрито.

09 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 помер, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, судом були вжиті заходи для встановлення правонаступників - спадкоємців після смерті ОСОБА_3, в результаті яких було встановлено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є його брат - ОСОБА_4 та донька ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі вказаних вище осіб як правонаступників в якості позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 225/3964/17 за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної ради у м. Донецьку, третя особа приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, правонаступників: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в. Садова,60; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в. Будьонного 8/3, фактично проживає: м.Київ в. ОСОБА_5 АДРЕСА_1 в якості позивачів.

Розгляд справи призначити на 05 червня 2018 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомити сторони шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 648/1133/18
Провадження № 2/648/633/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у звязку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31.05.2018 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 446/50/18
УХВАЛА

08.05.2018 року м.Кам"янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючий суддя Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою суду від06.02.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

А згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280,281, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Котормус
Справа № 310/9045/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року за клопотанням відповідача сторонам по справі було надано строк на примирення терміном у два місяці, провадження по справі було зупинено до 11 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.05.2018 року о 10-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №718/832/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження

08.05.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20.07.1991 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіцманського райвиконкому Чернівецької області, актовий запис №35.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилася, однак 08.05.2018 року через канцелярію суду подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак 08.05.2018 року через канцелярію суду подав заяву в якій проти розірвання шлюбу заперечив та просив суд надати їм термін на примирення строком 1 місяць, оскільки він має намір зберегти сімю.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про надання сторонам терміну для примирення, так як вирішення даного позову по суті має суттєве значення для сімї.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 111 СК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду, беручи до уваги що відповідач в свою чергу, фактично не надав згоду на розірвання шлюбу, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження по справі.

Враховуючи обставини справи та зважаючи на те, що відповідач має намір зберегти сім`ю, суд вважає, за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, зупинивши провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу для надання сторонам у справі строку для примирення на один місяць, тобто до 08.06.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення чи дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Масюк Л.О.