Справа № 274/4971/17
Пр. № 2/0274/973/18
УХВАЛА

07.05.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів дарування, -

В с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

23.01.2018 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів дарування.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 підтримав клопотання відповідачки ОСОБА_5 про об"єднання зустрічного позову про визнання недійсними правочинів дарування житлового будинку № 5 по вул. Найдіна в с. Велика П"ятигірка Бердичівського району Житомирської області з первісним позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказав, що є всі підстави для об"єднання даних позовів в одне провадження, вони є взаємопов"язаними, предметом даних позовів є одне і теж саме майно - житловий будинок № 5 по вул. Найдіна в с. В. П"ятигірка Бердичівського району Житомирської області.

Позивач та його представник заперечили проти прийняття зустрічного позову, вважають за доцільне позов відповідача розглядати окремо, оскільки об"єднання зустрічного позову з первісним позовом значно ускладнить розгляд справи, вирішення зустрічного позову потребує значного часу, розгляд справ повинен здійснюватися у строки встановлені ЦПК України. Також зазначили, що зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема не конкретизовані правові підстави визнання правочинів дарування від 03.09.2016 року недійсними.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що обидва позови взаємопов"язані : вони стосуються одного предмета спору - житлового будинку № 5 по вул. Найдіна в с. В. П"ятигірка Бердичівського району Житомирської області. Задоволення зустрічного позову може виключити повне задоволення первісного позову, а тому спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Спір підвідомчий Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви , залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі , встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин , суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів дарування слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об"єднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177,191,193-194,260,261 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів дарування до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Вимоги за зустрічним позовом об"єднати в одне провадження у справі № 274/4971/17 з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Вдовиченко