overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/398/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"04" травня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала, про розгляд справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Т. П. Дармакука
Справа № 297/1999/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

02 травня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської областів особі: головуючого - Ільтьо І. І., при секретарі - Куні О.І., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 марії Михайлівни, ОСОБА_2, виконавчого комітету Шомської сільради про визнання недійсним доручення та договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 марії Михайлівни, ОСОБА_2, виконавчого комітету Шомської сільради про визнання недійсним доручення та договору.

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

19.04.2018 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки листом №82 від 13.04.2018 року Берегівсьм бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради було повідомлено, що в інвентарній справі №8489 (с. Шом, вул. Гагаріна, №8) міститься оригінал доручення від 06.03.2008 року за №38.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 марії Михайлівни, ОСОБА_2, виконавчого комітету Шомської сільради про визнання недійсним доручення та договору.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 травня 2017 року, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 203/968/18
Провадження № 2/0203/684/2018
УХВАЛА

18 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

21 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позовну заяву подано з посиланням на норми Цивільного процесуального кодексу, що втратив чинність на момент подання заяви.

Так, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надати позовну заяву за правилами Цивільного процесуального кодексу в редакції Закону № 2147-19 від 03.10.2017р відповідно до кількості учасників розгляду справи з підтвердженням того, що нею не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Ухвала

04 травня 2018 року

місто Київ

справа № 334/8166/16-ц

провадження № 61-16672ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 лютого 2018 року звернувся із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду касаційної інстанції ОСОБА_1 подав матеріали на усунення недоліків у касаційній скарзі шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/8166/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 червня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2018 Справа №607/7677/18

07 травня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул.Симоненка, 5/3 м.Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул.Полковника Морозенка, 1/152 м.Тернопіль) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул.Симоненка, 5/3 м.Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул.Полковника Морозенка, 1/152 м.Тернопіль) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 07 червня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34 в м. Тернопіль (2 поверх, зал судових засідань №9)

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк до 01 червня 2018 року для подачі заяви із запереченням, щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2700/18
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі (суддя Тарасов А.В.) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення коштів, за участю третьої особи ОСОБА_9,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 381- 384, 390, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

За наведених обставин, враховуючи те, що заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Соколов
справа 278/676/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

24 квітня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (04176, м. Київ, вул. Електриків, 33) до осблуговуючого кооперативу "Рада Садівницьких Товариств Масиву "БЕРЕЗІВСЬКИЙ" (12411, с. Березівка Житомирського району Житомирської області), ОСОБА_2 (02140, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (14000, м. Чернігів, 3-й АДРЕСА_2) про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 (12411, с. Березівка Житомирського району Житомирської області),

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Надати третій особі можливість протягом п'яти днів з дня отримання позову або відзиву для подання письмових пояснень щодо них.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/351/18
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/497/319/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

04.05.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Болградської районної державної адміністрації, - про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, та 16.03.2018 року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 04.05.2018, про що сповіщені сторони. Проте позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про відкладання розгляд справи на іншу дату у зв'язку з хворобою.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки, у зв'язку з неявкою сторін у справі, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти, та повторити виклик сторін судовими повістками.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Болградської районної державної адміністрації, - про усунення перешкод у користування власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - на 09:00 годину 04.06.2018р.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи повторно шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 408/3097/17-ц
Провадження № 22ц/782/277а/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів: Коротенка Є.В., Стахової Н.В.

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Луганської області від 05 квітня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 23 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро- АВК» про стягнення боргу за оренду земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 05 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 23 лютого 2018 року

В ухвалі апеляційного суду Луганської області від 05 квітня 2018 року було допущено описку у вступній та резолютивній частині.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити до розгляду питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Луганської області від 05 квітня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 23 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро- АВК» про стягнення боргу за оренду земельної ділянки, без виклику сторін в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 07 травня 2018 року на 9 год 00 х., за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Головуючий

Судді: