Справа № 2-5310/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільно набуте майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-5310/11 (а згодом №308/1241/13-ц, провадження №2/308/262/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільно набуте майно.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий - суддя Сочка В.І.) перебувала справа №2-5310/11 (а згодом №308/1241/13-ц, провадження №2/308/262/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільно набуте майно.

Вказує, що ухвалою даного суду від 28.07.11 вжито заходи забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на будинковолодіння та земельну ділянку, площею 0,08 га, які знаходяться за адресою: вул. Можайського, 31, с. Минай, Ужгородський район.

28 травня 2013 року у зазначеній справі (головуючий - суддя Микуляк П.П.) ухвалено відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

Зазначає, що враховуючи, що прийняте у цій справі рішення набрало законної сили ще у 2013 року, а між сторонами справи у даний час відсутній будь-який спір, необхідність у вжитті таких заходів забезпечення вищезазначеного позову відпала, що зумовлює їх скасування названим судом.

З огляду на викладене, просить суд постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільно набуте майно, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.11 у даній справі.

У судове засідання сторони не зявилися, представник заявника - ОСОБА_2 07.05.2018 року подав через канцелярію суду заяву про розгляд даного питання за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа №2-5310/11 (а згодом №308/1241/13-ц, провадження №2/308/262/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільно набуте майно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2011 року задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову: накладено арешт на будинковолодіння та земельну ділянку, площею 0,08 га, які знаходяться за адресою: вул. Можайського, 31, с. Минай, Ужгородський район.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2013 року уточнену позовну заяву задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 Іржійовичом право власності на ? частину земельної ділянки (державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЗК № 012364 від 13.11.2002 року) та ? частину житлового 5-ти кімнатного будинку (загальною площею 274 кв.м., житловою площею 100 кв.м.) з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою с. Минай Ужгородського району, вул. Можайського, 31. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки (державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЗК № 012364 від 13.11.2002 року) та ? частину житлового 5-ти кімнатного будинку (загальною площею 274 кв.м., житловою площею 100 кв.м.) з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою с. Минай, Ужгородського району, вул. Можайського, 31.

Скасування заходів забезпечення позову визначено положеннями ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року передбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Зважаючи на те, що вищевказана цивільна справа розглянута по суті, рішення по ній набрало законної сили, підстави які слугували для забезпечення позову відпали, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільно набуте майно - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2011 року по справі № 2-5310/11 у вигляді накладення арешту на будинковолодіння та земельну ділянку, площею 0,08 га, які знаходяться за адресою: вул. Можайського, 31, с. Минай, Ужгородський район - скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, при цьому відповідно до п. п. 15.5) п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4