overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2477/18
н/п 2-н/490/281/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження: 22-ц/785/4239/18
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді - доповідача Заїкіна А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2018 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі, є меншою ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368, ст.369 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2018 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін
Справа № 758/9019/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 квітня 2018 року місто Київ

Головуючий у справі - суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання зареєстрованого з відповідачем 18.07.1998 р. шлюбу, від якого вони мають двох дітей.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2018 року зупинено провадження по зазначеній справі, для надання сторонам строку для примирення строком до 30 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, то провадження у справі слід відновити для продовження судового розгляду.

Про час та місце судового розгляду (30.04.2018 р. о 09:30 год.) особи, що беруть участь у справі, повідомлені під розписку після закінчення судового засідання 01.03.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд продовжити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва 30 квітня 2018 р. о 09:30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження №2-о/493/57/18 Справа № 493/600/18
У х в а л а

"07" травня 2018 р.

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за заявою Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою (після смерті ОСОБА_1, померлого 02.03.2000 року) призначена головуючому судді Бодашко Л.І.

Статтею 175 ЦПК України визначені форма і зміст позовної заяви (заяви), що повинна містити позовна заява (заява), в разі наявності відповідних обставин підстави звільнення позивача від сплати судового збору, до позовної заяви (заяви) згідно вимог ст. 177 ЦПК України додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позовна заява (заява) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Представником заявника не зазначені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме обставини, які б підтверджували наявність спадкового майна, інформації з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу, представником заявника не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху із зазначенням недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Залишити без руху заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

Надати Піщанській сільській раді Балтського району Одеської області строк у 10 днів з дня вручення її представнику копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків (зазначити обставини, якими представник заявника обґрунтовує свої вимоги, а саме обставини, які б підтверджували наявність спадкового майна, інформацію з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу, зазначити докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначити інформацію щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви ), інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/402/18
Провадження № 2/323/307/18
УХВАЛА

03.05.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1,

за участі

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 03.05.2018 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не зявилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 303/2525/18
04 травня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу суддя приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до п. 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Заявником, в свою чергу не додано до заяви про видачу судового наказу доказів, що боржник ухиляється від утримання дитини.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.
Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.М. Довжанин
Справа № 660/394/18
Номер провадження 2-н/660/14/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 травня 2018 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України, підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст.160-165, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести о 09 год. 45 хв. 14 травня 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 405/1130/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 104, 110, 112, 114 СК України, керуючись ст. ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.11.2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 788 - розірвати.

Судові витрати у справі залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 20.04.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 168/183/18
Провадження № 2/168/101/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

04 травня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 03 вересня 2010 року, зареєстрованого Зачернецькою сільською радою Любомльського району Волинської області, за актовим записом №05.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, подав клопотання про здійснення підготовчого судового засідання за його відсутності. Позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань не подавала, відзив не надсилала.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадждення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 травня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Назаруком О.В. в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 766/9748/17
УХВАЛА

27 квітня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №14, яка розташована у будинку №66-А по вулиці І.Богуна у місті Херсоні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій вона підготовче судове засідання просила провести у її відсутність, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямта призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2018 року на 08:50 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 703/3025/17
УХВАЛА

про виправлення описки

05 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Харченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

12 березня 2018 року судом ухвалено рішення за яким визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння № 1 по вул. 9-го Травня в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, що складається згідно технічного паспорта з: жилий будинок під літерою А,а; сарай-гараж Б; погріб В; вбиральня У; огорожі - №1,2, після смерті ОСОБА_2, який помер 22 листопада 2016 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2018 року, а саме, в резолютивній частині рішення просила вказати загальну площу будинку розміром 70,2 кв.м. та житлову площу 43,7 кв.м., оскільки ці вимоги були зазначені в позовній заяві.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи не повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, на думку суду слід виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду, зазначивши загальну площу будинку 70,2 кв.м., житлову площу 43, 7 кв.м.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши «загальну площу будинку 70,2 кв.м., житлову площу 43, 7 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуюча : О.П.Опалинська
Справа № 168/752/17
Провадження № 2/168/20/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним вище позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Одночасно надала виписки з кредитного рахунку відповідача.

Відповідач жодних заяв не подавала, причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та повторно викликати сторонни.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12 год. 00 хв. 21 травня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку відповідача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3