провадження №2-п/243/23/2018
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

03 травня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

12.04.2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, зазначила, що 16.11.2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 243/10291/15-ц, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 268,16 грн.. та судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

Вказала, що вона рішення суду по вказаній справі своєчасно, належним чином направлене, не отримувала. Про існування даної справи у суді вона не знала, так як жодного разу будь-яких повісток або повідомлень вона не отримувала, як і повідомлень за допомогою засобів зв'язку.

Зауважує, що в рішенні суду не вказано, за який період було вирішено стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором, що не дає їй можливості надати суду свої заперечення проти позову, так як саму позовну заяву з доданими документами і розрахунки позивача вона не має, в судовому засіданні участі не приймала. Якщо суд зарахував вимоги позивача поза межами загального строку позовної давності в три роки (позивач заявив про стягнення боргу станом на 30.09.2015 року за кредитним договором від 18.03.2009 року), в такому випадку вважає, що позивач втратив право на пред'явлення позову у зв'язку з пропуском позовної давності.

У зв'язку з викладеним, просить суд, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2015 року, скасувати заочне рішення по цивільній справі № 243/10291/15-ц і призначити справу до розгляду у загальному порядку, зупинити примусове виконання рішення за виконавчим листом № № 243/10291/15-ц.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1 заяву підтримала повністю, надала пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник стягувача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.11.2015 року відмовити.

Крім того, 02.05.2018 року представником стягувача на адресу суду надіслано відзив на заяву про перегляд заочного рішення у якому вказано, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.03.2009 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказує, що виходячи з матеріалів справи та протоколу судового засідання - відповідач належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи.

Вважає, що не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо строків позовної давності зазначає, що відповідачем були вчинені дії, що свідчать про визнання ним свого боргу перед банком. Згідно виписки Клієнт неодноразово здійснював погашення заборгованості останнє з яких було внесено 11.11.2014 року. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 15.10.2015 року - до спливу строку позовної давності. У зв'язку з цим, обставини, на які відповідач посилається у своєму запереченні, не відповідають дійсності, а строк позовної давності дотримано при зверненні до суду. У зв'язку з викладеним, просять суд відмовити у перегляді заочного рішення (а.с.50-52).

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/243/5382/2015, на підставі заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2015 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від18.03.2009 року станом на 30.09.2015 року, а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 8 985,41 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 12 019,06 грн., заборгованість за пенею та комісією в розмірі 679,49 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1 084,20 грн., а разом у сумі 23 268,16 грн., та судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. (а.с.33).

Разом з заявою про скасування заочного рішення ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно заявником повний текст заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2015 року, було отримано 10.04.2018 року (а.с.38).

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення було подане заявником 12.04.2018 року, тобто в межах двадцятиденного строку на його подання, згідно ч.3 ст. 284 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2015 року у цивільній справі № 243/10291/15-ц (провадження № 2/243/5382/2015).

У відповідність до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Доводи заявника про її неналежне повідомлення про час, дату та місце розгляду справи заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах справи наявні поштові повідомлення, які надсилались на адресу місця реєстрації відповідача (м. Слов'янськ, вулиця Г.Батюка, 18/40), та які поверталися у зв'язку із «неповною поштовою адресою відповідача» та «за закінченням терміну зберігання».

З матеріалів справи слідує, після ухвалення заочного рішення суд направляв копію рішення за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак відповідач не отримала його поштою у зв'язку «із закінченням терміну зберігання поштового відправлення».

Натомість, як слідує з матеріалів справи, копію рішення ОСОБА_1 отримала лише 10.04.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи..

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи питання про зупинення примусового виконання заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за виконавчим листом № 243/10291/15-ц (провадження № 2/243/5382/2015), суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою прийняти одне з таких рішень: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Крім того, правом зупинити провадження наділений Верховний Суд.

Так, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (ч.1 ст.436 ЦПК України).

Отже, зупинення примусового виконання рішення на підставі виконавчих листів у даному випадку не входить до компетенції суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2015 року по цивільній справі №2/243/5382/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 08 годину 30 хвилин 15 червня 2018 року.

У задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення примусового виконання заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2015 року за виконавчим листом № 243/10291/15-ц (провадження № 2/243/5382/2015) - відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко