overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/1685/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4607/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року названий позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить рішення суду в частині задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Стаття 356 ЦПК визначає певні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Так, згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Утім, надані документи на підтвердження повноважень адвоката не відповідають вищенаведеним вимогам закону.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, та запропонувати скаржнику усунути недоліки, надавши оригінал ордеру на представництво інтересів ОСОБА_3 безпосередньо в Апеляційному суді міста Києва, або нотаріально посвідчену довіреність.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/874/18 Головуючий І інстанції: Попов О.Г.
Провадження № 22-ц/790/2818/18 Суддя-доповідач: Кісь П.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі :

головуючого: - Кіся П.В.,

суддів - Бурлака І.В.,

- Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2018 року (суддя Попов О.Г.) у цивільній справі № 629/874/18 за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в інтересах громадянина Федеративної Республіки Німеччина - ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про визнання та надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду, -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2018 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2018 року у цивільній справі за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в інтересах громадянина Федеративної Республіки Німеччина - ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про визнання та надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 червня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: І.В. Бурлака

О.А. Кружиліна
УХВАЛА

Справа № 564/1038/18

10 травня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільське об»єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.2ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст.187,318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.187,293,294 , 315, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільське об"єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 05 червня 2018 року о 09-30 годині у приміщенні Котопільського районного суду Рівненської області області, що за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області.

Копію ухвали та копію заяви направити заінтересованій особі, заявнику копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/3172/17
Номер провадження: 22-ц/791/823/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 травня 2018 року м. Херсон

Справа № 658/3172/17

Провадження № 22-ц/791/823/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП-16506», третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП-16506» 24 квітня 2018 року, у встановлений ЦПК строк, подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам закону. Строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано. Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП-16506» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП-16506», третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 16 травня 2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 08 травня 2018 року Ухвала набрала законної сили 08 травня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа №672/1679/17
Провадження №2/672/82/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 травня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки остання саме таким чином вирішила розпорядитися своїми правами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: І.М.Федорук
Cправа № 127/9009/18
Провадження № 2/127/1575/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018 року - 02.05.2018 року. Строк усунення недоліків сплинув 08.05.2018 року. При цьому, судом була врахована необхідність часу для поштової пересилки документів.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, приходить до висновку, що наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Додатково роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 369/3842/18
Провадження № 2-н/369/233/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства «Благоустрій Крюківщини» Кюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Благоустрій Крюківщини» Кюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості а житлово-комунальні послуги.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Благоустрій Крюківщини» Кюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2-во/592/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Литовченка О.В., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2017 року по справі №592/13586/17 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, шлюб розірвано.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд виправити допущену описку в рішенні суду від 18.12.2017 року, а саме: зазначивши вірно дату укладення шлюбу «06.06.1986 року» замість невірного «16.06.1986 року», та місце реєстрації шлюбу «відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області» замість «Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві».

Судом встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного рішення помилково зазначено: дату укладення шлюбу «16.06.1986 року» замість вірного «06.06.1986 року», та місце реєстрації шлюбу «Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві» замість вірного «відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/13586/17, вважає необхідним виправити описки в рішенні суду від 18.12.2017 року у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, а саме: зазначивши вірно дату укладення шлюбу «06.06.1986 року» та місце реєстрації шлюбу «відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описки в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2017 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно дату укладення шлюбу «06.06.1986 року» та місце реєстрації шлюбу «відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області».

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.В. Литовченко
Номер провадження: 22-ц/785/3884/18
Номер справи місцевого суду: 504/574/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Таварткіладзе О.М., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року, -

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24.05.2018 року на 14:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 686/8185/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

7 травня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/8185/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (29017, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складеності і позивач заявив клопотання про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, тому, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ст. 274, ст.277 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/8185/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (29017, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (3-ий пов., каб.306, вул. Героїв Майдану, 54) 22 травня 2018 року о 10.15 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов у строк до 22 травня 2018 р.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 22 травня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 22 травня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2195/18
Номер провадження 2/404/2107/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» (вул.Н.Перемоги,50 м.Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» (вул.Н.Перемоги,50 м.Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 18 липня 2018 року на 12:15 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобовязаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна