overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1271/18
У Х В А Л А

"02" травня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду від 13.03.2018року,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018року Білоцерківським міськрайонним судом проголошено рішення у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,заінтересована особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради ,Комунальний заклад Київської обласної ради "Спеціалізований Обласний будинок дитини м.Біла Церква" про усиновлення.

26.04.2018року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, мотивуючи її тим, що у резолютивній частині рішення суду невірно зазначено прізвище усиновленої дитини як "ОСОБА_3" замість вірного прізвища "ОСОБА_3".

В зв"язку з цим, заявник просить виправити допущену описку в рішенні суду від 13.03.2018року, з метою оформлення нового свідоцтва про народження малолітнього усиновлюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали цивільноїсправи № 357/1271/18 , суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду від 13.03.2018року № 357/1271/18 - задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13.03.2018року у справі № 357/1271/18 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,заінтересована особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради ,Комунальний заклад Київської обласної ради "Спеціалізований Обласний будинок дитини м.Біла Церква" про усиновлення , зазначивши прізвище усиновленої дитини як "ОСОБА_3".

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №464/8319/17
пр № 2/464/466/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 18 жовтня 2008 року Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управілння юстиції, актовий запис №350.

Ухвалою судді від 16.01.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання спір між сторонами шляхом примирення не вирішено, підстав для проведення врегулювання спору за участю судді не встановлено.

Відповідачем у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подано.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

З огляду на наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189- 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2018 року на 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 412 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.
Справа №488/2376/16-ц 07.05.2018
Провадження №22-ц/784/803/18 Єдиний унікальний номер судової справи № 488/2376/16-ц
Провадження № 22-ц/784/803/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Вітовська районна стоматологічна поліклініка» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2018 року, ухвалене за його позовом до ОСОБА_2, третя особа Південний офіс держаудитслужби, про стягнення шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області на 24 травня 2018 року на 11:15 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №576/159/18

Провадження № 22-ц/788/747/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В.І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О.М., Кононенко О.Ю.,

учасники справи:

позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного письмового позовного провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»,

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2018 року в складі судді Колодяжного А.О., ухвалене у м. Глухові,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 вересня 2012 року в розмірі 6557 грн. 76 коп., з яких: 1741 грн. 75 коп. - заборгованість за кредитом, 1567 грн. 34 коп.- заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3248 грн. 67 коп. - заборгованість за пенею.

В задоволенні решти вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції 400 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» 600 грн. 22 коп. в рахунок відшкодування судового збору за перегляд справи в апеляційній інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3
Справа № 545/660/18
Провадження № 2/545/671/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 22.03.2018 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 20.11.2010 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь, внаслідок чого на даний час вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохала розірвати між ними шлюб, стягнути з відповідача на її користь сплачену нею суму судового збору та залишити їй прізвище «Конвісар».

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивачка позов підтримала та прохала задовольнити, відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. ( а. с. 22, 23 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд по суті справи в підготовчому судовому засіданні у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв згідно ч.3 ст.200, 223 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони 20.11.2010 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області зареєстрували шлюб ( актовий запис № 247 ) ( а. с. 4 ). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою (а.с.5). Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо, не підтримують шлюбно сімейних стосунків, не мають спільного бюджету та господарства. Спорів про майно не мають. Сім»я розпалась остаточно.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, шлюб існує формально.

Вимога позивачки про стягнення з відповідача понесених нею витрат по сплаті судового збору при подачі позову підлягає задоволенню відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 43, 49, 81, 141, 200, 223, 259, 263 268, 354 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.11.2010 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області ( актовий запис № 247 ) розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - « Конвісар».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 704,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2513/18
Провадження № 2-о/552/165/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтава Васильєва Л.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, місце знаходження: м. Полтава, вул.. Медична, 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року заявник ОСОБА_1 обласна клінічна психіатрична лікарня ім.. ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 травня 2018 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 523/5270/18
Провадження №2-н/523/360/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 160 ЦПК України,-
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя :
Номер провадження2-о/465/187/18
Справа № 465/2507/18
У Х В А Л А

Іменем України

"04" травня 2018 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Жовнір Р.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_3 Ігоріни про госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_3 Ігоріни про госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди.

Представник заявника КЗ "ЛОКПЛ" надіслав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву комунального комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_3 Ігоріни про госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І.Гулієва

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження №2/523/1210/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Лінник І. А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

клопотання позивача щодо призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про знесення самочинно збудованого майна,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10-13,18, 103, 105, 261,353, 354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання позивача щодо призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про знесення самочинно збудованого майна залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 194/477/18
Номер провадження № 2/194/286/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті стипендії з 01 квітня 2015 року по 29 лютого 2016 року включно у сумі 11117,00 грн. та судовий збір у сумі 704,80 грн.

Позивач та представник відповідача вперше не з'явилися в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії, відкласти на 09-00 годину 16 травня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 525/356/18
Номер провадження 2/525/180/2018
УХВАЛА

04 травня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Першотравнева, 9, село Білоцерківка Великобагачанський район Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 40202143, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Розгляд даної цивільної справи вимагає від суду дослідження питання про наявність-відсутність здійснення державним нотаріусом дій щодо сповіщення спадкоємця про наявність заповіту після померлої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 23 травня 2018 року.

Витребувати від державного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області інформацію про те: 1) чи здійснювалися будь-які дії про сповіщення спадкоємця ОСОБА_1, який є спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_3, яка померла 29 жовтня 2008 року, чи здійснювався виклик спадкоємця за заповітом, в тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі? 2) чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 жовтня 2008 року?

Інформацію подати до 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2118/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.05.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі №520/14303/15 про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.103-104,252,259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову посмертну психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам стаціонарної судово-психіатричної експертизи при Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1, та поставити перед експертами наступне питання:

- в якому психічному стані знаходився ОСОБА_2 в момент укладання заповіту від 13.01.2012 року о 16 годині 30 хвилин?

- з урахуванням індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_2 та медичних даних, чи міг він 13 січня 2012 року о 16 годині 30 хвилин, під час складання спірного заповіту, усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Витрати пов'язані з виконанням експертизи з наведених питань покласти на ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку. У разі необхідності подання додаткових матеріалів, запропонувати експертам звернутися з відповідним клопотанням до суду.

Попередити відповідача про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно ст. 146 ЦПК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 520/14203/15-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Учасники справи зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали суду 8.05.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.