Справа №: 1118/8220/12
провадження №: 6/398/54/18
УХВАЛА

"02" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

при секретарі - Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, де заінтересованими особами є: Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, де заінтересованими особами є: Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1.

В обґрунтування вказаної заяви заявник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» посилається на те, що 19.12.2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2/К за кредитними договорами, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, зокрема, і за кредитним договором № 001-10007-070308, на підставі чого заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження , а саме , стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Заявник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» повідомлений про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання не з»явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив слухати справу у відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Дельта Банк» та Олександрійський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомляли, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від останніх до суду не надходили.

Судова повістка разом з копіями відповідних документів була направлена по зареєстрованій адресі місця проживання боржника ОСОБА_2 але повернулася з відміткою « за відмовою адресата від одержання» і відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали цивільної справи № 2/1118/2397/12, суд вважає, що заява ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2012 року у цивільній справі № 2/1118/2397/12, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-10007-070308 від 07.03.2008 року в сумі 13158, 68 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн. (а.с. 25-26). На підставі вказаного судового рішення представнику ПАТ «Дельта Банк» за його заявою, 13.02.2013 року було направлено виконавчий лист (а.с. 32).

Матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали цивільної справи № 2/1118/2397/12 не містять доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим документом, та учасники судового розгляду про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом суд не повідомляли.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За умовами договору № 2/К від 19.12.2016 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», ПАТ «Дельта Банк» було відступлено права вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за рядом кредитних договорів, зокрема за кредитним договором № 001-10007-070308 від 07.03.2008 року (витяг додатку № 1 до вказаного договору), позичальником за яким є ОСОБА_2

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Враховуючи відступлення ПАТ «Дельта Банк» за договором № 2/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 19.12.2016 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» права вимоги за кредитним договором № 001-10007-070308 від 07.03.2008 р., укладеним з ОСОБА_2, заборгованість за яким було стягнуто з боржника згідно заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2012 року по цивільній справі № 2/1118/2397/12, суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2012 року по цивільній справі № 2/1118/2397/12, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2012 року по цивільній справі № 2/1118/2397/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-10007-070308 від 07.03.2008 року в сумі 13158 грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя С.А.Крімченко