overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/906/18
Номер провадження 2/493/459/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської областi Ільніцька О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, служби у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб - КЗ «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», Департаменту захисту прав дітей та усиновлення Міністерства соціальної політики про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Балтського районного суду Одеської області з позовом до служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, служби у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб - КЗ «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», Департаменту захисту прав дітей та усиновлення Міністерства соціальної політики про скасування усиновлення.

Разом з позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів:

-у служби у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради документи про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області документи про усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати:

-у служби у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради документи про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області документи про усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02.05.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

20.04.2018р. представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 62).

Сторони у судове засідання не зявилися, з огляду на положення ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", 20.11.2017р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 14.12.2017р. провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як убачається, із квитанції №PROM2B95S1 від 02.11.2017р. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. (а.с. 1).

Отже, ураховуючи те, що за подачу до суду позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачено 1600 грн. судового збору, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 14.12.2017р. провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, є підстави для повернення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплаченого судового збору згідно квитанції №PROM2B95S1 від 02.11.2017р.

За наведеного, керуючись ст. ст. 133, 247 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Зобов"язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», що розташований на вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, р/р 0002, МФО 305299, , - 1600 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №PROM2B95S1 від 02.11.2017р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Номер провадження: 22-ц/785/3891/18
Номер справи місцевого суду: 515/1076/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 просто» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року.

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 червня 2018 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а).

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 303/5990/17
Провадження № 22-ц/777/1458/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського історичного музею замок «Паланок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мукачівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги подані у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 квітня 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 травня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 381/658/18 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2036/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 58 08.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2018 року м. Київ

справа № 381/658/18

провадження № 22ц/780/2036/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В., Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Топольському В.О.

учасники :

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області»

боржник - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2018 року у складі судді Чернишової Є.Ю., про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановила:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

постановив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області» задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2018 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції від 21.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області» судові витрати у розмірі 1762 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді :
Справа №295/3812/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач звернулась із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши позовні заяви, враховуючи те, що зазначені позови мають різні предмети спору, як наслідок потребують дослідження неоднорідних обставин та доказів на їх підтвердження, задоволення одних вимог не може впливати або виключати задоволення інших, суд відмовляє в об»єднанні позовних вимог за зустрічним позовом із первісним.

Керуючись ст.193 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в об»єднанні із первісним позовом позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву передати для здійснення реєстрації в порядку ст. 14 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/558/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 356, 359-361, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча

Судді:
Справа № 675/885/18
Провадження № 2/675/314/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" травня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Анастасієвича до Кунівської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 Анастасієвича (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1) додатковий строк на подання заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 лютого 2008 року - два місяці після вступу рішення суду в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом тридцяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 2036/2-984/2011

Провадження № 22-ц/790/2960/18

08 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кружиліної О.А., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи №2036/2-984/2011 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконаннюза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 березня 2018 року, постановлену суддею Гуменним З.І., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Дана справа перебувала у провадженні складу колегії суддів: Яцина В.Б., Бурлака І.В., Кружиліна О.А. з 20 квітня 2018 року до 27 квітня 2018 року.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження № 2110 від 27 квітня 2018 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл в частині визначення головуючого судді Яцини В.Б. та судді, що входить до складу колегії суддів, замість судді Бурлаки І.В.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2018 року справу призначено судді доповідачу Колтуновій А.І., в складі колегії суддів: Кружиліної О.А., Пилипчук Н.П.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (ч. 3 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 15 травня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді - О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа № 165/466/18
Провадження № 2/165/313/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,

встановив:

22 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду (а.с.19).

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведену норму закону та те, що розгляд справи по суті, ще не розпочався, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2018 року місто Чугуїв Справа № 636/1769/18
Провадження № 2-н/636/208/18
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 234/5516/18
Провадження № 2-о/234/537/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Паркова,10, про встановлення факту народження, з тих підстав, що у неї народилась дитина на тимчасово окупованій території, де органи влади не здійснюють своїх повноважень, тому у реєстрації народження дитини, відділом державної реєстрації актів цивільного стану, їй було відмовлено.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294,317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження до розгляду та відкрити провадження по справі в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по вищевказаній справі на 16 год. 30 хв. 23 квітня 2018 року у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області каб.12/3 (юридична адреса: 84333, Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського,21).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2