АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2108/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Харків.

Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Яцини В.Б.

Суддів колегії: Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк»просять скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначили, що судом першої інстанції було безпідставно залишено без розгляду вказаний позов, оскільки Банком було направлено електронною поштою заяву про розгляд справи без їх участі.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, за відсутності належним чином повідомлених учасників справи (а. с. 102, 103), що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, та дійшла до наступних висновків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року у вказаній справі за вищезазначеним позовом було відкрито провадження.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що в судові засідання, призначені на 01.11.2016 р., 05.12.2016 р., 26.01.2017 р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомив.

Однак, з такими висновками суд апеляційної інстанції погодитись не може.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції, що була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма міститься у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, який є чинним з 15.12.2017, і передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ОТП Банк» Збицька Е.П. зазначає, що нею на електронну адресу Дзержинського районного суду м. Харкова судді Цвірі Д.М. 23.03.2016 електронною поштою було направлено заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

На підтвердження відправлення вказаної заяви надала відповідну роздруківку з поштового клієнту Outlook (а.с. 81).

Колегія суддів відхиляє вказані доводи скарги, за їх недоведеністю.

Як вбачається з наданої представником банку копія електронного листа, надісланого за допомогою поштового клієнту Outlook 23 березня 2016 року о 17.30. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 працівником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Е.П. Збицькою, яка за довіреністю представляла інтереси позивача (а. с. 25) було надіслано заяву про розгляд справи без участі представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 24.03.2016 року на 14.00 (а. с. 81).

Згідно із положенням ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підтвердження змісту відправленої електронною поштою заяви представник банку надала до апеляційного суду ксерокопію її заяви до суду першої інстанції від 23.03.2016 про розгляд справи за її відсутності. Однак вказана копія заяви не містить відмітки суду про те, що вона була ним отримана. Тому, за відсутності підтвердження про отримання вказаної заяви у розумінні ст. 79 ЦПК України вказаний письмовий документ не може бути достовірним.

Відповідно до п. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, яке передувало залишенню позову без розгляду, призначене на 05.12.2016, учасники справи не повідомлялись, оскільки у зв'язку з відсутністю знаків поштової оплати з 07.11.2016 по 05.12.2016 поштові відправлення не здійснювались та судові повістки, адресовані ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, були повернуті судді у зв'язку зі спливом дат судових повісток. Вказана обставина підтверджена повідомленням керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 (а. с. 65).

Таким чином висновок суду про те, що неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання, призначене на 26.01.2017 була повторною - є помилковим, і тому у суду не було передбачених вказаними нормами цивільного процесуального права підстав для залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391, 392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 07 травня 2018 року.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.