Справа № 442/7464/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/54/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки Fiat Ducato, 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що спірний автомобіль не належить ОСОБА_2 з 18.02.2016 року, такий було відчужено за договором купівлі-продажу в період, коли сторони у справі перебували у шлюбі. Відтак апелянт вважає, що оскільки спірний автомобіль на даний час йому не належить, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Просить ухвалу суду скасувати.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 63, 64), тому фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на ? ідеальних частин автомобіля Fiat Ducato, 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

17 листопада 2017 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої міськрайонним судомнакладено арешт на автомобіль марки Fiat Ducato, 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, в редакції, чинній на час постановлення ухвали про забезпечення позову, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, в редакції, чинній на час постановлення ухвали про забезпечення позову, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову можливе шляхом накладення арешту лише на майно та грошові кошти, які належать відповідачеві у справі.

Згідно довідки № Я-158 від 01.12.2017 року, виданої територіальним сервісним центром № 4642 Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, транспортний засіб Fiat Ducato, днз. НОМЕР_1 18.02.2016 року був перереєстрований за договором купівлі-продажу на іншу особу (а.с. 39).

Враховуючи, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яка не є у власності відповідача, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 08.05.2018р.

Головуючий

Судді: