overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1540/18
Провадження № 2/487/1398/18
У Х В А Л А

14.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги

До судового засідання призначеного на 14.05.2018 року сторони не з'явилися,надали до суду заяву про наміри укладення мирової угоди.

За приписами ст..279 ч.1 ЦПК України - розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, про що зостановлюється ухвала.

З урахування заяви сторін, щодо наміру укладання мирової угоди, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти, про що повідомити сторони.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 11-00 годину 24 дипня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, позовну заяву буде залишено без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (ст..223 ч.5 ЦПК України)

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 175/158/18
Провадження № 2/175/44/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Труфан С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/158/18 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

28 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій вона просить свою позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає клопотання позивачки обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивачки ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Цивільну справу №175/158/18 (провадження №2/175/44/18) за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 190/150/18
Провадження №2/190/193/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 03.05.2018 року представник позивача не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та повторного направлення запитів за клопотанням представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст..84 , ч. 9 ст. 223 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/193/18 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 15 хв. 16 травня 2018 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.15 хв., - 16.05.2018 року.

В зв»язку з розглядом справи витребувати:

-з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо наявності об»єктів нерухомого майна, яке належало померлій 13.07.2015 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки Дніпропетровської області;

-з Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області дані щодо рухомого майна, яке належало ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн.), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки Дніпропетровської області, померлої 13.07.2015 року;

-з Відділу у П»ятихатському районі Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області відомості чи зареєстрована земельна ділянка за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої м.П»ятизатки по вул.Калініна,буд.252, померлої 13.07.2015 року. В разі зареєстрованої земельної ділянки за останньою, надати витяг з державного земельного кадастру.

Копію ухвали направити для виконання позивачу, Управлінню державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області, Територіальному сервісному центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області та відділуу П»ятихатському районі ГУ держгеокадастру у Дніпропетровськійц області.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/1087/18

05 травня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго ВО ОКП ДонецьктеплокомуненергоКраснолиманська тепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2018 р. представник Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго ВО ОКП ДонецьктеплокомуненергоКраснолиманська тепломережа звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161,163 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 165,167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго ВО ОКП ДонецьктеплокомуненергоКраснолиманська тепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала суду набрала законної сили і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 07.05.2018 Справа № 554/3054/18
Провадження № 2/554/1956/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (36000, м. Полтава, пл. Павленківська, 18, кімн. 207) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23), Комунального підприємства «Полтавський мясокомбінат», треті особи ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, пл. Павленківська, 18, кім. 425), ОСОБА_3 (36000, м. Полтава, пл. Павленківська, 18), ОСОБА_4 (36000, м. Полтава, пл. Павленківська, 18), Комунальне підприємство «ЖЕО №2» (36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30) про визнання рішення правління, Договору про делегування функцій (повноважень) власника недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 р. до суду поштовим відправленням надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 27.04.2018 р. вказану позовну заяву залишено без руху.

До вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, до суду 02.05.2018 р. від представника позивача надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд -

-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (36000, м. Полтава, пл. Павленківська, 18, кімн. 207) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23), Комунального підприємства «Полтавський мясокомбінат», треті особи ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, пл. Павленківська, 18, кім. 425), ОСОБА_3 (36000, м. Полтава, пл. Павленківська, 18), ОСОБА_4 (36000, м. Полтава, пл. Павленківська, 18), Комунальне підприємство «ЖЕО №2» (36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30) про визнання рішення правління, Договору про делегування функцій (повноважень) власника недійсними повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя М.О. Материнко
22-ц/775/383/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження суддею встановлено, що у вступній та резолютивній частині оскаржуваного рішення суду по-батькові відповідача ОСОБА_1 зазначено як «Станіславівна» (а.с. 156, 158,162), тоді як відповідно до ксерокопії паспорта громадянина України по-батькові відповідача «Федорівна» (а.с. 48).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне повернути справу до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для належного оформлення та вирішення питання про внесення виправлень в рішення суду .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для належного оформлення та вирішення питання про внесення виправлень в рішення суду, для чого надати строк до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/6911/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради,

заслухавши доповідь судді-доповідача Зубакової В.П. про надходження цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року, яке ухвалене суддею Щеняєвою І.Б. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області о 13 годині 29 хвилин (відомості щодо дати складання повного судового рішення матеріали справи не містять), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року зупинено апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічногго акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 760/14438/15-ц.

21 березня 2018 року Великою палатою Верховного Суду ухвалено постанову по справі № 760/14438/15-ц, яку оприлюднено 18 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічногго акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 13 годину 30 хвилин 05 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/723/18
Провадження № 2/442/792/2018
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

08 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді - Курус Р.І.

за участю секретаря судового засідання Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

01.02.2018 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

01.02.2018 року судом надіслано запит в Відділ АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо отримання відомостей про місце проживання відповідача - ОСОБА_2, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, відповідь на який судом отримано 22.02.2018 року.

02.02.2018 року провадження у зазначеній справі.

05.05.2018 року від позивачки ОСОБА_1 в судове засідання надійшла заява, в якій вона просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Курус Р.І.
Справа № 185/2044/18
Провадження № 2/185/1870/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 червня 2018 року о 16:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 27.04.2018
Справа № 334/2835/18
Провадження № 2/334/2615/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

27 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 83/130), звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 83/63) про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 12 червня 2018 року об 11-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 4.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.