Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/488/18
Провадження по справі № 2-з/514/488/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тончевої Н.М.

при секретарі Образенко Т.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 144788 гривень, моральну шкоду в розмірі 30000 гривень та судовий збір, мотивуючи це тим, що відповідач не виконав та не виконує обовязок щодо повернення заборгованості за договором позики в строк встановлений договором позики на підставі боргових розписок.

02.05.2018 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 а саме на :

вантажний автомобіль MAN 19.422, номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 20.02.2014 року;

вантажний автомобіль FUQI FQ6510, номерний знак НОМЕР_2, дата реєстрації 14.03.2017 року;

причеп МАЗ 93866, рік 1986, номерний знак НОМЕР_3;

причеп PEISCHL PEІ 86, рік 1995, номерний знак НОМЕР_4;

причеп ORTHAUS OKSM 18, рік 1988, номерний знак НОМЕР_5;

будівлю магазину загальною площею 78.1 кв.м, яка розташована за адресою: 68556, Одеська область, Тарутинський район, село Вільне, вулиця Леніна, будинок №72б;

земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована за адресою: 68556, Одеська область, Тарутинський район, село Вільне, вулиця Центральна, земельна ділянка №117.

Згідно зі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки сторони в судове засідання не викликались, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно зі ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона подана без додержання вимог п. п. 2, 4, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) заявника за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, а також, заява не містить інші відомості, потрібні для забезпечення позову (до заяви про забезпечення позову не додано належних та допустимих доказів про належність частини майна відповідачу, на яке позивач просить накласти арешт, а саме: вантажний автомобіль MAN 19.422, номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 20.02.2014 року; вантажний автомобіль FUQI FQ6510, номерний знак НОМЕР_2, дата реєстрації 14.03.2017 року; причеп МАЗ 93866, рік 1986, номерний знак НОМЕР_3; причеп PEISCHL PEІ 86, рік 1995, номерний знак НОМЕР_4; причеп ORTHAUS OKSM 18, рік 1988, номерний знак НОМЕР_5 на час звернення з заявою до суду) та

не викладено обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову як арешт майна.

Крім того, в розумінні вимог п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України щодо того, що відповідна заява повинна містити і інші відомості, потрібні для забезпечення позову, та з врахуванням приписів п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зокрема, щодо пересвідчення судом відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, вважаю, що заявник, зазначаючи про необхідність накладення арешту на майно, що належить відповідачу, не вказує ціну такого майна, зокрема ринкову, що унеможливлює встановити відповідність та співмірність можливих застосованих обмежень відповідних прав відповідача на вказане майно.

За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області.

Суддя Н.М. Тончева