overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/883/18
Провадження № 2/493/446/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивачем зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 04.06.2018 року о 08:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта, з викликом до суду учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер № 225/2109/18
Провадження № 2-о/225/277/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 травня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1), який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: м.Торецьк, вул.Дружби, 24, ), управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області (місце знаходження: м.Торецьк, вул.Дружби, 26, ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

7.05.2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті батька заявника на тимчасово окупованій території.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, зясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/277/2018 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/2109/18.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 травня 2018 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 484/1949/18
Провадження № 2-о/484/69/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 травня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу договору дарування квартири № 29, розташованої за адресою вул. Одеська 129 у місті Первомайську Миколаївської області, мотивуючи тим, що її прізвище у договорі зазначено Хижніченко, що перешкоджає їй здійснення права власності.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної заяви, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В порушення ч.3 ст. 185 ЦПК України відсутні відомості заінтересованої особи, а саме: повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса.

Всупереч ст. 318 ЦПК України у заяві не зазначено, якими доказами підтверджується факт належності заявниці договору дарування квартири. До заяви не додано жодного доказу.

Крім того, не надано Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 315-318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі десять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявниці, що у разі виконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 626/314/18
Провадження № 2/626/266/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

08.05.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко .І .Г.,

за участю секретаря Скачко Т. А.,

при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/314/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони та їх представники до суду не прибули, направивши письмові клопотання.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/314/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 18.05.2018 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків, заявлених сторонам.

Суддя
УХВАЛА

08 травня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання нікчемним споживчого кредиту із застосуванням наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання нікчемним споживчого кредиту із застосуванням наслідків його недійсності.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме не сплачено в повному обсязі суму судового збору.

У звязку з цим 23 квітня 2018 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки.

Копію ухвали було повернуто поштовим відділенням на адресу суду в звязку з закінченням строку зберігання.

Отже, по закінченню наданого терміну позивачка не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі від 23 квітня 2018 року недоліки.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, вважаю, що позивачка, як сторона у справі, має виконувати встановлений законодавством обов'язок сплати судового збору.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачкою не усунуто недоліки та не сплачено суму судового збору, відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання нікчемним споживчого кредиту із застосуванням наслідків його недійсності - вважати не поданою та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

07 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-883/11

провадження № 61-21447ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу РуденкоО. С., Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підтвердження оплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про оплату.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно зазначити в касаційній скарзі повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їхні місця проживання або місцезнаходження.

За таких обставин, заявнику відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 681/599/18
УХВАЛА

"11" травня 2018 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» про визнання недійсним та скасування договору про надання послуг з вивезення побутових відходів населення,

встановила:

10 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2018 року дану справу призначено до розгляду судді Горгулько Н.А.

11 травня 2018 року суддя Горгулько Н.А. заявила про самовідвід.

Своє клопотання обґрунтувала тим, що вона не може брати участі у справі, оскільки 22 серпня 2017 року здійснила розгляд спору за позовом комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» до ОСОБА_1 та ухвалила рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за даним договором.

Вказана обставина може вплинути на суддю під час ухвалення рішення в даній справі та викликати сумніви в її обєктивності та неупередженості в інших учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

Таким чином, вказана обставина унеможливлює здійснення розгляду справи цим же суддею.

Враховуючи викладене, суддя Горгулько Н.А. підлягає самовідводу.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.36, 39-40, 260, 261 ЦПК України суддя, -

постановила:

Заявлений суддею Горгулько Н.А. самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді цього суду в порядку, визначеному ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 296/1647/17
УХВАЛА

"14" травня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П., при секретарі Галіцькій А.М., при розгляді цивільної справи за позовом Товариства «Лексон Маркетінг Корп.» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

встановив :

28.02.2017 року позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

14.05.2018 року представник позивача повторно не з'явились в судове засідання, повторно надіслав заяву про відкладення розгляду справи. Заяв про розгляд справи без його участі позивач не подавав.

Представник відповідача просив відкласти розгляд справи, посилаючись на поважність причин повторної неявки представника позивача.

Представник третьої особи просив залишити позов без розгляду.

У відповідності з ст.257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву Товариства «Лексон Маркетінг Корп.» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 323/1289/18
провадження №2-о/323/37/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.18 року Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву:

заявника: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1),

зацікавлена особа: Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (юридична адреса: Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул. Магістральна, буд.245),

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року до суду звернулася заявник із заявою, в якій просить встановити факт належності їй посвідчення №55054, виданого згідно до Указу Президента України від 20.04.2011 року №487/2011 про присвоєння почесного звання «Мати-героїння».

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України та до неї додані всі необхідні документи.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яку розглядати у відкритому судовому засіданні.

Призначити у справі судове засідання на 06.06.2018 року о 13.00 годині, в яке викликати заявника, зацікавлену особу.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0819 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 163/333/18
Провадження № 2/163/176/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи в порядку

спрощеного позовного провадження

10 травня 2018 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Павлуся О.С., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Любомльське лісове господарство», про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки лісу, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2018 року судом винесено ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із визначенням відповідачу строку для подання відзиву, заперечень на відповідь на відзив, позивачу відповіді на відзив та для розгляду справи призначено судове засідання на 16:00 год. 10.05.2018 року з повідомленням сторін.

Станом на 10.05.2018 року вищевказана ухвала суду не вручена адресату - ОСОБА_2 (44423, Волинська область, Старовижівський район, село Сукачі).

З метою забезпечення процесуальних прав відповідача, розгляд справи слід відкласти на термін з урахуванням строку на подання останнім відзиву.

Керуючись ст.ст.278, 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Любомльське лісове господарство», про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки лісу в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 16 годину 30 хвилин 24 травня 2018 року з викликом сторін.

Для забезпечення належного повідомлення відповідача про дату судового засідання опублікувати відповідне оголошення на офіційному сайті суду.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь
Справа № 676/1457/18
Номер провадження 2/676/1269/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р 0001, ) борг за кредитним договором в розмірі 43950.25 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шевцова Л.М.