overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/500/18
Провадження №2/167/249/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 07.06.2018 року о 10 год. 50 хв..

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
справа № 361/4047/17
провадження № 2/361/336/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Сердинського В.С.

за участю секретаря: Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним та незаконним договору дарування частини спільного часткового майна.

10 травня 2018 року від відповідача за первісним і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Сердинського В.С., у звязку з обставинами, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості під час ведення судового процесу та щодо прийняття до розгляду позову.

В судове засідання відповідач за первісним і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник позивача за первісним і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заперечувала проти заяви про відвід.

Згідно із ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюються суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що вказаний відвід судді є необґрунтованим, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Оскільки розгляд справи об'єктивно неможливий до вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження у справі, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №361/4047/2017 (провадження № 2/361/336/2018) до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 310/2851/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" травня 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 31.05.2018 року на 15 годин 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №477/1609/16-ц 08.05.2018
Провадження №88-ц/784/7/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Лівінського І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання незаконним рішення, відновлення газопостачання, визнання договору про реструктуризацію недійсним та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а позов ПАТ «Миколаївгаз» задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року вказане рішення місцевого суду в частині позову ОСОБА_1 про відновлення газопостачання скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.

05 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд вказаного рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами учасниками справи може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 423 цього Кодексу, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, їй стало відомо 29 серпня 2017 року. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами нею було подано в передбачений законом строк - 25 вересня 2017 року, однак помилково було подано до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Таким чином, можна вважати, що строк на подання заяви ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Крім того, заява по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_1.

Копію заяви та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу № 477/1609/16-ц.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1937/18
Провадження № 2/362/1525/18
У х в а л а

"10" травня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 17 липня 2018 року о 09:00 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 191/1199/18
Провадження № 2/191/371/18
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2018 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природнього газу, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природнього газу.

25.04.2018 року судом було отримано відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. 24.01.2017 року знята з реєстрації у звязку зі смертю, а/з № 2 від 21.01.2017 року.

Згідно ч.1 п. 6 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 3 ст.186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.186 ч.1 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природнього газу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, надіслати заявникові разом з позовною заявою та позовними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3280/18
провадження № 2/753/3917/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"08" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

за участю сторін не з'явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Позивачем подано заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 12 червня 2018 року о 13 год. 45 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Справа № 445/1257/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07 травня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зозульки" до ОСОБА_1 про зобов"язання привести частину земельної ділянки у придатний для використання стан, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року провадження у вище вказаній справі зупинено у звязку із смертю відповідача ОСОБА_1.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України у даному випадку провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Як встановлено судом, згідно матеріалів спадкової справи, яка надійшла до суду, спадкоємцем позивача, тобто правонаступниками померлого, є ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд, вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 253 ч.1 п.1, 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зозульки" до ОСОБА_1 про зобов"язання привести частину земельної ділянки у придатний для використання стан.

Залучити до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, який помер 07.04.2016 року, - ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2018 року о 10.15 год. у приміщенні Золочівського районного суду львівсьокї області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

11 травня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 11.06.2018 року о 09:45 годині.

Визначити відповідачу строк до 11.06.2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

10 травня 2018 року

м. Київ

справа №438/93/14-ц

провадження № 61 -12167ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року, ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 27 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Бориславської міської ради Львівської області, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області МонастирськаМирослава Мирославівна, публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року, ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 27 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 квітня 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи відсутність підтвердження отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, строк для усунення недоліків касаційної скарги необхідно продовжити.

Керуючись статтями 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 31 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько