overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/469/18
Провадження № 2/273/237/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 Павліни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 10 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 185, неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на проживання з нею до їх повноліття, стягнути судові витрати по справі.

В судове засідання для розгляду справи по суті сторони не зявились . Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги вона підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, судова повістка повернулась до суду із довідкою пошти через незапит. Відповідь на запит суду від УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача до суду станом на 08 травня 2018 року не надійшла. Тому відповідач вважається таким, що неналежно повідомлений про час та місце розгляду справи , тому судове засідання необхідно відкласти на підставі ч. 2 п. 1 ст. 223 ЦПК України .

Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 Павліни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 8 годин 30 хвилин 11 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка .

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа№ 346/2160/18
Провадження № 2-о/346/95/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.05.2018 року о 09:15 год. .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018

м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Петрової Н.М.

Справа № 639/9385/16-ц

Провадження 2/639/655/17

Учасники справи:

Позивач- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, ст. 328 ЦК України , «Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів»,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 18.05.2018.

СУДДЯ -
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/842/17
У Х В А Л А

10.05.2018 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області виніс ухвалу про закриття провадження по справі.

10.05.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду заяву в якій заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 гривень.

Згідно платіжного доручення № PROM3B1VR1 від 13 червня 2017 року, суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 гривень сплачено на рахунок УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № PROM3B1VR1 від 13 червня 2017 року, отримувач УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 гривень.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1169/2008
Провадження № 6/488/63/18
УХВАЛА

іменем України

13.04.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Кредитної спілки ІСТОК про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 03.09.2008 року по цивільній справі № 2-1169/2008, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення, яким позов Кредитної спілки Істок до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором був задоволений.

03.09.2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист по вищезазначеній цивільній справі.

Однак, у виконавчому листі була допущена помилка, зокрема, не зазначено дату народження, РНОКПП та серія і номер паспорту боржника ОСОБА_2, зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання, а тому КС ІСТОК звернулася до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з'явились, відповідно до ч. 3 , неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 03.09.2008 року по цивільній справі № 2-1169/2008 за позовом Кредитної спілки Істок до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, зазначивши дату народження, РНОКПП та серія і номер паспорту боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт ЕО № 445521 виданий Жовтневим РВ УМВС від 08 грудня 1997 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 296/6563/17
УХВАЛА

"17" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: судді Драча Ю.І.

при секретарі - Івашко Т.А.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява від ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення, а саме просить суду відстрочити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 5606248 від 28.03.2018, Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по справі № 296/6563/17 від 06.02.2018 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе зазначити наступне.

За положеннями ч.1 ст. 18 ЦПК Україн судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом не встановлено обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Також, слід зазначити, що законодавством передбачено відстрочення виконання рішення суду, а не постанови державного виконавця. В разі необхідності, заявник може звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про зупинення виконання оскаржуваного рішення, що передбачено статтею 436 ЦПК України, враховуючи, що вказане рішення суду було оскаржене в касаційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, вимоги про зміну способу або порядку виконання рішення суду не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 18, 260, 261, 354, 355, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Житомирської області може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2/752/1345/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25.04.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подавши клопотання про проведення підготовчого провадження у відсутність представника Банку.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся про його місце і час в порядку, передбаченому ст.130 ЦПК України. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну її зберігання.

В ході підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду .

Клопотань, які підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11.09.2018 р. 12 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/561/18
У Х В А Л А

"08" травня 2018 р. Троїцький районний суд Луганської області за участю:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 31 травня 2018 року о 09 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Провадження № 2/522/589/18
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання - Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, ч.4 ст. 223, 241, ч. 2 ст. 247, 258, 263-265, 280-282, 354, 430 ЦПК України; ст..180 - 184, 190, 191 СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 18.08.1998 року Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області) на користь ОСОБА_1 (індент. код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду, а саме з 05.07.2017 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 18.08.1998 року Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області) на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривня 80 копійок.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.
Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.
Суддя: Домусчі Л.В.
провадження № 2/756/1705/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до відповідача Політичної партії «Рідне місто» (07074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 14, ) про припинення виконання обов'язків керівника.

02.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про припинення виконання обов'язків керівника. 26.02.2018 року відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян зареєстровано клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач проживає у м. Запоріжжя та найближчим судом, до якого ОСОБА_1 може прибути для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, є Ленінський районний суд м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2).

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, необхідним є задовольнити клопотання позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, допустивши участь ОСОБА_1 в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 13.06.2018 року на 10 год. 20 хв.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вимогу позовної заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Політичної партії «Рідне місто» про припинення виконання обов'язків керівника, на 13.06.2018 року на 10 год. 20 хв., повідомити про участь в судовому засіданні ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання, у разі його призначення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/spravy/csz/.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 442/2869/16-ц
Провадження № 4-с/442/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів І. П.

за участю представника скаржника- ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі скаргу ПАТ " Державний експертно-імпортний банк України" про визнання протиправним та скасування постанови державного виконавця.,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, Закону України " Про виконавче провадження" , суд

Ухвалив :

Скаргу ПАТ " Державного експертно-імпортного банку України" про визнання протиправним та скасування постанови державного виконавця задоволити.

Визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 вд 13.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 50172516 та постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 вд 21.03.2016року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження як таких, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства України .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя: __________________________ Л.І. Гарасимків