Справа № 349/2050/17
Провадження № 22-ц/779/566/2018
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Мелінишин Г.П., Горейко М.Д.,

секретаря Турів О.М.,

з участю апелянта та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про зобов'язання провести демонтаж добудованого житлового будинку з приведенням будинку у попередній стан, скасування акта приватизації земельної ділянки ОСОБА_2, скасування дозволу на добудову, стягнення компенсації за пошкоджені речі та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду від 28 березня 2018 року під головуванням судді Лошак О.О. в м.Рогатин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання провести демонтаж добудованого нерухомого майна в індивідуальному житловому будинку, що розташований у м.Рогатин, вул. Завода, буд.13 з приведенням будинку у попередній стан. У подальшому позивачкою неодноразово було збільшено позовні вимоги, у яких вона просила скасувати акт приватизації земельної ділянки ОСОБА_2, скасувати дозвіл на добудову стіни, зобов'язати відповідачку провести демонтаж спорудженої стіни, стягнути компенсацію за пошкоджене майно та зобов'язати ОСОБА_2 спорудити бордюр.

Також 19 березня 2018 року нею подано суду доповнюючу позовну заяву у які просила скасувати будівельний паспорт на ім'я ОСОБА_2

Ухвалою Рогатинського районного суду від 28 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 19 березня 2018 року, повернуто позивачу.

ОСОБА_1 на дану ухвалу подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

У скарзі вказує на те, що згідно ст.31 ЦПК України вона збільшила розмір позовних вимог та доповнила текст основної позовної заяви. Апелянтка подала три позовні заяви: основну від 23 листопада 2017 року, доповнюючу від 30 листопада 2017 року та доповнюючи позовну заяву №2 від 29 січня 2018 року.

ОСОБА_1 зазначає, що суд, починаючи з 23 листопада 2017 року до 28 березня 2018 року, грубо порушував ст.126 ЦПК, а саме приймав документи подані третьою особою ОСОБА_3 після пропущення ним закінчення процесуальних строків.

Апелянтка вважає, що згідно ст.222 ЦПК суд не повинен був приймати копію будівельного паспорта від ОСОБА_3 під час розгляду справи по суті, однак порушуючи норми процесуального права прийняв цей документ. А позовну заяву ОСОБА_1 щодо скасування цього будівельного паспорту суд відмовився приймати.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Зобов'язати суд прийняти доповнені позовні вимоги до розгляду по суті.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання провести демонтаж добудованого житлового будинку з приведенням будинку у попередній стан, скасування акта приватизації земельної ділянки ОСОБА_2, скасування дозволу на добудову, стягнення компенсації за пошкоджені речі та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою цього ж суду від 14 лютого 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 лютого 2018 року і задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків в судове засідання та витребування додаткових доказів.

Апелянт ОСОБА_1 19 березня 2018 року через канцелярію суду подала позовну заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 149). У судовому засіданні 28 березня 2018 року ОСОБА_1 просила долучити заяву про збільшення позовних вимог та розглядати її разом із попередньо заявленими позовними вимогами.

Згідно п.2 ч. 2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначену норму, ОСОБА_1 наділена правом подати заяву про збільшення позовних вимог до 14 лютого 2018 року, тобто до закінчення підготовчого засідання. Оскільки ухвалою суду від 14 лютого 2018 року закрито підготовче провадження у справі, заслухано вступне слово учасників справи, допитано заявлених позивачкою свідків, тому апелянт не може подавати заяву про збільшення позовних вимог у даній справі.

Справа у порядку спрощеного позовного провадження не розглядається.

Повертаючи заяву про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що процесуальним законом дозволено позивачу збільшити розмір позовних вимог у даному провадженні тільки до закінчення підготовчого засідання.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог процесуального права, тому її слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості ухвали суду і підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рогатинського районного суду від 28 березня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 травня 2018 року.

Судді: І.В. Бойчук

Г.П. Мелінишин М.Д. Горейко