Справа № 482/1877/17
Номер провадження 2/482/15/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., з участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, третя особа - ПП "Фаворит - М" про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 р. позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок пошкодження лінії електропередач.

В обґрунтування позову вказано про те, що внаслідок дій ОСОБА_1, який 05.08.2017 р., близько 13 год 45 хв., по вул. Центральній в смт. Доманівка спилював дерево, падінням останнього було обірвано дріт та пошкоджено повітряну лінію електропередач в прогоні опор №№41-42, фідера №202 від ПС-35/10 кВ «Каштанівка», яка знаходиться на балансі ПАТ «Миколаївобленерго», чим завдано майнової шкоди в сумі 4827 грн. 94 коп.

Під час присутності у судовому засіданні з розгляду справи представник позивача - ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення з підстав, вказаних у позові. У судове засідання, призначене на 07.05.2018 р. представник позивача не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 до суду жодного разу не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, під час його присутності у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити, пославшись на їх необґрунтованість. У судове засідання, призначене на 07.05.2018 р. не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Представник третьої особи без самостійних вимого щодо предмета спору - ПП "Фаворит - М", залученого до участі у справі за клопотанням представника відповідача, - ОСОБА_4, який також є представником відповідача у справі, під час його присутності у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, також вказавши на необґрунтованість розрахунку завданих позивачу збитків. У судове засідання, призначене на 07.05.2018 р. не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Вислухавши пояснення учасників справи під час їх присутності у судовому засіданні, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно з даними довідки №03/560 від 10.10.2017 р. на балансі ПАТ «Миколаївобленерго» станом на 01.10.2017 р. обліковується обєкт основних засобів ПЛ-10 кВ ф. 202 ПС-35/10 кВ «Каштанівка» з залишковою вартістю з урахуванням зносу 3534,38 грн. (інвентарний № 6009).

Даними акту по факту встановлення пошкодження електричних мереж, затвердженого 07.08.2017 р., підтверджено, що 05.08.2017 р., біля 13 год 48 хв., припинено електропостачання в смт. Доманівка по вул.. Центральна внаслідок обриву дроту в прогоні опор №№41-42, фідера №202 від ПС-35/10 кВ «Каштанівка» з причин падіння дерева. При цьому було зірвано ізолятори №41,42 та зігнута траверса оп №42.

За інформацією Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області є встановленим, що 05.08.2017 р. близько 13:45 год. ОСОБА_1 по вул.. Центральній в смт Доманівка спилював дерево, падіннями якого було пошкоджено лінію електропередач ПЛ-10 кВ від ПС-35/10 кВ «Каштанівка». Враховуючи, що сума збитку є незначною, зазначено про відсутність ознак кримінального та адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

05.09.2017 р. позивачем відповідачу направлено претензію з вимогою відшкодувати загальну суму збитків, нанесених позивачу діями відповідача ОСОБА_1 внаслідок обриву дроту та пошкодження повітряної лінії в прогоні опор №№41-42, фідера №202 від ПС-35/10 кВ «Каштанівка», в сумі 4827,94 грн.

Вказана претензія ОСОБА_1, який обставин та факту спилювання дерева, його падіння пошкодження повітряну лінію електропередач в прогоні опор №№41-42, фідера №202 від ПС-35/10 кВ «Каштанівка», 05.08.2017 р., біля 13 год 48 хв., не заперечував, залишено без задоволення ( відповідь на претензію від 09.10.2017 р.).

Згідно з письмовими поясненнями третьої особи ПП «Фаворит-М», поданими до суду, за усною домовленістю між директором ПП «Фаворит-М» та ОСОБА_1, останній здійснював ремонт нежитлового приміщення магазину, розташоване за адресою: вул.. Центральна, 39 в смт. Доманівка, у звязку із чим виникла необхідність часткового спилу дерева, яке знаходиться поряд з приміщенням магазину. 05.08.2017 р. під час спилу цього дерева ОСОБА_1 в результаті падіння дерева було пошкоджено дріт електропередачі, у звязку із чим директором ПП «Фаворит-М» надавався автомобіль АГП 12 Б ЗИЛ 130 05912НК з водієм для виконання ремонтних робіт лінії електропередач за місцем події та кабелю.

Вказані обставини також були підтверджені суду представником третьої особи ПП «Фаворит-М» та відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт пошкодження повітряної лінії електропередач в прогоні опор №№41-42, фідера №202 від ПС-35/10 кВ «Каштанівка», яка знаходиться на балансі ПАТ «Миколаївобленерго», саме внаслідок дій ОСОБА_1, який 05.08.2017 р., близько 13 год 45 хв., по вул. Центральній в смт. Доманівка спилював дерево, падінням якого внаслідок дій ОСОБА_1, було обірвано дріт та завдано збитків позивачу є доведеним.

Згідно з розрахунками, наданими позивачем, загальна сума збитків, завдана внаслідок пошкодження повітряної лінії електропередач в прогоні опор №№41-42, становить 4827,93 грн., з яких вартість виконаних робіт по відновленню пошкодженої повітряної лінії електропередач становить 2296,75 грн., невідпущеної електроенергії 05.08.2017 р. в період з 14 год 15 хв по 18 год 16 хв 2531 грн. 19 коп.

За правилами ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, розрахунок збитків, про стягнення яких просить позивач, є відображенням збитків, завданих позивачу внаслідок дій відповідача ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 18, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, третя особа - ПП "Фаворит - М" про стягнення шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго», , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул.. Громадянська, 40, - 4827 грн. 94 коп. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул.. Громадянська, 40, - 1600,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову, відповідно до платіжного доручення № 438 від 24.10.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.І.Демінська