Справа № 200/8095/18
Провадження №2/200/2717/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49000, м.Дніпро, вулиця Караваєва, будинок 3; іпн НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000, м.Дніпро, проспект імені газети ПравдаАДРЕСА_1; іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (85130, Донецька обл., Покровський район, село Малинівка, вулиця Леніна, будинок 72; іпн НОМЕР_2), ОСОБА_4 (49000, м.Дніпро, вулиця Жуковського, будинок 6 А, корпус 2; іпн НОМЕР_3), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАМОНДА" (49054, м.Дніпро, вулиця Благоєва, будинок 7, ) про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАМОНДА" про стягнення грошових коштів.

05.05.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду на 26.06.2018 року.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить винести ухвалу, якою з метою забезпечення позову заборонити вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ» (код за ), зокрема в частині державної реєстрації зміни учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ» (код за ).

Заяву мотивує тим, що позивачем було пред'явлено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАМОНДА" позов про стягнення грошових коштів за Договором позики, укладеного 01 березня 2018 року між позивачем (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник), Договором поруки, укладеного 18 квітня 2018 року між позивачем (кредитор), ОСОБА_4 (боржник), ОСОБА_2 (поручитель-1), ОСОБА_3 (поручитель-2), Договором поруки, укладеного 18 квітня 2018 року між позивачем (кредитор) та ТОВ "РАМОНДА" (поручитель) в забезпечення виконання зобовязань боржником (ОСОБА_4О.).

Відповідно вищенаведеного Договору позики, позикодавець передає у власність позичальнику позику (грошові кошти) в сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень, а позичальник зобов'язується повернути її позикодавцеві в порядку та у строк, визначені Договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору позики, позика надається терміном по «20» квітня 2018 року включно. Позика повертається позичальником у повному обсязі, в готівковій формі, шляхом передачі відповідної суми коштів позикодавцю, у строк, вказаний в п. 3.1. Договору.

Проте, позивач зазначає, що станом на день подання даної позовної заяви відповідач не виконав покладені на нього згідно Договору позики від 01 березня 2018 року зобов'язання, зокрема: не повернув позивачу грошові кошти в сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень.

Водночас, 18 квітня 2018 року, між позивачем, ОСОБА_2 (поручитель-1), ОСОБА_3 (поручитель-2) та ОСОБА_4 (боржник) було укладено Договір поруки відповідно до умов якого поручителі 1-2 взяли на себе зобов'язання солідарно в обсязі 100 000,00 (сто тисяч) гривень відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань ОСОБА_4 (боржником), що виникли за договором позики від 01 березня 2018 року. Також, 18 квітня 2018 року, в забезпечення виконання зобовязань боржником (ОСОБА_4О.), між позивачем та ТОВ "РАМОНДА" (поручитель) було укладено Договір поруки відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання в обсязі 100 000,00 (сто тисяч) гривень відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань боржником, що виникли за договором позики від 01 березня 2018 року.

Позивачем 21 квітня 2018 року було предявлено до боржника вимогу про повернення суми позики у повному обсязі, а 22 квітня 2018 року вимоги про повернення суми позики у повному обсязі були предявлені до поручителів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ "РАМОНДА". Позивач зазначає, що станом на день подання даної позовної заяви, зазначені вимоги відповідачами виконані не були.

За даними інтернет ресурсів Позивач дізнався, що боржник та поручителі 1-2 володіють корпоративними правами у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ» (код за ): Відповідач-1 (ОСОБА_2С.) та Відповідач-2 (ОСОБА_3Д.) володіють частками по 36% статутного капіталу кожний, Відповідач-3 (ОСОБА_4О.) володіє часткою у статутному капіталі розміром 28%.

Також, Позивачу стало відомо, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 23 квітня 2018 року було укладено попередній договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «КУА «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ» (код за ) із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОФПРОДИВ» (код за ), що свідчить про те, що відповідачі 1-3 намагаються провести відчуження майна, за рахунок якого може бути виконано рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

З огляду на значний розмір грошових коштів, які відповідачі зобов'язані повернути позивачу згідно договору позики від 01 березня 2018 року, враховуючи те, що відповідачі допустили порушення строку повернення грошових коштів згідно вказаних договору позики та договору поруки та вчинили дії, які свідчать про відсутність наміру повернення вищенаведеної суми позики, позивач має усі підстави вважати, що майно, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (корпоративні права) на праві власності на момент пред'явлення позову може бути відчужене, що зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі, у випадку відсутності у відповідачів грошових коштів, що є предметом спору. Відтак, позивач вважає, що є достатні підстави для вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення заборони на вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо ТОВ «КУА «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ» (код за ), зокрема в частині державної реєстрації зміни учасників ТОВ «КУА «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ» (код за ) для запобігання відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «КУА «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ» (код за ), що належать поручителям, та за рахунок яких може бути виконане судове рішення. Такі заходи забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України та відповідають заявленим позовним вимогам.

Позивач вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони на вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо ТОВ «КУА «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ» (код за ), зокрема в частині державної реєстрації зміни учасників ТОВ «КУА «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ» (код за ) для запобігання відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «КУА «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ» (код за ) надасть можливість відповідачам до вирішення судом справи по суті відчужити вищенаведене майно (корпоративні права), що призведе до ускладнення виконання або взагалі унеможливить виконання рішення суду в подальшому, а тому просить заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З п. 2, 4 ч. 1ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається із даних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, відповідачам 1-3 (ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4О.) належать корпоративні права ТОВ «КУА «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ» (код за ), які є предметом попереднього договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «КУА «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ» (код за ) на користь ТОВ «ОФПРОДИВ» (код за ), що підтверджено документально. Право власності відповідачів 1-3 (ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4О.) на частки у статутному капіталі ТОВ «КУА «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ» (код за ) підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективний захист прав позивача та ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідачів 1-3 (ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4О.).

У відповідності до ч. 1-3ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У зв'язку з тим, що у суду були відсутні відомості, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України для вирішення питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішувалось.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, доходжу висновку про обґрунтованість доводів, викладених у заяві позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову; забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, такий захід як забезпечення позову шляхом заборони на вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо ТОВ «КУА «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ» (код за ), зокрема в частині державної реєстрації зміни учасників ТОВ «КУА «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ» (код за ) для запобігання відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «КУА «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ» (код за ) спроможний забезпечити ефективний захист прав позивача та фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; також враховується імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, при цьому вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відтак, зважаючи на викладене, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову зробить захист прав позивача не ефективним, а також може утруднити виконання рішення суду, а тому заява позивача про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ» (код за ), зокрема в частині державної реєстрації зміни учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ» (код за ).

Зобовязати Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради 49004, місто Дніпро, вулиця Старокозацька (Комсомольська), будинок 58 внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань відомості про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ» (код за ), зокрема в частині державної реєстрації зміни учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ» (код за ).

Копію ухвали направити для відома позивачу; відповідачам на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали надіслати після її виконання; для виконання копію ухвали надіслати до Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (49004, місто Дніпро, вулиця Старокозацька (Комсомольська), будинок 58).

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 роки, до 05.05.2021 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Т.В.Шевцова