Справа № 453/769/17
№ провадження 2/453/65/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної майну фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 11.07.2017 року звернулася у суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь 167 947 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок демонтажу господарської будівлі (сараю), котра була приналежністю належного їй на праві власності домоволодіння, розташованого по вул. І. Франка, 11 у м. Сколе Львівської області.

Ухвалою судді від 12.07.2017 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, а справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 19.10.2017 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до журналу судового засідання, до участі у даній справі за клопотанням представника позивача залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як співвідповідачів. Після залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, судом постановлено ухвалу про розгляд справи спочатку.

Належно уповноважений представник позивача адвокат ОСОБА_6 26.03.2018 року подав суду клопотання, в якому просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз», а на її вирішення поставити питання про розмір завданої майнової шкоди. Підставою для подання такого клопотання послужили достатні, на думку зазначеного представника обставини, які вказують на необхідність зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі будівництва, а саме встановлення розміру заподіяної внаслідок демонтажу господарської будівлі (сараю) шкоди.

Належно уповноважений представник позивача адвокат ОСОБА_6 у судове засідання повторно не зявився, повідомивши про причини своєї неявки, однак без належного підтвердження. Разом з тим, 04.05.2018 року подав клопотання, в якому просив розглянути подане раніше ним же клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи без його участі.

Належно уповноважений представник відповідачів адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, подавши 04.05.2018 року заяву про відкладення судового розгляду справи із повідомленням про причини своєї неявки.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної справи не здійснювався

Суд ухвалив про відмову у задоволенні поданого представником відповідачів клопотання про відкладення судового розгляду справи та продовжив її розгляд, зокрема у частині поданого клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, за результатами вирішення котрого дійшов наступного висновку.

В силу ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення безпосередньо учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 вказаного Кодексу суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоровя; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З огляду на вказане, подання лише однією із сторін у справі клопотання про призначення експертизи судом, при умові, що у справі немає потреби встановити одну із обовязкових наведених вище обставин, є правом, а не обовязком суду.

Крім того, положеннями ст. 106 ЦПК України встановлено право учасника справи самому замовити експертизу і подати суду висновок експерта, виконаний на замовлення учасника справи. При цьому експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обовязки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Що стосується збирання матеріалів для проведення експертизи, то учасник справи в силу ч. 1 ст. 107 вказаного Кодексу, має право зібрати та надати експерту усі необхідні документи для проведення експертизи.

Суд звертає увагу, що позивачем та її представником суду не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань, про які йдеться у заявленому клопотанні про призначення у справісудової будівельно-технічної експертизи, хоча позивач як власник обєкта нерухомого майна (домоволодіння), про визначення розміру шкоди внаслідок знищення його невідємної частини (сараю) ставиться питання, мала доступ до такого, а, відповідно, й змогу надати доступ туди експертам, безпосередньо самій замовивши таку експертизу чи декілька експертиз окремо і для цього було достатньо часу.

Отже одна із визначених ст. 103 ЦПК України необхідних умов для призначення експертизи у справі судом у даному випадку відсутня.

У свою чергу, інші учасники справи клопотань про призначення у даній справи експертизи не заявляли. Крім того, у даному випадку відсутня одна із обовязкових умов для призначення експертизи судом в обовязковому порядку, так як у заявленому клопотанні ставиться вимога про визначення розміру шкоди, заподіяної майну, а не встановлення характеру і ступеню ушкодження здоровя особи, її психічного стану чи віку.Суд враховує й те, що ігнорування позивачем своїм правом на безпосереднє замовлення експертизи та подання нею суду через уповноваженого представника клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи у визначений спосіб, не ґрунтуються на достатніх доказах, свідчить про ймовірну мету сторони у справі затягнути її судовий розгляд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку будь-якої справи, у тому числі й цивільної, у якій вона є стороною. Беручи до уваги зазначену норму Конвенції, суд звертає увагу й на зазначення Європейським судом з прав людини у рішеннях у справах «Екле проти ФРН від 15.07.1982 року та «Цимерман і Штейн проти Швейцарії від 13.07.1983 року про те, що призначення і проведення судових експертиз самі по собі не суперечать законодавству, однак якщо ці дії призводять до порушення права особи на судочинство у розумний строк, то відповідна заява такої особи про присудження компенсації (у разі відповідного звернення), буде підлягати до задоволення.

За усіх наведених вище обставин, підстав для задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд не вбачає і розцінює таке як спосіб затягування судового розгляду справи по суті та ухвалення законного рішення.

Керуючись ст. ст. 102-107, 260-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної майну фізичної особи.

Ухвала, в силу ст. 353 ЦПК України, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин