overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №519/452/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за участю третьої особи - ОСОБА_3,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 265, 268, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 199 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за участю третьої особи - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, починаючи з 07.06.2017 року, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на період її навчання, тобто до 30.06.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640 грн.
Негайно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти за один місяць у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на її утримання.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 369/3023/18
Провадження №2/369/1961/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 20.03.2018 відкрито провадження у справі.

Для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування, виникла необхідність у витребуванні у Костопільського відділення Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області інформацію щодо доходів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.01.2017 по 31.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування у Костопільського відділення Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області інформацію щодо доходів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.01.2017 по 31.01.2018 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Костопільського відділення Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області інформацію щодо доходів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.01.2017 по 31.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 577/528/18
Провадження № 2/577/453/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/528/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

07.05.2018 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору сплаченого при подачі заяви до суду в сумі 704,80 грн.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанціїй №22 від 06.02.2018 ОСОБА_1 в касу філії - Сумського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", сплатила судовий збір в розмірі 704,80 грн. на р/р 0141, код отримувача 37784555, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській обл., код банку отримувача 837013.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору в сумі 704,80 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці Дніпропетровська область м. Марганець вул. Ломоносова, 10А, паспорт серії АО 288722 виданий Марганецьким МСГУДМС України в Дніпропетровській області 21 серпня 2015 року, судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., який був сплачений в касу філії - Сумського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" на р/р 0141, код отримувача 37784555, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, згідно квитанції №22 від 06.02.2018 року.

Копію ухвали видати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 698/751/17
Провадження № 2/698/35/18
УХВАЛА

03 травня 2018 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Катеринопіль заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення йому судового збору в сумі 1600 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM4B9QUL від 14.11.2017 року при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05.02.2018 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у звязку з тим, що ОСОБА_1 помер.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом встановлено, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у звязку з тим, що ОСОБА_1 помер, вказана ухвала у встановленому законом порядку не оскаржувалася та набрала законної сили, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 255, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0214, МФО 854018, згідно платіжного доручення № PROM4B9QUL від 14.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.В. Кухаренко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/735/18
Провадження № 2-во/306/4/18
У Х В А Л А

04.05.18 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря: Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в розмірі 29617,24грн. ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 306/1778/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в розмірі 29617,24грн. Заяву мотивує тим, що у виконавчому листі помилково зазначено строк пред"явлення до виконання 03.09.2016р., який є пропущеним, просить виправити помилку у виконавчому листі.

В судове засідання сторони не з"явилися, їх неявка не перешколджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви та справи № 306/1778/13-ц, судом встановлено наступне.

Рішенням Свалявського районного суду від 23.08.2013р. позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 29617,24грн. задоволено. Рішення суду набуло законної сили 03.09.2013р.

Відповідно до ст.368 ЦК України (в редакції 2005р.) питання пов"язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує суд який розглянув справу. ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановениим Законом України "Про виконавче провадження".

Така ж норма для виконавчих документів передбачена ч.1 та ч.3 ст.431 ЦПК України (в редакції 2017р.).

Згідно ст.12 Закону України "Про виконавче провадження":

ч.1 - виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

ч.2 - строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З огляду на виданий виконавчий лист судом не допущено помилку у строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.432, 353 ЦПК України,п.15, пп.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017р.), суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення про виправлення описки у виконавчому листі № 306/1778/1-ц про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в розмірі 29617,24грн. - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Свалявський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 724/561/18
Провадження № 2/724/322/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 травня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, с.Перебиківці, Хотинського району, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Українська, 80, с.Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, с.Перебиківці, Хотинського району, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Українська, 80, с.Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 годину 29 травня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/1883/17
Провадження № 2/626/100/2018
УХВАЛА

Іменем України

03.05.2018 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Від позивача ОСОБА_1 03.05.2018 року до суду надійшла письмова заява в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду та розгляд справи проводити без її участі.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/175/2018
07.05.2018 року 264/2320/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію, яка підлягає задоволенню на підставі п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ№1357 від 26.07.1999 р., ст.161 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 490/2625/18
н/п 2-н/490/322/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розлянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/В, кв. 58.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої відділом обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/В, кв. 58, 16.11.2017 року вибув до м. Київ.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставинк, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 176,20 грн, сплачений 20.03.2018 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №1169.

Розяснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 530/462/18
Номер провадження 2/530/519/18
УХВАЛА

Іменем України

"03" травня 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши провадження в приміщенні суду в м.Зіньків Зіньківського району Полтавської області матеріали цивільної справи № 530/462/18 за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення зміни до договору укладеного 17.01.2008 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулося ПП "Агроеколгія" із зустрічною позовною заявою про внесення зміни до договору укладеного 17.01.2008 р..

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП "Агроеколгія" залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на сьогодні виявлені недоліки не усунуті.

Суддя, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення зміни до договору укладеного 17.01.2008 р.- повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3