У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 Справа №607/7134/16-ц

Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: В.М. Братасюка

за участю секретаря: Т.І. Созанської

представник позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2017 року у справі №607/7134/16-ц, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ДП «Добродій сервіс 3» ТОВ «Добродій ЛТД» - зобовязано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні квартирою №3 в будинку №7 по вул. Овочевій в м. Тернополі та приміщенням загального користування на першому поверсі будинку №7 по вул. Овочевій в м. Тернополі.

Дана справа розглянута судом в порядку глави 8 розділу III ЦПК України (в редакції чинній станом на дату ухвалення рішення) «Заочний розгляд справи».

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, оскільки станом на дату ухвалення рішення перебувала за межами України, й ту обставину, що Судом неналежним чином було надано оцінку доказам у справі не встановлено які саме перешкоди позивачці чиняться у користуванні приміщенням загального користування в багатоквартирному будинку та в чому полягає порушення права ОСОБА_3; окрім цього, на думку відповідача, судом не обґрунтовано чому саме Суд дійшов до переконання, що ймовірне порушення права позивачки відбулося завдяки діям саме відповідачки.

В судове засідання представник заявника зявився, заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивачки заперечив проти перегляду заочного рішення за безпідставністю.

Представник третьої особи не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Отже з матеріалів справи слідує, що 22 лютого 2017 року у справі №607/7134/16-ц, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ДП «Добродій сервіс 3» ТОВ «Добродій ЛТД» , та зобовязано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні квартирою №3 в будинку №7 по вул. Овочевій в м. Тернополі та приміщенням загального користування на першому поверсі будинку №7 по вул. Овочевій в м. Тернополі, шляхом демонтажу перегородки з металевими дверима, встановленої в міжквартирному коридорі.

Дана справа дійсно розглянута Судом в порядку глави 8 розділу III ЦПК України (в редакції чинній станом на дату ухвалення рішення).

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників - відповідач не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Христов проти України» від 19.02.2009 року заява №24465/04, зазначає таке: «33. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу

res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. ……Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/39, п. 52, ECHR 2003-IX).

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик відповідача в судове засідання на 22.02.2017 року, котре повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

А тому, хоча було дотримано процесуального закону щодо повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду, проте зважаючи на лист Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 22.03.2018 року за №184/К-3514, згідно якого відзначено, що за період з 07.06.2016 року по 22.02.2017 року відповідачка ОСОБА_4 перетнула кордон України на вїзд 16.10.2016 року й виїхала за межі України 20.10.2016 року, іншої інформації немає, слід констатувати, що перебуваючи за кордоном ОСОБА_4 не може вважатися такою, що належним чином сповіщена про час і місце судового розгляду станом на дату ухвалення заочного рішення.

Проте як зазначено вище, необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників.

З приводу такого чинника, як наявність доказів, на які посилається відповідач, і мають істотне значення для правильного вирішення справи, то Суд наголошує, що хоча відповідач навів власне бачення неналежної судової оцінки наявних у справі письмових доказів (не встановлено які саме перешкоди позивачці чиняться у користуванні приміщенням загального користування в багатоквартирному будинку та в чому полягає порушення права ОСОБА_3; окрім цього, на думку відповідача, судом не обґрунтовано чому саме Суд дійшов до переконання, що ймовірне порушення права позивачки відбулося завдяки діям саме відповідачки), особиста оцінка учасником справи змісту уже наявних у справі письмових доказів та мотивів рішення суду, не може бути причиною перегляду заочного рішення, а може виключно слугувати підставою ініціювання апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на предмет правильного застосування норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5