overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/228/15-ц 22-ц/774/1229/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т. А. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про часткове скасування права власності та поділ житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про часткове скасування права власності та поділ житлового будинку в натурі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 24.07.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Ппровадження: 2-во638/97/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" квітня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Монастирьової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 30.06.2017року в зазначеному наказі виправлена описка стосовно номера розрахункового рахунку.

В описовій частині зазначеної ухвали суду невірно зазначені боржники, а саме: «Пронін Володимир Геннадійович», а треба: «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання та вказати в описовій частині вказаної ухвали вірних боржників: «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання та вказати в описовій частині вказаної ухвали вірних боржників: «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 523/5457/18
Провадження №4-с/523/74/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 в якій він просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо невжиття заходів по зняттю арештів на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2013 року по справі №520/13126/13-ц.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник оскаржує дії державного виконавця по рішенню, яке ухвалено Київським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищезазначеного цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 підлягає направленню за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 31, 32,353, 488 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 523/5457/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 передати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №489/2508/18
Провадження №2/489/1690/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.185 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен подати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У тексті позовної заяви відсутнє зазначене підтвердження, окремим документом доданим до позовної заяви, воно не оформлене.

Таким чином,позивачу необхідно надати письмове підтвердження в порядку п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 587/851/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за несвоєчасне сплачення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 03 квітня 2018 року в справі призначено проведення підготовчого засідання на 02 травня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за несвоєчасне сплачення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2018 року на 08 годину 50 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 278/994/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув подання старшого державного виконавця Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Товкача Р.В. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, --

В С Т А Н О В И В :

Поданням старшого державного виконавця Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Товкача Р.В. порушується питання оголошення в розшук боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2

Зазначене подання обґрунтоване наступними фактичними обставинами.

На примусовому виконанні у вищевказаному відділі ДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-244/04, виданого 6 листопада 2004 року Червоноармійським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини від заробітку платника аліментів. ОСОБА_2 ухиляється від сплати заборгованості, на виклики державного виконавця не реагує. Місце реєстрації останнього на даний час невідоме, а всі заходи по його встановленню виявились безрезультатними.

Дослідив подання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та, як наслідок, необхідність задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_4, являючись боржником у виконавчому провадженні, добровільно судове рішення не виконує, виклики державного виконавця ігнорує, його перебування чи місцезнаходження невідоме, подання державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Оголосити в розшук боржника у виконавчому провадженні № 34889861 від 24 листопада 2004 року, що перебуває на виконанні у Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, - ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження №2/219/696/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 травня 2018 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Кудрявцевій А.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою УПСЗН Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідачка належним чином повідомлена, в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, і на підставі частини 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою УПСЗН Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 212/351/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у звязку із невиконанням умов кредитного договору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2018 року дану позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 року, за апеляційною скаргою позивача, ухвалу суду від 16.02.2018 скасовано позовну заяву направлено до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3, зал судових засідань №105) на 04 червня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/845/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 135, 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 31 травня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_3 - представник апелянта за договором (АДРЕСА_2);

-ПАТ «Хмельницькобленерго» (вул. Храновського, 11А, м. Хмельницький, 29000).

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 523/452/18
Провадження №2/523/1148/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді - Дяченко В.Г.,

при секретарі судового засідання - Правда Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, у порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою у даній справі відкрите провадження та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 05.06.2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №266/2130/18
Провадження№ 2/266/632/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Згідно із ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з поданої позовної заяви, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначена: м. Маріуполь, вул. Боженко, буд. 3, яка знаходиться поза територіальною юрисдикцією Приморського районного суду м. Маріуполя та за адміністративно-територіальним поділом міста відносяться до Іллічівського району м. Маріуполя. Таким чином дана справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням місця реєстрації відповідача у Іллічівського районі м. Маріуполя, дана позовна заява має бути передана для розгляду до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам - передати для розгляду за територіальною юрисдикцією до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Сараєв І. А.