Справа № 127/3441/18
Провадження № 22-ц/772/996/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 рокуСправа № 127/3441/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши в спрощеного порядку в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про передачу справи за підсудністю, постановлену суддею Борисюк І.Є. 19 березня 2018 року в м. Вінниці, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

19 березня 2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області передано цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, м. Овідіополь, вул. Берегова, 9).

Не погоджуючись із постановленою ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, а якій просила скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що при постановленні ухвали від 19 березня 2018 року суд першої інстанції не врахував положення ч.ч.1,2 ст. 28 ЦПК України та ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», оскільки вона з 01 вересня 2017 року постійно проживає та працює в м. Вінниці, також в даному місті навчається її малолітній син.

Крім того, суд першої інстанції позбавив її права можливості брати участь у розгляду справи, що суперечить доступу до правосуддя передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 не скористався.

У відповідності до частини 2 статті 369, пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що 15 лютого 2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, вказавши у позовній заяві адресу місця реєстрації відповідача: вул. Приморська, 64, с. Кароліна-Бугаз, Оводіопольський район, Одеської області та місце свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про направлення справи за підсудністю, суд першої інстанції керувався вимогами ч.1 ст. 27, ч.2 ст. 28 ЦПК України про те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом; ч. 9 ст. 187 ЦПК України про те, що, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Встановивши, що зареєстроване місце проживання позивача та відповідача не належить до територіальної юрисдикції Віннциького міського суду Вінницької області, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про непідсудність спору та необхідність передачі справи за підсудністю до Оводіопольського районного суду Одеської області за місцем зареєстрованого проживання позивача та відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач та малолітня дитина сторін мають зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживають у м. Вінниці, як на підставу підсудності спору до Вінницького міського суду Вінницької області, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Так, за загальним правилом визначеним ст. 27 ЦПК України підсудність справ за позовами до фізичних осіб визначається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача. Виняток з даного правила становить альтернативна підсудність /ст. 28 ЦПК України/ та виключна підсудність /ст. 30 ЦПК України/.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про розірвання шлюбу у разі, якщо на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, також можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Підсудність спору, з яким позивач звернулася до Вінниьцкого міського суду Вінницької області, визначається за альтернативними правилами підсудності, тобто за вибором позивача.

Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України від Кароліно-Бугазької сільської ради, місце проживання відповідача ОСОБА_4, зареєстроване у встановленому законом порядку, є: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, буд. 64.

Відповідно до наданої копії паспорту позивача, місцем її проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, є: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, буд. 64.

Довідка, додана до позовної заяви, видана виконкомом Вишковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, стверджує проживання позивача за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Вишківці, вул. Вишнева, буд. 14, що також не відносить даний спір до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про передачу справи за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області, за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем реєстрації позивача та відповідача.

Місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто від місця, де вона тимчасово не проживає, а знаходиться.

Відповідно до ст. 3 Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» під місцем перебування розуміється адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком не менше шести місяців на рік. Під місцем проживання цей Закон визначає житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає.

Доводи скаржника про доцільність розгляду заявленого по справі спору за місцем її проживання та дитини через віддаленість їхнього місця проживання від місця зареєстрованого проживання, та обмежує її доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи не ґрунтуються на положеннях процесуального права.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що, у відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за наявності про це відповідного клопотання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міськогосуду Вінницької області від 19 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя Рибчинський В.П.