Номер провадження: 22-ц/785/477/18
Номер справи місцевого суду: 500/1204/17
Головуючий у першій інстанції Адамов А.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

третя особа - Ізмаїльська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2017 року у складі судді Адамова А. С.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2017 року провадження у справі в частині вимог про знесення самовільно побудованої споруди (веранди) закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, 25.07.2017 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє його представник ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати, постановити нову.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільно побудованої споруди - веранди, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що такі вимоги вже були предметом розгляду і рішення набрало законної сили.

Так, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2015 року (справа №2-239/11) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самочинно збудованих споруд, встановлення земельного сервітуту та сітчастої огорожі, визнання права власності на земельну ділянку, надання дозволу на її приватизацію без узгодження з суміжним землекористувачем, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконкому Ізмаїльської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно та визначення порядку користування земельною ділянкою, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самочинно збудованих споруд, встановлення земельного сервітуту та сітчастої огорожі, визнання права власності на земельну ділянку, надання дозволу на її приватизацію без узгодження з суміжним землекористувачем, - задоволено частково, а саме: встановлено ОСОБА_2 земельний сервітут на земельну ділянку по АДРЕСА_1 по мостінню площею 3,2 кв.м. для обслуговування своєї частини житлового будинку; визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 267 кв.м. по АДРЕСА_1 та надати дозвіл на її приватизацію без згоди ОСОБА_3. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконкому Ізмаїльської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно та визначення порядку користування земельною ділянкою, - задоволено частково, а саме: встановлений порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1; виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 233 кв.м. без надлишків відповідно до варіанту 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12/08-2015 від 04 серпня 2015 року додаток № 3. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання права власності на самочинно збудовані гараж літ. «Б» та веранду «літ. а3» по АДРЕСА_1 відмовлено.

Згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 16.08.2016р. по вказаній справі, рішення суду від 25.09.2015р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про знесення самовільно збудованої споруди (веранди) сторонами не оскаржувалося, апеляційним судом не змінювалося та не скасовувалося, а отже вважається таким, що набрало законної сили в цій частині.

Зважаючи на такі обставини, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду - підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: