Ухвала

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 727/8505/15-ц

провадження № 61-13432св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року у складі суддів: Перепелюк І. Б., Бреславського О. Г., Савчука М. В.,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу.

Позов мотивовано тим, що 01 грудня 2014 року між нею та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту), відповідно до умов якого позивачка передала банку гроші в розмірі 8 000 доларів США.

09 січня 2015 року, вона вирішила розірвати вказаний договір, але забрати вклад в розмірі 8 000 доларів США не змогла, у зв'язку з відсутністю готівкових коштів у банку. Позивач уклала договір строкового банківського вкладу та передала банку гроші в сумі 6 000 доларів США, датою повернення вкладнику 2 000 доларів США сторони визначили 09 лютого 2015 року.

06 лютого 2015 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

Станом на 06 лютого 2015 року у позивача на поточному рахунку знаходилося 1 859,95 доларів США та на депозитному рахунку - 6 027,87 доларів США.

Так як ПАТ «КБ «Надра» був учасником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то відшкодування коштів, які знаходилися на вказаних рахунках, було здійснено через публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» 05 травня 2015 року.

Починаючи з 04 квітня 2014 року до 30 березня 2015 року (включно) офіційний курс гривні до іноземних валют та курс банківських металів встановлювався близько 14:00 год. поточного робочого дня, внаслідок чого протягом дня існувало два офіційних курси до моменту встановлення, до 14:00 год. та з моменту встановлення з 14:00 год.

Офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ з 14 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року діяв до 14 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року і становив 1 799,9763 грн за 100 доларів США.

Офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ з 14 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року становив 2313,0580 грн за 100 доларів США і діяв до 14 год. 00 хв. 07 лютого 2015 року.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатив позивачу відшкодування як вкладнику по курсу 1 799,9763 грн за 100 доларів США, що на думку позивача є порушенням її прав, оскільки відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют на день початку процедури виведення фондом банку та здійснення тимчасової адміністрації, а не на початок дня (09 год. 00 хв.).

При цьому 06 лютого 2015 року курс покупки 100 доларів США становив 2 313,0580 грн.

Позивач просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її користь недоотримані грошові кошти за договором, включаючи відсотки, у сумі 40 666,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_4 недоотримані кошти за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 2100925 від 09 січня 2015 року та по рахунку № 2128884 «Новий «ПУ» Базовий плюс» поточного рахунку № 80793077 в сумі 40 466,39 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що проведення відшкодування ОСОБА_4 коштів в іноземній валюті не відповідає вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому суд дійшов висновку, що зазначені в позові правовідносини за своїм характером відносяться до цивільно-правових, уповноважена особа Фонду та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виступають в указаному спорі як сторони цивільно-правового спору, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року апеляційні скарги виконуючої обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено.

Скасовано рішення суду першої інстанції та закрито провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що спір між сторонами слід розглядати за правилами КАС України, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а спори у цих відносинах є публічно-правовими.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки такий спір віднесено до компетенції судів загальної юрисдикції.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

15 березня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки у даній справі оскаржується судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, а наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогами статті 403 ЦПК України є підставою для передачі справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду, вказану справу необхідно передати на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк