overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.05.2018
Справа № 501/524/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Самойленко Т.О.

Справа №501/524/18

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: ОСОБА_2.

Вимоги позивача: шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 29 жовтня 2010 року, під актовим записом №527 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

08.05.2018р., через канцелярію суду, позивачка надала заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду та повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, то суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Ч.1 ст.96 ЦПК України передбачає, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Враховуючи, що оригінал свідоцтва про шлюб був наданий позивачем, який звернувся до суду із заявою про його повернення, то суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 96, П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб Серії 1-ЖД №135912.

Залишити в матеріалах справи засвідчену копію свідоцтва про шлюб Серії 1-ЖД №135912.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 694/1386/17
Провадження № 2/752/3794/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення іпотеки,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення іпотеки.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.11.2017 року у даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення іпотеки передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення іпотеки надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.184 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення іпотеки.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Справа № 562/1253/18
У Х В А Л А

"07" травня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі судді Чорного І.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

07.05.2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаного вище клопотання не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: І.А.Чорний
Єдиний унікальний номер 341/70/18
Номер провадження 2/341/202/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І. М.

секретаря Король І. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1, згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6885/16-ц 22-з/774/12/К/18
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
07травня 2018 року м. Кривий Ріг
справа № 212/6885/16-ц
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Гладиш К.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_2про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Криворізька міська рада про скасування державної реєстрації, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Криворізька міська рада про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, вилучення у відповідача державного акту додаткове рішення.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2017 року змінити в частині розподілу судових витрат, зменшити ці витрати з 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок до 551 (пятсот пятдесят одна) гривен 21 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Судді:
Справа № 700/304/18
УХВАЛА

"10" травня 2018 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Пархоменка, 32, смт.Лисянка, Черкаської області) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» (код ЄДРПО 00223941, місце реєстрації: с.Дашуківка, Лисянського району, Черкаської області) в сумі 8342 грн.03 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст.163 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Отримана запитувана інформація, згідно якої дана заява підсудна Лисянському районному суду Черкаської області.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.160-163,167, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/662/18

2/330/361/2018

"07" травня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.11.2007 року у сумі 17231,51 грн. та судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187,190-192,260,261,275,278,353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 330/662/18, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін о 10-30 годині 24.05.2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач ОСОБА_1 у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» має право до 24.05.2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 265/4093/18
Провадження № 2/265/1134/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовом адвоката ОСОБА_2, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, усунення особи від спадкування, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов позов адвоката ОСОБА_2, діючої від імені та в інтересах позивача ОСОБА_3, до відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, усунення особи від спадкування, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ознайомившись із позовною заявою та долученими до нього матеріалами, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, заявника, заінтересованої особи складає цивільну процесуальну правоздатність, яку мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та обовязки та виконувати свої обовязки в суді складає цивільну процесуальну дієздатність, яку мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було оголошено померлим.

Вказане судове рішення набрало законної сили 05 березня 2018 року та станом на сьогодення є таким, що не скасоване.

В сенсі наведених обставин та викладених норм позивач ОСОБА_3 станом на день предявленого даного позову вважається померлим та його цивільна процесуальна правоздатність припинена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. У відкриті провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_2, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, усунення особи від спадкування, визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ________________________
Справа № 671/771/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 травня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (31200, Хмельницький область, м. Волочиськ, вул. Ів. Франка, 29), заінтересована особа: Купільська сільська рада (31226, Хмельницька область, Волочиський район, с. Купіль) про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (31200, Хмельницький область, м. Волочиськ, вул. Ів. Франка, 29), заінтересована особа: Купільська сільська рада (31226, Хмельницька область, Волочиський район, с. Купіль) про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 21 травня 2018 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул.Лисенка, 4).

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Надати заінтересованій особі строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви, а також забезпечити в судове засідання явку свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://vl.km.court.gov.ua./sud2203/gromadyanam/csz.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 757/9394/18-ц Головуючий у суді першої інстанції - Матійчук Г.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4508/2017 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

08 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Шебуєва В.А., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

А.О.Чобіток
Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 711/4664/16-ц

провадження № 61-12768св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

01 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик