overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-235/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського районного відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року скаржник звернувся з вищевказаною скаргою, у якій просив визнати дії державного виконавця Богунського районного відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 неправомірними, та скасувати постанову державного виконавця від 27.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження №ВП56055628 з виконання виконавчого листа №2-235/11 від 23.01.2015 року виданого Богунським районним судом м. Житомира.

Відповідно до ч.2 ст.448 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

З метою повного та всебічного розгляду скарги, суд вважає за необхідне дослідити в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №ВП56055628 з виконання виконавчого листа №2-235/11 від 23.01.2015 року виданого Богунським районним судом м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 84, 450 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повідомити представника Богунського районного відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського районного відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2Ю відбудеться о 11-30 год 08.05.2018 року в залі 4Б7, в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира .

Зобов`язати Богунський районний відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП56055628 з виконання виконавчого листа №2-235/11 від 23.01.2015 року виданого Богунським районним судом м. Житомира.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст.84 ЦПК України у разі не повідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.148 ЦПК України.

Документи надати до судового засідання на адресу Богунського районного суду м. Житомира, каб. 4-Б-7 (суддя Лєдньов Д.М.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 724/490/18
Провадження № 2-н/724/28/18
Хотинський районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2018 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5; доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.04.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання по аліментах: протягом всього присудженого періоду. Строк пред'явлення судового наказу до виконання по судовому збору"_____" _______ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Суддя О.Г. Єфтеньєв
Відмітки про виконання судового наказу
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2018 року Справа № 274/1689/18
Провадження № 2-н/0274/84/18
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянув заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Повне ім"я стягувача : Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" .
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст.6,509,526,625 ЦК України, ст. ст.160,167,168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" в сумі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя М.М.Скиба
Судовий наказ набрав законної сили "___"_________20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________20__ р.
Судовий наказ видано "___"__________20__ р.
Роз'яснити учасникам справи, що згідно п.7 ст.1ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця протягом п'яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.М.Скиба
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду С.В.Гудков
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 450/1180/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1066/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 04 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівська залізниця» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 січня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 15-денний строк подати відзив на неї.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 10 липня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_2
Справа № 307/495/18
Провадження № 2/307/631/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

07 травня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_3 на утримання доньки Богдани, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки Владислави, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти щомісячно в твердій грошовій сумі у розмірі по 900 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 26.02.2018р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі по 900 гривень на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканець с. Бедевля, вул. Ровінь, № 1, Тячівського району , Закарпатської області.

Суддя: В.В. Чопик
Провадження №760/3799/18
В справі № 760/1504/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

12 січня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Річенко М.В.

представника позивача- Тихоненка К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного/транспортного/страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 / на користь Моторного/транспортного/страхового бюро України / 02154 м. Київ Русанівський бульвар, 8, / 6 436, 01 гр. витрат у порядку регресу, та 1 762, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 17 травня 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
№ 207/735/18
№ 2/207/836/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27 квітня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам?янське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,

В С Т А Н О В И В :

З 28.02.2018 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про день та час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 127/2-4683/09
Провадження 6/127/745/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Клопотенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну строни виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-4683/2009,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» докази втрати виконавчих листів по справі №2-4683/2009 щодо стягнення заборгованості з ТОВ фірми «Хелп компанія ЛТД», ОСОБА_1 та докази про те, що на момент подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа, не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).

З урахуванням того, що вказані вище документи є доказами по справі, у відповідності до ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне їх витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Вчетверте зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати для огляду в оригіналі та надіслати на адресу суду належним чином завірені докази втрати виконавчих листів по справі №2-4683/2009 щодо стягнення заборгованості з ТОВ фірми «Хелп компанія ЛТД», ОСОБА_1 та докази про те, що на момент подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа, не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дані докази надати в судове засідання, яке відбудеться 30.05.2018 року о 12.00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №35.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити посадових осіб ПАТ «Дельта Банк» про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
Провадження №2/389/143/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Гаркуші М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26572 грн. 36 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/7113/16-ц

провадження № 22-ц/781/791/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2018 року, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 05 червня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко
Справа № 314/5184/17
Провадження № 2/314/365/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді: Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вільнянськ, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) обєму (обсягу) природного газу,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) обєму (обсягу) природного газу.

До суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно зі ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, прийняти до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) обєму (обсягу) природного газу.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

07.05.2018