overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1076/18
Провадження № 2/185/1502/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надала заяву у якій просила розглянути справу за її відсутності, відповідач про причину неявки не повідомив.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2018 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 671/279/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 травня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувшиматеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Війтовецької селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Війтовецької селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи, провадження у справі зупинено.

08 травня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 257 від 02.04.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 671/279/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Війтовецької селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити по справі підготовче засідання на 21 травня 2018 року на 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя:
Провадження №2/369/191/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини будинку та прибудинкових споруд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини будинку та прибудинкових споруд.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання 12 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв. не зявились, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

На 04 травня 2018 року на 09 годин 40 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у відсутності позивача суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки позивачу ОСОБА_1 направлялись на адресу, яка зазначена в позовній заяві, а саме за адресою: вул. Тверська, буд. 6, оф. 1, м. Київ, 03150.

Згідно вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_3 неодноразово не зявляється в судове засідання без поважних причин, доказів про відсутність позивача в судовому засіданні з поважних причин суду не надано, та заяви про розгляд справи по суті у відсутності позивача суду не надано, тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини будинку та прибудинкових споруд залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №504/476/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

при секретарі Сокурцової Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 03.04.2018р. залучено третю особу по справі ОСОБА_3, проте у резолютивній частині вказаної ухвали імя третьої особи помилково зазначено як «Роман», замість вірного «Вадим».

В ухвалі суду від 07.05.2018р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті міститься аналогічна описка у написанні імені третьої особи ОСОБА_3, у звязку із чим виникла необхідність у виправлені описки.

Розгляд справи проведено без повідомлення учасників справи у відповідність до ч.2 ст.269 ЦПК України. Відтак, відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалах суду від 03.04.2018р. та 07.05.2018р. в частині написання імені третьої особи.

Керуючись ст.ст.7, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.04.2018р. та 07.05.2018р.

Замість написання імені третьої особи «Янченко Роман Анатолійович» вважати вірним написання імені «Янченко Вадим Анатолійович»

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалися чи надсилалися вказані ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07 травня 2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного її тексту.

Суддя: П.В. Жовтан
Справа № 362/3231/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивач ОСОБА_2, подала до суду заяву про відмову від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, а також просила стягнути з відповідача на користь позивача понесені у справі витрати на сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн..

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 142, 206, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, у звязку з відмовою позивача від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства «Васильківтепломережа» (р/р № 3691 в ТВБВ № 10026/0688 філії ГУ АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, МФО 322669, Код ) у відшкодування судових витратсплачений ним судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1567/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділу -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними спорудами за адресою м.Одеса вул.Друга будинок №9.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині житлового будинку з надвірними спорудами за адресою м.Одеса вул.Друга будинок №9.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.05.2018р.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Апеляційному суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/537/304/2018
Справа № 537/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 Цивільно-процесуального кодексу України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 Цивільно-процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільно-процесуального кодексу України України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 травня 2018 року о 13.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження №2/447/208/18
Справа №447/2434/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку ,-

в с т а н о в и в :

02.11.2018 року позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку

В судовому засіданні предаставник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2проти задоволення заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши учасників процесу, суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 473/1491/18
Строк розгляду___________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"08" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1491/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстави неможливості його збереження.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1491/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 21 травня 2018 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Вуїв О.В.
Справа № 8-3/08
Провадження № 4-с/645/25/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, гаражний кооператив «Дизель-2», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення стягувачу виконавчого листа № 8-3/08, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова від 21.08.2008 року про стягнення з гаражного кооперативу «Дизель-2» боргу у сумі 10902,53 грн. на користь ОСОБА_3 та зобовязати скасувати постанову від 30.03.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, відновити виконавче провадження № 54157469, провести всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та іншим законодавством України.

Скарга відповідає вимогам ст. 447 - 449 ЦПК України.

Згідно ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, гаражний кооператив «Дизель-2» прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -