overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.05.2018
ЄУН № 320/26/17
УХВАЛА

03 травня 2018 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: судді Редько Олександр Васильович, розглянувши матеріали обєднаної цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обєднана цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника банку надійшло клопотання, в якому останній просить слухання справи відкласти та проводити наступне судове засідання в режимі відео конференції.

Враховуючи вимоги ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції.

Отже, з урахуванням віддаленості місця знаходження позивача, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження та реалізації процесуальних прав та обов'язків позивача, суд приходить до висновку про можливість участі позивача та його представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провести слухання обєднаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 05 липня 2018 р. на 10 год. 00 хв.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 05 липня 2018 р. на 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони по справі та їх представників.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 05 липня 2018 р. на 10 год. 00 хв. та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_3.
Справа № 310/2536/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2018 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Наталія Іванівна розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3215,71 грн.
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Наталія Іванівна Черткова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»ясніє заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Наталія Іванівна Черткова
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 236/3736/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 травня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, яка діє за довіреністю, звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про повернення судового збору по справі № 236/3736/17.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про необхідність повернення сплаченого судового збору з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.01.2018 року по справі № 236/3736/17 позивачу було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При подачі зазначеної позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № PROM5BAQ9S від 05.12.2017 року на суму 1600,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача надав заяву про повернення йому судового збору, вважаю необхідним повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Керуючись п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку ПриватБанк судовий збір, який було сплачено 05.12.2017 року, що підтверджується платіжними дорученнями № PROM5BAQ9S на суму 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №22-ц/772/1111/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

07 травня 2018 рокуСправа № 127/12769/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про усунення перешкод в користуванні майном,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Суддею доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, проведено повністю.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, у відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 23 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді : М.В. Матківська

ОСОБА_5
Справа № 468/514/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

04.05.2018 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву Головного управління ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення заборгованості, можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та призначити до розгляду на 31 липня 2018 року о 09.00 год.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
справа №176/522/18
провадження №2/176/485/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 травня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку 112111,07грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 24.12.2010 року та судові витрати.

Ухвалою судді від 23 березня 2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки в оформленні позовної заяви, а саме надати витяг з «Тарифів Банку», що зазначений в переліку додатків до позовної заяви.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 20.04.2018 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» в поштовому повідомленні. Крім того, факт отримання ухвали від 23.03.2018 року про залишення позову без руху також підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

В силу ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви у відповідності до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді: Соколишиної Л.Б.

при секретарі: Ліпатовій К.Г.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 707/31/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Черкаського районного суду від 20 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі № 707/31/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції.

Оскільки ухвалою Черкаського районного суду від 20 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн.. повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 707/31/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ними за платіжним дорученням № BOJ63B1H5G від 13 грудня 2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Зобовязати УДКС України у Черкаському районі Черкаської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ними за платіжним дорученням № BOJ63B1H5G від 13 грудня 2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 168/461/16-ц
Провадження № 2-п/168/1/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року у справі №168/461/16-ц, провадження № 2/168/173/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, подала заперечення на позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання представник банку не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та визнати явку заявника обовязковою для надання особистих пояснень.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 год. 00 хв. 15 травня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку заявника обовязковою для надання особистих пояснень.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 697/756/18
провадження №2/697/417/2018
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

05.05.2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді Г. С. Русаков в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 31.05.2018 о 09:10 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 587/892/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 06 квітня 2018 року в справі призначено проведення підготовчого засідання на 07 травня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2018 року на 08 годинт 30 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/9167/18
Провадження № 2-о/752/481/18
У Х В А Л А

07.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Київська міська рада та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про встановлення факту проживання однією сім'єю, суддя -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259-260, 293, 315-318 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Київська міська рада та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 24 травня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя