overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3556/18
Провадження № 2/185/2480/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

З 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 762,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір лише у розмірі 704,80 грн., замість 1 409,60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Номер провадження: 22-ц/785/3738/18
Номер справи місцевого суду: 520/754/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Кононенко Н.А., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморє Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 січня 2018 року про внесення виправлень у заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2016 року,-

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.2 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 401/967/18
Провадження № 2-н/401/80/18
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

"08" травня 2018 р. місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось Дочірнє підприємство "Центргаз" ВАТ "Кіровоградгаз" про стягнення заборгованості в сумі 6430,12 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Дочірнє підприємство "Центргаз" ВАТ "Кіровоградгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1, який проживає: пров. Вітрівського. б.2 кв. 66 в м. Світловодську, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 6430,12 грн.

Відповідно до п. 13,9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджуюсь фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Дочірнє підприємство "Центргаз" ВАТ "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
провадження № 2/208/113/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

08 травня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Корнієнко К.Є.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційної служби - Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, Першу Державну нотаріальну контору, Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 «про визнання права власності і витребування майна із чужого незаконного володіння», -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 189-199 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Позивачем уточнено позовні вимоги та надані пояснення, зібрані докази.

Відповідачем надано відзив на позов, з поясненнями позиції сторони відповідача, зібрані докази.

Сторони вважали що всі дії необхідні для закінчення підготовчого судового засідання здійсненні, справа підготовлена до розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 84, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційної служби - Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, Першу Державну нотаріальну контору, Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 «про визнання права власності і витребування майна із чужого незаконного володіння», призначив справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 29 травня 2018 року об 10.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Камянське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, № 5 (каб. № 15).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 280/338/17 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

10 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О. Ю.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
справа № 361/2609/18
провадження № 2/361/2014/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

07 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з позовом до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того, 07 травня 2018 року представником позивача ОСОБА_2 також було подано до суду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка була зареєстрована канцелярією суду за вхідним номером 16224 та присвоєно єдиний унікальний номер справи 361/2598/2018 (провадження №2/361/2008/2018).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що станом на 11 травня 2018 року провадження в справі №361/2598/2018 (провадження №2/361/2008/2018) за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкрито не було, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі не постановлено, позовну заяву не повернуто та не залишено без розгляду.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розяснити позивачу положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/761/667/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в загальному позовному проваджені цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_3) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_4) про визнання права спільної часткової власності та визначення розміру часток, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В якому просить суд: визнати право спільної часткової власності на квартири АДРЕСА_5 в місті Києві за позивачем - ОСОБА_3 та відповідачем - ОСОБА_2;

визнати частку у розмірі ? квартири АДРЕСА_1 за позивачем та ? за відповідачем;

визнати частку у розмірі ? квартири АДРЕСА_2 за позивачем та ? за відповідачем.

Під час розгляду справи, було з'ясовано, що право спільної часткової власності на квартири АДРЕСА_5 в місті Києві відповідачем не заперечується, а отже відсутній предмет спору.

Сторони в судовому засіданні щодо закриття провадження у справі не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю предмету спору.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_3) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_4) про визнання права спільної часткової власності та визначення розміру часток - закрити, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонним суд в складі

головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Стрілець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 28013, АДРЕСА_1) про розяснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 вересня 2012 року,

встановив:

5 вересня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення по справі №2/2218/4726/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про розяснення даного рішення.

Суд розглянувши заяву, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 вересня 2012 року, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки резолютивна частина є зрозумілою, а обгрунтування міститься в мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст.ст.271, 353, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2018 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Приступа Д.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5158/18
провадження № 2/753/4436/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"08" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

за участю сторін не з'явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення ухвали про відкриття провадження разом з доданими до неї додатками, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Представником позивача подано заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду по суті на 04 липня 2018 року о 14 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Справа № 571/1525/15-ц
Провадження № 22-ц/787/911/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шеремет .А.М, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною розписки від 16.01.2013 року,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною розписки від 16.01.2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2018 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу 12 червня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Шеремет .А.М,
Справа № 188/460/18
Провадження № 2-з/188/12/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до особи , що може отримати статус відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищезазначена заява , яку було розглянуто 17.04.2018 року. У звязку з тим , що заява про забезпечення позову не містила пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, без якого неможливо обєктивно вирішити спір по справі заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до особи , що може отримати статус відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_3 було повернуто заявнику.

При підготовці справи до підготовчого судового засідання в тексті ухвали від 17.04.2018 року було виявлено описку , а саме: зазначено , що ухвала оскарженню не підлягає, що не відповідає вимогам законодавства.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Судом встановлено , що дійсно Петропавлівським районним судом 17.04.2018 року було ухвалено рішення про забезпечення позову по заяві ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до особи , що може отримати статус відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_3 , де в тексті ухвали в резолютивній частині допущено описку та помилково вказано «ухвала оскарженню не підлягає.

За таких обставин суд вважає , що за своєю ініціативою суд може виправити описку в текстовому документі .

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в тестовому документі ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/460/18 провадження № 2-з/188/12/2018 від 17.04.2018 року « Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення ( виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4