АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/4365/2018 Головуючий в суді 1 інстанції: Шкірай М.І.
Унікальний номер справи: 752/6393/15-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Соломон» в особі ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Соломон» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року задоволено позов у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПП «Соломон»про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням, 14 квітня 2018 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ПП «Соломон», звернулась з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017 року).

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017 року)апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3, яка діє в інтересах ПП «Соломон», посилається на те, що представник ПП «Соломон» не був присутній під час проголошення судового рішення, а його копію отримано представником лише 6 квітня 2018 року.

Вважаю, що обставини, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути достатніми для визнання судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи наступне.

У червні 2015 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Соломон»простягнення заборгованості, посилаючись на невиконання умов кредитного договору від 26 грудня 2007 року та договору поруки від 26 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 Відповідно до договорів поруки ОСОБА_5 та Приватне підприємство «Соломон» зобов'язались відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_4 зобов'язання за вказаним договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до статуту ПП «Соломон» власником підприємства є ОСОБА_5 (а.с. 26-36).

В судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення була присутня відповідач ОСОБА_5 (змінено прізвище з ОСОБА_5 після розірвання шлюбу) та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7

З викладеного вбачається, що власник ПП «Соломон» була обізнана про наявність рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 рокута поважних причин, з яких ПП «Соломон» не звертався до квітня 2018 року з апеляційною скаргою на рішення суду, ОСОБА_3, що діє в інтересах ПП «Соломон», не зазначено.

Крім того, до апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 представляти інтереси ПП «Соломон», та не зазначено на якій підставі, зокрема, відсутній витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, зазначені посилання в клопотанні про поновлення строку неможливо визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи те, що з часу ухвалення рішення минуло більше двох років.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Соломон» в особі ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на 2015 рік), за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218 грн.; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487, 20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору при подачі апеляційної скарги повинен становити 6090 грн. х 150% = 9135 грн.

Враховуючи те, що за подачу апеляційної скарги скаржником було сплачено 5 481 грн., то останній повинен доплатити судовий збір в розмірі 3654 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Соломон» в особі ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз'яснити, що в разі не виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук