Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 450/454/16-ц

провадження № 61-2073св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ житлового будинку, за касаційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 липня 2017 року позов задоволено.

Проведено реальний розподіл незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_4 наступні приміщення: 1-2 - частину коридору площею 27,1 кв. м; І - приміщення гаражу площею 25,35 кв. м; 1-19 - коридор площею 4,9 кв. м; 1-20 - коридор площею 5,3 кв. м; 1-21 - ванну площею 6,7 кв. м; 1-22 - комору площею 3,7 кв. м; 1-23 - кухню площею 17,5 кв. м; 1-25 - житлову кімнату площею 31,8 кв. м; 1-26 - житлову кімнату площею 30,6 кв. м; 1-27 - житлову кімнату площею 15,0 кв. м, 1-24 - приміщення веранди площею 16,7 кв. м (веранда «а-2»); сходову клітку 1-5, 1-8, 1-18 залишено в спільному користуванні сторін, а всього загальною площею - 206,45 кв. м.

Виділено ОСОБА_5 наступні приміщення: 1-1 - котельні площею 16,7 кв. м; веранду літ. «а-2»; на цокольному поверсі 1-2 - частину коридору літ. 1-2 площею 8,0 кв. м (3,2 кв. м + 4,8 кв. м); 1-3 - житлову кімнату площею 11,80 кв. м; 1-4 - кухню площею 13,10 кв. м (12,5 кв. м); 1-6 - умивальню площею 3,5 кв. м; 1-7 - вбиральню площею 1,4 кв. м; І - 1/2 приміщення гаражу площею 25,35 кв. м; 1-14 - приміщення веранди площею 16,7 кв. м; 1-9 - коридору площею 4,9 кв. м; 1-10 - коридору площею 5,3 кв. м; 1-11 - ванни площею 6,7 кв. м; 1-12 - кладови площею 3,7 кв. м; 1-13 - кухні площею 17,5 кв. м; 1-15 - житлової кімнати площею 31,8 кв. м; 1-16 - житлової кімнати площею 30,6 кв. м; 1-17 - житлової кімнати площею 15,0 кв. м; сходову клітку 1-5, 1-8, 1-18 залишено в спільному користуванні сторін, а всього загальною площею 233,85 кв. м.

Сходову клітку на горище залишено в спільному користуванні сторін; вхід на горище і праву частину від входу залишено в користуванні ОСОБА_5; ліву частину від входу і горище над верандою літ. «а-2» залишено в користуванні ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 37 295,50 грн за відступлення від рівності часток.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 351,20 грн судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ житлового будинку, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. С. Висоцька С. П. Штелик