overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4476/18
Номер справи місцевого суду: 503/1982/17
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», третя особа - директор КПНЗ «Одеський МДОСК «Вікторія» Саркісян Петрос Аветісович, про визнання незаконним наказу та скасування наказу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кодимського районного суду Одеської областівід 09 лютого 2018 року

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Одеської області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ Ю.І. Кравець
Справа № 310/48/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 22203,70 грн. за б/н договором від 21.03.2011 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2018 року позовну заяву повернули заявнику на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

04 травня 2018 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмір 1600,00 грн., який був сплачений при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № PROM4BB38O від 14.12.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1600 грн.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу- публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, задовольнити повністю.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот гривень), 00 коп. за платіжним дорученням № PROM4BB38O від 14.12.2017 року, сплачений ними на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"10" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, по справі призначено підготовче судове засіданні.

В підготовче судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням провести слухання справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, яких було три, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений згідно норм процесуального законодавства за двома встановленими судом відомими адресами. Заяв про відкладення справи з поважних причин, чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Враховуючи вимоги ст.197 ЦПК України, та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, клопотань від сторін не надходило, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження за позовом Приватного акціонерного товариства АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до судового розгляду по суті на 11 червня 2018 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 756/5116/17
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4742/2018
У Х В А Л А

11 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 6 лютого 2018 року (суддя Тітова М.Ю.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 6 лютого 2018 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 4 травня 2018р. ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення суду вона отримала лише 4 квітня 2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З протоколу судового засідання від 6 лютого 2018р. (с.с.42) вбачається, що рішення суду проголошено у судовому засіданні у відсутність учасників справи, його копія 16 березня 2018р. була направленана адресу відповідача, проте матеріали справи не містять інформації про дату її отримання, тому вважаю за можливе поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана з приводу розподілу судових витрат, тому судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачується.

За таких обставин, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 127, 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 6 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 6 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

- 2 -

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу, яка має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №488/396/18 14.05.2018
Провадження №22-ц/784/922/18
Справа № 488/396/18
Провадження №22-ц/784/922/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3, на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2018 року.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва в строк до 18 травня 2018 року, цивільну справу № 488/396/18 (провадження № 2/488/1002/18 р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 травня 2018 року, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу відповідно до вимог ч.4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Ухвала

08 травня 2018 року

м. Київ

справа № 314/2643/17

провадження № 61-23284ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року у вищевказаній справі, яка не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного та враховуючи те, що касаційна скарга не підписана, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом і підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 458/1228/17 2/458/149/2018
04 травня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м.Турці Львівської області у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
встановила:
28.12.2017 року до суду із даною позовною заявою звернувся ОСОБА_1.
Ппросить суд зменшити розмір стягнення аліментів з 1/4 частки до 1/8 частки, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та з 1/4 частки до1/8 частки на дружину до досягнення дитиною 3-ох років, тобто до 21.11.2018 року.
У підготовче судове засідання позивач не прибув, про час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, причин поважності своєї неявки до суду, не повідомив; в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
У підготовче судове засідання відповідачка не прибула, про час розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином, причин поважності своєї неявки до суду, не повідомила, відзиву на позов або клопотань процесуального характеру не надала.
Передбачених ч.2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України. При цьому підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульовано, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статями 197-200 ЦПК України, суд
Підготовче засідання у даній справі закрити та призначити справу до судового розгляду.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.05.2018 року на 09:15 годину.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/7092/16-ц
Провадження № 2/591/463/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

розглянувши клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору іпотеки. Судове засідання призначено на 05 липня 2018 року на 14-00 год.

Від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання позивача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору іпотеки, яке відбудеться 05 липня 2018 року о 14-00 годині з участю представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в), викликавши представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 для участі в даному судовому засіданні до Деснянського районного суду м. Києва на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Деснянського районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 05 липня 2017 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5544/17
Провадження № 2/362/556/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за позовом ПАТ КБ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду зазначеної цивільної справи представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача на підставі п.7 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при прийнятті відмови позивача від позову та закриття цивільної справи в частині позовних вимог, права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу- закрити.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4993/18
Номер справи місцевого суду: 522/8326/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2018 року уцивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2018 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про об'єднання в одне провадження справу №522/16584/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про припинення поруки зі справою №522/8326/16-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

27 квітня 2018 року від ОСОБА_2надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, в якій вона просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року про об'єднання в одне провадження справи скасувати, питання про об'єднання позовних вимог направити на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2без розгляду.

Керуючись п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року уцивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути апелянту без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда