overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/325/18
Номер провадження 2/194/230/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17618,90 грн. за кредитним договором № б/н від 04 вересня 2013 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, по незясованій судом причині, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 16.45 годину 21 травня 2018 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 484/1247/18
Провадження № 2/484/810/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження

03 травня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, ціна позову: 7 148 грн. 57 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення зі спадкоємця боргу за кредитним договором, укладеним спадкодавцем, ціна позову: 7 148 грн. 57 коп.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст. 279 ЦПК України без виклику сторін за наявними матеріалами справи на 03.05.2018 року, 11:00 годину.

Судом витребувано з Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 11 серпня 2016 року у с. Чаусове Первомайського району Миколаївської області, з якої вбачається, що ОСОБА_3 також є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 і своєчасно прийняв спадщину. За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, слід витребувати з Відділу у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області інформацію про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок, на які ОСОБА_1 видане свідоцтво про спадщину, оскільки претензії кредитора спадкодавця можуть бути задоволені лише в межах вартості спадкового майна.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 274, 276, 278, 279, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29 травня 2018 року, 10:00 годину.

Надіслати копію ухвали про відкладення судового розгляду сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/783/18
Номер справи місцевого суду: 509/2163/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

від позивача ОСОБА_4 - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №509/2163/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2017 року у складі судді Кириченка П.П., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю у його мотивувальній частині - змінити, у резолютивній частині судове рішення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3832/18 Справа № 200/1648/17 Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального вищого навчального закладу "Дніпровський базовий медичний коледж" Дніпропетровської обласної ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального вищого навчального закладу "Дніпровський базовий медичний коледж" Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального вищого навчального закладу "Дніпровський базовий медичний коледж" Дніпропетровської обласної ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 10 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/3783/17

провадження у справі № 2/0285/329/18

02 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району, третя особа: ОСОБА_4, про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.10.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району, третя особа: ОСОБА_4, про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 7.02.2018 року провадження в справі зупинено до проведення судово-земельної експертизи.

Згідно супровідного листа № 80 від 20.04.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 384-18.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 254, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району, третя особа: ОСОБА_4, про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 22 травня 2018 року на 14год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 627/42/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 1216, 1217, 1220, 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13,81,263-265,354 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду .

Позов ОСОБА_3 з а д о в о л ь н и т и.

Визнати, що жилий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться по вул. Малевича ,27 в с.Пархомівка Краснокутського району Харківської області, належить ОСОБА_4, який фактично успадкувала ОСОБА_5

Визнати за ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2, картка платника податків : НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: вул.Малевича ,27 в с.Пархомівка Краснокутського району Харківської області , та земельну ділянку площею 4,5568 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Пархомівської сільської ради , відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 020039 від 29.12.2004 року , що належить ОСОБА_5

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Вовк Л. В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3597/17
Провадження № 2/209/400/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

"03" травня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 209/3597/17 за позовом ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частині рішення допущена описка, а саме не вірно вказане місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, замість вірного - АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частині рішення по справі № 209/3597/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вірно зазначивши місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 -АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2034/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа: Орган опіки та піклування в особі Самарської районної у м. Дніпрі ради (місце знаходження: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 51) про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Самарської районної у м. Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька.

Перевіривши матеріали поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

За нормами ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви підписаної представником позивача додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. В силу ч.4 зазначеної статті, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Так в порушення зазначених вимог Закону, представником позивача адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів позовної заяви не надано документу, якій би підтверджував його повноваження у відповідності до вимог ч.4 ст.62 УПК України, а саме довіреності або ордеру.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 62, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Самарської районної у м. Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 686/3996/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/9971/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року Подільський районний суду м. Києва в складі судді Супрун Г.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: 01001, АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку позовного загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити 08.05.2018 року о 14-00 год. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Відповідачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2607/.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

05.05.2018

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.02.2011,

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.02.2011.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.175 ЦПК України .

Так, згідно поданої позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає дійсності, оскільки за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_2 за зазначеною адресою не значиться.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити вірне місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 з наданням доказів зазначених обставин. При відсутності зазначених доказів, суд не має можливості , вирішуя питання про відкриття провадження по справі, встановити підсудність, що унеможливлює винести законну ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185, 258, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.02.2011 залишити без руху для усунення недоліків .

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

05.05.2018
26.04.2018 Справа № 363/4208/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівпро стягнення аліментів,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтею 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частина від усіх видів заробітку (доходів) але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.11.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на її утримання твердій грошовій сумі у розмірі 500гривень, починаючи з 01.11.2017 року і до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави 640,00 грн. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк