Справа № 576/1084/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд в складі:

головуючого: Сапона О.В.,

з участю секретаря: Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Дана заява мотивується тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в справі за їх позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.Зокрема, із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 8751 грн. 50 коп. спричиненої матеріальної і моральної шкоди та 3889 грн. 25 коп. понесених по справі судових витрат. Всього 12640 грн. 75 коп.Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 4875 грн. 75 коп. матеріальної і моральної шкоди та 1279 грн. 91 коп. понесених по справі судових витрат. Всього 6155 грн. 66 коп.Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 4875 грн. 75 коп. матеріальної і моральної шкоди та 1279 грн. 91 коп. понесених по справі судових витрат. Всього 6155 грн. 66 коп.

Однак при винесенні даного рішення, на думку заявника, суд не вирішив питання про стягнення із відповідача на користь позивачів 4952 грн. понесених на оплату будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_4 підтримав подану заяву.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник заяву ОСОБА_4 вважають не обгрунтованою і просять в її задоволенні відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, відповідача та його представника, суд вважає, що подана заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, із матеріалів справи вбачається, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в справі за їх позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої затопленням квартири. Із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 8751 грн. 50 коп. спричиненої матеріальної і моральної шкоди та 3889 грн. 25 коп. понесених по справі судових витрат. Всього 12640 грн. 75 коп.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 4875 грн. 75 коп. матеріальної і моральної шкоди та 1279 грн. 91 коп. понесених по справі судових витрат. Всього 6155 грн. 66 коп.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 4875 грн. 75 коп. матеріальної і моральної шкоди та 1279 грн. 91 коп. понесених по справі судових витрат. Всього 6155 грн. 66 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України під час ухвалення рішення у разі часткового задоволення позову, суд покладає судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були задоволені частково. А тому судом були розподілені судові витрати відповідно до розміру задоволених вимог, при цьому були враховані і витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 на оплату будівельно-технічної експертизи по справі. За таких обставин у суду немає підстав для винесення в справі додаткового рішення. На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.141, п. 3 ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя