Справа № 140/2459/17 Провадження № 22-ц/772/1113/2018Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

26 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Немирівське районне підприємство «АГРОМАШ» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Немирівське районне підприємство «АГРОМАШ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано незаконним наказ №2-к від 05 вересня 2017 року ПрАТ «Немирівське районне підприємство «АГРОМАШ» про звільнення ОСОБА_2 за прогул без поважних причин з 9-00 по 12.50 год. 01 вересня 2017 року по п. 4 ст. 40 КЗпП України та звільнення на підставі наказу.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі охоронника-прибиральниці з 05 вересня 2017 року на ПрАТ «Немирівське районне підприємство «АГРОМАШ».

Стягнуто з ПрАТ «Немирівське районне підприємство «Агромаш» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 22158,51 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Немирівське районне підприємство «Агромаш» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 640 грн.

На вказане рішення суду ПрАТ Немирівське районне підприємство «АГРОМАШ» подало апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження у даній цивільній справі.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат на користь держави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до положень частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розміри ставок судового збору закріплені у статті 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Частиною 6 статті 141 ЦПК України визначено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що позовна заява містить чотири позовні вимоги: три немайнові (про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди) та майнову (про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу), отже судовий збір стягується за кожну вимогу.

Судом стягнуто судовий збір на користь позивача в розмірі 640 грн., проте при ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат в установленому законом розмірі на користь держави за три позовні вимоги.

Оскільки суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, ч.3 ст.365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Немирівське районне підприємство «АГРОМАШ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк виконання ухвали десять днів з дня отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: ОСОБА_3