АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/8721/17
Провадження № 22-ц/792/583/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/8721/17 за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року (суддя-доповідач Карплюк О.І.) по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_5 про стягнення надміру виплачених грошових коштів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального населення Хмельницької міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення надміру виплачених коштів, в обґрунтування заявлених вимог управління посилалося, що відповідачці було призначено державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї на період з липня по грудень 2016 року на підставі поданих ОСОБА_5 документів. Проте, в березні 2017 року було проведено перевірку в результаті якої виявилося, що відповідачка надала недостовірну інформацію про свій майновий стан, а саме не вказала про дохід одержаний від продажу нерухомого майна в ІІІ кварталі 2016 року, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї. Тому, Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, просило стягнути з ОСОБА_5 на їх користь кошти в сумі 8502 грн. 06 коп.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради не погодилося з таким рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом всіх обставин справи. Апелянт зазначає, що ОСОБА_5 перебувала на обліку як одержувач державної соціальної допомоги для малозабезпечених сімей з липня по грудень 2016 року. Проте, при оформленні зазначеної допомоги відповідач не задекларувала дохід отриманий в результаті відчуження нерухомого майна здійснений в ІІІ кварталі 2016 року. Про надання ОСОБА_5 недостовірних даних при оформленні допомоги Управлінню стало відомо в березні 2017 року в результаті проведення державним _____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/583/18

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 59

соціальним інспектором перевірки даних, наданих заявницею при оформленні допомоги. Надання відповідачкою недостовірної інформації призвело до надмірної виплати бюджетних коштів в сумі 8502 грн. 06 коп. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_5 не надала жодних доказів про визнання договору купівлі-продажу майна укладеного від її імені недійсним чи неможливості отримання коштів при здійсненні операції відчуження майна співвласником якого вона була. Факт отримання коштів підтверджено інформацією наданою Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому, а саме листом від 7.01.2017 № 1864/22-25-11-01-15.

За таких обставин, Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради просило скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що рішенням управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 2 лютого 2017 року на підставі заяви та декларації про доходи ОСОБА_5 було призначено державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї з 1 січня 2017 року по 30 червня 2017 року.

Розпорядженням цього управління від 2 березня 2017 року відповідачу припинено виплату державної соціальної допомоги з 1 квітня 2017 року в зв'язку з приховуванням або навмисним поданням недостовірних даних про доходи та майновий стан сім'ї.

Підставою для прийняття такого розпорядження стала та обставина, що ОСОБА_5, як власник 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 разом з іншими співвласниками відповідно договору купівлі-продажу відчужила квартиру іншій особі та отримала дохід від продажу своєї частки квартири в розмірі 20652 грн. Однак при подачі заяви виплату державної соціальної допомоги та декларації про доходи не вказала дохід, отриманий відпродажу частини квартири.

Так, відповідно ст. 1 Закону України « Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям - це щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї; малозабезпечена сім'я - сім'я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.

Згідно до ст. 3 цього ж Закону право на державну соціальну допомогу мають малозабезпечені сім'ї, які постійно проживають на території України.

Ст. 4 Закону передбачено, що до заяви про надання державної соціальної допомоги, крім інших документів додається декларація про доходи та майно осіб, які входять до складу сім'ї.

У відповідності до ст. 7 Закону якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

П. 2, 14 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24 лютого 2003 року державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям (далі - соціальна допомога) призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім'ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї. Розмір соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім'ї та її середньомісячним сукупним доходом, але не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім'ї. Середньомісячний сукупний дохід сім'ї визначається згідно з Методикою обчислення сукупного доходу сім'ї для всіх видів соціальної допомоги, що затверджується Мінсоцполітики, Мінекономрозвитку, Мінфіном, Держстатом, МОНмолодьспортом.

Відповідно до п. 12 Порядку у разі коли особами, які входять до складу сім'ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

П. 28 порядку визначено, що якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

У відповідності до ст.ст. 76, 77, 79, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом норм Закону України « Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям підставою для стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомогиу разі приховання або навмисного подання сім'єю недостовірних даних про її доходи та майновий стан є виключно та обставина, яка вказує чи вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру таке приховання або навмисне подання недостовірних даних про доходи.

Однак, позивач ні в позовній заяві, ні в ході розгляду справи, ні в апеляційній скарзі не надав жодних доказів того чи вплинули або чи могли вплинути на встановлення права ОСОБА_5 на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, приховання нею, при подачі відповідної заяви в липні 2016 року, даних про отримання доходу в травні 2016 року від продажу її частки квартири в розмірі 20652 грн.

Тобто, позивач взагалі не зазначив і не довів, що якби відповідач вказала у заяві такий дохід, то їй допомога взагалі не була б призначена або призначена в меншому розмірі та саме з яких підстав.

Розрахунок чи інші письмові докази, що середньомісячний сукупний дохід сім'ї ОСОБА_5 при отриманні доходу від продажу частки квартири був більший від прожиткового мінімуму для сім'ї і саме за який період, суду надані не були.

Таким чином, позовні вимоги позивача не ґрунтуються на належних, достатніх і достовірних доказах, а базуються лише на припущеннях, що суперечить нормам ст. 81 ЦПК України.

З цих підстав доводи апеляційної скарги, в яких Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради не наведено достатніх та достовірних доказів своїх позовних вимог, а лише констатується факт приховання відповідачем отриманого доходу з посиланням на відповідні норми закону та піднормативні акти, слід відхилити.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 травня 2018 року.

Судді : (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко