overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/624/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

11.05.2018 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про визнання договорів дійсними, можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним та призначити до розгляду на 02.08 2018 року о 11.00 год.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/41/18
Номер провадження 2/213/429/18
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

08 травня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № KRXRRX06010114 від 28.09.2007 у розмірі 48122,57 грн.

Ухвалою від 06.02.2018 було відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі ухвалою від 06.03.2018 позовну заяву було залишено без руху, позивачу відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України було надано 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 06.03.2018 була вручена представнику позивача 22.03.2018. В установлений законом строк позивач уточненого позову не надав.

Позивач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з'явився.

Відповідач вважається повідомленим про день, час та місце розгляду справи відповідно до ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з'явився.

Згідно положень п.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Оскільки в установлений судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, відповідно до ч.13 ст.187, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.13 ст.187, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 486/1197/17
Провадження № 8/486/2/2018
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

08.05.2018 м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.12.2014 р. у цивільнй справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.12.2014 р. у даній справі надійшла до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2018 р. дана цивільна справа розподілена для розгляду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І..

Відповідно до ч. 1. ч. 2 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

К еруючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.12.2014 р. у даній справі та відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 25 червня 2018 року в приміщенні суду за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3 „а.

Справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Викликати в судове засідання сторони та представника заявника, надіслати їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
Справа № 663/1033/18
Провадження № 2-н/663/28/18
Скадовський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2018 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву Скадовського району енергозбуту і електричних мереж Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3545,98 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 176,20 грн.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст. 68 ЖК України, відповідно до якої наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги та п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, згідно яких споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Керуючись ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України, суддя -
2. Копію судового наказу надіслати боржникові.
3. Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області М. І. Клімченко
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява підписується боржником або його представником.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Наказ видано "____"_________________ 20___ року.
Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області М. І. Клімченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судо-вого наказу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпри-ємства, організації ( з прикла-данням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 610/579/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10.05.2018 рокуБалаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Усенко С.І.,

з участю секретаря Бартєнєвої Ю.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/579/18 (№2/610/395/2018) за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє за дорученням ОСОБА_2 до Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення,,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання померлої 17 квітня 2008 року ОСОБА_3 разом із сином ОСОБА_4, 10.09.1953р.н., на час відкриття спадщини за адресою: Харківська область, Балаклійський район, село Яковенково, вул. Оганісяна, 20.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 5,0220 га, кадастровий номер :04:000:0560. призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №058302, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 квітня 2008 року та після смерті ОСОБА_4, який помер 01 грудня 2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1.

Відповідач: Яковенківська сільська рада Балаклійського району, місце розташування с.Яковенково Балаклійського району Харківської області вул.Кооперативна, б.8, .

Повне рішення буде складено на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 442/2319/18
Провадження № 2-н/442/88/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з мазура ОСОБА_2 аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з мазура ОСОБА_2 аліментів.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/1477/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Київського Експертно - дослідного центруматеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановила:

У жовтні 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд справи (а.с. 49).

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року провадження у цивільний справі №521/17290/17було зупинено у звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи давності виконання документа. (а.с. 222-224).

08 травня 2018 року справа була повернута з Київського Експертно - дослідного центру, без висновку експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністюна 23 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/599/17
Провадження 2/483/279/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2018 року з Березанського районного суду Миколаївської області до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана цивільна справа в порядку ст.ст. 31, 32 ЦПК України. Предметом позову у справі є позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 21 березня 2018 року справу прийнято до свого провадження суддею Казанлі Л.І..

Учасники справи в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Представник позивачки заявила клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6.

Відповідачем заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 07 червня 2018 року із викликом сторін.

Допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
"11" травня 2018 р. Справа № 489/3065/16-ц
Провадження №2/489/39/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

11 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Ленінський відділ державної виконавчої служби м.Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

16 черезня 2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Ухвали суду від 30 червня 2016 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кокорєва В.В., Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від 17 квітня 2018 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Румянцевій Н.О..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 14,31,34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Ленінський відділ державної виконавчої служби м.Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про зняття арешту з майна до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2018 року о 13 год. 00 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Справа № 621/453/18
Провадження № 2/621/632/18
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

11 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05.03.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором б/н від 26.02.2016 року у розмірі 21503 грн. 86 коп. та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.04.2018 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 11.05.2018 року сторони не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, для ухвалення заочного рішення по справі має бути повторна неявка відповідача.

Оскільки ОСОБА_1 не зявилась до суду перший раз, судове засіданні слід відкласти.

Згідно з п. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 19 червня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: