АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/2635/18

номер провадження: 22-ц/791/645/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року,

встановив:

10 червня 2016 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання в якому, порушує питання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зазначаючи, що за своїм матеріальним станом не має можливості його сплатити, оскільки на теперішній час не працює та перебуває на обліку в Голопристанському місмькрайонному центрі зайнятості.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_3, не надала суду жодних доказів на підтвердження тяжкого майнового стану чи доказів які свідчать про неможливість отримувати дохід, як і про відсутність такого доходу на час розгляду справи, що перешкоджає сплаті нею судового збору.

Враховуючи, викладене в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_3 за відсутності належних доказів на підтвердження її майнового стану, слід відмовити.

При цьому, з врахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, заявниці необхідно роз'яснити, що відповідно до положень ст. 136 ЦПК України вона (залежно від свого майнового стану) вправі звернутися до суду із заявою, як про звільнення від сплати судового збору, так і про зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В усіх цих випадках необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження майнового стану, який не дає змоги виконати вимоги закону щодо сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Оскільки, у звільненні від сплати судового збору відмовлено, а апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до якого за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 2941, 14 грн..

Вказана обставина згідно ст. 357 та ст. 185 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання особі, яка її подала строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 357, ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, строк для надання доказів оплати судового збору у розмірі 2941, 14 грн. протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас