overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1583/18
Провадження2/405/296/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про зобовязання відновити газопостачання квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про зобовязання відновити газопостачання квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2018 року відмовлено ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору, вказана позовна заява залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків (сплати судового збору в сумі 704,80 грн.).

Вказана ухвала направлялась на адресу позивача зазначену в позові 25000, АДРЕСА_1, проте до суду повернувся конверт з вказаною причиною повернення «за закінченням терміну зберігання», а тому вимоги ухвали суду від 16.03.2018 року позивач не виконала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зауважуючи на положенні ч. 1 ст. 44 ЦПК України, відповідно до якого учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не отримує кореспонденцію суду, яка направлялась їй за адресою вказаною нею у позовній заяві, внаслідок чого не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про зобовязання відновити газопостачання квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 149/1092/18
Провадження №2-о/149/52/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницький міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, що являється підставою для прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницький міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 11.05.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 11.05.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Войнаревич М. Г.,
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

03 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/604/17

провадження № 22-ц/781/765/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Голованя А.М.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» Булахов В.Д.

представник ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», в інтересах якого діє адвокат Булахов Віктор Дмитрович, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року, суддя Майстер І.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Згода» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382,383,384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Згода» в інтересах якого діє адвокат Булахов Віктор Дмитрович - залишити без задоволення.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2018 року - залишити без змін.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 11.05.2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1038/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/867/17
провадження № 2/570/167/2018
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання про витребування доказів при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

покликаючись на невиконання відповідачем умов укладеного договору оренди землі, позивач у поданій до суду 01 березня 2017 року позовній заяві просить його розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

На даний час встановлено, що необхідні документизнаходяться у Відділі у Рівненському районі Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області (м.Рівне, вул.16-го Липня, 38).

Згідно змісту ст.84 ЦПК України учасники справи, які вважають, що у них складнощі в поданні потрібних доказів, мають право заявити клопотання про їх витребування.

На думку суду, такі докази можуть вплинути на вирішення справи, тому є підстави для задоволення даного клопотання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ст.353 ЦПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку такої ухвали суду окремо від рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

витребувати у Відділу у Рівненському районі Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області (м.Рівне, вул.16-го Липня, 38,) належним чином завірену копію договору оренди землі (ділянки з кадастровим номером :04:028:0207), який зареєстровано у Рівненському міськрайонному відділі Рівненської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» 23.12.2008 року про що у Державному реєстрі земель здійснено запис № 29 та додаткової угоди зареєстрованої в Управлінні Держземагентства у Рівненському районі Рівненської області 24.12.2012 року про що у Державному реєстрі земель здійснено запис № 02643.

Відкласти розгляд цивільної справи на 08 червня 2018 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 286/1325/18
У Х В А Л А

07.05.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1, державних актів на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ №419410 та серія ЯБ №856701 виданих на ім»я ОСОБА_2 на підставі розпорядження Овруцької райдержадміністрації за №165 від 16.05.2006 року на земельні ділянки площею 0,4313 га та 0,4261 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Бігунської сільської ради Овруцького району.

До заяви ОСОБА_1 долучено квитанцію про оплату судового збору на суму 352,40 грн.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, ставка судового збору станом на 01.01.2018 року складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн..

Однак, у заяві містяться вимоги, щодо встановлення факту на два державні акти, за кожен з яких судовий збір сплачується окремо.

Отже, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в сумі 352,40 грн..

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині визначення розміру судового збору може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 301/490/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1094/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Іршавського районного суду від 06 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 16.03.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до супровідного листа № 5338/22-ц/777/1094/18, копію цієї ухвали судом направлено 16.03.2018 рекомендованим листом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 146).

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що копію цієї ухвали ОСОБА_2 отримано 23.03.2018, а ОСОБА_1 отримано 27.03.2018 (а.с. 147, 148).

Оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Іршавського районного суду від 06 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 03 травня 2018 року.

Суддя О.А. Кожух
Номер провадження: 22-ц/785/4992/18
Номер справи місцевого суду: 522/8716/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

02.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року у справі за позовом Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2, третя особа: Тарутинська районна державна адміністрація, про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди,

встановила:

Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року Виноградівській сільській раді Тарутинського району Одеської області у задоволені позову відмовлено.

Апеляційну скаргу на рішення суду від 22.02.2018 року подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду ( п. п. 15, 15.5 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у редакції 2017 року).

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту Виноградівській сільській раді Тарутинського району Одеської області.

Керуючись п. п. 15, 15.5 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у редакції 2017 року, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року повернути Виноградівській сільській раді Тарутинського району Одеської області.

Розяснити Виноградівській сільській раді Тарутинського району Одеської області, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга має бути подана через відповідний суд першої інстанції, а матеріали справи надсилаються судом за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 523/5264/18
Провадження №2-н/523/355/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 163 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів.

Передбачені ст. 165 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9134/18
УХВАЛА

03 транвя 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановила:

Заява ОСОБА_1 (29017, АДРЕСА_1) за участю заінтересованої особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відповідає вимогам ст.ст. 295-297 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 293, 299 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначивши судове засідання на 28.05.2018 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

З урахуванням стану здоровя ОСОБА_2, щодо якого розглядається питання про визнання його недієздатною особою та призначення опікуна, викликати його у судове засідання є недоцільним.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 215/821/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 р. відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 3, 5, 8, 10 ч. ч. 3, 4 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 13.04.2018 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 23.04.2018 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 570/4887/17
Номер провадження № 2/570/426/2018
У Х В А Л А

04 травня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває зазначена справа.

Від позивачки надійшло клопотання про витребування доказів. Зокрема, позивачка зазначає, що на запит адвоката щодо надання матеріалів справи, повязаної з оформленням оспорюваного договору, Рівненський обласний державний нотаріальний архів відповів відмовою. Оскільки позивачка має труднощі в отриманні доказів, то вона просить суд витребувати ці докази.

Сторона позивача підтримала подане клопотання.

Сторона відповідачів вважає, що немає підстав для його задоволення, оскільки ці матеріали не матимуть ніякого значення для вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Суд зважає, що кожна з сторін має право на справедливий суд. Позивачка вважає, що матеріали справи, повязані з оформленням оспорюваного договору, нададуть їй можливість підтвердити та довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу заявленого позову.

Суд не може обмежити ці права особи.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На запит адвоката (представника позивачки) щодо надання матеріалів справи, повязаної з оформленням оспорюваного договору, Рівненський обласний державний нотаріальний архів відповів відмовою.

Отже, оскільки у сторони процесу наявні труднощі в отриманні доказів, то заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву всі матеріали, що повязані з оформлення договору дарування земельної ділянки (посвідчений 22.12.2010 року Рівненською райдержнотконторою, нотаріус ОСОБА_7; реєстровий № 2-1769. Сторони договору ОСОБА_5 та ОСОБА_6).

Суду можливо надіслати копії матеріалів, належним чином завірені.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 10 днів з часу її отримання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним до судового розгляду на 30 травня 2018 року на 12:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвалу надіслати до Рівненського обласного державного нотаріального архіву для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.