overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1017/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

03 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 284, 285, 286 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 06 вересня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа № 524/1324/18
Провадження №2/524/1256/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07.05.2018 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м Кременчука Головної територіального управління юстиції та ОСОБА_5 про визнання недійсною постанови про акт опису та арешту майна , -

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 81, 263-265,277-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м Кременчука Головної територіального управління юстиції та ОСОБА_5 про визнання недійсною постанови про акт опису та арешту майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.С Предоляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5525/17 22-ц/774/963/К/18А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/5525/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2018 року, яке ухвалено суддею Прасоловим В.М. о 13 годині 22 хвилини у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 12 лютого 2018 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2018 року- скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, про надання дозволу на оформлення документів на виїзд та надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини - задовольнити частково.

Надати тимчасовий дозвіл на виїзд за межі України до Федеративної Республіки Німеччини малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на період з 10 липня 2018 року по 13 серпня 2018 року у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/1504/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 квітня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТРІ», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки її виплати та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

16 квітня 2018 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

18 квітня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТРІ», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки її виплати та стягнення моральної шкоди, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 211/666/18
Провадження № 2-д/211/3/18
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________ №_____________
на №________від____________
Міністерству юстиції України Головному
територіальному управлінню юстиції у
Дніпропетровській області
пр. Петра Яворницького, 21А,
Дніпропетровська область
ел. адреса inter_dnepr @i.ua
«про повернення доручення іноземного суду без виконання»
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повертає без виконанняматеріали доручення турецького суду про вручення судових документів на території України представнику ТОВ «Віконда ЛТД», необхідних у зв'язку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом про стягнення боргу.
Додаток: комплект документів на 6 арк.,
виклик про день судового розгляду на 1 акр. у 2 екз.,
повістки про виклик до суду на 1 арк. у 2 екз.
повідомлення про вручення оригінал та копія в на 2 акр. у 2 екз.
підтвердження про вручення документу на 1 арк. в 2 екз.
копія протоколу судового засідання на 1 арк. в 2 екз.
лист ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» на 1 арк. в 2 екз.
Суддя: Н. О. Сарат
Провадження №2/523/863/18
У Х В А Л А

"24" квітня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нурі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. В останнє судове засідання подала заяву, згідно якої просила справу розглянути у її відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у звязку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2 Нур.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/276/18 Провадження № 2/613/232/18
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

4 травня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву, відповідно до змісту якої просив справу слухати за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала заяву, відповідно до змісту якої просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити без надання терміну на примирення.

Відповідно до змісту ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ч.1 п.4, ст. 253 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 4 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 343/736/16-ц
Провадження № 22-ц/779/9/2018
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Максюти І.О.

суддів: Матківського Р.Й., Пнівчук О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в вступній та резолютивній частинах постанові Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду, ухвалене суддею Керніцьким І.І. 12 січня 2017 року в м. Долина, Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Долинського районного суду від 12 січня 2017 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення про задоволення позову з визначенням часток усіх спадкоємців першої черги та визнання за ними права власності.

Однак судом виявлено, що при оформленні вступної та резолютивної частин постанови допущено описку і така описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2018 року призначити до розгляду на 08 травня 2018 року о 10:00 год.

без повідомлення учасників справи.

Головуюча: Максюта І.О.

Судді: Матківський Р.Й.

Пнівчук О.В.
Справа № 643/2623/18
Номер провадження 2/643/3182/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути йому перешкоди у користуванні квартирою № 245 по пр. Тракторобудівників, 162 в м. Харкові шляхом виселення відповідача з приміщення даної квартири. Стягнути з відповідача на його корить 7940 грн. 00 коп. витрат на правові послуги та 704 грн. 80 коп. судового збору, а всього 8644 грн. 80 коп.

Ухвалою судді від 07.03.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 07.03.2018 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Харченко А.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 481/574/18
Провадж.№ 2-н/481/48/2018
05.05.2018 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ст. 183 СК України, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 168-169 ЦПК України та ст.ст 3, 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження",
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ на протязі п'яти днів після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (ч. 7 ст. 170 ЦПК України).
Сдовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________________
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя С.І. Вжещ
Справа № 296/7726/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 6, 206, 223, 263, 265 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/8 від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% на дитину відповідного віку, починаючи з 29 вересня 2017 року і до закінчення нею навчання, а саме до 30 червня 2021 року, за умови продовження навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 річного віку.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження № 2/127/1538/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"23" квітня 2018 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі згідно з ухвалою суду від 24.12.2015 р. зупинено провадження до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/23858/15-ц за позовом ОСОБА_2 до до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення суду Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2016 р. в справі №127/23858/15-ц за позовом ОСОБА_2 до до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 07.09.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Розгляд справи призначити на 29.05.2018 р. о 15 год. в залі судових засідань №18 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (адреса місцезнаходження : м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2058/18
Провадження № 2-н/210/198/18
У Х В А Л А

іменем України

"02" травня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_3 Танриверді-огли,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року в провадження судді надійшла заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_3 Танриверді-огли.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, з заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягував просить стягнути з боржника борг по оплаті за централізоване опалення в сумі 5947,05 грн., а з розрахунку заборгованості по особистому рахунку для предявлення до суду сума заборгованості становить 8035,61 грн..

Таким чином, заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відтак, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_3 Танриверді-огли відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачу судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко