У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

26 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна, мотивуючи тим, що вона є власником 21/100 частини житлового будинку №3 по вул. Короленка в м. Біла Церква. Співвласниками решти цього ж будинку є відповідачі по справі 59/100 частини ОСОБА_2, а 20/100 частини ОСОБА_3. Будинок фактично розділений на чотири окремі квартири з окремими виходами. Не зважаючи на роками встановлений порядок користування як будинком, так і земельною ділянкою, конкретного розподілу в установленому законом порядку зроблено не було. Позивачка просила суд виділити їй в натурі 21/100 частку (кв.№1 та кв.№5) в будинку №3 по вул. Короленка в м. Біла Церква, до складу якої входять: кухня 1-1 (7,8 кв.м.), житлові кімнати 1-2 (15,5 кв.м.), 5-1 (11,1 кв.м.), ганок «а2», сарай «Ж».

Ухвалою судді від 31 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали відзиви на позовну заяву в яких вважають неможливим позивачці в натурі її частки у спільному майні.

26 квітня 2018 року представником позивачки подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення технічної можливості виділення в натурі частки позивачки із спільного майна.

Оглянувши подане клопотання суд вказує на таке.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу приписів ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даному випадку, предметом доказування є наявність технічної можливості для виділення в натурі частки позивачки у спільному майні, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76,77,81,105,106,253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво №1648 від 23.08.2013 року, адреса: 08131, АДРЕСА_1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Перед експертом поставити наступне питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів (будівельних норм, санітарних та пожежних) виділити в натурі належну ОСОБА_1 21/100 частку житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами по вул. Короленка, буд.3 в м.Біла Церква Київської області, шляхом виділення їй кухні 1-1(7,8 кв.м.), житлових кімнат 1-2 (15,5 кв.м.), 5-1 (11,1 кв.м.), ганку «а2», сараю «Ж», та чи відповідає таке виділення належній їй частці?

Для проведення експертизи зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати експерту вільний доступ до обєкту нерухомого майна домоволодіння №3 по вул.Короленка в м.Біла Церква Київської області.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6