Провадження № 2/127/1768/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Центральний відділ Державної виконавчої служи міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсним та скасування результатів оцінки земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,057 га, цільове призначення - «для індивідуального дачного будівництва», розташованої у АДРЕСА_1, визначені на підставі звіту про експертну грошову оцінку, здійснену відповідачем 03.04.2018 року.

Крім того, позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення реалізації арештованої вищезазначеної земельної ділянки.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що 18.04.2018 року нею було отримано повідомлення про оцінку арештованого майна. 16.04.2018 року за №31848/15.26-25/6 державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Макушинським Ю.І. подано Заявку на реалізацію арештованого майна ВП №48006030 до Державного підприємства «Сетам», згідно якої спірну земельну ділянку виставлено на прилюдні торги. Листом від 27.04.2018 року за № 3846/18-18-18 повідомлено, що з метою реалізації арештованого майна сформовано лот за № 276425, датою проведення електронних торгів визначено 24.05.2018 року о 09 год. 00 хв.

Враховуючи, що станом на даний час подано позов про оскарження результатів оцінки майна, що стосується саме початкової ціни реалізації лоту, позивач вважає, що для захисту її права власності та недопущення реалізації лоту за заниженою ціною, відносно до ринкових під час розгляду позову, єдиним способом є звернення до суду із даним клопотанням про забезпечення позову, оскільки у випадку закінчення торгів, судове рішення у випадку задоволення позову практичного значення не матиме, що фактично унеможливить його виконання, а саме звернення до суду за захистом майнових прав позивача втратить характер реального та дієвого правового механізму.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вже зазначалось, позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення реалізації арештованої земельної ділянки, тобто шляхом зупинення продажу арештованої земельної ділянки.

Як на вид забезпечення позову, визначенний ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позивач посилається п. 10, яким передбачено, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Однак, п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України чітко визначено, зокрема, спосіб забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо предметом позову є визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З наведеного вбачається, що застосування забезпечення позову у виді зупинення продажу арештованого майна, можливо, якщо предметом позову є визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що є відмінним від предмету позову, з яким позивач звернулась до суду, оскільки остання звернулась до суду з позовом про визнання недійсним та скасування результатів оцінки майна.

Враховуючи принцип, диспозитивності, який закріплений в ч. 1 ст. 13 ЦПК України, зокрема те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. О. Жмудь