Справа № 2-2641/11
Номер провадження 4-с/643/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність держаного виконавця, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив зобовязати Московський ВДВС ХМУЮ виконати передбачені законом дії, а саме зняти арешт з коштів ОСОБА_1, накладений постановою від 23 серпня 2013 в рамках виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог в скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постановою від 15 березня 2013 року відкрито виконавче провадження № 37061854 про звернення стягнення на предмет іпотеки на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року по справі № 2-264/2011. Постановою від 15 березня 2013 року відкрито виконавче провадження № 37061902 про стягнення з ОСОБА_1 910 грн. судового збору на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року по справі № 2-2641/2011.

В рамках виконавчого провадження № 37061854 винесено постанову від 15 березня 2013 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 Постановами від 20 червня 2014 року виконавчий документ по виконавчим провадженням №37061854 та № 370619902 повернуто стягувачу.

Повторно виконавчий документ до стягнення предявлений не був, на сьогоднішній день строк його предявлення сплинув. У вересні 2017 року залишок заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», погашено ОСОБА_1, що підтверджуються довідкою. Проте при зверненні 26 грудня 2017 року до ПАТ «УкрСиббанк» для відкриття рахунку, заявник зясував, що постанова від 23 серпня 2013 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 не скасована, що позбавляє його можливості в повному обсязі користуватись послугами банківських установ, у яких арештовано рахунки. Державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ вимоги статті 40 Закону «Про виконавче провадження» не виконано, чим порушено права ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник, доводи, викладені в скарзі підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Московського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою від 15 березня 2013 року відкрито виконавче провадження № 37061854 про звернення стягнення на предмет іпотеки на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року по справі № 2-264/2011, копія якої міститься в матеріалах справи.

Постановою від 15 березня 2013 року відкрито виконавче провадження № 37061902 про стягнення з ОСОБА_1 910 грн. судового збору на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року по справі № 2-2641/2011, копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно листа АТ «УкрСиббанк» від 26.01.2018, копія якого міститься в матеріалах справи, на рахунках на ім'я ОСОБА_1 накладено арешт на підставі виконавчого провадження №37061902, постанови про арешт коштів боржника від 23.08.2013 на підставі виконавчого листа №2-2641/2011 виданого Московським районним судом м. Харкова від 14.09.2012 року.

В рамках виконавчого провадження № 37061854 винесено постанову від 15 березня 2013 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1О, копія якого міститься в матеріалах справи.

Постановами від 20 червня 2014 року, копії яких містяться в матеріалах справи, виконавчий документ по виконавчим провадженням №37061854 та № 370619902 повернуто стягувачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, доводи заявника про невиконання Московським ВДВС ХМУЮ вимог вищенаведеної статті Закону, заінтересованою особою не спростовані.

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259,260,450,451,452 ЦПК України, ст.ст. 37,40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність держаного виконавця, зобовязання вчинити дії задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Московський ВДВС ХМУЮ зняти арешт з коштів ОСОБА_1, накладений постановою від 23 серпня 2016 року в рамках виконавчого провадження № 37061902.

Сплачений судовий збір стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції (м. Харків, пл. Повстання, 7/8, ) у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Є Сиротников.