overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/2278/18
Провадження № 2/205/1821/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 квітня 2018 року поштою направило до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який надійшов до суду 5 квітня 2018 року.

Ухвалю судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, копію ухвали судді від 10 квітня 2018 року позивачем було отримано 12 квітня 2018 року, однак протягом встановленого строку позивачем недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для подання позову з усуненими недоліками було 23 квітня 2018 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 513/1158/16-ц
Провадження № 2-во/513/3/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 травня 2018 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 513/1158/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтував тим, що рішенням Саратського районного суду Одеської області з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором. 22 листопада 2017 року з метою примусового виконання рішення було видано виконавчий лист, в якому була допущена описка, а саме: не вірно зазначено адреса боржника.

Заява не може бути прийнята до провадження, тому що по своїй формі та змісту не відповідає загальним вимогам, викладеним у ст.175 ЦПК України, а саме: в ній не зазначено прізвище, імя та по батькові боржника, його повна адреса, номер засобів зв'язку (індекс), якщо такі відомі. Всупереч ст. 177 ЦПК України до заяви не додано його копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення боржнику.

Частина 3 статті 431 ЦПК України визначає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пункт 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що у виконавчому документі зазначається: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду від 30 жовтня 2017 року адреса боржника зазначена відповідно до довідки Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, де вказано його офіційне місце реєстрації (а.с 48).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заяву належить залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків. Якщо у встановлений строк відповідно до ухвали суду він не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258- 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1562/17
Номер провадження: 22-ц/791/764/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спірну частину житлового будинку

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреба в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції

на 22 травня 2018 року о 13 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ ОСОБА_1
провадження № 2/616/197/18
справа № 616/313/18
У Х В А Л А

7 травня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі судді Нестайка Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області до ОСОБА_1 про заборону нецільового використання земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Червонохвильська сільська рада Великобурлуцького району Харківської області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про заборону нецільового використання земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Центральна, буд. 4А, с. Зелений Гай, Великобурлуцький район, Харківська область.

Ухвалою від 24 квітня 2018 року позовну заяву Червонохвильської сільської ради було залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання доказів щодо площі земельної ділянки, її кадастрового номера, доказів цільового призначення земельної ділянки, генерального плану (чи витягу з нього) населеного пункту, де розташована земельна ділянка, та надання виправленого тексту позовної заяви із зазначенням усіх вказаних даних щодо земельної ділянки.

04.05.2018 від Червонохвильської сільської ради надійшло до суду доповнення до тексту позовної заяви у вигляді клопотання про залучення до матеріалів справи публічної кадастрової карти та витягу з генерального плану населеного пункту, де розташована земельна ділянка.

Предметом позову є заборона нецільового використання земельної ділянки.

Для ідентифікації цієї земельної ділянки на місцевості необхідно чітко зазначити її площу та інші дані, на підставі яких можливо було б встановити, про яку конкретно земельну ділянку йдеться у позові.

Позивач цього не зробив, не надав виправленого тексту позовної заяви із зазначенням усіх необхідних даних щодо земельної ділянки.

За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області до ОСОБА_1 про заборону нецільового використання земельної ділянки,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 202/1596/18
Провадження № 2/202/1299/2018
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «16» травня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження 2/161/427/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 квітня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та будинковолодінням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та будинковолодінням.

Ухвалою суду від 02.03.2018 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25.04.2018 року на адресу суду з ТзОВ Волинь-Експерт» надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи №195/5 від 02.03.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та будинковолодінням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17 травня 2018 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 352/479/18
Провадження № 2/352/611/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу у Тисменицькому районі ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, -

в с т а н о в и в :

Позивач 22.03.2018 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Представник позивача 02.05.2018 р. подала до суду заяву про відкладення підготовчого засідання та заміну первісного відповідача, яким є відділ у Тисменицькому районі ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, належним відповідачем, яким є головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадку заміни неналежного відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51 ч.2, 198 ч.2, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Замінити первісного відповідача у справі, яким є відділ у Тисменицькому районі ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, належним відповідачем, яким є головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 34).

Відкласти підготовче засідання на 13 год. 05 червня 2018 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження № 2/537/298/2018
Справа № 537/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала , не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 Цивільно-процесуального кодексу України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 Цивільно-процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільно-процесуального кодексу України України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31 травня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 591/2323/18
Провадження № 2-н/591/203/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Грищенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 493/191/18
Провадження № 2-о/493/23/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.

ЗАЯВНИКА ОСОБА_1,

ПРЕДСТАВНИКА ЗАЯВНИКА ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 263, 265, 293, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт останнього місця проживання та місце відкриття спадщини ОСОБА_4, померлої 27.07.2017 року, пров. Коритнянський, 23, м. Балта Одеської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складене 07.05.2018 року.

СУДДЯ
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/889/18

провадження № 22-ц/781/724/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та припинення дій, які порушують право, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2018 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження за його позовом до державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та припинення дій, які порушують право.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження процесуального строку розгляду даної справи у відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Колегія суддів, враховуючи особливості розгляду справи вважає, що клопотання про продовження розгляду справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2018 року продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: С.М. Єгорова

ОСОБА_5