overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1478/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19.04.2018 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. одержавши та розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 09.10.2017 по справі № 136/1478/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивачем сплачено судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 1600,00 грн., про що додано платіжне доручення, який в заяві про повернення судового збору він просить суд повернути в силу положень ст. 7 вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1600,00 грн., відповідно до платіжного доручення виданого ПАТ «КБ» «ПриватБанк» №PROM7B59XR від 17.08.2017, м. Дніпро, одержувач: УДКСУ у Липовецькому районі, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 740/5254/17
Провадження № 2/740/602/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 квітня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 11501,81 грн. за укладеним кредитним договором б/н від 06 травня 2014 року між Банком і відповідачем, посилаючись на те, що відповідно до умов договору відповідач отримала кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості.

У підготовче засідання сторони не зявилися.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 8-30 год 20 червня 2018 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 298/436/16-ц
Номер провадження 2/298/13/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

за участю представників відповідача ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Ужанського національного природного парку до Благодійного фонду Дніпровського району м. Києва " Київський еколого-культурний центр" ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду, а повний текст виготовити на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, тобто до 17.05.2018 року.

Керуючись ст.ст.76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.5,7 Закону України " Про інформацію", суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Ужанського національного природного парку до Благодійного фонду Дніпровського району м. Києва " Київський еколого-культурний центр" ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Лютянська М.С.
Справа № 266/2328/18
Провадженя№ 2-н/266/65/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Сараєв І.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Сараєв І. А.
Справа № 212/1940/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"08" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

секретаря судового засідання : Косенкова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.05.2018 о 13:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 10:00 годину 04.06.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5835/18
провадження № 2-о/753/237/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання його недієздатним, призначення опікуна та призупинення відносно нього дій виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з заявою про визнання його недієздатним, призначення опікуна та призупинення відносно нього дій виконавчої служби.

Відповідно до ст.296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою, оскільки вона подана ним особисто, в порушення вимог ст.296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання його недієздатним, призначення опікуна та призупинення відносно нього дій виконавчої служби - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 592/6485/16-ц
Провадження № 2/592/25/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_1 про надання додаткових документів для виконання судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.03.2018 р. по справі призначено економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

26.04.2018 р. від судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання додаткових документів для виконання судової економічної експертизи по цивільній справі № 592/6485/16-ц, провадження № 2/592/25/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує зясування, та за його клопотанням дати відповідні розяснення щодо поставлених питань.

З огляду на викладене вказане клопотання експерта підлягає вирішенню у судовому засіданні за участю сторін з обовязковою участю експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 29 травня 2018 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16 для вирішення клопотання експерта.

У судове засідання викликати експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_1 та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/474/18
Провадження № 2/494/258/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в:

12 квітня 2018 р. на розгляд суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» «Про стягнення заборгованості». Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 42 499 гривень 63 коп. за кредитним договором №б/н від 29 серпня 2014 р. та судові витрати 1762 гривні.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання приписів ч.6 ст. 187 ЦПК України судом було надіслано запит до Березівського РС ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) відповідача.

З відповіді РС ГУ ДМС України в Одеській області від 26 квітня 2018 р. №2322, наданої суду свідчить що ОСОБА_1 є знятою з реєстраційного обліку по Березівському району Одеської області, та вибула у с. Стрюкове, Миколаївського району Одеської області.

За таких обставин поданий позов належить до територіальної юрисдикції іншого місцевого суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Керуючись ч.3 ст. 31, ст.ст.260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» направити до Миколаївського районного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ______________________________________-
Справа № 411/8533/12
Провадження № 6/211/67/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та залучення заінтересованої особи

03 травня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою та просить поновити строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа № 411/8533/12 виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 735,36 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3200,00 грн., посилаючись на втрату виконавчої справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Крім того, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чаплигіна, 88), оскільки заявлені стягувачем вимоги впливають на її права та обовязки, як боржника по виконавчому листу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до розгляду на 12 червня 2018 року о 10-00 годині з повідомленням учасників справи.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 220/685/18
Провадження № 2/220/339/18
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї документів були виявлені недоліки позову, про що постановлена ухвала від 28.03.2018 року, згідно якої позовна заява залишена без руху, для усунення виявлених недоліків.

Вказану ухвалу надіслано позивачеві за адресою його проживання та згідно поштового повідомлення, повернутого до суду 10.04.2018 року, вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_1 отримав 03.04.2018 року.

На даний час позивачем вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено та не повідомлено про причини не виконання ухвали.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак враховуючи викладене вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини разом з усіма додатками - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 279/1666/18
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1039/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої в Коростень, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 15 червня 2018 року о 12:30 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/3672/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 01.05.1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого неповнолітніх дітей немає. З початку 2017 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, оскільки сімейне життя не склалось, вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя. Примирення між ними не можливе, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що спільне життя в них не склалось, примирення між ними не можливе, разом не проживають з лютого 2018 року.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що примирення між ними не можливе.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01.05.1988 року Голосківською сільською радою Летичівського району, Хмельницької області, актовий запис №2. Від шлюбу вони мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-БВ №250443; свідоцтвами про народження серії ІІІ-БВ №294610, серії 1-БВ №261728. Спільне життя між сторонами не склалось, разом не проживають.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що сторони разом не проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позовні вимоги визнав, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сімї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.2,12,13,76,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.05.1988 року Голосківською сільською радою Летичівського району, Хмельницької області, актовий запис №2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жителя 29000, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, жительки: 29000, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 704,80 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: