overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

"03" травня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді від 27 березня 2018 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв"язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, , повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Кузь
Справа № 362/1605/18
Провадження № 2/362/1436/18
У х в а л а

"08" травня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 2 липня 2018 року о 08:45 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 2/742/46/18
Єдиний унікальний № 742/3556/17
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2018 року м.Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Канівщина в особі Канівщинської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Канівщина в особі Канівщинської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Проте, позивачем при подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ч. ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому дану позовну заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 16 листопада 2017 року та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивач в зазначений в ухвалі термін не усунув вказані недоліки, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Канівщина в особі Канівщинської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкуваннявважається неподаною і підлягає поверненню позивачу разом з всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.185, 258-260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Канівщина в особі Канівщинської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 523/8209/17
Провадження №2/523/371/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява в якій просив замінити відповідача - приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_2. Свою заяву обґрунтував тим, що згідно листа Міністерства юстиції України від 06.12.2017 року №47820/32764-0-33-17/19 стало відомо, що приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_2 припинена відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.04.2017 року №258/6. У звязку зі зміною правового статусу Відповідача-1, Позивач вважає за необхідне замінити Відповідача-1 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на фізичну особу ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої вимоги, щодо заміни неналежного відповідача, а саме приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_2.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. 33, 130, 168, 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_2, та залучити його до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними та скасування рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 658/4014/17
(провадження № 2/658/351/18)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 травня 2018 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Под'ячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 р. представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка станом на 31.07.2017 р. має кредитну заборгованість у розмірі 28228,34 грн., яку просили стягнути.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла 02 листопада 2014 року, що підтверджується інформаційною довідкою Каховського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області щодо актового запису про смерть, актовий запис № 29 від 03.11.2014 року (а.с.51).

Враховуючи те, що виниклі правовідносини допускають правонаступництво та на даний час минуло більше шести місяців з дня смерті відповідача, судом було направлено запит щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 з метою встановлення правонаступника.

Згідно відповіді Каховської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася, отже у виниклих правовідносинах відсутнє матеріальне правонаступництво визначене ст.ст.1218, 1282 ЦК України.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки у виниклих правовідносинах відсутні правонаступники в матеріальному праві, отже не може виникнути і процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 205 п.6 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрити, в звязку зі смертю відповідачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Херсонської області. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 663/1021/18
Провадження № 2/663/764/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленомуст. 175 ЦПК України, справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21 червня 2018 року о 16:00 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії до апеляційного суду Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 644/2872/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 (м. Харків, вул. л. Пастера, буд. 255), заінтересована особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевського, буд. 55) про встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі вказаною заявою та просив встановити опіку над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 11 червня 2018 року до 11-00 години.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання з підстав порушення правил підсудності.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/502/18
Провадження по справі № 2-о/514/66/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ярівська сільська рада Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 23 квітня 2018 року, вказана заява залишена без руху, заявнику роз'яснено, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про усунення недоліків 02 травня 2018 року, проте недоліки, які зазначені в заяві не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ярівська сільська рада Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складання, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя П.А. Кравченко
Ухвала

8 травня 2018 року

м. Київ

справа № 509/862/14-ц

провадження № 61-10231ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про стягнення вартості майна та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 3 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали,

для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, наведення підстав для поновлення зазначеного строку, надання доказів на їх підтвердження та сплати судового збору у розмірі 4 183 грн 20 коп.

Станом на теперішній час недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 3 березня 2018 року заявники не усунули.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 185/2842/18
Провадження № 2-о/185/188/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 306 ЦПК України, а саме заявником у заяві не зазначено докази в підтвердження відсутності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місці його постійного проживання протягом одного року (перебування у розшуку), так як відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Дата документу 08.05.2018 Справа № 554/2205/18
Провадження №2/554/1767/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилася позивач, представник позивача, котрі позов підтримали.

Відповідач до суду не зявився.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що відповідач належним чином повідомлений про судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 274 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 11 год. 00 хв. на 08 червня 2018 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко