Ухвала

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 687/379/17

провадження № 61-5741св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КратаВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - керівник Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави,

відповідачі: Чемеровецька районна державна адміністрація, ОСОБА_4,

треті особи: головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Зарічанська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області, приватне підприємство «Кочубіївське»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року у складі судді Горобець Н. О. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року у складі суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П'єнти І. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року прокурор Городоцької місцевої прокуратура звернувся до суду з позовом в інтересах держави про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку. На обґрунтування позовної заяви вказував, що розпорядженням голови Чемеровецької районної державної адміністрації (далі - Чемеровецької РДА) від 08 травня 2012 року № 226/2012-р затверджено проект землеустрою щодо консервації малопродуктивних, деградованих і непридатних для сільськогосподарського використання земель на території Чемеровецького району Хмельницької області, у тому числі й на території Зарічанської сільської ради Чемеровецького району площею 24,2205 га.

Розпорядженням голови Чемеровецької РДА від 02 липня 2012 року №334/2012-р «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 08 травня 2012 №226/2012-р» доповнено вказане розпорядження пунктом наступного змісту «перевести земельні ділянки з сільськогосподарських угідь в несільськогосподарські угіддя (землі тимчасової консервації)». Розпорядженням голови Чемеровецької РДА від 25 червня 2012 року №320/2012-р затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства і передано земельну ділянку у власність ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) На підставі вказаного розпорядження остання отримала державний акт на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) серії НОМЕР_2, який зареєстрований відділом Держкомзему у Чемеровецькому районі в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі від 17 жовтня 2012 року за № 02852. Відповідно до інформації відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі Хмельницької області від 22 лютого 2017 року №32-28-99.7-597/15-17 земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 знаходиться в межах земельної ділянки, що включена в проект землеустрою щодо консервації деградованих та малопродуктивних земель. На час прийняття розпорядження від 25 червня 2012 року №320/2012-р про передачу ОСОБА_4 у власність земельної ділянки зазначена земельна ділянка підлягала консервації шляхом заліснення.

У зв'язку з наведеним прокурор просив визнати незаконним і скасувати розпорядження голови Чемеровецької РДА від 25 червня 2012 року №320/2012-р в частині затвердження проекту землеустрою та передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 1 га для ведення особистого селянського господарства із земель резервного фонду Зарічанської сільської ради, що знаходиться за межами населеного пункту с. Драганівка Чемеровецького району Хмельницької області; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 серії НОМЕР_2, виданий ОСОБА_4 і зареєстрований відділом Держкомзему у Чемеровецькому районі в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі від 17 жовтня 2012 року за №02852.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення судів мотивовано тим, що розпорядження Чемеровецької РДА від 25 червня 2012 року №320/2012-р про передачу ОСОБА_4 у власність земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 прийняте із порушенням норм земельного законодавства, оскільки спірна земельна ділянка не могла використовуватись для ведення особистого селянського господарства та підлягала консервації шляхом заліснення, однак до заявлених прокурором вимог, відповідно до положень статті 267 ЦК України, було застосовано наслідки спливу позовної давності.

У січні 2018 року заступник прокурора Хмельницької області подав касаційну скаргу у якій просив скасувати оскаржені судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову. При цьому посилався на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. На обґрунтування касаційної скарги вказував, що спірна земельна ділянка відповідно до статей 171, 172 ЗК України відноситься до земель тимчасової консервації та не могла передаватись у приватну власність, проте судами неправильно застосовано положення статей 256, 257, 261, 267, 261, 267 ЦК України щодо позовної давності, висновок яких зводиться до того, що про спірне розпорядження прокурору було відомо, оскільки у 2012 році витребовувалось у відповідача.

Крім того, у касаційній скарзі заступник прокурора Хмельницької області звернувся із клопотанням про участь у судовому засіданні, в якому просив про час та місце слухання справи повідомити Генеральному прокурору України та прокурору Хмельницької області.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для розгляду справи за участю сторін, Генерального прокурора України та прокурора Хмельницької області немає. Тому у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні потрібно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити першому заступнику прокурора Хмельницької області у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні.

Справу № 687/379/17 за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, треті особи: головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Зарічанська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області, приватне підприємство «Кочубіївське», про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель