Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1400-1/05

провадження № 61-4400св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого: Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Крата В. І. у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2005 року у складі судді: Литвинова І. В. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у складі суддів: Іванченка М. М., Рубан С. М., Качана В. Я.,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка надійшла до Верховного Суду 19 квітня 2018 року електронною поштою, без використання електронного підпису, про відвід судді-доповідача Крата В. І.

24 квітня 2018 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3, підписана представником ОСОБА_5, яка надійшла до Верховного Суду 23 квітня 2018 року, про відвід судді-доповідача Крата В. І.

Заяви про відвід обґрунтовані тим, що: суддя-доповідач Крат В. І. проживав у м. Харкові; навчався, писав і захищав кандидатську дисертацію в тому ж навчальному закладі, що і представник ОСОБА_1, ОСОБА_4; доведеним є факт, що суддя-доповідач Крат В. І. та представник ОСОБА_2, ОСОБА_4 знають один одного. Ця обставина, на її думку, викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Крат В. І.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяв ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Крата В. І. не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді-доповідача.

З урахуванням необґрунтованості заявленого відводу судді-доповідача Крата В. І., питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяви про відвід судді-доповідача Крата В. І. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Зупинити касаційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді-доповідача КратаВ. І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат

В. П. Курило