overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/107/18
Єдиний унікальний № 742/1358/18
10 травня 2018 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.180,181,191 Сімейного Кодексу України та ст.ст.160-161,167,170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2), аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1 / 4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з часу подання заяви - 27.04.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави, судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ А.В. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили " " __________________ 2018 року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ______
Дата видачі судового наказу стягувачу " " __________________2018 року.
Суддя _______________ А.В.Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду С.В.Гудков
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5850/18
Провадження № 22-ц/792/820/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Янчук Т.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ І.В. П'єнта

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2018 року

м. Київ

справа № 201/4738/16-ц

провадження № 61-21444ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У квітні 2018 року до Верховного Суду звернулася ОСОБА_1із касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року та постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року не підлягають касаційному оскарженню, оскільки не входять до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 462/5277/17
УХВАЛА

10 травня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ»про повернення судового збору,

встановив:

05 грудня 2017 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу визнано неподаним та повернуто позивачеві.

02.05.2018 р. представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ»подав до суду заяву про повернення 1600 грн. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу визнано неподаним та повернуто позивачеві, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» / м. Бровари, Київської області, бул. Незалежності, 16, оф. 809-2, Код , п/р № 0087 у Дарницькому відділенні № 51 АБ «Укргазбанк», Код банку 320478 /- 1600 /одна тисяча шістсот / грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/229/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Федорак Л.М., секретар судового засідання Коваленко О.В., розглядаючи у спрощеному позовному провадженні з викликом учасників справи цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16536,64 грн.,

в с т а н о в и в:

23 березня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16536,64 грн.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 26.04.2018 року, згодом відкладено на 07.05.2018 року.

07.05.2018 року відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів у ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме виписок по рахунках, які за ним зареєстровані та є кредитними, а також відомостей щодо строку дії всіх кредитних карток виданих йому в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Однак, вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З огляду на вказане, зважаючи на те, що відповідач подав клопотання про витребування доказів з пропуском встановленого строку, а саме строку наданого йому для подання відзиву на позовну заяву, причин щодо неможливості подання його у встановлений строк в клопотанні не навів, вказане клопотання належить залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею: 07.05.2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/760/3591/18
У Х В А Л А

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду/

10 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.01.2018 у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого засідання на 10.05.2018.

Учасники справи, які належним чином повідомлялись судом про час та місце підготовчого засідання, у підготовче засідання не з'явились.

Позивач, відповідно до поданої заяви, просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила, з заявою про відкладення підготовчого засідання до суду не зверталась.

За таких обставин, суд вважає можливим проводити підготовче засідання у відсутності учасників справи.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження та встановлення загального порядку дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2018 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 289/643/18
Номер провадження 2-н/289/19/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 161-163 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 648/363/18
Провадження № 2/648/379/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Стахова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

встановив:

В провадженні Приватного акціонерного товариства «Стахова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 05 березня 2018 року відкрито спрощене провадження. На адресу відповідача було надіслано ухвалу про відкриття спрощеного провадження та позовна заява з додатками. Разом з тим, на адресу суду повернувся конверт з вищевказаними документами, оскільки ОСОБА_1 перебуває у слідчому ізоляторі, тому поштова кореспонденція не може бути отримана.

Відповідно відповіді ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» від 10.04.2018 року за №24/1.5-1382/Бнд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув 02.03.2018 року до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для подальшого утримання.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно не отримав процесуальні документи та не мав можливості викласти свою думку відносно відкриття спрощеного провадження та надіслання відзиву на позону заяву.

Таким чином, позиція відповідача стосовно позовної заяви суду не відома.

Так, ч. 7 ст. 178 ЦПК України передбачено, що Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання процесуальних прав учасників провадження суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання відповідачу часу для отримання матеріалів позовної заяви та подання до суду відзиву, з одночасним надісланням останнього іншим учасникам процесу.

Керуючись ст. 178, 277-279, 240 ЦПК України, суд-

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Стахова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу на 30 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. для вручення відповідачу матеріалів цивільної справи та надання часу для подання до суду відзиву.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа №266/958/18
Провадження№ 2/266/481/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до Маріупольської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.03.2018 по справі відкрито провадження.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з*ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч.5 ст.200 ЦПК України, суд з*ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв*язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Сторони не заперечували, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 годину 12 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 462/585/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі :

головуючої судді Румілової Н.М.,

при секретарі Гули М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року винесено рішення у справі ОСОБА_1 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати.

У резолютивній частині вказаного рішення суду була допущена описка, а саме: неправильно зазначено дату народження та ідентифікаційний номер (РНОКПП)позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 05 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати, та урезолютивній частині при зазначенні дати народження позивача ОСОБА_1 замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказати «ІНФОРМАЦІЯ_2» та при зазначенні ідентифікаційного номеру (РНОКПП)позивача ОСОБА_1 замість «ідентифікаційний номер НОМЕР_1» вказати «РНОКПП НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова