overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/469/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , вивчивши матеріали цивільного позову Кам»янка-Бузького районного товариства мисливців і рибалок ТМР «Крижень» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного полювання,-

в с т а н о в и в :

в провадження Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви Кам»янка-Бузького районного товариства мисливців і рибалок ТМР «Крижень» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного полювання.

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст.ст. 175-176 ЦПК України, а саме: не вказано номер облікової картки платника податків ( відповідача по справі); не надано доказів на підтвердження вчинення матеріальної шкоди відповідачем позивачу.

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України, суд встановивши, що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Матеріали цивільного позову Кам»янка-Бузького районного товариства мисливців і рибалок ТМР «Крижень» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного полювання - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 10 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 523/5344/18
Провадження №2/523/3107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65025, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65086, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, котрий укладений 27 червня 2013 року.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 02 травня 2018 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (65025, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65086, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов, протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 13 червня 2018 року о 12:30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/635/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за довіреністю звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у відсутності відповідача не надходило.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч.2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 375/282/18
Провадження 2/375/212/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті.

07.05.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 50000 грн. та судові витрати в сумі 1762 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 31.05.2018 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №481/777/17 08.05.2018
Провадження №22-ц/784/802/18 Провадження № 22-ц/784/802/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 481/777/17
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та витребування документів з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2018 року.

Витребувати у Новобузькому районного суду Миколаївської області терміново, справу № 481/777/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та витребування документів з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 22 травня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
№2/263/32/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: ОСОБА_2.

Представником позивача надана заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із мирним врегулюванням спору.

Представник відповідача не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, оскільки дійсно вони вирішили спір мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 456/919/18
Провадження № 2/456/849/2018
УХВАЛА

07 травня 2018 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що неявка належним чином повідомлених сторін по справі, не перешкоджає проведенню підготовчого засідання в справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; відзив відповідачем не подано; відводів складу суду учасниками справи не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 червня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
№317/1758/17
№/п 2/317/45/2018 УХВАЛА
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.,
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк, треті особи: Українське державне підприємство поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію товариства Дельта-Банк ОСОБА_2, про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв»язку з їх виконанням,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв»язку з їх виконанням.
У судове засідання представник відповідача не з»явився, надав суду заяву, у якій не заперечував проти закриття провадження у справі, просив суд розглянути справу за їхньої відсутності.
Третя особа- представник Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», у судове засідання не з»явився, надав суду заяву у якій підтримав позовні вимоги, позивачки просив суд розглянути справу за їхньої відсутності.
Третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію товариства Дельта-Банк ОСОБА_2, у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи.
Суд вважає можливим розглянути справу у загальному позовному провадження, за відсутністю сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що треба прийняти відмову позивачки від позовних вимог та закрити провадження по цій справі у звязку із відмовою позивачки від позовних вимог, оскільки згідно ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Отже, за таких підстав, слід прийняти відмову позивачки від позову та закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.4, 260,261 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк, треті особи: Українське державне підприємство поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію товариства Дельта-Банк ОСОБА_2, про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв»язку з їх виконанням, - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів.

Дата складення повного судового рішення 08.05.2018 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа №621/1718/17
Ухвала

Іменем України

08 травня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

04.05.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.02.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернено.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.02.2018 року провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 1600 грн., підлягає поверненню ПАТ «КБ «Приватбанк».

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області зобовязати здійснити повернення Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» (розташоване м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню від 04.08.2017 року № PROM4B4S54 на суму 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/834/17
Провадження № 2-сз/476/1/18
У Х В А Л А

08.05.2018 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

18.04.2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 15.01.2018 року у зв'язку зі смертю відповідача закрито провадження у цивільній справі №476/834/17 (провадження №2/476/29/2018) за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

Посилаючись на викладене, просили повернути судовий збір сплачений при подачі вищевказаної позовної заяви.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 15.01.2018 року у зв'язку зі смертю відповідача закрито провадження у цивільній справі №476/834/17 (провадження №2/476/29/2018) за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі вищевказаної позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM9B6Q26 від 19.09.2017 року.

Так, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приват Банк" (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1600 (тисячу шістсот) грн., сплачений згідно платіжного доручення №PROM9B6Q26 від 19.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 191/3961/17
Провадження № 2/191/1713/17
У Х В А Л А

"10" травня 2018 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

за участю секретаря - Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 13 годин 45 хвилин 22 червня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар