overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9543/17
Провадження № 2-п/344/89/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши заяву представника Івано-Франківського ОДОСП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,- арбітражного керуючого ОСОБА_3, про поновленн на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 175, 285 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника Івано-Франківського ОДОСП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,- арбітражного керуючого ОСОБА_3, про поновленн на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити до слухання в судовому засіданні на 25 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 297/2924/17
У Х В А Л А

07.05.2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 02 травня 2018 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Берегівське лісове господарство» про визнання незаконними дії та бездіяльність посадової особи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 02.05.2018 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції, що діє з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, згідно з п.15.5 Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення (ч.1 ст.296 ЦПК України).

Оскільки, як вбачається із відповідних відміток на адресному боці поштового конверту, апеляційна скарга надіслана 04.05.2018 року безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, тобто з порушенням порядку подання, а тому її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції, що діє з 15.12.2017, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 02 травня 2018 року, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 127/8894/18
Провадження № 2/127/1541/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 травня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї. Ухвалою суду від 18.04.2018 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 27.04.2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї. Призначити підготовче судове засідання на 24.05.2018 року о 11.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/232/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єрмак Н.В.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Єрмак Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В обґрунтування відводу представник позивача посилається на те, що суддею необґрунтовано було відхилено клопотання представника позивача, наявність вказаних обставин викликає у нього сумніви в обєктивності та неупередженості судді Єрмак Н.В.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Обставини, на які посилається представник позивача не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Єрмак Н.В. необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Єрмак Н.В. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Єрмак
код суду 233 Номер справи 233/1294/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1,
відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ № 630 від 21.07.2005 року, п.3 ч.1 ст. 161 ст. 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 702/220/18
Провадження № 2/702/143/18
У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін

07 травня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

10.04.2018 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі (без повідомлення (виклику) сторін).

Відповідно до поштового повідомлення відповідач ОСОБА_1 копію ухвали суду від 10.04.2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі, копію позовної заяви з додатками отримала 25.04.2018 року.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повтороної неявки в судове засідання відповідача. повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений лише раз про дату, час та місце розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд з власної ініціативи вирішує розгляд справи провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 274-279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін на 21 травня 2018 року на 08 год. 30 хв., та на 28.05.2018 року на 08 год. 30 хв, у разі неявки відповідача у судове засідання 21.05.2018 року.

Копію ухвали надіслати відповідачу, для відому.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Провадження № 2/193/264/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме до матеріалів справи не додано копію паспорта відповідача ОСОБА_1.

Крім того, відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (з наступними змінами), затвердженими постановою Правління Національного банку України 15.05.2009 року №296, платіжне доручення має містити відтиск печатки, дату проведення банком.

Як вбачається безпосередньо із долученого представником позивача платіжного доручення, останнє в порушення зазначених вище приписів не містить штампу/печатки банку, а тому не може бути визнане судом належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, позивачу для усунення вказаного недоліку необхідно надати до суду платіжне доручення, оформлене відповідно до зазначених вище вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,185, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 661/1581/18
Провадження № 2/661/726/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

встановив:

Позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Так, відповідно до п. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В позовній заяві не в повному обсязі зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

В позові відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; зазначення, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вищевказані недоліки слід усунути шляхом складання нової позовної заяви з урахуванням всіх зазначених в даній ухвалі недоліках, у кількості екземплярів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 175,177, 185 ЦПК України суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк три днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа 206/2336/18
Провадження 2-о/206/509/18
У Х В А Л А

"03" травня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

02 травня 2018 року ухвалою було відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату судового засідання «05 травня 2018 року», замість вірної дати судового засідання «04 травня 2018 року».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2018 року по цивільній справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В резолютивній частині ухвали замість помилково зазначеної дати судового засідання «05 травня 2018 року», вірно зазначити дату судового засідання «04 травня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

26 квітня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г.,

за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/10181/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Хмельницької міської ради

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення землевпорядної експертизи.

Сторони в судовому засіданні висловили думку щодо заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, по справі призначити землевпорядну експертизу, оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103- 104, 116-118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі землевпорядну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.« Чи існує перетин ділянок кадастровий номер: 681010000:27:002:0008 та кадастровий номер: 681010000:27:002:0020 із земельною ділянкою, виділеною у користування ОСОБА_5?»

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_9 (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена 10, офіс 9).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/10181/17.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/8524/16-ц

провадження № 22-ц/781/773/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 29 травня 2018 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: