overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4259/18
Провадження № 2-з/750/24/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - Требух Н.В.,

за участі секретаря Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку №23 по вулиці Бориса Гмирі в м.Чернігові від 05.12.2011 року №2719, в частині набуття права власності на ? частину вказаного будинку ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на вказану частину.

Провадження по справі відкрито 10.05.2018 року.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину будинку 23 по вулиці Бориса Гмирі в місті Чернігові, що належить ОСОБА_3, з метою упередження подальшого перепродажу або будь-якого відчуження спірного майна іншим особам.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідачем ОСОБА_3 право власності на ? частину спірного будинку набуто з підстав обману при оформленні договору.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.150 ЦПК України та розяснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.4) щодо необхідності: врахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано обґрунтування необхідності застосування вказаного в ній виду забезпечення позову, а саме накладення арешту, не зазначено яка реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, крім того до суду на час звернення з заявою про забезпечення позову взагалі не надано доказів укладання спірного договору купівлі-продажу та копії самого договору.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 219/2980/18
Провадження № 2/219/1387/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1387/2018,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ, юридична адреса: м. Часів Яр, вул. З. Космодемянської, 3, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить: стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в сумі 8637,77 грн.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду по суті за наявними у справі матеріалами у судовому засіданні з повідомленням сторін на «10» годину «00» хвилин 29 травня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

Розгляд справи провадити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 355/1167/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/2465/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Приходька К.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне Бюро «ЮрЖитло» про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Приходько К.П.
Справа № 367/8107/17
Провадження №2/367/387/2018
10 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.,
за участі секретаря Костяк В
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків
Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі ст. 526,610,611,651,652,653 ЦК України,керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Розірвати договір № 2213/0227 від 26 листопада 2014 року,укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 30 200 гр та судові витрати у розмірі 673гр 60 коп,всього стягнути 30 873гр 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити відповідачу для відома.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.05.2018р.

Суддя: С.І. Оладько
Справа №621/461/18
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя - Шахова В.В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши питання про відкладення судового розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

05.03.2018 року позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 12.05.2010 року в розмірі 19072 грн. 12 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Ухвалою судді від 13.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Позивач просив проводити розгляд справи без участі представника ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.

Частиною 2 п. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Оскільки всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Підстав для ухвалення заочного рішення не вбачається.

За вказаних обставин, належить відкласти судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 223, ч. 2 ст. 247, 259-261, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 18.06.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.05.2018 року.

Головуючий: В.В. Шахова
Справа № 508/987/17
У Х В А Л А

Іменем України

"07" травня 2018 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИЛА:

03.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ст.. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду на 10 травня 2018 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Медвєдєва
Провадження № 2/761/5075/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаною заявою до Шевченківського районного суду м. Києва.

08.05.2018 року представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюповернути позивачу.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" травня 2018 року Справа № 235/2334/18
Провадження № 2-н/235/306/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
Відповідно до п.7 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник та наймач зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором.
Відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення.
Відповідно до ст.156 Житлового кодексу України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведенню ремонту.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.64, 151 Житлового кодексу України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «______» __________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк до «______» __________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 426/4226/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 травня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання проведено підготовку до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

Призначити вищезазначену цивільну справу до судового розгляду по суті на 25 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області (пл.50-річчя Перемоги буд.34, м. Сватове, Луганська область).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 697/116/18
№ пров. 2/697/197/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного Підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Державного Підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 Підприємство «Донецька залізниця» на належного ОСОБА_5 акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 і замінити неналежного відповідача належним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 Підприємство «Донецька залізниця» на належного відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

У підготовче судове засідання, призначене на 31 травня 2018 року о 12:00 годині, викликати учасників справи.

Направити належному відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 30.05.2018 відзив на позов або пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає і набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 686/4677/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

7травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

6 березня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволені. Відповідач повідомлявся про час та дату судового засідання у встановленому порядку. Відповідач не зявився до суду, відзив не подав. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 22 травня 2018 року на 14 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, шляхом направлення повісток про виклик. Відповідача також повідомити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: