АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/4106/2018 Головуючий в 1 інстанції - Батрин О.В.
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року указаний позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 214 406 грн. 80 коп.

Не погодившись з таким судовим рішенням, 26 лютого 2018 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року залишена без руху та надано строк для сплати судового збору - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року отримана представником скаржника 16 квітня 2018 року, а також безпосередньо скаржником 18 квітня 2018 року.

02 травня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору. Заявник посилається на тяжкий матеріальний стан, на підтвердження якого надав суду виписку за контрактом в ПАТ «Укрексімбанк», а також свідоцтва про народження дітей.

Разом з тим, указане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною правовою підставою для відстрочення сплати судового збору є скрутний майновий стан сторони.

Проте, звертаючись до суду з відповідним клопотанням відповідач не довів суду ті обставини, на які він посилався, як на підставу відстрочення сплати судових витрат в даній справі.

Зокрема, надані суду копії свідоцтв про народження дітей самі по собі не можуть свідчити про скрутний матеріальний стан відповідача. При цьому, останнім не надано суду будь-яких документів, які свідчать про те, що відповідач несе витрати на утримання дітей.

Крім того, надана виписка за контрактом у ПАТ «Укрексімбанк» також не може вважатися підтвердженням скрутного матеріального становища ОСОБА_2, оскільки не свідчить про те, що відповідач не має будь-яких інших доходів або рахунків в інших фінансових установах.

Так, скаржником не надано суду документів з органів ДФС, податкових декларацій тощо, які б давали суду підстави вважати, що матеріальний стан відповідача перешкоджає останньому сплатити судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, скаржник не звертався до суду із заявою про зменшення розміру судових витрат.

Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Станом на 07 травня 2018 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що скаржником у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 136, 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: