Ухвала

08 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2033/2-11/11

провадження № 61-8952св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року у складі судді Бондарєвої І. В. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року у складі судді: Черкасова В. В., Бобровського В. В., Кокоші В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення самочинної прибудови, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4

На обґрунтування позовної заяви вказувала, що вона є власником 3/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з прибудовами та відповідною частиною надвірних будівель за вказаною адресою на земельній ділянці площею 648 кв. м. Власником 2/5 частин є ОСОБА_3 У 1957 році між її батьком як колишнім співвласником домоволодіння та іншими співвласниками була прийнята домовленість про розподіл земельної ділянки і збудовано паркан між ними, який стояв до 2005 року. ОСОБА_3 самовільно переставила паркан, чим порушила її права як співвласника нерухомості.

Тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою між сторонами відповідно до ідеальних частин співвласників, а також провести поділ будинку та виділити їй в натурі на її частку: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення літ. 1-3 площею 18,2 кв. м, літ. 1-4 площею 0,7 кв. м, літ. 1-5 площею 11,6 кв. м, в житловій прибудові літ. «А1-1» приміщення 1-1, 1-2, 1-8 загальною площею 22,8 кв. м, в прибудові літ. «а» приміщення 1-6 площею 1,1 кв. м, 1-7 площею 9,3 кв. м, а також тамбур літ. «а3», тамбур літ. «а7», ганок літ. «а8», 1/2 частини сараю літ. «Б», льох літ. «Ж», сарай літ. «Д», вбиральню літ. «Е», огорожу №1, 4,5, дворовий водопровід №3. Зобов'язати відповідача демонтувати самовільно збудовану прибудову літ. «а5» до прибудови літ. «а» житлового будинку літ. «А-1».

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково. Проведено поділ житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 січня 2011 року. Виділено в натурі ОСОБА_2 по житловим будівлям: в житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату літ. 1-3 площею 18,2 кв. м, комору літ. 1-4 площею 0,7 кв. м, житлову кімнату літ. 1-5 площею 11,6 кв. м, в житловій прибудові літ. «А1-1» житлову прибудову (приміщення 1-1, 1-2, 1-8) загальною площею 22,8 кв. м, в прибудові літ. «а» комору 1-6 площею 1,1 кв. м, кухню 1-7 площею 9,3 кв. м. По надвірним будівлям: тамбур літ. «а3», тамбур літ. «а7», ганок літ. «а8», 1/2 частини сараю літ. «Б», льох «Ж», сарай «Д», вбиральню «Е», огорожу №1, 4, ворота 5, дворовий водопровід №3. Усього ОСОБА_2 виділено майна на суму 61 668 грн, що відповідає 64/100 частинам усього домоволодіння.

Виділено в натурі ОСОБА_3, як спадкоємцю ОСОБА_5 по житловим будівлям: в житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату 2-2 площею 18,2 кв. м, житлову кімнату 2-3 площею 12,4 кв. м, в прибудові літ. «а» частину коридору 2-1 площею 7,2 кв. м. По надвірним будівлям: льох літ. «В», 1/2 частини сараю літ. «Б», огорожа № 2, хвіртка № 6. Усього відповідачці виділено майна на суму 34 543 грн, що відповідає 36/100 частинам усього домоволодіння. У задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою та знесення самочинної прибудови відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог в частині поділу житлового будинку з надвірними спорудами, а щодо поділу земельної ділянки, то позивачем не надано суду варіанту встановлення користування землею, тому у цій частині позову суди відмовили у задоволенні.

У червні 2016 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказувала, що суди порушили норми процесуального права та неправильно застосували норми матеріального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2016 року справу № 2033/2-11/11 призначено до судового розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення самочинної прибудови, зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, яка є позивачем у справі та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 27 квітня 2016 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява про відновлення провадження у справі, разом з додатками, аналіз яких підтверджує, що спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв її брат - ОСОБА_6

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Згідно з частиною третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На підставі статей 55, 254 ЦПК України колегія суддів поновлює касаційне провадження у справі № 2033/2-11/11 і залучає до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_6, який прийняв спадщину після смерті позивача.

ОСОБА_6 звернувся із клопотання в якому просив зупинити виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року. Проте в клопотанні про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Тому, на підставі статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про участь у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для розгляду справи за участю ОСОБА_6 та його адвоката, немає. Тому у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні потрібно відмовити.

Керуючись статтями 7, 55, 254, 260, 400, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі № 2033/2-11/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення самочинної прибудови.

Залучити правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 до участі у справі № 2033/2-11/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення самочинної прибудови.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В.І. Крат

В.П. Курило