Справа № 404/3569/15-ц
Номер провадження 2/404/30/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просив після остаточного збільшення розміру заявлених вимог стягнути, солідарно, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість станом на 08.12.2017 року за простроченим боргом та нарахованими відсотками по угоді -18 312,38 доларів США, а також пені на прострочений борг, прострочені відсотки - 1 192 341,85 грн.( т.2 а.с.55). Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено судове засідання. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2015 року провадження у справі № 404/3569/15-ц (номер провадження 2/404/2393/15) зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда в порядку цивільного судочинства за № 404/3326/15-ц (номер провадження 2/404/2275/15 ) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №6 від 11.01.2007 року. Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2016 року відновлено провадження у справі, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи ОСОБА_4, та у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовлено. Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Провадження у справі №404/3569/15-ц (номер провадження 2/404/142/16) зупинено до набрання законної сили судового рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі №405/8696/15-ц (номер провадження 2/405/2199/15) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання договору поруки недійсним. Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2017 року відновлено провадження в справі та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Даттелову ОСОБА_5. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2018 року продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 01 березня 2018 року на 12 годину 40 хвилин. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2018 року, за клопотанням представника відповідачів, в підготовчому засіданні, призначено по справі №404/3569/17 (номер провадження 2/404/48/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Директором Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 на адресу суду надіслано за вих. №4931-18 від 26 березня 2018 року повідомлення про те, що копію ухвали від 01.03.2018 року по цивільній справі №404/3569/15-ц (номер провадження 2/404/30/18) направлена до Кропивницького відділення КНДІСЕ, у звязку з надмірною завантаженістю експертів-економістів КНДІС по виконанню експертиз. 12.04.2018 року судом отримано клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку. 23.04.2018 року судом поновлено провадження в справі, в звязку з клопотанням експерта для надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку. Згідно поданого клопотання експерт просить надати матеріали цивільної справи; кредитну справу ОСОБА_1 по кредитному договору №6 від 11.01.2007 року; положення банку про надання споживчих кредитів фізичним особам, чинне на момент укладення кредитного договору №6 від 11.01.2007 року; первинні документи, що підтверджують видачу кредитних коштів; первинні документи, що підтверджують внесення коштів на погашення кредиту; рахунки, відкриті в банку, для зарахування коштів на погашення основної суми кредиту, процентів, комісій, тощо (в т.ч. позичковий рахунок на ім'я позичальника, його поточні рахунки); регістри бухгалтерського обліку банку, по яких відображено заборгованість позичальника по кредитному договору №6 від 11.01.2007 за період з моменту його укладення до дати розрахунку заборгованості; Положення про облікову політику Банку (чинні за період з 2007 по дату розрахунку заборгованості за кредитним договором); Внутрішній план рахунків Банку (зокрема, вказати призначення рахунків, задіяних в операціях з видачі кредиту та його погашення); роздруківку по поточному рахунку позичальника за період з 21.08.2008 по дату виведення заборгованості по позовній заяві; договори страхування та документи, що підтверджують оплату страхових внесків; банківські тарифи дійсні на січень 2007 року; встановлений Банком курс гривні до долара США за період розрахунків по кредитному договору №6. В підготовче засідання від представника відповідачів, через канцелярію суду, надійшло клопотання про витребування у ПАТ Державний ощадний банк України" документів запитуваних експертом. Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, а призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У відповідності до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги ( ст. 95 ЦПК України). Відповідно до ст. 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про витребування матеріалів. Керуючись ст.ст. 43, 49, 72, 84, 107, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України для надання експерту:

кредитну справу ОСОБА_1 по кредитному договору №6 від 11.01.2007 року;

положення банку про надання споживчих кредитів фізичним особам, чинне на момент укладення кредитного договору №6 від 11.01.2007 року;

первинні документи, що підтверджують видачу кредитних коштів;

первинні документи, що підтверджують внесення коштів на погашення кредиту;

рахунки, відкриті в банку, для зарахування коштів на погашення основної суми кредиту, процентів, комісій, тощо (в т.ч. позичковий рахунок на ім'я позичальника, його поточні рахунки);

регістри бухгалтерського обліку банку, по яких відображено заборгованість позичальника по кредитному договору №6 від 11.01.2007 за період з моменту його укладення до дати розрахунку заборгованості;

Положення про облікову політику Банку (чинні за період з 2007 по дату розрахунку заборгованості за кредитним договором);

Внутрішній план рахунків Банку (зокрема, вказати призначення рахунків, задіяних в операціях з видачі кредиту та його погашення);

роздруківку по поточному рахунку позичальника за період з 21.08.2008 по дату виведення заборгованості по позовній заяві;

договори страхування та документи, що підтверджують оплату страхових внесків;

банківські тарифи дійсні на січень 2007 року;

встановлений Банком курс гривні до долара США за період розрахунків по кредитному договору №6.

Докази подати в строк до 25.05.2018 року ( каб.12).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. Після проведення дослідження витребувані судом матеріали будуть повернуті відповідним адресатам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська