Справа №464/1630/18
пр № 4-с/464/26/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судового засідання Гаврилишин О.Б.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанов -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Гураль Л.П. щодо складання розрахунку заборгованості по аліментах від 19.02.2018 та скасувати цей розрахунок; зобовязати старшого державного виконавця Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Гураль Л.П. здійснити коректний розрахунок заборгованості по аліментах, з врахуванням аліментів у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за кожен місяць та з врахуванням сплачених ним коштів; визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Гураль Л.П. від 01.03.2018 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, встановлення тимчасового обмеження у праві користування зброєю, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановлення тимчасового обмеження у праві полювання.

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні старшого державного виконавця Пустомиівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Гураль Л.П. перебуває виконавче провадження про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3-Є.І. на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

13 березня 2018 року отримав лист з Пустомитівського відділу ДВС з розрахунком заборгованості по аліментах за період з 13.08.2015 по 01.02.2018 та постанови від 01.03.2018 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, встановлення тимчасового обмеження у праві користування зброєю, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановлення тимчасового обмеження у праві полювання. Зазначає, що з розрахунком державного виконавця не погоджується, вважає його неправомірним, оскільки такий проведений виходячи з середньої номінальної заробітної плати встановленої для Львівської області, у звязку з чим від звертався у Сихівський районний суд м.Львова із заявою про перегляд заочного рішення, де просив стягувати аліменти у твердій грошовій сумі, оскільки його дохід носить мінливий характер, проте йому було відмовлено. Крім цього розрахунок заборгованості містить недостовірні дані, а саме у такому зазначається, що ним ніколи не сплачувались кошти, проте у нього наявні квитанції про сплату аліментів за період: березень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року, жовтень 2017 року та березень 2018 року, які додає до матеріалів справи. Вважає вищевказані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, так як погіршують його ситуацію зі сплати аліментів, оскільки в Україні він не має ніякого заробітку та час від часу виїжджає в іншу країну. Таким чином, обмеження у праві виїзду за межі України суттєво погіршує його матеріальне становище. У звязку з наведеним просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав з мотивів викладених у ній, просив скаргу задовольнити.

В судове засідання старший державний виконавець не з'явилась, причин неявки суду не повідомила. Відповідно до положень ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності державного виконавця.

Заслухавши вступне слово заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно дост. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у Пустомитівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на виконанні знаходиться виконавче провадження №49866992, відкрите на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 серпня 2015 року і до досягнення нею повноліття.

Встановлено, що 21.01.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного судового рішення.

Станом на 01 лютого 2018 року за даним виконавчим провадженням ОСОБА_1 має заборгованість 23 024,78 грн., що стверджується розрахунком заборгованості державного виконавця від 19 лютого 2018 року.

Доводи скаржника про невірне нарахування існуючої заборгованості не беруться судом до уваги, оскільки сам факт заборгованості скаржник не оспорює. При цьому, судом враховано, що докази проведених ОСОБА_1 платежів в розмірі 1000 грн., 2500 грн., 475 грн., 475 грн. скаржник не надавав державному виконавцю.

Відповідно до ч.8 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання державного виконавця здійснити коректний розрахунок заборгованості по аліментах, з врахуванням аліментів у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за кожен місяць та з врахуванням сплачених коштів, є спором про право і має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Що стосується решти доводів скарги про визнання протиправними та скасування постанов від 01.03.2018.

Згідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За положеннями ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 ч.9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема і про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З'ясовано, що 01.03.2018 державним виконавцем винесено постанови, якими обмежено ОСОБА_1 у праві полювання, виїзду за межі України, керування транспортними засобами, користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Встановлено, що боржник проінформований про зобовязання сплачувати аліменти, був присутній при перегляді заочного рішення, визнав про несплату аліментів, причини з яких він не здійснював оплату не є поважними, а не працевлаштування не може звільняти його від сплати аліментів. Питання про відстрочення або розстрочення сплати заборгованості за аліментами не розглядалося.

Посилання боржника на те, що винесені державним виконавцем постанови суттєво погіршують його матеріальне становище, він не взмозі буде сплачувати аліменти, оскільки буде позбавлений можливості виїхати та заробити кошти до уваги суду не береться.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскаржуючи дії державного виконавця щодо виконання рішення суду боржник не довів той факт, що станом на день звернення до суду заборгованість зі сплати аліментів відсутня чи її сукупний розмір не перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, доказів про те, що державний виконавець мав інформацію про часткову оплату скаржником не надано.

З урахуванням вищевикладеного, дії державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника були правомірними,оскаржувані постанови винесено з дотриманням вимог ч. ч. 9, 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», винесені в порядку виконання рішення суду від 01.10.2015, розмір заборгованості по сплаті аліментів перевищує суму відповідних платежів за шість місяціва, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючисьст. 447- 451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанов - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Горбань