Ухвала

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 497/1870/16-ц

провадження № 61-1831 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_2, про визнання права на грошові заощадження (вклади) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 05 лютого 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року, яка подана з пропуском, передбаченого статтею 325 ЦПК України (в редакції Закону України № 2136-VІІІ від 13 липня 2017 року) строку на касаційне оскарження.

У підпункті 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України(у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку із наведенням інших підстав для поновлення строку.

Ухвала Верховного Суду від 12 березня 2018 року отримана ОСОБА_1 20 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 27 квітня 2018 року ухвала Верховного Суду від 12 березня 2018 року не виконана.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені ОСОБА_1 у касаційній скарзі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року є неповажними, у зв'язку із чим касаційну скаргу залишено без руху, інших підстав для поновлення строку ОСОБА_1 у встановлений судом строк не наведено, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя В. І. Крат