ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5844/17
Провадження № 2/210/88/18
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі Головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Криворізької філії ПАТ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 24.11.2017 року йому стало відомо, що за заявою відповідача 01.12.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, яким стягнено з позивача 17492, 88 коп. Крім того позивач вказав, що не укладав з відповідачем жодного кредитного договору.

Ухвалою суду від 09.02.2018 року було відкрито провадження у вказаній справі, визначено спрощений порядок розгляду справи без виклику сторін, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_3 (14000, м. Чернігів, вул. Пятницька, 16), а саме: належним чином завірені копії документів, наданих ПАТ КБ «ПриватБанк», на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 01.12.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №6450, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.03.2012 року у сумі 17492,88 грн. за період з 13.03.2012 року по 31.08.2016 рік, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак ухвала була повернута на адресу суду без виконання, у звязку з тим, що приватний нотаріус ОСОБА_3 вибув з відомої суду адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 2 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази учинення цих дій або наявності певної події. Уразі не надання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У звязку з викладеним, враховуючи, що позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на відсутність події укладання вказаного кредитного договору, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «ПриватБанк» в особі Криворізької філії ПАТ «ПриватБанк» надати оригінал або належним чином завірену копію кредитного договору від 13.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Одночасно, суд розяснює, що згідно ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_4 акціонерне товариство «ПриватБанк» в особі Криворізької філії ПАТ «ПриватБанк» надати оригінал або належним чином завірену копію кредитного договору від 13.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Витребувані відомості надати на адресу суду в строк, визначений для надання відзиву на позовну заяву, тобто не пізніше 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що згідно ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко