overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2549
Провадження № 6/635/178/2018
УХ В А Л А

04 травня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області Харчишина Олександра Сергійовича про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2549 , виданого 22.09.2009 Харківським районним судом Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавиць Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області Харчишина Олександра Сергійовича звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2549, виданого 22.09.2009 Харківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1 / 4 частина від усіх видів заробітку.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області Харчишина Олександра Сергійовича про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2549 , виданого 22.09.2009 Харківським районним судом Харківської області, призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 11 травня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Дата документу 03.05.2018
Справа № 334/5501/17
Провадження № 2-п/334/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2/334/1037/18 від 30 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

02 травня 2018 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 02 травня 2018 року передана для розгляду судді Добрєву М.В.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Підстави для залишення поданої заяви без руху, передбачених ст.185 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 285,286,287 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/5501/17( 2/334/1037/2018) від 30 січня 2018 року

Призначити судове засідання на 14-00 год. 11 травня 2018 року, про що повідомити сторони по справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 286 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 160/580/17 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Провадження № 22-ц/773/372/18 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Данилюк В.А., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

представника позивача Кузіна Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 24 січня 2018 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Локачинського районного суду Волинської області від 24 січня 2018 року в даній справі - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/486/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2018 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючого-судді Коваль А.Б.

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним та враховуючи думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 01 червня 2018 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа №464/3076/14-ц
пр № 6/464/67/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання Кравс С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 464/3076/14ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова. В обґрунтування подання покликається на те, що 18.06.2012 Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. Однак, виконавчий документ було втрачено під час пересилки з Сихівським ВДВС ЛМУЮ, а тому просить, видати дублікат виконавчого листа.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/3076/14-ц, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29.05.2015 року вирішено виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітню ОСОБА_5 з жилого приміщення, а саме квартири №49, яка знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 65. Виконавчий лист у відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 1999 р.) може бути предявлений до виконання протягом одного року.

15.12.2017р. набрав чинності ЦПК України від 03.10.2017р., відповідно до п.п.9,11 перехідних положень вказаного Кодексу справи, заяви і скарги, подані до набрання чинності вказаним ЦПК розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією цього кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що строк предявлення виконавчого документа до виконання сплив у 2016 році, відомостей, які б свідчили про зупинення чи переривання перебігу строку предявлення виконавчого документа або його поновлення суду не надані, відтак, суд приходить, до висновку, що подання державного виконавця не підлягає до задоволення .

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 310/62/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від позивача інформації щодо судового наказу, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 27.08.2007 року № 2н-870/07, а саме: на яку дату виникла заборгованість за вказаною сумою, з чого складається ця сума (тіла кредиту, відсотків) та на погашення яких платежів були зараховані стягнуті суми.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти витребування інформації.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати в строк до 28 травня 2018 року з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію щодо судового наказу, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 27.08.2007 року № 2н-870/07, а саме: на яку дату виникла заборгованість у ОСОБА_3 за вказаною сумою, з чого складається ця сума (тіла кредиту, відсотків, тощо) та на погашення яких платежів були зараховані стягнуті суми.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8, 9ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
26.04.2018 Справа № 756/2620/17
Унікальний № 756/2620/17
Провадження № 2/756/763/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участі: секретаря - Хоменко І.І.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження у справі позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

На виконання ухвали судді від 19 квітня 2018 року заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді.

Після усунення недоліків, зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 07 травня 2018 р. о 09.30 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 371/963/17 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/2343/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.05.2018 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про зобов'язання виконати умови договору,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року .

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
22-ц/775/340/2018(м)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„03" травня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 263/2840/18

Номер провадження 22-ц/775/340/2018(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря:Сидельнікової А.В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_2

представник позивача - ОСОБА_3

відповідач - державний реєстратор відділу реєстрації Бахмутської міської ради Стукан В.О.

треті особи: МПП «Галакс», ТОВ СП «Регалс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2018 року головуючого судді Соловйова О.Л. із складанням повного тексту судового рішення 20 березня 2018 року по цивільній справі про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ,-

Керуючись ст.ст. 374,379,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 184/560/18
Номер провадження 2/184/275/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» «про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до двох днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259 263, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» «про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків» - задовольнити частково.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11, , п/рахунок 7376 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1) відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків в розмірі 50000 (пятдесят тисяч гривень) 00 копійок, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02 травня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: