overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/559/18
Провадження № 2-о/494/125/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду м. Березівка Курта Л.С. розглянувши матеріали справи за заявою КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» (вул.Больнична,13 с.Заводівка Березівський район Одеська область, ), заінтересовані особи: виконавчий комітет Заводівської сільської ради (вул.Т.Г. Шевченка, 34 с.Заводівка Березівський район Одеська область, ), орган опіки та піклування Заводівської сільської ради (вул.Т.Г. Шевченка, 34 с.Заводівка Березівський район Одеська область, ) про продовження госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області 03 травня 2018 року звернулася

КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» з заявою про продовження госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_1.

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 339, 340 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст. 341 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 187,339-341 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» (вул.Больнична,13 с.Заводівка Березівський район Одеська область, ), заінтересовані особи: виконавчий комітет Заводівської сільської ради (вул.Т.Г. Шевченка, 34 с.Заводівка Березівський район Одеська область, ), орган опіки та піклування Заводівської сільської ради

(вул.Т.Г. Шевченка, 34 с.Заводівка Березівський район Одеська область, ) про продовження госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_1.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні 23 травня 2018 року на 13.45 годин за участю присяжних, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу.

У судове засідання викликати особу стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-

адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Березівський районий суд Одеської області в протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С.КУРТА
Справа № 523/5264/18
Провадження №2-н/523/355/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 160 ЦПК України,-
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя :
Справа №485/475/18
Провадження № 2/485/397/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя перевіривши позовну заяву, приходить до висновку про її повернення позивачу з наступних підстав.

04.04.2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

Згідно ухвали позивачу необхідно було надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, або повторно видане органом реєстрації актів цивільного стану свідоцтво про укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не надав суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, або повторно видане органом реєстрації актів цивільного стану свідоцтво про укладення шлюбу.

На виконання ухвали, позивачем була надана ксерокопія свідоцтва про шлюб засвідчена його підписом.

Зазначене свідчить, що позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені судом.

На підставі викладеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 185 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу та вважати її неподаною.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими документами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/21/17
Провадження №6/726/7/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України та підстав для відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 16.04.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/889/18
Провадження 2-н/226/143/2018
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Справа № 279/1658/17
Провадження № 2/279/1265/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

В ухвалі суду від 14.07.2018 року було допущено описку в зазначені прізвища, імя, по-батькові відповідача, замість вірного "Ореховського Юрія Анастасійовича" , помилкова вказано "Ореховського Юрія Анатолійовича".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2017 року у справі №279/1658/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: замість не вірно вказаного прізвища, імя, по-батькові відповідача "Ореховського Юрія Анатолійовича" , вказати вірне - "Ореховського Юрія Анастасійовича".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, шляхом подання до Коростенського міськрайонного суду, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/292/18
Провадження № 2/480/471/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, доСаніна ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, доСаніна ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 22.05.2018р. На 09.00 год.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

04.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/90/18 Головуючий по 1 інстанції - Гончарук В.М.
Категорія: 27 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: :

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.

за участю секретарів Наконечної М.М., Анкудінова О.І.

учасники процесу:

позивач - ОСОБА_3;

представник позивача - ОСОБА_4;

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Трудовий колектив «УманьХліб»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси ( із зстосуванням відео конференції) апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року, ухваленого під головуванням судді Гончарука В.М. у залі Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 2 о 11 год. 32 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Трудовий колектив «УманьХліб» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 367, 368, 374,375 , 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Трудовий колектив «УманьХліб» про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги залишити за стороною, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Карпенко О.В.
УХВАЛА

27 квітня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 22 травня 2018 року на 11:00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2018 року Справа № 2-н/229/229/2018 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
інфляційні витрати в сумі 1363 (одна тисяча триста шістдесят три) грн. 90 коп., три відсотки річних у сумі 377 (триста сімдесят сім) грн. 72 коп.
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн.. 20 коп., по 58 (п"ятдесят вісім)грн. 73коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 216/1975/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в розмірі 11 432,18 грн.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України:

-позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до вимог п.п1 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1762 грн. (позивачем сплачено 1600 грн.), недоплачена сума становить 162 грн., який необхідно сплатити на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 0026, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір».

За вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити представника позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 172/359/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"04" травня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В провадженні судді Васильківського районного суду Філіппова Є.Є. перебуває цивільна справа № 172/1029/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

20.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до винесення рішення у справі № 172/1029/17.

Учасники справи в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що рішення у цивільній справі за позовом про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей має істотне значення для вирішення справи за позовом про стягнення неустойки за прострочення аліментів, суд вважає за необхідне провадженні у справі № 172/359/15-ц зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 251 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 172/1029/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Битяк