Справа № 182/3099/17
Провадження № 2-п/0182/23/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., за участю відповідача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.01.2018 року ухваленого у справі № 182/3099/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року, ухваленим у справі № 182/3099/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні.

ОСОБА_1 03.04.2018 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином. Послався на те, що неповідомлення його про розгляд справи позбавило його права надати суду докази, яким він заперечує проти позову та які мають істотне значення для вирішення справи. Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з середньої вартості аналогічного транспортного засобу відповідно до висновку судового експерта автотоварознавця від 13.06.2017 року, який був виконаний без огляду автомобіля. Зазначив, що згідно звіту № 804 про оцінку транспортного засобу від 08.02.2018 року проведеного з оглядом автомобіля ринкова вартість автомобіля менша. До заяви додав розрахункову квитанцію № 752 від 08.02.2018 року щодо оплати за оцінку автомобіля, звіт про оцінку транспортного засобу № 804 від 08.02.2018 року.

Відповідач у судовому засіданні вимоги заяви підтримав. Суду пояснив, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначив, що за адресою: Нікопольський район, с. Камянське, вул. Садова, буд.39 проживає його баба, при відвідування якої він дізнався про отримання за цією адресою поштових відправлень із суду.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували. Представник позивача пояснив, що відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, що позивачем до позову наданий висновок експертного автотоварознавчого дослідження, яким визначено вартість аналогічного автомобіля виконаного на час подачі позову, а відповідач посилається на звіт про оцінку транспортного засобу, який виконаний в цьому році і вартість автомобіля в цьому звіті менша у звязку з тим, що відповідач за цей час користувався автомобілем.

Вислухавши відповідача, позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя надійшла до суду 20.06.2017 року (а.с.2-4,18). Ухвалою судді від 11.07.2017 року провадження по справі було відкрито (а.с.21). справу неодноразово призначалося до розгляду. Відповідач викликався в судові засідання за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.20,41,47,49). До суду повертались конверти з викликом відповідача у судові засідання за місцем реєстрації як не вручені за закінченням строку зберігання. 24.11.2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про виклик відповідача за відомою позивачеві адресою: Нікопольський район, с. Камянське, вул. Садова, буд.39 (а.с.50). У матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення судової повістки у судове засідання на 30.01.2018 року о 10.00 год. за адресою: Нікопольський район, с. Камянське, вул. Садова, буд.39 (а.с.51). Копію заочного рішення відповідачу було направлено за адресою: Нікопольський район, с. Камянське, вул. Садова, буд.39, яку, згідно поштового повідомлення вручено 20.03.2018 року (а.с.58).

При ухваленні заочного рішення, судом в основу рішення був покладений наданий позивачем висновок № 731 Експертного автотоварознавчого дослідження з визначення середньоринкової вартості аналогічного колісного транспортного засобу від 13.06.2017 року, згідно якого визначено вартість аналогічного автомобіля 169808,25 грн.

Зі звіту про оцінку транспортного засобу № 804 від 08.02.2018 року, який доданий відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що він виконаний в результаті огляду спірного автомобіля, ринкову вартість автомобіля визначено в розмірі 129194,73 грн. Суд вважає, що цей доказ має істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання викликався належним чином, але у заяві про перегляд заочного рішення в обґрунтування заперечень посилається на звіт про оцінку транспортного засобу № 804 від 08.02.2018 року, до заяви відповідач додав вказаний звіт, який виконаний в результаті огляду спірного автомобіля, і суд вважає, що цей доказ має істотне значення для правильного вирішення справи, то у відповідності до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Так як провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, то справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи положення ст.ст.19,274 ЦПК України, дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19,259,260,274,287,288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.01.2018 року ухваленого у справі № 182/3099/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 30.01.2018 року ухвалене у справі № 182/3099/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду в судове засідання 03.07.2018 року о 09.30 год. за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4