overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2636/18
н/п 2-н/490/331/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 527/673/18
провадження № 2/527/418/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 26.04.2010 в сумі 45051,84 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку та підстав, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи

Керуючись ст.ст. 223, 240,258,260 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" (місцезнаходження м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості відкласти на 16.00 год. 24 травня 2018 року.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-сз/292/3/18
Справа № 292/28/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року смт .Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1762,00 грн., оскільки ухвалою суду від 22.02.2017 року їм було повернуто їх позовну заяву.

На підтвердження вказаних витрат до заяви долучено оригінали платіжних доручень №ВО902B1FW6 від 12.12.2017 року та № ВОК36В16GH від 26.01.2018 року.

Як вбачається із п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями внесеними Законами України), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення №PROM1B5ІАА від 21.08.2017 року, заявник ПАТ КБ "ПриватБанк" сплатило на рахунок суду кошти в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до ухвали Червоноармійського районного суду від 22.02.2017 року, позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу з усіма додатками.

При таких обставинах суд вважає повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про повернення судового збору, задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Червоноармійському районі Житомирської області повернути Публічному Акціонерному Товаристві Комерційного Банку "ПриватБанк", сплачений ним судовий збір в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн., відповідно до платіжного доручення №ВО902B1FW6 від 12.12.2017 року та в сумі 162,00 (сто шістдесят дві) грн., відповідно до платіжного доручення № ВОК36В16GH від 26.01.2018 року., отримувач УДКСУ в Червоноармійському районі, код 37968385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, рах. №0583).

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
справа № 166/740/17
провадження № 2/166/1/18
У Х В А Л А

смт. Ратне 05 травня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третья особа на стороні відповідача, яка не заявляє самочтійних вимог щодо предмета спору. ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. В зв'язку з цим провадження в справі було зупинене.

Експертизу проведено, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третья особа на стороні відповідача, яка не заявляє самочтійних вимог щодо предмета спору. ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Справу до розгляду призначити на 12 год. 00 хв. 07 травня 2018 року, з викликом сторін.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 591/231/18
Провадження № 2/591/981/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 ставить питання про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

У даній справі 05.02.2018 року було відкрите провадження та справа призначена до підготовчого засідання на 06 березня 2018 року на 14-00 годину. Підготовче засідання було відкладено у зв»язку з неявкою і відсутністю даних про належне повідомлення відповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач надав суду.

Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 ) про розірвання шлюбустягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403, на 08-15 год. 23 травня 2018 року, про що повідомити сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/830/18-ц
Провадження № 2/408/768/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року Біловодський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Цимбал Ю.Ю.

при секретарі Багрій А.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. Гагаріна, 16/277, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. Гагаріна, 16/92, про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, просила розглядати справу в її відсутність.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в підготовче судове засідання не зявився.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. Гагаріна, 16/277, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. Гагаріна, 16/92, про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 25 липня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Орган опіки та піклування К.-Дніпровської райдержадміністрації
Справа № 318/2459/17
Номер провадження №2/318/145/2018
РІШЕННЯ

26.04.2018 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю представників: позивачки - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2, ООП Камянсько-Дніпровської РДА ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, Камянсько-Дніпровський районний відділ державної міграційної служби Запорізької області, про усунення перешкод прав власника та визнання втративши право користування житловим приміщенням.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, Камянсько-Дніпровський районний відділ державної міграційної служби Запорізької області, про усунення перешкод прав власника та визнання втративши право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження № 6/161/194/18
У Х В А Л А

"27" квітня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 183, 285 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 183, 285 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2018 року на 10 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області(м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття заяви до розгляду; заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа № 700/910/17
Номер провадження 2/700/103/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Яценко Г.М.,

при секретарі судового засідання Бондаренко Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №700/910/17 провадження №2/700/103/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.01.2018 року ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області у зазначеній справі було відкрито провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

На стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 21 травня 2018 року об 10 год 00 хв в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул.Незалежності,4.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яценко
Справа № 159/2707/17 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Провадження № 22-ц/773/467/18 Категорія: 43 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Лимаря Р.С.,

учасників справи:

позивача-ОСОБА_1.

представника позивача-ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) гривень судових витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, понесених ним у зв'язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 308/2779/18
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.18

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 13:30 год. 25.05.18 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди за рахунок Державного бюджету України 20 000 грн. шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку України, в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 26 березня 2018 року було залишено без руху для здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області сплати судового збору в сумі 960 грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ухвалу судді про залишення без руху апеляційної скарги, було отримано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області 28 березня 2018 року, проте подавачем апеляційної скарги не було представлено платіжного документу про сплату судового збору у строк, визначений судом.

Враховуючи наведене, за правилом ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та підлягає поверненню її подавачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 261, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2018 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
Справа № 523/5818/18
Провадження №6/523/272/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.438 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Відповідно до узагальнення судової практики Верховного суду України, за потреби суд постановляє ухвалу про витребування матеріалів виконавчого провадження. У випадку необхідності зясування судом обґрунтованості внесеного подання явку державного виконавця до суду може бути визнано обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2018 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду, зала судових засідань №8.

Витребувати у Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні оригінал матеріалів виконавчого провадження ВП №55908390 з виконання виконавчого листа №1527/2-5014/11, виданого 22.02.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси.

Витребувати у Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні оригінал матеріалів виконавчого провадження ВП №55952845 з виконання виконавчого листа №2-4823/09, виданого 19.05.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Явку приватного виконавця в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу суду складено 27 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 27 квітня 2018 року.

Суддя Аліна С.С.