Справа № 310/1755/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

07 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

за участю секретрая судового засідання- Димової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 23.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на будівлю, розташовану за адресою:Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна (Морська), 4-г, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 23.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на будівлю, розташовану за адресою:Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна (Морська), 4-г було задоволено частково та накладено арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 183, 7 кв.м., розташовану за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вулиця Морська, 4- г (РПВН 04), яка належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1. В задоволенні решти вимог, викладених в заяві судом було відмовлено.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про забезпечення позову від 16.04.2018 року. Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні ухвали була допущена описка, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково не вірно зазначено «накласти арешт на житлову будівлю», замість правильного «накласти арешт на нежитлову будівлю».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити вказану заяву та виправити описку у резолютивній частині ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про забезпечення позову від 16.04.2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про забезпечення позову від 16.04.2018 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1

Петрівни, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 23.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на будівлю, розташовану за адресою:Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна (Морська), 4-г, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали вказати правильно харектеристику будівлі, загальною площею 183, 7 кв.м., розташовану за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вулиця Морська, 4- г (РПВН 04), як «нежитлова», замість неправильного «житлова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: