overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2377/17
Провадження № 2/715/81/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року справу направлено до експертної установи для проведення судової медично-генетичної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/2377/17-ц провадження № 2/715/81/18 з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 31 березня 2018 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/761/18-ц
УХВАЛА

10 квітня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року дана справа автоматизованої системою документообігу було перерозподілено для розгляду судді Біловодського районного суду Луганської області Соболєву Є.О. після вибуття з розгляду справи судді Карягіної В.А., у якої на даний час закінчились повноваження на здійснення правосуддя у звязку з її відставкою.

Дана справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області, підстав для зупинення та закриття провадження у справі не вбачається, тому, оскільки у справі так і не було проведено підготовче судове засідання, її слід повторно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 14, 34, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Повторно призначити у справі підготовче судове зсідання на 14 годину 00 хвилин 04 травня 2018 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
У Х В А Л А

08.05.2018 Справа №607/7721/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявив до суду вказану заяву.

Однак вона не відповідає вимогам статті 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), оскільки всупереч пункту 1 частини 1 цієї норми права, заявник не вказав, який конкретно факт він просить встановити.

За даних обставин, вважаю, що цю заяву слід залишити без руху, надавши заявнику десятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Окрім цього, заявнику слід приділити належну увагу визначенню кола осіб, заінтересованих у встановлені заявленого ним факту.

При цьому слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме:

- тоді, коли факти, що підлягають встановленню, можуть вплинути на їх права та обов'язки;

- якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

Саме такі розяснення надав Верховний Суд України у своєму листі від 01 січня 2012 року («Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення»).

Керуючись статтями 185, 318 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, надавши заявнику десятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, вказаних її мотивувальній частині.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

СуддяОСОБА_3
Справа № 342/241/18
Провадження № 2/342/312/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

за участю: секретаря судового засідання засідання ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_4 сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 263-265, 268,273, 352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Галицька, 20 в с. Олієво-Королівка Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивачки ОСОБА_3 - вул. Галицька,20, с. Олієво-Королівка, Городенківський район, Івано-Франківська область; ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Місце проживання відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - вул. Галицька,20, с. Олієво-Королівка, Городенківський район, Івано-Франківська область.

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_4 сільської ради - с. Олієво-Королівка, вул. Галицька,85 Городенківський район, Івано-Франківська область, 78120.

Повне судове рішення буде складене 17.05.2018 р.

Суддя: Ничик Г. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3310/18
У Х В А Л А

08.05.2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації у квітні 2018 року звернувся до суду в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

08.05.2018 року представник позивача ОСОБА_4, діючи в межах повноважень наданих їх дорученням, надала суду заяву, в якій відкликала позов до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УхвалиВ :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 236/1270/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до об"єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до об"єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з порушенням ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити:

п.10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185,260,261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до об"єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати можливість позивачам у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

розглянувши питання відновлення апеляційного провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім») про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто користь ОСОБА_2 з ПАТ «Київський страховий дім» 30 267 грн. 62 коп., а з ОСОБА_4 - 12 737 грн. 02 коп. Вирішено питання судових витрат.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 та представником ПАТ «Київський страховий дім» подані апеляційні скарги.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подано клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з посиланням на необхідність у з'ясуванні обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань та визначення розміру завданих позивачу збитків внаслідок ДТП 04 квітня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 29 листопада 2017 року, по справі призначено автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

02 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшов висновок експертів № 20513/17-54/24910/17-54 від 23 квітня 2018 року за результатами проведення комісійної судової авто товарознавчої експертизи з додатками та фототаблицями.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав до відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 09 год. 30 хв. 30 травня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді :

Справа № 759/12050/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/199/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Ю.В.
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/838/18
Провадження №2-о/541/76/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Зуєвецька сільська рада Миргородського району (вул.Миру, 1, с. Зуївці, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37630), -

в с т а н о в и в:

20.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 08 год. 26 червня 2018 р. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133, з обовязковою явкою в нього заявника, заінтересованої особи.

В судове засідання викликати свідків.

Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1620/.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/1803/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г. ,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Богунський районний суд м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, 30.04.1975 р. н. до ОСОБА_4, 08.10.1974 р. н. у м. Житомир відділом запису актів цивільного стану 15.02.1997 р., актовий запис № 210, розірвати.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 163/318/18
Провадження № 2/163/167/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, відповідач позов не визнав.

При обговоренні можливості примирення позивач заявила про відсутність перспектив збереження шлюбу, відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з огляду на наявність неповнолітніх дітей.

Згідно із ст.111 СК України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

В судовому засіданні позивач не навела фактичних обставин та обгрунтованих підстав, що перешкоджали б примиренню сторін.

З позовної заяви, доданих до неї документів встановлено, що сторони мають двох неповнолітніх синів: Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому, зважаючи на наведені положення закону та фактичні обставини справи, суд вбачає достатні підстави для надання сторонам строку для примирення, що не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Згідно із ч.7 ст.240 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам для примирення строк у два місяці.

Провадження в справі зупинити до 10 липня 2018 року.

В частині зупинення провадження в справі на ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5197/17 22-ц/774/757/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/5197/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Приватне акціонерне товариств «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2017 року, яке постановлено суддею Ваврушак Н.М. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
08.05.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/784/18
Провадження № 2/644/963/18
Справа № 644/784/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що з 07 липня 2012 року сторони припинили шлюбні стосунки, оскільки відповідач почав вживати алкогольні напої, внаслідок чого між ними почали виникати свари та непорозуміння.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надав.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закінченню, а справа - призначенню до судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань не надходило.

Керуючись ст. ст. 196-200, 206, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 05 червня 2018 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко