Номер провадження 2-зз/243/4/18
Номер справи 0544/543/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» травня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що Ухвалою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 21 липня 2008 року було вжито заходи із забезпечення позовних вимог позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - у вигляді арешту нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджи «Шервуд» за адресою: Донецька область, місто Святогірськ, вулиця Соснова, будинок № 5.

В подальшому справу було передано за підсудністю до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2013 року за Заявою позивача його позовну заяву було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2013 року зазначене питання не було вирішено.

Просить суд скасувати заходи забезпечення, вжиті судом у дійсній справі №0544/543/2012 у вигляді арешту нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджи «Шервуд» за адресою: вулиця Соснова, будинок №5, місто Святогірськ, Донецька область.

Адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі Договору на надання правничої (правової допомоги) №2/1 від 08 лютого 2018 року (т.3 а.с. 205), до судового засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

07 травня 2018 року адвокат ОСОБА_1В надала до суду Заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності та задовольнити заявлені вимоги (т.3 а.с.209).

Заінтересована особа - ОСОБА_3 у судове засідання не зявився.

Згідно ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України ОСОБА_3 було розміщене 04 травня 2018 року (т. 3 а.с. 208), і з 04 травня 2018 року, відповідно приписів ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_3 вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що Заява адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Так, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 122792658, сформованого 04 травня 2018 року, вбачається, що на нерухоме майно ОСОБА_2: нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджи «Шервуд», що розташовані за адресою: Донецька область, місто Святогірськ, вулиця Соснова, будинок №5, накладено арешт на підставі Ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 липня 2008 року (т.3 а.с.206).

Ухвалою Куйбишевського районного суду Донецької області від 11 квітня 2011 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя розєднано та виділено в окреме провадження позовні вимоги в частині поділу нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд» та передано справу на розгляд Словянського міськрайонного суду Донецької області (т.1 а.с. 206-207).

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області суду від 31 січня 2013 року, номер справі 0554/543/2012, номер провадження 2/243/1/2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишено без розгляду (т.3 а.с. 189).

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК).

Із Заяви адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, вбачається, що на даний час необхідність у накладенні арешту відпала, оскільки по справі було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання про наявність підстав для задоволення Заяви адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про касування заходів забезпечення позову та заняття арешту накладеного Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 липня 2008 року на нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджи «Шервуд» за адресою: Донецька область, місто Святогірськ, вулиця Соснова, будинок №5.

На підставі викладеного, керуючись частинами 3-6 ст. 158, 209,260,261ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт накладений Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 липня 2008 року на нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджи «Шервуд» за адресою: Донецька область, місто Святогірськ, вулиця Соснова, будинок №5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6