Справа № 459/881/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6759/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Ринок "Левада" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КП "Ринок "Левада" Червоноградської міської ради Львівської області, треті особи: директор КП "Ринок "Левада" - ОСОБА_5, Червоноградська міська рада про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП "Ринок "Левада" Червоноградської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 10.03.2017 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

В обґрунтування позову покликався на те, що з 05.08.2016 року працює контролером КП "Ринок "Левада" на автостоянці, що в районі залізничного вокзалу у м. Червонограді. 10.03.2017 року директор підприємства повідомив йому про винесення наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Згідно листа-відповіді відповідача від 16.03.2017 року оскаржуваний наказ винесений з підстав невиконання трудових обов'язків - не здійснення записів в книзі обліку транспортних засобів, за перебування яких на території автостоянки було не проплачено. Вважає даний наказ незаконним, стверджуючи, що сумлінно виконував свої трудові обов'язки. Також вказує, що територія автостоянки від території ринку не огороджена і підприємці через автостоянку заїжджають автомобілями до своїх робочих місць, а тому відмовляються проплачувати за стоянку транспортного засобу, обґрунтовуючи це тим, що вони доїжджають до свого робочого місця.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано наказ комунального підприємства "Ринок "Левада" Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 10 березня 2017 року №13 "про не виконання посадових обов"язків".

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Комунальне підприємство "Ринок "Левада". Вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим. Звертає увагу, що судом не надано належної оцінки Акту №1 від 28.02.2017 року та доповідній ОСОБА_6. від 28.02.2017 року та Акту №2 від 10.03.2017 року та доповідній ОСОБА_6 від 10.03.2017 року. Також скаржник вважає, що судом не дано належної оцінки фактичним даним. Комунальне підприємство "Ринок "Левада" просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_7.

05 квітня 2018 року від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу КП "Ринок "Левада". Зазначає, що оголошення догани є одним із спосіб примушування його до звільнення. Вважає, оскаржуване відповідачем рішення суду законним. Зазначає, що в апеляційній скарзі відсутні будь-які доводи, які б підтверджували висновки КП "Ринок "Левада" про неправильне, неповне з»ясування судом обставин справи та відповідали наявним в матеріалах справи доказам. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 вересня 2017 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ринок "Левада" сілд залишити без задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що з 05.08.2016 року ОСОБА_3 прийнятий на роботу і працює на посаді контролера КП "Ринок "Левада" відповідно до наказу № 24 від 04.08.2016 року.

Наказом директора КП "Ринок "Левада" № 6 від 11.01.2017 року позивача переведено на посаду контролера автостоянки.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Посадової інструкції контролера автостоянки КП "Ринок "Левада", затвердженої 04.08.2016 року директором КП "Ринок "Левада", до обов'язку контролера віднесено - "при короткочасній разової постановці автомототранспортного засобу на автостоянку (на термін не більше однієї доби) контролер автостоянки заповнює дані обліку в журнал обліку".

Згідно додатку до посадової інструкції контролера парковки від 12.05.2017 року, передбачено Правила заповнення журналу обліку транспортних засобів.

Відповідно до наказу директора КП "Ринок "Левада" № 11-а від 28.02.2017 року, контролеру ринку ОСОБА_6 та касиру ОСОБА_8 надано доручення провести перевірку автостоянки та правильність ведення позивачем журналу обліку транспортних засобів.

Із доповідних записок ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 28.02.2017 року директору підприємства про результати перевірки автостоянки та правильність ведення позивачем журналу обліку транспортних засобів, вбачається, що у ході перевірки було виявлено вписані у журнал транспортні засоби, які на той час не перебували на автостоянці, а власниками автотранспорту не оплачено вартість паркування, зафіксовано не оплаченими 4 транспортних засоби.

28.02.2017 року комісією у складі директора КП "Ринок "Левада" ОСОБА_5, членів комісії - контролера ринку ОСОБА_6, гол.бухгалтера ОСОБА_8 складено акт № 1 "Про невідповідність записів в книзі обліку автомобілів". У вказаному акті зазначено, що у присутності гол.бухгалтера ОСОБА_9 та контролера ринку ОСОБА_6 позивач писати пояснення по даному індеценту відмовився.

Відповідно до наказу директора КП "Ринок "Левада" № 12 від 10.03.2017 року контролеру ринку ОСОБА_6 та касиру ОСОБА_8 наказано провести перевірку автостоянки та правильність ведення позивачем журналу обліку транспортних засобів.

Згідно доповідних записок ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 10.03.2017 року директору підприємства про результати перевірки автостоянки та правильність ведення позивачем журналу обліку транспортних засобів, у ході такої було виявлено вписані у журнал транспортні засоби, які на той час не перебували на автостоянці, а власниками автотранспорту не оплачено вартість паркування, зафіксовано не оплаченими 8 транспортних засобів.

10.03.2017 року комісією у складі директора КП "Ринок "Левада" ОСОБА_5, членів комісії - контролера ринку ОСОБА_6, бухгалтера ОСОБА_8 складено акт № 2 "Про невідповідність записів в книзі обліку автомобілів". У вказано акті зазначено, що у присутності контролера ринку ОСОБА_6 ОСОБА_3 відмовився писати пояснення по даному інциденту.

10.03.2017 року відповідачем винесено наказ № 13 "Про не виконання посадових обов'язків", яким оголошено догану ОСОБА_3 у зв'язку з неналежним виконанням посадових обов'язків, не внесення даних автомобілів до журналу обліку транспортних засобів, які на момент перевірки перебували на території автостоянки, що є порушенням розділу 2 п. 3 Посадової інструкції, про що складено акти № 1 від 28.02.2017 року та № 2 від 10.03.2017 року.

Встановлено, що позивач відмовився підписувати наказ № 13 "Про не виконання посадових обов'язків".

Судом на підставі пояснень сторін, письмових документів, показів свідків, встановлено, що автостоянка не обладнана шлагбаумом, нумерація місць відсутня, автостоянка не має огорожі, на територію автостоянки мають доступ сторонні особи, частина з яких зайнята торгівлею, плата за стоянку не здійснювалася з видачею квитанції чи касового чека, не ведуться встановлені види журналів, а визначений відповідачем порядок заповнення такого журналу не відповідає критеріям, визначеним Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках.

Встановлено, що ОСОБА_3 вживав заходи реагування на виявлені факти недобросовісної оплати клієнтами послуг автостоянки, не унормованого доступу до неї особами, які здійснюють торгівлю або обслуговують свої торгівельні місця, з доведенням таких до відома відповідача.

У зв»язку з відсутністю відповідного належного реагування відповідача на виявлені позивачем порушення, у сторін спору склалися неприязні стосунки.

Так, згідно скарги ОСОБА_3 від 31.12.2016 року, позивач звертався до керівника уряду, голови Львівської ОДА та керівника ГУ Держпраці у Львівській області з проханням допомогти у ситуації, що на його думку, характеризується тиском відповідача на нього з наміром добитися звільнення. У цій же скарзі позивач вказував пропозиції, котрі б, на його думку, сприяли накопиченню коштів на виплату заробітної плати.

Аналогічні за змістом пояснення й пропозиції викладенні позивачем у заявах від 31.12.2016 року, від 02.03.2017 року, від 04.04.2017 року, поданих до Виконкому Червоноградської міської ради.

Як вбачається з листів відповідача від 20.01.2017 року, 24.01.2017 року, від 13.03.2017 року, від 16.03.2017 року, від 11.04.2017 року, відносно тверджень й пропозицій позивача було висловлено заперечення й відхилення.

25.04.2017 року наказом директора КП "Ринок "Левада" № 29 призначено аналогічну вказаним перевірку автостоянки та правильність ведення позивачем журналу обліку транспортних засобів.

Згідно доповідної записки позивача, 19.05.2017 року о 22:38 год. була проведена перевірка транспортних засобів на автостоянці по вул. Хмельницького у м. Червонограді, та виявлено, що у журналі обліку транспортних засобів не було записано 4 автомобілі, за які власники проплатили кошти.

Як вбачається з договору оренди нерухомого державного майна від 06.07.2004 року № 59, зі змінами від 07.11.2007 року, листа регіональної філії "Львівська залізниця" від 09.02.2017 року № Н-10/360, відповідач орендував нерухоме державне майно - частину привокзального майданчика станції Червоноград, за адресою вул. Хмельницького, 25, у м. Червонограді, яка перебуває на балансі Укрзалізниці, з метою розміщення автостоянки (1826,4 кв.м), здійснення торгівлі непродовольчими товарами (1470,0 кв.м).

12.08.2017 року наказом директора КП "Ринок "Левада" № 52 "По особовому складу" позивача звільнено з посади контролера автостоянки за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив з тих обставин, що позивач вживав заходи реагування на виявлені факти недобросовісної оплати клієнтами послуг автостоянки, не унормованого доступу до неї особами, які здійснюють торгівлю або обслуговують свої торгівельні місця, з доведенням таких до відома відповідача, що свідчить про те, що всупереч вимогам ст. 141 КЗпП України, відповідач не правильно організував працю працівників автостоянки, не створив умов на зростання продуктивності праці, належно не реагував на раціоналізаторські пропозиції позивача, не забезпечив касову дисципліну, уважно не ставився до потреб і запитів позивача як працівника.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 цього Кодексу, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до ст. 141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Порядок застосування стягнення визначений нормами ст. 149 КЗпП України, згідно якої до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Правила паркування транспортних засобів, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1342 від 3 грудня 2009 року, регламентують організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів, та поширюється на осіб, які розміщують транспортні засоби на майданчиках для паркування, а також на суб'єктів господарювання, які утримують такі майданчики. Цими Правила встановлено низку вимог до порядку обладнання, розміщення та функціонування майданчиків для паркування, і обов'язків суб'єкта господарювання, який здійснює обладнання і утримання майданчика для паркування.

Постановою Кабінету Міністрів України № 115 від 22 січня 1996 року затверджено Правила зберігання транспортних засобів на автостоянках. Ці Правила регламентують організацію та порядок надання послуг щодо зберігання транспортних засобів (автомобілів, автобусів, мотоциклів, моторолерів, мотоколясок, мопедів, причепів), що належать громадянам, а також транзитних транспортних засобів, що здійснюють міжнародні та міжміські перевезення, і поширюються на всі автостоянки (крім автостоянок - гаражних кооперативів), що охороняються, незалежно від форм власності, які є суб'єктами господарської діяльності, чи належать цим суб'єктам.

Згідно вимог, встановлених Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках, при в'їзді на автостоянку встановлюється щит із схемою руху транспортних засобів, нумерацією місць, планом термінової евакуації транспортних засобів та інформацією про розпорядок роботи автостоянки і тарифи за надання послуг, а на території автостоянки вивішуються або наносяться на проїжджій частині необхідні показники й нумерація місць; автостоянка повинна мати тверде покриття (асфальтове, бетонне, гравійне, щебеневе), огорожу, освітлення, телефонний зв'язок, приміщення для обслуговуючого персоналу, в'їзні-виїзні ворота із шлагбаумом та запасні ворота на випадок термінової евакуації транспортних засобів. У разі потреби й технічної можливості на автостоянках обладнуються класи з безпеки дорожнього руху, пункти технічного огляду та самообслуговування транспорту, встановлюється пожежна та охоронна сигналізація, гучномовець; на території автостоянки забороняється знаходитися стороннім особам, встановлювати ящики та шафи для зберігання інвентарю, запасних частин чи інструментів; під час оформлення приймання на зберігання черговий приймальник вносить необхідні дані про володільця транспортного засобу і транспортний засіб до відповідного журналу обліку транспортних засобів і розписується в ньому; плата за зберігання транспортних засобів на автостоянках та інші супутні послуги справляється за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, з видачею квитанції чи касового чека; на автостоянці повинні вестися: журнал обліку транспортних засобів довготермінового зберігання); журнал обліку транспортних засобів тимчасового зберігання; журнал обліку щоденного та одноразового заїзду і виїзду транспортних засобів; журнал обліку транспортних засобів з пошкодженнями та некомплектних; касова книга; книга скарг та пропозицій; книжки квитанцій.

Враховуючи те, що вказані вимоги до організації та порядку надання послуг щодо зберігання транспортних засобів, встановлені Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках, відповідачем не дотримано, а виявлені під час перевірок діяльності ОСОБА_3 факти знаходження на території автостоянки не облікованих та неоплачених автомобілів пов»язані з недоліками організації діяльності автостоянки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 до КП "Ринок "Левада" про визнання незаконним наказу відповідача від 10.03.2017 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та його скаування.

Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ринок "Левада" слід залишити без задоволення, а рішення Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ринок "Левада" - залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 07 травня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Р.В. Савуляк