Справа № 6-150/11
Провадження № 6/185/14/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області заяву В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюПАТ «КБ«Південкомбанк»ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюПАТ «КБ «Південкомбанк»ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з частковим відновленням втраченого провадження за цивільною справою № 6-150/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що 04.07.2017 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було частково відновлено втрачене судове провадження за цивільною справою №6-150/11 Київського районного суду м.Донецька за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 провидачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 04.03.2011 р. у справі №7/130.

Необхідність видачі дубліката виконавчого листа виникла внаслідок того, що оригінал виконавчого листа та цивільна справа №6-150/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 04.03.2011 р. у справі №7/130 знаходяться на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

14квітня 2011 року Київським районним судом м.Донецька було видано виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 04.11.2011 р. по справі № 7/130 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», в особі Київської філії ПАТ КБ «Південкомбанк» 10139,76 грн. заборгованість по кредиту, 1988,05 грн. заборгованість по процентах, 21114,00 грн. пені, а також третейській збір в розмірі 1000,00 грн.

Оригінал виконавчого листа разом з оригіналом рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 04.11.2011 року було прийнято до виконання ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві.

На даний час виконавчий лист втрачено, що підтверджується довідкою ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві №40986521/11 від 17.03.2016р.

Справа № 6-150/2011про видачу виконавчих листів за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості від 04.11.2011 рокузалишилась у Київському районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Рішення суду до теперішнього часу не виконане у звязку з чим, заявник вимушений звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюПАТ «КБ «Південкомбанк»ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 04.11.2011 р. по справі № 7/130 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», в особі Київської філії ПАТ КБ «Південкомбанк» 10139,76 грн. заборгованість по кредиту, 1988,05 грн. заборгованість по процентах, 21114,00 грн. пені, а також третейській збір в розмірі 1000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов