АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3580/16-ц 22-ц/774/286/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 210/3580/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.

сторони:

позивач: Орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2017 року, яке постановлено суддею Хлистуненко О.В. у місті Кривому Розі, та повний текст рішення складено 03 липня 2017 року -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернувся орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що від мешканців гуртожитку на АДРЕСА_1 виконкому Дзержинської районної у місті ради стало відомо, що відповідачі по справі, які є батьками дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_4 ніде не працюють, часто зловживають алкогольними напоями, належної уваги питанням утримання, виховання та навчання своїх дітей не приділяють. Діти педагогічно занедбані, мають затримку психічного розвитку, часто страждають від педикульозу. Крім того, останнім часом з боку батька дітей спостерігається зростання проявів агресивної поведінки і жорсткого поводження, як по відношенню до дружини, так і по відношенню до дітей. Внаслідок неналежного ставлення батьків до виконання своїх обов'язків по догляду за дітьми, останні ходять у брудному одязі, часто голодні, періодично не відвідують загальноосвітній та дитячий навчальні заклади, санітарно-гігієнічний стан кімнати у гуртожитку часто є незадовільним.

Також полишаючи місце постійного проживання у власних справах батьки можуть залишити своїх малолітніх дітей, в тому числі, й наймолодшу дитину без догляду дорослих.

Зазначені малолітні діти перебувають на обліку служби у справах дітей виконкому районної у місті ради, як такі, що опинилась у складних життєвих обставинах через проживання у родині, де батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків.

Дана родина також перебуває на обліку Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, як така, що опинилась у складних життєвих обставинах. Перевіркою відомостей щодо способу життя, який ведуть батьки дітей, проведеною Дзержинським ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області встановлено, що гр. ОСОБА_1. та гр. ОСОБА_2 ведуть асоціальний спосіб жаття неодноразово притягувалися до адміністративної відповідальності.

Відповідно до характеристик на родину малолітніх учнів 0-А та 5-Б класу КЗ «Криворізька загальноосвітня школа-інтернат №1»КМР», родина мешкає у одній кімнаті гуртожитку, санітарний стан якого не відповідає нормам, діти не мають куточку для виконання домашніх завдань, облаштованого куточку для зберігання особистих речей, страждають від захворювання на педикульоз.

Батько дітей не має постійного місця роботи, часто зловживає алкогольними напоями, застосовує фізичне насилля по відношенню до дружини та дітей.

Мати не завжди піклується про дітей внаслідок чого вони часто відвідують заклад освіти маючи неохайний зовнішній вигляд, іноді не відвідують занять через залучення до догляду за молодшими дітьми родини.

Так, відповідно до повідомлення Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, від 13.07.2016 року № 254/1 батько дітей систематично вживає алкогольні напої, схильний до проявів фізичного насилля по відношенню до дружити та дітей.

Мати дітей недбало ставиться до виховання, утримання та розвитку дітей, що може іноді становить загрозу для їх життя і здоров'я. Санітарно-гігієнічні умови проживання родини є незадовільними: в кімнаті брудно, неохайно, в приміщенні присутній неприємний запах, бігають таргани.

Відповідно до листа КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» КМР»від 14.07.2016 № 1098 в ході відвідування родини 12.07.2016 року встановлено, що санітарно-гігієнічні умови помешкання в якому проживає родина, є не задовільним, діти неохайні та перебували у брудному одязі, мати дітей має гематому в області правого ока.

Батьки дітей проживаючи фактично з дітьми не виявляють інтересу до їх потреб, внутрішнього світу, не піклуються про їх фізичний та духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, не забезпечують належного рівня харчування дітей, не спілкуються з дітьми на рівні необхідному для їх самоусвідомлення.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що батьки свідомо ухиляються від виконання батьківських обов'язків. Виходячи з вищезазначеного, у зв'язку із чим, враховуючи інтереси дітей, Орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради просив суд позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4; Зазначених малолітніх передати органу опіки та піклування для вирішення питання влаштування їх подальшої долі; розглянути питання про стягнення з гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6.аліментів у розмірі 1/2 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на утримання малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня2017 року позовні вимоги Органу опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_1., ОСОБА_2, третя особа: Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволені.

Позбавлено ОСОБА_1., батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнуто з ОСОБА_1. аліменти на користь особи, яка буде опікуном неповнолітньої дитини, або установи куди вона буде розміщена на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи від дня пред'явлення позову - з 27 липня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь держави судові витрати у розмірі 275,60 грн.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь особи, яка буде опікуном неповнолітньої дитини, або установи куди вона буде розміщена на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини всіх видів її доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи від дня пред'явлення позову - з 27 липня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 275,60 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2017 року відповідачу ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що справу було розглянуто за її відсутності, у зв'язку із чим вона була позбавлена можливості довести той факт, що вона належно виконувала свої батьківські обов'язки, була позбавлена можливості надати свої докази, запросити свідків та надати пояснення по суті пред'явленого позову.

Вважає, що суд в односторонньому порядку прийняв до уваги лише пояснення та доводи позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_10., які, кожна окремо, підтримали доводи апеляційної скарги, та просили її задовольнити, представника Органу опіки та піклування виконкому Металургійної (Дзержинської) районної у місті ради - Кость Р.З., представника Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді - Панову Т.Ю., які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_1., який не заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, (а.с.8-11).

Відповідно до висновку виконкому Дзержинської районної у місті ради від 27.07.2016 року за № 14/29-2022 внаслідок неналежного ставлення батьків до виконання своїх обов'язків по догляду за дітьми, останні ходять у брудному одязі, часто голодні, періодично не відвідують загальноосвітній та дитячий навчальні заклади, санітарно-гігієнічний стан кімнати у гуртожитку часто є незадовільним. Також полишаючи місце постійного проживання у власних справах батьки можуть залишити своїх малолітніх дітей в тому числі й наймолодшу дитину без догляду дорослих.

Як вбачається з листа Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді № 254/1 від 13 липня 2016 року батько систематично вживає алкогольні напої, схильний до проявів фізичного насилля по відношенню до дружини та дітей. Мати недбало ставиться до виховання, утримання та розвитку дітей, що може стати загрозою життю та здоров'ю дітей. Санітарно-гігієнічні умови проживання незадовільні: в кімнаті брудно, неохайно, неприємний запах, бігають таргани. Діти мають нездоровий, занедбаний вигляд, хворі на педікульоз.

Відповідно до листа КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Криворізької міської ради за № 1098 від 14.07.2016 року сім'я Чекнаді з 2004 року перебуває на обліку як така, що опинилась в складних життєвих обставинах. 12.07.2016 року при активному відвідуванні адреси сімейним лікарем з'ясовано, що санітарні умови мешкання сім'ї незадовільні, діти неохайні в брудному одязі. У матері в області правого ока гематома. Зі слів жінки її чоловік, який перебував в нетверезому стані вдарив її чашкою, з приводу чого було викликано органи правопорядку (а.с.14).

Згідно заяви мешканців гуртожитку за адресою: буд. АДРЕСА_1 батьки дітей тривалий час ніде не працюють, зловживають алкогольними напоями, належної уваги питанням утримання, виховання, та навчання своїх дітей не приділяють. Крім того батько ОСОБА_1. з часом виявив схильність до жорстокого поводження, як з дружиною, так і по відношенню до дітей, крім того діти не доглянуті, ходять в брудному одязі, часто голодні, часто пропускали заняття у школі, не відвідують дитячий садок, часто залишаються без нагляду дорослих (а.с.31).

Крім того, актом б/н мешканців будинку № 74 по вулиці Постишева, встановлено, що ОСОБА_2 не зловживає спиртними напоями, за дітьми доглядає, годує їм, та прасує одяг (а.с.25).

Згідно листа Криворізького відділу поліції Металургійного відділення поліції за № 925 від 31.05.2017 року, який адресований Начальнику служби у справах дітей Металургійної районної у місті ради Кость Р.З., в якого вбачається, що 30.05.2017 року близько 22.00 год. громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив фізичне насильство у відношенні своєї доньки, малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт зареєстрований до ЖЄО відділення за № 9414 від 01.06.2017 року.

Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині задоволення позовних вимог про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відносно відповідача ОСОБА_1., тому, відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, не переглядається судом апеляційної інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 не піклуються про фізичний та духовний розвиток дітей, про їх здоров'я, не цікавляться їх проблемами, навчанням, не спілкується з дітьми у обсязі їм необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не забезпечують їх харчуванням та одягом. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 без поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, тому позовні вимоги про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відповідачів підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; є хронічним алкоголіком або наркоманом, тощо.

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 16 постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2007р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Якщо позов про позбавлення батьківських прав заявлений із декількох підстав, суди повинні перевіряти та обґрунтовувати в рішенні кожну з них, а також повно і всебічно досліджувати обставини справи, оскільки, позбавлення батьківських прав - це крайній захід впливу на недобросовісних батьків.

Відповідно до пункту 15 Постанови позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно із статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, (далі - Конвенція) держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Відповідно до статті 3 Конвенції, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 долею своїх дітей не цікавиться, не приймає участі у їх вихованні, та взагалі веде себе байдуже.

Проте, наданими суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 доказами встановлено, що остання цікавиться долею своїх дітей, приймає участь у їх вихованні та навчанні.

Так, згідно характеристик Криворізької загальноосвітньої школи-інтернат № 1 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 навчаються у вказаній школі, ОСОБА_2 в достатній мірі виконує свої обов'язки, у матері ставлення до школи позитивне, батьківські збори вона відвідує регулярно, на зауваження щодо поведінки та зовнішнього вигляду дітей не завжди реагує.

Згідно характеристик Дошкільного навчального закладу № 225 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відвідують вказаний заклад, до дитячого садочку їх завжди вчасно приводить мама, діти завжди в чистому одязі, мають позитивний психологічний стан та завжди раді бачити матір. Діти самостійно вдягаються та їдять, без допомоги дорослих, регулюють свої фізіологічні потреби, мають активне мовлення.

Згідно Акут від 15.01.2018 року, сусіди відповідачів у будинку АДРЕСА_1 підтвердили, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, піклується про дітей, з сусідами ввічлива та працює.

У відповіді на запит до Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Криворізької міської ради від 15.02.2018 року вбачається, що діти відповідачів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 неодноразово проходили стаціонарне лікування в умовах закладу, житлово-побутові умови проживання дітей відносно задовільні, рекомендації дільничної служби мати дітей виконувала.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 10.08.2017 року приймає участь в оплачуваних тимчасових роботах двірником у ТОВ «Комбінат благоустрою», проявила себе з позитивного боку (а.с.94,95), а з 03.01.2018 року прийнята двірником у ТОВ «Комбінат благоустрою», де і працює по теперішній час.

Також із відповіді Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради від 22.01.2018 року вбачається, що під час перебування дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вказаному закладі мати ОСОБА_2 систематично відвідує їх, приносить дітям гостинця, цікавиться їх здоров'ям, та подальшою долею.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для матері, так і для дитини (стаття 166 СК України). Отже, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач по справі ОСОБА_2 вживає всіх мір задля можливості участі у вихованні дітей, даних про обставини, які б свідчили про винну поведінку відповідача щодо власних дітей, або даних про те, що до відповідача ОСОБА_2 раніше застосовувались попередження про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На думку колегія суддів, відповідач ОСОБА_2, довела належними та допустимим доказами, у відповідності до ст.ст. 12,81 ЦПК України, що в її діях відсутня винна поведінка щодо власних дітей, тому позовні вимоги позивача в частині позбавлення останньої батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей, колегія суддів вважає не доведеними.

Крім того, слід зауважити, що допитані в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції діти ОСОБА_7 та ОСОБА_4 засвідчили, що бажають жити з матір'ю, яка завжди була поруч та піклувалась про них.

Також слід зауважити, що Частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Факт оскарження відповідачем заяви про позбавлення батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (рішення від 7 грудня 2006 року у справі "Хант проти України").

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків (абз. 2 п. 18 вищезгаданої Постанови).

Вирішуючи даний спір по суті колегія суддів враховуючи, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України) вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, оскільки позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків, натомість відповідач ОСОБА_2, на думку колегії суддів, довела, що в її діях відсутня винна поведінка щодо власних дітей та довела, що її поведінка відносно власних дітей змінюється в кращу сторону.

Отже, а ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції, не надано жодних належних та допустимих доказів щодо винної поведінки ОСОБА_2 та свідомого нехтування ним своїми батьківськими обов'язками, що могло б бути підставою для позбавлення останньої батьківських прав.

Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, яка є частиною національного законодавства України, у рішенні по справі «Хант проти України» від 7 грудня 2006 року зазначив, що позбавлення батьківських прав має бути виправдане інтересами дитини, і такі інтереси повинні мати переважний характер над інтересами батьків, між інтересами дитини та інтересами батьків має існувати справедлива рівновага. При цьому, звернув увагу на те, що позивач у цій справі намагався побачити дитину та оскаржував рішення про позбавлення батьківських прав і цей факт міг свідчити про його інтерес до дитини.

Отже, сам факт оскарження відповідачем ОСОБА_2 судового рішення про позбавлення її батьківських прав відносно малолітніх дітей, свідчить про її інтерес до дітей та позитивно характеризує її, як матір.

Враховуючи встановлені обставини по справі та вищезазначені вимоги закону, а також те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов'язки, колегія вважає, що у задоволенні позову про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав слід відмовити, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог Органу опіки та піклування виконкому Дзержинської (Металургійної) районної у місті радидо ОСОБА_2 про позбавлення останньої батьківських прав та стягнення аліментівна підставі ст.376 ЦПК України з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування виконкому Дзержинської (Металургійної) районної у місті ради в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про позбавлення останньої батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2017 року скасувати в частині задоволення позовних вимог Органу опіки та піклування виконкому Дзержинської (Металургійної) районної у місті ради в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити Органу опіки та піклування виконкому Дзержинської (Металургійної) районної у місті ради в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа: Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність належного виконання обов'язків по вихованню і утриманню дітей та покласти на Органу опіки та піклування виконкому Металургійної (Дзержинської) районної у місті ради контроль за виконанням батьківських обов'язків відповідачем ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: