overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7594/18
Провадження 2/127/1329/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Клопотенко М.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, заявив клопотання, яке також надав у письмовому виді, про витребування доказів з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, а саме довідки про доходи за період з 01.01.2017 року по 31.03.2018 року ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2.в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області довідку про доходи за період з 01.01.2017 року по 31.03.2018 року ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області довідку про доходи за період з 01.01.2017 року по 31.03.2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Дані докази надати суду до 01.06.2018 року.

Суддя:
"11" травня 2018 р. Справа № 489/3559/17
Провадження №2/489/408/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

11 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Інгульського району Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Ухвали суду від 18 серпня 2017 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва Поліщук І.О. від 26 квітня 2018 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Рум'янцевій Н.О..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 14,31,34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Інгульського району Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 393/154/17

провадження № 22-ц/781/784/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Зінов'євої Ю.О.

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство «Агрофірма Перспективна»,

представник позивача - Головатюк Сергій Анатолійович,

відповідач ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року у складі судді Мохонька К.М.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Справа № 641/1087/18
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2018 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 02 квітня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк ,який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали суду направлена на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві, а саме: м. Харків, вул. Червоностудентська 32 В кв. 64..

З поштового повідомлення вбачається , що копію ухвали від 02 квітня 2018 року позивач отримав 10 квітня 2018 року , однак вимоги ухвали не виконав.

Таким чином ,ухвала суду позивачем не виконана.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/4737/17
Номер провадження 2/489/608/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа №266/2350/17
Провадження№ 2-о/266/5/18
УХВАЛА

про витребування доказів

10 травня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі секретаря Воропаєвої О.Є.

заявника ОСОБА_3

представник ДСЗН ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 18.04.2018р. Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради було зобов'зано надати суду в строк до 8.05.2018р. подання про можливість призначення ОСОБА_3 піклувальником ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні з'ясовано, що виконати ухвалу ДСЗН не мав можливості, оскільки заявник не подав всі документи які необхідно було для розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 60 ЦК України, 244, 294 ЦПК України

УХВАЛИВ

Зобовязати орган опіки та піклування Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради надати суду в строк до 29.05.2018р. до 10:30 подання про можливість призначення ОСОБА_3 піклувальником ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 подати всі необхідні документи в Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради для розгляду та складання вищезазначеного подання в строк до 21.05.2018р.

Суддя: Шишилін О. Г.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.04.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 11.07.2018 р. о 08-30 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/590/18
УХВАЛА

"11" травня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

судді - Драча Ю.І.

секретаря судового засідання - Івашко Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2018 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 585/646/15-ц
Номер провадження 2/585/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарях С.А. Дем?яненко, М.В. Шунько, розглянувши у розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись, ст.ст. 27, 31 ЦК України, ст.ст. 10, 12,13, 18, 141, 206, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення страхового відшкодування задоволити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», на користь ОСОБА_1: страхове відшкодування вартості пошкодженого автомобіля Hyundai Santa Fe 2.2 CRDi 4WSD, р. № НОМЕР_1, номер кузова/шасі НОМЕР_2, рік випуску 2011 в розмірі вісімнадцять тисяч двісті двадцять шість гривень шістдесят п'ять копійок (18226,65 грн.); пеню в розмірі дев?ять тисяч вісімсот шістдесят три гривні дев'яносто дев?ять копійок (9863,99 грн.); 3 % річних в розмірі вісімсот двадцять чотири гривні двадцять три копійки (824,23 грн.); інфляційні в розмірі дев?ять тисяч шістсот дев?ятнадцять гривень дев?ять копійок (9619,09 грн.); судові витрати в сумі чотири тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять гривень двадцять копійок (4855,2 грн.) за проведення судової трасологічної та судової автотоварознавчої експертиз та дві тисячі п'ятсот гривень (2500 грн) за надання правничої допомоги.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», на користь держави двісті сорок три гривні шістдесят копійок (243,6 грн.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Провадження № 2/234/749/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області про визнання права власності на автомобіль.

Позивач 22.03.2018р., 02.04.2018р. та 03.05.2018 на неодноразові виклики в судові засідання не з'являється, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов (заяву) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області про визнання права власності на автомобіль - без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк
Справа № 551/396/18
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 травня 2018 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (с.Луці, вул.Сільська, буд.№17, Шишацький район Полтавська область) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 02 серпня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sh.pl.court.gov.ua/sud1631/ .

Суддя
Справа № 445/427/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 травня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Притули І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був укладений між ними 18.03.2008 року та зареєстрований Залізничним районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 41.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 04.04.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.04.2018 року. Однак, у зв'язку з неявкою відповідача підготовче засідання відкладено на 04.05.2018 року.

02.05.2018 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення підготовчого засідання у її відсутності.

В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведенення підготовчого засідання, повторно до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, заяви про проведення підготовчого засідання у його відсутності не подав.

Таким чином, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у відсутності учасників справи.

Відповідач, у встановлений йому строк для подачі відзиву, такий не подав, клопотань від сторін не надходило.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження у справі, перешкод для призначення судового розгляду по суті справи суд не вбачає.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 21 травня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (80700, Львівська область, м. Золочів, бульвар Сковороди Григорія, 5) .

Про дату, час та місце проведення судового розгляду по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4