справа №619/5783/14-ц
провадження №6/619/63/18
УХВАЛА

іменем України

04 травня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновська Л.В.,

секретаря судового засідання - Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Катаєв К.С. звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документу по справі №619/5783/14-ц та поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Дергачівським районним судом Харківської області на підставі рішення 05.02.2015 по справі 619/5783/14-ц було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості розмірі 19410,22 грн. та судових витрат 243 грн. 60 коп. 20.02.2015 державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 27.04.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», копію якого направлено стягувачу. Відповідно наданої довідки старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувачу. Враховуючи вищевикладене заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, Дергачівським районним судом Харківської області на підставі рішення по справі 619/5783/14-ц 05.02.2015 було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості розмірі 19410,22 грн. та судових витрат 243 грн. 60 коп.

20.02.2015 державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Відповідно довідки від 18.08.2017 наданої старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області 27.04.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», копію якого направлено стягувачу. Після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувачу.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до вимог п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №619/5783/14-ц про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа №619/5783/14-ц, виданого на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.12.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості розмірі 19410,22 грн. та судових витрат 243 грн. 60 коп.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк для пред'явлення виконавчого листа №619/5783/14-ц, виданого на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості розмірі 19410,22 грн. та судових витрат 243 грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання.

У відповідності до п.15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л. В. Калиновська