overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10.05.2018 року Провадження № 2-о/425/58/18

Справа № 425/533/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2018 року Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яким заявлені вимоги задоволено.

Судом виявлено описку у резулятивній частині вказаного судового рішення: невірно зазначено строк на апеляційне оскарження, а саме десять днів з дня складання рішення.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити до розгляду у судовому засіданні питання про виправлення описки за ініціативою суду в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 березня 2018 року з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Питання про виправлення описки за ініціативою суду в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду на 21 травня 2018 року о 08.00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.

Сторонам по справі надіслати вказану ухвалу для відома.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Романовський Є.О.
С У Д О В И Й Н А К А З
03.05.2018 03 травня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 88,10 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
З гідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлениїх стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповіднодо пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
З гідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20 року
Строк пред'явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Скорочене)

Справа № 285/1384/16-ц

провадження у справі № 2/0285/391/18

03 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальової З.С.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1 представник ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3, представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання з ОСОБА_5 однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 2005 року по 31 серпня 2015 року,

встановив:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 76 89, 141, 258, 259, 263 265, 268, 273, 352, 354, 355, п.п.15.5 п. 5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання з ОСОБА_5 однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 2005 року по 31 серпня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складення повного судового рішення 11.05.2018 року.

Головуюча суддя: А.В.Михайловська
Справа № 754/5116/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В. секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - позивача

Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» - відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» - третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» - третя особа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом про захист прав споживача щодо права на інформацію та зобов'язання вчинити дії.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку позивач у судовому засіданні підтримав і просив про її задоволення.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

З урахуванням вимог ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову це право особи, вимога про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення без розгляду позову.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживача щодо права на інформацію та зобов'язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 2-2/12 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

11 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4, Кам'янської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений відповідно до п.8 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір". Клопотання про поновлення строку не вирішується, оскільки, враховуючи дату отримання копії повного тексту судового рішення, скарга подана у встановлений законом строк.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.ст.360,361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та встановити строк до "25" травня 2018 року, протягом якого ці особи вправі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 592/3645/18
Провадження № 2/592/1750/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець АДРЕСА_1, свої вимоги мотивує тим, що по 28.03.2018 працював у ПАТ «Сумське НВО», яке знаходиться у м.Суми, вул.Горького, 58, отримував середньоденну заробітну плату у сумі 257,49 грн.. Втім звільнився через невиконання відповідачем умов колективного договору. При звільненні відповідач не виплатив належні суми при звільненні, заробітну плату у сумі 23 175,31 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та середній заробіток за час затримки розрахунку по 257,49 грн. у день.

Ухвалою від 12.04.2018 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі відзиву і усіх доказів суду.

Відповідач 19.04.2018 отримав копію позовної заяви і доданих до неї документів з ухвалою про відкриття провадження. Втім відповідач в порушення положень ст.ст. 43, 81, 83, 178, 187, 278 ЦПК України у встановлений строк не подав відзив і докази або заяву про визнання позову.

Зі змісту позовної заяви та наведених обставин вбачається, що без повідомлення сторін неможливо розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд справи з повідомленням сторін про судове засідання о 15-00 30 травня 2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №621/447/18
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

11 травня 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05.03.2018 року позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 15.07.2011 року в розмірі 106146 грн. 90 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.04.2018 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 11.05.2018 року сторони не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, для ухвалення заочного рішення по справі має бути повторна неявка відповідача.

Оскільки ОСОБА_1 не зявився до суду перший раз, судове засіданні слід відкласти.

Згідно з п. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 20 червня 2018 року на 09 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7546/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/5417/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: позивача та його представників ОСОБА_2,ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_11, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2017 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 такими, що втратили право користування квартирою №65 в буд. 269 на вул. Б.Хмельницького у м. Львові.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_9 в користь ОСОБА_7 по 289 грн.38 коп. із кожного судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_12

.
Справа № 686/9324/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/9324/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба в справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/9324/18 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, жительки 29000, м.Хмельницький, вул.Вишнева, 46) до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, жителя 29000, м.Хмельницький, вул.Вишнева, 46/1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба в справах дітей Хмельницької міської ради (, пошт.індекс: 29000, м.Хмельницький, вул.Грушевського, 88) про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 08 червня 2018 року 14 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 29 травня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третій особі пропонується в строк до 08.06.2018 року подати пояснення щодо позову або відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"11" травня 2018 р. Справа № 489/3798/17
Провадження №2-о/489/30/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

11 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Снігурівська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Снігурівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Тамаринську сільську раду Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Ухвали суду від 14 серпня 2017 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від 26 квітня 2018 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Румянцевій Н.О..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 14,31,34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Снігурівська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Снігурівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Тамаринську сільську раду Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2018 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева