Справа № 645/4228/17
Провадження № 2-п/645/20/18
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Сілантьєва Е.Є..

За участю секретаря судового засідання Петрової Ж.В.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 13 лютого 2018 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій валюті в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі грн.) щомісяця, починаючи з 28.09.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми виплати за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір.

Відповідач звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 13 лютого 2018 року, в зв'язку з тим, що він не з'явився у судове засідання з поважних причин, оскільки йому не було відомо про час та місце розгляду справи. В своїй заяві відповідач вказує, що жодних судових повісток про час та місце розгляду справи отримував, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості подати заперечення на позовну заяву та з'явитися у судове засідання. Окрім того в своїй заяві вказує, що з розміром стягнутих судом аліментів не згоден та вважає суму значно завищеною та такою, що не відповідає обставинам справи, через що постраждають його права, та права осіб, які знаходяться на його утриманні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 22.03.2018 року, підтримав заяву та просив суд задовольнити її, посилаючись на ту обставину, що відповідач не з'явився до судового засідання з поважних причин, внаслідок не належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Окрім того звернув увагу суду, що відповідач є пенсіонером, більш ніде не працює, має на утриманні ще одну неповнолітню дитину - ОСОБА_6, та похилих батьків, крім цього перебуває на обліку ОКОТД №7 за кат.5.1 через перенесену хворобу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, та пояснила суду, що вона мешкає з батьками відповідача разом, відповідач з своїми батьками не мешкає, та не спілкується взагалі, будь яку допомогу на їх утримання не надає. Окрім того вважає посилання відповідача на те, що він не має інших джерел доходу не відповідає дійсності, оскільки відповідач є співзасновником декількох фірм, має у власності автомобілі, та неодноразово їздить за кордон для відпочинку.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення які надавала позивач, заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій валюті в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі грн.) щомісяця, починаючи з 28.09.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми виплати за один місяць.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце, шляхом направлення на його адресу судової повістки.(а.с.24, 26, 39, 41). Вказані судові повістки повернулись до суду з поміткою поштового відділення про причини невручення в зв'язку з закінченням строку зберігання. Окрім того виклик відповідача було здійснено шляхом телефонограми, яку відповідач прийняв особисто (а.с.44).

У судовому засіданні представник відповідача не надав жодного доказу поважності неявки у судові засідання, призначені відповідача по справі.

Таким чином, доводи відповідача про те, що він не мав можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати пояснення та заперечення за позовом через поважні причини, є неспроможними та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Що стосується посилань позивача на той факт, що на його утриманні знаходяться літні батьки, вказані обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Оскільки з пояснень позивача ОСОБА_1, які вона надала в судовому засіданні, вбачається що вона мешкає з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, а відповідач по справі у вказаній квартирі не мешкає і до своїх батьків не навідується, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Також, посилання відповідача на те, що інших джерел доходу окрім пенсії він не має не підтверджується матеріалами справи, оскільки як вбачається з виписки по картковому рахунку № НОМЕР_5 від 09.02.2018 року готівку відповідач отримує раз на 2 місяці, а саме: 12.10.2017 року у сумі 8000,00 грн., та 30.12.2017 року у сумі 10000,00 грн., що свідчить про те, що відповідач має і інші джерела доходів, що надає йому змогу періодично накопичувати кошти на картковому рахунку.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем по справі не надано інших доказів, дослідження яких в судовому засіданні при вирішенні справи змінили би рішення суду. Судом належним чином вирішено спір між сторонами, про що було винесено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 13 лютого 2018 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_4 ОСОБА_9, що заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2018 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, виданий 01.08.2000 року Гурзуфським ВМ Ялтинського МУ ПУ МВС України в Криму, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): 61099, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 , здійснює адвокатську діяльність за адресою : АДРЕСА_2

Відповідач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий 29.08.20199700 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 , здійснює адвокатську діяльність за адресою : АДРЕСА_3.

Повне судове рішення буде складено 05.05.2018 року.

Суддя -