Справа № 703/3239/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бондаренко А.І.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2016 року по справі № 703/3239/16-ц 2/703/1646/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно сплаченого авансу,

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму сплаченого авансу в розмірі 6950 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн та 551 грн. 20 коп. судового збору, а всього 12501грн. 20 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, оскільки він повісток про виклик до суду не отримував так як перебував за кордоном, обставини, встановлені судом, не відповідають фактичним, а тому просить скасувати заочне рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву про скасування заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила залишити заочне рішення суду без змін, а заяву відповідача без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За правилами ч. 1ст. 224 ЦПК в редакції, чинній на момент винесення рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України в редакції, чинній на момент винесення рішення, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. В свою чергу, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судові повістки надсилаються фізичним особам за адресою місця їх проживання, чи перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з поштових повідомлень, які наявні в матеріалах справи, відповідачу за адресою його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та зазначеною в позові, надсилались повістки в судові засідання тричі, проте відповідач судові повідомлення з невідомих причин не отримував ( а.с. 24, 29, 34).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте про причини своєї неявки суд не повідомляв, доказів на підтвердження їх поважності суду не надавав. Відповідач, також, не звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність. Відповідач не надав суду належних доказів , що він перебував за кордоном.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не було надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в разі скасування заочного рішення та не досліджувались судом під час попереднього розгляду справи.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає, що правових підстав для скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку не має, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284-288 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2016 року по справі №703/3239/16-ц 2/703/1646/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно сплаченого авансу залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_3 його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: В.О. Прилуцький