overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/849/17
Номер провадження № 2/570/151/2018
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання про витребування доказів при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в:

покликаючись на невиконання відповідачем умов укладеного договору оренди землі, позивач у поданій до суду 01 березня 2017 року позовній заяві просить його розірвати.

Учасників справи відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. Зважаючи на те, що їх явку не визнано обов'язковою, враховуючи відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання у їх відсутність і згідно ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Згідно ухвали суду від 14 грудня 2017 року витребувано докази по справі.

На даний час встановлено, що документи, які пропонувалося витребувати з Корецької районної державної адміністрації, знаходяться у відділі з питань державної реєстрації Рівненської районної державної адміністрації (м.Рівне, вул.Соборна, 195).

Згідно змісту ст.84 ЦПК України учасники справи, які вважають, що у них складнощі в поданні потрібних доказів, мають право заявити клопотання про їх витребування.

На думку суду, такі докази можуть вплинути на вирішення справи, тому є підстави для задоволення даного клопотання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ст.353 ЦПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку такої ухвали суду окремо від рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.84, 352 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

витребувати з Рівненської районної державної адміністрації (м.Рівне, вул.Соборна, 195) копії укладених між сторонами договорів оренди землі зі всіма додатками з копіями документів, на підставі яких проведена державна реєстрація даних договорів оренди землі.

Відкласти розгляд цивільної справи на 27 березня 2018 року на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Дата документу 06.04.2018
Справа № 334/3697/17
Провадження № 2-п/334/27/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

06 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 334/3697/17, номер провадження 2/334/2389/17,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке винесено 14 листопада 2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.185 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/3697/17, номер провадження 2/334/2389/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 05 травня 2018 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..287 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 468/1336/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Янчук С.В. при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, безоднього ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В заяві вказує, що 08.08.2013р. судом було ухвалено рішення та видано виконавчі листи про стягнення з боржників заборгованості у сумі 42882,31грн., 4120,48 грн. штрафу та 511,23 грн. судового збору.

Згідно відповіді Баштанського ВДВС від 15.02.2018р. повідомлено, що виконавчий лист був повернутий без виконання.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання заяви.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, суд вважає задовольнити заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та ст.ст. 258, 260 , 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа від 10.09.2013року по справі №468/1336/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" штрафу в розмірі 4120,48 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцати днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/1281/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"27" квітня 2018 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі згідно з ухвалою суду від 11.10.2016 р. зупинено провадження до набрання законної сили рішення по цивільній справі №127/17993/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради про виділення в натурі ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Відповідно до ухвали суду від 23.11.2017 р., яка набрала законної сили, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради про виділення в натурі ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 29.05.2018 р. об 11 год. в залі судових засідань №18 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (адреса місцезнаходження : м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/743/14-ц
Провадження №6/319/54/2018
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03 травня 2018 року смт.Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" ( далі - ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал") про заміну сторони виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження. В обгрунтування своїх вимог заявник вказав, що в провадженні Більмацького РВ ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий документ 319/157/15-ц виданий Куйбишевським районним судом Запорізької області на виконання рішення № 319/157/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на корсить ПАТ "ВТБ Банк" заборговангості за кредитним договором № R0В від 27.11.2013 року.

14 червня 2017 року ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" уклали Договір про відступлення права вимоги № 140617 нв від 14.06.2017 року.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 140617нв від 14.06.2017 року ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ "ВТБ Банк", включно і до ОСОБА_1.

У зв'язку з вище викладеним , на підставі ст.442 КПК України заявник прохає суд замінити сторону виконавчого провадження із ПАТ "ВТБ Банк" на його правонаступника ТОВ ""Фінансова компанія "Кредит-Капітал" з правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження заяви .

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну строни виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2018 року о 09-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт.Більмак, вул.Центральна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони : заявника ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", первісного стягувача ПАТ "ВТБ Банк", Більмацький РВ ДВС, боржника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 386/1198/17
Провадження № 2-о/386/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 травня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи відділ ДРАЦ Голованівського РУЮ, Побузька селищна рада про оголошення громадянина померлим

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи відділ ДРАЦ Голованівського РУЮ, Побузька селищна рада про оголошення громадянина померлим задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Днем смерті ОСОБА_5вважати день набрання рішенням законної сили.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для реєстрації смерті фізичної особи, а також до відповідного органу місцевого самоврядування для вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 08.05.2018 р.

Суддя Шкамерда К. С.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/448/18
Провадження №2/477/441/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 травня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 16 грудня 2011 року у розмірі 12279,83 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання 03 травня 2018 року не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Провадження №22-ц/772/886/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Медяний В. М.
УХВАЛА

02 травня 2018 рокуСправа № 127/13362/13-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» за участю заінтересованих осіб: відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

Суддею доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, проведено повністю.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, у відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 23 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді : М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 225/6467/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

В С Т А Н О В И В:

УПтСЗН Виконавчого комітету Запорізької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь надміру виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання в розмірі 20579,14 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 23.05.2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.І. Черткова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2970/18
04.05.2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, -
ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» 13.04.2018 року звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.
03.05.2018 року до суду надійшла відповідь Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований.
Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 стягнення боргу за спожиту теплову енергію з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їхнє право на звернення до суду з вказаними вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Шипович
Номер справи 623/5588/14-ц
Номер провадження 2-з/623/39/2018
У Х В А Л А

іменем України

07.05.2018 суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( місце проживання: 64303, вул. Івана Мирошниченка, 18, м. Ізюм Харківської області) про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2018 року о 15-00 годині в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: П.П.Винниченко