overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/434/18
провадження №2/176/439/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 03 травня 2018 року на 11 год. 40 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася без поважних причин, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подала, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

03 травня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вище викладене, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

Постановив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3822/18 Справа № 203/3460/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 травня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:40 на 20.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Справа № 272/440/18
Провадження № 2/272/339/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/440/18, провадження № 2/272/339/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (місцезнаходження: с. Степок, Андрушівського району Житомирської області) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива» (місцезнаходження: вул. Андрушівська, 9, с. Стара Котельня, Андрушівського району Житомирської області) про визнання недійсним договору оренди землі, про визнання поновленим договору оренди землі -

встановив:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива» про визнання недійсним договору оренди землі, про визнання поновленим договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/440/18, провадження № 2/272/339/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива» про визнання недійсним договору оренди землі, про визнання поновленим договору оренди землі та призначити до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 31 травня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 346/2099/18
Провадження № 2/346/1307/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торговицька сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Торговицька сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.05.2018 року о 10:35 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 345/668/18
Провадження № 2/345/578/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02.05.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав суду відзив на позов в якому просить надати строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, щодо надання терміну для примирення покладається на розсул суду.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 251 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 1 місяць, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 240, 251 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2-сз/761/79/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору в розмірі 640 грн. та позовної заяви з додатками та чеком про сплату судового збору, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до Служби автомобільного транспорту Департаменту Господарського забезпечення Служби безпеки України, ПрАТ «Київський Страховий Дім» про стягнення збитків, ухвалою суду від 17.01.2018 залишена без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви до Служби автомобільного транспорту Департаменту Господарського забезпечення Служби безпеки України, ПрАТ «Київський Страховий Дім» про стягнення збитків, було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією № 59 від 29.05.2017.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2018 вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України: у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з'ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду саме у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, не передбачено положеннями ЦПК України і повернення матеріалів позовної заяви з додаткми та оригіналом квитанції про сплату судового збору в разі якщо позовна заява залишена без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору та позовної заяви з додатками, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 139/115/17
Провадження № 22-ц/772/1164/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

04 травня 2018 рокуСправа № 139/115/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Викладені в апеляційній скарзі причини його пропуску є поважними, відтак згідно ст. 127, 357 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 2 400,00 грн..

Апелянтом сплачено лише 738,24 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 1 661,76 грн..

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: для надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В. Оніщук
Справа № 202/1018/18
пров. 2/202/1131/2018
УХВАЛА

про призначення експертизи

03 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі- Федорченко А.І.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи для встановлення факту кровного споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, з*ясувавши думку відповідача, яка заперечувала проти призначення судово-молекулярної експертизи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги, що для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, суд вважає за необхідне призначити судово-генетичну експертизу.

Проведення вказаної експертизи суд доручає Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз (м. Дніпро, пл. Соборна, 14), поклавши витрати по проведенню експертизи на позивача ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 252, 260, 298, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини судово-генетичну експертизу, провадження котрої доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз (м. Дніпро, пл. Соборна, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1.Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, 2407.2015 року народження?

Суд клопоче про проведення експертизи шляхом молекулярно-генетичного дослідження.

Здійснення оплати покласти на позивача, ОСОБА_1.

В розпорядження експертів направити сторін з дитиною. При собі мати паспорти, копію свідоцтва про народження ОСОБА_4.

Позивачу мати готівку для сплати за експертизу.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п*ятнадцяти днів з дня винесення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/185/18

Провадження № 2/414/136/2018

02 травня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 34), у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належно судовими повістками, направленими рекомендованим листом з повідомленням на зазначену адресу, які повернуті з причини закінчення терміну зберігання (а.с. 41, 45) та оголошенням на сайті судової влади, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 280, 281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 180/678/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3