Справа № 520/9466/16-ц
Провадження № 2/520/1614/18
УХВАЛА

10.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом по кредитному договору №ОАВ-ПЖ-300408-1 за період з листопада 2014 року по червень 2016 року в сумі 17744 долари 22 центи США.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року, позовні вимоги ПАТ «БГ Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 користь ПАТ «БГ Банк» заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом по кредитному договору №ОАВ-ПЖ-300408-1 за період з листопада 2014 року по червень 2016 року в сумі 17744 долари 22 центи США.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2017 року прийнято вказану цивільну справу до свого провадження та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

07.05.2018 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому відповідач з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи просить суд витребувати:

- з відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради реєстраційну справу стосовно земельної ділянки №5, загальною площею 0,0174 га, кадастровий номер :52:004:0038, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, земельна ділянка 7, (реєстраційний номер 01);

- з відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради реєстраційну справу стосовно земельної ділянки №7, загальною площею 0,0205 га, кадастровий номер :52:004:0026, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 7, (реєстраційний номер 01);

- з відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради реєстраційну справу на нерухоме майно - домоволодіння, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 7, (реєстраційний номер 01).

Відповідач у клопотанні також зазначив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017 року скасоване рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2016 та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23.11.2016 року в цій справі. В ухвалі суд зазначав, що з матеріалів справи, зокрема наявної у матеріалах справи копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2015 року, вбачається, що договір, укладений між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» про відступлення права вимоги, у тому числі й за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1, визнано недійсним, застосовано наслідки недійсності правочину та зобов'язано ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» повернути усі документи ПАТ «БГ Банк». Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 посилався на те, що станом на момент пред'явлення позову власності на іпотечне майно належало ТОВ «ФК «Агро Фактор». Проте, стягуючи з ОСОБА_1 О М. на користь ПАТ «БГ Банк» заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, суд першої інстанції не перевірив доводів відповідача, не з'ясував, чи виконано вищезазначене рішення господарського суду, чи мало право вимоги ПАТ «БГ Банк» до ОСОБА_1 на момент звернення до суду.

З урахуванням викладених висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 27.09.2017 року, відповідач вважає також за необхідне:

- зобов'язати ПАТ «БГ БАНК» надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви, а саме: оригінал кредитного договору від 30.04.2008 року №ОАВ -ПЖ-300408-1; оригінал договору іпотеки від 05.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №3290;

- витребувати з Господарського суду м. Києва (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) інформацію чи виконано рішення Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року по справі №910/2924/15-г;

- витребувати з ТОВ «Марко Поло» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Братська, буд 6, офіс 404, ідентифікаційний код 20717958) інформацію чи виконано ТОВ «Марко Поло» рішення Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року по справі №910/2924/15-г, в частині повернення оригіналів документів, зокрема кредитного договору від 30.04.2008 року №ОАВ-ПЖ-300408-1 та договору іпотеки від 05.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №3290.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у підготовче судове засідання 10.05.2018 року не зявились, однак представник у вказаному клопотанні зазначив, що їх підтримує, просить суд задовольнити, розгляд яких здійснити за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «БГ Банк» у підготовче судове засідання 10.05.2018 року не зявився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Так, згідно з ч.1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, суд вважає, що клопотання відповідача в частині витребування з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради реєстраційних справ є обґрунтованим, підлягає частковому задоволенню та слід витребувати з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії заявлених до витребування реєстраційних справ, оскільки відповідачем не доведено необхідність витребування саме оригіналів вказаних документів. На підставі вищевикладеного, суд також вважає обґрунтованим клопотання відповідача в частині витребування у позивача оригіналів спірних документів для огляду в судовому засіданні та витребування інформації щодо виконання рішення Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року по справі №910/2924/15-г, у звязку з чим в цій частині клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії реєстраційних справ стосовно:

- земельної ділянки №5, загальною площею 0,0174 га, кадастровий номер :52:004:0038, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, земельна ділянка 7, (реєстраційний номер 01);

- земельної ділянки №7, загальною площею 0,0205 га, кадастровий номер :52:004:0026, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 7, (реєстраційний номер 01);

- домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 7, (реєстраційний номер 01).

Витребувати з ОСОБА_2 акціонерного товариства «БГ Банк» для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви, а саме:

- оригінал кредитного договору від 30.04.2008 року №ОАВ -ПЖ-300408-1;

- оригінал договору іпотеки від 05.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №3290.

Витребувати з Господарського суду м. Києва - інформацію чи виконано рішення Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року по справі №910/2924/15-г.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко Поло» інформацію чи виконано ТОВ «Марко Поло» рішення Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року по справі №910/2924/15-г, в частині повернення оригіналів документів, зокрема кредитного договору від 30.04.2008 року №ОАВ-ПЖ-300408-1 та договору іпотеки від 05.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №3290.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_2 акціонерного товариства «БГ Банк», Господарського суду м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко Поло».

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складений 10 травня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.