overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/1014/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11.05.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшизаяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи опікуна ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3, яка визнана судом недієздатною, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи опікуна ОСОБА_2, звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3, яка визнана судом недієздатною, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку.

Ухвалою від 03.04.2018р. вказану заяву залишено без руху та встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків

11.05.2018р. до канцелярії суду надійшла представника КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_4 про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи опікуна ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3, яка визнана судом недієздатною, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із документами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.В. Жовтан
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/647/18
Номер провадження 2/580/310/18
У Х В А Л А

"27" квітня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в особі свого представника звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить встановити факт проживання її однією сімєю з ОСОБА_2 у період з 01.08.2007 року по 15.02.2013 року без реєстрації шлюбу та визнати квартиру № 1, розташовану в будинку № 15 по вул. Героїв Майдану м. Лебедин Сумської області, обєктом права їх спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник позивачки просив вирішити питання щодо витребування з бюро технічної інвентаризації матеріалів інвентаризаційної справи на спірну квартиру

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради» матеріали інвентаризаційної справи на квартиру № 1, розташовану в будинку № 15 по вул. Героїв Майдану м. Лебедин Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. < В. < Чхайло
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"10" травня 2018 р. Справа № 596/199/17

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» і просить визнати припиненим правовідношення за договором поруки від 13.06.2008 року, що був укладений між ним та ПАТ КБ «Приват Банк».

28 березня 2018 року представником ПАТ КБ «Приват Банк» на вимогу суду на підставі клопотання позивача надано до суду: копію додаткової угоди від 23 жовтня 2012 року до кредитного договору №TECNGA на 2 аркушах, копію додаткової угоди від 10 серпня 2011 року до кредитного договору №TECNGA на 2 аркушах, копію кредитного договору №TECNGA на 7 аркушах та копію графіку погашення кредиту на 3 аркушах.

Однак, дані копії документів поганої якості та нечитабельні.

У звязку із чим, судом 30.03.2018 року та 12.04.2018 року на адресу ПАТ КБ «Приват Банк» направлялися листи з проханням надати до суду читабельні копії вищевказаних документів.

Проте, станом на 10 травня 2018 року запитувані вищезгадані копії документів до суду не представлено.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із сімейними обставинами.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи по суті витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» копію додаткової угоди від 23 жовтня 2012 року до кредитного договору №TECNGA на 2 аркушах, копію додаткової угоди від 10 серпня 2011 року до кредитного договору №TECNGA на 2 аркушах, копію кредитного договору №TECNGA на 7 аркушах та копію графіку погашення кредиту на 3 аркушах.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) належним чином завірені та читабельні документи по справі, а саме: копію додаткової угоди від 23 жовтня 2012 року до кредитного договору №TECNGA на 2 аркушах, копію додаткової угоди від 10 серпня 2011 року до кредитного договору №TECNGA на 2 аркушах, копію кредитного договору №TECNGA на 7 аркушах та копію графіку погашення кредиту на 3 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 355/310/18
Провадження № 2/355/282/18
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

08 травня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

На 08 травня 2018 року суд призначив справу до розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи 27.03., 16.04., 08.05.2018 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку. Конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Причини неявки, суду не повідомив.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №639/2386/18
Провадження 2/639/1327/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, зазначивши третіми особами ОСОБА_2, Пяту Харківську державну нотаріальну контору, в якому просить суд визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на 30/100 частину житлового будинку по вул. Боровій, буд. 37 у м. Харкові в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Під час надходження матеріалів позову до канцелярії суду діловодом виявлено відсутність дати та підпису ОСОБА_3 в позовній заяві про визнання права власності в порядку спадкування, а також в копіях позовної заяви для сторін по справі, про що було складено відповідний акт працівниками суду від 10.05.2018 року за №30.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З позовної заяви вбачається, що вона не містить підпису представника позивача або позивача, тому вона підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова
Справа № 202/8363/17
Провадження № 2-сз/202/21/18
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі №202/8363/17; провадження № 2/202/790/2018 за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу.

08.05.2018 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № PROM5BВ4МА від 15.12.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" сплатило судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №PROM5BВ4МА від 15.12.2017 року у розмірі 1 600 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 163/363/18
Провадження № 2/163/180/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2018 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Любомльської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ у Любомльському районі Міжрайонного управління у Любомльському та Шацькому районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ТОВ «Технічне бюро кадастру», приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки та свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з даним позовом 27.02.2018 року.

Після виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом винесено ухвалу від 02.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачам 10-денного строку для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

До спливу зазначеного строку позивачами в канцелярію суду подано заяви про повернення позовної заяви для доопрацювання (заява ОСОБА_1 зареєстрована в канцелярії суду 08.05.2018 року, а заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10.05.2018 року).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заяви про повернення позовної заяви подані позивачами до відкриття провадження у справі, тому вбачаються достатні підстави для їх задоволення.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Любомльської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ у Любомльському районі Міжрайонного управління у Любомльському та Шацькому районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ТОВ «Технічне бюро кадастру», приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки та свідоцтва про право на спадщину - повернути позивачам.

Копію даної ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особам, які її подали, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачам, що повернення цієї позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
Дата документу 08.05.2018 Справа № 226/1240/18
Провадження №2/554/1871/2018
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача.

07.05.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за його участі із Приморським районним судом м. Маріуполя у звязку з віддаленістю суду від місця проживання позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач знаходиться у м. Маріуполь, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача, призначене на 10 годину 00 хвилин 19 червня 2018 року, провести в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 о 10 годині 00 хвилин 19 червня 2018 року, перед початком судового засідання встановити особу позивача.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 310/1398/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 березня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі (а.с. 34), від позову не відмовився.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 47)

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що зареєстрований та мешкає по вул. Лісній, 24 у с.Валер*янівка Волновасі Донецької області, заінтересована особа - Валер*янівська сільська рада, місцезнаходження: с.Валер*янівка Волноваського району Донецької області, вул.Центральна, 43, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правововстановлюючого документу.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 293, 315, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Валер*янівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 25 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
УХВАЛА

"08" травня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 160 - 162 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержання вимог 163 ЦПК України.

Порушень правил підсудності не виявлено.

Керуючись статтями 160 163, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів після її вручення до Апеляційного суду Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: