Справа № 274/1166/18
Провадження №2/0274/1410/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Скиба М.М., при секретарі Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту, третя особа Публічне акціонерне товариство «Астра банк», -

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить суд зняти арешт із всього рухомого, нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та зняти заборону на його відчуження, накладеному на підставі постанови відділу Державної виконавчоі служби Бердичівського міськрайонного управління юстиціі у Житомирській області від 11.03.2013 року серія та номер: ВП № 3693940.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.09.2012 року Бердичівським міськрайонним судом видано виконавчий лист №0603/1573/12, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованості на суму 20 477,51 грн.

11.03.2013 року третьою особою вищевказаний виконавчий лист був предявлено для примусового виконання до ВДВС Бердичівського МРУЮ, про що державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ 11.03.2013 року винесено постанову про відкритгя виконавчого провадження №36933940.

11.03.2013 року Державним виконавцем Шатило Ю.В. в ході виконавчого провадження було перевірено майновий стан боржника та винесено постанову про арешт усього майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36933940, а саме накладено арешт на рухоме та нерухоме майно Позивача, відповідно до інформаційно'і довідки з Державного реестру речових прав на нерухоме майно та Реестру прав власності на нерухоме майно, Державного реестру іпотек, Єдиного реестру заборони відчуження обектів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна в графі Актуальна інформація про державну реестрацію обтяжень зазначена інформація щодо вищевказаного обтяження нерухомого майна, також 18.12.2017 року під час переоформления транспортного засобу позивача на іншу особу у нотаріуса позивачу стало відомо також про арешт усього рухомого майна.

29.07.2013року державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ винесено постанову про завершения виконавчого провадження в звязку із тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведения виконавчих дій, на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакціТ Закону 1999 року), а виконавчий документ повернуто стягувачу. При цьому, звільнення майна із-під арешту державним виконавцем не здійснювалося.

Внаслідок зміни назви Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», утворилось Публічне акціонерне товариство «Агропроспсеріс Банк». Повторно Третя особа не предявляла до ВДВС виконавчий документ на виконання.

27.12.2017 року представник Позивача звернувся до Бердичівського міськрайонного відділу ДВС з адвокатським запитом з проханням надати інформацію на підставі чого накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно Позивача, на що 11.01.2018 року було отримано відповідь в якій зазначалось про те, що у відділі ДВС Бердичівського МРУЮ перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_1, але в результаті було завершено, а також було повідомлено, про те що станом на 11.01.2018 року на виконанні в Бердичівському МР ВДВС відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні. Враховуючи вказане 16.01.2018 року представник Позивача звернувся до Бердичівського міськрайонного відділу ДВС з заявою з проханням зняти арешт накладений на все рухоме, нерухоме майно ОСОБА_1, на що 02.02.2018 року було отримано відповідь в якій зазначалось, що оскільки всі матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 знищені, в звязку із закінченням строку зберігання виконавчих проваджень за 2013 рік. Також відповідно до п.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» запропоновано для вирішення питания про зняття арешту звернутись до суду.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь- якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України " Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи , що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Як передбачено ч. 1 ст. 55 Закону України " Про виконавче провадження" ( в редакції , яка діяла на момент винесення постанови про арешт майна) арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошені заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або вилучені у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна і його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України " Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй , а не боржникові , може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що згідно відомостей про право власності ОСОБА_1, є власником будинку №30 по вул.Колгоспній в смт.Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, а також власником ? частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 14 15).

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна встановлено, що згідно постанови від 11.03.2013 року , серія та номер : ВП№36933940 відділом Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с.13).

Відповідно до копії довідки, Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, зазначено, що зняти арешт з майна ОСОБА_1 накладений 11.03.13р. в рамках виконавчого провадження відносно виконавчого листа 0603/1573/12 від 27.09.12р. виданого Бердичівським м/р судом про стягнення боргу в розмірі 20477,51 три. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» не вбачається можливим, оскільки вказане виконавче провадження завершено не в звязку з фактичним виконанням та всі матеріали вище зазначеного виконавчого провадження знищені, в зв'язку із закінченням строку зберігання виконавчих проваджень за 2013 рік. (а.с.21).

Згідно витягу про юридичну особу, внаслідок зміни назви Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», утворилось Публічне акціонерне товариство «Агропроспсеріс Банк» (а.с.16-17).

За таких обставин суд вважає, що накладений арешт на майно ОСОБА_1 є незаконним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,247,274,279,258-259,263-265,268,273 ЦПК України, Законом України " Про виконавче провадження", суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт із всього рухомого, нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та зняти заборону на його відчуження, накладеному на підставі постанови відділу Державної виконавчоі служби Бердичівського міськрайонного управління юстиціі у Житомирській області від 11.03.2013 року серія та номер: ВП № 3693940.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: М.М.Скиба