overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1440/18
Провадження №2/654/765/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву Виконавчий комітет Голопристанської міської ради (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1Травня, 14) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про відібрання малолітніх дітей від батька без позбавлення його батьківських прав,

у с т а н о в и в:

03 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відібрання малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, від батька ОСОБА_1 без позбавлення його батьківських прав.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчий комітет Голопристанської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей від батька без позбавлення його батьківських прав, та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 10 годині 00 хвилин 25 травня 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 367/7570/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 травня 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київоленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями УДМС України в Київській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 04.06.2016 р. як померлий.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Київоленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 559/44/18
Номер провадження 2/559/454/2018
У Х В А Л А

07 травня 2018 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул.Кривоноса, 104а, м.Дубно Рівненської області)про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро до ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул.Кривоноса, 104а, м.Дубно Рівненської області)про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03.05.2018

року м. Кропивницький

справа №401/1391/17

№ провадження 22-ц/781/857/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» на дії та бездіяльність державного виконавця, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, та встановлено строк до 16 травня 2018 року для подання до апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу.

Частиною 3 статті 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено, що судом першої інстанції в порушення вимог статті 452 ЦПК України не вирішено питання про розподіл витрат повязаних з розглядом скарги.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків у строки не більше пяти календарних днів з дати отримання даної ухвали але не пізніше 11 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 268, 365, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» на дії та бездіяльність державного виконавцянаправити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у строки не більше пяти календарних днів з дати отримання даної ухвали але не пізніше 11 травня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/452/18
Провадження № 2/306/266/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16.04.18 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (мешканка 89308, с. Неліпино, вул. Б.Хмельницького,5 Свалявського району Закарпатської області, ІН НОМЕР_1, м.т. НОМЕР_2, засоби зв»язку поштові) до ОСОБА_2 (мешканець 89308, с. Неліпино, вул. Духновича, 1 Свалявського району Закарпатської області, ІН невідомий, засоби зв»язку невідомі) про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26.03.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Сторонам розяснено їх права та обовязки, здійснено їх виклик.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб між ними розірвати та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини його неявки невідомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інших заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України суддею не встановлено. Прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

У порядку ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суддею Ганчак Л.Ф. були проведені такі дії:

- встановлено строки для подання відповіді на відзив ;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (мешканка 89308, с. Неліпино, вул. Б.Хмельницького,5 Свалявського району Закарпатської області, ІН НОМЕР_1, м.т. НОМЕР_2, засоби зв»язку поштові) до ОСОБА_2 (мешканець 89308, с. Неліпино, вул. Духновича, 1 Свалявського району Закарпатської області, ІН невідомий, засоби зв»язку невідомі) про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до розгляду на 9.00 год. 03 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 397/376/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом керівника Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3, який діє в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь Кіровоградської обласної лікарні шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 5184, 66 грн.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив призначити справу до відкритого судового розгляду, будь-яких клопотань до суду не надав.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, будь-яких клопотань не заявив, не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до відкритого судового розгляду по суті.

Отже, у підготовчому судовому засіданні зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позовні вимоги не визнав, інших будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3, який діє в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 17 травня 2018 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

СуддяОлександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5072/18
Номер справи місцевого суду: 511/1724/16-ц
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Роздільнянської районної державної адміністрації, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ТОВ «Єреміївське», треті особи Відділ у Роздільнянському районі ГУДКС в Одеській області, Відділ статистики в Роздільнянському районі, Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації, про припинення права колективної власності на земельну ділянку та визнання недійсним Державного акта на право колективної власності, -

встановив:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 березня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

05 травня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника позивача - адвоката ОСОБА_3 на вказане рішення суду.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Роздільнянської районної державної адміністрації, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ТОВ «Єреміївське», треті особи Відділ у Роздільнянському районі ГУДКС в Одеській області, Відділ статистики в Роздільнянському районі, Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації, про припинення права колективної власності на земельну ділянку та визнання недійсним Державного акта на право колективної власності повернути апелянту без розгляду.

Роз'яснити учаснику справи, який подав апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою у встановленому законодавством порядку.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа №291/483/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження .

Керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 191, 199, 261 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 30.05.2018 року о 14 год. 10 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити відповідачу право на пред' явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом п'яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Надіслати:сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - rg.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 2-233/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" травня 2018 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконачого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Златоград» про розірвання угоди інвестування та витребування інвестиційних та інфляційних грошей, стягнення збитків і моральної шкоди, завданих не виконанням умов інвестування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Златоград» про розірвання угоди інвестування та витребування інвестиційних та інфляційних грошей, стягнення збитків і моральної шкоди, завданих не виконанням умов інвестування.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконачого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Златоград» про розірвання угоди інвестування та витребування інвестиційних та інфляційних грошей, стягнення збитків і моральної шкоди, завданих не виконанням умов інвестування.

Призначити судове засідання на 03.05.2018 о 12.15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2018 року скасовано заочне рішення суду та призначено її до підготовчого засідання на 06.03.2018 року 09:30 год.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2018 року залучено до участі у справі правонаступника ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_1

Частиною 3 статі 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, з урахуванням положень цивільно процесуального кодексу, який регулює строк та порядок проведення підготовчого судового засідання з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків, визначених ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на тридцять днів, тобто до 06.06.2018 включно.

Відкласти підготовче судове засідання на 31.05.2018 року 10 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення (складання), але заперечення на неї можуть були включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: