overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1808/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

13 березня 2018року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21 лютого 1998року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу в них народились діти: Дмитро,27.12.1998року народження, Віталій-Олексій,10.06.2004року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сімя фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливе.

Позивач в судове засідання не зявилась, на адресу суду надала заяву про слухання справи у її відсутності.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,06.01.1971року народження, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: 79002, м. Львів, вул. Величковського,18/33 та ОСОБА_2,12.01.1976року народження, ІПН НОМЕР_2, адреса реєстрації та проживання: 79002, м. Львів, вул. Величковського,18/33, зареєстрований 21 лютого 1998року у Залізничному районному відділі ЗАГС м. Львова, актовий запис №60.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/2888/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського місьрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить здійснити поділ комплексу будівель та споруд по вул. Будівельна, 3-б, м. Бердянськ, Запорізької області, виділивши в натурі належні ОСОБА_1 27/40 часток нерухомого майна в цілий окремий об'єкт нерухомості, припинивши право спільної часткової власності комплексу будівель та споруд по вул. Будівельна, 3-б, м. Бердянськ, Запорізької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати право власності за ОСОБА_1 на цілу 27/40 часток нерухомого майна, розташованого по вул. Будівельна, 3-б, м. Бердянськ, Запорізької області, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою вул. Будівельна, 3-б, м. Бердянськ, Запорізької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України).

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. При цьому позивачем сплачено судовий збір у сумі 2753 грн. Відповідно до ставок судового збору, передбачених ст. 4 Закону України «Про судовий збір», загальна сума судового збору, яка повинна бути сплачена позивачем при зверненні з цією позовною заявою до суду, повинна становити 4152,24 грн.

В порушення ч. 4 ст.177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до заявлених вимог та у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1399,24 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Недоліки заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору у сумі 1399,24 грн.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, заявнику встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 370/87/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/2353/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 52 08.05.2018
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Філія «Макарівське районне дорожнє управління» дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 23 березня 2018 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції. При цьому апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно із п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Оскільки апеляційна скарга подана до Апеляційного суду Київської області, а не до суду першої інстанції, то її необхідно повернути дочірньому підприємству «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 2-н/489/275/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2018 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження:ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,РНОКПП:НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2016 року по 01.03.2018 року в сумі 6897 грн.28 коп. (шість тисяч вісімсот дев'яносто сім гривень, двадцять вісім копійок);
- за період з 01.04.2016 року по 01.04.2018 року - 488 грн. 61 коп.; - індексація суми боргу, 112 грн. 74 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 372/3965/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.
Провадження № 22-ц/780/1632/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

при секретарі: Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3,,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5364/18
Провадження № 2/520/4597/18
УХВАЛА

07.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом із предявленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 05.06.2018 року на 12.00 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 495/2527/18
Номер провадження 2/495/1544/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Очаківський Райагрохім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

У судове засідання призначене на 24.04.2018 року сторони не зявилися, повідомлення про вручення їм судових повісток до суду не повернулись.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/2527/18 (2/495/1544/2018) за позовом ТОВ "Очаківський Райагрохім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків, на 21 травня 2018 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/3695/18
Провадження № 2-о/185/245/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд.114) про визнання спадщини відумерлою на квартиру №АДРЕСА_1, що залишилась після смерті ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.337 ЦПК України справа про визначення спадщини відумерлою розглядається судом з обовязковою участю заявника та з обовязковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою на квартиру.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 04 липня 2018 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2949/17 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/1130/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із розясненням їх прав та обовязків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 368/1607/17 Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/2391/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 29 10.05.2018
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

10 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Олійника В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий союз" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою 18 квітня 2018 року відповідач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотання про його поновлення, в якій просить його поновити як пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав лише 02.04.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір апелянтом сплачено у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року про забезпечення позову.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги. Надати сторонам строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу. Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник