overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/553/18
Справа № 401/630/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 травня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позов

ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська обл.)

до

ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: вул. Заводська, 45-а м.Світловодськ, Кіровоградська обл., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про зміну способу стягнення аліментів та просить суд змінити порядок стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 визначеного рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2012 року та стягувати з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення нею повноліття.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 178, 187, 190, 191, 193, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10:00 годину 21 травня 2018 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідачу подати відзив в строк протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1121/.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині порушення правил підсудності. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

03.05.2018
Ухвала

Іменем України

05 травня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/187/18>

провадження № 2-о/578/25/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, -

Встановив:

У заяві ОСОБА_1просить встановити, що ОСОБА_5 і ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 01.03.2018 заява залишена без руху, заявнику надано строк у десять днів з дня отримання ухвали на усунення визначених недоліків поданої заяви шляхом приведення до відповідних вимог статті 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 16.03.2018 продовжено ОСОБА_1 строк до 01.04.2018 для усунення недоліків за ухвалою суду від 01.03.2018, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 26.03.2018.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У визначений строк недоліки заяви не усунуті, клопотань про продовження строку на усунення недоліків заяви на адресу суду не надійшло.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про встановлення юридичного факту підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 185, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту -вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області (підпункти 8, 15.5 пункту1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК).

Суддя А. І. Косар
Провадження № 2 /760/4619/18
В справі № 760/9478/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення позовної заяви та судового збору, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 28 835, 60 гр. заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.

18 квітня 2018 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, а також сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ч. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, при зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 762, 00 гр.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цих обставин, заяви про повернення позвної заяви та про повернення судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 136, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернути Приватному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» 1 762, 00 гр. судового збору, сплаченого ним 29 березня 2018 року згідно з платіжним дорученням № PROM9BGFTP в ПАТ КБ «Приват Банк» на рахунок: 0010, одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, МФО: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 277/78/18
У Х В А Л А

"03" травня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Лук'янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

12.04.2018 року, 25.04.2018 року та 03.05.2018 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 132/1195/16-ц
Ухвала

Іменем України

17 квітня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 29.03.2018 року у даній справі було оголошено перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року учасники справи не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, до 11 год. 00 хв. 15 травня 2018 року, повідомивши учасників справи.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток 2012» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 3616,74 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток 2012» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 3616,74 грн., сплачену згідно квитанції № 0.0.997759965.1 від 27.03.2018.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Новак
"26" квітня 2018 р. Справа № 469/1634/17
2/469/169/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не викликались

представник відповідача - не викликався

розглянувши за ініціативою суду питання про внесення виправлень до рішення суду, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2018 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У вступній частині та першому абзаці резолютивної частини допущено описку у найменуванні по батькові позивачки ОСОБА_2.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2017 року у справі №469/1634/17.

Внести виправлення до вказаного рішення, у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини рішення зазначити замість слова Григорвіни слово Григорівни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п"ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 405/1265/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 104, 110, 112, 114, 180-184, 191 СК України, керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 430 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (25019, АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (25004, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 2013 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 914, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (25004, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (25019, АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.02.2018 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28.05.2032 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (25004, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Судові витрати у справі в частині вимоги про розірвання шлюбу залишити по фактично понесеним.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Повне судове рішення буде складено 22.04.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 569/2054/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ГУ НП у Рівненській області ОСОБА_4

представника відповідача ГУ ДКС України у Рівненській області ОСОБА_5

прокурора Прокопчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Рівненській області та Головного Управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ГУ Національної поліції у Рівненській області ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст.ст.259, 268 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст.10,12, 27, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Рівненській області та Головного Управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ГУ Національної поліції у Рівненській області ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_7 управління Національної поліції в Рівненській області, адреса м.Рівне, вул. Хвильового 2, .

Відповідач ОСОБА_7 Управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, адреса м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.13, .

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_8
Справа № 445/1664/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.
Провадження № 22-ц/783/7275/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 28 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року у справаі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Золочева в особі Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 19 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота