overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.

суддів: Волошина В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України РагімовоїАсі Назимівни, заінтересована особа: ОСОБА_5, щодо проведення оцінки нерухомого майна боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 30 травня 2018 року о 14 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 752/26203/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4590/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ШевченкоТ.М.
Справа № 464/2192/18
пр № 2-н/464/487/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 16, 509 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168, 170, 172 ЦПК України,
- 1 887,50 гривень - заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.04.2018 (особовий рахунок НОМЕР_2);
- 176, 20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Б.Р. Мичка
Провадження № 2/761/1217/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

08 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

та представника позивачів, відповідача, третьої особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні зали суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації; третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування про визнання права користування квартиру, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись через 10 днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 197, 258-259, 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право користування кімнатами житловою площею - 6,2 кв.м. та 11.7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі - 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_2

Відповідач: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, , адреса м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 24.

Суддя: А.А.Осаулов
Справа № 664/3980/15-ц
Провадження № 6/664/31/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 378 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні в судовому засіданні на 11.06.2018 р. о 09 год. 10 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику, ОСОБА_2 та органу опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 449/414/18
У Х В А Л А

судового засідання

"02" травня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця ОСОБА_3, від 19.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-421/2012 від 05.03.2018 р., та її скасування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця ОСОБА_3, від 19.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-421/2012 від 05.03.2018 р., та її скасування.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв., 02 травня 2018 року сторони не з'явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця ОСОБА_3, від 19.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-421/2012 від 05.03.2018 р., та її скасування на 15 год. 00 хв., 17 травня 2018 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 459/3427/17
Провадження № 2/459/307/2018
У Х В А Л А

судового засідання

07 травня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Львівгаз збут», ПАТ «Львівгаз», третья особа без самостійних вимог Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради, про зобов'язання укласти договір реструктуризації боргу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Представник відповідача ТОВ «Львівгаз збут» подав клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні суду. У клопотанні послався на те, що не має можливості прибути в судове засідання у зв'язку із територіальною та значними витратами на дорогу та значним затрачанням робочого часу. Просить клопотання задовольнити та проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції із Галицьким районним судом м.Львова.

Розгляшувши клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку, що таке є обґрунтованим, подане у строк та згідно із вимогами ст.212 ЦПК України.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника відповідача в судове засідання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 240 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача ТОВ «Львівгаз збут».

Судові засідання по справі проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Галицькому районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання 13.06.2018 року о 12.00 год. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України копію ухвали направити негайно Галицькому районному суду м.Львова () та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - уповноваженому представнику відповідача ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №522/7146/18
Провадження № 2/522/6179/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника 23.04.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Овідіопольського району Одеської області.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч. 3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю цивільну справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: А.Ю. Бойчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/408/18

Провадження № 2-сз/638/81/18

08.05.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2018 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повернуто позивачу на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

04.05.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , що розташований за адресою: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням №ВO904В1FZA від 14.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/1303/18
Провадження №6/642/73/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, про скасування заборони виїзду за кордон,

в с т а н о в и в:

В березні 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування заборони виїзду за кордон.

Ухвалою від 03 квітня 2018 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не зазначене повне найменування стягувача у виконавчому провадженні, не сплачено відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. Також заявнику слід було зазначити, яке рішення прийнято державним виконавцем на заяву про скасування заборону виїзду за кордон, подану 20.03.2018, оскільки вирішення питання щодо заборони виїзду за межі України боржника покладено на суди, а скасування заборони виїзду за межі України віднесено до компетенції державного виконавця (розділ ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2832/5), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802).

Копію вказаної ухвали від 03 квітня 2018 року отримано 27.04.2018 представником за довіреністю - Іванисенко, однак зазначені вище недоліки дотепер не усунені, судовий збір не сплачений.

Згідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що вказані в ухвалі суду недоліки в установлений строк не усунені, є підстави для визнання заяви неподаною та її повернення заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, про скасування заборони виїзду за кордон - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 15 дня з дня її складення.

Суддя: Л.Л.Шрамко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2543/18
Провадження № 2/552/946/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 30 хвилин 31 травня 2018 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №242/3791/17
Провадження №2/242/90/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю представника позивачів - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті Селидове клопотання представника відповідача - Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних терористичним актом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних терористичним актом.

Представником Кабінету Міністрів України заявлено клопотання про залучення до участі у справі Російську Федерацію в особі Уряду Російської Федерації у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Крім того, представник відповідача заявив, що відмовляється від клопотання щодо визначення суми судових витрат, повязаних з розглядом справи у сумі 4411,44 грн. та зобовязання позивачів внести на депозитний рахунок суду попередньо визначеної суми судових витрат, повязаних з розглядом справи.

З,ясувавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки представником відповідача не зазначено - на боці позивача або відповідача слід залучити Російську Федерацію в особі Уряду Російської Федерації у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Кабінету Міністрів України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова