overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/533/18
провадження № 2/632/343/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

07 травня 2018 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З позовної заяви вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача,ОСОБА_1, на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.03.2011 року у розмірі 117000,00 грн. та судовий збір.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 04.05.2018 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 6 мікрорайонАДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області є цивільна справа № 632/502/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка надійшла до суду 26.03.2018 року.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росохи А.В. від 23.04.2018 року по справі № 632/502/18 відкрито провадження по справі, розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання призначено на 30 травня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

Згідно правил ч. 3 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 186 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН №389/1020/18
Провадження №2/389/348/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м.Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 25 травня 2018 року на 09.40 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знам'янка Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 травня 2018 року подати відзив на позов та роз'яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Справа № 458/1180/17
УХВАЛА

07 травня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кріль Л.М.

за участю секретаря: Синичич Г.З.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведено підготовку до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті відповідно до закону. Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про розгляд справи без участі позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, хоч була належним чином судом повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті відповідно до закону, але в суді відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання у справі.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд справи по суті слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи та розмістити оголошення про виклик до суду відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з врахуваннямпопередньо призначених справ, графіку судових засідань та щорічної відпустки судді на 11 год. 00 хв. 10 липня 2018 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити відповідача шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/522/4280/18
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарях Міневич Д.О., Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першої державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання вчинення нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову державного нотаріуса Садової Т.В. від 27.12.2016 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину визнати незаконною і скасувати.

Зобов'язати Першу одеську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/40 частки квартири під АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

20 квітня 2018 року
Справа №592/4596/18
Провадження №2/592/1937/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом та просить суд: визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 43 у будинку № 94 по вул. Робітничій в м. Суми.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом розмірі, хоча вимоги заявлено немайнового характеру.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 грн. 80 коп.)

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №766/2464/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 68 ЖК Української РСР,
Наказ може бути звернено до виконання протягом трьох років від дня набрання його законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________________2018 року.
СуддяД. В. Гаврилов
Справа № 127/9221/17
Провадження 6/127/154/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому 12.09.2017 року на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На виконання вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист від 12.09.2017 року, однак у цьому виконавчому листі було допущено помилку щодо адреси місця проживання ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, тоді як правильна адреса : м. Вінниця, Немирівське шосе, 30.

Стягувач ОСОБА_1 подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Розглянувши заяву. суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У виконавчому листі, виданому 12.09.2017 р., на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 60000 грн. та у відшкодування витрат зі сплати судового збору 640 грн., допущено помилку, а саме неправильно записано адресу місця проживання боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1, тоді як правильна адреса : 21034 м. Вінниця, Немирівське шосе, 30.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити помилку, допущену в виконавчому листі, виданому 12.09.2017 року на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та правильно вказати адресу ОСОБА_2: 21034 м. Вінниця, Немирівське шосе, 30, замість неправильної адреси : АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя
Категорія: 59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення безпідставно виплачених коштів, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 21 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 310/2632/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири у праві спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири у праві спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири у праві спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 25.05.2018 року на 13 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/335/18
Провадження № 2/741/305/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 04 травня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

позивача, відповідача

та представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

6 березня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 12 березня 2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив призначити судовий розгляд справи по суті, зазначив, що заяв не має, додаткових доказів подавати не бажає, просив викликати в судове засідання для допиту в якості свідків осіб, які зазначені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, не заперечував проти призначення судового розгляду справи по суті, зазначив, що заяв не має, просив приєднати до матеріалів справи копію заповіту від 21 січня 2014 року, копію диплому, студентського квитка та посвідчення, а також викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Представник третьої особи не заперечувала проти призначення судового розгляду справи по суті, зазначила, що заяв та клопотань не має.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотання позивача та відповідача про виклик свідків і приєднання до матеріалів справи доказів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 15 хвилин 6 серпня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Приєднати до матеріалів справи копію заповіту від 21 січня 2014 року, копію диплому, студентського квитка та посвідчення відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв