overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-3065/11
провадження №: 6/398/29/18
УХВАЛА

"08" травня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник зацікавленої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 13 год. 00 хв. 18 травня 2018 року, в режимі відеоконференції, у звязку з віддаленістю місця знаходження Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від місця фактичного перебування представника.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника зацікавленої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 18 травня 2018 року о 13 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 18 травня 2018 року о 13 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за участю представника зацікавленої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Розяснити представнику зацікавленої особи, що він має зявитися до Голосіївського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: вул. Полковника Потєхіна, буд. 14-а, м. Київ, 03127, 18 травня 2018 року о 13 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Голосіївського районного суду міста Києва для організації проведення відеоконференції та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 185/9665/17
Провадження № 2/185/908/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Молчанової Н.В., позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного сумісного майна

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №185/9665/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного сумісного майна.

До суду 12.04.2018 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник, кожен окремо, просили суд об'єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Позивач та його представник за первісним позовом не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільно розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючі до уваги те, що зазначені позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, звертаючи на складність справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного сумісного майна.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали вручити сторонам по справі.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 263/5871/18
Провадження № 2/263/1705/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса реєстрації: бул. ШевченкаАДРЕСА_1 м. Маріуполь, Донецька область) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: бул. ШевченкаАДРЕСА_1 м. Маріуполь, Донецька область) про розірвання шлюбу.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 29.05.2018 року на 08-30 год., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 309/3140/17
У Х В А Л А

07.05.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., розглянувши питанння про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Закарпатської області від 19 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районнного суду від 07 грудня 2017 року, головуючий суддя Савицький С.А.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 19.04.2018 відкрито апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районнного суду від 07.12.2017.

04.05.2018 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_3, про виправлення описки у першому абзаці резолютивної частині названої ухвали, а саме, щодо помилкового зазначення в ухвалі найменування суду, який постановив оскаржену ухвалу, як «Свалявський», в той час як правильним є «Хустський».

Розглянувши питання за правилами ст. 269 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, суд констатує таке.

У першому абзаці резолютивної частини ухвали від 19.04.2018 про відкриття провадження у справі № 309/3140/17 зазначено: «Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду від 07 грудня 2017 року задовольнити та поновити аплянту такий строк».

Водночас із наявних у справі матеріалів вбачається, що зазначення найменування суду «Свалявський» є помилковим, оскільки правильним є «Хустський».

Відтак, заява сторони про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду обґрунтована.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі описки; таке питання вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, яка надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Виправити у першому абзаці резолютивної частини ухвали судді Апеляційного суду Закарпатської області від 19 квітня 2018 року описку, щодо зазначення найменування суду, а саме: невірний запис «Свалявського» виправити на правильний «Хустського».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Кондор Р.Ю.
Справа № 310/2853/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних у позовній заяві доказів.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Надати позивачу строк у 5 (пять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 396/699/18
Провадження № 2/396/363/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Новоукраїнському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами загального позовного провадження, зважаючи на те, що позов виник із спору, що виникає із сімейних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 31 травня 2018 року о 08.30 год., про що повідомити сторони, а саме позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, позивачу на адресу зареєстрованого місця проживання - 27160, АДРЕСА_1, відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання 27160, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с.Рівне, вул. Калинова,146.

Відповідачу, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Попередити відповідача, що у випадку незявлення в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та неподання відзиву на позов, справа може бути розглянута у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/2374/17
№ 2-зз/688/7/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 як представник за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову арешт, накладений ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 12.01.2018 року на належне ОСОБА_1 приміщення магазину по проспекту Миру, 7 в м. Шепетівка.

Керуючись ст. ст. 158, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову і призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 21 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 661/1060/18
Провадження № 2/661/606/18
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

10 травня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту б/н від 15 квітня 2011 року в розмірі 116975,16 грн.

Відповідно до актового запису про смерть №486 складеного 12 липня 2017 року Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер 10 липня 2017 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких підстав, враховуючи, що 10 липня 2017 року настала смерть відповідача ОСОБА_1, та хоча спірні правовідносини і допускають правонаступництво, але відомості про спадкоємців на даний час відсутні, суддя, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернуту позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 190/434/18
Провадження №2/190/342/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 07.05.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/342/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16 год. 30 хв. 23 травня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 16 год. 30 хв., - 23.05.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 277/781/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

11 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Ємільчинської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2, за участю третьої особи - Ємільчинської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування рішення президії Ємільчинської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок та повернення коштів

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя : О.С. Коломієць
Справа № 367/217/18
Провадження №2/367/3070/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Костяк В

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 526,530, 1046,1048,1050 ЦК України,керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.05.2018р.

Суддя: С.І. Оладько