Справа № 212/6952/17
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Водоп'янової Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

В судове засідання сторони не з'явилися.

24 квітня 2018 року сторонами через канцелярію суду подано клопотання про затвердження мирової угоди та закриттям провадження по справі.

Суд, проаналізувавши зміст мирової угоди, дослідивши матеріали справи, вважає, що у її затвердженні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд якщо умови мирової угоди суперечать закону.

В свою чергу, метою такої угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-10418 св 15.

Як вбачається з матеріалів справи, одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, згідно умов мирової угоди, після її укладання в позивача ОСОБА_1 виникає право власності на 100% квартири та визнається її власником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під видом мирової угоди, сторони бажають укласти інший договір, а саме перехід права власності від відповідача до позивача, а це в свою чергу свідчить, що мирова угода укладена між сторонами суперечить вимогам чинного законодавства, а відтак підстав для її затвердження немає, а тому суд вважає необхідним відмовити у затвердженні мирової угоди та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

відмовити в затвердженні мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи, призначити судове засідання на 18 травня 2018 року на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний