overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3020/18
Провадження № 2-о/524/93/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус П'ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам статей 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_1 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, яке мотивоване тим, що вона пенсіонер, отримує пенсію в розмірі 1704,37 грн. та на даний час позбавлена можливості сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суддя вважає за можливе задовольнити заявлене ОСОБА_1 клопотання та відстрочити сплату судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус П'ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2018 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя О.С. Предоляк
Єдиний унікальний номер 722/402/18
Номер провадження 2/722/189/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2018 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23.04.2018 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце його проведення, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без його присутності.

Згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке було відправлено відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем його проживання, разом з судовою повісткою та копією позовної заяви з додатками, його повернуто «за закінченням терміну зберігання».

Будь-яких інших клопотань від представника позивача та відповідача до суду не надходило.

За таких обставин під час підготовчого судового засідання судом:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, а також остаточні позовні вимоги;

- з`ясовано склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує позовні вимоги, а також наявність доказів;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 189, 191, 196-200, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин «29» травня 2018 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області (вул. Шевченка, 7 м. Сокиряни Чернівецька область).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий:
Справа № 654/933/18
Провадження №2/654/635/2018
УХВАЛА

07 травня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області,

у с т а н о в и в:

23 березня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання малолітнього сина у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про розєднання вимог в окремі провадження, оскільки розгляд справи про позбавлення відповідача батьківських прав потребує значного часу для зясування обставин, отримання висновку органу опіки та піклування, що в свою чергу ускладнює розгляд вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги необхідно розєднати, виділивши позови про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, в інші самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в інше самостійне провадження.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в інше самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 344/4858/18
Провадження № 2-н/344/149/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 648/1207/18
Провадження № 2/648/660/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Піонерський 18) про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у звязку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31.05.2018 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22вк/774/33/18 Справа № 774/99/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 лютого 2018 року у справі № 33/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» 27 лютого 2018 року у справі № 33/2018 позов задоволено повністю.

03 травня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст.484 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 485 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження зазаявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 лютого 2018 року у справі № 33/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 278/2355/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

10 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року,

по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське», третя особа - ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору факторингу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 344/3608/18
Провадження № 2/344/2615/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до юридичного департаменту в особі Івано-Франківської міської ради, ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа, провадження у якій відкрито 17 квітня 2018 року.

10 травня 2018 року через канцелярію суду від представника третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5 надійшло клопотання про об'єднання вищевказаної цивільної справи, яка перебуває в провадженні судді Татарінової О.А., з матеріалами цивільної справи № 344/16968/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, про скасування державної реєстрації права власності, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, для можливості їх подальшого розгляду в одному провадженні.

В судовому засіданні представники позивача заперечили проти поданого клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача юридичного департаменту в особі Івано-Франківської міської ради підтримала подане клопотання.

Відповідно до ч.8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Таким чином, суд вважає необхідним передати цивільну справу № 344/3608/18, провадження № 344/2615/18, яка перебуває в провадженні судді Татарінової О.А., судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняку Т.М., для вирішення питання про її об`єднання з цивільною справою № 344/16968/16-ц, провадження по якій відкрито 29 травня 2017 року.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 344/3608/18, провадження 344/2615/18 за позовом ОСОБА_1 до юридичного департаменту в особі Івано-Франківської міської ради, ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним державну реєстрацію права власності на нерухоме майно судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняку Т.М. для вирішення питання про її обєднання та подальший розгляд в одному провадженні з цивільною справою № 344/16968/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, про скасування державної реєстрації права власності, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова
Справа № 526/501/18
Провадження № 2/526/368/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор реєстрації місця проживання виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області про розірвання договору найму та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває вищезгадана цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не зявились. Від позивача та представника третьої особи надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. У звязку з цим, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, у звязку з неявкою відповідача, виходячи із положень ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи та призначити нове судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор реєстрації місця проживання виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області про розірвання договору найму та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямі та призначити нове судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 червня 2018 року, що буде проводитись в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області (вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч, Полтавська область).

Учасників розгляду справи повідомити про місце, дату і час нового судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий А. М. Горошко
Провадження № 2-з/752/79/18
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в частині інвестора, визнання інвестором та визнання права власності, суд -

Встановив

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в частині інвестора, визнання інвестором та визнання права власності.

30.01.2018 року представник позивача звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила накласти арешт на майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.02.2018 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року скасовано вищевказану ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва та справу направлено для нового розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник зазначили, що вони не підтримують заяву в такому викладі, оскільки змінились обставини справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи те, що позивач та його представник не підтримують вказану заяву, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в частині інвестора, визнання інвестором та визнання права власності про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя