АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4699/17 22-ц/774/785/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа 212/4699/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Гладиш К.І.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняв порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2017 року, ухваленого суддею Козловим Ю.В. в місті Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі - ПрАТ «ЦГЗК») про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що її батько ОСОБА_4 працював на підприємстві відповідача з 01 січня 1999 року до 02 квітня 2012 року на шахті «ім.Орджонікідзе» підземним дробильником. У 2004 році йому первинно встановлені два професійні захворювання: пиловий бронхіт та нейросенсорна приглухуватість. У 2006 році встановлено ще одне професійне захворювання Двосторонній плече-лопатковий періартроз. 01.03.2016 при повторному переогляді ОСОБА_4 встановлено 85% втрати професійної працездатності та 2 групу інвалідності на безстроковий термін. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Згідно Довідки про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням від 16.09.2016 р. встановлений причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням. Позивач мотивуючи, що смертю батька від отриманого професійного захворювання, їй спричинено моральну шкоду, просила суд стягнути на її користь з ПрАТ «ПівнГЗК» в рахунок відшкодування моральної шкоди 640000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «ЦГЗК» на її користь у відшкодування моральної шкоди 76800 гривень, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб. Стягнуто з ПрАТ «ЦГЗК» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПрАТ «ЦГЗК» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та зменшення розміру стягнутої моральної шкоди до 40000грн. Зокрема вважає, що судом не враховано, що позивачем не доведено винні дії відповідача в отриманні її батьком професійного захворювання. Розмір моральної шкоди, стягнутий судом не відповідає засадам розумності та справедливості є невмотивованим.

У відзиву на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та видно з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1. згідно свідоцтва про народження є донькою ОСОБА_4. відповідно до свідоцтва про народження, виданого Тернівським районним відділом РАГСу м.Кривого Рогу від 31.07.1983р., актовий запис №986, батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Потерпілий ОСОБА_4, працював з 01 січня 1999 року до 02 квітня 2012 року на шахті «ім.Орджонікідзе» підземним дробильником 4 розряду та слюсарем, що підтверджується копією трудової книжки.

27.04.2004р. Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини ОСОБА_4 встановлені професійні захворювання:- Пиловий бронхіт першої ст. Емфізема легень першого - другого ст. ДН першого - другого ст.; Нейросенсорна приглухуватість справа першого ст. ( з легким зниженням слуху), зліва другого ст. ( з помірним зниженням слуху).

За висновком МСЕК від 02.06.2004р. була встановлена втрата професійної працездатності 35% (з них 20% - по пиловому бронхіту та 15% - по нейросенсорної глухуватості).При повторному переогляді 31.05.2005р. було встановлено 40% втрати професійної працездатності, з яких 20% - по пиловому бронхіту та 15% - по нейросенсорної глухуватості.

07.11.2006р. Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини ОСОБА_4 встановлено ще одне професійне захворювання:

- Двосторонній плече-лопатковий періартроз ПФ другого ст. деформуючий артроз ліктьових, колінних ПФ другого ст. суглобів, стійкий больовий синдром.

За висновком МСЕК від 26.03.2007р. ОСОБА_4 була встановлена втрата професійної працездатності 60% (з них 30% по деформуючому артрозу (первинно), 20% - ХОЗЛ, 15% - по тугуватості) та встановлена 3 група інвалідності на безстроковий термін.

При повторному переогляді 01.03.2016р. за висновками МСЕККірієнко М.Є. встановлена 85% втрати професійної працездатності(по ХОЗЛ, двосторонньому плече-лопатковому пері артрозу, приглухуватості та встановлена 2-га група інвалідності на безстроковий термін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 04.05.2016р., актовий запис №581.

Згідно висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» ДОР» патологоанатомічного дослідження №861 від ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено причину смерті, а саме: хронічна легенево - серцева недостатність, легеневе серце. Хронічний обструктивний бронхіт, емфізема легень. Хронічне обструктивне захворювання легень.

Згідно Довідки АА № 0000158 від 16.09.2016 про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом Дніпропетровського обласного центру медико - соціальної експертизи, встановлений зв'язок смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманого професійного захворювання. Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_1 та вірно встановив, що відповідно до ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, позивач має право для відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка, через отримане ним професійне захворювання на підприємстві відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності правових підстав для стягнення моральної шкоди, також погоджується із визначеним судом розміром моральної шкоди, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи виникає у зв'язку з настанням певних подій: каліцтво, ушкодження здоров'я або смерть фізичної особи.

Отже, право члена сім'ї померлого на відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю особи, спричиненого професійним захворюванням, виникає з настанням юридичного факту смерті та за наявності професійного захворювання і причинного зв'язку між смертю і професійним захворюванням, а тому правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди члена сім'ї померлого виникають лише після смерті померлого та регулюються законодавством, яке діє на цей момент.

Розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 ставить питання про відшкодування моральної шкоди, на підставі ч. 2 ст. 1168 ЦК України, заподіяної члену сім'ї померлого.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 (справа про страхові виплати) визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України(для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

На думку колегії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач ПрАТ «ЦГЗК» є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачу, як сину померлого, оскільки у зв'язку зі смертю чоловіка від профзахворювання, він переносить моральні страждання, у зв'язку із втратою рідної людини, змінився ритм його життя, втрата ,яка не може бути відновлена.

Колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника відповідача, щодо відсутності обов'язку ПрАТ «ЦГЗК» відшкодувати позивачу моральну шкоду.

Факт смерті потерпілого ОСОБА_4 від професійного захворювання, встановлений медичним висновком. В свою чергу, факт отримання професійного захворювання через тривалу роботу на підприємстві відповідача через дією шкідливих факторів, концентрація яких перевищувала гранично допустиму концентрацію, встановлено Актом розслідування професійного захворювання.

Отже між смертю потерпілого ОСОБА_4 та його роботою на виробництві відповідача ПрАТ «ЦГЗК» встановлений причинний зв'язок, що передбачає право членів сім'ї померлого на відшкодування їм моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

На думку колегії суддів, розмір моральної шкоди визначено судом першої інстанції виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, судом враховано конкретні обставини по справі, моральні страждання позивача, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, яка втратила турботу та підтримку близької людини, наслідки, що наступили, та їх невідворотність.

У зв'язку з чим доводи апеляційного скарги про необґрунтованість розміру моральної шкоди колегія суддів вважає безпідставними.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2017 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 03 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: