УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про судовий розгляд в судовому засіданні із викликом сторін цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства «Водоканал»,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 р. Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 7 313,37 гривень.

Ухвалою від 9 січня 2018 р. провадження у даній справі було відкрито, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали із розясненням вимог до відзиву, встановлених ст. 178 ЦПК України.

26 лютого 2018 р. надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового розгляду справи в судовому засіданні із викликом сторін, у задоволенні якого ухвалою суду від 27 лютого 2018 р. відмовлено.

4 травня 2018 р. від ОСОБА_1 знов надійшло аналогічне клопотання, яке мотивовано тим, що на підставі ухвали суду від 27 березня 2018 р. позивачем було надано детальний розрахунок суми позову, який вважає необґрунтованим.

Крім того, 4 травня 2018 р. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки докази надані не в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В цей же час, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, у клопотанні відповідач посилається на необгрунтованість наданого позивачем детального розрахунку. Разом із тим, ця обставина може бути перевірена судом на підставі наявних у справі доказів при їх оцінці в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення. В цей же час, ухвалою від 09.01.2018 судом вже було встановлено, що спір є малозначним (ст. 19 ЦПК України). Також, відповідач не навів підстав, визначених п. 2 ч. 6 ст. 279 ЦПК України, які обґрунтовують необхідність проведення судового засідання, а саме не послався на характер спірних правовідносин та предмет доказування.

Слід зазначити, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, клопотання відповідача є необґрунтованим, у звязку із чим у його задоволенні слід відмовити.

Що стосується клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що ухвалою суду від 27 березня 2018 р. в Комунального підприємства «Водоканал» було витребувано такі докази:

-детальний розрахунок суми позову із зазначенням тарифів, за якими проводилося нарахування ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення протягом спірного періоду, та підстави нарахування (відповідне рішення міської ради, яким встановлено чи змінено тариф);

-документ, що підтверджує проведення ОСОБА_1 оплати за надані послуги у березні 2010 р. на суму 200 грн.;

-письмові пояснення з приводу проведення нарахувань за період з червня 2011 р. по лютий 2012 р. у розмірі по 0,00 грн., а у березні 2012 р. 912,26 грн., причин розбіжностей у розмірі нарахувань за жовтеньгрудень 2014 р., травеньвересень 2015 р., травень 2016 р., липеньвересень 2016 р., що зазначені у первинному розрахунку суми позову та у розрахунку, що був доданий до відповіді на відзив.

При цьому, судом було встановлено строк для подання доказів 10 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 12 квітня 2018 р.

25 квітня 2018 р. до суду надійшли детальний розрахунок суми позову, підстави нарахування, письмові пояснення з приводу оплати ОСОБА_1 200 грн. у березні 2010 р., та пояснення з приводу проведення нарахувань за період з червня 2011 р. по лютий 2012 р., у березні 2012 р., за жовтеньгрудень 2014 р., травеньвересень 2015 р., травень 2016 р., липеньвересень 2016 р.

При цьому, відповідно до конверту, в якому надійшли вказані докази, вони були направлені до суду 23 квітня 2018 р.

Оскільки 22 квітня 2018 р. було вихідним днем, тому докази подані у встановлений судом строк.

Отже, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ч. 10 ст. 84 ЦПК України відсутні.

При цьому, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що докази надані не в повному обсязі, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач зазначив причини неможливості подання документів, що підтверджують оплату 200 грн. Що стосується посилання відповідача на те, що розрахунок підписаний не уповноваженою особою, а також доводів, викладених у письмових поясненнях відповідача щодо наданих доказів, то ці доводи підлягають врахуванню під час оцінки всіх доказів у справі.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 183, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про судовий розгляд в судовому засіданні із викликом сторін цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова