Справа № 127/9589/18
Провадження 2/127/1656/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Борисюк І.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Станом на 03.05.2018 року вищевказана позовна заява до розгляду судом не прийнята і провадження у цивільній справі не відкрито.

03.05.2018 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подано до суду заяву про забезпечення позову в порядку і на підставі положень ст.ст. 149 та 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_2 відомо, що ОСОБА_3 має намір після прийняття спадщини терміново її оформити на себе та продати, а потім виїхати на постійне місце проживання до Російської Федерації, що унеможливить виконання рішення суду та захист прав позивача на спадкове майно. ОСОБА_2 переконаний, що ОСОБА_3 буде намагатися якнайшвидше розпорядитися нерухомим майном, щоб позивач не міг оформити свої права на будинок в порядку спадкування.

Вище викладене й стало підставою для звернення ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 74А по вулиці Нагірній в м. Вінниці, що належав спадкодавцеві - ОСОБА_4.

Заявник просив не застосувати зустрічне забезпечення, оскільки обставини, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України для його застосування, відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом не встановлено необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням, а також не встановлено необхідності призначення заяви про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, враховуючи обґрунтування позивача, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, враховуючи, що вимога про забезпечення позову подана з додержання вимог встановлених ст. 151 ЦПК України.

Однак, розглянувши заяву, суд прийшов до висновку про її часткове задоволення, враховуючи наступне.

Позивачем в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у звязку з чим потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову частково відповідають заявленим вимогам, в частині безпосередньо звязані з предметом спору, є в частині співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправя сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині вимог щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на будинок № 74А по вулиці Нагірній в м. Вінниці, оскільки такі вимоги є необґрунтованими. Предметом спору є недійсність заповіту ОСОБА_4, яка померла 05.03.2016 року. Доказів того, що будинок, на який просить заявник накласти арешт належав спадкодавцю на момент відкриття спадщини і увійшов до її складу, не надано. Обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, які начебто вказують на належність на праві власності даного будинку ОСОБА_4, є припущенням заявника за відсутності належних та допустимих доказів. При цьому судом враховано інтереси осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням вищезазначеного відповідного заходу, співмірність заходів забезпечення позову заявленим вимогам.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, з метою забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, суд вважає за необхідне забезпечити позов про визнання заповіту недійсним, однак не шляхом накладення арешту на будинок№ 74А по вулиці Нагірній в м. Вінниці, а на усе майно, яке належало спадкодавцеві ОСОБА_4, померлій 05.03.2016 року в м. Вінниці, на момент відкриття спадщини і увійшло до її складу.

Отже, суд прийшов до висновку про забезпечення позову у вищевказаний спосіб, тобто у спосіб визначений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На час вирішення питання про забезпечення позову судом не встановлено обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним шляхом накладення арешту на усе майно, яке належало спадкодавцеві ОСОБА_4, померлій 05.03.2016 року в м. Вінниці, на момент відкриття спадщини і увійшло до її складу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3.

Виконання ухвали доручити Центральному відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А) та негайно направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк предявлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4; РНОКПП НОМЕР_2.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5; померла 05.03.2016 року в м. Вінниці; РНОКПП НОМЕР_3.

Суддя: