Провадження № 2/641/635/2018 Справа № 641/8814/17
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Курганникової О.А.,
за участю секретаря - Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5687469 від 10.03.2016 р. у розмірі 5239,22 грн.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами позовного спрощеного провадження.
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Кредобанк» про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_2 . в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.
У відповідності до приписів ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача ОСОБА_2 який не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив відповідно до ст.. 280 ЦПК України , а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.. 280 ЦК України.
Враховуючи , неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
10.03.2016 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №5687469 відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 4260,14 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_2 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_2 зобов'язання належним чином не виконував.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Станом на 17.11.2017 р. ОСОБА_2 має заборгованість в сумі 5239,22 грн., яка складається з наступного:
- 4260,14 грн - неповернута сума кредиту,
- 583,82 грн - прострочені відсотки,
- 166,85 грн - нараховані відсотки,
58,41 грн - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту,
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 5687469 від 10.03.2016 в розмірі 5239,22 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач Публічне акціонерне товариства «Кредобанк» ідентифікаційний код 09807862, р/р290999901 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, адреса м. Львів, вул. Сахарова,78

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований: АДРЕСА_1, ЇПН: НОМЕР_1.

Суддя: О. А. Курганникова