УХВАЛА

02 травня 2018 року

м. Київ

справа № 705/3151/15-ц

провадження № 61-12213св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - кредитна спілка «Кредит-Чорнобиль»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року у складі судді Коваля А. Б. та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року у складі суддів: Сіренка Ю. В., Міщенка С. В., Пономаренка В. В.,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2015 року кредитна спілка «Кредит-Чорнобиль» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення боргу.

Позовна заява мотивована тим, що 23 травня 2014 року між кредитною спілкою «Кредит-Чорнобиль» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 218 (далі - Договір), згідно з яким позичальнику був наданий кредит в розмірі 38 500,00 грн на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості.

Відповідно до пунктів 2.1, 3.1 Договору кредит надавався строком на 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту з процентами за користування кредитом у розмірі 48 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_5, ОСОБА_6 були укладені договори поруки від 23 травня 2014 року, відповідно до яких поручителі зобов'язались у повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань ОСОБА_4 за Договором.

Позивач свої зобов'язання виконав, а саме: надав позичальнику грошові кошти у розмірі 38 500,00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером від 23 травня 2014 року № 888.

Всупереч умовам Договору ОСОБА_4 не здійснювала платежі із погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків.

Відповідно до пункту 5.4.3 Договору позивач надіслав відповідачам попередження від 21 травня 2015 року № 904-906 про розірвання Договору, наявність заборгованості за Договором у сумі 45 333,91 грн та вимогу про повернення боргу до 02 червня 2015 року.

Проте станом на 02 червня 2015 року відповідачами не були виконані вимоги попередження.

У зв'язку з цим позивач просив солідарно стягнути з відповідачів грошові кошти у сумі 45 333,91 грн, що складаються із заборгованості за кредитом - 35 600,00 грн та відсотків - 9 733,91 грн.

Під час розгляду справи позивачем була подана заява про збільшення розміру позовних вимог у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 продовжує ухилятися від належного виконання договірних зобов'язань та відповідно до пунктів 3.2, 3.4, 3.6 Договору їй було додатково нараховано відсотки за прострочення платежу в розмірі 9 222, 84 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_4 30 червня 2015 року було погашено заборгованість за відсотками в сумі 3 706,66 грн, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 50 850,09 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» 50 850,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» судові витрати у розмірі 657,43 грн.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року змінено в частині стягнення боргу в солідарному порядку.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» 50 850,09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно на користь кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» 50 850,09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» по 219,05 грн з кожної судового збору.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

28 квітня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

03 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2018 року справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення боргу призначено до розгляду колегією в складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов такого висновку.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором, забезпеченим договорами поруки з ОСОБА_5 і ОСОБА_6, належним чином не виконувала, тому на підставі статей 526, 553, 554 ЦК України заборгованість за кредитним договором необхідно солідарно стягнути з боржника і поручителів.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції та посилаючись на положення статей 553, 554 ЦК України, дійшов висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали з кредитною спілкою «Кредит-Чорнобиль» різні самостійні договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитною спілкою «Кредит-Чорнобиль» разом з позичальником як солідарні боржники за порушення умов одного і того ж кредитного договору, а тому з кожного із поручителів окремо необхідно стягнути заборгованість у солідарному порядку з боржником.

Не погоджуючись із цими рішеннями, ОСОБА_5 подала касаційну скаргу, мотивовану, зокрема, тим, що строк припинення поруки за кредитним зобов'язанням закінчився 24 грудня 2015 року, тобто після спливу шестимісячного строку після виникнення права позивача вимагати дострокового повернення кредиту. Таке твердження ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що Договором встановлений як строк дії договору (до 22 травня 2016 року), так і строки виконання зобов'язання зі щомісячним погашенням платежів, які визначені графіком платежів (додаток № 1 до Договору). Згідно з розрахунком, наданим позивачем, прострочення сплати за Договором виникло 23 червня 2014 року, а позов було пред'явлено 02 червня 2015 року, тобто з порушенням строку, визначеного частиною четвертої статті 559 ЦК України, тому порука є припиненою.

Під час розгляду справи у подібних правовідносинах ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року справу № 408/8040/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою, за касаційними скаргами ОСОБА_7 та ПАТ «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду

Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що колегія суддів Верховного Суду вирішила відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (положень частини четвертої статті 559 ЦК України щодо припинення поруки в частині певних щомісячних зобов'язань), викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України (постанови від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, від 29 вересня 2017 року у справі № 6-3087цс16).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа № 408/8040/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою, перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 408/8040/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає

Головуючий Судді В. С. Висоцька А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. В. Пророк І. М. Фаловська