Справа № 466/1327/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/7622/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Львівгаз» про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що в позовній заяві є посилання на вимоги ст.ст.203,215 та 216 ЦК України та саме акт про порушення від 18.11.2016 року носить причинно-наслідковий зв'язок, що полягає у виникненні заборгованості по наданню газових послуг за опалювальний період в сумі 28 144,77 грн. Вважає, що суд суб'єктивно у рішенні зазначив, що Акт та ОСОБА_4, які складені ПАТ «Львівгаз» не є правочинами, оскільки не породжують прав та обов'язків сторін. Такий висновок суду суперечить суті справи, оскільки відповідно до «Кодексу газорозподільних мереж» саме акт про порушення є базовим документом на підставі якого приймається рішення про направлення ЗВТ та пломби або пломби на експертизу, чи планову повірку лічильника. При складенні акту у ньому зазначались порушення, які не відповідають змісту, що підтверджено показами свідків та наявними фактами. Звертає увагу, що вона добровільно викликала працівників ПАТ «Львівгаз» з метою проведення повірки лічильника, оскільки така з вини оператора не проводилася жодного разу з 1997 року. Звертає увагу, на відповідь Національної комісії, що здійснює державне ругулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про те, що акт про порушення від 18.11.2016 року не відповідає вимогам Кодексу, оскільки в ньому відсутній підпис незаінтересованої особи, а також відсутня відмітка про здійсненя відеозйомки, яка б підтверджувала відмову від підпису. Звертає увагу, що на підставі вказаного акту їй як пенсіонеру по інвалідності ІІ групи нарахована заборгованість в сумі 28144,77, що є для неї непосильним. Просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, однак були належним чином повідомлені про день і час судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленями.

Представник відповідача ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_5 надіслала відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 372 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Із позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про визнання недійсним правочину внаслідок недодержання при його вчиненні вимог закону, а саме Акту про порушення та ОСОБА_4 щодо направлення ЗВТ та пломби на експертизу від 18.11.2016 року, які прийняті ПАТ «Львівгаз». Просила визнати недійсною експертизу газового лічильника.

Матеріалами справи встановлено, що 18.11.2016 року працівники ПАТ «Львівгаз» оглянувши газовий лічильник за місцем проживання ОСОБА_2 у будинку №6 вул.Грушевського у смт.Сокільники Пустомитівського району Львівської області виявили, що лічильник не опломбований, мають місце механічні пошкодження пломб про що склали акт про порушення від 18.11.2016 року та протокол про направлення ЗВТ та пломб на експертизу. Газовий лічильник типу Metrix G-6, заводський номер №009989 працівниками ПАТ «Львівгаз» був демонтований з показником 57768 куб.м у присутності позивача, вкладено у поліетиленовий пакет, опломбовано пломбою №С31435472 та відправлено на повірку у сервісний центр ПАТ «Львівгаз» для проведення експертизи ЗВТ.

Згідно ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/ бо видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Згідно ч.6 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» порядок проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають у експлуатації та оформлення її результатів, а також норми часу, необхідного для проведення повірки таких засобів, встановлюються нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

На території Львівської області уповноваженим органом на проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації є ДП «Львівстандартметрологія».

01 грудня 2016 року в присутності представника ДП Львівського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації було проведено експертизу ЗВТ типу Metrix G-6 із заводським номером №009989, показник 57768 куб.м. При обстеженні виявлено, що цілісність заводської пломби порушена, потертий нижній відбиток заводської пломби, пошкоджене захисне покриття під кришкою лічильного механізму, пошкоджено захисний клапан під кришкою лічильного механізму, що свідчить про механічне умисне втручання в роботу побутового лічильника.

Результати експертизи було зафіксовано в акті експертизи лічильника газу №962 вд 01.12.2016 року та підписано всіма членами комісії (а.с. 5).

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України (далі ЦК) споживачу ОСОБА_2 згідно її особового рахунку № НОМЕР_1 було нараховано збитки на суму 30 648, 03 грн., які підлягають оплаті останньою.

Відповідно до ст.15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції підставно зазначив, що правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Складений працівниками ПАТ «Львівгаз» Акт про порушення та ОСОБА_4 про направлення ЗВТ та пломб на експертизу від 18.11.2016 року не відноситься до правочинів, а відтак обраний позивачем спосіб захисту не відноситься до передбачених ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав та інтересів.

Оскаржувані позивачем ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про направлення на експертизу підтверджують факт, встановлений працівниками ПАТ «Львівгаз», який має свої наслідки у випадку підтвердження зафіксованих фактів.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, що стосуються неправомірності оскаржуваного акту такі мають доказовий характер і оцінюються судом при прийнятті рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процессуального права.

Відповідно до ст.268 ч.5 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнена на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відтак такий стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді О.Ф.Павлишин

ОСОБА_7