overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/578/18
Провадження № 2/601/390/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 червня 2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7 Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 681/358/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" травня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в котрому просив розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 10 вересня 2016 року, мотивуючи це тим, що вони різні за характером та сімейне життя у них не склалось, як подружжя разом не проживають з квітня 2017 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Приймаючи до уваги фактичні взаємини позивача та відповідача, причини розірвання шлюбу, на які вказує ОСОБА_2, не дають підстави в даний час вважати, що подальше спільне життя подружжя є неможливим, а тому суд вважає, що їхній шлюб може бути збережений.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України,-

постановив:

Надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

Судове засідання призначити на 10 липня 2018 року 09.30 годину.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. Г. Горщар
Справа № 266/2371/18
Провадження№ 2/266/665/18
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

11 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись позовною заявою ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання особи,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання особи.

02.05.2018 року судом було зроблено запит до Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради щодо місця реєстрації ОСОБА_6

10.05.2018 року Центр адміністративних послуг Маріупольської міської ради надав відповідь в якій зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: м. Маріуполь. АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання особи.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 25 травня 2018 року о 08-30 годин.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Номер провадження: 22-ц/785/3989/18
Номер справи місцевого суду: 523/5639/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Громіка Р.Д.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

Р.Д. Громік
Справа №275/324/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/324/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити в справі підготовче судове засідання 06 червня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018р. м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.11.2011р. № 2н-4475/2011, заінтересована особа Концерн «Міські теплові мережі»,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018р. заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2011р. № 2н-4475/2011, згідно з яким з неї та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Концертна «МТМ» стягнута заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009р. по 31.09.2011р. в сумі 2619,72грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00грн. та державне мито в сумі 25,50грн. З даним наказом не згодна, оскільки вона ніколи не проживала за вказаною в судовому наказі адресою, послуги за теплопостачання не отримувала. Крім цього, з Концерном «МТМ» відповідного договору не укладалось. Нарахування плати проведено з порушенням законодавства. Просить скасувати вказаний судовий наказ.

Ухвалою суду від 01.02.2018р. заява про скасування судового наказу була повернута заявниці.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2018р. ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2018р. скасована та справа направлена до суду для продовження розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

02 листопада 2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2н-4475/2011, згідно з яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Концертна «МТМ» стягнута заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009р. по 31.09.2011р. в сумі 2619,72грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00грн. та державне мито в сумі 25,50грн.

В заяві про скасування даного судового наказу заявниця вказує на такі обставини, як відсутність цивільно-правових відносин між нею та Концерном «МТМ», в т.ч. і договірних, невиконання яких було би підставою для стягнення з неї певних сум, відсутність доказів про надання Концерном «МТМ» їй як споживачу певних житлово-комунальних послуг і їх отримання, відсутність доказів на підтвердження розрахунку суми плати за житлово-комунальні послуги, що на думку суду, свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2н-4475/2011р. від 02 листопада 2011р. скасувати.

Розяснити, що заявлені заявником (стягувачем) вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
справа № 278/642/18
С У Д О В И Й Н А К А З
02 травня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
На підставі ст. ст. 181-183 СК України стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання однієї малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суддя Є. О. Грубіян
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України. У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 344/2855/18
Провадження № 22-ц/779/499/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.

ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2018 року залишено без змін рішення Івано-Франківського міського суду від 07 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

10 травня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в апеляційний суд із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі призначити в судове засідання на 29 травня 2018 року на 11 год. 30 хв. про що повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко
Справа № 676/4500/17
Номер провадження 2-во/676/39/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчий лист,-

ВСТАНОВИВ:

представник ПАТ «Приватбанк» звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчий лист виданий по справі № 676/4500/17, просить вказати вірний ІПН боржника ОСОБА_1, просить заяву розглянути без його участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 р. по справі № 676/4500/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено частково. Зазначеним рішенням було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.01.2011 р. в сумі 42878,24 грн.., в т.ч.: заборгованість по кредиту 29193,30 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 9184,94 грн., пеня - 4500,00 грн.; 962,44 грн. судового збору. Рішення суду набрало законної сили.

При виготовлені рішення суду, а також виконавчого листа судом було допущено описку, а саме неправильно зазначено ІПН відповідача, замість «НОМЕР_1» судом помилково вказано «323941998».

За таких обставин суд вважає з власної ініціативи вирішити витання про внесення виправлень в рішенні суду, а також задоволити заяву представника позивача в звязку із її обґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення описки у вступну та резолютивну частину рішення, а також в повний тест рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 р. по справі № 676/4500/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в абзаці другому резолютивної частини ІПН відповідача як «НОМЕР_1» замість «323941998».

Заяву представника позивача задоволити.

Внести виправлення в текст виконавчого листа виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом 15.02.2018 р. по справі № 676/4500/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавши ІПН боржника як ««НОМЕР_1» замість «323941998».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 212/1121/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Колочко О.В.

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

23 лютого 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 11 травня 2018 року.

У підготовче засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність та у відсутність позивача.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, в межах визначеного ЦПК України строку на 07 червня 2018 на 08-15 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа №636/1891/18
Провадження № 2-о/636/81/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківській області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

10 травня 2018 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, як між рідними онукою та дідом.

10 травня 2018 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківській області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Розяснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська