Справа 752/6944/18
Провадження № 6/752/95/18
У Х В А Л А

про примусове входження до житла чи іншого володіння боржника

27.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка Максима Васильовича про примусове входження до житла чи іншого володіння боржника, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2011 року задоволено позов ПАТ "Індустріально-експортний банк". Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Індустріально-експортний банк" 146 807 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 1468 грн. 08 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с. 60)

14 липня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва були видані два виконавчі листи № 2-956.

Постановою від 23 вересня 2011 року державного виконавця ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 28816181. (а.с. 93)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року замінено сторону у виконавчому проваденні, відкритому на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2011 р. у вищевказаній справі, а саме стягувача ПАТ "Креді Агріколь Банк"замінено на стягувача ТОВ "Кредекс Фінанс". (а.с. 109)

Постановою від 25 березня 2013 року державного виконавця ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві виконавчий лист № 2-956 від 14.07.2011 р. повернено стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадення". (а.с. 120)

Постановою від 20.03.2014 р. державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". (а.с. 121)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2014 р. поновлено ТТОВ "Кредекс Фінанс" строк пред"явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2011 р. у вищевказаній справі. (а.с. 162)

Постановою від 25 січня 2016 року державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 49911435. (а.с. 156)

Постановою від 06.10.2017 р. державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернено стягнення на заробітну поату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 (а.с. 159)

Постановою від 11.08.2017 р. державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 (а.с. 161)

02 квітня 2018 року державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко М.В. звернувся у суд з поданням про примусове входження до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2

Державним виконавцем були здійснені неодноразові виходи за місцем проживання боржника за адресою: м. Київ, провулок Литовський, 8, для здійснення виконавчих дій, проте потрапити до квартири не виявилось можливим, тому просить постановити ухвалу про примусове проникнення до житла боржника.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Державним виконавцем у поданні зазначено, що він неодноразово направляв вимоги ОСОБА_2 про необхідність з'явитись до державного виконавця та оплату боргу у добровільному порядку.

Разом з тим, до подання не надано доказів на підтвердження того, що такі вимоги направлялись боржнику, та що ОСОБА_2 їх отримував.

Крім того, до подання додано акти державного виконавця від 05.10.2017 р. та 05.12.2017 р., складені державним виконавцем за участю стягувача.

З актів вбачається, що будь-які інші особи для засвідчення неможливості потрапити до квартири при проведенні виконавчих дій не залучались.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались належні дії для виконання рішення суду.

До клопотання не додано доказів на підтвердження того, що боржнику направлялись будь-які повідомлення про вручення процесуальних документів та викликів до державного виконавця.

Крім того, державним виконавцем не наведено даних на підтвердження того, що в квартирі, до якої потрібно здійснити примусове проникнення, знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

З огляду на наведене, подання про надання дозволу на примусове проникнення до квартири не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка Максима Васильовича про примусове входження до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: