overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2п/712/37/18
Ухвала

Іменем України

07 травня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПОМОЗАНОВОГО ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, Служба у справах дітей м. Черкаси про виселення.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно з частиною 6 статті 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік», у частині 1 статті 7, встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 1700 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виходячи з наведеного, заявник мав сплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок.

При зверненні до Соснівського районного суду м. Черкаси судовий збір у розмірі 352,40 грн. слід сплатити на реквізити: банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області; код банку отримувача: МФО 854018; отримувач: Управління ДКС України у м. Черкасах код отримувача (за ЄДРПОУ): 38031150; код суду за № доходного рахунку 0004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: «Судовий збір», Соснівський районний суд м. Черкаси, 02887846, вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору п. 1.3

Відтак заявнику необхідно сплатити суму судового збору у вказаному розмірі та надати суду документ, що підтверджує її сплату, відповідно до частини 6 статті 285 ЦПК України.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено докази, які не врахував суд при винесенні рішення.

Крім того, в порушення вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додані докази, на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 285 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_5 ТОКОВА
Провадження № 6/742/56/18
Єдиний унікальний № 742/3685/16-ц
УХВАЛА

07 травня 2018 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, представника заявника- адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, про розстрочку виконання судового рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення суду.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.175,177 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.435 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, представника заявника- адвоката ОСОБА_2, про розстрочку виконання судового рішення суду до судового розгляду в залі судових засідань в м.Прилуках на 15 годину 00 хвилин 15 травня 2018 року, викликавши на цей час заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Номер справи 623/1700/17
Номер провадження 2/623/37/2018
РІШЕННЯ

іменем України

04 травня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представники позивача- ОСОБА_3., ОСОБА_2,

представника відповідача - Савіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи, враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відкладає складання повного мотивованого рішення на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і оголошує вступну і резолютивну частину рішення

Керуючись статтями 259 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 16 січня 2006 року укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю СК «Восток» .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « СК «Восток» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 80068,89 (вісімдесят тисяч шістдесят вісім )грн. 89 коп. в якості орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди землі з урахуванням штрафних санкцій.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом 10 робочих днів.

Суддя: П.П.Винниченко

.
Справа № 489/3250/17
Номер провадження: 2-п/489/28/18
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

04 травня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2018 по цивільній справі № 489/3250/17

встановив:

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2018 .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст.ст.14, 280-284 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 14, 280-284 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11.07.2018 о 08:45 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул.Космонавтів 81, зала № 415 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 449/286/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Перемишлянської державної нотаріальної контори та Перемишлянського відділення Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин, що він є сином померлого ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні до Перемишлянської державної нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, йому у цьому було відмовлено, оскільки виявлено невідповідність прізвища померлого батька у свідоцтві про його смерть та у його свідоцтві про народження, що в свою чергу породжує сумніви про родинні відносини як матері і сина.

Заявник в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Перемишлянської ДНК в судове засідання не зявився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі.

Представник Перемишлянського відділення Буської ОПІ ГУ ДФС у Львівській області в судове засідання не з'явився, проте належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справ, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Згідно копії свідоцтва про смерть та народження, паспорта, заповіту та довідки виконавчого комітету Корелицької сільської ради, встановлено факт родинних відносин між заявником та його померлою матірю.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 315, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 493/627/18
Номер провадження 2/493/359/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час підготовчого розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3, а саме:

-належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 05.08.2014 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3:

-належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 05.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 149/2444/17
Провадження №22-ц/772/1107/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

04 травня 2018 рокуСправа № 149/2444/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Голоти Л.О. (суддя-доповідач), Войтка Ю.Б., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Поділля» про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 10.04.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 261, 365, 366, 381, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Поділля» про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 10.04.2018 року, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, зала № 2, на 23.05.2018 року на 10:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Ю. Б. Войтко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач Л. О. Голота
УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/532/18

провадження № 22-ц/781/871/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді судової палати в цивільних справах Мурашка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано ОСОБА_2 усунути недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з таких підстав.

В апеляційному порядку ухвала суду від 03.03.2018 року щодо залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена, оскільки цього не передбачають відповідні положення ст. 357 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до Верховного суду.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа №: 653/1060/18
Провадження № 2-о/653/115/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення судового засідання

18 квітня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Генічеське обєднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Генічеське обєднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Генічеське обєднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, до судового засідання в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. 23, на 20.08.2018 року на 13-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
03.05.2018 227/956/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 травня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Єфременко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання спільної малолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/3 з усіх видів доходів відповідача.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2018р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання призначене на 03.05.2018р. о 09.30 год. не зявились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2018р. о 09.30 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/1081/17

провадження № 22-ц/781/951/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», Приватного підприємства «Дельта -Сервіс» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи Дочірнє підприємство «Гарантія - Маркет» (теперішня назва Дочірнє підприємство «Степсон Трейд»), Дочірнє підприємство «Маркет - Плазо» та Дочірнє підприємство «Продстор» про визнання договору іпотеки недійсним, за минуванням потреби,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачено вірно.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2017 року.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс Банк», Приватному підприємству «Дельта-Сервіс», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дочірньому підприємству «Гарантія - Маркет» (теперішня назва Дочірнє підприємство «Степсон Трейд»), Дочірньому підприємству «Маркет - Плазо» та Дочірньому підприємству «Продстор» направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 10 травня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1