Постанова

Іменем України

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 308/3707/13-ц

провадження № 61-1867св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

представник позивача - Меженна ВікторіяІванівна,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року у складі судді Леміша О. М. та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Боднар О. В., Собослоя Г. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2013 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 04 липня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», і ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 13 135,00 дол. США зі сплатою 11,5 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту до 03 липня 2012 року.

Додатковою угодою № 1 від 27 листопада 2009 року сторонами були визначені умови погашення кредиту та процентів за вказаним кредитним договором, шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів у розмірі 233,31 дол. США.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 12 688,71 дол. США та 266 670,91 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 9 933,41 дол. США, заборгованості за процентами у розмірі 2 755,30 дол. США, пені у розмірі 261 670,91 грн та штраф у розмірі 5 000,00 грн.

На підставі вказаного, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25 лютого 2016 року, просило стягнути вказану заборгованість з ОСОБА_5

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 04 липня 2007 року у розмірі 12688,71 дол. США і 266 670,91 грн та судовий збір у розмірі 1 089,45 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору, тому, встановивши, що позичальником основне зобов'язання за кредитним договором не виконано, суд стягнув з нього заборгованість за цим договором.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року змінено, викладено резолютивну частину рішення в новій редакції. Позов ПАТ «Банк Форум» задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 04 липня 2007 року у розмірі 12 688,71 дол. США, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 9 933,41 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 266 769,29 грн; заборгованості за процентами у розмірі 2 755,30 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 73 995,68 грн; пеню у розмірі 261 670,91 грн та штраф за порушення умов кредитного договору у розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір у розмірі 8 566,81 грн.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, при цьому суд у порушення вимог статей 231, 214, 215 ЦПК України 2004 року у резолютивній частині рішення про стягнення боргу не зазначив усіх складових цієї заборгованості, тому апеляційний суд змінив рішення місцевого суду.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що цю справу суди першої та апеляційної інстанцій розглянули за його відсутності, оскільки його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, чим суд порушив принцип змагальності сторін та позбавив його можливості у повній мірі скористатися своїми процесуальними правами.

Крім того, суд безпідставно не застосував положення частини третьої статті 551 ЦК України, оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір основної заборгованості.

Відзив на касаційну скаргу позивачем не подано.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Таким чином, встановивши, що основне зобов'язання за кредитним договорами від 04 липня 2007 року відповідачем належним чином не виконано, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про стягнення з нього цієї заборгованості у валюті наданого кредиту.

Доводи касаційної скарги, що суди розглянули справу за його відсутності є безпідставними, оскільки із матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд належним чином повідомляв ОСОБА_5 про час і місце розгляду (а. с. 98), однак відповідач, скориставшись своїм диспозитивним правом, у судове засідання не з'явився та не реалізував свої процесуальні права щодо подання доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, у тому числі в засіданні апеляційного суду.

Також на правильність висновків судів не впливають доводи, що судами безпідставно не застосовано положення частини третьої статті 551 ЦК України, оскільки зі змісту заяви ПАТ «Банк Форум» про збільшення позовних вимог від 25 лютого 2016 року вбачається, що заборгованість за кредитом становить 9 933,41 дол. США, що за курсом Національного банку України складає 266 769,29 грн, а пеня - 261 670,91 грн, що свідчить про відсутність правових підстав для застосування вказаної норми права.

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15, положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків, однак, відповідач до апеляційного суду не з'явився, своїх доводів для зменшення неустойки не навів.

Інших доводів незаконності судових рішень касаційна скарга не містить, а суд касаційної інстанції переглядаю судове рішення у межах доводів касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк