АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/140/18 Номер провадження 22-ц/786/985/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П. С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Гальонкіна С.А.,

розглянувши виділені матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи голови ліквідаційної комісії Новікова Євгенія Сергійовича та Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2018 року про стягнення штрафу в справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, з участю третьої особи: Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради", про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання видати трудову книжку, та заяву судді Гальонкіна С.А. про самовідвід ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження апеляційного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за апеляційними скаргами представника Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи голови ліквідаційної комісії Новікова Євгенія Сергійовича та Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2018 року, якою накладено штраф на керівника Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи - Паламарчука Дмитра Владленовича в розмірі 1762 грн. 00 коп.

З матеріалів срави вбачається, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 10 квітня 2018 року та в ухвалі про призначення справи до розгляду від 02 травня 2018 року, помилково було вказано особу апелянта - Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради, замість вірної юридичної особи, представник якої подав скаргу, - Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, слід виправитиописку в ухвалі про відкриття аапеляційного провадження від 10 квітня 2018 року та в ухвалі про призначення справи до розгляду від 02 травня 2018 року, записавши вірно особу апелянта - Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи замість помилково вказаного: Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Представник апелянтів надав клопотання про продовження строку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника апелянтів Новікова Є.С та продовження строку розгляду справи до 25 травня 2018 року.

Окрім цього, в ході апеляційного провадження 10 травня 2018 року суддею Гальонкіним С.А. заявлений самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, по причині наявності факту розгляду ним, перебуваючи на посаді заступника голови суду та голови апеляційного суду, неоднорахових скарг та звернень учасників справи.

Вирішуючи питання обгрунтованості даної заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ( в редакції закону № 2147-VIII) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

На підставі викладеного, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об'єктивності складу суду при розгялді даної справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви судді Гальонкіна С.А..

Керуючись нормами п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39, 40, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про відкриття аапеляційного провадження від 10 квітня 2018 року та в ухвалі про призначення справи до розгляду від 02 травня 2018 року, записавши вірно особу апелянта - Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи замість помилково вказаного: Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради.

Задовольнити клопотання представника апелянтів Новікова Є.С. та продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції до 25 травня 2018 року.

Заяву судді Гальонкіна С.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, з участю третьої особи: Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради", про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання видати трудову книжку за апеляційними скаргами представника Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи голови ліквідаційної комісії Новікова Євгенія Сергійовича та Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2018 року про накладення штрафу - задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для здійсненя повторного розподілу та визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин С.А. Гальонкін