overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/517/18 Пров. №2/409/487/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно поштового повідомлення представник позивача отримав копію ухвали 23.04.2018 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184-185, 259, 216 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2018 рокуСправа №451/1689/17
Провадження № 2/451/297/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нивицької сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,12,13,81,89,141,258-259,263-265,315 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, була прабабою ОСОБА_2.

Встановити факт, що заповіт, посвідчений 23 листопада 2017 року секретарем Нивицької сільської ради Радехівського району Львівської області і зареєстрований за №26, належить ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 1,8853 га, що складається з трьох земельних ділянок площами 0,9083 га, 0,6000 га та 0,3771 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Нивицької сільської ради Радехівського району Львівської області, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути Нивицької сільської ради Радехівського району Львівської області (с.Нивиці Радехівського району) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1 - 1280 гривень понесених нею судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 737/285/18
Провадження № 2/737/299/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.18 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання суду належним чином завірених копій документів.

Ухвала суду доставлена до електронної скриньки позивача 18.04.2018 року на підставі заяви позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 03.04.2018 року, доданої до позовної заяви.

До цього часу позивач жодних дій, спрямованих на виконання ухвали суду, не вчинив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений 03 квітня 2018 року за платіжним дорученням № PROM3BGPSR платником ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в м. Дніпро, код банку 305299, дебет рах. № 0015 судовий збір в сумі 1762.00 грн. за подачу позову до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 191/793/15-ц
Провадження № 2/191/6/17
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2018 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гречко Ю.В.,

за участю секретаря Борисової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ТОВ «Український промисловий банк», третя особа ОСОБА_3 України про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ТОВ «Український промисловий банк», третя особа ОСОБА_3 України про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань.

Однак у судове засідання повторно не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, що у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є підставою для залишена позову без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ТОВ «Український промисловий банк», третя особа ОСОБА_3 України про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 08.05.2018
Справа № 501/1133/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали

позову: представника позивача ОСОБА_1 (місце проживання: 68000, АДРЕСА_1

до

відповідача: ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» (місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул Лінійна, 17, офіс 107)

третя особа: Приватний виконавець ОСОБА_2 (місцезнаходження: 02068, АДРЕСА_2)

предмет та підстави позову: про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» (третя особа: Приватний виконавець ОСОБА_2) про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку.

07 травня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» (третя особа: приватний виконавець ОСОБА_2) про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку з додатками повернути позивачу.

2. На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений за квитанцією №91-250213/1 від 03 травня 2018 року, платник ОСОБА_1, банк платника Чорноморське відділення ПАТ «МТБ БАНК» №2, УК у м. Чорноморськ, код отримувача 37914041, код банку отримувача 828011, призначення платежу: переказ готівки *; 101; НОМЕР_1; 22030101; Судовий збір, Чорноморський суд Одеської області, код ЄДРПОУ БЕЗ НДС.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/335/18
Провадження №2/319/188/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 травня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

за участі секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши за власної ініціативи питання про виправлення описки у ухвалі Куйбишевського районного суду Запорізької області від 07 травня 2018 року по справі №319/335/18,

встановив:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 07 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості за аліментами до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 травня 2018 року.

При цьому судом допущено помилку у часі та даті судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити в ухвалі Куйбишевського районного суду Запорізької області від 07 травня 2018 року по справі №319/335/18 описку.

В пункті 2 резолютивної частини ухвали слова та цифри "на 09 годину 00 хвилин 14 травня 2018 року" замініти словами та цифрами "на 08 годину 30 хвилин 23 травня 2018 року".

Суддя: Т. Р. Хамзін
Справа № 522/7337/18
Провадження №2/522/6243/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за період навчання в адюнктурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.04.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за період навчання в адюнктурі.

До суду 08.05.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 55 А, кв. 26.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, вказати зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Уточнену позовну заяву з зазначенням відомостей, які вказані в даній ухвалі надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за період навчання в адюнктурі - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1927/17 22-ц/774/445/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 211/1927/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2017 року, яке постановлено суддею Ніколенко Д.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2017 року змінити в частині розміру аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зменшивши цей розмір з 1500 гривень до 1000 (одна тисяча) гривень.

Доповнити резолютивну частину рішення після слів до 1000 (одна тисяча) гривень: «який підлягає індексації, відповідно до закону».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/105/18
Провадження№ 2/266/341/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, місце мешкання: АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, місце мешкання: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 17 квітня 2018 року о 09год. 00 хв. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Будівельників, 52-а.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сараєв І. А.
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1406/17

Номер провадження: 2/704/75/18

м. Тальне

17.04.2018 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФГ "Фенікс М" про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні суддя на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявив самовідвід по розгляду даної справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Представник відповідача залишив зал судового засідання.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду вищевказаної справи було встановлено, що представниками по даній справі є ці ж самі особи, що й у справі №704/737/17 (провадження №2/704/24/18) за позовом Фермерського господарства "Фенікс М" до ОСОБА_4 та Селянського (фермерського) господарства "Марія" про визнання договору оренди недійсним та скасування запису про право оренди, третя особа - Тальнівська районна державна адміністрація Черкаської області в якій стороною відповідача, а саме представником ОСОБА_1 заявлено відвід судді Дьяченку Д.О., при цьому представник ОСОБА_2 представляє інтереси тієї ж самої юридичної особи, що й у справі №704/737/17.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.04.2018 у справі №704/737/17 відвід судді Дьяченка Д.О. задоволено, справу передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що у представника позивача ОСОБА_1 склалась думка про можливість упередженості та необєктивності судді Дьяченка Д.О., суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Дьяченка Д.О. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 704/1406/17 за позовом ОСОБА_3 до ФГ "Фенікс М" про визнання договору оренди землі недійсним передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.О. Дьяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/924/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І.

Ювшина В.І

Пономаренка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, . ОСОБА_4, треті особи: фермерське господарство «Минця Михайла Яковича», приватне підприємство «Голден Спайк» про скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, . ОСОБА_4, треті особи: фермерське господарство «Минця Михайла Яковича», приватне підприємство «Голден Спайк» про скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 21 травня 2018 року та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

В.І. Ювшин

В.В. Пономаренко