УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/5824/17

Провадження№2/751/253/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не прибув)

відповідач ОСОБА_2 (не прибув)

представник позивача ОСОБА_3 (не прибув)

представник відповідача ОСОБА_4 (не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки нерухомого майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив (а.с.24) про припинення спільної часткової власності відповідача ОСОБА_2 на 1/4 частину будинку за адресою м. Чернігів, вул. Елеваторна, 14 з виплатою на його користь 21015,75 гривень, а також визнати за позивачем право приватної власності на 1/4 частину будинку за зазначеною адресою. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що йому згідно договору дарування належить 3/4 частки спірного будинку, відповідачу згідно свідоцтва про право на спадщину 1/4 частина. Між ними постійно виникають сварки, непорозуміння. Згідно висновку експерта вартість будинку складає 84 063 грн, а відповідно 1/4 частина 21 015,75 грн. Посилаючись на ст. 365 ЦК України просить припинити право особи на частку у спільному майні та визнати за ним право власності на цю частину будинку.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічний позов про виділення частки нерухомого майна в натурі, а саме провести поділ нерухомого майна за адресою м. Чернігів, вул. Елеваторна, 14 шляхом виділення йому 1/4 частини майна (а.с.97). Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що він є власником 1/4 частини житлового будинку по вул. Елеваторній, 14 в м. Чернігові, власником іншої частини є ОСОБА_1 На даний час йому, як співвласнику, не надають можливості вільно користуватися своєю часткою. Домовленості із новим власником ОСОБА_1 про порядок володіння та користування майном не досягнуто. Посилаючись на ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України просить виділити йому у натурі 1/4 частину будинку.

До початку розгляду справи по суті позивач та відповідач надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, яку просили затвердити.

За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди, щодо припинення права спільної часткової власності за ОСОБА_2 на 1/4 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Елеваторна, будинок № 14 та про визнання цього права за ОСОБА_1 У звязку з чим сторони домовились, що позивач сплатить на користь відповідача 59 781,50 грн, а відповідач зобовязується звільнити належну йому частину будинку. Крім того, сторони домовились щодо розподілу судових витрат: позивач погодився відшкодувати відповідачеві 4 900 грн витрат за правову допомогу та 4 752 грн за проведення експертизи; судовий збір, сплачений сторонами при зверненні до суду буде розподілений між ними в рівних частинах.

Сторони в судове засідання не прибули, від представників надійшли клопотання про розгляд справи без участі та про затвердження мирової угоди.

У судове засідання сторони та їх представники не прибули, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про проведення судового засідання без їх участі, затвердження мирової угоди, що наслідки укладення мирової угоди сторонам розясненні та зрозумілі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням мирової угоди, мирова угода підписана сторонами та приєднана до матеріалів справи.

Вивчивши зміст мирової угоди, суд дійшов висновку, що укладення мирової угоди та її умови не суперечать вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси учасників справи та інших осіб, стосуються лише прав та обовязків сторін.

З огляду на викладене, укладена сторонами мирова угода підлягає затвердженню судом, провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні ОСОБА_1 позовної заяви та зустрічного позову ОСОБА_2 сплачено по 640 грн судового збору, 50 відсотків якого підлягає поверненню позивачу з державного бюджету відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.09.2017 року заборонено ОСОБА_2 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати 1/4 частину будинку № 14 по вул. Елеваторній у м. Чернігові.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст.158 ЦПК України).

Отже заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 142, 158, 207, 247, 255, 256, 260, 267, 353, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 26 квітня 2018 року, укладену між ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), за умовами якої:

1. Дана мирова угода укладена сторонами у відповідності ст.207 ЦПК України для вирішення по взаємній згоді спору, який став підставою предявлення вищезазначених позовів.

2. Відповідач ОСОБА_2 погоджується на припинення права спільної часткової власності на 1/4 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Елеваторна, будинок № 14 на користь ОСОБА_1 та на визнання права спільної часткової власності на 1/4 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Елеваторна, будинок № 14 за ОСОБА_1.

ОСОБА_1 відшкодовує ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/4 частини будинку, що становить 59 781 (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот вісімдесят одну) грн 50 коп, та відповідні грошові кошти будуть сплачені в повному обсязі ОСОБА_2 на рахунок №9100 відкритого в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», , МФО 305299, Київ, Україна, з призначенням платежу 5168 7573 2153 9928, ОСОБА_2, НОМЕР_2, протягом трьох робочих днів з моменту набрання чинності даної угоди з депозитного рахунку суду №5960 (квитанція №18 від 02.10.2017р. та №61 від 12.03.2018р.) відкритого у філії Чернігівського облуправління AT «Ощадбанк» ТВБВ 10024/279.

3. Відповідач ОСОБА_2 гарантує, що звільнить належну йому 1/4 частину житлового будинку № 14 по вулиці Елеваторній в місті Чернігові протягом трьох робочих днів з моменту набрання чинності даної угоди.

4. Позивач гарантує, що після підписання цієї мирової угоди та належного її виконання Відповідачем, не матиме жодних претензій до нього стосовно згадуваного вище житлового будинку.

5. Відповідач заявляє, що з моменту підписання даної мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних претензій до Позивача та не буде перешкоджати йому в належному оформленні документів на право власності на вказаний вище житловий будинок.

6. Сторони домовилися розподілити судові витрати у такому порядку:

6.1. Позивач погоджується відшкодувати Відповідачеві понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 4 900 (чотири тисячі дев'ятсот) грн 00 коп та витрати на проведення експертизи в розмірі 4 752 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят дві) грн 00 коп, що в сумі становить 9 652 (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн 00 коп та сплатити ці витрати готівковим або безготівковим шляхом (на рахунок № 9100 відкритого в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», , МФО 305299, Київ, Україна, з призначенням платежу 5168 7573 2153 9928, ОСОБА_2, НОМЕР_2) протягом трьох робочих днів з моменту набрання чинності даної угоди;

6.2. Відповідач, витрати на правову допомогу Позивачу не відшкодовує;

6.3. Судовий збір, сплачений сторонами при зверненні до суду буде розподілений між ними в рівних частинах з дотриманням ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України;

7. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою;

9. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки нерухомого майна в натурі.

Розяснити сторонам процесуальні наслідки закриття провадження в справі в звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 06.09.2017 року згідно квитанції № 26 філії Чернігівське облуправілння АТ «Ощадбанк» на р/р 0004, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, , що становить 320 (триста двадцять) грн.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову 20.10.2017 року згідно квитанції відділення «Жовтневе» «Фокус» Чернігівського РУ Приватбанк на р/р 0004, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, , що становить 320 (триста двадцять) грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.09.2017 року шляхом зняття заборони ОСОБА_2 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати 1/4 частину будинку № 14 по вул. Елеваторній у м. Чернігові..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.05.2018 року.

Суддя Н. В. Маслюк