Справа № 189/469/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні зали судових засідань Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОЗИДАТЕЛЬ 2000» до товариства з обмеженою «ПРОСКО РЕСУРСИ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення коштів за договором поруки, визнання права власності на рухоме майно, звільнення рухомого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «СОЗИДАТЕЛЬ 2000» звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів: товариства з обмеженою «ПРОСКО РЕСУРСИ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення коштів за договором поруки, визнання права власності на рухоме майно, звільнення рухомого майна з-під арешту.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого судового засідання.

В підготовче засідання зявився представник приватного нотаріуса ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, який не заперечував проти передачі справи за підсудністю.

Позивач та відповідачі: ТОВ «СОЗИДАТЕЛЬ 2000», ТО «ПРОСКО РЕСУРСИ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки в засідання не надали.

Суд, вивчивши матеріали справи та отримані відомості з безкоштовних реєстрів, приходить до наступного.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 03.04.2018 року з урахуванням, що територіальна підсудність розгляду справи визначалась за правилами ст. ст. 27 та ч. 15 ст. 28 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 та вказаним в позові місцем знаходження ТО «ПРОСКО РЕСУРСИ» - Покровський район Дніпропетровської області.

При цьому, в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 є поручителем за спірними відносинами між сторонами, а тому справа може розглядатись за місцем його реєстрації. При цьому до матеріалів справи не було додано жодного документу, який би свідчив про це. В звязку з чим судом були здійснені запити, які сторони залишили без відповіді. Тобто, на момент проведення підготовчого засідання у справі будь-яких доказів наявності договору поруки між ТОВ «СОЗИДАТЕЛЬ 2000» та ОСОБА_1 немає, хоча лише ця обставина впливає на підсудність у вказаній справі. Тобто, суд вважає, що позивачем було штучно створені умови для звернення саме до Покровського районного суду Дніпропетровської області з даним позовом шляхом включення до кола відповідачів фізичну особу ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім цього, в позовній заяві було зазначено місце реєстрації юридичної особи ТО «ПРОСКО РЕСУРСИ» - смт. Просяна, вул.. Південна, 2 Покровського району Дніпропетровської області, що не відповідає дійсності, оскільки згідно витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, дана юридична особа зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Соборного району м. Дніпра.

Вказані обставини були зясовані судом під час проведення підготовчого засідання.

При цьому відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Печерського району м. Києва, а приватний нотаріус ОСОБА_5 в Шевченківському районі м. Києва. Спір стосується рухомого майна.

За вказаних обставин суд вважає, що правові підстави розглядати справу в Покровському районному суді Дніпропетровської області відсутні.

Обставин підсудності за вибором позивача, як і обставин виключної підсудності з матеріалів справи не вбачається.

Вказані обставини та помилкове відкриття провадження у справі судом були виявлені до початку судового розгляду справи по суті.

За ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Зазначене узгоджується із ст. 378 ЦПК України, за якою судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Спори між судами про підсудність відповідно до ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи викладене справа підлягає передачі за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 189/469/18; номер провадження 2/189/265/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОЗИДАТЕЛЬ 2000» до товариства з обмеженою «ПРОСКО РЕСУРСИ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення коштів за договором поруки, визнання права власності на рухоме майно, звільнення рухомого майна з-під арешту - передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.352, 354 ЦПК України.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 03.05.2018 р.

Суддя: К.С. Лукінова