У Х В А Л А

"14" травня 2018 р. Справа153/1249/14

Провадження4-с/153/4/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця.

14 травня 2018 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала суду заяву вх.№3253 від 14.05.2018 року про відвід судді мотивуючи тим, що 14 грудня 2017 року Ямпільський районний суд Вінницької області під головуванням судді Дзерина М.М. постановлена ухвала у справі № 153/1249/14, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, 13 листопада 2017 року Ямпільський районний суд Вінницької області під головуванням судді Дзерина М.М. постановлено ухвалу у справі № 153/1249/14, якою задоволено самовідвід головуючого судді на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України. Вважає, що за викладених вище обставин суддя не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності головуючого судді при розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо заявленого представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 відводу судді покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши підстави заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено виключний перелік, який розширеному тлумаченню не підлягає, підстав при яких суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

У контексті ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які розяснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Щодо обєктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Крім цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта проти Данії» зазначив, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом приймається до уваги, що право ОСОБА_3 на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина М.М.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 року №2006/23, уд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина М.М. - задовольнити.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця, передати до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для визначення складу суду відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин