Справа № 211/5917/16-ц
Провадження № 2-п/211/17/18
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

08 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2017 року у справі № 211/5917/16-ц, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2017 року, ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 01.11.2010 року по 01.08.2015 року у розмірі 5887 грн. 32 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 березня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, послугами відповідача вона не користується, оскільки існує наявність розриву системи трубопроводу постачання центрального опалення. Починаючи з 1991 р. по 1998 р. вона зверталась до всіх гілок влади щодо вирішення питання непостачання центрального опалення, за свій рахунок ними було замінені труби та батареї, однак причина у відсутності тиску в магістралі внаслідок нехватки потужностей бойлерної. В 1998 ро. працівниками КЖП №13 виконані роботи з демонтажу стояків труб, які вели в її квартиру, та ними встановлено альтернативне електричне опалення у вигляді теплих полів та стін. Мешканці її будинку писали скарги щодо відсутності опалення, тому в будинок була направлена комісія, в тому числі в складі представника позивача, які при перевірці зазначили в причині демонтованість опалювальних приборів стояка, що ведуть в квартиру № 40. Крім того, 08.08.2011 р. представником позивача було складено акт-припис із зазначенням того, що система центрального опалення в квартирі демонтована. Тому вважає, що судом зясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, та просила вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Заявник та представник позивача в судове засідання не зявились, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті: так в матеріалах справи наявні акти-приписи щодо усунення заявником порушень в частині демонтажу трубопроводу центрального опалення та приведення дозвільних документів в належний стан, що потребує обєктивного і всебічного дослідження судом.

Керуючись ст..ст. 287, 288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року у справі № 211/5917/16-ц задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08:30 годину 13 липня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко