overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/480/18
Номер провадження 2/489/1088/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.

із секретарем судового засідання -Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 19.04 та 11.05.2018 року.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Дата документу 03.05.2018
Справа № 334/2178/18
Провадження № 2-н/334/202/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2018 року представник КП «ВРЕЖО № 7» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості станом на 01.03.2018 року за житлово-комунальні послуги у сумі 120,97 гривень; за період з 01.04.2015 року по 28.02.2018 року від простроченої суми інфляційні витрати 67,55 гривень, три проценти річних 10,59 гривень.

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року матеріали заяви про видачу судового наказу були залишені без руху та наданий термін для усунення недоліків.

Копію ухвали про усунення недоліків заявник отримав , однак вимоги суду не виконав, недоліки вказані в ухвалі від 06.04.2018 року не усунув у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана заява Комунального підприємства «ВРЕЖО № 7» про видачу судового наказу повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 754/4792/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору з підстав повернення заяви згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року, спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернуто заявникам, проте питання про повернення судового збору не вирішено, що є підставою для його вирішення даною ухвалою.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення заяви заявникам, суддя приходить до висновку, що необхідність повернення судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. та задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., сплачений нею за квитанцією № ПН511 від 13 квітня 2018 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/4248/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - СупрунГ. Б.,

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. ст. 268,354,355 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-V-ІІІ вді 03.10.2017 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрований АДРЕСА_1) таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрований АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований АДРЕСА_1) судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Суддя Г. Б. Супрун
провадження №2-н/389/71/18
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2018 року місто Знам'янка
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.М. Ябчик
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Ябчик Наталія Миколаївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
№2/263/1169/2018
№263/2323/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 10 серпня 2012 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час фактично сімейні відносини припинені у звязку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя. Збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведуть. У звязку з цим просить шлюб розірвати. Спір з приводу розподілу майна відсутній.

08.05.2018 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 272/1393/17 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 5 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

08 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О. Ю.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ЗАКО» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Андрушівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерського господарства ЗАКО ( треті особи - Відділ державної реєстраційної служби Андрушівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Андрушівського районного нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ЗАКО» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 168/249/18
Провадження № 2/168/136/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Назарука О.В.,

секретар с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним вище позовом.

02 травня 2018 року представником позивача подано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, подали письмові заяви, кожен зокрема, про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по сутті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивача, а також ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочато, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись пунктом 5 частини 1 стаття 257, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно з таким позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 283/915/18
Провадження №2/283/466/2018
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 11600, Україна, Житомирська область, Малинський район, м. Малин, вул. Володимирська 26, корп. В, кв. 61) до ОСОБА_2 (місце проживання: 11600, Україна, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 12 червня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 405/1598/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

за участю: представника позивача-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міської ради міста Кропивницького про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (Російська Федерація, Приморський край, Партизанський район, с. Миколаївка, вул. Лазо, 16) до Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 (Російська Федерація, Приморський край, Партизанський район, с. Миколаївка, вул. Лазо, 16), ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 23 грудня 2008 року, тривалістю 2 (два) місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати у справі залишити по фактично понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошеннядо Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено 18 травня 2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа №242/1510/17
Провадження № 2/242/5/18
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву представника відповідача ПАТ « АКБ « Капітал» про призначення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк « Капітал» про стягнення суми вкладу , в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк « Капітал» про стягнення суми вкладу.

Судове засідання по вказаній справі відкладено до 11 червня 2018 року.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк « Капітал» про призначення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк « Капітал» про стягнення суми вкладу , в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк « Капітал» про стягнення суми вкладу , в режимі відеоконференції в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул.. Хорива, 21) підготувати відповідне приміщення на 11 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин для участі в судовому засіданні представника відповідача ПАТ « АКБ « Капітал» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул.. Хорива, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 752/75/17
Провадження по справі № 2/752/735/18
У Х В А Л А

08.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 знаходилась справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/75/17,провадження 2/752/735/18.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 07.05.2018 року справа № 752/75/17,провадження 2/752/735/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначену до судового розгляду на 16.10.2018 року об 11год. 00 хв. прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк