overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"07" травня 2018 р. Справа № 363/2557/17
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

07 травня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Суд, ознайомившись із вказаною заявою та доданими до неї документами, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, заяву подано без дотримання вимог статей 185, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Так, з поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення судом не виявлено доказів, на які він посилається, зокрема підтверджень отримання копії додаткового заочного рішення суду 27.04.2018 року, як заявник зазначає в подані ним заяві, не надано до суду належним чином завірену копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року, яка набрала законної сили.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185цього Кодексу.

З огляду на принцип змагальності судового розгляду, коли сторони згідно ст. 12 ЦПК України мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, в поданій заяві відповідачу слід послатися на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також ґрунтовно викласти суть таких заперечень.

Таким чином, заява подана без додержання вимог викладених у ст. 285 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 591/603/18
Провадження № 2/591/1112/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

за участю секретаря Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у підготовчому провадженні цивільну справу 591/603/18 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Гамалія, буд. 31-А; Код ), третя особа: Сумське міське громадське обєднання мешканців гуртожитку по вулиці 20 років Перемоги, буд. 4 «Перемога» ( місцезнаходження: АДРЕСА_1; РНОКПП 37524534) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року у даній справі було відкрите провадження та визначена дата проведення підготовчого засідання 06 квітня 2018 року.

06 квітня 2018 року підготовче засідання відкладено на 08 травня 2018 року.

Відповідач відзив на позов не подав.

У підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Представник відповідача позов заперечив в частині стягнення судових витрат. В частині зняття арешту не заперечує проти задоволення позову.

Представник 3-ї особи позов підтримала.

Спір між сторонами не врегульовано.

Сторонами зазначено, що ним повідомлені усі обставини, що мають значення для вирішення справи, та подані усі докази.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 8 (каб 505)) о 11-00 год. 06 липня 2018 року, про що повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за скаргою Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, стягувач: ОСОБА_3 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за скаргою Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, стягувач: ОСОБА_3 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ЛяпінаДмитра Валентиновича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 15 травня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 752/647/2018
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4065/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 454/1213/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04 червня 2018 року о 11.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6441/17
УХВАЛА

10 травня 2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.03.2018 року провадження по цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення до 10 травня 2018 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження наразі відсутні, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 травня 2018 р. на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

11 травня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/915/18

Провадження № 2-о/414/120/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за квитанцією № 22293685-1 від 20 квітня 2018 року по справі № 414/915/18,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого 20 квітня 2018 року судового збору на суму 352,40 грн. відповідно, посилаючись на те, що він невірно сплатив судовий збір.

Суддя, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору (а.с. 1), 20 квітня 2018 року через ПАТ «Креді ОСОБА_2» ОСОБА_1, який є представником заявника ОСОБА_3, сплатив від свого імені відповідно до квитанції № 22293685-1 352,40 грн.

Разом з тим, 24 квітня 2018 року ОСОБА_3 надала суду квитанцію про сплату судового збору від свого імені на суму 352,40 грн.(а.с. 2).

Таким чином, по вказаній справі наявні дві квитанції на загальну суму 704,80 грн., при цьому відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» його розмір за подання заяви в окремому провадженні складає 352,40 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже судовий збір в сумі 352,40 грн., який був сплачений ОСОБА_1, як представником заявника, від свого імені 20 квітня 2018 року через ПАТ «Креді ОСОБА_2», квитанція № 22293685-1 підлягає поверненню платнику у звязку з переплатою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за квитанцією № 22293685-1 від 20 квітня 2018 року по справі № 414/915/18 задовольнити.

Судовий збір в сумі 352,40 грн., який був сплачений ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, як представником заявника ОСОБА_3, від свого імені 20 квітня 2018 року через ПАТ «Креді ОСОБА_2», квитанція № 22293685-1» на розрахунковий рахунок суду повернути платнику.

Ухвала є виконавчим документом та може бути звернута до виконання протягом трьох років з моменту її прийняття.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов
Номер провадження 2/243/1597/2018
Номер справи 243/3802/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08» травня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 30 травня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 664/478/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі судді Сіденко С.І.

за участі секретаря Скорик Н.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі №664/478/18 за позовом ОСОБА_1 до Подо-Калинівської сільської ради Олешківського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

30 березня 2018 року Цюрупинським районним судом Херсонської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подо-Калинівської сільської ради Олешківського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позов задоволено.

До суду подано заяву позивача про внесення виправлення до рішення, оскільки в рішенні допущено описку в даті смерті ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, яку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючисьст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/478/18 від 30.03.2018 року та в резолютивній частині виправити дату смерті ОСОБА_2 з помилкової "17.08.2015р." на вірну "20.03.2007р.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя С.І.Сіденко
Справа № 676/1164/18
Номер провадження 2/676/1170/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказавши третьою особою у справі виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 16.03.2018 р. та призначено підготовче судове засідання на 11.04.2018 р. на 10.30 год.В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками. За клопотанням позивача, з метою забезпечення доказів ухвалою суду було доручено Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області допитати в якості свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4; ОСОБА_5, а також зобовязано виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, на адресу суду не повернулися повідомлення про отримання ними судових повісток, до суду не повернулися матеріали виконання судового доручення, висновок органу опіки та піклування. За таких обставин, на підставі ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження в межах строку встановленого ч.3 ст.189 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України,

Постановив:

Продовжити строк підготовчого провадження.

Підготовче засідання у справі відкласти на 08.06.2018 р. на 11.00 год.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський, про що повідомити учасників судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/1164/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 276/116/18
Провадження по справі № 2/276/171/18
У Х В А Л А

про відкриття в порядку загального позовного провадження

08 травня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 27ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 - Волинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначивши справу до підготовчого засідання на 11:15 год. 30.05.2018 року уприміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачможе подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( ст. 178 ЦПК України).

Позивачамає право подати відповідь на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 396/589/18
Провадження № 2/396/311/18
УХВАЛА

Іменем України

11.05.2018 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» від імені якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого діє представник ОСОБА_1, звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до отриманої судом, в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України, інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області, встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, с. Олено-Косогорівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, вул. Гоголя, 22.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК україни, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв'язку з тим, що місце проживання відповідача відноситься до території Кіровоградського району Кіровоградської області, суд прийшов до висновку про направлення матеріалів справи на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 31, ст. 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу за позовом піблічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, Кіровоградська область, вул. Кільцева, 36-б).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області або через Новоукраїнський районний суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Гарбуз