АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2018 року

справа № 210/2482/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт»

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі. в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1про роз'яснення постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування якого вказано, що з 14.01.2015 року позивач працював на посаді сторожа в ТОВ «Коксохімремонт», 05.04.2016 року звільнений на підставі ст.40 п.2 КЗпП України після проходження медичної комісії, яка визнала його непридатним для роботи сторожем у нічний час у зв'язку з вадами зору.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 - задоволена частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2017 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задовольнено частково.

Скасовано Наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» №38/Ок-1 від 05 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 у звя'зку з виявленою невідповідністю виконувати роботи за станом здоров'я згідно ст. 40 п.2 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді сторожа дільниці механізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.04.2016 року по 21.03.2018 року в розмірі 48466 (сорок вісім тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 87 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз'яснення зазначеної вище постанови апеляційного суду, посилаючись на те, що підприємство відповідача сплатило йому не всю суму згідно рішення суду та по середньому заробітку.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 йому не зрозуміло, чому підприємство відповідача сплатило йому не всю суму згідно рішення суду.

Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року, зазначивши, що розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05 квітня 2016 року по 21 березня 2018 року в розмірі 48466 грн. 87 коп. який стягнуто постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року, стягнуто без урахування податків та обов'язкових платежів з тих підстав, що Підпунктами 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 та п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу України встановлено, що роботодавець - податковий агент зобов'язаний з доходів, що нараховуються (виплачуються) фізичній особі (платнику), нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок від імені та за рахунок коштів особи, якій виплачуються такі доходи.

Керуючись ст.ст.271,381,382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року - задовольнити частково.

Роз'яснити, що розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05 квітня 2016 року по 21 березня 2018 року в розмірі 48466 грн. 87 коп. стягнуто без урахування податків та обов'язкових платежів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: