overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8006/17
пр № 2/464/496/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерцічйний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

розгляд даної справи було призначено на 26.03.2018 року на 09:30 год.

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 223 ЦПК України якої визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне та своєчасне повідомлення відповідача про судове засідання, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерцічйний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 24 квітня 2018 року на 12:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча:
Провадження №2/392/547/18
Справа № 392/545/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною 1 ст. 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, юридична особа - Березівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області, яка є відповідачем по справі, - припинила свою діяльність від 03.03.2018 року.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивач звернувся із позовною заявою до юридичної особи, діяльність якої припинена у встановленому законом порядку, а тому, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 175, 186, 258, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Кавун
Справа №488/6479/14-ц 07.05.2018
Провадження №22-ц/784/804/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року, ухвалене по справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про право власності на земельну ділянку та її витребування, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 травня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

ОСОБА_7
Справа № 185/2115/18
Провадження № 2/185/1910/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 червня 2018 року о 08:05 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/493/172/18
Справа № 493/2530/17
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Бодашко Л.І.,

за участю секретаря судових засідань Тихонової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився до судового засідання, причин неявки суду не повідомив, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У вказаному цивільному провадженні перераховані вище умови заочного розгляду справи присутні, тому суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Ухвалити заочне рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/151/18
Провадження №2/382/269/18
У Х В А Л А

07.05.2018 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.,

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

З клопотання представника позивачів вбачається, що в процесі витребування документів стало відомо, що на день смерті ОСОБА_4 були зареєстровані та проживали ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, вважаються такими, що прийняли спадщину. Оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5, тому його необхідно залучити по даній справі в якості співвідповідача.

ОСОБА_3в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище зазначене, а також те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5, його необхідно залучити по даній справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 співвідповідачем по даній справі.

Суддя Кисіль О. А.
УХВАЛА

05.05.18 року Справа №209/3262/12

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши подання головного державного виконавця Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2018 року зазначена заява згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на авторозподіл, головуючим визначено суддю Слободяного О.Є.

Керуючись ч.2 ст.213, ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул. Грушевського, 64. на 08 год.30 хв. 15.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар

Дата документу 05.05.18 року.
Справа № 303/2422/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

04 травня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву № 303/2422/18 ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що встановлення факту родинних відносин їй необхідне для звернення до відповідних державних органів нотаріату для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Судове засідання спрощеного провадження призначити на 11 год. 00 хв. 05 червня 2018 року.

Надати заінтересованій особі строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та відзив протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересована особа - заперечення протягом п'яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин на 11 год. 00 хв. 05 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя В.О.Монич
Справа № 727/2824/18
Провадження № 2/727/861/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

19 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвінова О.Г.

при секретарі: Чорней І.А.

за участю сторін

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 березня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито та призначено підготовче судове засідання.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач в підготовче судове засідання зявилась позовні вимоги підтримала просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не підтримав, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 11 травня 2018 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, представник позивача, відповідач та його представники.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Г. Літвінова
Справа № 504/3944/17
провадження №2/504/997/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі

головуючої судді Вінської Н.В..

секретарі Сухіна Н.В.,

за участю

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, третя особа центр надання адміністративних послуг Лиманської районної держаної адміністрації про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, третя особа центр надання адміністративних послуг Лиманської районної держаної адміністрації про зняття арешту з майна відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 ст. 354 та ст. 355 ЦПК України .

Відповідно до пункту 15.5 перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017 року до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Вінська Н.В.
Справа № 201/8955/17
Провадження № 2/201/455/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», приватного нотаріуса Львівського МНО ОСОБА_2, Соборного відділу ДВС в м. Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», приватного нотаріуса Львівського МНО ОСОБА_2, Соборного відділу ДВС в м. Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 07.03.2017р., зареєстрований в реєстрі за №159 про звернення стягнення на транспортний засіб: автомобіль марки PEUGEOT, модель 2008, №шасі(кузова) VF3CUHMZ0FY157008, рік випуску 2015, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ№777622 від 26.01.2016р. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 27 квітня 2018р.

Суддя Н.В. Ткаченко
Справа № 296/3439/16-ц
УХВАЛА

"12" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Драча Ю.І.

секретаря судового засіданні ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9, Управління житлового господарства Житомирської міської ради в особі Відділу приватизації державного житлового фонду, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про виділення в користування окремої кімнати, укладення окремого договору найму та скасування розпорядження про передачу квартири у приватну власність, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом рохимчук ОСОБА_7 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9, Управління житлового господарства Житомирської міської ради в особі Відділу приватизації державного житлового фонду, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про виділення в користування окремої кімнати, укладення окремого договору найму та скасування розпорядження про передачу квартири у приватну власність.

Позивачем по справі ОСОБА_2 подано заяву про обєднання позовних вимог в якій позивач просить обєднати в одне провадження цивільні справи № 296/6757/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та № 296/3439/16-ц за позовом ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9, Управління житлового господарства Житомирської міської ради в особі Відділу приватизації державного житлового фонду, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про виділення в користування окремої кімнати, укладення окремого договору найму та скасування розпорядження про передачу квартири у приватну власність.

Відповідачі заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Представник Житомирської міської ради вважала за доцільне обєднати вказані справи в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про відморву у задоволенні поданого клопотання, оскільки зі змісту вказаних вище позовів вбачається, що вони є неоднорідними за своїм змістом, а тому їх спільний розгляд ускладнить розгляд справи.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження справ № 296/6757/15-ц та №296/3439/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 583/3609/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

03 травня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує затрат у часі, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Україна, с. Лутище, пров. Лісовий, 4, РНОКПП НОМЕР_1) батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5