overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/7105/16-ц
Провадження № 2/408/185/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

19 квітня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красноталівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, ОСОБА_2,відділу Держкомзему у Станично-Луганському районі Луганської області про визнання незаконними дії узгоджувальної комісії по землі, скасування акту, рішення, прийнятого на основі цього акту, про визнання державного акту на землю та приватизації недійсним, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноталівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, ОСОБА_2,відділу Держкомзему у Станично-Луганському районі Луганської області про визнання незаконними дії узгоджувальної комісії по землі, скасування акту, рішення, прийнятого на основі цього акту, про визнання державного акту на землю та приватизації недійсним, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Цимбал Ю.Ю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноталівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Станично-Луганському районі Луганської області про визнання незаконними дії узгоджувальної комісії по землі, скасування акту, рішення, прийнятого на основі цього акту, про визнання державного акту на землю та приватизації недійсним, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2018 року о 14 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 379/1090/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарях: Бабенко О.Ю., Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Таращі цивільну справу за позовом за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-а, ) завдані збитки в розмірі 23431,16 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5, п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:О. М. Василенко
Справа № 314/900/18
Провадження № 2/314/647/2018
УХВАЛА

іменем України

03.05.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, у встановлений закон строк недоліки були не усунуті.

Суддя, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Отже, з врахуванням вищезазначеного позовна заявапредставника позивача ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Є. М. Капітонов

03.05.2018
233 № 233/539/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Костянтинівська міська рада, про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Як винятковий випадок, враховуючи складність справи, складання повного рішення суду слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 273, 293-294, 315, 319, 354, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації та проживання ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, одного за адресою: АДРЕСА_1, на час відкриття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення - 05 травня 2018 року.

Заявник: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3, Костянтинівська міська рада, місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 260, ЄРДПОУ 34898855.

Суддя
04.05.2018 Справа № 756/3916/18
Ун. №756/3916/18
Пр. №2-о/756/155/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний нотаріус Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Пономаренко О.О. про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою у якій просить встановити факт одноосібного проживання на момент смерті ОСОБА_3 за адресою квартири АДРЕСА_1. При цьому, зазначає і підтверджує відповідними документами, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Краснодарськ Московської області в Російській Федерації.

Розділ ІV «Окреме провадження», чітко визначає категорії справ та порядок їх розгляду в порядку окремого провадження. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства.

Встановлення факту, що має юридичне значення, здійснюється в порядку окремого провадження, передбаченого главою 6 ЦПК України. У справах окремого провадження, особами, які беруть участь у справі, є заявник та заінтересована особа.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено:

який факт заявник просить встановити та з якою метою;

причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

докази, що підтверджують факт.

До заяви мають додаватися докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зазначаючи заінтересованою особою Державного нотаріуса Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Пономаренко О.О. заявник не вказує та не обґрунтовує у чому заінтересованість нотаріуса у даній заяві та встановленні факту одноосібного проживання особи в певному місці за наявності відповідної довідки та свідоцтва про смерть спадкодавця із зазначенням місця смерті.

Таким чином, заявник має визначитись із складом заінтересованих осіб які мають брати участь у справі та їх процесуальним статусом, доцільністю і можливістю встановлення вказаного факту у судовому порядку та, відповідним обґрунтуванням заяви.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник має надати суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 315-318 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний нотаріус Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Пономаренко О.О. про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 14 травня 2018 року, але не більше п'яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/984/17 Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.
Провадження № 22-ц/790/2946/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа:Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи положення ч.13 ст.7, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369 розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Судове засідання у такому випадку не проводиться.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та вважає, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13. ст.7 УПК України, справу слід слухати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа:Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації про відшкодування моральної шкоди до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді О.Ю. Тичкова

ОСОБА_2
Провадження 2/521/2494/18
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження

06 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали цивільної справиза позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, -

ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2015 року Військова частина НОМЕР_1 звенулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.
Позивач Військова частина НОМЕР_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року, подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2016 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року, було залишено без змін.
Позивач Військова частина НОМЕР_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2016 року, подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 04 жовтня 2017 року, касаційна скарга задоволена частково, та справа направлена на новий розгляд.
05 березня 2018 року протоколом автоматичного розподілу справ між суддями цивільну справу було розподілено на суддю Мирончук Н.В.
Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на «07» травня 2018 року на «11» годин «00» хвилин, в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Викликати учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

06.03.18
Справа № 202/5509/17
Провадження №2/202/327/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Дніпровської міської радипро визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, ст. ст.392, 1262,1268 ЦК України , ст.ст. 4,13,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 ( м.Брауншвейг, вул. Брудерштіг,6, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради ( м. Дніпро, пр. Яворницького,75) про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення буде складено 30.04.2018 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 460/2608/17
Провадження №2/460/548/18
УХВАЛА

судового засідання

23.04.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування з законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування з законом.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, від представика відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, позивач не з'явився причина неявки суду не відома.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування з законом до 12:30 год. 21.08.2018р., у зв'язку із неявкою стірін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Провадження № 4-с/522/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС ОСОБА_2 про невинесення постанови про не зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС ОСОБА_2 про невинесення постанови про не зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою судді Кравчук Т.С. від 06.12.2017 року провадження у справі було відкрито.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 2956/18 від 03.05.2018 року, здійснено потворний авторозподіл справи. Справа надійшла до провадження судді Бойчука А.Ю.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 447-448 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Керуючись 447-450 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС ОСОБА_2 про невинесення постанови про не зупинення виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи в загальному порядку та провести судове засідання в залі засідань № 223, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 30 хвилин «26» червня 2018 року.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності протягом 15 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 355/301/18
Провадження № 2/355/278/18
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

03 травня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На 03 травня 2018 року суд призначив справу до розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання 23.03.2018 року та в судове засідання на розгляд справи 11.04., 03.05.2018 року не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки, суду не повідомила.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3