overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/1295/18
провадження 2-о/201/116/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 травня 2018 року (суддя Трещов В.В..), було заявлено самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03 травня 2018 року, вказана заява ОСОБА_1 була передана судді Федоріщеву С.С.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 315, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 315, 316,318,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення судового засідання призначити на 18 травня 2018 року об 10 годині 15 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/16403/16-ц

Провадження № 22-ц/790/2943/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2018 року в складі судді Майстренко О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

Р.М. Піддубний
Ухвала

04 травня 2018 року

м. Київ

справа № 211/3113/16-ц

провадження № 61-299ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, оформлену як відзив на касаційну скаргу приватного підприємства-фірми «Асоль», на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства-фірми «Асоль» про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання та захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ППФ «Асоль» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року, витребувано цивільну справу з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановлено їм строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2017 року справу призначено до судового розгляду.

06 березня 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу.

Проте зі змісту відзиву вбачається, що фактично ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року, з проханням скасувати судове рішення в частині відмови у стягненні моральної шкоди та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у вказаній частині та стягнути з ППФ «Асоль» на його користь 5 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Верховного Суду від 13 березня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_1, оформлену як відзив на касаційну скаргу ППФ «Асоль», було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 10 квітня 2018 року та запропоновано подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 04 травня 2018 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, оформлену як відзив на касаційну скаргу приватного підприємства-фірми «Асоль», на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Лисичанський міський суд Луганської області__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 415/3166/18
Провадження 2-н/415/198/18
03.05.18 м. Лисичанськ
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: М.М. Старікова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2018 р.
Суддя: М.М. Старікова
Судовий наказ виданий _____________20___р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/75/17-ц 22-ц/774/1314/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт О. Г. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 годині 22.08.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 585/1312/18
Номер провадження 2-н/585/52/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛ А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі 1/4 заробітку боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Так, відповідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Враховуючи що у заяві ОСОБА_1 не зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, за його наявності, або номер і серію його паспорту, а також інші дані, які ідентифікують боржника, заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 166 ЦПК України встановлено що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1ст. 165, п. 2 ч. 2 ст. 163, ч.2 ст. 166, ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИ Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/537/384/2018
Справа № 537/1513/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5720 грн.65 коп. за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та судовий збір , відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2018 року.
Суддя ____________________ Маханьков Олександр Васильович
Справа № 303/7768/13-ц
Провадження № 22-ц/777/1169/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Кондора Р.Ю. і ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у користування права власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - зясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 06 червня 2018 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 523/2809/18
Провадження №2/523/2571/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Одеського навчально-виховного комплексу «Гімназія № 7- Спеціалізована школа І ступеня з поглибленим вивченням англійської мови» Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Головне Управління Держгеокадастру в Одеській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту, витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2018 року по справі відкрито загальне провадження та справу було призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Одеського навчально-виховного комплексу «Гімназія № 7- Спеціалізована школа І ступеня з поглибленим вивченням англійської мови» Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Головне Управління Держгеокадастру в Одеській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту, витребування майна з незаконного володіння до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 27.08.2018 року о 14-30 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

05 травня 2018 року Справа № 608/427/18

Номер провадження2/608/288/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 березня 2018 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

Відповідно до вищезазначеної ухвали копію позовної заяви з відповідними додатками направлено відповідачу та запропоновано йому надати відзив та докази, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив на позов від відповідача до суду не поступив.

На виконання вимог ч. 2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 вищезазначеного Кодексу судом не встановлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 цього ж Кодексу за відсутності заперечень сторін суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 9-й годині 21 травня 2018 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати учасників судового розгляду.

Суддя: В. І. Парфенюк