Справа № 125/1742/15-ц
Провадження № 22-ц/772/896/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Медяний В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 рокуСправа № 125/1742/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

з участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року (головуючий суддя Ан О.В.), постановлену об 11:14 год. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, дата складення повного судового рішення 15 лютого 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Барської міської ради, приватного малого підприємства «Квантон», треті особи: відділ Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, відділ житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Барської районної державної адміністрації, комунальне підприємство «Барське районне госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро», про визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку,

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 18.10.2004 року, виданого ОСОБА_4 на підставі рішення 13 сесії 4 скликання Барської міської ради від 16.06.2004 року, посилаючись на відсутність її підпису в протоколі погодження меж земельної ділянки, яка передавалась у власність ОСОБА_4, передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки, виділеної їй, що позбавило позивача права користування виділеною їй земельною ділянкою за цільовим призначенням.

Ухвалою від 06.03.217 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. прийняла дану справу до свого провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Барської міської ради, ПМП «Квантон», 3-ті особи відділ Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, ФОП ОСОБА_5, відділ житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Барської райдержадміністрації, КП Барське районне госпрозрахункове виробниче архітектурно-планове бюро про визнання не дійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, залишено без розгляду. Судові витрати залишено за позивачем.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції від 15 лютого 2018 року, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просила оскаржувану нею ухвалу скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції іншим складом суду. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та відповідно порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу повністю підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Представник відповідача ОСОБА_4 згідно довіреності ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнав та заперечив проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, представника відповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (поданий протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що 02.02.2018 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 в зв'язку з її хворобою на 15.02.2018 року.

15.02.2018 в судове засідання повторно не з'явилась представник позивача, яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи ( повідомлення на а.с. 62 т.4 ) та про причини неявки ОСОБА_6 не сповістила.

Згідно із договором (на а.с. 66-67 т.3) позивач ОСОБА_3 уклала договір з адвокатом ОСОБА_6 про надання правової допомоги та уповноважила виступати її представником в суді з повними правами сторони.

Згідно ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

В матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи у відсутності позивача чи її представника.

Таким чином, керуючись вимогами п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причину неявки, позивач не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача вимогу про компенсацію відповідачу здійснених витрат не заявляв.

Також суд дійшов висновку про те, що оскільки представник позивача ОСОБА_6 повторно не прибула в судове засідання, позивач не подала клопотання про повернення судового збору, сплачені кошти судового збору поверненню не підлягають.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно положень п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи призначене судове засідання на 2 лютого 2018 року судом було відкладено на 15 лютого 2018 року за письмовим клопотанням представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 яка просила у зв'язку з хворобою визнати причину її неявки поважною ( а.с. 53). Таким чином, відклавши 2 лютого 2018 року розгляд справи на 15 лютого 2018 року місцевий суд тим самим визнав причину її неявки поважною.

Також, як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 вранці 15 лютого 2018 року подала у відділ прийому Вінницького міського суду заяву у якій просила повідомити її про наступну дату судового засідання у даній справі (а.с. 76). Разом з тим, як вбачається з наданого ОСОБА_6 для огляду у судовому засіданні другого екземпляру даної заяви (а.с.115) зазначений відділом прийому час суттєво відрізняється від часу зазначеного у першому екземплярі її заяви від 15.02.2018 р., яка міститься у матеріалах справи (а.с.76)

За таких підстав апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що залишаючи позов без розгляду, судом не було належним чином перевірено дотримання порядку вручення судових повісток та наявності повторності неявки представника позивача в судове засідання на 15 лютого 2018 року, що призвело до неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та відповідно до зволікання розгляду зазначеної справи, яка перебуває у провадженні місцевого суду ще з серпня 2015 року, з огляду на недотримання у справі заявника принципу процесуальної рівності сторін, оскільки саме на суд покладається обов'язок вирішити спір, а не у будь-який спосіб уникнути його розгляду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно вимог статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вказане, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає законних підстав для направлення справи для продовження розгляду іншим складом суду, оскільки порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регулюється ст. 40 ЦПК України, а тому питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: