У Х В А Л А

Іменем України

134/2094/13-ц

6/142/6/18

"11" травня 2018 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. Л..

при секретарі Косован О. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення осіб без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повторне виселення відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із житлового приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року усунуто йому перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з цього будинку без надання іншого житлового приміщення із зняттям з реєстраціного обліку за місцем знаходження будинку - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6. На підставі зазначеного рішення суду, був виданий виконавчий лист, який звернутий до виконання. 13 листопада 2015 року виконавчі провадження ВП № 44906452, ВП № 44906856, ВП № 44905599 з усунення перешкод відділом ДВС Томашпільського РУЮ були закінчені, відповідачі виселені без надання іншого житлового приміщення. Проте, одразу, після завершення виконавчих дій та виселення відповідачі самовільно вселилися до вищевказаного будинку, та продовжують йому перешкоджати в реалізації його права власності на будинок та не виконують рішення суду. Посилаючись на ЗУ "Про виконавче провадження" позивач просить суд постановити ухвалу, за якою ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повторно виселити з самовільно зайнятого житлового будинку АДРЕСА_2.

В подальшому, 08 лютого 2018 року, позивачем ОСОБА_3 було подано на адресу суду заяву про уточнення кола осіб, які підлягають повторному виселенню на підставі рішення суду, в якій просив постановити ухвалу, за якою ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 повторно виселити з самовільно зайнятого житлового будинку АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримав, просив суд про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання проти повторного виселення заперечувала, мотивуючи це тим, що з часу першого виселення змінилися обставини, зокрема ОСОБА_4 визнано судом недієздатним, а її призначено його опікуном, а тому вони повторному виселенню не підлягають. Крім того, ОСОБА_2 вказала суду, що у вказаному житлі проживає її неповнолітній онук ОСОБА_7 разом з матір'ю, а тому вважає, що вони виселенню не підлягають. Також, просила відкласти розгляд справи у зв'язку з наміром касаційного оскарження постанови Апеляційного суду Вінниицької області.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, проте в судовому засіданні був присутній його законний представник як недієздатної особи - опікун ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи наявна його заява, відповідно до якої він просить справу розглянути без його участі та заперечує проти виселення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, адже відповідачем ОСОБА_2 на підтвердження наміру подання касаційної скарги не надано жодних доказів, тим більш касаційна скарга має бути подана зовсім по іншій справі, а тому вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні та приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2013 року Крижопільським районним судом було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Крижопільський районний сектора Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення осіб з будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку в цьому будинку, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, усунуто ОСОБА_3 перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_2 шляхом виселення з цього будинку без надання іншого житлового приміщення із зняттям з реєстраційного обліку за місцем знаходження будинку ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2 відхилено, а заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, відхилено, а заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року залишено без змін.

З матеріалів виконавчого провадження № 44906452, яке було витребувано судом, вбачається, що 13 листопада 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Томашпільського РУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої 09 червня 2015 року проведено виселення з домоволодіння в АДРЕСА_3, ОСОБА_4 та оголошено йому заборону користуватися вказаним домоволодінням.

З матеріалів виконавчого провадження № 44906856, яке було витребувано судом, вбачається, що 13 листопада 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Томашпільського РУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої 12 листопада 2015 року було виселено ОСОБА_6 з домоволодіння в АДРЕСА_3, та оголошено йому заборону користуватися вказаним домоволодінням.

З матеріалів виконавчого провадження № 44905588, яке було витребувано судом, вбачається, що 13 листопада 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Томашпільського РУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої 09 червня 2015 року проведено виселення з домоволодіння в АДРЕСА_3, ОСОБА_2 та оголошено їй заборону користуватися вказаним домоволодінням.

Разом з тим, з інформації наданої виконкомом Крижопільської селищної ради, відповідно до ухвали суду, вбачається, що за адресою АДРЕСА_4, зареєстровнаих осіб немає, проте за даною адресою проживають без реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4., які зняті з реєстрації місця проживання за даною адресою за рішенням суду.

Згідно ч.5 ст. 124, п.9 ч. 3 ст.129 Конституції України, обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

За статтею 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень з метою заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Войтенко проти України" неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Частиною 10 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Вказаними нормами не встановлено заборони або обмеження щодо виконання рішення суду про виселення боржника, який неправомірно займає житлове приміщення, з якого йому належить виселитись, якщо він попередньо добровільно виконав таке рішення, а згодом знову вселився у це приміщення. Визначальною у цій нормі є саме гарантована стягувачу можливість повторного виселення боржника, який знову вселився у приміщення, що мало бути звільнено для стягувача, незалежно від того, в який спосіб боржник був первісно виселений в порядку виконавчого провадження.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечувала факт її проживання разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_2. Даний факт підтверджується також отриманням відповідачами повісток про виклик до суду за вказаною адресою.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про неможливість повторного виселення через недієздатність ОСОБА_4 та проживання у вищевказаному житлі неповнолітньої дитини, судом до уваги не беруться, оскільки з матеріалів справи вбачається що недієздатним ОСОБА_4 було визнано, відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року, тобто після першого виселення, а довідкою виконавчого комітету Крижопільської селищної ради спростовується факт реєстрації та проживання неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_5 оскільки останній проживає по місцю реєстрації матері ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_6

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що відповідачами не надано жодних доказів, які б підтверджували законність їхнього вселення у вищевказане житло та обгрунтовували їхні заперечення проти повторно виселення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення осіб без надання іншого житла та вважає за необхідне повторно виселити відповідачів із самовільно зайнятого приміщення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 66 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 12, 13, 76-81, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення осіб без надання іншого житла, задовольнити.

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 повторно виселити з самовільно зайнятого житлового будинку АДРЕСА_2.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: