overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/380/18
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"07" травня 2018 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № б/н від 11.04.2011 року.

Ухвалою судді від 20 квітня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк в п`ять днів з часу отримання позивачем копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронної скриньки позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 25 квітня 2018 року, але в наданий позивачу строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки в наданий позивачу строк недоліки позовної заяви усунуті не були позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 640/1442/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача просить розглядати справу у відсутність представника позивача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 316/1456/17
Провадження № 2/316/77/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого-судді Вільямовської Н.О.,

секретар судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про розшук відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

07.05.2018 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала письмове клопотання про розшук відповідача ОСОБА_2, яке підтримала та просила задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Ухвалою судді від 22.09.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року провадження у справі зупинено, у звязку з призначенням судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження».

Ухвалою суду від 23.03.2018 року ОСОБА_2 було зобовязано зявитися до експертної установи для проведення експертних досліджень.

06.04.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення Запорізького НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення експертизи, у звязку з неявкою відповідача до експертної установи.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд ухвалою оголошує розшук відповідача, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, невідоме.

Згідно довідки Сектора реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області № 2895 від 24.10.2017 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:вул. КозацькаАДРЕСА_1«а», м. Енергодар, Запорізька область.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 132, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розшук відповідача,- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 393/146/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

07 травня 2018 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 центральна районна лікарня про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

ВИРІШИВ:

Позовну заяву заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 центральна районна лікарня про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, смт. Новгородка вул. Миру 173, Новгородківського району, Кіровоградської області ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь районного бюджету витрати, понесені ОСОБА_1 районною центральною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 1361 грн. 40 коп., перерахувавши кошти на р/р 0264, одержувач УК у Новгородківському районі, МФО 823016, код надходження 24060300.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі та третій особі.

Дата складення повного судового рішення 10.05.2018 року.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 372/105/18
Провадження № 2-сз/372/17/18
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить повернути судові витрати, які сплачені при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

11.01.2018 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват банк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

21.02.2018 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» було повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України у звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом. Провадження у цивільній справі не відкривалось.

Матеріали позовної заяви, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору, було направлено позивачу 22.02.2018 року, що підтверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах цивільної справи (а.с. 11), які було отримано позивачем 27.02.2018 року, що підтверджується повідомлення пошти (а.с. 13).

Оскільки на цей час в матеріалах справи відсутній оригінал документу про сплату судового збору, а доданий до заяви оригінал квитанції не відповідає наявній в матеріалах справи копії, яка подавалась суду разом з позовною заявою, вимоги заяви вважаю необґрунтованими, оскільки факт оплати судового збору належними і допустимими доказами не підтверджено.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому заявникові слід розяснити право повторного звернення із аналогічними вимогами у випадку подання належних доказів сплати судового збору і його зарахування до бюджету.

Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» про повернення судових витрат відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2/522/2225/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

04 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі Полегенькому В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годин 00 хвилин «19» червня 2018 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
10.05.18 № 717/614/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2018 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України та ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Зокрема, в позовні заяві не зазначено та до позову не додано:

1)правильне прізвище відповідача ОСОБА_1 чи Антощук;

2)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки в сумі23000 грн., чи в іншому розмірі;

3)обґрунтований розрахунок ціни позову, тобто докази, які підтверджують:

- розмір основної заборгованості за кредитом;

- за несплаченими процентами, пенею та комісією;

4)докази, які підтверджують конкретний вид платіжної картки, отриманої відповідачем та строк її дії;

5)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема, за який період та на підставі яких конкретних умов (пунктів) договору відповідачу нараховані проценти та пеня, комісія за користування кредитом ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, тощо в тому числі за підвищеною процентною ставкою);

При цьому суд вважає, що при залишенні позовної заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 7 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 311/3945/15-ц

Провадження № 22-ц/778/2178/18

11 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду

на 13 червня 2018 року на 16 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3997/18 Справа № 189/1898/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Городничої В.С.,

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі україни боржнику - ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані із призначенням справи до розгляду, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року та призначити справу до розгляду на 12 годину 30 хвилин 06 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 552/302/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Під час підготовчого провадження позивач змінила позовні вимоги, просила суд визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Але при цьому позивачем не доплачено судовий збір.

Виходячи з розміру позовних вимог, враховуючи, що при зверненні до суду з первісними позовними вимогами позивачем було сплачено 704 грн. 80 коп., доплаті підлягає судовий збір у розмірі 1534,87 грн.

Одночасно цією ж заявою про зміну предмету та підставу позову треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили самостійні позовні вимоги про визнання за ними права власності на 1/3 частину вказаної квартири за кожним.

Відповідно до ч.1 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Вимогам статей 175-177 ЦПК України вказана заява відповідає, але третіми особами їхні позовні вимоги не оплачені судовим збором. Тому позовні вимоги третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом після надання суду доказів сплати судового збору.

Виходячи з розміру позовних вимог, кожен з третіх осіб має сплатити 2239,67 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу та третім особам час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу залишити без руху.

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання за ними права власності залишити без руху.

Надати позивачу та третім особам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

10.05.2018
Справа № 180/607/18
УХВАЛА

14 травня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході виконання вимог ч.1 ст.187 ЦПК України отримано відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 27 квітня 2018 року про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16.08.2012 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (територіальна юрисдикція (підсудність).

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином встановлено, що відповідач на території м.Марганця не зареєстрований,а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому за таких обставин справу необхідно направити за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52501, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Чехова, 1) .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2