Справа № 149/412/18
Провадження №2/149/325/18
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

08.05.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Поліщук Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2. адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмільник заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Вергелеса В.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 05.03.2018 року цивільну справу за даним позовом прийнято до провадження судді Вергелеса В.О., відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження у даній цивільній справі.

29.03.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Вергелеса В.О. Заява про відвід мотивована тим, що відповідач ОСОБА_4 входить до складу присяжних Хмільницькго міськрайонного суду Вінницької області, приймав участь у складі суді де головуючим був суддя Вергелес В.О., що буде викликати обгрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 у вирішенні заяви про відвід поклався на думку суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у вирішенні заяви про відвід поклався на думку суду.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах необхідних для вирішення питання про відвід, прийшов до наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Тобто, суддя підлягає відводу, якщо є і інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Позивач ОСОБА_4 включений до списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду. У складі суду як присяжний він приймав участь у розгляді цивільних справ у складі суду під головуванням судді Вергелеса В.О.

Вказана обставина, може викликати обгрунтований сумнів у неупередженності та безсторонності судді Вергелеса В.В. при розгляді та вирішеннні даної справи.

Враховуючи вищенаведені обставини та оцінюючи їх в сукупності, з метою забезпечення права як позивача ОСОБА_5 так і відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом, заявлений відповідачем ОСОБА_4 відвід головуючому судді Вергелесу В.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,36,39-41,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Вергелеса В.О. у цивільній справі № 149/412/18, задовольнити.

Відвести суддю Вергелеса В.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

Цивільну справу № 149/412/18передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, статей 33,41 ЦПК України іншого складу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.