overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3499/18
Провадження №2-н/523/205/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" березня 2018 р. м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 167,168 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя
Справа № 313/269/18
Провадження № 2/313/251/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 березня 2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 06.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач до підготовчого судового засідання не зявився.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. ст. 197, 198, 223 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовче судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки ,до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 04 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/233/18
Провадження № 2/273/170/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу № 273/233/18 за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за невиконання зобов'язань за договором про надання Овердрафту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам розяснено їх права та обовязки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Представник Банку надала суду заяву про розгляд справи в подальшому без її участі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, про місце і час його проведення повідомлявся за місцем проживання (згідно довідки наданої УДМС України в Житомирській області). Відповідачу надавався строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання або проведення без його участі від відповідача до суду не надходило, відзиву на позов у встановлений судом строк не подано.

В наданий судом строк сторони не надали суду заяв, клопотань, змін, доповнень чи заперечень до заяви, що дає суду можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами, закінчивши підготовку справи до судового розгляду.

В підготовчому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси Банку представляє її представник по довіреності ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 2 сти.223 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Враховуючи зміст і предмет заявлених позовних вимог, а саме відсутність у позивача оригіналу кредитного договору, відповідач в судове засідання не являється, оскільки викликається за місцем своєї реєстрації, суд прийшов до висновку, що необхідна особиста участь позивача в судовому засіданні для надання пояснень по справі, оскільки необхідно встановити факти і обставини справи ( укладеня кредитного договору, платежі, строк договору).

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198,200 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за невиконання зобов'язань за договором про надання Овердрафту.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 13:00 год. 31.05.2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа 206/2345/18
Провадження 2-о/206/518/18
У Х В А Л А

"03" травня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

02 травня 2018 року ухвалою було відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату судового засідання «05 травня 2018 року», замість вірної дати судового засідання «04 травня 2018 року».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2018 року по цивільній справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В резолютивній частині ухвали замість помилково зазначеної дати судового засідання «05 травня 2018 року», вірно зазначити дату судового засідання «04 травня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 564/573/18
Провадження № 22-ц/787/950/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Хилевича .С.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Софт Дрім" про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року затверджено укладену 28 березня 2018 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Софт Дрім" мирову угоду.

23 квітня 2018 року Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поновлення строку апеляційного оскарження зазначалось, що строк пропущено у з'язку з тим, що Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" не було учасником справи, копію оскаржуваної ухвали не отримувало, про постановлення ухвали дізналось з Єдиного державного реєстру судових рішень 13 квітня 2018 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК УКраїни строк на апеляційне скарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Наведені Приватним підприємством "Фірма Укрекопласт" підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Подана Приватним підприємством "Фірма Укрекопласт" апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Приватному підприємству "Фірма Укрекопласт" строк на апеляційне оскарження ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Софт Дрім" про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 22 травня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В.Хилевич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3857/18
Провадження № 4-с/520/53/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.05.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у судовому засіданні в м.Одеса скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієва Василя Івановича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" («Марфін банк»), -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.261,447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

Учасники справи зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали суду 10.05.2018р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/742/410/18
Єдиний унікальний № 742/628/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.11.2011 року.

На виконання вимог ст.197 ЦПК України було проведено підготовче судове засідання, в яке сторони не зявилися, хоча про день та час проведення такого були повідомлені належним чином. Позивачем була подана письмова заява про розгляд справи за їх відсутності.

Зважаючи на вимоги ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всих учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До суду не було надано доказів врегулювання даного спору мирним шляхом, не було поданого жодних клопотань, відзивів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити та призначити справу до судового розгляду на 08 годину 50 хвилин 18 квітня 2018 року.

Здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/479/18
Провадження № 2/487/1077/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Миколаїв, вул. Ізмаїльська, буд. 35) до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії «Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та грошової винагороди за підсумками роботи за 2016 рік, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 рокудо Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії «ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та грошової винагороди за підсумками роботи за 2016 рік.

20.04.2018 року позивач ОСОБА_1. надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії «ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та грошової винагороди за підсумками роботи за 2016 рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 07.05.2018 року.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 303/6593/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1318/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року за первісним ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - зясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 06 червня 2018 року на 09.45 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 428/4812/18
Провадження №2-н/428/465/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Провадження № 2/761/2246/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Шевченківського районної у місті Києві ради до ОСОБА_1, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у місті Києві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВВ ПЛЮС», про визнання права власності та витребування майна,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Заступнику прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Шевченківського районної у місті Києві ради в задоволенні позову до ОСОБА_1, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у місті Києві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВВ ПЛЮС», про визнання права власності та витребування майна.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/181/18
Провадження № 2/376/185/2018
У Х В А Л А

"10" квітня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя ОСОБА_2