Справа № 706/53/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 31061,29 грн. та судові витрати, посилаючись при цьому на те, що відповідно до укладеного 24.10.2008 р. між сторонами кредитного договору № б/н ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3080 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписана відповідачем заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 31.10.2017 р. ОСОБА_2 має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 31061,29 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, проте від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, у заяві також зазначено, що позивач позов підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання відповідно до вимог ч. 7 ст. 128 ЦПК України та за фактичним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, нею не поданий відзив. Від відповідача лише надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки з 2012 р. вона фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, але позивачу не було відоме її нове місце проживання. Також у клопотанні зазначено, що у звязку з реєстрацією 11.07.2015 р. шлюбу нею змінене прізвище на «Бойко», до клопотання долучені копії свідоцтва про шлюб та паспорта громадянина України ОСОБА_1 Суд вважає, що відповідач не зявилася у судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_1 і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у своїй заяві не заперечував проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази: копії заяви позичальника від 2008 р., витягу з Умов і правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 та інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № б/н від 24.10.2008 р. відповідач ОСОБА_1 отримала у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 3080 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Договір складається із заяви клієнта, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку.

Підписана відповідачем ОСОБА_1 заява разом з вказаними документами становлять між банком та клієнтом договір, про що зазначено у заяві з підписом ОСОБА_1

При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Своїм підписом у заяві відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді, підтвердила факт отримання загальної інформації про умови кредитування в ПриватБанку.

Відповідач ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує та має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 31061,29 грн., яка складається з:

-3079,97 грн. заборгованість за кредитом;

-23364,12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-2900 грн. заборгованість за пенею та комісією;

-250 грн. штраф (фіксована частина);

-1467,20 грн. штраф (процентна складова).

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобовязання за кредитним договором, укладеним 24.10.2008 р. між сторонами, то з неї на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути заборгованість за вказаним вище договором в розмірі 31061,29 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ч.1, 629 ЦК України, ст. ст. 27 ч. 1, 81, 89, 263-265, 280 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова відмовити.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована по вул. Сонячній (Дзержинського), 51 в с. Христинівці Христинівського району Черкаської області, а фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 «Д», ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 31061 (тридцять одна тисяча шістдесят одна) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складеннярішення апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник