overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6958/17
Провадження № 22-ц/777/1245/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського районного суду від 27 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 червня 2018 року о 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Дата документу 02.05.2018
Справа № 334/1593/18
Провадження № 2/334/2293/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 185 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2018 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали була надіслана позивачу на вказану ним адресу, крім того 12 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 отримав копію ухвали під особистий підпис.

16.04.2018 року представник позивача надав до суду заяву у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху та додані документи.

Однак, при ознайомленні з уточненою позовною заявою було встановлено, що в ній не усунуті недоліки і вона повністю повторює первісний позов. В уточненій заяві не зазначено чим підтверджується, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняли спадщину, яка вартість цієї спадщини та чим саме це підтверджується, оскільки спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Отже, зазначені в ухвалі суду від 28.03.2018 р. недоліки, позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.03.2018 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 676/187/18
Номер провадження 2/676/811/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

11.01.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року замінено відповідача ОСОБА_3, яка померла 30.08.2011 року на правонаступників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Рекомендований лист для ОСОБА_2 повернено суду за закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_1 рекомендований лист вручено, що підтверджується поштовим повідомленням приєднаним до матеріалів справи.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідачі повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Кремінна

04 травня 2018 р. Справа № 414/549/18

Провадження № 2/414/199/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

секретаря судового засідання Водолазської Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 01.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції (актовий запис №23).

04.05.2018 р. до розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, що є правом позивача, наявні підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кремінський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 214/1879/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи №214/1879/18

за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг, провул. Дежньова 9)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з

боржника ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Генерала Кузнєцова 10/22),

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою 27.03.2018 року, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2015 року по 01.01.2018 року в загальному розмірі 12 903,80 грн., а також судовий збір в розмірі 176,20 грн.

07.05.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника за адресою: вул. Генерала Кузнєцова 10/22, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що заява в силу ч.1 ст.27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163, 164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Євтушенко О.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/709/18
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ч. 6 ст.259, ст.. 200 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 13 липня 2006 року (актовий запис №834) між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Республіки Камерун, прож. АДРЕСА_2) та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1, громадянка України, місце реєстрації: АДРЕСА_1, 18001)), який зареєстрований Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 17травня 2018 року.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 199/8776/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018

року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

24 квітня 2018 року представник відповідача по вищезазначеній цивільній справі подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину.

Суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, оскільки відповідно до ч.ч.2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження.

Керуючись, ст.ст.193-194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/689/18
Провадження № 2-о/201/38/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту укладення та розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту укладення та розірвання шлюбу - задовольнити.

Встановити факт того, що 24.02.1996р. між ОСОБА_2, 10.04.1977р.народження та ОСОБА_3, 08.05.1974р. народження був укладений шлюб, про що Жовтневим райвідділом реєстрації актів громадянського стану міста Луганська зроблений запис про шлюб за №99 від 24.02.1996р., прізвище після реєстрації шлюбу дружини ОСОБА_3.

Встановити факт того, що шлюб між ОСОБА_3, 08.05.1974р. народження та ОСОБА_4, 10.04.1977р. народження був розірваний, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 06.12.2004р. зроблений запис за №565, прізвище заявниці після розірвання шлюбу залишилося ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде складено 27 квітня 2018р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/813/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів й акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна,

в с т а н о в и в

10 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів й акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 16 травня 2018 року та розяснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст.360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 07 травня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 07 травня 2018 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4
Справа № 296/375/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"03" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання наказу № 124-к від 13.07.2016 про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

На розсуд учасників судового процесу було поставлено питання про необхідність закриття провадження по справі у звязку з тим, що набрало законної сили рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.03.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирського обласного відділення про визнання наказу № 124-к від 13.07.2016 таким, що не відповідає чинному законодавству України.

Позивач та його представник заперечували проти закриття провадження по справі.

Представник відповідача просила закрити провадження по справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі в частині вимог про визнання наказу № 124-к від 13.07.2016 про звільнення незаконним, оскільки судом встановлено, що набрало законної сили рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01.03.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирського обласного відділення про визнання наказу № 124-к від 13.07.2016 таким, що не відповідає чинному законодавству України.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі в частині вимог про визнання наказу № 124-к від 13.07.2016 про звільнення незаконним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 530/1752/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.05.2018 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про зобовязання повернення коштів до державного бюджету,-

На підставі викладеного та керуючись ст. 181 Сімейного кодексу України, Порядком призначення і виплати державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №189 від 22.02.2006 року, ст.ст.256, 257, 261, 267 ЦК України, ст.12, 76-77, 81, 127, 141, 208, 260-261, 268, 354-355 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про зобовязання повернення коштів до державного бюджету задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий на користь Управління соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області (р/р № 9964 в Управлінні Державного казначейства України, МФО 831019, ) тимчасову державну допомогу за період з 14.12.2014 року по 31.12.2015 року в сумі 5072 грн. ( пять тисяч сімдесят дві) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий судовий збір в сумі 630 ( шістсот тридцять ) грн 40 грн - на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за на слідками апеляційного перегляду.

Суддя -