overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4427/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору споживчого кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору споживчого кредиту недійсним.

23 березня 2018 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення цих недоліків судом був наданий термін строком 10 днів з дня отримання копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2018 року.16.04.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в позовної заяві та уточнена позовна заява.

Розглянувши надані матеріали суд встановив, що недоліки позовної заяви не усунуті, так позивач не надав суду належним чином засвідчені копії письмових доказів, які подані з позовом не зазначене, якими доказами підтверджені обставини вказані в позові. Позивачем не зазначений перелік доказів, які не можуть бути подані разом їз позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Належне оформлення позовної заяви та поданих документів прямо передбачене ч.8 ст. 43, ст.ст. 95, 175 ЦПК України та відповідно до п.4 ч.2 ст. 93 ЦПК України відноситься до прямих обовязків учасників справи.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з положеннями ч.5, ч.6ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивач не усунув, на підставі вищенаведеного суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 131, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору споживчого кредиту недійсним визнати не поданою та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Науменко А.В.

17.04.2018
Справа № 361/2068/18
Провадження № 2-о/361/64/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2018 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено підготовче судове засідання, за загальними правилами позовного провадження на 03 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючисьст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 травня 2018 року на 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 681/564/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" травня 2018 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон» до фермерського господарства «Аграрник-К», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви та її копії додано копії письмових доказів, на яких відсутня дата посвідчення.

Крім того, до заяви додано копію договору оренди землі від 10 січня 2018 року, яка є нечіткою, а відтак нечитабельною.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон», надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом належного підтвердження копій письмових доказів із зазначенням дати посвідчення (в тому числі тих, які надані для вручення відповідачу), а також надання чіткої копії договору оренди землі від 10 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 189/453/17
У Х В А Л А

02.05.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Покровчанка» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда Нова», третя особа: Державна реєстраційна служба Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

СФГ «Покровчанка» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда Нова», третя особа: Державна реєстраційна служба Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Представники позивачів в судове засідання не зявилися, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Селянського (фермерського) господарства «Покровчанка» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда Нова», третя особа: Державна реєстраційна служба Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Пустовар
233 Справа № 233/2028/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.05.2018 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 84700, Донецька обл., м. Дебальцеве, вул. Серго, буд. 7)

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (розташоване за адресою: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5)

«про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» позовній заяві просить:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за період з 01 лютого 2016 року по серпень 2016 року в розмірі 18833,10 грн. та за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в розмірі 26615,19 грн.;

-стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на його користь середній заробіток за час затримки повного розрахунку, починаючи з 18 липня 2017 року і по день фактичного розрахунку, виходячи з його середньоденного заробітку в розмірі 340,80 грн.

Позовна заява не дотримує вимог ст.175 ЦПК України, а саме: не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, додані до позовної заяви копії письмових доказів, оригінали яких знаходяться у позивача, не завірені ним у встановленому законом порядку.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку залишити без руху, надавши позивачеві для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 325/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Згідно поданої заяви, заявник просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн, за платіжним дорученням № PROM5ВАQК2 від 05 грудня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 325/44/18 (2/325/71/2018 р.) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 15 лютого 2018 року була повернута позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю необхідним заяву ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити у повному обємі та повернути ПАТ КБ ПриватБанк сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн, за платіжним дорученням № PROМ5ВАQК2 від 05 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області (), розташованого за адресою: смт. Приазовське, пров. Лікарняний, 1, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, (р/р. 0002, МФО 305299, ), сплачену суму судового збору у розмірі 1600 /однієї тисячі шістсот/ гривень 00 коп на р/р 0250, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROМ5ВАQК2 від 05 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.А. Васильцова
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20.04.2018 року смт.Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
У відповідності до вимог ст.ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ст.183 СК України.
Керуючись ст.160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Каширівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Неудачне Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої по АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 13 квітня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
На підставі п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя Іщенко Х.В.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 286/867/18
У Х В А Л А

02.05.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В СТАНОВИВ :

23.03.2018 року ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до закінчення навчання або до досягнення ним двадцяти трьох років.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.04.2018 року в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

26.04.2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив разом з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, оскільки він бажає надати додаткові пояснення, заперечення, привести аргументи.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що в даному спорі розмір аліментів, які підлягають до стягнення не перевищують встановлений вищевказаною нормою Закону розмір, сторонами надані відповідні письмові пояснення та докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень, а тому у проведенні судового засідання з повідомленням сторін не має необхідності.

З огляду на викладене, клопотання відповідача щодо розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 219/4331/18
Провадження №2/219/1724/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

5 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області в особы судді Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав у відношенні до її малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати дитину на опікування органу опіки та піклування Бахмутської міської ради; стягнути з відповідача ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму, на її користь установи чи особи, яка в подальшому буде опікуватися дитиною, щомісячно до досягнення ним повноліття.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

В порушення норм ст. 175 ЦПК України не конкретизований зміст позовних вимог, а саме: позивачем просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму, тобто не вказано розмір (частка чи тверда грошова сума) аліментів, які позивач просить стягнути на утримання дитини.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Органу опіки та піклування Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, позов буде вважатися неподаноим та повернутий.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу, що звернувся із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/370/18
Провадження №2/319/200/2018
У Х В А Л А

03 травня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

за участі секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

за відсутності сторін,

провівши підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, призначеного справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 травня 2018 року.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Більмацького району Запорізької області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без представника відповідача, позов підтримує.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року було витребувано у Більмацької державної нотаріальної контори Запорізької області копії спадкової справи померлого 17лютого 2008 року ОСОБА_3.

19 квітня 2018 року з Більмацької державної нотаріальної контори надійшли матеріали зазначеної спадкової справи.

За таких обставин будь-яких перешкод для призначення справи до судового розгляду судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 30 хвилин 16 травня 2018 року у залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, буд. 26а

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. Р. Хамзін