overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/495/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення нарахувань індексу інфляції та трьох відсотків річних,

встановив:

04.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення нарахувань індексу інфляції та трьох відсотків річних, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 2 411 907,90 грн. нарахувань індексу інфляції та 238 751, 28 грн. нарахувань 3% річних на суму боргу за час прострочення грошового зобовязання, посилаючись на те, що заочним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.06.2014 року з відповідача на її користь стягнуто борг за договором позики в сумі 2 647 955,50 грн., 3% річних від суми боргу в розмірі 97 610,95 грн. Однак вказане рішення ОСОБА_3 до даного часу не виконано.

Ухвалою судді від 12.04.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, яке призначено на 09 годину 08 травня 2018 року.

До вказаної дати до суду матеріали позовної заяви та копія ухвали суду від 12.04.2018 року повернуті УКРПОШТОЮ, причина повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до вимог ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі відсутності відомостей про вручення учаснику справи повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача ОСОБА_3 належним чином не повідомлено про наявність позовних вимог до нього та дату, місце і час підготовчого засідання.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти та повідомити відповідача про дату, час і місце підготовчого засідання через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення нарахувань індексу інфляції та трьох відсотків річних відкласти на 09 годину 21 травня 2018 року.

Повідомити відповідача ОСОБА_3 про дату, час і місце підготовчого засідання через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 08.05.2018 року.

Суддя: Т.О. Соколовська
У Х В А Л А

смт. Короп 03 травня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам розяснено їх права та обовязки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, проте подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. На заочний розгляд справи згоден.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В наданий судом строк сторони не надали суду заяв, клопотань, змін, доповнень чи заперечень до заяви, відзиву, що дає суду можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами відповідно ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст.191 ЦПК України, та закінчивши підготовку справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

В підготовчому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2018 року о 14 год. 40 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Дата документу 07.05.2018 Справа № 554/1365/18
Провадження № 2/554/1518/18
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2018 року Октябрський районний суду м.Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 03.03.2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, відомості про місце реєстрацію відповідача ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Тому відповідача ОСОБА_3 необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Заслухавши дучку позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У зв'язку з викликом відповідача через оголошення, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів на підставі ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 189, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_3 по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 323/999/18
Провадження № 2-в/323/1/18
УХВАЛА

Іменем України

02.05.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Лукіній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Степано-Кринська сільська рада Амвросіївського району Донецької області, про відновлення втраченого судового провадження у справі 2-о-97/17 Амвросіївського районного суду Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: Степано-Кринська сільська рада Амвросіївського району Донецької області, про відновлення втраченого судового провадження у справі 2-о-97/17 Амвросіївського районного суду Донецької області, в якій просить відновити втрачене судове провадження по справі про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна в частині судового рішення.

В сьогоднішнє судове засідання заявник не зявилася, у своїй заяві просила справу розглянути без її участі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомив, відзив на заяву не надав.

З метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази, відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне витребувати з реєстру виборців Оріхівської районної державної адміністрації інформацію щодо того, чи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був внесений в зазначений реєстр і, якщо вносився, то чи надавалися відомості про визнання його недієздатним. Вказана інформація має значення для правильного вирішення справи, а саме для підтвердження того, факту, що ОСОБА_2 визнавався недієздатним.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цієї справи, керуючись ст. ст. 18, 81, 223, 258, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області інформацію з Реєстру виборців щодо того, чи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, був внесений в зазначений реєстр і, якщо вносився, то чи надавалися відомості про визнання його недієздатним.

Вищезазначені докази надати в письмовому вигляді.

Копію ухвали направити на виконання до Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області для виконання.

Зобовязати Оріхівську районну державну адміністрацію Запорізької області виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали.

Призначити наступне судове засідання на 29 травня 2018 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 473/1350/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок № 16 по вул. Садовій (до зміни назви Терешкової) в с. Тімірязєвка Вознесенського району Миколаївської області та земельну ділянку площею 1,0 га, призначену для ведення особистого підсобного господарства, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 02.01.2017 року.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем порушено вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено всіх доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, зокрема щодо осіб за якими зареєстровано право власності на спірний житловий будинок та даних його інвентаризації на час звернення до суду з обумовленим позовом; наявності чи відсутності заборон (арештів) на відчуження вищевказаного нерухомого майно (витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна); щодо припинення діяльності радгоспу ім. Тімірязєва (за наявності його правонаступників).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 577/459/18
Провадження № 2/577/419/18
У Х В А Л А

"03" травня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26651,62 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приват банк звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26651,62 грн. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 19.12.2012 року по рішенню суду без паспорта.

Згідно ч.10 ст.187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват банк, місце знаходження м.Київ, вул.Грушевського, 1Д до ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості в сумі 26651,62 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.10 год. 22 травня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Відповідача повідомити про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 21 травня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа №176/498/18
провадження №2/176/472/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 04 травня 2018 року на 10 год. 20 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася без поважних причин, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подала, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 580/635/18
Номер провадження 2/580/306/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" травня 2018 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - вул. Сумська, 4 с. Бишкінь Лебединського району Сумської області до ОСОБА_2 зареєстрованого - АДРЕСА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа - орган опіки та піклуванння Лебединської районної державної адміністрації Сумської області -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з вказаною заявою мотивиючи свої вимоги тим, що вони є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені у 2016 році. 3 січня 2018 року рішенням Лебединського районного суду Сумської області шлюб між ними був розірваний. Син з 2016 року проживає разом з позивачкою, відвідує дошкільний навчальний заклад "Чайка" у м. Лебедині. При розірванні шлюбу відповідач почав заперечувати проти домовленості про те, що дитина буде проживати з позивачкою. Тому вона звернулася до суду та просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю - ОСОБА_5 та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 50% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повеноліття.

Позивачка у судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа - орган опіки та піклуванння Лебединської районної державної адміністрації Сумської області залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - вул. Сумська, 4 с. Бишкінь Лебединського району Сумської області до ОСОБА_2 зареєстрованого - АДРЕСА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа - орган опіки та піклуванння Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/425/18
Провадження № 2/553/563/2018
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 185/1957/18
Провадження № 2/185/1816/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публичного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публичного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 червня 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3