Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 201/10451/17

провадження № 61-22812ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу Університету митної справи та фінансів на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від

22 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Державна казначейська служба України, про стягнення заборгованості із виплати соціальної стипендії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Університету митної справи та фінансів, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Державна казначейська служба України, про стягнення заборгованості із виплати соціальної стипендії в межах строку позовної давності та з урахуванням інфляційних втрат за період з червня 2014 року по червень 2017 року у розмірі 64 929, 97 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від

12 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Державна казначейська служба України про стягнення заборгованості із виплати соціальної стипендії, задоволено частково.

Стягнуто з Університету митної справи та фінансів на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті стипендії з урахуванням інфляційних втрат за період з 01 липня 2014 року по червень 2017 року в розмірі 58 818, 90 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Університету митної справи та фінансів на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Університет митної справи та фінансів оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу Університету митної справи та фінансів залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня

2017 року залишено без змін.

26 березня 2018 року через засоби поштового зв'язку Університет митної справи та фінансів звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від

22 лютого 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявник просить змінити рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії та інфляційних втрат за період з січня 2017 року по червень 2017 року та зменшити розмір соціальної стипендії та інфляційних втрат, що підлягають стягненню, до 52 707,83 грн та скасувати постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року,

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 64 929, 97 грн, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00 грн х 100 = 176 200,00 грн).

Університет митної справи та фінансів у касаційній скарзі посилається на те, що зазначена справа не була віднесена судом апеляційної інстанції до категорії малозначних, а можливість оскарження постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року в касаційному порядку зазначена в самій постанові. Питання порядку виплати соціальної стипендії має істотне значення для Університету митної справи та фінансів, оскільки останній є відповідачем у значній кількості аналогічних справ, а із правозастосовчої практики апеляційного суду Дніпропетровської області вбачається системність порушення відповідних приписів законодавства.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, яка поширюється й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, є необґрунтованими. Фактично доводи Університету митної справи та фінансів зводяться до незгоди з прийнятими судами судовими рішеннями.

Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки доводи касаційної скарги не свідчать про наявність підстав передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскаржені судові рішення прийняті у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку про відмову відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга Університету митної справи та фінансів подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Університету митної справи та фінансів на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від

22 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Державна казначейська служба України, про стягнення заборгованості із виплати соціальної стипендії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило