Номер провадження: 22-ц/785/3598/18
Номер справи місцевого суду: 506/826/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бурдинюк О. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання договорів оренди недійсними за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року, постановлену суддею Бурдинюк О.С.

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ТОВ «Флора» звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення коштів.

Судом до участі у справі, в якості третьої особи була залучена Красноокнянська селищна рада Красноокнянського району Одеської області (змінена назва на Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області).

У листопаді 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Флора» про визнання договорів оренди недійсними.

Під час розгляду справи, від ОСОБА_6, представника відповідачів до суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому представник просив визнати результати експертизи підписів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проведеної експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України такими, що викликають сумніви в його правильності та необ'єктивності; витребувати з відділу у Окнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, оригінали договорів оренди земельних ділянок НОМЕР_1, НОМЕР_2 НОМЕР_3 НОМЕР_4 укладених 01.01.2006 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ТОВ «Флора» для подальшого направлення на проведення почеркознавчої експертизи; зобов'язати позивачів по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати до суду оригінали договорів оренди земельних ділянок НОМЕР_1, НОМЕР_2 НОМЕР_3 НОМЕР_4 укладених 01.01.2006 року між ними та ТОВ «Флора» для подальшого направлення на проведення почеркознавчої експертизи; призначити судово-почеркознавчу експертизу підписів у трьох примірниках договорів оренди земельних ділянок НОМЕР_1, НОМЕР_2 НОМЕР_3 НОМЕР_4 укладених 01.01.2006 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ТОВ «Флора», яку доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Одеській області за адресою: 65005 вул. Прохорівська. 35 м. Одеса. Клопотання обґрунтоване тим, що сторона відповідачів категорично не згодна з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 28.09.2017 року, проведеної по даній справі, оскільки він викликає сумніви у його об'єктивності, неупередженості та правильності, з тих підстав, що експерт зробив висновок про належність підпису конкретній особі у спірному договорі, разом з тим, при дослідженні іншого аркушу цього ж договору не зміг ідентифікувати належність підпису, зазначивши, що даний факт встановити неможливо. На думку представника відповідачів експерт порушив вимоги розділу II п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого в Міністерстві юстиції України 19.01.2005 року № 61/10341 де вказано, що експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків. Експерт також не скористався правом витребувати додаткові матеріли, та провів експертизу поверхнево. Представником відповідачів також зазначено, що оскільки предметом дослідження за первісною експертизою був лише один екземпляр договорів оренди землі, який перебував на зберіганні позивача, разом з тим, існує три екземпляри оригіналів спірних договорів, серед яких один екземпляр знаходиться у відповідачів, а інший у відділі у Окнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській, до останнього з яких сторона позивача не мала доступу, а тому результати експертного дослідження саме даного договору будуть більш достовірними, у зв'язку з чим, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, вважає необхідним дослідити усі три екземпляри вищевказаних договорів.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково. Призначена судово-почеркознавча експертиза підписів у договорах оренди землі № 90, НОМЕР_2 НОМЕР_4, НОМЕР_3 які не були предметом дослідження експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витребувано з відділу у Окнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області оригінали документів: договір оренди землі № НОМЕР_3 укладений 01.01.2006 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Флора», договір оренди землі № НОМЕР_2 укладений 01.01.2006 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Флора», договір оренди землі № 90, укладений 01.01.2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Флора», договір оренди землі № НОМЕР_4, укладений 01.01.2006 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Флора». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. У іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Флора» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про призначення судової почеркознавчої експертизи скасувати, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Флора», посилається на те, що представником ТОВ «Флора» було заявлене клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, яке судом було задоволене, у справі призначена експертиза, а також наданий висновок, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції, виходив з того, що ухвалою суду від 01.12.2016 року по справі за клопотанням сторони позивача за первісним позовом, була проведена судово-почеркознавча експертиза та складений відповідний висновок, однак фактично для дослідження експерта був наданий лише один із оригіналів спірних договорів оренди земельної ділянки, а інші оригінали даного документу не були об'єктом дослідження під час проведення експертизи, а тому необхідно призначити судову-почеркознавчу експертизу підписів у договорах оренди землі № 90, НОМЕР_2 НОМЕР_4, 91 (два примірники), які не були предметом дослідження.

Проте з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи, 01.12.2016 року, представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_7 подала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів у договорах оренди земельних ділянок, укладених 01.01.2006 року ТОВ «Флора» з відповідачами, у актах-приймання передачі вказаних земельних ділянок та у додаткових угодах до договорів від 01.01.2006 року.

Представником відповідачів - ОСОБА_6, у судовому засіданні 01.12.2016 року було підтримане дане клопотання.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 01.12.2106 року клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення експертизи було задоволено. Призначена судова почеркознавча експертиза, предметом дослідження експерта були підписи виконані від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у договорах оренди землі від 01.01.2006 року № 90, НОМЕР_2 НОМЕР_3 НОМЕР_4, у актах приймання-передачі земельних ділянок та у додаткових угодах до спірних договорів оренди, оригінали яких були надані стороною позивача за первісним позовом.

22.11.2017 року на адресу суду був надісланий висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Однак, під час розгляду справи, від ОСОБА_6, представника відповідачів за первісним позовом до суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому представник просив визнати результати експертизи підписів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проведеної експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України такими, що викликають сумніви в його правильності та необ'єктивності.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Слід зазначити, що представник ТОВ «Флора» у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи не наполягала на дослідженні виключно тих примірників договорів оренди, які знаходяться у позивача за первісним позовом.

Також, під час вирішення судом клопотання ТОВ «Флора» про призначення судової почеркознавчої експертизи від представника відповідачів за первісним позовом не було надано жодних клопотань, доповнень щодо питання про призначення експертизи.

Виходячи з того, що у справі вже була проведена експертиза та наданий висновок експерта, а також, що під час заявленого клопотання представника ТОВ «Флора» представником відповідачів ОСОБА_6 вказане клопотання було підтримане, у призначені судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні клопотанні представника відповідачів ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» - задовольнити.

Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року - скасувати. Ухвалити нову.

У клопотанні представника відповідачів за первісним позовом адвоката ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець

Дата складення повного судового рішення 07 травня 2018 року.