overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/600/18

2/330/327/2018

"10" травня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали, цивільної справи №330/600/18, провадження 2/330/327/2018 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: 01032, Україна, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: Україна, Запорізька область, Якимівський район, с. Радивонівка, вул. Зарічна,11, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 1 ст. 274, ч. 6 ст. 19, ст. 279 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 22 травня 2018 року о 09-00 годині у приміщенні Якимівського районного суду по вул. Пушкіна,25 у смт Якимівка Запорізької області.

У відповідності до ст. 277 ЦПК України, відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження в строк до 22.05.2018 року.

Згідно до ст. 278 ЦПК України, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання ним відзиву, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня отримання ним відповіді позивача.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 393/164/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у підготовчому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04.2018 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Перше судове засідання по справі призначено на 10.05.2018 року об 11:00 годині, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно даної ухвали запропоновано: відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення в строк до 08.05.2018 року.

В судове засідання, яке призначене на 10.05.2018 року на 11:00 год. сторони не викликалися, жодних документів на виконання ухвали суду від 12.04.2018 року до суду від сторін не надходило, а також у суду відсутні докази отримання відповідачем копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справиза позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 07 червня 2018 року на 15:00 годину.

Запропонувати: відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення в строк до 06.06.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 487/225/18
Номер провадження 2/489/1200/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.

із секретарем судового засідання - Животвою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгялду справи в порядку спрощеного позовного провадження на 08.05.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Справа № 597/430/18
Провадження № 2-о/597/18/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" травня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення в Заліщицькому районі Тернопільської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення в Заліщицькому районі Тернопільської області про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Дана заява не відповідає вимогам ст.306 ЦПК України, а саме: заявниця в своїй заяві вказала заінтересовану особу Управління праці та соціального захисту населення в Заліщицькому районі Тернопільської області, однак не обгрунтувала заінтересованість Управління праці та соціального захисту населення після визнання фізичної особи безвісно відсутнім, оскільки заінтересованість особи визначається в залежності від мети визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Отже, при подачі до суду заяви заявниця має або обгрунтувати заінтересованість Управління праці та соціального захисту населення в Заліщицькому районі Тернопільської області після визнання безвісно відстунім або ж в залежності від мети визнання фізичної особи безвісно відсутньою, вказати іншу заінтересовану особу.

А, тому, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків. Після усунення заявницею у встановлений строк зазначених в ухвалі недоліків справа справа буде розглядатись судом у загальному порядку.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення в Заліщицькому районі Тернопільської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/484/1026/18 р.
Справа № 484/1918/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

10.05.2018 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколаївська обл.) до Первомайської міської ради Миколаївської області (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Миколаївська обл.) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання на 14.30 годину 25 травня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 308/1720/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Прокуратура Закарпатської області про знесення самовільного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Прокуратура Закарпатської області про знесення самовільного будівництва.

До відкриття провадження у даній справі позивачем, подана заява про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви, згідно вимог вказаної статті слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.4 ст 185, 260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Прокуратура Закарпатської області про знесення самовільного будівництва - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір в сумі 704,80, згідно квитанції ПАТ «Комінвестбанк» № НОМЕР_1 від 19.02.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 658/1192/18
(номер провадження 2/658/880/18)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.05.2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної ради Херсонської об-ласті про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про звільнення, про визнання бездіяльності незаконною та про зобовязання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться ци-вільна справа за вказаним позовом, яка ухвалою суду від 16 квітня 2018 року була призна-чена до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсут-ністю. Вимоги позову підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представники відповідача, підтримали наданий ними відзив. Не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вва-жає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про мож-ливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Каховської районної ради Херсонської області про визнання незаконним та ска-сування рішення органу місцевого самоврядування про звільнення, про визнання бездіяль-ності незаконною та про зобовязання вчинити дії, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про звільнення, про визнання бездіяльності незаконною та про зобовязання вчинити дії, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального по-зовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08.30 годину 24 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/4598/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Д'яковичу О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 24 березня 2011 року. Від спільного проживання 5 жовтня 2011 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст. ст. 240 ч. 7, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/318/18 Номер провадження 22-ц/775/836/2018
Головуючий I інстанції Костюков Д.Г.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2018 року (суддя Костюков Д.Г.) у цивільній справі № 234/318/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2018 року позовну заяву ПАТ «Банк Національний кредит» повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Банк Національний кредит» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу, тобто на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити на 15 травня 2018 року о 10.30 год. до розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 464/2003/18
пр № 2-н/464/451/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та/або послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 13 724,11 гривень - загальної заборгованості, з яких: 12 405,50 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води; 924,40 грн. - інфляційні нарахування; 218,01 грн. - 3% річних; 176,20 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Чорна С.З.