overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/177/18
Номер провадження 2-во/623/10/18
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2018 року року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізюмі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року в справі № 623/177/18,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Знято арешт та заборону відчуження, накладений на підставі постанови б/н від 21.02.2008 року відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_3.

В позовній заяві позивачка не вірно вказала дату постанови про накладення арешту на майно боржника, оскільки не володіла точними відомостями, а копія постанови про накладення арешту не читається. Просить суд внести відповідні виправлення до рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.02.2018 року, а саме вказати дату постанови про накладення арешту на майно боржника 18 лютого 2008 року, замість 21 лютого 2008 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.02.2018 допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Виправити допущену в рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.02.2018 року року описку, а саме в тексті рішення вказати вірну дату постанови про накладення арешту на майно боржника - 18 лютого 2008 року.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа № 383/236/18
Номер провадження 2-о/383/23/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Одінцової Н.Г.,

прокурора Коваленка О.І.,

представник заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/236/18 за заявою Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

В судовому засіданні від прокурора Коваленка О.І., надійшла заява про виклик свідка в порядку ст. 91 ЦПК України, а саме просить викликати в якості свідка ОСОБА_2, оскільки вказана особа може дати покази по суті справи.

Заслухавши учасників справи, врахувавши зміст заявлених вимог, суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його і»мя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З огляду на зазначене, суд врахувавши, що свідку відомі обставини, що мають значення для справи та з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, приходить до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 76, 91, 222, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Коваленка О.І. задовольнити.

У судове засідання до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: м. Бобринець вул. Миколаївська, 80, викликати свідка:

- ОСОБА_2 проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст.385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз'яснивши, що згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження № 2/185/1138/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

28 грудня 2017 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, посилаючись на те, що відповідач є батьком дітей, але матеріальної допомоги на їхнє утримання він не надає.

Під час розгляду вищевказаної справи виникла необхідність про залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору ОСОБА_5.

Позивачка не заперечувала щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_5, яка є першою дружиною відповідача та на користь якої з відповідача вже стягнуто аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, враховуючи те, що вирішення зазначеної справи без залучення в якості третьої особи ОСОБА_5 може порушити її права, суд вважає за необхідне залучити її в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа №484/2198/15-ц 14.05.2018
Провадження №22-ц/784/824/18
Справа № 484/2198/15-ц
Провадження № 22-ц/784/824/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1; ОСОБА_5, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання привести у відповідність межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1; ОСОБА_5, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в строк до 18 травня 2018 року, цивільну справу № 484/2198/15-ц (провадження № 2/484/4/18) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання привести у відповідність межі земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити позивачу та третій особі право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 травня 2018 року, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи відповідно до вимог ч.4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 676/910/18
Номер провадження 2/676/1069/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 112 919 гривень 99 коп. станом на 31.12.2017 року.

Представник відповідачки ОСОБА_3 подав суду клопотання про витребування в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації про строк дії платіжної картки на підставі якої ОСОБА_2 видавався кредит, відомостей про рух коштів по особовому рахунку кредитного договору ОСОБА_2 від 04.05.2012 року, відомостей про зміну тарифів, зміну кредитного ліміту за даним кредитним договором, відомостей про те, чи направлялася інформація ОСОБА_2 про зміну тарифів та зміну ліміту, відомостей з посиланням на конкретні пункти «Умов та правил надання банківських послуг та «Правил користування платіжною карткою» відповідно до яких нараховуються проценти, пеня, штрафи по кредиту.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що відповідачка не має можливості здобути докази, необхідні для вирішення спору, такі докази підлягають витребуванню за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 258 - 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду до 25 травня 2018 року інформацію про строк дії платіжної картки на підставі якої ОСОБА_2 видавався кредит, відомостей про рух коштів по особовому рахунку кредитного договору ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) від 04.05.2012 року, відомостей про зміну тарифів, зміну кредитного ліміту за даним кредитним договором, відомостей про те, чи направлялася інформація ОСОБА_2 про зміну тарифів та зміну ліміту, відомостей з посиланням на конкретні пункти «Умов та правил надання банківських послуг та «Правил користування платіжною карткою» відповідно до яких нараховуються проценти, пеня, штрафи по кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Провадження № 2/235/982/18
Справа № 235/1588/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі ЛебеденкоВ.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, покровський міський відділ державний реєстрації актів цивільного стану ГУ ТУЮ в Донецькій області про визнання батьківства,про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, покровський міський відділ державний реєстрації актів цивільного стану ГУ ТУЮ в Донецькій області про визнання батьківства,про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, покровський міський відділ державний реєстрації актів цивільного стану ГУ ТУЮ в Донецькій області про визнання батьківства,про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька на 04.06.2018 року на 09-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2351/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 25.04.2018р.,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 25.04.2018р. було повернуто за заявою позивача позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн.

03.05.2018р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вказаній вище ухвалі суду. В заяві зазначає, що суддею допущено описку в написанні по батькові позивача, а саме: замість «Івасенко Юлія Миколаївна» зазначено «Івасенко Юлія Сергіївна». Просить виправити описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, описка допущена в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Виправити допущену судом описку в 2 та 3 абзаці резолютивної частини ухвали суду від 25.04.2018р. у справі №310/2351/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і зазначити прізвище позивача «Івасенко Юлія Миколаївна".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 203/2968/17
Провадження № 2/0203/172/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.04.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за кредитним договором б/н від 17.01.2011 року в розмірі: 3 889 грн. 82 коп., яка складається з: 3 228 грн. 40 коп. заборгованість за кредитом, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 161 грн. 42 коп. штраф (процента складова), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 131 грн. 63 коп., а разом: 4 021 (Чотири тисячі двадцять одна) грн. 45 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/403/18
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/339/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

11.05.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, та 21.03.2018 року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 11.05.2018 р.

На призначену судом дату сторони не прибули, представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідач був сповіщений про дату та місце судового засідання судовою повісткою за місцем реєстрації його проживання, яку не отримав.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.10 ст.130 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Ч.11 ст.128 ЦПК України регламентовано, що відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Проте, матеріали справи містять відомості про місце проживання відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи,тому суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи та повідомити відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України..

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,, - на 08:30 годину 25.06.2018р.

Повторити виклик сторін у справі, а відповідача ОСОБА_1 повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3952/18 Справа № 180/1498/17 Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С, Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Марганецьке бюро технічної інвентаризації», виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та своїм майном та заслухавши доповідь судді Варенко О.П., -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Марганецьке бюро технічної інвентаризації», виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та своїм майном.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова