Єдиний унікальний номер № 440/1118/17
Провадження № 2/440/237/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого судді - Коса І. Б

за участю секретаря - Дутки С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

з участю відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом. Просить стягнути на його користь із відповідача ОСОБА_3 грошові кошти за договором про надання правової допомоги від 10.01.2014 року за № 01-фз та додатком №1 до цього договору від 29.01.2014 року в розмірі 131750,00 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд зупинити провадження у вищезгаданій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання правової допомоги частково недійсним. Вказане клопотання повністю підтримала відповідач ОСОБА_3 та просила суд його задоволити. Дане клопотання мотивоване тим, що, на думку сторони відповідача, розгляд вказаної цивільної справи про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги є обєктивно неможливим до вирішення справи про оспорення відповідачкою самого ж договору.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання заперечив, оскільки вважає, що таке зупинення призведе до затягування розгляду справи, а обєктивна неможливість її розгляду взагалі відсутня. Вважає, що необхідно обєднати вищевказані справи в одне провадження, оскільки такі розглядаються одним і тим же складом суду та стосуються одних і тих же сторін спору.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 проти обєднання вказаних справ в одне провадження заперечив з підстав, вказаних у ч. 3 ст. 188 ЦПК України, в силу якої обєднання справ в одне провадження допускається лише до початку підготовчого засідання, а оскільки таке судом розпочате, тому просить відмовити у задоволенні цього клопотання.

Дослідивши заявлені сторонами клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За таких обставин, враховуючи те, що у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги, правовою підставою заявленого позову є саме договір про надання правової допомоги від 10.01.2014 року за № 01-фз та додаток №1 до цього договору від 29.01.2014 року, за яким позивач просить стягнути грошові кошти з відповідача, що такий договір із відповідним додатком до нього оспорюється стороною відповідача по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання правової допомоги частково недійсним, провадження в якій відкрито на підставі ухвали судді Буського районного суду Львівської області від 01.03.2018 року, що безспірно вказує на обєктивну неможливість розгляду справи про стягнення грошових коштів за договором до вирішення іншої справи про визнання такого договору частково недійсним, а тому суд вважає, що таке клопотання про зупинення провадження у справі слід задовольнити.

Разом із тим, заявлене клопотання представника позивача про обєднання вказаних справ в одне провадження на стадії підготовчого судового засідання у справі суперечить приписам частини третьої статті 188 ЦПК України, котра надає суду таке право лише до початку підготовчого засідання. Оскільки, підготовче судове засідання у вказаній справі вже розпочато, а також задоволення судом клопотання про зупинення провадження у справі в сукупності виключає доцільність у задоволенні клопотання про обєднання справ в одне провадження. Відтак, у задоволенні останнього слід відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 188, 251 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження цивільних справ за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги та справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання правової допомоги частково недійсним, - відмовити.

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 440/317/18 за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання правової допомоги частково недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з моменту її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Кос І. Б .