overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/455/18
провадження №2/176/459/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 03 травня 2018 року на 08 год. 10 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних причин, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 577/1234/18
Провадження № 2/577/647/18
У Х В А Л А

"07" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2018 р. справа призначена до підготовчого судового засідання на 07.05.2018 р.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, про місце, дату, час належним чином повідомлена.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про місце, дату, час належним чином повідомлений.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 31 травня 2018 року, про що повідомити сторонни шляхом направлення судових повісток.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Зобовязати відповідача в строк до 30 травня 2018 року

- надати відповідь на відзив та заперечення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 426/9159/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду міста Сватове Луганської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковске міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2,

встановив:

02.04.2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2.

Відповідно до ч.8 ст. 165 ЦПК України,якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро, які були отримані судом 03.05.2018 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Кремінського районного суду Луганської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.30,31,32,165,258,260,353,354 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Цивільну справу № 426/9159/18 за заявою Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковске міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2, надіслати за підсудністю до Кремінського районного суду Луганської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України,здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя С.М.Скрипник
Справа № 185/1310/18
Провадження № 2/185/1618/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду цивільну справу ЄУ № 185/1310/18 за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

26 березня 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,та призначено підготовче судове засідання у справі.

Підготовче судове засідання, призначене на 27 квітня 2018 року, не відбулося у звязку з неявкою у судове засіданні сторін по справі, необхідністю витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись: ст. 189, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі ЄУ № 185/1310/18 за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 11.05.2018 року о 08:00 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

07 травня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 13.04.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено в підготовче судове засідання.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231), 12 червня 2018 року о 08-35 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/623/18 Справа № 734/1007/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 травня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку тривалістю шість місяців для прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_2, померлої 03 січня 2014 року, у суд звернувся ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2 померла 03 січня 2014 року. Після померлої ОСОБА_2 залишилося спадкове майно. За заповітом, посвідченим 29 листопада 2008 року секретарем виконкому Булахівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_2 належне їй майно заповідає ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню. Позивач ОСОБА_1 із поважних причин, повязаних із незнанням про наявне спадкове майно, пропустив строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачеві ОСОБА_1 додатково шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 29 листопада 2008 року секретарем виконкому Булахівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, після ОСОБА_2, померлої 03 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 1270 і 1272 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 29 листопада 2008 року секретарем виконкому Булахівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, після ОСОБА_2, померлої 03 січня 2014 року.

Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6370/17 Номер провадження 22-з/786/25/18 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж " НТУ, ОСОБА_3 про зобов?язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи на 15-00 год. 14 травня 2018 рок, узал судового засідання № 1>.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Єдиний унікальний номер 741/1852/17
Провадження № 2/741/183/18
У Х В А Л А

м. Носівка 02 травня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу,

встановив:

26 грудня 2017 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою від 12 січня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила перенести судове засідання на інший день у звязку із її хворобою.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У звязку із неявкою з поважних причин в судове засідання позивача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 223, 258-260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу до 14 години 15 хвилин 31 липня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 686/4835/18
УХВАЛА

(про виправлення описки)

7 травня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду, розглянувши у відритому судовому засіданні в м.Хмельницькому питання виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Державний архів Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 квітня 2018 року закритого підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

Під час підготовчого засідання узгоджено дату судового розгляду з заявником по справі 17 травня 2018 року 16 год.00 хв.

Судом встановлено, що при виготовлені ухвали про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті 27 квітня 2018 року допущено описку та вказано дату засідання 8 травня 2018 року.

Крім того, при огляді матеріалів справи встановлено, що предмет окремого провадження сформульовано заявником як встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що дідусь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та бабуся ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, були чоловіком та дружиною, тоді як в ухвалах суду від 6.03.2018 року, 22.03.2018 року, 23.03.2018 року визначено предмет окремого провадження як встановлення факту родинних відносин. Поняття факту, що має юридичне значення, більш широке, та в розумінні ст.315 ЦПК включає в себе встановлення факту родинних відносин між фізичними особами в тому числі.

Суд за власною ініціативою виніс на розгляд питання про виправлення описок, допущених в ухвалах суду.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що виноситься ухвала, відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, факт допущення судом описок в ухвалах суду доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а описки виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалах суду від 6.03.2018 року, 22.03.2018 року, 23.03.2018 року та 27 квітня 2018 року, вказавши дату судового розгляду справи 17 травня 2018 року 16 година 00 хвилин та предмет окремого провадження встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ «Зерно - переробна компанія «Юмас» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання без поважних причин позивача по справі, який належно судовими повістками повідомлявся про час і місце розгляду справи та не подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, суд залишає дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ «Зерно - переробна компанія «Юмас» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23.01.2017 року про забезпечення позовної заяви, а саме накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі та споруди за адресою Закрпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул.. Концівська, 38Б/11 скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа № 487/2265/18
Провадження № 6/487/63/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши Подання заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Заяву про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника надано з дотриманням вимог ст. 14, 439 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14,439 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи , до розгляду.

Розгляд подання призначити на 23.04.2018 о 08.30 год, в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 17, зал №2) .

Повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 385/249/18

провадження № 22-ц/781/895/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 23 травня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко