АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3563/17 22-ц/774/589/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 211/3563/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року, яка постановлена суддею Ткаченко С.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за шкоду, заподіяну злочином.

17.10.2017 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову позивача.

Позивач вважає, що в разі задоволення позову відповідач може виконати рішення та сплатити вартість автомобіля, який вона так і не віддала позивачеві за рахунок вищевказаного майна. А якщо вона його продасть раніше, то виконання рішення суду буде неможливим взагалі, а тому позивач та її представник просили суд забезпечити виконання рішення суду та накласти арешт на вказане майно відповідача.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року, в якій виправлено описку ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2017 року, заява представника позивача задоволена, накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,054 га, яка має кадастровий номер № :01:008:0304, яка знаходиться за адресою Одеська обл. Лиманський р-н, с/рада Кордонська, «лагуна» садівниче товариство садівничого масиву «Тилигульський-9» вулиця Мадридська, земельна ділянка 2794, Ухвалу допущено до негайного виконання та направлено в Київський відділ державної виконавчої служби м. Одесса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В апеляційній скарзі відповідач та її представник просять ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову з тих підстав, що позивачем не надано належних доказів необхідності застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідача, не надано доказів ймовірного утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення. Крім того, судом по справі зазначена приблизна вартість майна, на яке було накладено арешт, що свідчить про відсутність співмірності призначеного судом першої інстанції засобу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

В запереченнях на апеляційну скаргу, які надійшли на адресу суду 14 грудня 2017 року, позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, на її думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу суду першої інстанції,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

З виділених матеріалів цивільної справи вбачається, що в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за шкоду, заподіяну злочином.

17.10.2017 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, в обґрунтування якої зазначено, що позовні вимоги позивача, а саме стягнення з ОСОБА_2 388405 грн., є позовними вимогами про відшкодування позивачу шкоди, повязаної з неповерненням майна позивача та невиконання рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідач по справі ухиляється від виконання попереднього рішення суду.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по даній справі, оскільки у разі відчуження нерухомості, що є предметом Договору купівлі-продажу, у разі задоволення позову позивача, виконання рішення суду буде неможливим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, колегія суддів, вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,054 га, яка має кадастровий номер № :01:008:0304, яка знаходиться за адресою Одеська обл. Лиманський р-н, с/рада Кордонська, «лагуна» садівниче товариство садівничого масиву «Тилигульський-9» вулиця Мадридська, земельна ділянка 2794, відповідає вимогам чинного законодавства та достатніми для забезпечення виконання майбутнього рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, враховуючи ч. 3 ст. 152 ЦПК України, згідно якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні із зазначенням, що заходи забезпечення позову мають бути вжиті в межах суми 388 405 грн., що відповідає сумі позову, у звязку з чим заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача та її представника щодо відсутності співмірності призначеного судом першої інстанції засобу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано належних доказів необхідності застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідача, не надано доказів ймовірного утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення, оскільки із матеріалів контрольного провадження вбачається, що існує рішення, відповідно до якого відповідача зобовязано повернути позивачеві автомобіль марки Toyota Camri, 2008 року випуску, однак відповідачем вказане рішення не виконується, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача та її представника необхідно задовольнити частково ухвалу суду першої інстанції змінити та доповнити абзац другий резолютивної частини ухвали суду після слів, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 текстом наступного змісту: в межах суми позову 388 405 грн.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, ст. 374, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року змінити.

Доповнити абзац другий резолютивної частини ухвали суду після слів, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 текстом наступного змісту: в межах суми позову 388 405 грн.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: