overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/452/18
Єдиний унікальний № 742/738/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з будинку в окремий та цілий обєкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій проситьвизнати за нею ? частину будинку№9, розташованого за адресою: м.Прилуки, вїзд Ракітний, як окремий та цілий обєкт нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_3 через канцелярію звернувся до суду із зустрічним позовом про виділ ? частки з будинку №9 в окремий та цілий об'єкт нерухомого майна в натурі, розташованого за адресою: м.Прилуки, вїзд Ракітний.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та проти об'єднання позову не заперечують.

Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що вимоги сторін взаємопов»язані між собою, регулюються однією нормою матеріального права, оскільки стосуються одного і того ж об'єкта нерухомості - будинку №9 в м.Прилуки вїзд Ракітний, тому їх розгляд є доцільним, а значить мають бути об»єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про виділ частки з будинку в окремий та цілий обєкт нерухомого майна прийняти до спільного розгляду та об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2.

У подальшому цивільну справу вважати за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з будинку в окремий та цілий обєкт нерухомого майна та за позовом ОСОБА_3 про виділ частки з будинку в окремий та цілий обєкт нерухомого майна.

Зустрічний позов із додатками вручити ОСОБА_2, розгляд справи відкласти слуханням до 08 год. 30 хв. 31 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Провадження № 2/752/1683/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

10.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 284, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 643/5066/18
Номер провадження 2/643/3782/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Харківська область Краснокутський район село Степанівка провулок Польовий 4) про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначила, що від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, 06 серпня 2017 року.

Частиною 2 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Про наявність вищезазначених обставин позивачем в позові не зазначено та підтверджень щодо цього не надано.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає заяву позивачу

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т. В. Поліщук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/332/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"10" травня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши в залі суду, у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

Встановив:

28.03.2018 до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до Петриківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 4,0645 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після померлого 27.02.2017 батька ОСОБА_3, посилаючись на те, що державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

29.03.2018 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду та провести врегулювання спору за участю судді.

ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про місце, час і день слухання справи. Про причини неявки до суду не повідомила.

Від Петриківської селищної ради Петриківського району до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ради (а.с. 24).

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, докази сторін відносно таких обставин та зясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Визначено порядок розгляду справи для чого визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті та встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2018 року о 13-30 годині в залі № 2 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 345/404/17
Провадження № 22-ц/779/558/2018
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею Якимівим Р.В. 21 лютого 2018 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 лютого 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 18 травня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 234/2961/18
Провадження № 2/234/1595/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

19 квітня 2018 року, до початку розгляду справи по суті від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій вони просять залишити подану ними позовну заяву до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння без розгляду, а також повернути сплачений ними при подачі позовної заяви судовий збір.

Згідно ст. 257 ч.1п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду .

При подачі даної заяви позивачем ОСОБА_1 справлявся судовий збір у розмірі 704,80 грн.

А тому, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Краматорськ Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) , на р/р 0059, МФО 834016, код отримувача 37944338, отримувач: ГУДКСУ у Донецькій області за кавітацією від 12 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
г Справа № 706/295/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2018 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 06.03.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання, та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 21.05.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/603/18
Провадження № 2/494/299/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області «Про примусове виконання обовязку», -

в с т а н о в и в:

07 травня 2018 р. на розгляд суду надійшла вищевказана позовна заява, у який позивач просив зобовязати Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради взяти його сімю на квартирний облік, яка потребує поліпшення житлових умов і надання житлового приміщення.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області є проспект Миру 33, м. Чорноморськ, Одеська область, інд. 68003.

Таким чином поданий позов належить до територіальної юрисдикції іншого місцевого суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

З огляду на вищенаведене поданий позов не може бути предметом розгляду Березівського районного суду Одеської області і підлягає передачі до розгляду до відповідного суду територіальна юрисдикція якого поширюється на спірні правовідносини.

Керуючись ч.3 ст. 31, ст.ст.260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради «Про примусове виконання обовязку» направити до Іллічівського міського суду Одеської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ______________________________________-
Справа № 766/7849/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь шкоду спричинену дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 65519,67 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій вона підготовче судове засідання просила провести у її відсутність, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодоюта призначити справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2018 року на 10:05 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 214/2308/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Озерна, 7) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у звязку з чим клопотання представника позивача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Озерна, 7) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год. 14 червня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 2-567/10 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/4294/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 липня 2010 року зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 447/2624/17 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Пісочненської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2 про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий

Судді: