overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/667/18
Номер провадження №2/318/452/2018
У Х В А Л А

"27" квітня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Справа № 2-1145/10
Провадження №6/148/23/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2018 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Тульчинське об'єднане управління ПФУ Вінницької області про заміну сторони правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про заміну сторони правонаступником.

08.05.2018 від заявника надійшла заява про повернення їй її заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням цих обставин вважаю, що заяву потрібно повернути заявнику разом із всіма доданими до неї документами

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, заявнику слід роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Тульчинське об'єднане управління ПФУ Вінницької області про заміну сторони правонаступником повернути заявнику разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/901/18
Номер справи місцевого суду: 522/5493/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення додаткових витрат на дитину, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року- залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 05 травня 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

26.04.2018 року м. Одеса
№ 336/150/18
пр. № 2-сз/336/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву обргунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою від 15.02.2018 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Розмір понесених позивачем судових витрат становить 1600 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу понесені витрати на сплату судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень за платіжним дорученням № PROM6BARMG від 06.12.2017 року на р/р 0009, банк одержувача: ГУ ДСКУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, код отримувача: 38025367, призначення платежу:*;101;14360570, судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/140/2018
02.05.2018 року 264/2197/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 645/8823/14-ц
Провадження № 6/645/80/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення з боргів», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення з боргів» звернулися до суду з заявою, якою просять замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом 645/8823/14-ц, виданим Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення з боргів», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/523/1600/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з регламентною виплатою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2018 року по справі відкрито провадження в загальному порядку та справу було призначено в підготовче судове засідання.

Позивачем додаткових клопотань по справі не заявлено.

Відповідач в призначене підготовче судове засідання не зявився. Про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання на 04 червня 2018 року об 10-30 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 04.05.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
№ 207/1376/18
№ 2-н/207/138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-163,167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
У Х В А Л А

27.04.2018 Справа №607/7168/18

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про виплату страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Альфа страхування» про виплату страхового відшкодування.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ідентифікаційного коду юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), позовна заява не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про виплату страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/880/18
Номер провадження 2/676/1051/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бабка) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_1), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНКОПП НОМЕР_2) зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18 квітня 2012 року Кам'янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 133 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
провадження № 2-во/520/97/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про виправлення помилки у виконавчому документі

та відкриття провадження

04.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузовський» про внесення виправлення до судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузовський» про внесення виправлення до судового наказу, виданого 10.01.2018 року у цивільній справі № 520/15262/17, в якій заявник просить вказати дату народження та повну адресу проживання боржниці.

Відповідно до частини першої статі 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право стягувача звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про виправлення помилки у такому документі, передбачене статтею 432 ЦПК України. За правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, - суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 3, ст.ст. 11, 432, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузовський» про виправлення помилки у судовому наказі, виданому суддею Київського районного суду м. Одеси 10 січня 2018 року у цивільній справі № 520/15262/17.

Відкрити провадження № 2-во/520/97/18 у цивільні справі № 520/15262/17.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 14 травня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в залі к.-240 Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, ІІ поверх).

Повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити заявнику та учасникам справи.

Витребувати з канцелярії/архіву Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/15262/17.

Справу № 520/15262/17 надати суду до 14 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Провадження № 2-п/761/77/2018
У Х В А Л А

02 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття заяви відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним.

Ухвалою від 01.03.2018 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 01.03.2018 року, дана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 285, 286 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним.

Призначити на 25.05.2018 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: