Номер справи 237/1329/18
Номер провадження 4-с/237/31/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.

при секретарі Мишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове скаргу ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» на дії старшого державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

05.04.2018 року ТОВ «ДТЕК Східенерго» звернулось до Марїнського районного суду Донецької області із скаргою на дії старшого державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1

Скарга обґрунтована, на думку ТОВ «ДТЕК Східенерго», тим, що старший державний виконавець Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 виніс 20.03.2018 року повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, а саме, виконавчого листа № 2/237/1564/17 виданого 28.09.2017 року Марїнським районним судом Донецької області про стягнення заборгованості по сплаті судового збору з ОСОБА_2 у розмірі 1600 гривень, у звязку із тим, що у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки податків та дата народження боржника. Скаржник вважає вказані дії посадової особи Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірними та просить суд визнати їх неправомірними та відновити виконавче провадження.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У судове засідання, призначене на 03.05.2018 року не зявився старший державний виконавець Марїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, проте не надала доказів поважності пропуску судового засідання.

У судове засідання, призначене на 03.05.2018 року не зявився представник скаржника ОСОБА_3, надала до суду заяву, відповідно до якої просила справу розглянути без її участі.

Отже, судом прийнято рішення про розгляд справи без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 20.03.2018 року державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 було повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист 2/237/1564/17 виданий 28.09.2017 року Марїнським районним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВП «КуТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго».

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

У зазначеному вище повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, старший державний виконавець Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 посилається на те, що у виконавчому документі не зазначено РНОКПП боржника, який відповідно до абзацу 2 п. 4 ч. 1 ст. 4 міститься в вимогах до виконавчого документу.

Однак, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тобто, державний виконавець не провів належним чином виконавчі дії, в результаті чого порушив права стягувача, належних та допустимих доказів щодо вчинення державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення РНОКПП та дати народження боржника в судовому засіданні не здобуто, а тому скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд приходить до висновку, що відсутність у виконавчому документі РНОКПП боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Такої позиції дотримується і Верховний Суд України у своїй постанові від 25 червня 2014 року у справі номер 6-62цс14.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає скаргу ТОВ «ДТЕК Східенерго» обґрунтованою та задовольняє її.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії старшого державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 стосовно повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом № 2/237/1564/17 виданим 28.09.2017 року Марїнським районним судом Донецької області про стягнення заборгованості за витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_2 у розмірі 1600 грн. на користь ВП «КуТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» - неправомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 поновити порушене право заявника шляхом прийняття до виконання виконавчого листа № 2/237/1564/17 виданого 28.09.2017 року Марїнським районним судом Донецької області про стягнення заборгованості за витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_2 у розмірі 1600 грн. на користь ВП «КуТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго».

Ухвалу суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 03.05.2018 року