Номер провадження: 22-ц/785/1036/18
Номер справи місцевого суду: 500/1863/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2017 року, постановленої суддею Жигуліним С.М., про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 05.05.2017 року,

встановив:

21.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 05.05.2017 року, про стягнення з неї на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4459,91 грн., обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 152,32 грн., 3% річних в сумі 117,30 грн., інфляційних нарахувань в сумі 534,01 грн., а також судових витрат в розмірі 800 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2017 року заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подала заявник ОСОБА_2, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, а саме неповідомлення її про день та час розгляду справи та відсутність перешкоджання для розгляду зави у разі неявки сторін, ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, районний суд виходив з того, що належним чином сповіщений про день та час розгляду справи заявник повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив.

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала суду - вимогам закону.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України (у редакції, яка діяла під час постановлення оскаржуваної ухвали)заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Тобто неявка заявника не є підставою для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Крім того судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних належних доказів сповіщення заявника ОСОБА_2 про судові засідання, які були призначені на 05.06.2017 року, 27.07.2017 року та 09.10.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Через невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, в силу п.3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв'язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2017 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.05.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева