Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/420/17-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О.
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., Микитюк О.Ю., Борисюка Р.М., Кочетова Л.Г.

у цивільній справі №283/420/17-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Малинського відділення поліції в Житомирській області та Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2018 року, ухваленого під головуванням судді Тимошенка А.О.,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2018 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю., надійшла справа №283/420/17-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Малинського відділення поліції в Житомирській області та Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

10 квітня 2018 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддям цього суду - Галацевич О.М., Микитюк О.Ю., Борисюку Р.М. та Кочетову Л.Г. з тих підстав, що зазначені судді розглядали справу 283/420/17-ц (22-ц/776/1000/17), судові рішення за наслідками розгляду якої скасовані. При цьому суддя Галацевич О.М. безпідставно не заявила собі самовідвід, що, на думку заявника, вказує на «якісь корупційні взаємовідношення» цієї судді з відповідачами.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року визнано заяву ОСОБА_2 про відвід суддів необґрунтованою, а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи від 25.04.2018 року заяву про відвід передано на розгляд судді Апеляційного суду Борисюку Р.М.

Оскільки ОСОБА_2 заявлено відвід судді Борисюку Р.М., то суддею заявлено самовідвід у вирішенні питання про відвід суддів.

Цивільну справу №283/420/17-ц повторно передано для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи від 07.05.2018 року заяву про відвід передано на розгляд судді Апеляційного суду Трояновській Г.С.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2, ознайомившись з мотивами, наведеними колегією суддів в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 25.04.2018 р. про необґрунтованість заявленого відводу, суддя вважає, що підстави для задоволення такої заяви відсутні.

ОСОБА_2 у заяві про відвід суддів посилається на приписи ч.3 ст.37 ЦПК України, відповідно до яких суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Зокрема, заявник вказує, що суддя Галацевич О.М. відкрила провадження у цій справі замість того, щоб заявити самовідвід, оскільки ухвала Апеляційного суду Житомирської області у цивільній справі №22-ц-724/18 від 14.04.2017 у складі суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М., Микитюк О.Ю. була скасована ухвалою ВССУ від 27 вересня 2017 року.

Проте, вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки Вищим судом 27 вересня 2017 року було скасовано ухвалу судді Апеляційного суду Житомирської області під головуванням судді Кочетова Л.Г. про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 13.03.2017, а справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

В подальшому ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 07.11.2017 року у складі суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю. апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була задоволена, ухвала Малинського районного суду Житомирської області від 13.03.2017 про повернення позовної заяви позивачам для подання її до належного суду була скасована, а матеріали позовної заяви направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Доказів того, що зазначена ухвала скасована матеріали справи не містять.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Наведені в заяві ОСОБА_2 обставини не є підставою для відводу судді, оскільки обґрунтовані виключно фактом участі суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю. у прийнятті інших процесуальних рішень у цій справі, навіть незважаючи на те, що такі рішення були постановлені на користь позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відтак, мотиви заявленого відводу щодо суддів Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю., які беруть участь у розгляді зазначеної справи у складі колегії, є необґрунтованими.

Судді Борисюк Р.М. та Кочетов Л.Г. не входять до складу колегії у зазначеній справі, а тому вирішення питання щодо їх відводу, є безпідставним. До того ж суддя Кочетов Л.Г. на час розподілу справи звільнений у відставку.

За таких обставин, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України Апеляційний суд Житомирської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю., Борисюка Р.М., Кочетова Л.Г. - відмовити.

Справу № 283/420/17-ц передати для продовження розгляду складу суду, який визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя