АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/3995/15-ц Головуючий суддя І інстанції Омельченко К.О.
Провадження № 22-ц/790/1370/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 638/3995/15ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Реал-Ком» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року у складі судді Омельченко К.О.,-

встановив:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрбізнесбанк» (ПАТ «Укбізнесбанк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укбізнесбанк» ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом, в якому просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2П та Приватного підприємства «Реал-Ком» (ПП «Реал-Ком») заборгованість за кредитним договором від 24 січня 2014 року у розмірі 988 933 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року позов ПАТ «Укрбізнесбанк» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просила ухвалу скасувати. В обґрунтування скарги зазначила, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки приймав участь в судовому засіданні в іншому суді, крім того, в матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, а тому відсутні підстави для залишення позов без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача в судові засідання 10 жовтня 2017 року та 23 листопада 2017 року не зявився без поважних причин, а тому наявні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишенню позовної заяви без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обовязком, цієї особи.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду передбачені ст. 207 ЦПК України

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обовязковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Як убачається із матеріалів справи, 29 травня 2017 року представник ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_4 завернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу в судовому засіданні 29 травня 2017 року та в подальших судових засіданнях без участі представника позивача.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вищезазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на вищевказану заяву представника позивача, у звязку з чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає, а ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 382 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року скасувати.

Цивільну справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 травня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_5