Справа № 2-1475/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018

року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскыльки у виконавчому листы не зазначена дата народження боржника.

Судом встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2018 року відмовлено у задоволенні зави публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» від 05.03.2018 року про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підставою для подання стягувачем вказаної заяви про виправлення описки було не зазначення дати народження боржника у виконавчому листі. Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, застосовуючи аналогію закону, суд вважає, що заява від 20 квітня 2018 року про виправлення описки подана з аналогічних підстав, зазначених у заяві стягувача від 5.03.2018 року, та є рішення суду по аналогічній заяві, поданій у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, таким чином суд вважає за доцільне відмовити стягувачу у відкритті провадження по справі за його заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 15-денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя