Справа № 128/3374/17
Провадження № 22-ц/772/743/2018
Головуючий у суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року, ухвалену суддею Бондаренко О.І., повний текст якої складено цього ж дня,

в справі №128/3374/17

за позовом ОСОБА_3 (позивач)

до ОСОБА_4 (відповідач),

про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Не погодившись із ухвалою, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в ній.

Доводи апеляційної скарги позивача полягають в тому, що подана нею позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України в редакції чинній до 15.12.2017 року, зокрема нею було додано копію позовної заяви для відповідача. При цьому стверджує, що приймаючи матеріали позовної заяви, працівник суду перевірив наявність всіх додатків, претензій щодо їх відсутності не було.

Від відповідача ОСОБА_4 відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу, передбачену пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

ОСОБА_3 звернулася в районний суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції керуючись статтею 185 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, виходив із того, що позивачем в установлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 14 грудня 2017 року про її залишення без руху, а саме: не додано копії позовної заяви для відповідача.

Проте судом першої інстанції не враховано, що згідно з підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 120 ЦПК України в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви - 14 грудня 2017 року, було передбачено, що позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, частиною другою цієї статті встановлено, що її правила щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, до судове розслідування, прокуратури або суду.

Незважаючи на звільнення від обов'язку подання копій документів відповідно до закону, позивачем зазначені вимоги виконано, так як в додатку до позовної заяви зазначена копія позовної заяви на 4 аркушах, а також копії документів.

Згідно з пунктом 2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республік Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В матеріалах за позовною заявою відповідний акт відсутній, а тому заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що нею були подані до суду всі необхідні документи й залишення позовної заяви без руху, а згодом - визнання її неподаною і повернення є необґрунтованими.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, пунктом 6 статті 374, статтями 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді:/підпис/ Міхасішин І.В.
/підпис/ Войтко Ю.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.