overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2217/17
Провадження № 22-ц/779/277/2018
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.

розглянувши заяви представників ТОВ «Целестія» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Целестія», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Целестія» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Сухарник І.І. 27 грудня 2017 року в м. Калуші Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2018 року апеляційні скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Целестія» задоволено. Рішення Калуського міськрайонного суду від 27 грудня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

27.04.2018 року та 02.05.2018 року представники ТОВ «Целестія» звернулися із заявами про вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Калуського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року.

Відповідно до ч.1 статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяви представників ТОВ «Целестія» про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду на 10 травня 2018 року о 10:45 год. без повідомлення учасників справи.

Головуюча: Максюта І.О.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_5
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1008/17
У Х В А Л А

29.03.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Сліпенко Р.Ю..

при секретарі Казмірчук П.Б.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В судовому засідання позивач пояснив, що йому необхідно час для укладення час для укладання договору з адвокатом та бажає слухати справу в загальному порядку.

відповідач та представник відповідача ОСОБА_1 заявили клопотання що бажають слухати справу в спрощеному порядку.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в зв"язку з набранням чинності Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII та на підставі ст. 274 ЦПК України, є підстави для призначення справи до слухання в загальному порядку, в підготовче судове засідання в зв"язку з тим що правовідносини, що розглядаються випливають з спору про спадкування

На підставі викладеного, керуючись ст. 274 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним слухати в загальному порядку .

Призначити попередній розгляд справи на 09.00 год 04.05.2018 року.

Викликати в судове засідання сторін по справі та свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/961/18

Справа № 510/669/18

02.05.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 (68820, Одеська область, Ренійський район, с. Котловина, вул. Жовтнева, 76) до ОСОБА_3 (68820, Одеська область, Ренійський район, с. Котловина, вул. Жовтнева, 76), ОСОБА_4 (68820, Одеська область, Ренійський район, с. Котловина, вул. Жовтнева, 76), ОСОБА_5 (68820, Одеська область, Ренійський район, с. Котловина, вул. Жовтнева, 76) про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання 27 червня 2018 року на 12 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачам подати до 27 червня 2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачам направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 484/1110/18
Провадження № 2/484/768/18 р.
УХВАЛА

07.05.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 23.05.2018 року о 09.45 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 182/2936/18
Провадження № 27042018
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСУС ЛІЗИНГ» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 82800,00 грн., що належать ТОВ «МАКСУС ЛІЗИНГ».

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, також не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення,окрім того в заяві не зазначено відомостей про грошові рахунки на які просить накласти арешт.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 151, ч. 9 ст. 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 530/1759/16-ц
Номер провадження 2/530/29/18
УХВАЛА

іменем України

02.05.2018 р.Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом

ОСОБА_3 до приватного підприємства Агроекологія третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Агроекологія третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним.

02.05.2018 року засобами електронного звязку від представника відповідача у справі ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 до суду надійшло письмове клопотання про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Подільським, Шевченківським районним судом м. Києва або Апеляційним судом м.Києва або Київської області. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на додаткові витрати на проїзд до Зіньківського районного суду Полтавської області.

02.05.2018 року від представника відповідача приватного підприємства Агроекологія надійшла Апеляційна скарга на судове рішення. Відповідного до чинного законодавства суд зобов"язаний направити матеріали справи до Апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що по клопотанню про участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Подільського районного суду м.Києва - слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.212,258,260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По клопотанню представника відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Агроекологія третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 522/7426/18
Провадження № 2/522/6259/18
УХВАЛА

про залишення без руху

05 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» (Філія м. Одеса, Олександрівський проспект, буд. 5) про виплату відповідачем неустойки (пені) за неповернення суми депозиту у договірний строк та невидачу 3% річних та індексу інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.04.2018 року звернулася до Приморського районного суду м. Одсеи з позовною заявою до ПАТ «Міський комерційний банк», (Філія м. Одеса, Олександрівський проспект, буд. 5) про виплату відповідачем неустойки (пені) за неповернення суми депозиту у договірний строк та невидачу 3% річних та індексу інфляції.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, немає зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 294 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» (Філія м. Одеса, Олександрівський проспект, буд. 5) про виплату відповідачем неустойки (пені) за неповернення суми депозиту у договірний строк та невидачу 3% річних та індексу інфляції - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом подання до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси, належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Єдиний унікальний номер 741/1700/17
Провадження № 2/741/148/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 07 травня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з цим позовом.

Ухвалою від 21 березня 2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 9 годину 7 травня 2018 року.

7 травня 2018 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, у звязку з чим суд проводить судове засідання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 489/2051/18
Провадження № 2-н/489/235/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про відмову у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, проте при винесення ухвали суду була допущена описка, а саме помилково вказано "Відмовити у прийнятті заяви", замість правильного "Відмовити у видачі судового наказу".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі суду про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2018 року про відмову у видачі судового наказу за заявою, зазначити "Відмовити у видачі судового наказу", замість "Відмовити у прийнятті заяви" .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Справа № 609/783/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , питання про виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 02 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 02 серпня 2017 року було вирішено : позов задовольнити . Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 19 листопада 2013 року Іловицькою сільською радою Шумського району , Тернопільської області, а/з № 5.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення суд допустив описки по- батькові позивачки , а саме суд в даному рішенні вказав ОСОБА_3 , замість ОСОБА_4 , оскільки саме так позивачка подала позов до суду, вказавши себе по батькові ОСОБА_3, хоча згідно паспорта громадянина України НЮ 323425, виданого 11.01.2014 року Шумським РС УДМСУ в Тернопільській області вона вважається по батькові ОСОБА_4 , а також в даті народження дитини суд вказав 14 серпня 2013 року ,замість 01 серпня 2013 року, оскільки 14 серпня 2013 року було видано свідоцтво про народження серії 1-ИД № 179146, а/з № 5 Іловицькою сільською Радою Шумського району .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні чи ухвалі описки.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне провести виправлення описок в рішенні Шумського районного суду від 02 серпня 2017 року в мотивувальній та резолютивній частинах і по- батькові позивачки , а саме замість ОСОБА_3 вказати ОСОБА_4 , та в даті народження дитини замість 14 серпня 2013 року вказати 01 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Шумського районного суду від 02 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описки, вказавши по -батькові позивачкуОСОБА_4 замість ОСОБА_3 та даті народження дитини 01 серпня 2013 року замість14 серпня 2013 року.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.05.2018 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Журби С.О., Верланова С.М.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі старшого державного виконавця Телейчук Т.О. на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року у справі за заявою Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі старшого державного виконавця Телейчук Т.О. про роз»яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Інші клопотання від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на

16 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1947/18 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/9968/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є М.