АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2519/18Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/470/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря - Танцюра О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/2519/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2018 року (постановлену суддею Ромазан В.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2018 року року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20 лютого 2018 року

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права і справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Зазначає, що позивачем своєчасно було виконано вимоги ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

ОСОБА_7 подала суду заяву про розгляд апеляційної скарги в її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

ОСОБА_2 просила визначити її частку у праві спільної сумісної власності на квартиру, що в АДРЕСА_1 у розмірі 1/5 частини квартири, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3 також по 1/5 частині, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/10 частині квартири.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що спірна квартира в порядку приватизації у 1999 році була передана у спільну сумісну власність їй та членам її родини, які у свідоцтві про право власності на квартиру зазначені співвласниками, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Посилаючись на домовленість між членами родини, що дочка ОСОБА_5 ділить свою частину з зятем ОСОБА_6, просила визначити її частку у розмірі 1/5 частини квартири. ОСОБА_2 також зазначала, що у 2008 році помер її чоловік ОСОБА_8 і для оформлення спадщини необхідно визначити його частку та частки інших співвласників квартири.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2018 року дану заяву залишено без руху, а позивачу - надано строк для усунення недоліків.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не викладено змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, позовна заява не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом і з тих самих підстав.

12 березня 2018 року позивачем на виконання вимог ухвали суду подано до суду позовну заяву, у якій ОСОБА_2 додатково зазначила, що її вимоги стосуються збільшення її частки, що є додатковою підставою для звернення до суду. ОСОБА_2 вказала, що з аналогічним позовом до відповідачів вона не зверталася.

Повертаючи позовну заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що, ОСОБА_2 не усунула недоліків позовної заяви, оскільки у викладеній в новій редакції позовній заяві не викладено змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може.

Так, за змістом ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2, звертаючись з вказаним позовом, просила визначити її частку у праві спільної сумісної власності на квартиру в розмірі 1/5 частини, при цьому, відступивши від рівності часток осіб у праві спільної сумісної власності та відповідачами зазначила інших співвласників квартири.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 у позовній заяві визначила зміст своїх позовних вимог до кожного з відповідачів та обґрунтувала свої вимоги тим, що квартира в порядку приватизації передана у спільну сумісну власність родини, на підтвердження чого надала свідоцтво про право власності на квартиру, що в АДРЕСА_1 та зіслалась на родинну домовленість щодо часток у квартирі ОСОБА_5 і ОСОБА_6

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та неусунення позивачем недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що місцевий суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права і вказана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд, керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська