overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3059/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 219/3059/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 211/1836/18
Провадження № 2-н/211/220/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Так, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником та його представником (ч.1 ст. 163 СК України).

Дописки, закреслені слова чи інші виправлення повинні бути застережені підписом особи, яка їх зробила.

Разом з тим, як вбачається з тексту судового наказу, заявник просить стягнути з боржника аліменти у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (виділеним шрифтом), однак від руки поряд дописано «1/4 частини від усіх доходів боржника, але не менше».

Вказана дописка не застережена підписом заявника, з чого суд не може зробити висновок про ідентифікацію особи, яка зробила дописку.

Крім того, зазначене уточнення позбавляє суд вирішити питання про заявлений стягувачем розмір аліментів, оскільки суд може стягнути як одну чверть заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину (ч. 5 ст. 183 СК України), так і 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ч.3 ст. 184 СК України).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу, оскільки згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, одночасно розяснивши заявнику, що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 щодо стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 травня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа 174/30/18
№ 2-сз /174/22/2018
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 19.02.2018 року - повернуто позову заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору, однак питання про повернення сплаченої суми судового збору не вирішено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає повернення судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що дійсно ПАТ КБ «Приватбанк», при зверненні до суду з вищезазначеною позовною заявою, був сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн., про що свідчить платіжне доручення, ухвалою судді від 19.02.2018 року - повернуто позову заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору, приходжу до висновку, що заява ПАТ «КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. - поверненню.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області, здійснити повернення Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № PROM1ВBЕ36 від 21.12.2017 року у розмірі 1762 гривні 00 копійок (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 140/1105/18
№ 2-о/140/96/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Брацлавська селищна рада Немирівського району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року ОСОБА_1 зверну(ла)вся в Немирівський районний суд Вінницької області з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Немирівському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 177, 175, 187, 189, 293,294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Брацлавська селищна рада Немирівського району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду на 21.05.2018 року о 09.30 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області вул. Шевченка,27 м. Немирів.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі в пятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали подати до суду відзив на заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на інформаційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-592/11 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Провадження № 22-ц/773/541/18 Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Федонюк С. Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, боржник - ОСОБА_2, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2018 року,

Керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту постанови по 08 травня 2018 року.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 545/3560/17
Провадження № 2/545/263/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Новак Ю.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 30.11.2017 року звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, ухвалою судді від 01.12.2017 року провадження у справі відкрито, справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

16.04.2018 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції в звязку з неможливістю явки представника відповідача в судові засідання, яке суддя отримала 02.05.2018 року .

У даній справі не надійшло від сторін заперечень щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Згідно ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Як вбачається із вказаної норми закону, суд за клопотанням сторони може вирішити питання про участь сторони цивільної справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладені в клопотанні обставини, враховуючи, що відсутня можливість явки представника відповідача до суду, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 222, 260, 263, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва ( 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) провести судове засідання, призначене на 08.06.2018 року о 14-30 год. в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області з участю представника відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» ( 02100, м. Київ, вул. Г.Тороповського , 14 ).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/7928/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (29000 м.Хмельницький, вул. Південна, 1/1) до ОСОБА_2 (Хмельницький р-н, с. Лісові Гринівці вул. І. Богуна, 19) та ОСОБА_3 (Хмельницький р-н, с. Лісові Гринівці вул. І. Богуна, 19) про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000 м.Хмельницький, вул. Південна, 1/1) до ОСОБА_2 (Хмельницький р-н, с. Лісові Гринівці вул. І. Богуна, 19) та ОСОБА_3 (Хмельницький р-н, с. Лісові Гринівці вул. І. Богуна, 19) про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 16 травня 2018 року об 09:45 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 10 травня 2018 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 16 травня 2018 року

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 16 травня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №133/980/18

07.05.2018

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Головний державний виконавець Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючисьст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 10.05.2018 на 08 год. 40 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі таголовному державному виконавцю Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

Дата документу 07.05.2018
Справа № 175/719/18-ц
Провадження № 2/175/258/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання адвоката позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Горьківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААНУ про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на користування житловою площею та зобовязання укласти договір житлового найму,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Горьківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААНУ про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на користування житловою площею та зобовязання укласти договір житлового найму.

У судовому засіданні адвоката позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Горьківську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області надати суду належним чином посвідчені копії документів по спірній квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в с-щі Горького Дніпровського району Дніпропетровської області, а саме: копію ордеру, копію особистого рахунку, викопіровку з плану квартири.

Копію ухвали направити Горьківській сільській раді Дніпровського району Дніпропетровської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Рядок № 48
Справа № 350/704/18
Номер провадження 2/350/414/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого судового засідання

03 травня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Максимів І.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Позивач не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 14:20 годин 29 травня 2018 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№2) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Рожнятівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: