overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/442/18
Провадження № 2/494/247/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Курти Л.С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився двічі, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.44,50), причини неявки суду не відомі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

В своєму клопотанні позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.3).

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 148/264/18
Провадження №2/148/319/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2018 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., вирішуючи питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Оглянувши позовну заяву та матеріали справи, вважаю необхідним розглянути справу за правилами загального позовного провадження, а саме провести по справі підготовче засідання.

Згідно з п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин.

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, то її необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274, 277, 278 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/793/17
Номер провадження 2/341/39/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.

з участю учасників справи

позивача -ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

віповідача -ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представник служби

у справах дітей Галицької РДА - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Галицької РДА про визнання місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, з урахуванням положень частини 6 статті 259, частини 1 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

На підставі ст. ст. 141,151 ,161 СК України, керуючись ст.ст.10,12,27,77,81,259,263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3,третя особа Служба у справах дітей Галицької РДА про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено в термін до 20 травня 2018 року.

Суддя:ОСОБА_6
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 травня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 333, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір у сумі 704,80 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 185/9961/17
Провадження № 2/185/1019/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 разом з зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним, посилаючись на те, що майновий стан не дозволяє йому сплатити повністю судовий збір, оскільки він не працює, ніяких інших доходів крім пенсії по інвалідності не має, розмір пенсії складає 1452 грн. на місяць, і сплата такого судового збору ставить його у дуже скрутне матеріальне становище.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частин 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає необхідним визнати матеріальний стан ОСОБА_1, розмір доходу якого складає 1452 грн. пенсії по інвалідності щомісяця, який є меншим ніж прожитковий мінімум встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» у сумі 1762 грн., тяжким.

Враховуючи вищевикладене, а також, стан здоровя ОСОБА_1, який є інвалідом 3 групи, судовий збір у розмірі 704,80 грн. що є непомірним для тяжкого матеріального стану ОСОБА_1, суд вважає можливим відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 704.80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» ст.136, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/4318/18
Провадження № 2/127/724/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, кожна окремо, в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали, за обставин викладених в справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, зя'сована думка сторін щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, призначити справу до судового розгляду по суті на 29 травня 2018 року на 15.30 годину в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/1112/18
провадження у справі № 2/0285/709/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.

розглянув у судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ніжинського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ніжинського державного університету імені ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з останньої заборгованість за надані освітні послуги в сумі 5447 грн. 00 коп.

07.05.2018 року від позивача надійшла письмова заява, в якій просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору та повернути прокуратурі Чернігівської області судовий збір у розмірі 1762 грн. сплачений при поданні позову.

Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається, за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ніжинського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Повернути з державного бюджету Прокуратурі Чернігівської області (р/р 6008, МФО 820172, , банк ДКСУ м. Київ) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 433 від 13.03.2018 року.

Розяснити що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий
Провадження № 22-ц/783/4220/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення балкону до попереднього стану,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України складення повної постанови відкласти на строк до п»яти днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 638/6090/18
Номер провадження 2 Н/638/504/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 07.05.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 19496,37 грн. за період з 01.07.2014 р. по 31.03.2018 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 321, 84 грн., інфляційні витрати 1306, 42 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість, яка виникла у боржників за період з липня 2014 року по березень 2018 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розяснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ провадження 2/646/75/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11.05.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, встановлення сервітуту.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року провадження у справі було зупинено до проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

10.05.2018 року до суду надійшло від експерта повідомлення № 18327 від 05.03.2018 року про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, встановлення сервітуту.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 05 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П.Сорока