overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4314/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 25.10.2003 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 444.

При цьому посилається на те, що 25.10.2003 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини не підтримують більш ніж три роки. Спільні інтереси відсутні. Мають різні погляди на життя. Спільне господарство та спільне проживання припинено.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.

Враховуючи те, що позивачка не відкликала позовну заяву та у справі достатньо доказів, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю позивачки.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, розглянути позов за відсутністю сторін та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження 1-АП №134731 - 25.10.2003 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Зайцева) ОСОБА_5, про що зроблений актовий запис № 444.

Від шлюбу сторони дітей двох дітей сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Зайцева) ОСОБА_5, що був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної республіки Крим 25.10.2003 р., про що зроблений актовий запис № 444.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя

13 квітня 2018 року
Дата документу 03.05.2018
Справа № 501/2480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Самойленко Т.О.

Справа №501/2480/17

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: ОСОБА_2.

Вимоги позивача: Шлюб, зареєстрований Іллічівським відділом реєстрації актів громадського стану Одеської області 10 березня 1990 р., під актовим записом №96 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, - розірвати .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач, про час та місце розгляду справи на 11.00 год. 26 лютого 2018 р. повідомлений належним чином (а.с.20), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, про час та місце розгляду справи на 14.00 год. 03 травня 2018 р. повідомлений належним чином (а.с.23), в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач, відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини не явки, від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутності, а тому, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явились в судове засідання без поважних причин.

П.3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ї його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки та від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позов в порядку п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 490/2516/18
н/п 2-н/490/309/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/341/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

03 травня 2018 р. м.Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої - Парандюк Т.С.

Суддів: Дикун С.І., Храпак Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

На рахунок апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 сплачено 966 грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією.

22.03.2018 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить повернути помилково сплачений судовий збір, оскільки він із апеляційною скаргою до апеляційного суду не звертався.

Згідно п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Керуючись ст.ст. Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів з наступними змінами і доповненнями ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділ державного казначейства у м. Тернополі повернути ОСОБА_1, картка платника податків НОМЕР_1, судовий збір в сумі 966,50 грн., сплачений на р/рахунок 0002, отримувач апеляційний суд Тернопільської області, код отримувача 37977726, банк отримувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО отримувача 838012, згідно квитанції №0.0.965874918.1 від 16.02.2018 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк
Справа № 219/3059/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в період з 01.04.2015 по 01.03.2018 року з боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: 84551, АДРЕСА_1, у розмірі 29 487 (двадцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 80 копійок, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 08 травня 2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/3059/18

2-н/219/348/2018

У Х В А Л А

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 546/516/17
Провадження № 2/546/32/18
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, третя особа - Державний реєстратор КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» Танько Олександр Григорович, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Решетилівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, третя особа - Державний реєстратор КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» Танько Олександр Григорович.

Після виходу судді Беркути Л.Г. у відставку, шляхом здійснення повторного автоматичного розподілу справ дана справа передана для розгляду мені.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу № 546/516/17 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, третя особа - Державний реєстратор КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» Танько Олександр Григорович - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 08 листопада 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, м. Решетилівка Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-к/234/3/18
УХВАЛА

про призначення до розгляду

02 квітня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Алексінського міського суду Тульської області Російської Федерації від 07.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Алексінського міського суду Тульської області Російської Федерації від 07.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

27.02.2018 року Відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області був повідомлений про надходження даного клопотання та йому запропоновано в місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Протягом встановленого строку від відділу ДРАЦС заперечень проти клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не надійшло. Вищевказане є підставою для визначення часу і місця судового розгляду клопотання.

Керуючись ст. 467 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Алексінського міського суду Тульської області Російської Федерації від 07.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства на 25 квітня 2018 року на 15-00 годину в залі судових засідань Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 712/712/18
Провадження № 2/712/776/18
Ухвала

Іменем України

07 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КАПОСЛЬОЗ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КАПОСЛЬОЗ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 454/747/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.05.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом.

Ухвалою судді від 27.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовче засідання призначено на 13.04.2018 року.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 травня 2018 року о 09:00год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м.Суми

Справа №591/6674/17

Номер провадження 22-ц/788/691/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року про відкриття провадження, постановлену суддею Клименко А.Я. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору безвідплатного відступлення права вимоги направити для розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко
Дата документу 03.05.2018
Справа № 320/850/18
Провадження № 2/320/1662/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Лебідь М.В.,

за участю адвоката позивача ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 211, 259, 263-268, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Текст повного рішення буде складено 14.05.2018 року.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 522/5922/15
Номер провадження 2/522/4718/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

03 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа була розподілена в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С..

В провадження судді Абухіна Р.Д. справа надійшла 26.04.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду №2701/18 від 26.04.2018 року, винесеного у звязку зі звільненнм судді Кравчук Т.С. із займаної посади.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.175, 177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в залі засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 15 хвилин «22» червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д.Абухін

03.05.2018
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/986/17

провадження № 22-ц/781/997/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди у разі втрати годувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 14 травня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3