overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Солошенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідачів про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В підготовчому судовому засіданні 17.04.2018р. відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2. які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 поданий зустрічний позов до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, 3-тя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання і ведення спільного господарства та визнання членами сім'ї наймача.

В судовому засідання представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що обставини на які відповідачі посилаються вже встановлювались рішеннями судів.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачаються з поданих документів зустрічна позовна заява, подана з додержанням загальних правил пред'явлення позову та відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Розгляд справи по суті не розпочинався, зустрічний позов пов'язаний з первісним і їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Подільського районного суду м. Києва зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, 3-тя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання і ведення спільного господарства та визнання членами сім'ї наймача, об'єднавши в одне провадження з позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

СуддяГ. Б. Супрун
№ 0551/5168/2012
№ 2-в/243/26/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 травня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.О.Гусинський, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення провадження,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про відновлення провадження.

20 квітня 2018 року судом було винесено ухвалу про залишення заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про відновлення провадження без руху та надано строк на усунення недоліків.

3 травня 2018 року недоліки було усунуто.

Заява про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 488-492 ЦПК України, тому може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст.ст. 488-492 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення провадження - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 червня 2018 року о 8 год. 20 хв. у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
"10" травня 2018 р. Справа № 363/4906/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 11 січня 2018 року провадження в даній справі зупинено для проведення авто товарознавчої експертизи.

На даний час в зазначеній справі експертиза проведена, а тому провадження в даній справі слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

поновити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 12 год. 08 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3298/18
н/п 2-н/490/467/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Номер провадження 6/522/108/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Фуцур Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого Приморським районним судом м.Одеси на виконання рішення суду від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі №522/22566/15-ц за позовом ТОВ «Софія Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Софія Інвест» звернулося до суду з позовом і просить витребувати нежиле приміщення першого поверху літ «Ш» загальною площею 41,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 32 із незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Інвест» шляхом виселення з цього приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Інвест» суму судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року справа прийнята до провадження та призначене судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що у вищезазначеній ухвалі суду допущена описка в назві позивача.

У відповідності до ст.. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у тексті рішення допущено описку, які необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року по справі №522/22566/15-ц, зазначивши вірно назву позивача «ТОВ «Софія Інвест».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

08.05.2018
Справа № 308/3904/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про стягнення боргу за Договором позики та відшкодування моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Договором позики та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Волинського міського суду Волинської області, на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позовних в частині до відповідача ОСОБА_3, а відповідач ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчи в матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Крім того, ч. 2 ст. 31 ЦПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи наведене, заявлене клопотання про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про передачу справи за підсудністю відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
№ провадження 2/646/857/2018
Справа № 646/1250/18
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

10.05.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 02.04.2018 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач про день та час слухання справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, відзив на позов не надала.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 592/3842/18
Провадження № 2/592/1788/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець м.Суми, вул. Ушакова , 5, свої вимоги мотивує тим, що по 07.03.2018 працював у ПАТ «Сумське НВО», яке знаходиться у м.Суми, вул.Горького, 58, отримував середньоденну заробітну плату у сумі 343,03 грн.. Втім звільнився через невиконання відповідачем умов колективного договору. При звільненні відповідач не виплатив належні суми при звільненні, заробітну плату у сумі 53 968,58 грн., компенсацію витрат на відрядження у сумі 22 294,45 грн.. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та середній заробіток за час затримки розрахунку по 343,03 грн. у день.

Ухвалою від 17.04.2018 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі відзиву і усіх доказів суду.

Відповідач 18.04.2018 отримав копію позовної заяви і доданих до неї документів з ухвалою про відкриття провадження. Втім відповідач в порушення положень ст.ст. 43, 81, 83, 178, 187, 278 ЦПК України у встановлений строк не подав відзив і докази або заяву про визнання позову.

Зі змісту позовної заяви та наведених обставин вбачається, що без повідомлення сторін неможливо розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд справи з повідомленням сторін про судове засідання о 14-00 01 червня 2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 686/4058/15-ц
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №686/4058/15-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 04 червня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/6061/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за договором б/н від 20.06.2012р. у розмірі 90573,55грн., та судові витрати.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 07.05.2018р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відносить до Дергачівського району Харківської області.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 10.05.2018 р.

СУДДЯ
гСправа № 358/283/18 Провадження № 2/358/321/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 травня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 51444,61 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, а також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 39).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судову повістку відповідачу було надіслано за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

В установлений строк відповідач не надіслав суду відзив на позовну заяву.

Зі згоди представника позивача (а.с.39), суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/338/18
Провадження № 2/670/233/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О. ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 02.05.2018 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 27 ЦПК України позов до фізичної особи подається в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Із зазначеного слідує, що справа не підсудна Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду в даному випадку Летичівського районного суду Хмельницької області.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-14, 27, 30-32, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування за територіальною підсудністю до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Потапов
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

встановив:

10 травня 2018 року до суду звернулася заявник із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 10.15 год. 11 травня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук