overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1012/18
Провадження № 2-о/159/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Миронюка М.Г.

з участю: секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 19.03.2018 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заявлені вимоги задоволено повністю. Встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 24.02.2016 року, є матірю ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

При виготовленні вказаного рішення допущена описка, в написанні імені та по батькові матері заявниці, а саме, в абзаці13 мотивувальної частини зазначено «Шемрило Галина Володимирівна» замість «Шемрило Ганна Тарасівна». Крім того, не вірно зазначено в резолютивній частині рішення абзац третій, а саме зазначено: «Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення.» замість вірного «Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з часу його проголошення».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі документами, а відтак підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Ковельського міськрайонного суду від 19.03.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, та внести зміни в абзац тринадцятий мотивувальної частини рішення, після «Шемрило» слова «Галина Володимирівна» замінити на «Ганна Тарасівна».

Абзац третій резолютивної частини викласти в такій редакції : «Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з часу його проголошення».

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1Розділу ХІІІ «Перехідні положення»Цивільного процесуального кодексу Українидо початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: М.Г.Миронюк
Справа 206/2332/18
Провадження 2-о/206/505/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" травня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 05 травня 2018 року на 09 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 203/4087/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ОСОБА_4, головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі та гідності, визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ОСОБА_4, головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі та гідності, визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 459/1120/18
Провадження № 4-с/459/20/2018
У Х В А Л А

судового засідання

05 травня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сокальського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо невиконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.05.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа №459/1315/15-ц та ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 12.02.2018 року, зобовязання державного виконавця виконати вищевказані судові рішення,

в с т а н о в и в :

Скаржник в квітні 2018 року звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про витребування у Сокальського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області матеріалів виконавчого провадження №47856988 з виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.05.2015 року у справі №459/1315/15-ц про стягнення з ДП «Львіввугілля» у його користь 11 145,81 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного вище, у звязку з необхідністю повного та всебічного розгляду справи, суд вважає клопотання скаржника обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання скаржника задоволити.

Витребувати від Сокальського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №47856988 з виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.05.2015 року у справі №459/1315/15-ц, для їх огляду в судовому засіданні в строк до 14.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 401/897/18;
Провадження № 2/401/636/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши позовну заяву

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

02 травня 2018 року в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження .

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі ст. 128, 175-177, 187, 190, 196 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 29 травня 2018 року о 13 год. 30 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідачу запропонувати, впродовж п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 266/2330/18
Провадженя№ 2-н/266/66/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Сараєв І.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Сараєв І. А.
Головуючий суду 1 інстанції -Баронін Д.Б.,
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 428/894/18
Провадження № 22ц/782/255/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 травня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Гаврилюка В.К., Яреська А.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 лютого 2018 року, ухвалене у складі судді Бароніна Д.Б. в м.Сєвєродонецьку 21.02.2018 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим, відповідно до п.6 ст.259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі строком до 07 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1057 грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Судді:
Провадження 2-сз/127/63/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві, у зв`язку з чим представник заявника просить про повернення сплаченого банком згідно платіжного доручення від 13.09.2017 року судового збору в сумі 1600 грн.

Судом встановлено, що 26.09.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позову було додано платіжне доручення № РRОМ3В6G9В від 13.09.2017 року про сплату банком судового збору в сумі 1 600 грн. за такими реквізитами: одержувач УК у м. Вінниці 22030001, код 8054707, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: судовий збір за подання ПАТ КБ «ПриватБанк» позову до ОСОБА_2

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2017 року №127/20518/17 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути сплачений банком відповідно до платіжного доручення № РRОМ3В6G9В від 13.09.2017 року судовий збір в сумі 1600,00 грн. Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. cт. 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ним згідно платіжного доручення № РRОМ3В6G9В від 13.09.2017 року на рахунок: 0002 (призначення платежу: судовий збір за подання ПАТ КБ «ПриватБанк» позову до ОСОБА_2Б.) судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/139/18
провадження № 2/179/293/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35153,64 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року позов було залишено без руху, а позивачу наданий 10-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав вечірньою поштою 20.02.2018 року, до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу,Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Привабанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.В.Чорна
Справа № 161/6479/18
Провадження № 2/161/2223/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" травня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тракшеліс Гінтарас про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Тракшеліс Гінтарас про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 161/6479/18 за позовом ОСОБА_1 до Тракшеліс Гінтарас про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 21 травня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Провадження № 2/537/478/2018
Справа № 537/980/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 19 грудня 2014 року Крюківським міським відділом РАЦС Полтавської області, актовий запис № 582.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків та дана ухвала була направлена на адресу позивача, яка була зазначена в позові, рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з конверту, ухвала про залишення позову без руху повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тому суддя вважає, що суд виконав всі дії, щодо належного утримання позивачем ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич