overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.04.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 704,8 грн. відповідно до квитанції №41 від 09.02.2018 р. посилаючись на те, що 16.02.2018 р. ухвалою Лисичанського міського суду було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наданої заявницею квитанції №41 від 09.02.2018 р. вбачається, що останньою при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 704,8 грн.

Заява вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового зборузадовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції №41 від 09.02.2018 р. та зарахований на розрахунковий рахунок № 0051, МФО 804013, відкритий в УДКСУ в місті Лисичанську Луганської області.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 143/1774/17
УХВАЛА

Іменем України

02.05.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

Встановив:

19 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з заявою про повернення судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.01.2018р.позовну заяву за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто.

Просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Погребищенському районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: 22200, м. Погребище вул. Б. Хмельницького, 51 повернути позивачу - ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600.00 грн., який було сплачений на р/р 0469, МФО 802015 за платіжним дорученням № PROM1B92U7 від 01.11.2017р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу, тому сплачену ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору, необхідно повернути.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Погребищенському районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: 22200, м. Погребище вул. Б. Хмельницького, 51 повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1600, 00 гривень, який було сплачений на р/р 0469, МФО 802015, згідно платіжного доручення № PROM1B92U7 від 01.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4075/17
провадження №: 2-о/398/26/18
УХВАЛА

Іменем України

"02" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1 знаходиться у державній установі «Кропивницька установа виконання покарань №14», ОСОБА_2 самостійно виховує трьох дітей, тому фактично шлюбні відносини між ними припинені та спільне господарство не ведеться.

ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву, в якій просить надати час на примирення, оскільки у них з чоловіком на вихованні троє дітей та вважає за можливе збереження сімї.

Ч. 3 ст. 293 ЦПК України вказує, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Таким чином, наявний спір про право, бо ОСОБА_3 вважає за необхідне зберегти сімю.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 315 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити особі, що вона має право звернутися до суду з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Єдиний унікальний номер №440/626/18
Провадження № 2/440/913/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Львівський національний медичний універститет ім. Данила Галицького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесення плати за надання освітніх послуг,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесення плати за надання освітніх послуг.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівський національний медичний універститет ім. Данила Галицького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесення плати за надання освітніх послуг

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 31 травня 2018 року о 10.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова,14, Львівської області.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п»яти днів із дня його отримання.

Роз»яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б. Кос
Справа № 583/783/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» в особі Хухрянської філії,

треті особи: Комунальне підприємство «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради, ОСОБА_2

про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.04.2018 року була призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження по справі було зупинено.

17.04.2018 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі для вирішення заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» в особі Хухрянської філії, треті особи: Комунальне підприємство «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації та призначити підготовче засідання на 05.05.2018 р. на 10.45 год. без повідомлення учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 654/467/18
Провадження №2/654/473/2018
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

04 квітня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі помічника судді Запорожця М.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку з наведеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

02 травня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

23.03.2018 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області дана позовна заява залишена без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем копія ухвали отримана 31.03.2018 року, проте зазначені у ній недоліки не усунені.

Позивач вимоги суду не виконала, недоліки позовної заяви не усунула в установлений судом строк, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, оскільки не було усунено недоліки залишеної без руху позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 591/2329/18
Провадження № 2-н/591/208/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 травня 2018 рокум. Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 7611, 56 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/524/18
УХВАЛА

"13" квітня 2018 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Григорівська сільська рада Присиваської обєднаної територіальної громади Чаплинського району Херсонської області (адреса місце знаходження: вул.Пушкіна, буд.20, с.Григорівка, Чаплинського району, Херсонська область) про встановлення факту належностіправовстановлюючого документу -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належностіправовстановлюючого документу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Григорівська сільська рада Присиваської обєднаної територіальної громади Чаплинського району Херсонської області (адреса місце знаходження: вул.Пушкіна, буд.20, с.Григорівка, Чаплинського району, Херсонська область) про встановлення факту належностіправовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 25.05.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 25.05.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/sud2122/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Пилипенко
07.05.2018 Справа № 380/380/18
Провадження по справі № 2/380/203/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

7 травня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

за участю секретаря: Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою корить на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходів.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 18 травня 2018 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 490/2455/18
н/п 2-н/490/268/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 676/2661/18
Номер провадження 2-сз/676/21/18
УХВАЛА

04 травня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору помилкового ним сплоченого в сумі 352,40 грн. по цивільній справі № 676/2661/18 оскільки він є особою, переміщеною з тимчасово окупованої територїі України.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебуває справа № 676/2661/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Камянець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

При подачі заяви до суду ОСОБА_2, який має пільги по сплаті судового збору на підставі Закону України № 2268-VIII від 18.01.2018, помилково сплатив судовий збір в сумі 352,40 грн..

Відповідно до а.1 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки вимоги заявника є обґрунтованими, а тому вони підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..5, 7 закону України «Про судовий збір»,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; тимчасове місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 352,40 грн. судового збору сплаченого ним згідно меморіального ордеру № МАВ 4244718 від 24.04.2018 р. в ПАТ «Альфа-Банк».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В