Дата документу 03.05.2018
Справа № 501/2701/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Самойленко Т.О.

Справа №501/2701/16-ц.

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «МарфінБанк».

Третя особа: ОСОБА_2.

Вимоги позивача: визнати недійсним Кредитний договір №00054/RD про надання кредиту у вигляді не поновлювальної кредитної лінії від 06.03.2077 р.

В С Т А Н О В И В:

До суду, 18 листопада 2016 року, звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «МарфінБанк».

До суду, 28 лютого 2018 року, звернувся представник позивача ОСОБА_3 із клопотаннями в яких просить суд:

- витребувати у ПАТ «МарфінБанк»:

1.кредитну справу (в оригіналі), ОСОБА_1, пов'язаної із укладенням нею кредитного договору №00054 RD від 06.03.2007 р.;

2.належним чином завірену копію кредитної справи ОСОБА_1 пов'язаної із укладенням нею кредитного договору №00054 RD від 06.03.2007 р. (в читабельному вигляді).

-призначити по справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитного договору №00054 RD від 06.03.2007 р. відповідно до умов, викладених на момент укладення договору?

2.чи відповідають розрахована реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього на момент укладення договору?

3.який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж ( в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладення кредитного договору №00054 RD від 06.03.2007 р.?

4.чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за кредитного договору №00054 RD від 06.03.2007 р.

Ч.1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ч.2 ст.116 ЦПК України передбачає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Ч.3 ст.117 ЦПК України передбачає, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Ч. 4 ст. 117 ЦПК України передбачає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до клопотань про забезпечення доказів від 28.02.2018р. представник позивача ОСОБА_3 не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, то у відповідності до вимог ч.4 ст.117 ЦПК України такі клопотання підлягають поверненню.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 повернути клопотання від 28 лютого 2018року про витребування доказів та клопотання від 28 лютого 2018р. про призначення судової - економічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: