Справа №2-932/11
Провадження №6/333/85/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Запоріжжя, заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку на предявлення виконавчого документа по цивільній справі №2-932/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Кліринговий дім» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку на предявлення виконавчого документа по цивільній справі №2-932/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2011 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк «Кліринговий дім» заборгованість за кредитом у сумі 198079,70 грн., дострокове стягнення за кредитом у сумі 332122,91 грн., судові витрати у сумі 1820,00 грн., а усього стягнути у сумі 572045,40 грн. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.08.2011 року рішення залишено без змін. 01.12.2011 року представнику ПАТ «Банк «Кліринговий дім» було видано два виконавчих листа по вищезазначеній справі, за яким у подальшому Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавчі провадження №33237225, №33237091 по примусовому виконанню вищевказаних виконавчих листів. Станом на 03.04.2018 року виявлено, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень вказано, що зазначені виконавчі провадження завершені, однак жодних документів, зокрема, оригіналів виконавчих листів стягувач не отримував, рішення не виконано. Таким чином, заявник вважає, що виконавчі листи було втрачено, у звязку з чим є необхідність у видачі дублікату зазначених документів. Також заявник просить суд поновити йому строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника і боржники, будучи повідомленими судом про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином, в судове засідання не зявилися. Представник заявника у заяві просив розглядати справу без його участі.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просив розглядати справу без його участі, надав заперечення на заяву, в яких просив відмовити ПАТ «Банк «Кліринговий дім» у видачі дублікату виконавчого листа і поновлені строк предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що суд може видати дублікат виконавчого документу лише до закінчення строку, встановленого для предявлення його до виконання. Крім того, заявник не надав жодного доказу, яким підтверджувалися би втрата виконавчого листа. Також копія довіреності представника ПАТ «Банк «Кліринговий дім», яким підписано заяву, завірена головним бухгалтером, однак в матеріалах справи відсутні відомості, що останній має право посвідчувати копії довіреностей. Крім того, строк предявлення виконавчих листів до виконання закінчився 01.12.2012 року. Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України ця обставина взагалі виключає можливість звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Перевіривши заяву і вивчивши матеріали цивільної справи №2-932/11, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пп.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з пп.17.2 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2011 року по цивільній справі №2-932/11 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк «Кліринговий дім» заборгованість за кредитом у сумі 198079,70 грн., дострокове стягнення за кредитом у сумі 332122,91 грн., судові витрати у сумі 1820,00 грн., а усього стягнути у сумі 572045,40 грн. (а.с.89-90). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.08.2011 року рішення залишено без змін (а.с.113-114).

01.12.2011 року представнику ПАТ «Банк «Кліринговий дім» було видано два виконавчих листа по вищезазначеній справі (а.с.128).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа представником заявника зроблено висновок, що виконавчий документ було втрачено, адже станом на 03.04.2018 року виявлено, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень вказано, що зазначені виконавчі провадження завершені, однак жодних документів, зокрема, оригіналів виконавчих листів стягувач не отримував, рішення не виконано. При цьому жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявник до заяви не додає, будь-яких клопотань про витребування доказів не заявляє.

Суди не можуть з власної ініціативи витребувати докази, це суперечить вимогам ЦПК України. Обов'язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов'язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими.

Отже, ПАТ «Банк «Кліринговий дім» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа і поважних причин для поновлення строку на пред'явлення його до виконання.

У звязку з викладеним, суд не вбачає підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого листа. Вимога про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому також не підлягає задоволенню, у зв'язку з відсутністю підстав для видачі дубліката виконавчого документу.

Керуючись ст.433, пп.17.2, 17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку на предявлення виконавчого документа по цивільній справі №2-932/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Копію ухвали суду направити заявнику і боржникам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська