overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/439/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2018 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.05.2018 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2018 року по справі № 583/439/18, провадження № 2/583/362/18.

Суд, дослідивши надані докази та доводи за заявою, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284-286 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі від 06.04.2018 року по справі 583/439/18, провадження № 2/583/362/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у розгляді справи.

Повідомити особам, що беруть участь у розгляді справи, що заява про перегляд заочного рішення суду буде розглянута 17.05.2018 року об 11.45 год. в залі суду за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 676/1464/18
Номер провадження 2/676/1273/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Староушицької селищної ради «Добробут» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання повернути трудову книжку,-

ухвалив:

позов задоволити.

Стягнути з комунального підприємства Староушицької селищної ради «Добробут» (; місцезнаходження: вул.Миру, 8, смт. Стара Ушиця Камянець-Подільського району Хмельницької області) на користь ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: вул. 8-го Березня, б. 23, смт. Стара Ушиця Камянець-Подільського району Хмельницької області) середній заробіток у розмірі 6095,36 грн. з яких підлягають до утримання податки та інші обовязкові платежі.

Зобов'язати комунальне підприємство Староушицької селищної ради «Добробут» (; місцезнаходження: вул.Миру, 8, смт. Стара Ушиця Камянець-Подільського району Хмельницької області) видати ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: вул. 8-го Березня, б. 23, смт. Стара Ушиця Камянець-Подільського району Хмельницької області) належно оформлену трудову книжку.

Стягнути з комунального підприємства Староушицької селищної ради «Добробут» (; місцезнаходження: вул.Миру, 8, смт. Стара Ушиця Камянець-Подільського району Хмельницької області) на користь держави 1409,60 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №752/8169/18
Провадження по справі № 2-с/752/38/18
У Х В А Л А

23.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 23 серпня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

23.08.2017 року за заявою ТОВ «Новобудова» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 14 708,43 грн., яка складається із 10 912,62 грн. суми основного боргу, 521,96 грн. - 3% річних від простроченої суми, 3 273,85 грн. індексу інфляції, а також 800 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 23.08.2017 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 753/7785/18
Провадження № 753/7785/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Заслонова, 16) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Заслонова, 16) про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 50 хв. 03 травня 2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 204.

Викликати для участі у засіданні заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.М. Колесник
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

04 травня 2018 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання: 71716, Запорізька область, м.Бердянськ, бульвар Шевченка, 2/108 до ОСОБА_2, місце реєстрації: 71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.Володимирська, 31/37 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: 71716, Запорізька область, м.Бердянськ, бульвар Шевченка, 2/108 до ОСОБА_2, місце реєстрації: 71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.Володимирська, 31/37 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Токмацькогог районного судуза адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 24.05.2018р. з 13-00 години з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://tm.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/665/17
Провадження №: 2/332/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Безлер Л.В.

при секретарі Жечевій А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» про визнання Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток б/н від 12.05.2014 року недійсним -,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за Генеральною угодою б/н від 12.05.2014 року в розмірі 34412,17 грн.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток б/н від 12.05.2014 року недійсним.

Відповідно до ч.2ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» про визнання Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток б/н від 12.05.2014 року недійсним до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Генеральною угодою б/н від 12.05.2014 року в розмірі 34412,17 грн. обєднати в одне провадження та присвоїти № 332/665/17

Розяснити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Безлер
Справа №464/3145/17
пр № 2/464/101/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про демонтаж самочинно здійсненої прибудови,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 демонтувати самочинно здійснену прибудову розміром 15,01 х 2,92 м до квартири за адресою: м. Львів, вул. Орлина, 8 «а»/8, відповідно до поверхового плану.

Ухвалою суду 19 вересня 2017 року зупинено провадження в справі до розгляду Сихівським районним судом м.Львова справи № 464/4801/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій неправомірними.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 10.10.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій неправомірними відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.01.2018 року постанову Сихівського районного суду м.Львова від 10.10.2017 року залишено без змін.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, вважаю, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про демонтаж самочинно здійсненої прибудови та призначити судовий розгляд справи на 23.05.2018 року на 14.30 год.

Головуюча:
Справа№751/2293/18
Провадження №2/751/772/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року даний позов залишено без руху, оскільки подано без додержання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме: відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У звязку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ухвалу суду отримав 24.04.2018 року. Проте, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, 259-261, 354 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Номер провадження 2/754/1924/18
Справа № 754/9136/16-ц
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача Кодь В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки жодних клопотань представником позивача не було заявлено в підготовчому засіданні та судом з'ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду по суті на 15-30 год. 12 вересня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва зал судового засідання 36.

Ухвала складена 07 травня 2018 року.

Суддя
Справа № 314/1711/18
Провадження № 2-о/314/41/2018
УХВАЛА

іменем України

03.05.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального юстиції у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою. Крім того, просила звільнити від сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Позовна заява ухвалою суду від 25 квітня 2018 року залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано позовну заяву привести у відповідність вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення позивачем 27.04.2018 року ухвала суду була отримана.

Однак, у встановлений суддею термін заявником недоліки усунені не були, ухвала суду заявником не виконана, у звязку з чим суддя вважає необхідним заяву повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, третя особа: Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального юстиції у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин- вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Д.Беспалько

03.05.2018
Справа № 204/1004/18
Провадження № 2/204/729/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м. Дніпрі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів за договором позики.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав наведених у ньому, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, раніше надала суду письмовий відзив на позовну заяву.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомила.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17).

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова