overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9498/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,-

встановила:

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смертівідповідає вимогам ст. 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, призначивши судове засідання на 03.05.2018 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам, заінтересованій особі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
СПРАВА №717/1835/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Мазура Ю.Д.,

розглянувши подання головного державного виконавця Кельменецькому районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В Кельменецький районний суд надійшло подання головного державного виконавця Кельменецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1, в якому він просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як боржника за виконавчим документом про стягнення боргу за договором позики.

Суд, розглянувши подання, вважає, що подання підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, на виконанні у Кельменецькому районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області є виконавчий лист № 717/1835/15-ц від 17.03.2016 року, виданий Кельменецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 боргу за договором позики від 07.02.2015 року в сумі 56618, 26 грн. та 527 ,49 грн. судового збору та є АСВП № 44465888 вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-358-11 від 12.08.2014 року, видана Кельменецьким відділенням Хотинської ОДПІ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14632,31 гривні недоїмки на користь Кельменецького відділення Хотинської ОДПІ.

Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень по вказаних вище виконавчих документах та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Добровільно боржник борг за договором позики не сплачує і заборгованість становить 56618 гривень 26 копійок та 527 гривень 49 копійок судового збору та борг (недоїмка) № Ф-358-11 від 12.08.2014 року становить 14632 гривень 31 копійка, місце його фактичного проживання і роботи не встановлені. Вжиті відділом державної виконавчої служби заходи не дали можливість встановити місце знаходження боржника та наявність майна за останнім відомим місцем його проживання.

Останнім часом боржник проживав за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3 та місто Чернівці, вул. Ткачука, 7 а.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та в місті Чернівці, вул. Ткачука, 7.

Виконання ухвали доручити Кельменецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повне судове рішення складено 10.05.2018 року.

Суддя
Справа № 308/1904/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №473/4383/17 10.05.2018
Провадження №22-ц/784/868/18
Справа № 473/4383/17
Провадження № 22ц/784/868/2018
У Х В А Л А

10 травня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання незаконною постанови державного нотаріуса Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 травня 2018 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 522/4001/17
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. від 16.03.2017 року по справі відкрито провадження.

На підставі наказу керівника апарату суду ОСОБА_2 від 16.04.2018 року № 1762/18, про передачу нерозглянутих справ, автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суді.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З наявних матеріалів слідує, що відповідач ОСОБА_1 помер 06.11.2016 року, тобто ще до предявлення позовної заяви. Таким чином суд вказує на необхідність залучення позивачем правонаступників, з належним оформленням позовної заяви.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 176, і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст.151,175,177,185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко А.В.

17.04.2018
Справа № 755/3544/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №755/3544/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 жовтня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва провадженняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено на три місяці, у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Відповідно до частини першої статі 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207 на 18 травня 2018 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

С у д д я :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/6816/17
Провадження № 22-ц/778/1928/18
У Х В А Л А

«10» травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної аудиторської служби України, Головного державного фінансового інспектора Державної аудиторської служби України Павлової Оксани Володимирівни Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання інформації недостовірною

за апеляційною скаргою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2018 року позов залишено без задоволення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2018 року допущено Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України до участі в справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державної аудиторської служби України, Головного державного фінансового інспектора Державної аудиторської служби України Павлової Оксани Володимирівни Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання інформації недостовірною вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2018 року призначити до розгляду

на «24» липня 2018 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
08.05.18

Справа № 401/1741/15-ц,2/401/3/18

У Х В А Л А
про відновлення провадження та призначення справи до розгляду
08 травня 2018 року м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі головуючого - судді Баранець А.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 20 січня 2016 року було зупинено провадження у справі .
Враховуючи,що контракт про проходження ОСОБА_3 , військової служби складено 14 серпня 2016 року строком на шість місяців, а Військовий комісаріат не надає відповіді про час перебування ОСОБА_3 , в антитерористичній операції, судвважає за необхідне провадження у справі за позовом поновити.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст.254 ЦПК України,-
Поновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Повідомити учасників розгляду справи про продовження розгляду справи, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду 08 червня 2018 року о 09.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду А.М.Баранець
Справа № 686/4921/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

7 березня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання позовач позов підтримала та наполягала на його задоволені. Просила строк для примирення не давати, оскільки сторони не проживають разом. Відповідач повідомлявся про час та дату судового засідання в установленому порядку.Клопотань про відкладення розгляду справи та розгляд справи за відсутності до суду не надходило.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 31 травня 2018 року на 11 год. 00хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/133/18
Провадження № 2/165/248/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 02 березня 2018 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном 2 (два) місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі № 165/133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10:30 год. 01 червня 2018 року з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 635/2324/18
Провадження №2-н/635/124/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2001 грн. 55 коп.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5ст. 165 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Харківській області від 07 травня 2018 року ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки за результатом розгляду отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2.

Керуючись п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
Єдиний унікальний номер 243/9798/16-ц Номер провадження 22-ц/775/792/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), Новікової Г.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 243/9798/16-ц за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області, публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», на дії державного виконавця за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2018 року (суддя Сидоренко І.О.) та на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2018 року про роз'яснення судового рішення (суддя Сидоренко І.О., повний текст виготовлено 04 квітня 2018 року),

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, п. 9 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2018 року та на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2018 року про роз'яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2018 року залишити без змін.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

Г.В. Новікова

В.В. Папоян