АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 665/1836/17 Головуючий в І інстанції Пилипенко І.О.
Провадження №22-ц/791/569/18 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоІгнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року (під головуванням судді Пилипенко І.О.) у справі за заявою сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_153, товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл», про визнання правочинів недійсними.

09 січня 2018 року позивач заявив клопотання про забезпечення вказаного позову шляхом заборони вчинити певні дії.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено суб'єкту державної реєстрації вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотеки, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єктів нерухомого майна - земельних ділянок, які розташовані на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області за кадастровими номерами:

НОМЕР_49 НОМЕР_45 НОМЕР_46 НОМЕР_48
НОМЕР_47 НОМЕР_44 НОМЕР_43 НОМЕР_4 НОМЕР_42 НОМЕР_3 НОМЕР_41 НОМЕР_40 НОМЕР_39 НОМЕР_38 НОМЕР_37 НОМЕР_18 НОМЕР_13 НОМЕР_14 НОМЕР_19 НОМЕР_20 НОМЕР_15 НОМЕР_16 НОМЕР_35 НОМЕР_36 НОМЕР_1 НОМЕР_21 НОМЕР_17 НОМЕР_22 НОМЕР_2 НОМЕР_23
НОМЕР_24 НОМЕР_25 НОМЕР_26 НОМЕР_27 НОМЕР_28 НОМЕР_29 НОМЕР_30 НОМЕР_31 НОМЕР_5 НОМЕР_6 НОМЕР_32 НОМЕР_33 НОМЕР_34 НОМЕР_12 НОМЕР_11 НОМЕР_10 НОМЕР_8 НОМЕР_7

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Вважає, що судом не встановлено чи дійсно є загроза з боку ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду, в разі задоволення позову. Так, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року по справі №821/1836/17 по даним кадастровим номерам, що зазначені в оскарженій ухвалі від 15.01.2018 року, накладено заборону суб'єкту державної реєстрації вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотеки, Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Крім того зазначає, що до заяви про забезпечення позову позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження наміру відповідачів на передачу земельних ділянок в суборенду третім особам чи відчуження корпоративних прав, до яких входить і право оренди земельних ділянок. Оскаржена ухвала суперечить вільному волевиявленню землевласників та є перешкодою володіти, користуватисята розпоряджатися належними їм земельними ділянками на власний розсуд.

Окрім того, ТОВ «Украгросолід Інтершенл» на спірних земельних ділянках в період осінньо-польових робіт здійснив посіви озимої пшениці - 326 га, озимого ріпаку - 517 га, вносив добрива, обробляв їх . Отже на зазначених вище земельних ділянках знаходиться майбутній врожай скаржника, однак судом першої інстанції це не було враховано.

Також скаржник звертає увагу суду на те, що державна реєстрація - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно. Втручання будь-яких органів в діяльність державного реєстратора забороняється і тягне відповідальність згідно із законом.

Адвокат Сидоренко Н.О., яка діє в інтересах СПрАТ «Водолій» (СПрАТ ім. Кірова) подала відзив на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що між СПрАТ «Водолій» та відповідачами - фізичними особами укладені та зареєстровані належним чином договори оренди які, на їх думку, незаконно розірвані особою без повноважень, що є предметом позовних вимог. Отже, укладання договорів оренди цих же земельних ділянок з ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» та реєстрація права оренди вказаних земельних ділянок за даним товариством не відповідає вимогам закону.

Адвокат посилається на наявну очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам СПрАТ «Водолій» до ухвалення рішення по справі, оскільки ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» до тих пір, поки оспорювані договори оренди не визнані недійсними, має можливість замінити особу орендаря, що негативно вплине на виконання майбутнього судового рішення.

Окрім того, відповідачі мають можливість повторно (неодноразово) звертатись до суб'єкту державної реєстрації нерухомого майна із заявою про припинення речового права за СПрАТ «Водолій» та проведення повторної державної реєстрації права користування за ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» чи іншими третіми особами на підставі оспорених в даній справі договорів про дострокове розірвання договору оренди землі укладеного між СПрАТ «Водолій» та власниками земельних ділянок.

Враховуючи викладене, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1,ч. 1, ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідачі-фізичні особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та інші, є власниками земельних ділянок цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

Зазначені відповідачі у період з 20.05.2013 по 04.04.2016 року уклали договори оренди земельної ділянки строком на 10 років з Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством імені Кірова (правонаступник - СпрАТ «Водолій»), які у 2016 році були достроково розірвані. Цього ж року відповідачі-фізичні особи уклали договори оренди належних їм земельних ділянок з ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» (т. 3, а.с. 20-249; т.4, а.с.1-250; т.5 а.с. 1-205; т.6, а.с.1-84).

Позивач посилається на незаконність дій відповідачів-фізичних осіб, які уклали договори про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок із СПрАТ ім. Кірова, в інтересах якого діяв ОСОБА_155 за підробленою довіреністю та просить визнати укладені правочини недійсними.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна.

З положень ч.2 ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вбачається, що державна реєстрація передбачена не тільки на підставі закону, договору або рішення державних органів, але і на підставі інших актів органів державної влади, категорія яких в законі не обмежена.

Отже державний реєстратор, на власний розсуд, виходячи з повноважень, наданих йому законом, приймає рішення про державну реєстрацію речових прав.

Враховуючи наявність у державного реєстратора широких повноважень відносно реєстрації речових прав, а також з урахуванням того, що з 2016 року судами адміністративної юрисдикції неодноразово ухвалювались рішення з питань реєстрації оспорюваних договорів оренди земельних ділянок, у той час, як в суді загальної юрисдикції вирішується спір по суті щодо визнання цих угод недійсними про розірвання договорів оренди земельних ділянок між їх власниками та СПрАТ ім. Кірова (СПрАТ «Водолій»), що може вплинути на дійсність договорів оренди земельних ділянок, укладених між їх власниками та ТОВ «Украгросолід Інтернешнл», колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо необхідності забезпечення позову саме шляхом заборони здійснювати реєстраційні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції взяв до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. При цьому враховані вимоги закону щодо недопущення перешкоджання господарській діяльності ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» на спірних земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні останнього, оскільки заборона вчиняти реєстраційні дії не стосується господарської діяльності та не перешкоджає їй.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що перереєстрація прав на спірні ділянки, у той час, коли судом вирішується спір про недійсність існуючих договорів оренди земельних ділянок, укладених відповідачами у справі, може унеможливити або утруднити виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що спірні земельні ділянки, які належать відповідачам, на даний час використовуються та фактично перебувають на праві оренди у ТОВ «Украгросолід Інтернешнл», а не СПрАТ «Водолій» ніким із учасників справи не заперечуються та на висновок суду не впливають, як і посилання на відсутність у відповідачів можливості перереєстрації договорів оренди земельних ділянок.

Не можна погодитись і з посиланням апелянта на те, що ухвала суду першої інстанції про заборону реєстрації речових прав перешкоджає його господарській діяльності і підприємство позбавлено права користування земельними ділянками та фактично не може використовувати засіяні ними землі у своїй господарській діяльності, оскільки вказані обставини спростовуються письмовими поясненнями представника ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» з долученими письмовими доказами, які свідчать про обробку даних земельних ділянок (Том.10, а.с.206-262).

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував волевиявлення землевласників та перешкодив останнім на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися земельними ділянками, що належать їм на праві приватної власності є безпідставними, так як оскаржуваною ухвалою судом не вирішено спір по суті.

Не ґрунтуються на законі й твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не праві втручатися у діяльність органу державної реєстрації, забороняючи йому здійснювати державну реєстрацію, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений у ч.1 ст.25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та не суперечить ст.150 ЦПК України. Крім того, з матеріалів справи вбачається що такий спосіб забезпечення позову як заборона здійснювати реєстрацію застосовувався і за заявою ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» у справі за його позовом до державного реєстратора про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

За таких обставин, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову шляхом зборони вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотеки, Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо спірних земельних ділянок.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та навіть унеможливити виконання рішення суду в подальшому, у разі задоволення позову. Крім того суд даний захід забезпечення позову не є перешкодою господарської діяльності ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» на спірних земельних ділянках.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду встановлено, щоухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 01.03.2018 року по даній справі №665/1836/17 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до померлих ОСОБА_104, ОСОБА_116, ОСОБА_48, ОСОБА_47, ОСОБА_80 (т.6 а.с.102-104).

З аналізу норм чинного законодавства, які регулюють вирішення даного питання вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії стосовно померлих осіб, відносно яких відмовлено у відкритті провадження у справі та спір не вирішується.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню в частині забезпечення позову, заявленого до ОСОБА_104, ОСОБА_116, ОСОБА_48, ОСОБА_47, ОСОБА_80 з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо об'єктів нерухомого майна - земельних ділянок, які розташовані на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області за кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, належних зазначеним особам.

В решті цю ж ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 149,150,374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» задовольнити частково.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року скасувати в частині забезпечення позову, заявленого до ОСОБА_104, ОСОБА_116, ОСОБА_48, ОСОБА_47, ОСОБА_80 та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» про забезпечення позову до ОСОБА_104, ОСОБА_116, ОСОБА_48, ОСОБА_47, ОСОБА_80 про заборону суб'єкту державної реєстрації вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотеки, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єктів нерухомого майна - земельних ділянок, які розташовані на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області за кадастровими номерами: НОМЕР_1

НОМЕР_2 НОМЕР_3 НОМЕР_4

НОМЕР_5 НОМЕР_6 - відмовити.

В решті цю ж ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П. Воронцова

О.М.Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 08 травня 2018 року.