overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2256/18
Провадження №2/523/2434/18
УХВАЛА

Іменем України

"24" квітня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 березня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Одеській області, про те, що відповідач ОСОБА_1, знята з обліку 10.12.2015 року у звязку зі смертю.

10 квітня 2018 року суд отримав повний витяг з актового запису № 12055 від 23.11.2015р. про смерть ОСОБА_1, яка померла 22 листопада 2015 р.

23 квітня 2018 року до суду надійшла довідка №1101/01-16 від 02.04.2018 року, видана Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою з якої вбачається, що спадкова справа після померлої ОСОБА_1 не заведена, тобто спадкоємців судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, в даних правовідносинах є особливості, які повязані з реалізацією кредитором вимог ст.ст. 1281-1282 ЦК України, а тому залучати за матеріалами даної справи правонаступника є неможливо.

Керуючись ст. п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розяснити позивачу про його право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, відповідно до положень ст.ст. 1281-1282 ЦК України.

3. Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/105/18 Номер провадження 22-ц/786/1116/18Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

26 квітня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:40 год. 21 травня 2018 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О.О.Панченко

В.М.Триголов
Справа № 283/949/17 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

03 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 635/6845/15-ц
Провадження № 2-п/635/39/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 серпня 2017 року у справі № 635/6845/15-ц (провадження 2/635/800/2017) за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1;

Позивач: Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської області, місцезнаходження: м. Харків, вул. Балашовська, 25;

Відповідачі: ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_1; ОСОБА_5, місце проживання: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 серпня 2017 року у справі № 635/6845/15-ц (провадження 2/635/800/2017) за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено, а тому заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 260, 286 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 серпня 2017 року у справі № 635/6845/15-ц (провадження 2/635/800/2017) за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29 травня 2018 року в приміщенні суду.

Про дату, час і місце засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 276/383/18
Провадження по справі № 2-н/276/12/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161,163 ЦПК України та підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 202/7995/17
Провадження № 2/202/689/2018
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника АНД відділу ДВС м. Дніпра ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_4, представника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання представника відповідача АНД відділу ДВС м. Дніпра про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до АНД відділу ДВС м. Дніпра ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа: державний виконавець АНД відділу ДВС м. Дніпра ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача АНД відділу ДВС м. Дніпра у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 року було відкрито апеляційне провадження на ухвали АНД районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 року та від 14.07.2017 року за скаргою ОСОБА_6 на неправомірну бездіяльність державного виконавця. Представник відповідача вважає, що невиконання вимог вищезазначених ухвал державним виконавцем є предметом спору, на який посилається позивач у своїй позовній заяві, а дані ухвали на сьогодні не є чинними.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Представники відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору в даній цивільній справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою посадовою особою, а не ухвали АНД районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 року та від 14.07.2017 року, тому у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача АНД відділу ДВС м. Дніпра про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до АНД відділу ДВС м. Дніпра ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа: державний виконавець АНД відділу ДВС м. Дніпра ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 676/1895/18
Номер провадження 2/676/1424/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 квітня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Ксьондз Р.М.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, сторони про проведення процедури врегулювання спору за участі судді не просять, сторони повідомили про всі відомі їм обставини.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів наведених у позові, посилаються на доказа долученні до позовної заяви, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач відзив на позов не надав, заперечив щодо задоволення позову доказів на підтвердження не надав, просить призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 травня 2018 року о 15:30 год. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 4с/522/112/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

02 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4, -

ВС Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргоюна дії (бездіяльність) державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, тому необхідно її прийняти та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 175,177 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4.

Призначити судове засідання у залі № 110 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 11 травня 2018 року на 16 годин 10 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Науменко

02.05.2018
Справа №592/9700/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/864/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4І, розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст.365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 23 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області з повідомленням учасників справи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3

ОСОБА_4
№ 207/1020/18
№ 2/207/933/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

25.04.2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви у зв'язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч.5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 546/889/17
Провадження № 2-о/546/5/18
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа - Лобачівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем ОСОБА_2 однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа - Лобачівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області.

Після виходу судді ОСОБА_3 у відставку, шляхом здійснення повторного автоматичного розподілу справ дана справа передана для розгляду мені.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу № 546/889/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа - Лобачівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області- прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 06 листопада 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, м. Решетилівка Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/292/18
Провадження № 2-о/151/27/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07.05.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області цивільну справу №151/292/18 ОСОБА_2, заінтересована особа-Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 13, 81, 263-265, 268, 319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що прізвище ОСОБА_2 в постанові Чечельницького районного суду Вінницької області від 21.09.2011 року справа №2-а-4353/11 року, стосується та належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення буде складено 11 травня 2018 року.

Суддя :