№ провадження 2-п/495/19/2018
Ухвала

24 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі ТОВ Холдінг "Молдсіндбальнеотур" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Холдінг «Молдсіндбальнеотур», ОСОБА_2 про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Холдінг "Молдсіндбальнеотур" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Холдінг «Молдсіндбальнеотур», ОСОБА_2 про внесення змін до договору.

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки у зв'язку із тим, що не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Заявник вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом не були враховані обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Так, 30.08.2010 року між ТОВ «Молдсіндбальнеотур» та ДП «Південь-КурортСервіс» було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Орізонт-Патрія", за яким ДП «Південь- КурортСервіс» придбало, а ТОВ "Молдсіндбальнеотур" продало частку у розмірі 50 % статутного капіталу у товаристві з обмеженою відповідальністю «Орізонт-Патрія».

Тобто сторонами Договору купівлі-продажу частки були юридичні особи ТОВ «Молдсіндбальнеотур» (Продавець) та ДП «Південь-КурортСервіс» (Покупець).

При цьому суд у Заочному рішенні, зазначає, що «У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, є засновником ДП «Південь-КурортСервіс». 30.08.2010 року між ДП «ПівденьКурорт-Сервіс» та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства ТОВ «Орізонт-Патрія».

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань єдиним учасником ДП «ПівденьКурорт-Сервіс» є і було на момент розгляду справи Українсько-німецьке спільне підприємство "Південь" з іноземною інвестицією у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, а власником істотної участі - ОСОБА_1.

При цьому судом невірно встановлено, що ОСОБА_1 є засновником ДП «Південь-КурортСервіс», так як засновником ДП «Південь-КурортСервіс» є юридична особа Українсько-німецьке спільне підприємство 'Південь" з іноземною інвестицією у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, яка є самостійним субєктом цивільних правовідносин.

Таким чином сторонній до оспорюваних правовідносин субєкт ОСОБА_1 звернувся з позовом про внесення змін до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Орізонт-Патрія", який був укладений між ТОВ "Молдсіндбальнеотур" та ДП «Південь- КурортСервіс», тобто договору у якому позивач не є стороною.

Згідно приписів статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Водночас за приписами тієї ж статті ЦК України за рішенням суду договір може бути змінено або розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З аналізу викладеної статті вбачається, що за рішенням суду вносяться зміни до договору лише за вимогою однієї із сторін, яка вважає за необхідне змінити договір.

Жодною нормою законодавства не встановлено право сторонньої особи вносити зміни до договору, стороною якого вона не являється.

Позивач не є стороною Договору купівлі-продажу частки. Субєктом позовних вимог про внесення змін до договору за таких обставин могло би бути ТОВ "Молдсіндбальнеотур" або ДП «Південь-КурортСервіс».

З урахуванням викладеного позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 є необгрунтованими та мали бути визнані судом такими, що не підлягають задоволенню.

У судове засідання представник ТОВ Холдінг "Молдсіндбальнеотур" надав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника заявника, просить заяву задовольнити, заочне рішення суду скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 надала до суду письмову заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви та додані до них документи, суд вважає, що заяву відповідача по справі про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільно процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

В своїй заяві відповідач навів суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи та можуть вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Крім того, відповідачем доведена поважність причини неявки у судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Холдінг "Молдсіндбальнеотур" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Холдінг «Молдсіндбальнеотур», ОСОБА_2 про внесення змін до договору - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2013 року по цивільній справі № 495/10773/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Холдінг «Молдсіндбальнеотур», ОСОБА_2 про внесення змін до договору - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 29.05.2018 року о 14.20 год. у залі судових зассідань №38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: