Справа № 638/8773/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді СЕМІРЯД І.В.

при секретарі РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 « Про звернення стягнення на предмет застави » та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 « Про звернення стягнення на предмет застави », третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс »,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено: заборонено звернення стягнення на автомобіль марки Merсedes-Benz ML 350, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) WDC1641861A434752 державний номер НОМЕР_1 та заборонено передачу автомобіля на зберігання іншим особам, ніж сторонам по даній справі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про звернення стягнення на предмет застави » та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 «Про звернення стягнення на предмет застави», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс » задоволено: звернуто стягнення на предмет застави шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 ідеальної частки автомобіля марки « MERCEDES-BENZ ML350 », 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) WDC1641861A434752, державний номер НОМЕР_2, звернуто стягнення на предмет застави шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 ідеальної частки автомобіля марки « MERCEDES-BENZ ML350», 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) WDC1641861A434752, державний номер НОМЕР_2, зазначений автомобіль залишено у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

26.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить скасувати арешт з автомобіля, оскільки рішення суду набрало законної сили, а підстави для накладення арешту відпали.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»- Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, а також те, що за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності на спірний автомобіль по 1/2 ідеальної частки за кожним, рішення набрало законної сили, а накладений арешт обмежує їх права, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити:

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 червня 2016 року, а саме заборону звернення стягнення на автомобіль марки Merсedes-Benz ML 350, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) WDC1641861A434752 державний номер НОМЕР_1 та заборону передачі автомобіля на зберігання іншим особам, ніж сторонам по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя: І.В. Семіряд