overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. №2/155/526/18
Справа № 155/574/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району Волинської області. Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 містять клопотання позивача про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 20 січня 2007 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 20 січня 2007 року, у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 346/5923/17
Провадження № 2/346/703/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 квітня 2018 року представник позивача - ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, просить справу розглянути без їхньої участі.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату та час судового розгляду були повідомлені.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шеремета) ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бирич Н. В.
Провадження № 2-сз/742/6/18
Єдиний унікальний № 742/4110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2018 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито.

07 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.19, 83, 247, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Прилуцькому УДКС України Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM5BAQSX від 05 грудня 2017 року судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 346/2003/18
Провадження № 2-во/346/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2018 року заявниця звернулася до суду із даною заявою, посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 29 червня 2007 року вирішено стягувати із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 23 травня 2007 року.

Проте у резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі, який виданий на виконання вказаного рішення суду, допущено описки, зокрема невірно зазначено імя, по батькові та дату народження дитини «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ознайомившись із поданою заявою та вивчивши матеріали цивільної справи Коломийського міськрайонного суду № 2-1033/2007, суд приходить до висновку про доцільність задоволення поданої заяви, оскільки із дослідженого дійсно вбачається необхідність внесення відповідних виправлень у вищевказане рішення суду та виконавчий лист, так як допущені описки призводять до унеможливлення належного виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.2, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2007 року по справі № 2-1033/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та виконавчому листі, виданому на виконання вказаного рішення суду, зазначивши правильно дані дитини «ОСОБА_4, 03.09.2003 року народження…» замість «ОСОБА_5, 09.09.2003 року народження…».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/689/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

08 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю апелянта ОСОБА_4 та представника Другого ВДВС Джубаби Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/23644/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2018 року (суддя Приступа Д.І.) у справі за позовом ОСОБА_4 до другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення матеріального та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Тернопільська, будинок 13/2; ідентифікаційний код юридичної особи 37225071) шляхом списання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Проскурівська, будинок 56; ідентифікаційний код юридичної особи 38045529) з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 (30000, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 5000 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. Пєнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 355/1393/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/2172/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2018 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тобто із пропуском процесуального строку, встановленого законом, порушуючи питання про його поновлення.

Згідно змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на поважність причин його пропуску, а саме: зазначивши, що представник банку не був присутній під час проголошення рішення, відповідно копію рішення було отримано 26 березня 2018 року, що підтверджується вхідним штампом на копії оскаржуваного рішення від 19 січня 2018 року, тому апеляційну скаргу було подано з пропуском на її оскарження, як таку що пропущену не з їх вини, а тому просить поновити процесуальний строк на оскарження заочного рішення суду першої інстанції від 19 січня 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Дотримання вимог закону щодо сплати судового збору перевірено.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариств ОСОБА_2 «ПриватБанк» процесуальний строк на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року.

Зупинити дію заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк пять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дата документу 10.05.2018
Справа № 501/1011/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

10 травня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

03 квітня 2018 року Богунським районним судом м.Житомира постановлено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 27.04.2018 з порушенням строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 03.04.2018 ОСОБА_1 не порушує.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2018 року залишити без руху, надавши строк для звернення до Апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 414/1044/18

Провадження № 2-н/414/84/2018

"08" травня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу, за якою не може бути видано судовий наказ, позаяк така не передбачена приписами ст 161 ЦПК України.

Відповідно приписів п3ч1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно приписів ст. 166 ч. 2 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на зазначене, необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з боржника аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно та розяснити право заявника звернутися з аналогічною вимогою в порядку позовного провадження.

Додатково звертаю увагу заявника, що нею у заяві не зазначено повних відомостей про особу боржника, а саме його ІПН та/або серії та номеру паспорта. Вказані недоліки також не дозволять суду в зазі пред"явлення позову в передбачений законом строк винести рішення щодо суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161,163,165,166, 258-260, 353,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного вікю.

Розяснити, що прийняте рішення унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Є.М. Акулов
Єдиний унікальний номер 235/1104/18
Провадження №2-о/235/185/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровська районна у місті Донецьку рада, про встановлення факту проживання спадкодавця разом із спадкоємцем на день його смерті, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 16.03.2018.

Заявник в судові засідання, призначені на 05.04.2018 та 10.05.2018 не зявився. На адресу суду повернуті поштові відправлення, направлені на адресу заявника, зазначену останнім в заяві про встановлення факту, за закінченням терміну зберігання. В заяві заявник просить слухати справу без його участі. Також заявник просить допитати в якості свідків певних осіб, які ухвалою суду від 16.03.2018 були викликані в судове засідання, проте з невідомих суду причин до суду не зявились.

Заінтересована особа - Кіровська районна у місті Донецьку рада, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, відзив на заяву не надала.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає за необхідне визнати явку заявника ОСОБА_1 обовязковою та викликати його у судове засідання для надання особистих пояснень, що необхідно для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також витребувати у нього відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України оригінали письмових доказів, копії яких додані до заяви.

За таких обставин судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 95, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 13.00 годину 04.06.2018.

Визнати явку заявника ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою та викликати його у судове засідання для надання особистих пояснень.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України витребувати у заявника ОСОБА_1 оригінали письмових доказів, копії яких додані ним до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка