Справа № 490/202/13- ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Центральний відділ ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області) ОСОБА_2. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_3, 27.06.1962 року.

Своє подання мотивував, тим що на виконанні у Центральному відділі ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавчий лист №490/202/13-ц, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованості у розмірі 3762,02 грн. Боржник ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає; майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, отже боржник відмовляється в добровільному порядку виконати зазначений виконавчий документ, а тому виникла необхідність оголосити його в розшук.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності державного виконавця.

Вивчивши доводи подання та дослідивши додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.11.2013 року по справі № 490/202/13, з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 3762 (три тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 02 коп., з яких: заборгованість по кредиту 2467 грн. 24 коп., заборгованість за відсотками 1294 грн. 78 коп., а також 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

За вищевказаним судовим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва 11.02.2014 року видано виконавчий лист № 490/202/13-ц.

04.08.2016 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51846756.

01.09.2016 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, що підтверджується постановою про арешт майна боржника ВП № 51846756.

07.09.2016 року державним виконавцем центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постану про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

Згідно інформаційної довідки №100930734 від 20.10.2017 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, інформація щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна за боржником відсутня.

З метою розшуку майна боржника державним виконавцем направлено запити до БД АІС Автомобіль, згідно відповіді за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби

З відповідей, отриманих на запити державного виконавця, судом встановлено, що інформація про: отримання пенсії; останнє місце роботи боржника; джерела отримання доходів боржника; номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах відсутня.

Згідно акту державного виконавця Центрального відділу ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 від 11.05.2017 року, з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 77, та встановлено, що двері квартири ніхто не відкрив. Також старшим державним виконавцем Перник В.В. 12.09.2017 року та 20.02.2018 року було здійснено повторно вихід за вищевказаною адресою, однак приміщення ніхто не відчинив, в результаті чого не вдалось виявити боржника та його майна.

19.03.2018 року на адресу боржника направлено виклик державного виконавця, яким зобов'язано ОСОБА_3 з'явитися до державного виконавця 28.03.2018 року об 11.00 год.

Згідно акту державного виконавця від 28.03.2018 року боржник ОСОБА_3 до відділу ДВС не з'явився, письмових пояснень від боржника до відділу не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Отже, підставою для оголошення розшуку бордника є відсутність відомостей про його місце проживання чи перебування.

Разом з тим, додані до подання акти державного виконавця за результатами виходу, не містять часу здійснення виходу, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі. Окрім того, зазначені матеріали подання не містять документів про повідомлення боржника про здійснення виходу державним виконавцем за адресою боржника для здійснення виконавчих дій.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

-отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Також, суду не надано підтвердження про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №490/202/13-ц, тобто при зверненні до суду державним виконавцем суду не надано підтвердження про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Щодо здійснення викликів боржника до державного виконавця в ДВС, то даний виклик здійснювався лише один раз у березні 2018 року. Проте жодних доказів надсилання його та отримання боржником, до подання не додано.

За такого, з матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем не надано будь-яких об'єктивних доказів про ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання покладених на нього зобов'язань, оскільки наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не може безумовно свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків. Сама лише констатація факту наявності заборгованості по сплаті боргу, не може слугувати достатньою правовою підставою для задоволення подання, оскільки державним виконавцем не вчинено всіх необхідних та можливих дій спрямованих на виконання вказаного виконавчого провадження.

При таких обставинах, суд вважає передчасним вирішення питання про оголошення розшуку боржника, оскільки матеріали, надані державним виконавцем, не містять достатніх даних про необхідність розшуку боржника, у зв'язку з чим в задоволені подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.438 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченомуст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова