overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарісудового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Пантелеєвни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача: ОСОБА_4 на належного ОСОБА_5, т.я. згідно відповіді завідуючої Волноваської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_7 заяву про прийняття спадщини подала ОСОБА_8, ОСОБА_9 заяву про прийняття спадщини не подавав. Після смерті ОСОБА_8 заяву про прийняття спадщини подали її сини ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ст. 51 ч.4 ЦПК України, про заміну неналежного відповідача постановлюється ухвала та розгляд справи починається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 51,260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача: ОСОБА_4 на належного ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_2 Пантелеєвни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

Призначити підготовчий розгляд справи на 13.00 годину 10 травня 2018 року.

Направити відповідачу ОСОБА_5 копію позову з доданими документами та розяснити право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів, повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Провадження №2/760/4909/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

27 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 17 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 276/1096/17
Провадження по справі 2-о/276/41/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року смт. Хорошів

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Мельника М.Л.

при секретарю: Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду цивільну справу за заявою комунальної установи «Новоборівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Новоборівській селищній раді про звільнення та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарсько Волинського районного суду від 04 травня 2018 року заяву комунальної установи «Новоборівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради задоволено. При постановленні ухвали було допущено описки, а саме:

- у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вказано «Невідомий Анатолій Васильович», а необхідно читати «Невідомий Юрій Іванович»;

- в абзаці 1 описової частини ухвали вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», а необхідно читати «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- в абзаці 11 мотивувальної частини ухвали вказано «21.11.2017 року», а необхідно читати «20.11.2017 року».

Суд з власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно паспорта серії ВН №280180 імя та по батькові ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Із заяви ОСОБА_3 слідує, що заяву про звільнення його від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_1 було подано 20.11.2017 року.

Зважаючи на зміст заявлених вимог і постановленої ухвали та наявних матеріалів справи в ухвалі дійсно допущено описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В ухвалі Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2018 року виправити описки:

- у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали замість «Невідомий Анатолій Васильович», вказати «Невідомий Юрій Іванович»;

- в абзаці 1 описової частини ухвали замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказати «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- в абзаці 11 мотивувальної частини ухвали замість «21.11.2017 року», вказати «20.11.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 686/7926/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Д'яковичу О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 100949 грн. 70 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 5 квітня 2012 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 2100 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 5 квітня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 2100 грн. зі сплатою 20,40 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 28 лютого 2018 року заборгованість за кредитом становила в сумі 2556 грн. 67 коп., проценти 88187 грн. 22 коп., пеня та комісія 4922 грн. 49 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 4783 грн. 32 коп., а всього: 100949 грн. 70 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (29016 м. Хмельницький, Львівське шосе, 39/1, кв. 89, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. №3111) заборгованість за кредитом в сумі 2556 грн. 67 коп., проценти 88187 грн. 22 коп., пеню та комісію 4922 грн. 49 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 4783 грн. 32 коп., а всього: 100949 грн. 70 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

08.05.2018
Справа № 445/753/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області ( м. Золочів,бульвар Сковороди,5) на 29.05.2018 року о 10 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 332/321/18 Головуючий у 1 інстанції: Андрюшина Л.А.
провадження № 22-ц/778/2267/18
У Х В А Л А

11травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 N 2229-VIII /2229-19/ почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті юридичною особою при поданні позовної заяви до суду першої інстанції з вимогами майнового характеру становила 1762 грн.

Таким чином, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 1762х150%=2643 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції, оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2643 грн. на рахунок банківської установи уповноваженої на його отримання, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута заявнику відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України

Суддя : С.В. Маловічко
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Приступи Д.І. при секретарі Стрілець С.В. розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, Житлово-експлуатаційної контори хмельницької облспоживспілки, Управління ЖКГ Хмельницької міської ради, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання незаконним та скасування рішення, визнання свідоцтв про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання незаконним та скасування рішення, визнання свідоцтв про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 2 березня 2018 року задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на приміщень, що розташовані по вул. Соборній, 6 у м. Хмельницькому.

Повноважний представник ОСОБА_10 в судовому засіданні подала заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на приміщення офісу з влаштованим окремим входом площею 221 кв.м., що розташоване по вул. Соборній, 6 у м.Хмельницькому, яке належить на праві власності ОСОБА_10.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заява підлягає задоволенню, враховуючи, що на момент прийняття ухвали, у суду були відсутні належні та допустимі докази про причетність ОСОБА_10 до спірних правовідносин, відтак, в цій частині задоволення заяви про забезпечення позову було передчасним.

Керуючись ст.ст.149, 158, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на приміщення офісу з влаштованим окремим входом площею 221 кв.м., що розташоване по вул. Соборній, 6 у м.Хмельницькому, яке належить на праві власності ОСОБА_10.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис за №113240857 про арешт на приміщення офісу з влаштованим окремим входом площею 221 кв.м., що розташоване по вул. Соборній, 6 у м.Хмельницькому, яке належить на праві власності ОСОБА_10 за №113240857

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Д.І.Приступа
справа № 361/2511/18
провадження № 2/361/1972/18
УХВАЛА

07 травня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Однак, всупереч вимогам вищевказаної статті, позивачем не надано документу про сплату судового збору.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. за вимогу немайнового характеру та надати в оригіналі документ про сплату такого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
У Х В А Л А

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/8/18

Провадження № 2/378/53/18

08.05.2018року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_1 про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтв про право власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 8 листопада 2016 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою даного суду від 10.01.2017 вказану справу переданого Таращанському районному суду Київської області.

Ухвалою Таращанського суду від 23 травня 2017 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2017 року ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 23 травня 2017 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розпорядження в. о. голови Таращанського районного суду від 28 грудня 2017 року справу передано на розгляд Ставищенському районному суду Київської області.

До Ставищенського районного суду дана справа надійшла 5 січня 2017 року.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 8 січня 2018 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою вказаного суду від 6 лютого 2018 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2018 року ухвалу Ставищенського районного суду від 6 лютого 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу повернуто до суду 8 травня 2018 року.

Керуючись п. 11, п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ „Перехідні положення, ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справ за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтв про право власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння підготовче судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області за адресою: смт. Ставище, вул. Генерала Кравченка 4 Київської області на 10 годину 30 хвилин 24 травня 2018 року.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні повідомити керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, Київську обласну державну адміністрацію та відповідачів.

Суддя Н. М. Марущак