У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-1624/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1624/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана заява мотивована тим, що в провадженні Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області перебувала справа № 2-1624/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій 11 грудня 2009 року судом було ухвалено рішення. На теперішній час приміщення Калінінського районного суду м. Горлівки перебуває на тимчасово непідконтрольній території та матеріали судового провадження є втраченими.

Просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1624/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності серії ННА № 509688 від 30.01.2018 р.,був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи наявна заява, в якій просив суд розглянути цивільну справу за його відсутністю, зазначив, що заявлені вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Місцем реєстрації та проживання заінтересованої особи ОСОБА_1 було зазначено місто Горлівка Донецької області. Під час розгляду справи, судом приймались усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час розгляд заяви. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду ОСОБА_1 тому він про час та місце судового розгляду цієї заяви був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Незважаючи на прийняті судом заходи, ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

При таких обставинах суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу. Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Загальновідомим є той факт, що будівля Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2-1624/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України.

Відповідно до статті 491 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник, які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові, номери засобів звязку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного звязку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові, наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій, документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Калінінському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Словянським міськрайонним судом Донецької області, тому заява ПАТ «Державний ощадний банк України» підсудна даному суду.

Згідно з статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно довідки головного спеціаліста з інформаційних технологій Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02.05.2018 року, ним був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу Калінінської бази КП-Д3, щодо отримання інформації по цивільній справі № №2-1624/09. В результаті виконання запиту на отримання інформації не було знайдено жодного документу в базі, оскільки КП-Д3 була впроваджена наприкінці 2010 року.

ПАТ «Державним ощадним банком України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» надана копія рішення Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 11.12.2009 року, відповідно до якого позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На думку суду, надані заявником документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-1624/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 488-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1624/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 11 грудня 2009 року по справі № 2-1624/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Калінінського районного суду м.Горлівка Донецької області від 11 грудня 2009 року по справі № 2-1624/09 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-1624/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2009 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Васильєвій І.А., при секретарі Косинській Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 05.06.2009 р., у якій вказує, що 26 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №7692.Згідно з умовами кредитного договору, відповідачу був наданий кредит у сумі 148134 гривень строком до 25.01.2028 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних.

Відповідно п. 1.5 вказаного договору, відповідач зобовязався щомісячно, згідно графіку, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту.

Станом на 01.06.2009 року відповідач свої зобовязання щодо графіку погашення кредиту виконував не належним чином, заборгованість за кредитним договором складає 161149,90 гривень, з них:

143812 гривень 00 копійок - сума основного боргу;

16114 гривень 83 копійки - сума боргу за відсотками;

1223 гривень 07 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту;

Згідно з п. 3.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній Банком частині, сплати процентів та його користуванням та інших платежів, що належать до сплати та цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобовязань за цим договором або невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-яких зобов'язань за іпотечним договором.

Позивач важає , що має право на дострокове стягнення з відповідача усієї заборгованості та штрафних санкцій, які станом на 01.06.2009 р заборгованість за кредитним договором складає

143812 гривень 00 копійок - сума основного боргу;

16114 гривень 83 копійки - сума боргу за відсотками;

1223 гривень 07 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту;

Тому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 161149,90 гривень.

26 січня 2008 року Банк з кредитного рахунку №688 видав позичальнику кредит готівкою в сумі 148134,00 гривень. За кредитні кошти позичальником було придбано нерухоме майно квартира на підставі договору купівлі продажу від 26.01.2008 року.

26 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 7692.

Відповідно до п. 1.2, 1.3. іпотечного договору № 7692 від 26.01.2008 року предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира, яка була придбана відповідачем на підставі договору купівлі продажу від 26.01.2008 року.

Відповідно до п. 3.4.6 договору іпотеки, у разі порушення Іпотекодавцем обовязків, встановлених договором іпотеки, вимагати дострокового виконання зобовязання, що впливає з договору кредиту та забезпечення іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет іпотеки.

Також позивач просить розірвати кредитний договір № 7682 від 26 січня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, у звязку з тим, що було допущене істотне порушення умов цього договору останнім, тобто несплата відповідачем сум основного боргу за кредитом та несплата відсотків за кредитним договором.

В судове засідання не з'явився позивач, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання не зявився відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу за його відсутністю відповідно ст. 224 ЦПК України, щодо чого не має заперечень у представника позивача.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 05.06.2009 р., у якої вказує, що 26 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 7682. Згідно з умовами кредитного договору відповідачу був наданий кредит у сумі 148134 гривень, строком до 25.01.2028 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних.

Відповідно п. 5 вказаного договору, відповідач зобовязався щомісячно, згідно графіку, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту.

Станом на 01.06.2009 року відповідач свої зобовязання щодо графіку погашення кредиту виконував не належним чином, заборгованість за кредитним договором складає 161149,90 гривень, з них:

143812 гривень 00 копійок - сума основного боргу;

16114 гривень 83 копійки - сума боргу за відсотками;

1223 гривень 07 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту;

Згідно з п. 3.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній Банком частині, сплати процентів за його використанням та інших платежів, що належать до сплати за цим договором або невиконання чи неналежного виконання Позичальником будь-яких зобовязань за цим договором або невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань за іпотечним договором.

Позивач важає, що має право на дострокове стягнення з відповідача усієї заборгованості та штрафних санкцій, які станом на 01.06.2009 р. заборгованість за кредитним договором складає 161149,90 грн з них:

143812 гривень 00 копійок - сума основного боргу;

16114 гривень 83 копійки - сума боргу за відсотками;

1223 гривень 07 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту;

Також позивач просить розірвати кредитний договір №762 від 26 січня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банку України» та ОСОБА_3, у звязку з тим, що було допущене істотне порушення умов цього договору останнім, тобто несплата відповідачем сум основного боргу за кредитом та несплата відсотків за кредитним договором.

Відповідно от 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірванням договору, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому як обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарною обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню у наступному розмірі: заборгованість за кредитним договором складає 161149,90 гривень з них:

143812 гривень 00 копійок - сума основного боргу;

16114 гривень 83 копійки - сума боргу за відсотками;

1223 гривень 07 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту;

А усього з відповідача па користь позивача слід стягнути суму у розмірі 161149,90 гривень.

Питання судових витрат вирішити відповідно ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213, 214, 223, 224, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Викритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровське відділення №5402 м Донецька ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 7692 від 26.01.2008 року у загальному розмірі 161149 гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровське відділення №5402 м Донецька ВАТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1611 гривень 50 копійок та витрати по сплати витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи у розмірі 250гривень.

Розірвати кредитний договір № 7692 від 26.01.2008 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровське відділення №5402 м Донецька ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1.

Застаю рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Васильєва І.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4