Справа № 524/2356/13-ц
Провадження № 2-зз/524/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі Тараненко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

У заяві зазначає, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.12.2013 по цивільній справі №524/2356/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за заявою ОСОБА_5 вжито заходи забезпечення позову.

Накладено арешт на автомобіль «ОСОБА_5 СХ7» та автомобіль «Тойота Ауріс».

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21.05.20014 року поділено спільне майно між ними, крім іншого з них солідарно стягнуто борг на користь ОСОБА_3 Автомобіль «Тойота Ауріс», 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 був виділений у власність йому.

Автомобіль ОСОБА_6 зареєстрований на імя колишньої дружини ОСОБА_2 На даний час він не має можливості перереєструвати автомобіль на себе, оскільки на нього накладений арешт на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.12.2013 року.

Просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.12.2013 року по цивільній справі №524/2356/13-ц, а саме скасувати арешт, накладений на автомобіль ОСОБА_6, 2009 року випуску д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 заяву підтримує, просить задовольнити.

ОСОБА_2 подано заперечення.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, встановив наступне.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.12.2013 по цивільній справі №524/2356/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу частково задоволено клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 Накладено арешт на автомобіль «ОСОБА_3 СХ7» та автомобіль «Тойота Ауріс».

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2014 року скасовано та постановлено по справі нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Поділено майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, виходячи з рівності часток майна сторін, виділивши у власність ОСОБА_10:

однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 188 570 грн.;

однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 вартістю 189 680 грн.;

однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 вартістю 270 040 грн.;

автомобільний гараж № 18, що знаходиться в гаражному кооперативі «Ветеран» по вул.Богдана Хмельницького, 20А у м. Кременчуці Полтавської області вартістю 79 160 грн.;

автомобіль Mazda CX 7, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 209 740 грн., а всього майна на загальну суму 937 190 грн.

Виділено у власність ОСОБА_8:

житловий будинок з надвірними будівлями № 3 по вул. Тупіковій у с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області вартістю685 160 грн.;

земельну ділянку площею 0,21 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :05:002:0210 та земельну ділянку площею 0,24 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий №:05:002:0211, що розташовані в с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області вартістю 87 345 грн.

автомобіль Toyota Auris, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 144 892 грн. 80 коп.;

моторний човен «Сарепта», 1989 року побудови, державний реєстраційний номер КИВ-6618-К з двигуном «Mercury 70» № 3408-818904 загальною вартістю 35 600 грн., а всього майна на загальну суму 952 997,80 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Поділено між подружжям грошові кошти в сумі 4000,21 дол. США за договором банківського вкладу № SAMDN3735, укладеним між ПАТ АБ «ПриватБанк» та ОСОБА_10, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000,11 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на день постановлення рішення становить 23 433 грн. 58коп.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 59 375 Євро боргу за договором позики станом на 02 грудня 2013 року, що за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення складає 954 078 грн. 83 коп.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.)

Згідно з ч. 8ст.158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

18.06.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №524/2356/13-ц виданого Апеляційним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 59 375 Євро боргу за договором позики станом на 02 грудня 2013 року, що за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення складає - 954 078 грн. 83 коп.

Доказів про повне виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.05.20014 року відповідачем ОСОБА_1 суду не надано.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених в рамках розгляду цивільної справи задоволенню не підлягають.

Необхідно розяснити ОСОБА_1, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Предоляк