overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1308/11 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/4952/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Кам'янка-Бузька державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення.

Рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 441/604/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 15 хв., 25.05.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, вони вправі надати відповідь/пояснення на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копію позовної заяви із доданими до неї документами - відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
Справа №266/1663/18
Провадження№ 2/266/592/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Бабенко ОСОБА_2, Бабенко ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

02 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22444 грн. 37 коп., обґрунтовуючи тим, що Бабенко - ОСОБА_2 та Бабенко ОСОБА_3 не виконали в повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Ухвалою від 20.04.2018 року по справі відкрито спрощене провадження.

07 травня 2018 року позивач ТОВ "Довіра та Гарантія" звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, оскільки подана до суду відповідно до норм чинного законодавства та відповідає інтересам позивача, сама заява ґрунтується на вільному волевиявленні позивача, а залишення позовної заяви без розгляду не порушить прав та законних інтересів сторін та інших осіб.

Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, поверненню не підлягає у зв'язку з тим, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Бабенко ОСОБА_2, Бабенко ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»до Державного бюджету України поверненню не підлягає.

В частині залишення позову без розгляду ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В частині відмови у поверненні судового збору ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 214/943/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 214/943/18

за позовною заявою: ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не зявилися позивач, від якої на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Оскільки 20 квітня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку позивач подала до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення суддею, безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України).

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 454/1110/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1372/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_2

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, у визначеному ст. 355 цього Кодексу порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 7 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом Львівської області в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 15 хвилин 14 червня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 7 травня 2018 року
Справа № 289/1190/15
Номер провадження 2-во/289/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.07.2015 позовні вимоги прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Радомишльського району, третя особа - Радомишльський професійний ліцей про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування задоволено.

02.05.2018 через канцелярію Радомишльського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки у резолютивній частині рішення невірно зазначено місце розташування земельної ділянки площею 0,12 га..

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 502/2537/16-ц
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1

про видачу дублікату виконавчого документу

В С Т А Н О В И В:

В поданій 05.05.2018 р. заяві представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 просить Кілійський районний суд Одеської області видати дублікат виконавчого документу № 502/2537/16ц від 13.03.2017 р.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з підстави відсутності доказів, якими підтверджується втрата оригіналу виконавчого листа, зокрема акт його втрати або ж інші докази, які цей факт підтверджують.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 158/49/18
Провадження № 2-сз/158/6/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 травня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» при поданні в суд позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором сплатив судовий збір в сумі 1600 грн., що стверджується платіжним дорученням № PROM8BB7WQ від 18.12.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.02.2018 року, ухвалено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачу.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 259, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений на рахунок - 0128, код банку 803014, код отримувача 38051994, згідно платіжного дорученням № PROM8BB7WQ від 18.12.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

10 травня 2018 року

м. Харків

справа № 619/395/17

провадження № 22-ц/790/3037/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного Товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного Товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Справа № 727/3856/18
Провадження № 2/727/1006/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці, ОСОБА_1, у відповідності до ст.ст. 27-30 ЦПК України розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини та розірвання договору.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці на 28 травня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Для подання відповідачем відзиву на позов встановити строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ln.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Літвінова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/9304/17
№ провадження 22-ц/778/2243/18
УХВАЛА

08 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, премії, розрахункових сум при звільненні, виплат у звязку з виходом на пенсію, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини доходів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно з ст. 368 ч.1 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, вважаю за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7 п.п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 277-278, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, премії, розрахункових сум при звільненні, виплат у звязку з виходом на пенсію, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини доходів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова