overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.18 року Справа № 202/1987/18
Провадження № 2-н/202/107/2018
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 180-184 СК України, ст. ст. 161, 167-169, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 23 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 414/951/18

Провадження № 2/414/285/2018

02 травня 2018 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, визначені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак суд констатує, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, зокрема:

- у позові не зазначається щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- позов не містить підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання нового позову з доданими до нього документами до Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, розяснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у вигляді десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 456/3550/16-ц
Провадження № 2/456/158/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(резолютивна частина)

04 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу №456/3550/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, необхідність висвітлення у рішенні обгрунтувань вимог і заперечень учасників справи, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 133, 141, 244, 245, 259, 263-268, ЦПК України, ст..ст.526, 612, 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 22 липня 2015р. в сумі 2500 (дві тисячі пятсот) доларів США, що становить 65384 (шістдесять пять тисяч триста вісімдесят чотири) грн.. 87 коп., 3% річних в сумі 647 (шістсот сорок сім) грн.. 37 коп. та моральної шкоди в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн.. 00 коп. та судових витрат в сумі 3500 (три тисячі пятсот) грн..- відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним задоволити.

Визнати договір позики укладений у письмовій формі 22 липня 2015р. між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони у вигляді розписки на суму 2500 (дві тисячі пятсот) доларів США недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2640 (дві тисячі шістсот сорок) грн.. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення суду буде складено 14 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5039/18
Номер справи місцевого суду: 491/1110/17
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 21.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на дитину, яка продовжує навчання стаціонарно в навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 21.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на дитину, яка продовжує навчання стаціонарно в навчальному закладі.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21.05.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І Кравець
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02.05.18 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Грузман Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1071,01 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійщов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З розрахунку заборгованості доданого до заяви про видачу судового наказу вбачається, що борг в сумі 1356,92 грн. виник у боржника за період з січня 2014 року по квітень 2018 року, а тому суд вважає, що борг розраховано поза межами строку позовної давності.

Отже із заяви про видачу судового наказу та доданих документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд розяснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 256, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Внесена сума судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» поверненню не підлягає. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 519/1007/17
У Х В А Л А

27.04.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна,50 до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
справа № 274/889/17
провадження № 2-сз/274/23/17
У Х В А Л А

02.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення судового збору в розмірі 1373,60 грн., який був сплачений нею в справі № 274/889/17 за її позовом до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судом зясовано, що ухвалою Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 28.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Як вбачається з квитанції № 38 від 27.03.2017 року, доданої до заяви про повернення судового збору, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1 360,00 грн..

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 360,00 (одна тисяча триста шістдесят) гривень, сплачений згідно квитанції № 38 від 27.03.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега
Справа № 489/572/18
Номер провадження 2/489/1101/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення боргу, позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення боргу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення боргу, позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/893/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 травня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

заслухала доповідь судді-доповідача Ювшина В.І. про проведені підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПП ФОП ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, в особі ОСОБА_4 до фізичної ПП ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми авансу за договором побутового підряду,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в письмову провадженні без повідомлення учасників справи на 22 травня 2018 року на 15:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

СуддіВ.В. Пономаренко Ю.В. Сіренко В.І. Ювшин
Справа № 576/912/18
Провадження № 6/576/12/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року старший державний виконавець Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам статті 438 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) , а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись статтею 438 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 16 годину 00 хвилин 14 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Мазур
Справа № 357/2674/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква заяву про відвід судді

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про захист прав власника шляхом усунення перешкод в реалізації правомочностей власника, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання представник позивача заявила клопотання про відвід судді, оскільки суддя вже розглядала спір щодо часткового скасування Розпорядження виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, тобто вирішувала спір по суті між тими самими сторонами та в схожих правовідносинах, в порядку адміністративного судочинства. А в цивільній справі № 357/563/17 за позовом ОСОБА_1 суддя Ярмола О.Я. заявляла самовідвід.

Представник відповідача повідомила, що їй відомо про судові рішення, що стосуються спору між власниками домоволодінь №15 і №17 по вул. Пушкінська. Представник відповідача поклалася на розсуд суду щодо вирішення заяви сторони позивача про відвід судді.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дійсно, суддя виклала свою думку в справі (№ 357/13639/15-а) за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання розпорядження протиправним та його скасування. Спір щодо розміщення гаражу та Розпорядження № 802Р «Про впорядкування документів індивідуальних забудовників», яким, зокрема ОСОБА_2 було затверджено розмір металевого гаража розміром 3,68*6,14, - було розглянуто по суті та відмовлено в позові, а тому суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки в спорі щодо розташування, побудови гаражу, тобто в аналогічних правовідносинах суддя надала вже оцінку.

З огляду наведеного і з метою запобігання негативного ставлення громадян до суду та з метою швидкого і ефективного розгляду даної справи в подальшому, за наявності підстав передбачених п5ч.1 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про відвід судді.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Відвести суддю Ярмолу О.Я. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про захист прав власника шляхом усунення перешкод в реалізації правомочностей власника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 541/793/18
Провадження № 2/541/595/2018
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Миргородського району, Миргородської районної державної адміністрації про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

12.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Згідно з ухвалою суду від 16 квітня 2018 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, заяв та клопотань не подали. По справі проведено підготовче засідання, а тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Миргородського району, Миргородської районної державної адміністрації про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 29 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2