Справа № 405/2458/18
Провадження2-н/405/83/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплонергетик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційних витрат та 3% річних в розмірі 29 553,22 грн., а також судового збору в сумі 881,00 грн.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У матеріалах доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскількикопія договору укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, відсутня.

Крім того, у матеріалах доданих до заяви про видачу судового наказу наявна довідка КП «ЖЕО №2 КМР» за № 1073 від 26.02.2018 року, яка свідчить, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою заявник просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію, що також підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області від 19.04.2018, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 24.12.1982 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин є підстави вважати про наявність спору щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за адресою АДРЕСА_1 саме з ОСОБА_1

Враховуючи ч. 3 ст. 19 ЦПК України, де визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, та можливу наявність спору, розгляд питання про стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_1 у наказному (безспірному) провадженні неможливий.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У звязку з наведеним, враховуючи, що дана заява подана в порушення вимог статті 163 ЦПК України, а також можливу наявність спору, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Положенням ч. 2 ст. 164 ЦПК України визначено, що уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенергетик» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний