overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/2457/18

Провадження № 2/643/3139/18

08.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Стальмакової В.О.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) суму заборгованості за кредитним договором б/н від 16.01.2010 року в розмірі 10916 /десять тисяч дев'ятсот шістнадцять / грн. 86 коп., яка складається із: тіла кредиту - 3783,55 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1674,88грн.; заборгованості по пені - 5458,43 грн. та судові витрати в сумі 616,70 грн., а всього 11 533 /одинадцять тисяч п'ятсот тридцять три/ грн. 56 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж 10 днів.

Суддя Т.М.Довготько
Єдиний унікальний номер №440/2103/17
Провадження № 2/440/513/2018
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" травня 2018 р.

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодуваня збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про відшкодуваня збитків в порядку регресу.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з»явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 направив заяву, в якій не заперечив проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодуваня збитків в порядку регресу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 5 червня 2018 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/5710/18
Провадження №2-н/523/404/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189-196, 160-164, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9347/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/2042/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 10.05.2018
УХВАЛА

10 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач ПАТ "Укрсоцбанк" подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК Ураїни, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали апелянт отримав 16 квітня 2018 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунув. (а.с.154)

Виходячи з наведеного, оскільки, апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України її слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Справа № 686/8839/18
УХВАЛА

8 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Хмельницький) про розірвання шлюбу,

встановив:

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 липня 2018 року о 15 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 442/8254/17
Провадження № 2/442/562/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 травня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк», м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав передбачених ст.ст. 525, 526, 549, 610, 611, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексуУкраїни, ст.ст. 4, 5, 19, 184, 28 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк», м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/2910/17
Номер провадження 22-ц/791/714/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новокаховського міського суду Херсонської областіу складі судді Матвєєвої Н.В. від 22 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою апеляційної інстанції від 16 квітня 2018 року була залишена без руху, оскільки заявницею не було сплачено судовий збір у розмірі 3360 гривень, для виправлення зазначеного недоліку було встановлено строк десять днів з дня вручення їй копії ухвали.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 3524 гривень, замість належного 3360 гривень, отже даною стороною у справі зайво сплачено суму судового збору у розмірі 164 гривень, 05 травня 2018 року ОСОБА_1 подано клопотання про її повернення.

За положеннями п. 1) ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі переплаченої суми.

Зазначені у клопотанні обставини підтверджені матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1) ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у місті Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 зайво сплачені 164 гривень при оплаті судового збору за дублікатом квитанції № 0.0..1 код 1210-5447-0154-4488 від 25 квітня 2018 року на суму 3524 гривень на рахунок 0002, код отримувача 37959779, код банку отримувача 852010, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Копію ухвали та дублікат квитанції № 0.0..1 код 1210-5447-0154-4488 від 25 квітня 2018 року надати ОСОБА_1.

Копію дубліката квитанції № 0.0..1 код 1210-5447-0154-4488 від 25 квітня 2018 року залишити в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
08.05.2018 Єдиний унікальний № 371/529/18
Провадження № 2-н/371/75/18
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2018 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 901-903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
5. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
6. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя підпис Л.О. Капшук
Згідно з оригіналом.
Суддя Л.О.Капшук
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За правилами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
Суддя Л.О. Капшук
Справа №613/1459/17 Провадження № 2/613/109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

08 травня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Промінь», третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Промінь», третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу. На даний час експертиза не проведена.

До суду надійшло клопотання Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 4734 від 14 березня 2018 року.

Враховуючи, що позивачем надано експериментальні зразки підпису виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу, судом вжиті заходи щодо збирання матеріалів для проведення експертизи, відповідно до вимог ст. 107 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2, для виконання ухвали суду від 26 лютого 2018 року та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Промінь», третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 - для виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2239/18
Номер провадження 2-н/725/60/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.,розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3733грн. 19коп. та судові витрати в сумі 176 грн. 20 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3733грн. 19коп. та судові витрати в сумі 176 грн. 20 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці .

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3733грн. 19коп. та судові витрати в сумі 176 грн. 20 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 646/2829/18
Провадження № 2-н/646/403/2018
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
08.05.18 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сорока О.П.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя Сорока О.П.