Справа № 226/402/18
Провадження №2/226/325/18
УХВАЛА

03.05.2018 м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями позовна заява передана до провадження судді Салькової В.С.

Ухвалою судді від 19.04.2018 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 18.05.2018.

Вже після відкриття провадження у справі було встановлено підстави для самовідводу судді, передбачені п.5 ч.1ст.36 ЦПК України.

Так, відповідач ОСОБА_1 та її чоловік є особами, з якими родина судді перебуває у товариських відносинах, та які деякий час безкорисливо надавали допомогу із житлом родині судді після переведення на роботу до іншої місцевості. Вказана обставина не була зясована до відкриття провадження у справі, оскільки на той час в особистих відносинах особа відповідача ідентифікувалася суддею за прізвищем її чоловіка.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі, в тому числі, об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведені вище підстави для самовідводу, враховуючи незначні розміри населеного пункту та кількість мешканців міста можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді, з метою уникнення яких суддею має бути заявлено самовідвід у справі.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді згідно з вимогами ч.9 ст.40 ЦПК України вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч.1 ст.41 ЦПК України в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40,260,261 ЦПК України, суддя,

постановила:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Салькової В.С. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України.

Суддя: В.С. Салькова