overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/157/18
Провадження № 2/549/90/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року смт.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Глущенко Н.М.

за участю секретаря Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився просив суд розглянути цивільну справу без його участі.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки третя особа в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини своєї неявки не повідомила у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи.

Керуючись ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 11 травня 2018 року до 09 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №265/8799/17
Провадження №2/265/515/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря судового засідання Єфремової О.В.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним,

третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати порушеним його право як споживача фінансових послуг ТОВ "Порше мобіліті"; визнати недійсним кредитний договір № 50001019 від 29 грудня 2010 року, укладений між ним та ТОВ "Порше Мобіліті", та додаток Загальних умов кредитування до вказаного кредитного договору, у зв"язку з укладенням їх під впливом обману зі сторони відповідача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 січня 2018 року було задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва. Клопотання мотивоване тим, що відповідач знаходиться на значній відстані від міста Маріуполя, отже прибуття представника до міста Маріуполя створить для відповідача певні труднощі та додаткові витрати.

Чергове судове засідання у справі призначено на 05 червня 2018 року о 09-00 годині.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги доводи заявленого раніше клопотання щодо неможливості безпосередньої участі представника відповідача у судовому засіданні, суд вважає необхідним проводити у справі дистанційні судові засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ "Порше мобіліті", забезпечення проведення яких доручити Апеляційному суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити у справі перерву до 09-00 години 05 червня 2018 року.

Апеляційному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання 05 червня 2018 року о 09-00 годині у режимі відеоконференції за участю представника відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті" 02152, місто Київ, пр. Тичини, 1В, 044-498-66-01).

Копію даної ухвали невідкладно направити електронною поштою на адресу Апеляційного суду міста Києва для організації її виконання та відповідачу ТОВ "Порше мобіліті".

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає; заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 577/1457/18
Провадження № 2/577/712/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

10 травня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Конотопського району, треті особи: Конотопська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встанолвення факту належності права на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Заводи) Конотопського району, 2-й пров. вул. Комунарівської, 9, НОМЕР_1, виданий Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 17 жовтня 1995 року, права на земельну частку (пай), розташовану на території Соснівської сільської ради Конотопського району ( раніше колективного сільськогосподарського підприємства «8 Березня») розміром 5,44 умовних кадастрових гектарів, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0173641, зареєстрованого 30 грудня 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) Конотопської райдержадміінстрації за № 141.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), розташовану на території Соснівської сільської ради Конотопського району (раніше колективного сільськогосподарського підприємства «8 Березня») розміром 5,44 умовних кадастрових гектарів, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, 17 жовтня 1995 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 14 травня 2018 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа №293/92/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С. Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий-суддя: С. Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 345/2701/17
Провадження № 22-ц/779/468/2018
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Горейко М.Д.,

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Возняк В.Д.

з участю апелянта, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Відділу Держархбудконтролю Калуської міської ради Топорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Калуська міська рада, Відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про знесення самочинно збудованих об'єктів та приведення земельної ділянки у первісний стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею Миговичем О.М. 28 лютого 2018 року у м. Калуші,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко
Справа №293/1184/17
УХВАЛА

10 травня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №359/2977/18
Провадження №2/359/1670/2018
УХВАЛА

4 травня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,72 га, з кадастровим номером :04:001:0059 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Щасливської сільської ради, а також скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача або його представника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та скасування державної реєстрації повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
провадження №2-н/389/77/18
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2018 року місто Знам'янка
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.М. Ябчик
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Ябчик Наталія Миколаївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у вересні 2012 р., через сварки та бійки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка в судове засідання не з'явилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 лютого 2011 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №64. Подружні стосунки між сторонами були припинені у вересні 2012 р., через сварки та бійки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 12, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 25 лютого 2011 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №64, розірвати.
Залишити позивачці дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/316/17
Провадження № 22-ц/778/1719/18
У Х В А Л А

«08» травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Жовтнева районна рада м. Дніпропетровська, про встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області доказів на підтвердження прийняття ОСОБА_4 спадщини на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

До апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2, в якій він зазначає, що звертався до Першої дніпровської державної нотаріальної контори для отримання копії заяви ОСОБА_4 про прийняття спадщини. Листом Першої дніпровської державної нотаріальної контори від 25 квітня 2018 року №1437/02-14 йому було відмовлено на підставі ст. 8 Закону України «Про нотаріат». На підтвердження надав зазначений лист Першої дніпровської державної нотаріальної контори.

З огляду на зазначене, є можливим відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «08» червня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №686/12545/16-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 29 травня 2018 року о 16 годині 50 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/283/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2479/18
04 травня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 58,73 грн. з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова