Справа № 495/4270/17
№ провадження 2/495/283/2018
Ухвала

Про відмову в задоволенні заяви

02 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Асланової Ф.А.,

за участю учасників провадження:

від позивача:

позивач особисто - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2 на підставі довіреності,

від відповідачів:

представники відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про заборону вчинення дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення коштів; зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання договору та стягнення коштів.

До суду від відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення коштів.

До суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про заборону вчинення дій, відповідно до якої вказує, що відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 495/9509/13-ц від 30.12.2013 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 29817226 від 21.11.2014 року ОСОБА_5 є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

На підставі укладеного в усній формі договору купівлі-продажу між ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_1 закріпленого письмовими угодами, а саме: розпискою, договором про завдаток та попереднім договором, остання з сім'єю з грудня 2014 року оселилася в зазначеному будинку, де і мешкає по теперішній час.

За час проживання сім'я позивача неодноразово намагалася здійснити ремонт та перебудову у належному ОСОБА_5 житловому будинку без його дозволу.

Враховуючи, що позивач із сім'єю проживає та користується спірним житловим будинком, вважає, що за цієї обставини можливе суттєве зменшення цінності житлового будинку, у зв'язку із чим просить суд заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на здійснення ремонтно - будівельних та інших робіт на території домоволодіння та в житловому будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні представника відповідача заяву про заборону вчинення дій підтримали, просять суд її задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти заяви заперечували, просять суд її задовольнити.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, предметом позову, є житловий будинок АДРЕСА_1, договір купівлі - продажу щодо якого позивачка й просить розірвати та стягнути з відповідача грошові кошти.

Як зазначає в своїй заяві представник відповідача про заборону вчинення дій, позивач разом із своєю родинною в теперішній час проживає в спірному житловому будинку.

Тому обраний вид забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на здійснення ремонтно - будівельних та інших робіт на території домоволодіння та в житловому будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, є недоцільним, оскільки за час проживання позивача з родинною у спірному житловому будинку, у разі його затоплення, часткового руйнування, пожежі, аварії, стихійного лиха, тощо, вказана заборона призведе до небезпеки здоров'ю та життю позивача та її родини під час проживання в житловому будинку.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником відповідача заяву про заборону вчинення дій, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає подану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Крім того в заяві про заборону вчинення дій не обґрунтовано, чому саме невжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони позивачу вчиняти будь-які дії спрямовані на здійснення ремонтно - будівельних та інших робіт на території домоволодіння та в житловому будинку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, і які є підстави для таких припущень. Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про заборону вчинення дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення коштів; зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: