Справа № 495/5391/17
Номер провадження 2-з/495/106/2018
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Територіальний центр надання соціальних послуг Білгород-Дністровської РДА, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Територіальний центр надання соціальних послуг Білгород-Дністровської РДА, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району про визнання заповіту недійсним.

24 квітня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони нотаріусам і державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України здійснювати будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаної квартири, яка належить ОСОБА_4, померлої 31 січня 2017 року, до розгляду справи по суті.

Подану заяву представник ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що за час розгляду справи в судовому порядку, відповідачка може прийняти спадщину за заповітом, який наразі оспорюється, та оформити право власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_2 «а» в с. Шабо Білгород-Дністровського району. Такі дії відповідачки можуть ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Позивач у судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_2 в поданій заяві просив суд розглянути її за його відсутністю.

Відповідачка та представники третіх осіб у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини з яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до заявлених позовних вимог ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним заповіт складений за життя його тіткою ОСОБА_4 18.11.2016 року, згідно з яким вона все належне їй на день смерті майно заповіла відповідачці ОСОБА_3. До заяви про забезпечення позову представник позивача надав копію Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.09.2008 року серії САВ № 649348, згідно з яким ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_3, загальною площею 45,2 кв.м., житловою площею 23,1 кв.м., реєстраційний номер обєкта 24657980.

Тобто, до спадкової маси померлої 31.01.2017 року ОСОБА_4 належить вказана квартира стосовно якої позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, за матеріалами спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4, копія якої була витребувана судом, 06.04.2017 року до Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 На підставі вказаної заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини і була заведена спадкова справа за № 150/2017.

Відсутність обмеження на відчуження спірного майна дає відповідачу можливість у будь-який час отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом та відчужити спадкове майно іншій особі з метою унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З матеріалів справи та природи правовідносин, що склалися між сторонами, суд вважає, що вищевказана квартира прямо повязана з предметом розгляду, оскільки спірний заповіт дає право спадкоємцю прийняти її у спадщину.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; інше.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК).

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об'єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд звертає увагу відповідача, що забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

З викладених підстав, вирішуючи питання щодо зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне не вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обраний захід забезпечення позову, як вище було зазначено, не впливає на матеріальний стан відповідача, не призведе до понесення додаткових витрат, тобто, застосований вид забезпечення позову не може завдати відповідачу будь-яких збитків.

З огляду на викладені обставини, суд вважає обґрунтованою заяву представника позивача про забезпечення позову, оскільки недобросовісні дії відповідачки можуть призвести до ускладнення виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Територіальний центр надання соціальних послуг Білгород-Дністровської РДА, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4, реєстраційний номер обєкта 24657980, до розгляду справи по суті.

Заборонити нотаріусам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України здійснювати будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_5, реєстраційний номер обєкта 24657980, до розгляду справи по суті.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після ухвалення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: