overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1205/18
Провадження №2/219/987/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, індексу інфляції та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, індексу інфляції та трьох процентів річних.

Позивач в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, представник позивача надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв,язку з необхідністю надання відповіді на відзив, оскільки, відзив на позовну заяву отримала лише 08.05.2018р.

Відповідачі в судове засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, судова повістка щодо відповідача ОСОБА_1 повернулась до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що представник позивача надала суду заяву про відкладення розгляду справи з причини підготовки відповіді на відзив, які суд визнає поважними, оскільки, представник позивача відзив на позовну заяву отримала лише 08.05.2018р., вважає необхідним судове засідання відкласти.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.223, 247,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, індексу інфляції та трьох процентів річних до 08 червня 2018 року, о 09 год. 00 хвил., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 315 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
справа № 208/1955/17
провадження № 2/208/361/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 травня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

За участі:

Секретаря судового засідання Стомаченко О.В.,

Представника позивача ОСОБА_1,

Відповідачки ОСОБА_2,

Представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу»,

встановив:

10.04.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов, за яким позивач, прохає стягнути із відповідача на свою користь 143360 гривень, що складається із 78000 гривень боргу, 6744,34 гривні 3-% річних, 58616,44 гривні інфляційних витрат.

Представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що позовні вимоги не змінюються, докази є письмовими, будь-яких клопотань щодо проведення експертного дослідження або збирання доказів не мають. Відзив на позов стороною позивача отримано. Вважає можливим закрити підготовче судове засідання.

Відповідачка ОСОБА_2 зазначила, що позов нею отримано, на який подано відзив щодо невизнання позовних вимог з підстав сплати грошових коштів за борговою розпискою.

Представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що доповнень до відзиву не буде, докази сторони відповідача є письмовими, проведення будь-яких додаткових дій щодо підготовки справи до розгляду не мають. Вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 84, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу», призначив справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 18.05.2018 року об 09.00 годині, проведення якого відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (адреса місто Камянське Дніпропетровської області, вулиця І.Ясюковича, будівля № 5 (кабінет № 15).

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 127/8918/18
Провадження № 2/127/1548/18
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 травня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В.,ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 16 травня 2018 року на 16.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/969/16
Справа № 22-ц/778/261/18 Головуючий у 1-й інстанції: Капустинський М.В.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар С.С.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за затримку виплат при звільненні, компенсації за невикористану відпустку без урахування утримання податків та інших обов'язкових платежів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 липня 2017 року,

Керуючись ст. ст. .367, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 липня 2017 року по цій справі скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради №671-к від 07 червня 2016 року про припинення трудового договору.

Поновити ОСОБА_3 з 07 червня 2016 року на посаді директора з експлуатації електричних мереж Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради.

Стягнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 208 101, 40 грн. (двісті вісім тисяч сто одна гривня 40 коп.) , допомогу з тимчасової непрацездатності за квітень-червень 2016 року у сумі 5 109, 91 грн. (п'ять тисяч сто дев'ять гривень 91 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_3 704 грн. (сімсот чотири гривні) компенсації судових витрат.

Стягнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1 377 грн. (одна тисяча триста сімдесят сім гривень).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/5992/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"20" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору прокату, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору прокату.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи №755/2525/15-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання громадянки обмежено дієздатною та встановлення над нею опіки, та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у цивільній справі № 755/2525/15-ц заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення піклувальника було залишено без розгляду.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору прокату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору прокату.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 39, на 22.05.2018 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №333/254/18
Пр. №2/333/852/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

03 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря Бобко О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 16.03.2018 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подав, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернувся.

Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа № 151/823/17
Провадження № 2/151/5/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача Добровольського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольгопіль" про визнання недійсною угоду від 16.11.2011 року про внесення змін до договору оренди землі від 19.07.2006 року та скасування її державної реєстрації, -

Керуючись ст. ст. 202, 203, 207, 215, 638, 792 ЦК України, ст. ст. 13, 15, 16 Закону України «Про оренду землі», ст. 126 ЗК України, ст. ст.12, 13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Угоду між ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, картка платника податку НОМЕР_1) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольгопіль" (місце знаходження: 24830, с. Ольгопіль, вул. Центральна, буд. 131, Чечельницького району, Вінницької області, ) від 16.11.2011 року про внесення змін до договору оренди землі від 19.07.2006 року зареєстрованої у відділі Держкомзему у Чечельницькому районі Вінницької області 15 травня 2012 року за №00732 - визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію.

Стягнути з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольгопіль" (місце знаходження: 24830, с. Ольгопіль, вул. Центральна, буд. 131, Чечельницького району, Вінницької області, ) на користь ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, картка платника податку НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Стягнути з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольгопіль" (місце знаходження: 24830, с. Ольгопіль, вул. Центральна, буд. 131, Чечельницького району, Вінницької області, ) на користь ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, картка платника податку НОМЕР_1) судові витрати пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 2145 (дві тисячі сто сорок п'ять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 17 травня 2018 року.

Суддя :
Справа № 346/3446/17
Провадження № 22-ц/779/687/2018
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Встановлено, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2018 року.

Визначити учасникам справи строк до 18 травня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку, земельних ділянок.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 631/940/16-ц
Провадження № 2/631/46/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко І.О.,

за участю секретаря - Великородної Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Нововодолазької селищної ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, але надали заяви, відповідно до яких просили суд розгляд справи провести без їх участі на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

Представник Нововодолазької селищної ради Харківської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву, відповідно до якої просив суд розгляд справи провести без участі представника, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засідані за таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розляд справи за її відсутності дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їхні представники.

Статтею 263 ЦПК України перебачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Для винесення обґрунтованого рішення, суд повинен повно та всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне визнати явку позивача,ОСОБА_1, обов`язковою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 12, 223, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 11-30 годину 08 червня 2018 року.

Визнати явку в судове засідання позивача по справі, ОСОБА_1, обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко