справа № 631/607/17
номер провадження 2/631/305/18
У Х В А Л А

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

07 травня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про скасування відмови від прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним», -

в с т а н о в и в :

18.08.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області «Про скасування відмови від прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним», який зареєстровано за вхідним № 1811/17-вх.

26.04.2018 року від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування з Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області інформації про коло спадкоємців, які звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2; про заповіти, залишені спадкодавцем на випадок своєї смерті, про наявність виданих свідоцтв про право на спадщину за законом та заповітом після смерті ОСОБА_2 та належним чином завірену копію спадкової справи № 500, дата заведення 12 грудня 2007 року, номер у Спадковому реєстрі 43618547, до майна померлого ОСОБА_2, який помер 26 січня 2005 року.

В судове засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце цього засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, але надали заяви про її розгляд за їх відсутності.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання особами, які беруть участь у справі, особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи та дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки позивачі не мають можливості самостійно надати ці докази.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 13, статтею 84, частиною 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 «Про витребування доказів» - задовольнити.

Витребувати з Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області відомості про коло спадкоємців, які звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2; про заповіти, залишені спадкодавцем на випадок своєї смерті, про наявність виданих свідоцтв про право на спадщину за законом та заповітом після смерті ОСОБА_2 та належним чином завірену копію спадкової справи № 500, дата заведення 12 грудня 2007 року, номер у Спадковому реєстрі 43618547, до майна померлого ОСОБА_2, який помер 26 січня 2005 року.

Копію ухвали надіслати завідуючій Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5, для виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко