overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5152/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Д'яковичу О.О.

з участю заявника ОСОБА_1

та представника заінтересованої

особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що вона є дружиною ОСОБА_3, який помер 10 липня 2017 року, з 16 жовтня 1960 року, посилаючись на те, що в свідоцтві про одруження невірно зазначено її ім'я «Лідія», що унеможливлює успадкувати нею майно після смерті чоловіка.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні щодо вимог заяви покладається на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 21 СКУкраїни шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до вимог ст. 27 ч. 3 СКУкраїни державна реєстрація шлюбу засвідчується Свідоцтвом про шлюб, зразок якого затверджує Кабінет Міністрів України.

Судом встановлено, що заявник 16 жовтня 1960 року одружилась з ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Однак, в ньому помилково зазначено її ім'я «Лідія».

Відповідно до вимог п. 1.1. Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 12 січня 2011 року №96/5, внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції (далі - відділи державної реєстрації актів цивільного стану) у випадках, передбачених чинним законодавством.

Таким чином, заявник не позбавлена права звернутись до відповідних органів державної реєстрації актів цивільного стану України з цього приводу.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 315 ЦПК України, ст. ст. 21, 27 ч. 3 СК України, п. 1.1. Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 12 січня 2011 року №96/5, суд

вирішив:

У вимогах заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що вона є дружиною ОСОБА_3, який помер 10 липня 2017 року, з 16 жовтня 1960 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

11.05.2018
Справа № 475/721/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до розгляду

"11" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 475/721/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з Доманівського районного суду Миколаївської області, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, надійшла обумовлена цивільна справа.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти цивільну справу № 475/721/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння до свого провадження.

2. Згідно положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

3. Справу призначити до підготовчого відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 23 травня 2018 року, 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа№487/4709/17
Провадження №2/487/406/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

08.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В..,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 04.07.2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 302.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року за вказаним позовом призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.06.2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 661/1654/18
Провадження № 2-о/661/93/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення виконкому Райської сільської Ради народних депутатів № 69 від 19.08.1998 року на праві приватної власності земельної ділянки садівницького товариства «Сокіл 1» № 18, площею 0,0408 гектарів на території Райської сільської Ради народних депутатів.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до матеріалів заяви, заявником по справі та заінтересованою особою вказано одну і ту ж особу.

Вказані недоліки слід усунути шляхом складання заяви із дотриманням наведених вище вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати строк три дні з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявники не усунуть недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
"24" квітня 2018 р. Справа № 363/1397/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

Проте, подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-19, у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2018 року становить 1 762,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 704,80 грн.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд скасувати арешт всього нерухомого майна, що належить йому на праві власності, який був накладений на підставі Постанови від 13 квітня 2006 року Вишгородського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області та просить суд виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 17 квітня 2006 року, реєстраційний номер обтяження 3113750, про арешт всього нерухомого майна, що належить позивачу на праві власності.

Отже, позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру.

Згідно з квитанції про сплату судового збору від 19 квітня 2018 року, позивачем сплачено 704,80 грн., тому позивачу слід сплатити (доплатити) судовий збір у розмірі 704,80 грн. та надати суду документ, що підтверджує її сплату, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків, шляхом сплати судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Єдиний унікальний номер №440/1979/17
Провадження № 2/440/451/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

10 травня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С.Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, подала заяву справу слухати бех її участі .

Відповідач, за викликом суду, не з»явився, судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов, згідно ст. 178 ЦПК України, не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2018 року о 14.30 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 240/140/18 р.
Номер провадження № 2/240/97/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участю:

секретаря: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Атталлаха, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року позивач звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Атталлаха, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву від 29.03.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням сторін, справу просить розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача щодо залишення позову без розгляду, відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Атталлаха, про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 610/608/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

за участі секретаря - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/608/18 (пр. № 2/610/405/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року судом одержано позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.07.2014 року в розмірі 21 469,34 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

28.03.2018 року провадження у цивільній справі було відкрито.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 померла 17.02.2017 року, про що свідчить актовий запис про смерть №09 від 21.02.2017 року .

Згідно з ч. 1 ст.42, ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 46,47 цього Кодексу передбачено, що сторони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Як свідчать матеріали справи позов до ОСОБА_1 було подано до суду у березні 2018 року, тоді як остання померла 17.02.2017 року.

Оскільки на момент подачі позову цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилась у зв'язку зі смертю (ст.25 ЦК України) остання може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, а відтак пред'явлення до неї позову не грунтується на законі.

У даному випадку неможливо і процесуальне правонаступництво, оскільки за змістом ст.55 ЦПК України, суд вирішує питання про залучення до участі у справі правонаступника лише у випадку смерті фізичної особи на стадії розгляду цивільної справи, а ОСОБА_1 померла до пред'явлення до неї позову.

Відповідно до п.1 ч.1,ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст.ст.42,48, п.1 ч.1ст.255, ст.260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 263/5254/18
Провадження №2-н/263/135/2018
04 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,
2.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
3.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя С.В.Кулик
Справа № 189/701/18
У Х В А Л А

14.05.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 14.05.2018 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 182/437/18
Провадження № 2/0182/1451/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольської району Дніпропетровської області про визнання права власності на житло за набувальною давністю-, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольської району Дніпропетровської області про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Під час судового засідання 10 травня 2018 року було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з викладених позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на будинок, який розташований за адресою: 53273, вул.Горького, буд.6 с.Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області. Однак, в прохальній частині позивачка не зазначає, на якій підставі позивач просить визнати за нею право власності на вищевказане майно. Хоча, при зверненні до суду з даним позовом вказувала, що просить визнати право власності на житло за набувальною давністю.

Крім того, в прохальній частині позивачка не зазначила, з чого складається житловий будинок, право власності на яке вона просить визнати.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, в редакції від 15 грудня 2017 року, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольської району Дніпропетровської області про визнання права власності на житло за набувальною давністю, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2