Справа №2-1518/2009 26.04.2018
Провадження №22-ц/784/536/18
Провадження № 22-ц/784/536/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Миколаїв

справа № 2-1518/2009

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про вступ у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики за апеляційною скаргою Регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 03 грудня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

9 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який обґрунтовував тим, що 19 червня 2009 року між ними був укладений договір позики, за яким він передав відповідачу у борг 30000 грн. зі строком повернення до 10 вересня 2009 року. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 вказану суму.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2009 року затверджено мирову угоду, укладену того ж дня між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно якої в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за договором позики від 19.06.2009 року в розмірі 30000 грн. відповідач передає, а ОСОБА_1 приймає в особисту власність земельну ділянку розміром 0,5 га, що є власністю ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 09.02.2009р. Очаківською райдержадміністрацією та зареєстрованого у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 86.

Цією ж ухвалою суду провадження у справі було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали).

01 грудня 2017 року Регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська коса» звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену. Зазначав, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2017 року залишено без змін рішення Очаківського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року у справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора до Очаківської райдержадміністрації, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська коса», про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки у власність держави. Даними судовими рішеннями, зокрема, визнано недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 загальною площею 9 га, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власноств на землю за № 86, розташовану на території Покровської сільської ради.

На думку Регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса», затверджена ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2009 року мирова угода порушує законні права та інтереси Регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса», оскільки передана в рахунок погашення боргу земельна ділянка була передана у приватну власність ОСОБА_2 незаконно, дана земля відноситься до територій, що мають особливу екологічну, наукову та естетичну цінність, та не була вилучена з користування РЛП «Кінбурнська коса» в установленому законом порядку.

Посилаючись на викладене, апелянт просив скасувати ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2009 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою від 4 квітня 2018 року Апеляційного суду Миколаївської області апеляційний розгляд справи призначено на 26 квітня 2018 року на 11-10 год.

23 квітня 2018 року від першого заступника прокурора Миколаївської області до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява про вступ у справу, яка мотивована тим, що ухвала Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2009 року унеможливлює здійснення прокурором належного захисту порушених інтересів держави в сфері охорони земельних ресурсів та об'єктів природно-заповідного фонду шляхом звернення до суду з позовом про повернення у власність держави переданої за мировою угодою у власність ОСОБА_1 земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу - втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об'єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить «суспільний інтерес».

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності розглядатиметься як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою достатньо широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Враховуючи викладене та положення ч. 3 ст.56 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» колегія судів вважає обґрунтованою заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про вступ у дану цивільну справу, оскільки втручання держави в право на мирне володіння майном у цьому випадку є виправданим та воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, а тому така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 56, 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про вступ у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики за апеляційною скаргою Регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 03 грудня 2009 року.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська