Справа №463/211/18
Провадження №2/463/992/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовомОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал», як правонаступник прав та обовязків ПАТ «Універсал Банк» (згідно договору про відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016р., відповідно до якого відбулось переуступлення прав вимог, тобто ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал»отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до гр. ОСОБА_3), звернулось до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках станом на 22.12.2017р. в розмірі 126472,10 грн., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №CL26134, укладеному 18.03.2008р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №CL26134 відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 4000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості 15.03.2013р. Однак, всупереч умов договору, а саме п.п 5.1-5.3 відповідач кредит не погасив та не сплатив відсотки. Згідно Договору про відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016р., відбулось переуступлення прав вимог, тобто ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал»отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до гр. ОСОБА_3. На письмові звернення останній не відреагував, чим порушив взяті на себе зобовязання. Просить стягнути з позичальника заборгованість по кредиту та по відсотках станом на 22.12.2017р. в розмірі 126472,10 грн. У підтвердження вимог покликається на копію кредитного договору, копію Договору про відступлення права вимоги та інші документи. Тому просить позов задоволити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 по належній довіреності від 27.03.2018р., позовні вимоги підтримала по наведеним вище мотивам, просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав.Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №CL26134, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості 15.03.2013р. (а.с. 10-18).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» належно виконано умови договору, видано відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти, обумовлені в договорі.

Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог п.5 договору №CL26134 позичальник повертає кредит та сплачує банку проценти згідно з Графіком щомісячних платежів. (а.с. 17-18)

У відповідності до вимог ст. 1054 ч. 2 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016р., відбулось переуступлення прав вимог, тобто ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до гр. ОСОБА_3 (а.с. 25-34).

Як встановлено судом, станом на 22.12.2017р. загальна сума заборгованості по кредитному зобовязанню ОСОБА_3перед ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал»за договором №CL26134 від 18.03.2008р. та договору про відступлення прав вимоги становить 126472,10 грн. та складається з: 102320,18 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 21449,64 грн. заборгованість по відсотках, 2702,28 грн. заборгованість по штрафних санкціях (пеня). (а.с. 34)

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобовязань.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги підставними і ухвалює про стягнення з відповідача суми заборгованості по договору №CL26134, укладеному 18.03.2008р. в розмірі 126472,10 грн.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 1897,08 гривень.

Керуючись ст.ст. 141, 265, 273, 274, 280, 282-284, 289 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал»( АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805, , р/р 265001581) заборгованість по кредитному договору №CL26134 від 18.03.2008р. в розмірі 126472,10 грн. (сто двадцять шість тисяч чотириста сімдесят дві грн. десять коп.), що складається з: 102320,18 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 21449,64 грн. заборгованість по відсотках, 2702,28 грн. заборгованість по штрафних санкціях (пеня).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал»( АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805, , р/р 265001581) 1897,08 грн. (одну тисячу вісімсот девяносто сім грн. вісім коп.) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Нор Н. В.