Справа № 127/3227/16-ц
Провадження № 22-ц/772/697/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бар'як А. С.
Доповідач:Медяний В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 рокуСправа № 127/3227/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

з участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року (головуючий суддя Бар'як А.С.), постановлену о 17:10 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом,

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із даним позовом про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року за клопотанням позивача замінено первісного відповідача ОСОБА_6 на належного - ОСОБА_4

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року у справі призначено повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, позивач ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_7 апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просила оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Допитаний судом свідок ОСОБА_9 дав пояснення суду щодо відомих йому обставин раніше проведеної експертизи відносно ОСОБА_3

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача а також свідка ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження підлягає скасуванню, оскільки вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (поданий протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався ст. 252 ЦПК України, оскільки дійшов висновку, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі необхідні спеціальні знання, а наявний висновок експертів від 15 грудня 2017 року суперечить іншим матеріалам справи, зокрема відомостям з «Висновку експерта» №83-к від 12.07-05.10.2006 року, та ухвалив призначити у справі повторну судово-медичну експертизу, передати матеріали цивільної справи експертам для дослідження, доручивши її проведення фахівцям Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться за адресою: пров. Бондарський, буд. 7а, м. Київ, 04073, оскільки саме цю експертну установу зазначив представник відповідача у клопотанні.

Проте, апеляційний суд не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції щодо зупинення провадження, оскільки судом при вирішені даного питання неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та відповідно порушені норми процесуального права.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Підстави для призначення повторної експертизи передбачені статтею 113 ЦПК України.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За змістом ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Із оскаржуваної ухвали слідує, що суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи фахівцями експертної установи, яку обрав представник відповідача, зобов'язав ОСОБА_3 з'явитися до відповідної експертної установи для обстеження, разом з тим не з'ясував думку позивача щодо його фізичної можливості в зв'язку із хворобливим станом здоров'я та фінансової спроможності прибути до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться в м. Києві, для огляду.

Крім того, з резолютивної частини оскаржуваної ухвали убачається, що витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_4, однак судом першої інстанції не узгоджено із сторонами питання щодо витрат, пов'язаних безпосередньо із організацією проведення експертизи (транспортом, харчуванням і т.д.), яке, враховуючи віддаленість експертної установи та стан здоров'я позивача має вагоме значення для належного виконання ухвали суду.

При цьому, суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали жодним чином не обґрунтував наявність підстав для зупинення провадження у справі, обмежившись лише посиланням на відповідні статті процесуального закону та не звернув уваги не те, що статтею 252 ЦПК України передбачено не обов`язок, а право суду зупинити провадження у справі при призначанні експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції мав би врахувати можливість перебування позивача в м. Києві, де знаходиться судово-медичне бюро, якому доручено проведення повторної судово-медичної експертизи, пов'язану із його станом здоров'я та необхідністю значних фінансових витрат, оскільки ОСОБА_3 не заперечує проти самого факту проведення повторної судово-медичної експертизи та згоден на проходження відповідного огляду експертами, але за умови його проведення у приміщенні Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи в м. Вінниці.

Крім того, слід звернути увагу, що з метою більш оперативного розгляду справи, не буде суперечити положенням чинного цивільного процесуального законодавства України і те, якщо суд першої інстанції, перед тим як призначити експертизу, попередньо з'ясує ступінь завантаженості тієї чи іншої експертної установи і орієнтовні строки проведення експертизи.

Враховуючи наведені вище обставини та приймаючи до уваги, що провадження у даній справі відкрито 09 березня 2016 року і справа вже тривалий час перебуває на розгляді у суді, а необґрунтоване зупинення провадження у даній справі є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частиною першою якої передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі є передчасним.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції лише в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі наводить ряд аргументів, що стосуються безпосередньо питання призначення даної експертизи, зокрема обсягу медичних документів, які підлягають дослідженню. Суд апеляційної інстанції зазначені доводи до уваги приймає, однак звертає увагу, що місцевий суд, роз'яснюючи у відповідності до вимог п.п. б п. 4 ч. 1 ст. 260 ЦПК України порядок оскарження постановленої ухвали, помилково зазначив, що дана ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження, що не відповідає п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в (в редакції від 03 жовтня 2017 року, чинній на час постановлення ухвали), згідно з яким ухвала щодо призначення експертизи також може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно вимог статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 35, 259, 374,379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року в частині зупинення провадження у справі скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 травня 2018 року.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: