Справа № 303/7997/13-ц
02 травня 2018 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів МАЦУНИЧА М.В., КОЖУХ О.А.
при секретарі ПИЛИП Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 303/7997/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року, головуючий суддя Камінський С.Е., -
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.10.2013 позов було задоволено, стягнуто солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» заборгованість за кредитним договором від 18.09.2010 № 25/08-15 у розмірі 24349,69 грн, а також 243,50 грн у рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 04.04.2016 рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.10.2013 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.04.2017 рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.10.2013 і ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 04.04.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судом першої інстанції позивач змінив підстави і предмет позову та просив стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором від 18.09.2010 № 25/08-15 у сумі 52054,46 грн, що складається з 26027,23 грн боргу за відсотками за період з 20.01.2010 по 01.06.2014 і пені за простроченими відсотками та кредитом у сумі 26027,23 грн за період з 16.11.2012 по 01.06.2014.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21.11.2017 у зміненому позові відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 04.04.2018 апеляційну скаргу ПАТ «Банк Фінанси та кредит» задоволено частково, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21.11.2017 скасовано, змінений позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» () солідарно:

зі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за кредитним договором від 18.09.2008 № 25/08-15 у розмірі 7769,53 грн, яка складається з 1156,55 грн заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, 5456,43 грн пені за прострочення погашення основної заборгованості та 1156,55 грн пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом,

зі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) заборгованість за кредитним договором від 18.09.2008 № 25/08-15 у розмірі 7769,53 грн, яка складається з 1156,55 грн заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, 5456,43 грн пені за прострочення погашення основної заборгованості та 1156,55 грн пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 13.04.2018 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Зазначає, що постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 04.04.2018 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Вказуючи на сплату відповідних судових витрат, посилаючись на норми ст.ст. 141, 270 ЦПК України, позивач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів на користь банку 238,81 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та 262,69 грн судового збору, сплаченого з апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача Головки В.М., який апеляцію підтримав, розглянувши справу за правилами ст. 270 ч. 4, ст. 368 ч. 1 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторони, суд приходить до такого.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ст. 2 ч. 3 ЦПК України в редакції, що була чинною до 15.12.2017, ст. 3 ч. 3 цього Кодексу в редакції, чинній з 15.12.2017).

Норми ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017, передбачали, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ст. 88 ч. 1).

Чинна з 15.12.2017 редакція ЦПК України встановлює загалом аналогічне загальне правило щодо розподілу судового збору: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч. 1).

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» сплатив у зв'язку з розглядом справи з урахуванням її руху загалом 3360,00 грн судового збору (а.с. 1, 218 т. 1, а.с. 33 т. 2). Окрім позивача судовий збір у справі з урахуванням її руху в різних судових інстанціях сплатив загалом у сумі 833,65 грн і відповідач ОСОБА_4 (а.с. 69, 108, 166 т. 1).

Змінені позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено частково (14,93% від заявлених). Виходячи з принципу повного розподілу судового збору за результатом розгляду справи між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 501,65 грн (3360,00 грн х 14,93%), а з позивача на користь відповідача ОСОБА_4 - 709,19 грн (85,07 % від 833,65 грн), при цьому, з кожного з відповідачів судовий збір на користь позивача підлягає стягненню в рівних частках, тобто, по 167,22 грн.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат; суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (ст. 141 ч. 13, ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України).

Відтак, заяву позивача слід задовольнити частково, шляхом ухвалення додаткової постанови розподілити за результатом розгляду справи судовий збір між сторонами відповідно до вищенаведеного.

Керуючись ст. 141 ч.ч. 1, 13, ст. 270 ч. 1 п. 3, ст. 368 ч. 1, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу задовольнити частково:

стягнути на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» () зі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) і ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) по 167,22 грн понесених судових витрат із кожного;

стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» () на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 709,19 грн судових витрат.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 3 травня 2018 року.

Судді