overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2571/18
н/п 2/490/2031/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 травня 2018 року ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Одночасно з пред'явленням позову позивач просив про витребування з Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 21.12.2005 року.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи обов'язок суду сприяти в доведені сторонами своїх позицій та підтвердження їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи по суті витребувати з Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 21.12.2005 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати від Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 21.12.2005 року

Вказані документи направити до Центрального районного суду м. Миколаєва у строк до 21.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2-н/523/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ « Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за енергопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, фізична особа - боржник по справі ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 353 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

У прийнятті заяви ПАТ « Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за енергопостачання з ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити ПАТ « Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1249/17
Провадження № 2-сз/650/5/18
УХВАЛА

07 травня 2018 р. суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, до Донецької обласної державної адміністрації, Великоолександрівської РДА про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, до Донецької обласної державної адміністрації, Великоолександрівської РДА про визнання права власності в порядку спадкування. Заяву мотивовано тим, що 25 жовтня 2017 року ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області позовна заява разом з додатками була повернена позивачу. На підставі ч. 1 п.2 ст. 7 Закону України про судовий збір», представник позивача просить суд повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.10.2017р. позовну заяву повернуто позивачу.

Оскільки судом позовну заяву повернуто позивачу по справі, то заяву слід задовольнити і повернути представнику позивача ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, до Донецької обласної державної адміністрації, Великоолександрівської РДА про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 суму судового збору, сплаченого нею при подачі до Великоолександрівского районного суду Херсонської області позову ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, до Донецької обласної державної адміністрації, Великоолександрівської РДА про визнання права власності в порядку спадкування, у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № від 04 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Провадження № 2/712/210/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Черкаський державний технологічний університет про визнання недостовірною та спростування інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-79, 81, 263 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 269-277, 299 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,третя особа: Черкаський державний технологічний університет про визнання недостовірною та спростування інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 686/9491/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно ст.185 ч.4 п.5 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

За таких обставин, дану позовну заяву зі всіма додатками слід повернути позивачу, оскільки вона подана до досягнення дитиною одного року.

Керуючись ст.185 ч.4 п.5 ЦПК України, ст.110 ч.2 СК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 336/1989/18
Провадження № 4-с/336/30/2018
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач - ПАТ «Мотор-Банк» -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач - ПАТ «Мотор-Банк».

В судове засідання 26.04.2018 року скаржник ОСОБА_1 не зявився, надав суду клопотання за змістом якого просив відкласти розгляд справи, оскільки перебуває на лікарняному.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, були повідомлені про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, однак відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до частин 1 та 3 статі 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 9 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтею 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач - ПАТ «Мотор-Банк», на 21.05.2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
17.04.2018 Справа № 756/1171/18
Унікальний номер 756/1171/18
Справа №2/756/2930/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 31.01.2018року позивачу було надано строк на усунення недоліків, допущених при подачі позову до суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що ухвалою від 31.01.2018року позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків її заяви.

Позивачу було направлено ухвалу про залишення заяви без руху, однак станом на 17.04.2018 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними, в звязку з чим матеріали заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю визнати неподанною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Луценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В., при секретарі Буряковській К.Є..

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (61052, АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, б. 28Д, ідент.код 36789421, р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 700/039/2006 від 02.10.2006 року у розмірі 714112 (сімсот чотирнадцять тисяч сто дванадцять) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, б. 28Д, ідент.код 36789421, р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 700/123/2007 від 07.09.2007 року у розмірі 1035720 (один мільйон тридцять пять тисяч сімсот двадцять) гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (61052, АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, б. 28Д, ідент.код 36789421, р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 609/596/18
У Х В А Л А

"03" травня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

1)Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 15 хв. 08 травня 2018 року в приміщенні залу засідань Шумського районного суду Тернопільської області.

2)Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше.

3)Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати до суду відзив на позов у 15-денний із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6) Відповідачу надіслати позивачці копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

4)Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

5)Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

6)Відповідачу надіслати копію заперечення на відповідь на відзив та доданих до нього документів позивачу та до суду.

7)З інформації щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати (http://sh.te.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

8)Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

9)Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа №339/147/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Болехівського міського суду від 04.03.2018 року в справі за клопотанням ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання в Україні рішення іноземного суду, яке не підлягає примусовому виконанню,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 року постановлено ухвалу про прийняття до провадження клопотання ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання в Україні рішення іноземного суду, яке не підлягає примусовому виконанню.

Встановлено, що в ухвалі неправильно вказано дата постановлення ухвали "04.03.2018 року" замість правильної "04.05.2018 року".

У відповідності до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даті постановлення ухвали від 04.03.2018 року, зазначивши правильну дата постановлення ухвали : "04.05.2018 року", замість "04.03.2018 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.