АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1943/18 Справа № 175/146/17 Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О. Л. Доповідач - Куценко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Дніпро 03 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сурсько-Литовської сільської ради, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності без розгляду, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року зазначений вище позов залишено без розгляду /а.с.43/.

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з порушенням норм процесуального права /а.с.73-75/.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що він не був належним чином повідомлений про призначення судових засідань, у зв'язку з чим у суду першої інстанції не було підстав для застосування ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, у січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, Сурсько-Литовської сільської ради, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності /а.с.1-5/.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково /а.с.29-32/.

Відповідач ОСОБА_3 не погодилась з таким рішенням, звернулась із заявою про перегляд заочного рішення /а.с.35-36/.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року скасовано заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року, справу призначено до розгляду в загальному порядку на 23 травня 2017 року /а.с.43/.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду /а.с.46/.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав повторної неявки заяви керувався п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд зазначив, що належно повідомлений позивач у судові засідання, які відбулися 16 травня 2017 року та 23 травня 2017 року, не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України /редакції на час постановлення ухвали/, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на яку послався суд /в редакції на час постановлення ухвали/, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, обов'язковою умовою для залишення позову без розгляду є відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази належного повідомлення позивача ОСОБА_2 про розгляд справи на 16 травня 2017 року та 23 травня 2017 року.

Отже, зустрічну позовну заяву залишено без розгляду без достатніх причин та з порушенням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

Ж.І. Максюта