Справа № 127/6061/18 Провадження № 22-ц/772/1043/2018Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 9Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Денишенко Т.О., вирі-шуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «Приватбанк» адвоката Білоуса Андрія Володимировича на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2018 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») адвокат Білоус А.В. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 22 березня 2018 року про забезпечення позову у вищезазначеній ци-вільній справі. Одночасно в апеляційній скарзі порушується питання про по-новлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухва-ли отримано 30 березня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учас-ника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений зако-ном, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За викладених скаржником обставин та наданих доказів, зважаючи, що апе-ляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» адвоката Білоуса А.В. по-дана на виконання вимог ухвали апеляційного суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, визнаючи його доводи обґрунтованими, такими, що заслу-говують на увагу, суддя вважає необхідним клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2018 року про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає по-дальшому розгляду справи. Оскільки положення процесуального закону щодо вирішення питання про забезпечення позову є спеціальними нормами, що уне-можливлюють зупинення виконання оскаржуваної ухвали, зупинити дію ухва-ли судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2018 ро-ку про забезпечення позову неможливо.

Керуючись статтями 127, 153, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» адвокату Білоусу Андрію Володимировичу строк на апеля-ційне оскарження ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2018 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерцій-ного банку «Приватбанк» про витребування майна із чужого незаконного во-лодіння, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного това-риства комерційного банку «Приватбанк» адвоката Білоуса Андрія Володими-ровича на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2018 року про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко