АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2588/18 Справа № 202/3939/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів позики недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року у зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. від здійснення правосуддя цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів позики недійсними передана судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків:

- сплати судового збору відповідно до кількості позовних вимог немайнового характеру кожним з позивачів;

- зазначення у позовній заяві чим саме порушені права позивачів відповідачем ОСОБА_7,пред'явлення вимоги до нього.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду. Залишаючи позовну заяву без розгляду,суд першої інстанції виходив з того,що недоліки усунуто позивачами не в повному обсязі, а саме: сплачено судовий збір, проте так і не зазначено в чому полягає порушення прав позивачів відповідачем ОСОБА_7

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою,в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, чим перешкодив позивачу в доступі до правосуддя. Крім того, апелянт зазначила, що на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року надано уточнену позовну заяву,в якій вказано,що відповідач ОСОБА_7 брав грошові кошти у ОСОБА_8 на підставі укладених позивачами договорів позики, серед позовних вимог є вимога про визнання ОСОБА_7 позичальником за договорами поруки,укладеними між кожним із позивачів та ОСОБА_8

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_8 посилався на те,що висновок суду про невідповідність позовної заяви вимогам,викладеним у п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України відповідає фактичним обставинам справи,закон встановлює можливість визнання правочину удаваним лише між сторонами цього правочину та не передбачає покладання обов'язків за договором на третю особу та не передбачає покладення обов'язків за договором на третю особу та визнання третьої особи стороною договору як просять позивачі. Залучення позивачами ОСОБА_7 у якості співвідповідача вчинене з метою зміни підсудності.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_9.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви викладені у ст.175 ЦПК України, згідно вимог якої у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити серед іншого повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року позивачем надано квитанції та уточнену позовну заяву,в якій зазначено,чим ОСОБА_7 на думку позивача порушує її права, серед позовних вимог є вимога до ОСОБА_7, питання про те наскільки ця вимога є обґрунтованою,а відповідач належним, повинно вирішуватись при розгляді справи,а не на стадії відкриття провадження.

Отже, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним та таким,що фактично позбавляє позивача права на звернення до суду, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

керуючись ст.ст. 367, 374,379,381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 травня 2018 року.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко