АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3937/11
Головуючий у 1-й інстанції -Прасолов В. М.
Доповідач -Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа 2-799/11

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар - Євтодій К.С.,

сторони справи :

позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняв порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 вересня 2012 року, яке ухвалене суддею Ан О.В. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ( надалі - ПАТ "Укрсоцбанк") звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.02.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк»(правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № М 120/054/07, відповідно до якого ОСОБА_1 надано грошові кошти в сумі 87130,00 дол. США, зі сплатою 14 % річних, терміном повернення заборгованості до 22.02.2010 року, на умовах, визначених Договором.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №120/035-П-М 120/054/07.

У зв'язку із неналежним виконанням боржником та поручителем умов кредитного договору утворилась заборгованість, яку Банк просить суд стягнути з відповідачів солідарно. Після уточнення позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № М 120/054/07 від 23.02.2007р. у сумі 576197,40 грн.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2012 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», заборгованість в сумі 576 197,40 грн. та витрати по сплаті держмита в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 жовтня 2017 року відповідачу ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

В мотивування апеляційної скарги зазначив, що судом не повідомлено його належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати заперечення проти позову. Банком не надано доказів направлення на адресу поручителя ОСОБА_2 письмової вимоги про погашення заборгованості.

Крім того, судом не враховано, що строк дії поруки припинено, тому що боржник зобов'язався погашати заборгованість періодичними платежами, з останнім платежем 22 лютого 2010 року, тому строк дії поруки застосовується до кожного періодичного платежу. Оскільки 6 міс. термін пропущений позивачем, порука відповідача припинена.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного суду справу № 408/8040/12.

Верховний Суд у справі, яку передано на розгляд до Великої Палати, виходив із наявності підстави, передбаченої підпунктом 7 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд при ухваленні рішення у справі, яка переглядається, керувався висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, від 29 березня 2017 року у справі № 6-3087цс16 та інших.

Суть цього висновку зводиться до того, що виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

При цьому 04 квітня 2018 року Верховний Суд відійшов від указаної вище правової позиції та в ухвалі № 61-4827св18 зазначив, що обсяг відповідальності поручителя перед кредитором є таким же, як і обсяг відповідальності боржника (якщо інше не встановлено договором поруки), а тому вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Тобто, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково, а не з моменту настання строку виконання зобов'язання за кожним з періодичних платежів.

Як видно з матеріалів справи, та доводів апеляційної скарги оскаржуване судове рішення у даній справі та оскаржуване рішення, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

Доводами апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 , як підстави для скасування оскаржуваного рішення суду є саме застосування строку дії поруки, передбаченого ст.559 ЦК України до кожного з чергових платежів.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

В апеляційній скарзі представник відповідача в обґрунтування мотивів заявлених вимог про скасування рішення суду першої інстанції, зазначив саме відсутність у ньому початкової ціни іпотеки у грошовому виразі.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 435/854/12 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 408/8040/12..

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, ст.260,381 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області,

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 435/854/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 408/8040/12..

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: