overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1441/14-ц
Провадження № 6/161/201/18
У Х В А Л А

"02" травня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 183, 432 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись статтями 183, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2018 року о 15:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 676/1533/18
Номер провадження 2/676/1290/18
УХВАЛА

03 травня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Кредобанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся по місцю реєстрації судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не направив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
У Х В А Л А

05.05.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, треті особи: Літинська районна державна адміністрація в особі відділу Держкомзему у Літинському районі Вінницької області про зобовязання виділити земельну ділянку (пай) в натурі з земель запасу та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2018 року позовна заява була подана до суду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Ухвалою суду від 19.04.2018 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків до 03.05.2018 року, проте недоліки в зазначений строк не усунуті.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем недоліки в зазначений строк не усунуто, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, треті особи: Літинська районна державна адміністрація в особі відділу Держкомзему у Літинському районі Вінницької області про зобовязання виділити земельну ділянку (пай) в натурі з земель запасу та визнання права власності на земельну ділянку вважати не поданою.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 2-1391/01

Провадження № 6/414/37/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю. ,

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1391/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2018 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1391/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявник у судове засідання не зявилася, але звернулася з заявою про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримала.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Факт втрати виконавчого листа підтверджується відповіддю Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 27.02.2018 року (а.с.29).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за можливе задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 260,354,355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1391/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1391/01 виданий Кремінським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку , щомісячно, починаючи з 3 жовтня 2001року та до його повноліття, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходу громадян.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кремінський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 129/447/18
Провадження по справі № 2/129/410/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,суд,

Вирішив:

Змінені позовні вимоги задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), жительки с. Куна Гайсинського району Вінницької області, вул. Садова-37, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі 1100 (одна тисяча сто) грн., щомісячно, починаючи з 23.02.2018 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору (Стягувач ДСА України Отримувач : ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106) та на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), 550 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №694/251/18
Провадження № 2/694/190/18
УХВАЛА

Іменем України

07.05.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.03.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

03.04.2018 року судом постановлено ухвалу про зупинення провадження в даній справі, у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий сторонам термін на примирення закінчився, а відтак й збіг строк, на який провадження у справі зупинялось, тому є підстави для відновлення провадження в даній справі і продовження судового розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним та у відповідності до положень ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 310/2854/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України).

В порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначила фактичної адреси місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2, хоча у позові при обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що остання проживає м. Клайпеда, Литва.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 583/1594/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., вивчивши матеріали за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії

встановив:

03.05.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 55648208 щодо нездійснення стягнення наявних коштів боржника у банках та інших фінансових установах на рахунках боржника ОСОБА_3, невжиття заходів по опису та арешту майна боржника, не вчинення допустимих та необхідних заходів примусового характеру по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2017 року по справі № 583/1355/17, провадження № 2/583/707/17;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ЯПРИНЦЕВОЇ В.М. по виконавчому провадженню № 55648208 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- зобовязати державного виконавця ЯПРИНЦЕВУ В.М. продовжити виконавчі та вжити і застосувати належні, допустимі та необхідні заходи примусового характеру по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2017 року по справі № 583/1355/17, провадження № 2/583/707/17.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України, суд -

постановив:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії, до розгляду у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області, з повідомленням сторін на 16.05.2018 року о 13.15 год.

Зобовязати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у строк до 16.05.2018 року надати до суду оригінал та належним чином завірені копії виконавчого провадження № 55648208.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом задовільнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні майном - квартирою №1 в будинку №10 по вулиці Дубенській БОС в місті Рівне, Рівненської області шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5 з вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації: 33000, АДРЕСА_1) на користь держави суму судового збору в розмірі 320 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 (місце реєстрації: 33000, АДРЕСА_1) на користь держави суму судового збору в розмірі 320 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.П. Харечко
Справа № 344/2612/18
Провадження № 2/344/2416/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 02.03.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.06.2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 409/1107/15-ц
Пров. № 6/409/43/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В с т а н о в и в :

16.04.2015 року з Апеляційного суду Луганської області до Білокуракинського районного суду Луганської області була повернута на новий розгляд цивільна справа заявою ПАТ «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання .

Ухвалою суду від 03.01.2018 року було задоволено самовідвід судді Третяка О.Г. та проведено автоматизований розподіл судової справи і призначено до розгляду судді Максименко О.Ю..

Враховуючи, що провадження по справі вже є відкритим, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за заявою ПАТ «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 12 січня 2018 року о 13.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
Справа № 132/3617/15-ц
Провадження №22-ц/772/1068/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Медяний В. М.
УХВАЛА

02 травня 2018 рокуСправа № 132/3617/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Кредитна спілка «Метроном», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заводнюк Ірини Миколаївни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26 січня 2018 року,

за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 12 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Суддею доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, проведено повністю.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, у відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 23 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді : Т.О. Денишенко

О.Ю. Береговий