overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4596/2018 Головуючий у 1 інстанції - Хоменко О.Л.
Унікальний номер справи № 752/2621/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

8 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у гуртожитку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у гуртожитку.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4791/18
Номер справи місцевого суду: 509/1257/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2018 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом Ісаак Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, заборону вчиняти певні дії, зобов»язання усунути перешкоди у користуванні власністю, виселення, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „13 червня 2018 р. на 10 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 180/827/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 р. суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до приватного підприємства «АВТЕХ», приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у травні 2018 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом до приватного підприємства «АВТЕХ», приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 37117,50 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 2 відкритому відповідачем приватним підприємством «КОНСАЛ-ДІ» () в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 380805.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Оскільки невжиття забезпечення позову може порушити майнові права та інтереси позивача ОСОБА_2, а саме: на стягнення грошових коштів, до ухвалення судом рішення, суд знаходить клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, (мешкає 53403, Дніпропетровська обл.., м. Марганець, вул. Київська, 143/1) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 37117,50 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 2 відкритому відповідачем приватним підприємством «КОНСАЛ-ДІ» (, адреса 55211, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. П. Тичини, 54/8) - в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 380805.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2-сз/638/73/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року

Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.,

За участю секретаря Самогньозд О.І.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2018 року до суду надійшла заява уповноваженого представника позивача ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_1, в якій зазначила, що ухвалою суду від 12.10.2017 року по справі №638/13314/17 було повернуто заяву ПАТ КД «Приват банк» до ОСОБА_2 та просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, судовий збір сплачений в сумі 1600.00 грн., який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № РRОМ2В5LRR від 22- 08-2017 р.

Учасники судового процесу на судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що за №638/13314/17 зареєстрована інша цивільна справа, суд не вбачає підстав для задоволення зави про повернення судового збору .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Грищенко
Справа № 280/1123/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 41 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Коростишівський», третя особа ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної, моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Коростишівський» - Ленського Ігора Олексійовича

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 366 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 30 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/2661/18
Номер провадження 2-о/676/109/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" травня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Камянець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-

ухвалив:

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Омськ, померла 06.02.2018 р. в м.Севастополь АР Крим, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
У Х В А Л А

02.05.2018 Справа №607/15104/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року постановлено, повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Степана Бандери» про скасування рішення.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй судового збору, сплаченого при поданні до суду даної заяви.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи квитанції № 0.0.961102974.1 від 12.02.2018 р., виданої відділенням #2 Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», за подання заяви до суду позивачем ОСОБА_1 сплачено 352,40 гривень судового збору.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) сплаченого при поданні до суду заяви, згідно квитанції № 0.0.961102974.1 від 12.02.2018 р., виданої відділенням #2 Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3480/17
Провадження № 6/488/74/18
УХВАЛА

іменем України

02.05.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузовіф Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 09.02.2018 року по цивільній справі № 488/3480/17, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення, яким вищезазначений позов був задоволений, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1500,00 гривень, щомісячно, починаючи з 21.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, а також в прибуток держави 704,80 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення, Корабельним районним судом м. Миколаєва 09.02.2018 року було видано виконавчий лист.

Однак, у виконавчому листі була допущена помилка, зокрема, було допущено помилку в прізвищі стягувача, замість - Дудник, зазначено - Дуднік, зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання, а тому ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з'явились, відповідно до ч. 3 , неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 09.02.2018 року по цивільній справі № 488/3480/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і вважати вірним прізвище стягувача - Дудник.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 754/4461/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої вона просить вказаний позов повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження надав заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 310/1790/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

08 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.04.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання. Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позовних вимог у повному обсязі. З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися. Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 01.06.2018 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
Справа № 592/4464/18
Провадження № 2-н/592/69/18
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2018 року заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.10.2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 06.09.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки вже існує рішення суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відтак вважаю за необхідне відмовити заявниці у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити про те, що відповідно до ст.. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршання або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/805/18
Провадження № 2/553/725/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава банк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтава банк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, жодний з документів наданих позивачкою до матеріалів позовної заяви не завірений належним чином.

Наданий позивачкою попередній орієнтовний розрахунок ціни позову , заявленої позивачем не містить підпису та дати його складення.

Відсутній також і попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава банк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів та середнього заробітку за час затримки розрахунку - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава банк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів та середнього заробітку за час затримки розрахунку- залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2