Номер провадження: 22-ц/785/4625/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Цюра Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

в с т а н о в и в:

РішеннямСуворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним та застосування реституції - задоволено частково.

Визнано недійсним договір № 724937 від 27.02.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО».

Повернуто сторін у первісне становище шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» () на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1) суми коштів у розмірі 13730 гривень 79 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» () на користь Держави в особі (Державної судової адміністрації України, код за , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «АВТО ПРОСТО» подало до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АВТО ПРОСТО» просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2. В скасованій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Відповідно до п.п.10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Апелянтом оскаржується рішення, яке складається із двох самостійних вимог, а саме не майнової та майнової. Позивачем заявлено вимогу про визнання правочину недійсним, яка є немайновою та застосування реституції, яка є майновою вимогою.

Згідно ч.ч.2,3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги п.п.10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про Судовий збір» по апеляційній скарзі на зазначене рішення суду оплаті підлягає сума 1920 грн.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 6 КБК 22030101, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить судові витрати покласти на відповідача, однак слід зазначити, що діючим процесуальним законодавством не передбачений механізм розподілу судових витрат між сторонами на стадії оскарження рішення суду ст. 141 ЦПК України. В той самий час ст. 136 ЦПК України передбачена можливість надання відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення їх від оплати. Таке клопотання ТОВ «АВТО ПРОСТО» при подачі апеляційної скарги не заявлялось.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу ТОВ «АВТО ПРОСТО» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 рокуслід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним та застосування реституції - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Олеської області ОСОБА_3