overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/505/18
Провадж.№ 2/481/271/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1 "Д") до ОСОБА_1 (Миколаївська область, Новобузький район, с. Новоюр'ївка, вул. Шкільна, 1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

23.04.2018 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 28.12.2012 року, у розмірі 71 543,39 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно відомостей органу реєстрації, які надійшли до суду 07.05.2018 року, зареєстроване місце проживання відповідача вказує на підсудність розгляду вказаного позову саме Новобузьким районним судом Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Окрім цього, представником позивача, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, подано до суду письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, визначених статтею 274 ЦПК України, не встановлено, а тому вважається за можливе розгляд вказаної цивільної справи проводити саме в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторінна 07.06.2018 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 462/693/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання 10.05.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11.15 год. 07 червня 2018 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 214/2233/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 25/24) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 25/24) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідно до ст.27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 25/24) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 25/24) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.30 год. 3 квітня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

08 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., секретар судового засідання Клименко А. В., розглянувши в м. Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 242/234/18 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта 1-3 Новогродівська» про визнання неправильним формулювання причин звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки, -

Оскільки складання рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 12,13,81,259,258,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта 1-3 Новогродівська» про визнання неправильним формулювання причин звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки - задовольнити.

Визнати невірним формулювання причин звільнення ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в трудовій книжці запис №8 від 02.06.2017 року на підставі наказу №126-П від 29.09.2017 року «Звільнено за статтею 40 п. 4 КЗпП України».

Змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, з ДП «Селидіввугілля» «Шахта 1-3 Новогродівська», а саме зазначити «Звільнено за частиною 3 статті 38 КЗпП України, у зв'язку з невиконанням власником законодавства про працю».

Стягнути з ДП «Селидіввугілля», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, 41, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, вихідну допомогу у розмірі 21226 (двадцять одна тисяча двісті двадцять шість) грн.. 74 коп. та середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки з 02 червня 2017 року по 26 грудня 2017 року у розмірі 25275 (двадцять п'ять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн.. 58 коп..

Суми, що підлягають стягненню, визначені без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, 41, на користь держави судовий збір у розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 14.05.2018 року.

Суддя Л. В. Пирогова
Справа № 682/727/18
Провадження № 2/682/454/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Хижавської О.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю села Клепачі Славутського району Хмельницької області, ІПН НОМЕР_1, додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Провадження № 2-о/760/150/18
В справі № 760/590/18-ц
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю пристяжних- Задорожного О.Г., Зуєвич Т.П.

секретаря- Гак Г.М.

заявника- ОСОБА_3

представника заявника- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду і просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що в жовтні 2017 року йому була проведена операція, краніопластика дефекту черепа пластиною з протокрила - М.

В червні 2017 року йому була встановлена 1 група інвалідності довічно.

Син не може розуміти значення своїй дій та керувати ним, за станом здоров»я потребує постійного догляду.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Заявник у судовому засіданні заявила клопотання про витребування медичної документації з медичних закладів, у яких ОСОБА_4 перебував на лікуванні, та яка необхідна для проведення експертизи.

Заслухавши та обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів для сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, утруднено, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказу має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, та обставини, які підкріплюють цей доказ.

Заява про витребування певного доказу подається у довільній формі.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази

Враховуючи викладене вище, потребу в даних документах для проведення експертизи, суд вважає клопотання обгрунтованим.

Виходячи з цього, керуючись ст.137, 168,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від:

Київського мівського психоневрологічного диспансеру №5 / 03057 м.Київ вул. Смоленська,8/:

- медичну карту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

-

Олександрівської клінічної лікарні м. Києва / 01601 м. Київ вул..Шовковична, 39/1 /:

-стаціонарну карту хворого № НОМЕР_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 27.09.2017 року до 30.10.2017 року;

-стаціонарну карту хворого № НОМЕР_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 07.03.2017 року до 26.04.2017 року.

Київської міської клінічної лікарні № 18 Міський центр нейрореабілітації/ 01030 м. Київ бульвар Т.Шевченка. 17/:

-медичну карту стаціонарного хворого НОМЕР_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 26.04.2017 року до 26.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Номер провадження 2/643/1251/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення-,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 2-3007/2011
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою заступника Генерального прокурора Стрижевської А.А. про відновлення провадження у справі за позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Верджинія», про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та повернення земельної ділянки у власність держави, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Заява про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 488-492 ЦПК України, тому може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст.ст. 488-492 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою заступника Генерального прокурора Стрижевської А.А. про відновлення провадження у справі за позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Верджинія», про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та повернення земельної ділянки у власність держави.

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 3 травня 2018 року у приміщенні Подільського районного суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 299/394/18
Провадження № 22-ц/777/1413/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г.,Готра Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Закарпатгаз» Бочкора В.П., на ухвалу Виноградівського районного суду від 19 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про компенсацію вартості природного газу,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.369 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 червня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд справи здійснити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/4066/17
Провадження № 2/740/305/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої -судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні ним підсобним приміщенням розміром 1,5х3 м, розташованого на першому поверсі 2-го підїзду будинку №10 у 3-му мікрорайоні міста Ніжина, шляхом надання йому вільного доступу до даного приміщення.

В судовому засіданні виникло питання про необхідність відкладення розгляду справи у зв*язку з ненаданням позивачу копію відзову на позов відповідно до ст.178 ЦПК України, яку надав до суду відповідач, а також для надання можливості позивачу надати до суду відповідь на відзив згідно ст.179 ЦПК України і відповідачем заперечення на відповідь на відзив у відповідності до ст.180 ЦПК України, а також обговорювалось питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника» «ЖЕК» Ніжинської міської ради, оскільки ухвалене рішення у справі може вплинути на права та обовязки балансоутримувача житлового будинку за адресою: м.Ніжин, 3-й мікрорайон, буд.10, корп.2.

Під час судового розгляду сторони не заперечували проти залучення в якості третьої особи комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» «ЖЕК» Ніжинської міської ради.

Керуючись ст. ст.53, 178, 179, 180 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника» «ЖЕК», надіславши на його адресу копію позовної заяви та даної ухвали.

Відкласти розгляд справи на 11-00 год. 08 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Залученій третій особі роз»яснити, що вона має процесуальні права і обов*язки, передбачені ст.43 ЦПК України.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу з наданням позивачу копії відзову на позов відповідача та можливості надання позивачем відповіді на відзив згідно ст.179 ЦПК України і відповідачем заперечення на відповідь на відзив у відповідності до ст.180 ЦПК України,

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 545/3011/17
Провадження № 2-др/545/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 звернулась до Полтавського районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 545/3011/17

Від представника позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача - ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення, -підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення по справі № 545/3011/17, - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк