АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/2399/17 Головуючий в І інстанції Шарко Н.А.
Провадження №22-ц/791/659/18 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ігнатенко П.Я.,

суддів: Майданіка В.В.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Прушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року (під головуванням судді Шарко Н.А.) у справі за позовом ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року вказаний вище позов подано до суду, в обґрунтування вимог зазначено, що ОСОБА_2 проживала однією сім'єю із ОСОБА_5. З вересня 2016 року стан здоров'я ОСОБА_5 погіршився, після стаціонарного лікування він потребував сторонньої допомоги, позивачка доглядала за ним та за квартирою. Позивачка посилається на те, що його рідна донька ОСОБА_4, яка мешкає в Росії, достовірно знаючи про тяжкий стан батька ніякої допомоги не надавала. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, навіть після смерті батька відповідачка не приїхала.

Позивачка просить усунути від спадкування ОСОБА_4, як таку, що ухилялась від надання допомоги спадкодавцю, який був у безпорадному стані та потребував допомоги.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку.

Судом першої інстанції правильно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачка та ОСОБА_5 проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без укладення шлюбу з 2000 року до смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вказані обставини встановлені рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 27.06.2017 року (справа №653/1736/17) та сторонами не оспорюються.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер та відкрилась спадщина, до якої входить 2/25 частин домоволодіння з господарчими та побутовими спорудами і будівлямиАДРЕСА_1 у м. Генічеську Херсонської області.

В передбачений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори звернулись із заявами про прийняття спадщини за законом: позивач - як спадкоємець четвертої черги на підставі ст. 1264 ЦК України та відповідач ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України - як спадкоємець першої черги після її батька - ОСОБА_5.

Згідно медичних документів встановлено, що ОСОБА_5 мав другу групу інвалідності (загальне захворювання). Відповідно до медичної картки Генічеської центральної районної лікарні Генічеської районної ради Херсонської області за №5693 від 14.09.2016 року судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 14.09.2016 р. до 28.09.2016 р. в терапевтичному відділенні з діагнозом: ІХС: дифузний кардіосклероз, миготлива аритмія, напади СА.

Таким чином, на підставі медичних документів та показів сторін і свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 судом першої інстанції встановлено факт наявності у спадкодавця ОСОБА_5 тяжкої хвороби, через яку він потребував сторонньої допомоги та піклування. ОСОБА_5 проживав разом із ОСОБА_2 однією сім'єю, вони вели спільне господарство та мали спільний бюджет, а тому остання як цивільна дружина здійснювала за ним догляд і надавала необхідну допомогу.

Усунення від спадкування можливе лише за умови встановлення винної поведінки особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій; ухилення характеризується умисною формою вини. Разом з тим,з пояснень сторін та свідків не встановлено фактів звернення ОСОБА_5 до відповідачки за допомогою та свідоме ухилення останньої від надання такої допомоги. Допитані в суді першої інстанції свідки таких обставин також не повідомляли.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка, будучи обізнаною про хворобливий стан здоров'я та похилий вік батька, проживала в іншій країні, мала на утриманні малолітню дитину та не могла приїжджати і особисто надавати допомогу по догляду. Окрім того, сторонами не заперечується, що за допомогою до доньки спадкоємець не звертався, будучи забезпечений доглядом з боку цивільної дружини, тобто позивачки ОСОБА_2

Таким чином, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи, надав належну оцінку доказам і запереченням сторін, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено, а судом як першої так і апеляційної інстанції достовірно не встановлено умисне винне ухилення відповідачки від надання допомоги та догляду спадкодавця.

Доводи апеляційної скарги щодо напружених стосунків ОСОБА_5 із донькою та її невідвідування хворого батька висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого по справі рішення, а тому до уваги судовою колегією не приймаються.

Посилання на помилковість висновків суду першої інстанції також не можуть бути прийняті, як такі, що суперечать фактичним обставинам справи та позбавлені правового обґрунтування.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: В.В.Майданік

ОМ.Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 08 травня 2018 року