overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/518/18
№ 2/183/1507/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,

встановив:

позивач, місцезнаходження якого: вул. Грушевського, 1Д в м. Києві, звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав передбачених ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.

Місце реєстрації відповідача - вул. Леніна, 152 в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.276 ЦПК України

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 05 червня 2018 року о 14.00.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, подані в обґрунтування відзиву, надіславши позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/4169/17 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 55 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

02 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" подало до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року вбачається, що строк пропущено з поважних причин ,тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року.

Суддя :
Справа № 505/2557/17
Провадження № 2/505/255/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.05.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Паценюк Г. В.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку достатнього, для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У зв'язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263-265 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я -
1Справа № 335/4767/18 2-о/335/78/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття подання до розгляду та відкриття провадження у справі

4 травня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, заінтересована особа - ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

2 травня 2018 р. до суду надійшло подання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, заінтересована особа - ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатним.

Вказане подання підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подане з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, заінтересована особа - ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатним та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 липня 2018 р. на 13:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заявнику у судове засідання надати документ, що підтверджує його особу, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).

Заінтересованій особі у судове засідання надати документи, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що посвідчує його особу (для огляду).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
УХВАЛА

"07" травня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ « Державний ощадний банк України « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Державний ощадний банк України « звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Позивач уточнень позовної заяви не надав.

2.Відповідач відзиву не надав, клопотань не заявив.

3. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

4. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

5. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Закрити підготовче засідання у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті ( з урахуванням зайнятості головуючого ) на 15.06.2018 року о 08 год 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/494/18
Номер провадження 2-н/580/11/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"02" травня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В заяві ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення аліментів на доньку в розмірі 1/4 від частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, яка не передбачена статтею 161 ЦПК України, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.165, п.4 ч.1 ст.161, ч.2 ст.166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 215/303/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, провівши в приміщенні суду в м. Кривому Розі підготовче судове засідання в загальному позовному провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13.03.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче судове засідання, будучи повідомленими належним чином, сторони не зявилися.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач будучи повідомленим належним чином, у підготовче судове засідання не зявився.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 13-30 год. 06.06.2018 р..

У судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/515/18
Номер провадження № 4-с/298/4/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали справи за скаргою представника боржника адвоката ОСОБА_1, в інтересах боржника ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Великоберезнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4І про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана особою, яка відповідно до ст. 447 ЦПК України має право на звернення із скаргою до суду.

Скарга підсудна Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

За таких обставин необхідно скаргу прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 447 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника боржника адвоката ОСОБА_1, в інтересах боржника ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Великоберезнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4І про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 9 годину 30 хвилин 14 травня 2018 року з викликом скаржника його представника, представника відділу державної виконавчої служби та стягувача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя П.П. Тарасевич
Провадження № 2/127/828/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"16" квітня 2018 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Першої вінницької державної нотаріальної контор про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі згідно з ухвалою суду від 07.12.2018 р. зупинено провадження для проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов лист з Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології про неможливість виконання ухвали суду від 07.12.2018 року та повернення матеріалів цивільної справи №127/20872/15-ц на адресу суду в звязку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Першої вінницької державної нотаріальної контор про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити на 30.05.2018 р. о 14 год. 15 хв. в залі судових засідань №18 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (адреса місцезнаходження : м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/52/18
Провадження 2-сз/576/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, у звязку з закриттям провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, суддя встановив наступне.

15.01.2018 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Із платіжного доручення № PROM6ВВNА3 від 26.12.2017 р. вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив 1762,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 09.02.2018 р. закрито провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, в звязку з її смертю. Питання про повернення судового збору цією ухвалою не вирішувалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, заява про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобовязати Глухівське УДКСУ у Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., що внесений за платіжним дорученням № PROM6ВВNА3 від 26.12.2017 р. на р/р № 0107, МФО 837013.

Копію ухвали та платіжне доручення № PROM6ВВNА3 від 26.12.2017 р. направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 219/4335/18
Провадження №2-о/219/528/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.05.2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 315, 316, 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 315 - 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

2. Призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 10.05.2018 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2-о/761/223/2018
У Х В А Л А

03 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особа: Деснянський районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті його батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьк.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження з розгляду заяви не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: Деснянський районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту смерті.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.05.2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі направити заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: