overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3946/17
Номер провадження 2/404/498/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальних збитків (страхового відшкодування), завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Від представника відповідача, через канцелярію суду, надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Апеляційному суді м. Києва. Вказала, що найближчий суд, до якого може прибути представник МТСБУ для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції знаходиться за адресою: вул. Соломянський, 2-А в м. Києві (Апеляційний суд м. Києва).

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання, яке призначено на 18 травня 2018 року о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України доручити Апеляційному суду м. Києва. Керуючись ст.ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальних збитків (страхового відшкодування), завданих джерелом підвищеної небезпеки, яке відбудеться о 12 год. 30 хв. 18 травня 2018 року у режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України.

Копію ухвали негайно направити до Апеляційного суду м. Києва, для організації її виконання та представнику відповідача, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 460/2047/17
Провадження №2/460/505/18
УХВАЛА

судового засідання

26.04.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, від представика відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, позивач не з'явився причина неявки суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні до 14:00 год. 21.08.2018р., у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
03.05.2018 Справа № 696/1186/17
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретері Луцаєвській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судове засідання сторони не з"явилися.

21 березня 2018 року Кам"янським районним судом була постановлена ухвала, якою суд визнав явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" обов"язковою .Підстава- дання пояснень які стосуються розрахунку заборованості відповідача в період проходження ним військової служби в Збройних Силах України.

Дана ухвала суду залишається до цього часу невиконаною.Представник позивача у судове засідання не з"явився.

З огляду на складність справи вказані обставини підлягають встановленню з урахуванням наданих суду доказів. Проте необхідні докази сторона позивача з незрозумілих причин суду не надала, а тому виникають сумніви у добросовісному виконанню ними їхніх процесуальних прав та обов'язків.

У відповідності до ч.7 ст. 81 ЦПК України в такому разі для правильного вирішення справи, суд має право за власної ініціативи витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 258, 260 ЦПК України

постановив :

1.Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк"м.Київ відомості, які стосуються нарахування заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору Б/Н від 14.11.2012 року, а саме процентів, штрафних санкцій та пені у період 14.02.2015 по 31.07.2017 року.

Слухання по справі слід відкласти на 19 червня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Зазначені в ухвалі документи відповідальним особам надати до суду в строк до 19 червня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам - для відому, та відповідальним особам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1057/18
Провадження № 2/314/723/2018
УХВАЛА

іменем України

03.05.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, у встановлений закон строк недоліки були не усунуті.

Суддя, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Отже, з врахуванням вищезазначеного позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Є. М. Капітонов

03.05.2018
Справа № 567/1523/17
У Х В А Л А

07.05.2018 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О. ,розглянувши заяву Публічного акціонерного товарства комерційни банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором звертався ПАТ КБ "ПриватБанк"

Ухвалою суду від 07.03.2018 року, позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення забргованості за кредитним договором повернуто позивачу.

04.05.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву з проханням повернути з р/р 0005, МФО 833017, , сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн., який був сплачений при зверненні до суду з даним позовом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що заява повернута ПАТ КБ "ПриватБанк", керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановила:

повернути ПАТ КБ "ПриватБанк"" судовий збір в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень, сплачені по цивільній справі № 567/1523/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017, за платіжним дорученням № PROM8BAFBY від 28.11.2017 року.

Ухвалу направити в управління Державної Казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 544/358/18
№ пров. 2-о/544/29/2018
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю,

у с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного рішення буде здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 79, 80-85, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_6, який помер 22 листопада 2017 року, однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу з 1988 року до дня смерті ОСОБА_6.

Рішення суду по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Повний текст рішення буде складений до 14 травня 2018 року.

Суддя Ю.О.Ощинська
Cправа № 127/7844/17
Провадження № 2/127/3227/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року по вищезазначеній цивільні справі було призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

02 травня 2018 року до суду з Вінницької торгово-промислової палати надійшов висновок судового експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи № ОС-296 від 26 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Справу призначити до судового розгляду на 31 травня 2018 року на 12 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5630/15-ц
Провадження № 2-др/520/12/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про прийняття додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2018 року ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі № 520/5630/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії, оскільки не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про прийняття додаткового рішення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 03.05.2018 року на 09.00 годин.

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 314/1841/18
Провадження № 2-н/314/50/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03.05.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

03.05.2018
Справа № 523/923/18
Провадження №2/523/1985/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді - Дяченко В.Г.,

при секретарі судового засідання - Правда Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, у порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою у даній справі відкрите провадження та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 05.06.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1658/17
Провадження №2/726/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Осипчук Ю.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно занятої земельної ділянки, відновлення її попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що вказані позивачем позовні вимоги повинні розглядатись в порядку господарського судочинства, оскільки спір який виник між сторонами є корпоративним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала, щодо задоволення заявленого клопотання, вказує на те, що даний спір підлягає розгляду у цивільному судочинстві.

Суд вислухавши сторони, дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана справа по суті виниклих спірних правовідносин відноситься до цивільних спорів, розгляд яких належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, п. 14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно занятої земельної ділянки, відновлення її попереднього стану відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 750/1835/18 Провадження № 22-ц/795/667/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

04 травня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 квітня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_1.

Не погоджуючись з даним рішенням ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з апеляційною скаргою. Особа, яка подала апеляційну скаргу просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» для відома.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1, роз'яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України він має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в продовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяО. Л. Шарапова