overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/1366/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.04.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 06.04.2018 року, однак не усунув недоліки заяви у встановлений строк, з незалежних від суду причин, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Наумов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/153/18

07 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 564/153/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року по справі № 564/153/18 було відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04 травня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 до суду було подано заяву про повернення судового збору, який був сплачений позивачем за подання вищевказаної позовної заяви.

Так, з матеріалів цивільної справи судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 09 січня 2018 року було сплачено судовий збір у розмірі 1762 гривні 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № PROM9BС7WH від 09/01/2018 року (а.с.1).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ПАТ «Приватбанк», сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, за платіжним дорученням № № PROM9BС7WH від 09-01-2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 712/2026/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

04 травня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з секретарем судового засідання Бондаренко А.І.

з участю боржника ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_2 на дії працівників Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 261, 450, 451 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії працівників Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 8 травня 2018 року.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 523/2486/18
Провадження №2/523/2503/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Правди Н.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 14, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 року по справі відкрито провадження та справу було призначено у підготовче судове засідання.

У підготовче засідання, відповідач не з'явилася

Позивач висловився про відсутність додаткових заяв, клопотань, просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

Згідно з п.3 ч.2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Предмет та підстава позову не змінені.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 17 травня 2018 року о 11.30 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 14 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Викликати відповідача через оголошення на сайті Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/2795/18
Провадження № 2-н/204/67/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя О. В. Нізік
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч. ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________ _______ року
Строк пред'явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджений платіж.
Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя О. В. Нізік
Справа № 700/305/18
УХВАЛА

"10" травня 2018 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» (код ЄДРПО 00223941, місце реєстрації: с.Дашуківка, Лисянського району, Черкаської області) в сумі 22 031 грн.62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст.163 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Отримана запитувана інформація, згідно якої дана заява підсудна Лисянському районному суду Черкаської області.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.160-163,167, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/2330/18
Провадження №2/369/1797/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Ісмаілова Ісмаіла Міралам до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 травня 2018 року 10 год. 15 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 303/593/18
Провадження № 22-ц/777/1452/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю.,

у с т а н о в и в :

Відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення місцевого суду, яким позовні вимоги задоволено.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 с.356 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, у встановленому порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху, надати апелянту строк на протязі десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору, розмір якого згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме: 1 057,20 грн. за вказаними реквізитами та подання до апеляційного суду доказів такої сплати:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38015610
Банк отримувачаГУДКСУ у Закарпатській області
Код банку отримувача (МФО)812016
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової карткиплатника податків - фізичної особи (завждимає 10 цифр) абосерія та номер паспорта громадянинаУкраїни, в разіякщоплатник через свої релігійні переконанняв ідмовився від прийняття реєстраційного номера облікової карткиплатника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборівУкраїни і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чиназва установи, організації позивача), Апеляційний суд Закарпатської області(назва суду, де розглядається справа)

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю. - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подання до апеляційного суду документів, що підтверджують сплату 1 057,20 грн. судового збору у встановленому порядку, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо апелянт не усуне недоліки скарги у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: Кондор Р.Ю.
Справа № 495/6379/15-ц
Номер провадження 2/495/139/2018
УХВАЛА

про внесення виправлення до ухвали суду

08 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2018 року було прийняти до провадження судді Боярського О.О. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

В резолютивній частині ухвали судом було допущено помилку при зазначені місяця призначеного підготовчого судового засідання, замість вірного «червня» помилково вказано «квітня».

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини ухвали від 08.05.2018 року зазначивши вірну дату судового засідання як «04 червня 2018 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю, зазначивши дату підготовчого судового засідання 04 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер № 756/2441/18 Головуючий у першій інстанції Рибалка Ю.В. Апеляційне провадження № 22-ц/796/4246/2018
У Х В А Л А

7 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови правління Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Голови правління Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 3-денний строк з моменту отримання цієї ухвали. Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1979/18
УХВАЛА

10.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА» про стягнення грошових коштів, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 55194 гривні 72 копійки та судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2017 року відкрито провадження у цивільній справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Сторони по справі та їх представники у підготовче судове засідання не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Учасниками справи клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні, до суду не надано.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі №520/14436/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА» про стягнення грошових коштів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеса.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.