overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1318/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"08" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.05.2018 о 12:50 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:30 годину 07.06.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 203/1109/18
Провадження № 2-н/0203/31/2018
УХВАЛА

13 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

у с т а н о в и в:

28 березня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 І.Л. заборгованості за спожиту електроенергію.

12 квітня 2018 року на адресу суду згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 29.03.2018 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Лисичанський міський суд Луганської області__
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.05.18 м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новодружеськ Луганської області, ІПН НОМЕР_1, працює ДПРЧ-38, який проживає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03 травня 2018 р. і до повноліття дитини.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ оскарженню не підлягає, боржник має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя М.М. Старікова
Судовий наказ набрав чинності 03 травня 2018 р.
Суддя М.М. Старікова
Судовий наказ виданий "____" "________" 20__ р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 369/4851/18
Провадження № 4-с/369/71/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.05.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи субєкт оціночної діяльності ТОВ «Приватна експерта служба», головний державний виконавець Києво-Святошинського РВДВС ТУЮ у Київській області Тарасенко В.О., на дії головного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ТУЮ у Київській області Тарасенко В.О., щодо здійснення оцінки майна в рамках виконавчого провадження № 45852936 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересовані особи - субєкт оціночної діяльності ТОВ «Приватна експерта служба», головний державний виконавець Києво-Святошинського РВДВС ТУЮ у Київській області Тарасенко В.О., звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ТУЮ у Київській області Тарасенко В.О., щодо здійснення оцінки майна в рамках виконавчого провадження № 45852936.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення не має.

Скарга підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи субєкт оціночної діяльності ТОВ «Приватна експерта служба», головний державний виконавець Києво-Святошинського РВДВС ТУЮ у Київській області Тарасенко В.О., на дії головного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ТУЮ у Київській області Тарасенко В.О., щодо здійснення оцінки майна в рамках виконавчого провадження № 45852936, - прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 19 червня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати стягувача, і державного виконавця або іншу посадову особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 439/583/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до Фермерського господарства «Серміш Агро», яке знаходиться за адресою: с.Ожидів Буського району Львівської області про розірвання договору оренди землі від 11.09.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження .

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19,274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.19,128,184,185,187,189,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Серміш Агро» про розірвання договору оренди землі від 11.09.2012р.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 05.06.2018 р. на 15.00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 30.04.2018 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : А.О.Бунда

.
Справа № 204/1885/18
Провадження № 2/204/928/18
УХВАЛА

іменем України

03 травня 2018 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 11 квітня 2018 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, недоліки не усунені.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3618/18 Справа № 206/6669/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про припинення права власності, визнання права власності, стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 12 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/8170/17
пр № 2/464/587/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

з участю секретаря судового засідання Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 44 891,56 грн., сплачених за придбання товару згідно договору № 710014 від 10.10.2014р., укладеного між ТОВ «Авто Плюс» та ОСОБА_1; стягнути з відповідача ТОВ «Авто Плюс» 5000 грн. завданої моральної шкоди, 2951,77 грн. 3% річних та 5000 грн. понесених судових витрат.

Від представника позивача ОСОБА_2 16.04.2018 надійшла заява про відмову від позову, наслідки закриття провадження йому відомі.

Сторони в судове засідання не з'явились, від представника позивача ОСОБА_2 04.05.2018 надійшла заява про слухання справи у його відсутності у зв»язку із зайнятістю в іншому процесі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про відмову від позову, суд приймає відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, оскільки представник позивача відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову представнику позивача зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області про захист прав споживача та стягнення коштів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу її складення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 203/2453/15-ц
Провадження № 4-с/185/47/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану.

Скарга подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.448 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Призначити судове засідання по справі на 06 червня 2018 року о 14:30 годин.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 212/2015/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Водоп`янової Ю.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача (п-к відповідача ОСОБА_3І.) ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 13 травня 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 468/425/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.05.2018 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення заборгованості можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 25.07.2018 року о 14.30 год.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: