СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№6/760/601/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

11 квітня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів на підставі рішення від 26 грудня 2014 року в справі за його позовом доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

26 червня 2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вдачу дублікатів виконавчих листів, виданих Солом'янським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення від 26 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь в порядку відшкодування матеріальної шкоди суми в розмірі 200675,68 гривень, в порядку відшкодування моральної шкоди - суми в розмірі 1000 гривень, в порядку компенсації судових витрат - 2106,76 гривень.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що три виконавчі листи були втрачені Голосіївським ВДВС м. Києва під час пересилання їх Стягувачу разом з копією постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень в липні 2016 року.

У судовому засіданні представник Заявника підтримав заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, наполягаючи на тому, що відразу після отримання виконавчих листів в Солом'янському районному суді м. Києва та виправлення в них описок вони були пред'явлені до виконання шляхом направлення поштою до Голосіївського ВДВС, проте, як виявилось пізніше, у відкритті виконавчих проваджень за ними було відмовлено, і виконавчі листи начебто повернуті Стягувачу. Натомість жодних поштових відправлень Стягувач та представник не отримували, а тому виконавчі листи слід вважати втраченими.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 проти заяви про видачу дублікатів виконавчих листів заперечувала з підстав закінчення строку пред'явлення їх до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ІІІ. Мотивувальна частина

Встановлено, що заочним рішенням від 26 грудня 2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2:

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 200675 грн 68 коп.;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн 00 коп.;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2106 грн 76 коп.

16 лютого 2015 року Відповідачем у справі була подана заява про перегляд заочного рішення, а ухвалою від 09 квітня 2015 року у її задоволенні було відмовлено.

Враховуючи, що в апеляційному порядку заочне рішення суду від 26.12.2014 не оскаржувалось, воно набрало чинності 21 квітня 2015 року.

17 серпня 2015 року представником Позивача були отримані три виконавчі листи.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року у виконавчих листах, виданих раніше, були виправлені описки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання складав один рік. Таким чином, виконавчі документи повинні були бути пред'явлені Стягувачем до примусового виконання до 20 квітня 2016 року.

З наявних в матеріалах справи доказів, зокрема листа Голосіївського ВДВС від 10.04.2018, вбачається факт пред'явлення лише одного виконавчого листа до виконання в Голосіївський ВДВС м. Києва - щодо стягнення суми в розмірі 200675,68 гривень. При цьому, зазначений виконавчий лист був направлений на адресу виконавчої служби 20 липня 2016 року, тобто поза межами строку пред'явлення його до виконання.

Відомості про пред'явлення до виконання інших двох виконавчих листів про стягнення сум в розмірі 1000 гривень та в розмірі 2106,76 гривень матеріали справи не містять.

Згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання.

В той же час, враховуючи, що навіть з виконавчим листом про стягнення суми в розмірі 200675,68 гривень Стягувач звернувся поза межами встановленого строку, такий строк не може вважатись перерваним і розпочатись заново.

Посилання представника Заявника на тривалий розгляд заяви про виправлення описок до виконавчих листів, затягування з видачею виправлених виконавчих документів не має правового значення в межах даного провадження, проте може бути підставою для поновлення строку у встановленому порядку.

Згідно з п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо Стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, згідно з новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України видача дублікатів виконавчих листів можлива лише в тому випадку, якщо не пройшов строк пред'явлення їх до виконання.

Враховуючи ж, що в межах даної справи Стягувачем такі строки пропущені і питання про їх поновлення ним не ставиться, у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів слід відмовити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складання

Суддя: