Справа № 505/2473/16-ц
Провадження № 2-п/505/4/2018
УХВАЛА

08.05.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паценюк Г. В.

при секретарі Кушнір М. П.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у цивільній справі ОСОБА_3 07.12.2017 року надав заяву про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначав, що підставою для винесення заочного рішення по справі була неявка відповідача у судове засідання. Однак він не зміг зявитись у судове засідання через те, що не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, адже повістку надсилали не за адресою його місця проживання. Це призвело до розгляду справи у його відсутність, що в кінцевому результаті призвело до порушення його прав та обовязків як сторони у справі. Крім того, суд при винесенні рішення не дослідив його матеріальний стан та стан його здоровя, що є обовязковим при визначенні розміру аліментів.

Виходячи з цього, просив скасувати заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року по цивільній справі №505/2473/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Додатково стверджував, що відповідач дійсно не був належним чином повідомлений про день судового засіданні, а відмітка у журналі судового засіданні від 23.12.2016 року про те, що позивачка сповістила його, не підтверджена жодними доказами. Підпис у рекомендованої повідомленні, направленому за адресою: АДРЕСА_1, не відповідача. Після того як відповідач дізнався про наявність судового рішення він почав сплачувати аліменти на утримання дітей.

Представник позивачаОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Стверджував, що позивачка повідомляла відповідача про день судового засідання, проте останній свідомо не зявився до суду.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримування дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1500,00 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 30.06.2016 року та до повноліття дітей.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем було вказано зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 Мар`їнського району Донецької області. ОСОБА_7, судом не було направлено відповідачу на вказану адресу повідомлення про виклик до суду.

Судом був направлений відповідачу виклик до суду на адресу: АДРЕСА_3, як було зазначено в позовній заяві позивача мельникової ОСОБА_7, доказів проживання відповідача за вказаною адресою матеріали справи не містять.

Згідно відповіді Котовського РВ ГУ ДМС України в Одеській області від 04.11.2016 року, ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації по м. Котовську та Котовському району не значиться.

Крім того, судом згідно ч.9 ст.74 ЦПК України (у редакції чинній но момент виникнення спірних відносин) не було викликано відповідача в суд через оголошення у пресі.

У п.15 журналу судового засідання від 23.12.2016 року міститься відмітка про те, що позивачка стверджувала, що повідомила відповідача про день та час слухання справи. Однак, жодних доказів цього матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав заперечень на позовну заяву з поважних причин.

Також, у заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: те, що він є безробітнім та не має змоги сплачувати аліменти на утримання дітей у визначеному судом розмірі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою повного і всебічного розгляду справи наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

З огляду на те, що копію заочного рішення заявник отримав лише 29.11.2017 року, суд вважає, що ним не було пропущено строк на звернення до суду з вказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - скасувати, і призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя