overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/665/18
Номер провадження 2/555/284/18
У Х В А Л А

"26" квітня 2018 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В позовній заяві позивач просить витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріальної контори ОСОБА_2 інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3, який помер 30 березня 2011 року в с. Колодязне Березнівського району Рівненської області .

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріальної контори ОСОБА_2 інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3, який помер 30 березня 2011 року в с. Колодязне Березнівського району Рівненської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/703/18
Провадження № 4-с/515/662/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

03 травня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника (за довіреністю) ОСОБА_2

державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області спра- ву за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Першого Суворовсь- кого відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на рішення посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного судового рішення - ухвали, на що необхідно затратити значний час, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 26-28, 37 Закону України «Про виконавче провад- ження», ст.ст.76-81, 258-261, 263, 264, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Георгійовича задовольнити.

Визнати неправомірною постанову заступника начальника Першого Суворовського відділу дер- жавної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській об- ласті ОСОБА_3 від 13 грудня 2017 року серії ВП № 54230653 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 126841 грн.73 коп. та зобовязати заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Го- ловного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 скасувати постанову серії ВП № 54230653 про стягнення з ОСОБА_1 вико- навчого збору в розмірі 126841 грн.73 коп.

Визнати неправомірною постанову заступника начальника Першого Суворовського відділу дер- жавної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській об- ласті ОСОБА_3 від 13 грудня 2017 року серії ВП № 54230758 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 951 грн.31 коп. та зобовязати зас- тупника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Голов- ного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 ска- сувати постанову серії ВП № 54230758 про стягнення з ОСОБА_1 виконав- чого збору в розмірі 951 грн.31 коп.

Стягнути з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області () в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошенняч.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повної ухвали відкладено на строк пять днів, який спливає 08 травня 2018 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повною ухвалою.

Суддя Тимошенко
Справа № 642/1899/18
Провадження № 2/642/1026/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02 травня 2018 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, -
Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для подальшого залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.
Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 24 травня 2018 року 09 год. 00 хвил. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, 3-й поверх, зал № 2).
Встановити відповідачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).
Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив.
Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз'яснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
код суду 233 Номер справи 233/1177/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1,
відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ № 630 від 21.07.2005 року, п.3 ч.1 ст. 161 ст. 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:
04.05.18 Справа № 489/374/18
Номер провадження № 2/489/1068/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 в складі - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі, проте при винесення рішення суду допущена описка, а саме помилково вказано номер справи «489/702/18», номер провадження «2/489/1127/18», замість правильного номер справи «489/374/18», номера провадження «2/489/1068/18».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу: замість вказаного номера справи «489/702/18», номера провадження «2/489/1127/18», вірно зазначити номер справи «489/374/18», номер провадження «2/489/1068/18».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м ОСОБА_1 Рум'янцева
Справа № 286/801/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02.04.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримала. Погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. У встановлений йому строк відзиву на позовну заяву не надав.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 год. 00 хв. 31.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 170/160/18
Провадження № 2/170/75/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

28 березня 2018 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю - секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Шацького району Волинської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в:

19 березня 2018 року позивач звернулася в суд із зазначеним позовом. 20 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні. Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 селищна рада Шацького району Волинської області свого представника в підготовче судове засідання не направила, подала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та розгляд справи у відсутності представника відповідача. Позов визнає, заперечень до позову не заявляє. Крім того, позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про допит її як свідка про відомі їй обставини, що мають значення для справи. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Згідно зі ст. 92 ЦПК України сторони, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Судом вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті. Справу слід призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за участю сторін на 16 квітня 2018 року о 15.00 год. За клопотанням позивача, слід допитати в судовому засіданні ОСОБА_2 як свідка про відомі їй обставини, що мають значення для справи. Керуючись статтями 92, 193, 197, 198, 200, 210, 277 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в: Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Шацького району Волинської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 16 квітня 2018 року о 15.00 год. Допитати в судовому засіданні позивача ОСОБА_2 як свідка про відомі їй обставини, що мають значення для справи. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Номер провадження: 22-ц/785/3967/18
Номер справи місцевого суду: 2-6703/07
Головуючий у першій інстанції Гандзій Н. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 липня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вступ у спадщину та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 02 липня 2007 року у вищевказаний позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 2550 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Одеської області в оригіналі.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 липня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вступ у спадщину та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін
Справа № 766/1986/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

27 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 913440,81 гривень.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю явки у судове засідання представника позивача. Відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції просив призначити Соломянський районний суд м.Києва.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що представник позивача мешкає в м.Києві та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 30 серпня 2018 року о 16:00 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Соломянському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 30 серпня 2018 року о 16:00 годині по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Соломянський районний суд м.Києва (03113, м.Київ, вул.Полковника Шутова,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 357/3518/18
У Х В А Л А

10.04.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

так, згідно п.10 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження заяви до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає зазначені в ухвалі вимоги, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3