АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №06.71/796/73/2018
У Х В А Л А

11 травня 2018 року місто Київ

Справа № 761/38864/16-ц

Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Шкоріної О.І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Семенюк Т.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено суддів, які входять до складу колегії: Семенюк Т.А. - суддя-доповідач, судді: Прокопчук Н.О., Саліхов В.В..

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 5 травня 2018 року замінено суддю Прокупчук Н.О., яка перебуває у відпустці, на суддю Желепу О.В. / а.с.181/.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

8 травня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача - Семенюк Т.А. з тих підстав, що суддею було поновлено ПАТ «МБ Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14 листопада 2017 року ухваленого в іншій справі, без наведення причин, що викликає сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим. Заяву передано для вирішення відводу судді-доповідача відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, не зупиняючи провадження у справі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 10 травня 2018 року для розгляду питання про відвід призначено суддю Шкоріну О.І.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як убачається з протоколу судового засідання від 10 травня 2018 року, ОСОБА_1, яка подала заяву про відвід судді - доповідача Семенюк Т.А., в судове засідання не з'явилася.

Заява ОСОБА_1 про відвід обґрунтована тим, що суддя Семенюк Т.А., приймаючи судове рішення про відкриття провадження в іншій справі, стороною в якій було ПАТ «МБ Банк», безпідставно та невмотивовано поновила товариству строк на апеляційне оскарження.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості судді Семенюк Т.А. до ПАТ «МБ БАНК», яке у цій справі є учасником, що може негативно вплинути на її права та інтереси.

Вважаю, що такі доводи є суб'єктивною думкою позивача ОСОБА_1, а зміст заяви про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Семенюк Т.А. не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Саме по собі прийняття суддею рішення у іншій справі і незгода з таким судовим рішенням особи, яка не була учасником у тій справі, не може бути підставою для відводу судді.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді-доповідача - Семенюк Т.А..

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід судпостановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Семенюк Т.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна