overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/429/18
Номер провадження № 2/194/269/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ПозивачОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Просить стягнути з відповідача на її користь 249082,69 грн., з яких: пенсія 131674,33 грн., відсотки річні 12830,34 грн., інфляційні втрати 104578,02 грн.

Згідно інформації відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради від 25 квітня 2018 року за вих. № 765 відповідач ОСОБА_2 на території м. Тернівка Дніпропетровської області не зареєстрована.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: Дніпропетровська область в АДРЕСА_1, та мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Леніна (Вознесенська) буд. 9

В додатках, наданих позивачем до позовної заяви, є копія клопотання ОСОБА_2 від 17 липня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпро, в якому ОСОБА_2 зазначає, що вона зареєстрована за адресою: Дніпропетровська область в АДРЕСА_1, та мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Леніна (Вознесенська) буд. 9.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів слід надіслати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів разом з доданими до неї матеріалами надіслати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отриманні її копії.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 161/6084/18
Провадження № 2/161/2159/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 21) на 30 травня 2018 року, о 10 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 462/2330/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: ОСОБА_2, представника Державної казначейської служби України ОСОБА_3, представника Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2та Державної казначейської служби України на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби, Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Крайник Н.П.,

ОСОБА_5
Справа № 2-1344/04
Провадження № 2-во/496/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.10.2004 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Біляївського районного суду від 14.10.2004 року по справі №2-1344/04, а саме необхідно вказати, що майно по заповіту склало 0,44 частки, а не ? частини, згідно розрахунків МБТІ.

Судом зясовано, що в рішенні суду від 14.10.2004 року у справі № 2-1344/04 наявна описка, а саме вказано, що спадкове майно по заповіту склало ? частину домоволодіння, а потрібно вказати «0,44».

У судовому засіданні представник заявниці на заяві наполягав та пояснив, що в рішення помилково було зазначено ? частина, оскільки згідно розрахунків МБТІ складає 0,44.

Представник Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що згідно технічного паспорту станом на 02.10.2003 року та розрахунку, який в ньому міститься, було зроблено розрахунок часток домоволодіння по вул. Леніна, 103 в с.Усатово Біляївського району Одеської області та вірним є «0,44».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 14.10.2004 року по справі № 2-1344/04 за позовом ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вважати по тексту зазначеного вище судового рішення від 14.10.2004 року остаточним: «0,44 частки».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 392/256/18
Провадження №2/392/426/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

28.03.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд вважаю за можливе подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів на ухвалу суду з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кавун Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А. М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду.

04.05.2018 представник позивача, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про повернення суми судового збору, у звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору відповідно до платіжного доручення від 01.12.2017 № PROM1BAMA4.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/4119/18
Провадження № 2/750/1330/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Чернігівської міської ради (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Магістратська, буд. 7), Вознесенської сільської ради (місцезнаходження: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Вознесенське, вул. Примакова, буд. 43-Б), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Вознесенської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 червня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

03.05.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у Барському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотав про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 у Барському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області належним відповідачем - ОСОБА_1, оскільки відділ Держгеокадастр не може бути спадкоємцем у справі.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки цивільним законодавством України не передбачено, щоб ОСОБА_2 у Барському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області був спадкоємцем у справі. Права та законні інтереси відділу не порушені при спадкуванні майна померлої ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити повністю.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у Барському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на належного відповідача ОСОБА_1.

Судовий розгляд призначити на 03.05.2018 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/864/18
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 травня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Нерушак Л.В., Бородійчука В.Г.

заслухала доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2018 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 18 травня 2018 року на 11:10 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Головуючий

Судді
Дата документу 16.04.2018 Справа № 554/658/18
Провадження № 2-во/554/75/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2018 року вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені.

В даний час позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, оскільки судом у резолютивній частині рішення по батькові позивача помилково зазначено «Юріївна». Правильно по батькові позивача «Ігорівна», а також не вірно зазначенореєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 5, а вірний «НОМЕР_1».

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися. Тому суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2018 року по цивільній справі № 554/658/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: у резолютивній частині рішення замість помилково зазначеного по батькові позивача «Юріївна», зазначити вірно по батькові позивача «Ігорівна», а також замістьреєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 5, зазначити вірно «НОМЕР_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2018 року по цивільній справі № 554/658/18, провадження 2/554/1295/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: у резолютивній частині рішення зазначити вірно по батькові позивача ОСОБА_1, а також зазначити вірнореєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, «НОМЕР_1».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 544/372/18
пров. № 2/544/251/2018
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 травня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Ощинської Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "Державний експортно - імпортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "Державний експортно - імпортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення письмового відправлення. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 224, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "Державний експортно - імпортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О.Ощинська