overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1036/18
Провадження № 2/314/713/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.05.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_3

03.05.2018
Справа № 509/1559/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 травня 2018 року позовна заява була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

До відкриття провадження по справі, 03.05.2018р. позивач надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

В відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 648/1092/18
Провадження № 2/648/621/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

03.05.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви та повернення позову з додатками до відкриття провадження у справі.

Відповідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що представник позивача звернулася до суду з заявою про відкликання позову, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 536/2392/15-ц
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

02 травня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (с. Максимівка вул. Куйбишева, буд.1 Кременчуцького району Полтавської області) про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.427 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 08 год. 30 хв. 05 червня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 02.03.2018
Справа № 334/8965/16-ц
Провадження № 2/334/1380/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. за участю секретаря Матвієнко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив

При винесенні рішення Ленінського районного суду від 11.09.2017 року про стягнення боргу, судом було допущено описку.

Зокрема, у резолютивній частині рішення суду помилково зазначений ІПН відповідача ОСОБА_1, а саме: 51, замість вірного НОМЕР_1.

У судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду від 11.09.2017 року: вказавши в резолютивної частини рішення замість невірного «стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн 51» вірний «стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 127/7301/18
Провадження № 2/127/1288/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Станом на 04.05.2018 р. ухвала суду законної сили не набрала.

Суддя О.О. Венгрин

ОСОБА_3 Скульська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної власності подружжя,

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної власності подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя О.О. Першко
Номер провадження: 22-ц/785/4904/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд Лтд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив "Престиж VП", за участю третьої особи ОСОБА_5, державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Адамець Оксани Іванівни про визнання недійсними договір, скасування реєстрації, примусового виконання обов'язку в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалу суду постановлено 20 березня 2018 року, апеляційну скаргу на ухвалу суду подано 04 квітня 2018 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 352,40 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.124, ст.359, ч.2 с.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. одеси від 20 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд Лтд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив "Престиж VII", за участю третьої особи ОСОБА_5, державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Адамець Оксани Іванівни про визнання недійсними договір, скасування реєстрації, примусового виконання обов'язку в натурі.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 585/4059/17
Номер провадження 2-во/585/12/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Машини І.М.,

при секретарі - Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі Роменського міськрайонного суду Сумської області, виданому 08.02.2018 року по цивільній справі № 585/4059/17, провадження №2/585/1226/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі Роменського міськрайонного суду Сумської області, виданому 08.02.2018 року по цивільній справі № 585/4059/17, провадження № 2/585/1226/17 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву мотивував тим, що при виготовленні виконавчого листа судом було допущено описку, а саме, невірно зазначено ІПН боржника.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що згідно з даними позовної заяви ІПН боржника ОСОБА_1 вказано НОМЕР_1, в той час як у виконавчому листі ІПН зазначений 9.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у виконавчому листі Роменського міськрайонного суду Сумської області, виданому 08.02.2018 року по цивільній справі № 585/4059/17, провадження №2/585/1226/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірний ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1, замість ІПН 9.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області з урахуванням вимог п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис:

Копія вірна....

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №563/468/18
провадження № 2-о/563/30/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03.05.18 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корецька районна державна адміністрація Рівненської області, Управління Держгеокадастру у Корецькому районі, Устянська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Беручи до уваги ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.

Заяви та клопотання разом з заявою заявником не подавались.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корецька районна державна адміністрація Рівненської області, Управління Держгеокадастру у Корецькому районі, Устянська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання на 23 травня 2018 року 10 год. 00 хв. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7, факс (03651)2-17-06, е-mail:

В підготовче засідання викликати учасників провадження.

Копії даної ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 296/3665/18
УХВАЛА

"20" квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Вібросепаратор», треті особи: ФОП ОСОБА_2, ТОВ «НТК СТЕП» про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Вібросепаратор», треті особи: ФОП ОСОБА_2, ТОВ «НТК СТЕП» про стягнення упущеної вигоди в сумі 412027,20 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 300500 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача; не зазначено ціни позову; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем також не дотримані вимоги п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача упущену вигоду, обґрунтовуючи її суму невиконанням договір оренди укладених ним з ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «НТК СТЕП», однак доказів того, що він не отримував коштів за вказаними договорами суду надано не було.

Також з позовної заяви вбачається, що позивачем здійснений розрахунок упущеної вигоди починаючи з 2013 року, однак до суду з позовом він звернувся лише у квітні 2018 року, тобто частина позовних вимог заявлена позам межами строку загальної позовної давності. Однак, доказів поважності пропуску строку позивачем не зазначено.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем подано копію позовної заяви в одному екземплярі без документів, які додаються до неї. Доказів, що позовна заява з додатками була надіслана відповідачу та третім особам у матеріалах справи відсутня.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позивачу слід подати позовну заяву, оформлену у відповідності до статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Вібросепаратор», треті особи: ФОП ОСОБА_2, ТОВ «НТК СТЕП» про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч