overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1109/18
Номер провадження 2/213/769/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту від 17.11.2017 року в розмірі 5282,39 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-в позові не зазначені офіційна електрона адреса та адреса електронної пошти відповідача (якщо така відома);

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують викладені в позові обставини;

-позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-до позову не додано розрахунку суми заборгованості, що стягується з відповідача;

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- не підтверджена підписом із зазначенням дати такого засвідчення відповідність копії письмового доказу, доданого до позову, оригіналу документу, який знаходиться у позивача.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 148/2043/17
УХВАЛА

04 травня 2018 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Грох Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон на постійне місце проживання без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон на постійне місце проживання без згоди батька.

Розгляд справи був призначений на 04 травня 2018 року, проте, позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій вказала, що просить позовну заяву до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон на постійне місце проживання без згоди батька залишити без розгляду.

В судове засідання ніхто не зявився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує права і законні інтереси сторін, в звязку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон на постійне місце проживання без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 травня 2016 року м. Херсон

Справа № 648/379/17

Провадження № 22-ц/791/722/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про продовження строку для усунення недоліків за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 03 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» була залишена без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень представника і документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, а також тому, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ст. 356 ЦПК України.

04 травня 2018 року до Апеляційного суду Херсонської області ПАТ «УкрСиббанк» подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та оформлення вмотивованої апеляційної скарги, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що із десяти днів, наданих судом для усуненя недоліків робочими днями є лише п'ять днів, адвокати та бухгалтерія ПАТ «УкрСиббанк» знаходиться у місті Києві, тому наданого часу не вистачає для належного виконання вище зазначеної ухвали суду.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що ПАТ «УкрСиббанк» не може усунути зазначені в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року недоліки у встановлений строк з об'єктивних причин, суд вважає за можливе продовжити йому строк для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги на десять днів, який відраховувати з моменту отримання ухвали суду.

Розяснити скаржнику, що невиконання вимог ухвали суду, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписОСОБА_1

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 07 травня 2018 року Ухвала набрала законної сили 07 травня 2018 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4661/18
Номер справи місцевого суду: 509/577/18
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Заїкіна А.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Совіньйон-2», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2018 року клопотання представника позивача про витребування доказів повернуто заявнику (а.с.48).

03 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.57-59).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2018 року.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові) - ст. 353 ч.1 п. 6 ЦПК України.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1,5,6,9,10,14,19,37-40 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ст. 369 ч.2 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ст. 360 ч.3 ЦПК України).

Зважаючи на те, що подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви, яка розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, конкретні обставини справи не перешкоджають розгляду справи без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 353, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 29 травня 2018 року на 15 годину 30 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/451/18Головуючий по 1 інстанції - Таратін В.О.
Категорія: 57 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Василенко Л.І., Бородійчука В.Г.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3, ОСОБА_4;

відповідач - ПП «Землемір»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Приватного підприємства «Землемір» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.01.2018 року, ухваленого під головуванням судді Таратіна В.О. у залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області о 11 год. 18 хв., повний текст рішення виготовлено о 15 год. 11.01. 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП «Землемір» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов Договору підряду № 64 від 14.03.2017 року, пені, моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «Землемір» - задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП «Землемір» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов Договору підряду № 64 від 14.03.2017 року, пені, моральної шкоди - змінити, скасувавши в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди з ПП «Землемір» повністю на користь ОСОБА_3 та .ОСОБА_4

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судові витрати залишити за стороною, яка подавала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, в порядку та за умов визначених цивільно - процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Василенко Л.І.

Бородійчук В.Г.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/864/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про відстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 квітня 2018 року звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду, посилаючись на те, що згідно судового наказу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18.09.2017 року його зобов'язано сплачувати на користь колишньої дружини ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі ? частини від заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. На даний час заявник дізнався, що він не є батьком ОСОБА_3, що, на його думку, є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення суду чи робить його неможливим.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2018 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме: позивач не надав доказів його тверджень, що він не є батьком ОСОБА_3

Для усунення недоліків судом було встановлено строк до десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У встановлений законом строк позивач подав виправлену заяву про відстрочення виконання рішення суду, проте в ній не міститься жодних доказів, які б обгрунтовували правомірність його звернення до суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про відстрочення виконання рішення суду, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 577/1475/18
Провадження № 2-о/577/120/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

07 травня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубовязівська селищна рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем - ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, 30 грудня 2004 року, за адресою Сумська область Конотопський район смт. Дубовязівка 1-й пр. вул. Шевченка, буд.№ 12 кв.4.

Рішення може бути оскаржене через Конотопський міськрайонний суд Сумської області до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 08 травня 2018 року.

Суддя Гетьман В. В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітнього,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ціна позову 67200 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2018 року справу № 754/15309/17 було розподілено для розгляду судді Галась І.А. Причина - перебування головуючого судді - Журавської О.В. на лікарняному.

При цьому суд враховує положення ч. ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки спору незначної складності та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Зважаючи на те, що позов був поданий до суду 20 листопада 2017 року суд вважає за доцільне прийняти справу до провадження та визначити загальний порядок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітнього.

Призначити підготовче засідання по названій справі 05 квітня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№ 346/955/18
Провадження № 2/346/909/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право на кристування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії : виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому представник позивача позовні вимоги підтримала, а відповідачі не з"явились тав установлений судом строк відзиву на позов не подали.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право на кристування житлом та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 червня 2018 року о 11.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 189/282/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03.05.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання в її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 направив до суду відзив на позовну заяву, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу та призначити справу до розгляду по суті на 04.06.2018 року о 09.00 год.з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар