overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/474/18
Провадження № 2/535/225/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання «права власності на 1/2 земельних ділянок площею 2,60 га та 4,00 га, які розташовані на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області та надані для сільськогосподарського використання, що посвідчується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серія АЕР №229175 від 21.03.2002 року» .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено:

- обгрунтування змісту позовних вимог, тобто чому позивачкою обраний саме такий спосіб захисту своїх прав або інтересів, та відсутнє обгрунтування оспорення будь-ким її права власності на спірні земельні ділянки, яке було визнано за нею відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.03.2002 року.

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (в тому числі: щодо поділу успадкованої позивачем земельної ділянки на два самостійні обєкти нерухомого майна; а також щодо визнання права власності на земельні ділянки з цільовим призначенням, яке не передбачено чинним законодавством);

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/2228/17
Провадження № 2/602/95/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

"10" травня 2018 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Костів Л.І.,

з участю:

секретаря - Домчук В.І.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (Тернопільська область, Кременецький район, с.М.Андруга, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, серія та номер паспорта громадянина України НЮ 304513) та ОСОБА_2 (Тернопільська область, м.Ланівці, вул.С.Стрільців, 18, серія та номер паспорта громадянина України МС 131411) зареєстрований 29 грудня 2015 року Білокриницькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №13.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_3
08.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2940/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2940/18
Номер провадження 2/205/2004/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 13 лютого 2006 року в розмірі 16 065,80 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 07 травня 2018 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки матеріали позовної заяви містять копію платіжного доручення про сплату судового збору № BOJ63B1J29 від 23 квітня 2018 року в розмірі 1 762,00 грн., позивачу необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
26.04.2018 227/1013/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст.67,68,156,162 ЖК України, ст.ст.610 ЦК України, та керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.170 ЦПК, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу:____________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:__________________________
Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа № 309/3134/17
Провадження № 2/309/299/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Хустської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 247, 258-268 ЦПК України, ст.ст. 19, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітніх доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
04.05.2018 394/44/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши заявиу ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони зняття транспортного засобу

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони зняття транспортного засобу.

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 16 квітня 2018 року заяву залишено без руху з причин невідповідності заяви вимогам ст. 149-154 ЦПК України.

04 травня 2018 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло підтвердження, що заявниця отримала копію ухвали 24 квітня 2018 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Станом на 04 травня 2018 року недоліки, вказані в ухвалі суду заявницею не усунені, а саме несплачений судовий збір.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення заяви суддя керується наступними правовими нормами.

Суддею встановлено, що недоліки заяви не усунуті. При цьому, при визначенні строку, необхідного для усунення недоліків, також враховуються і нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку), визначені Розділом ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року №958, у випадку направлення позивачем відповідних документів на виконання ухвали суду від 11.01.2018 року засобами поштового звязку.

Про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заявниця до цього часу не виконала ухвалу судді від 16 квітня 2018 року, то заява вважається неподаною і підлягає поверненню останньому. При цьому заявниці роз'яснено право повторного звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 149-154. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони зняття транспортного засобу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання право особистої власності на частку майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним правочину, визнання спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути її позивачці з усіма додатками.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.
Справа № 2101/4645/2012
№ провадження 6/647/21/2018
У Х В А Л А

08.05.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області в

складі: головуючої судді Миргород В.С.

при секретарі Татаровській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берислав Херсонської області заяву ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про видачу виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

за участю представників сторін:

від заявника: представник за довіреністю ОСОБА_1

від заінтересованої особи: представник за довіреністю ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, якою просить видати виконавчий лист, замінити сторону виконавчого провадження та поновити пропущений строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заявила клопотання про надання додаткових доказів для всебічного з'ясування обставин справи, а саме направлення запиту до органів виконавчої служби стосовно наявності самого виконавчого провадження.

Представник заявника не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 44 КАС України, учасник справи має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Керуючись ст. 44 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Направити запит до відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції стосовно наявності провадження по виконанню рішення суду № 2-а-56/2010 по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про перерахування та виплату пенсії по інвалідності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, однак з врахуванням п. 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя В. С. Миргород
Справа № 362/7078/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шаблій Т.С.,

розглянуви заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 18.01.2018 р., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задоволено заяву про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (колишня Чекістів) в м. Київ, загальною площею 163,30 кв.м, житловою площею 74,10 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 0.

02.02.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 18.01.2018 р. шляхом зазначення дат народження сторін у справі, а саме боржника та стягувача в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при постановленні ухвали суду не було зазначено всіх відомостей, які мають зазначатися у виконавчому документі, зокрема дати народження боржника та стягувача, що перешкоджає її виконанню, у звязку з чим підлягає задоволенню заява ОСОБА_1 про виправлення описки, а саме шляхом внесення виправлень до ідентифікаційних даних боржника та стягувача їх дат народження.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, переглянувши ухвалу суду, керуючись ст. 269 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2018 р. про забезпечення позову у цивільній справі №362/7078/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначити в третьому абзаці резолютивної частини ухвали дату народження ОСОБА_1 03.06.1960 р.

Зазначити в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали дату народження ОСОБА_2 17.10.1979 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 686/4546/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Д'яковичу О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому позивач звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 686/1535/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідачі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у їх відсутність не надали.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя С. Стефанишин