Ухвала

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 554/2028/16-ц

провадження № 61-4021 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач-ОСОБА_4,
відповідач-товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»,
третя особа-Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави у складі судді Чуванової А. М. від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області у складі суддів: Бондаревської С. М., Омельченко Л. М., Триголова В. М. від 24 листопада 2016 року.

Встановив:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2016 року ОСОБА_4 подав до суду позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі - ТОВ «Нова Пошта»), третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, про захист прав споживачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ним у ТОВ «Нова Пошта» замовлено послугу з доставки вантажу з відділення у м. Чернівці до відділення у м. Рівне, що підтверджується експрес-накладною від 17 квітня 2015 року №4980. 20 квітня 2015 року при отриманні відправлення виявленопошкодження вантажу, що було наслідком неправильного його пакування. По факту пошкодження вантажу складеноакт приймання-передачі товару. Для встановлення вартості проведення ремонтних робіт з відновлення працездатності принтеру до попереднього працездатного стану позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Малтітек»(далі - ТОВ фірма«Малтітек»), якою по факту заподіяних пошкоджень складеноакт. Для отримання рахунку вартості запчастин, необхідних для відновлення принтеру до попереднього стану та визначених сервіс-центром ТОВ фірми «Малтітек», позивач звернувся до авторизованого сервіс-центру державного підприємства «Коніка Мінолта Україна». Відповідач розрахункову суму позивачу не перерахував.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вартість пошкоджених запчастин в сумі 1 895,02грн, вартість заміни запчастин та відновлення працездатності принтеру 500,00грн. Крім того, враховуючи вину працівників відповідача у вигляді неналежного виконання своїх обов'язків, що призвело до пошкодження вантажу,позивач просив стягнути завдану йому моральну шкоду в сумі 2000,00грн, а всього: 4 395,02 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, позивач посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Правом на подачу відзиву (заперечень) на касаційну скаргу учасники справи не скористалися.

26 січня 2018 року справу передано на розгляд Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для залишення касаційної скарги без задоволення чи для скасування судового рішення, встановлені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Частиною одинадцятою статті 34 ЦПК України передбачено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Беручи до уваги категорію і складність справи, справу необхідно призначити до розгляду колегією у складі п'яти суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення та виклику учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 34, 401 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення та виклику учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська