СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1853/16-ц
Провадження № 2/306/30/18
У Х В А Л А

03.05.18 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатськуої області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток спільної часткової власності заяву про выдвыд головуючого,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток спільної часткової власності.

27.04.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Ганчак Л.Ф., мотивуючи тим, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, а саме: непризначення попередньо судового засідання, яке повинно було бути в зв'язку з складністю розгляду справи; неповідомлення відповідача про всі попередні засідання суду крім засідання 12.04.2018 року; ухвала суду про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 постановлена всупереч Закону України «Про судовий збір»; ухвала про призначення експертизи постановлена всупереч нормам ЦПК України «до 15.12.2017 року»; в ухвалі від 06.03.2018 року про відновлення провадження у справі не проведено процедуру переходу з дії ЦПК України до 15.12.2017 року по новому ЦПК України нової редакції, дія якого з 15.12.2017 року згідно Перехідних положень розділу 13.

Оглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Визначення судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток спільної часткової власності було здійснено відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України (в редакції чинній на день звернення до суду з позовом), згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.09.2016 року (а. с. 29).

Справа надійшла до Свалявського районного суду 13.09.016р., 22.09.2016р. ухвалою Свалявського районного суду відкрито провадження по справі(а.с.42), ухвалою від 12.10.2016р. вирішено питання про призначення судово-будівельної експертизи по даній справі. До дня вирішення питання про призначення експертизи питання про відвід судді стороною, яку представляє ОСОБА_3 (з 20.10.2016р.) не заявлялось клопотань про відвід судді.

На період повернення справи після проведення судової будівельної експертизи представник позивача заявляє відвід судді, не навівши жодної підстави відводу, вазаної в ст.ст.36-40 ЦПК України. Суд вважає, що підстави відводу, наведені в заяві від 24.04.2018р. є декларативними.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву про відвід, суд доходить до висновку, що викладені представником відповідача ОСОБА_3 обставини, що ніби-то свідчать про упередженість та необ"єктивність судді Ганчак Л.Ф., є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, тому заявлений судді Ганчак Л.Ф. відвід суд вважає необґрунтованим.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, в даному випадку слід вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток спільної часткової власності, до вирішення заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ганчак Л.Ф. іншим суддею Свалявського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, до вирішення питання про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, , п.15, пп.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток спільної часткової власності до вирішення іншим суддею Свалявського районного суду Закарпатської області заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ганчак Л.Ф.

Цивільну справу № 306/1853/16-ц передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому вимогами ЦПК України, іншого судді для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ганчак Л.Ф..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Свіалявський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.ГАНЧАК