overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.05.2018 Справа №607/5406/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Пушкар С.М.,

представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до відповідача ОСОБА_3

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини неявки. Відзиву на позовну заяву не подавала.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 16 травня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. М. Сливка
Справа № 308/1231/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що він не має можливості прибути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в судове засідання у звязку з територіальною віддаленістю повноважного представництва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Зазначає, що суд в якому можливо забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Шевченківський районний суд м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За таких обставин, забезпечення проведення судового засідання по вищезазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції слід доручити Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача - ОСОБА_1.

Судове засідання проводитиметься 20 червня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 686/3106/15-ц
Провадження № 22-ц/792/632/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Гриньова А.М., Медведчук Н.Д.

за участю: представника апелянта ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/3106/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року (суддя Козак О.В.) у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 521/1634/14
Провадження 2-во/521/96/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» щодо внесення виправлень в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2014 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси задоволено позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

27 квітня 2018 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява (Вх.№ 2425 від 27.04.2018р.) від представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»- ОСОБА_3 про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014, а саме: в заочному рішенні суду вказано невірну адресу іпотечного майна буд. 47, корпус А, замість: буд. 47 «А», квартира 4.

Дослідивши матеріали справи, суд, зазначає, що в описовій та резолютивній частинах заочного рішення вказано: «буд. 47, корпус А».

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №0 від 19.10.2007 року в іпотеку передано квартиру під номером 4, в будинку під номером 47 «А» по вулиці Маршала Малиновського в місті Одесі.

Таким чином, враховуюче викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в описову та резолютивну частини заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року, виправивши: з «буд. 47, корпус А» на «буд. 47 «А», квартира 4».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описову та резолютивну частини заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року, виправивши: з «буд. 47, корпус А.» на «буд. 47 «А», квартира 4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 689/67/18
У Х В А Л А

04.04.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці" і, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили визнати недійсними договора оренди земельних ділянок (кадастрові номера :03:027:0022 та :03:027:0021) укладені між ОСОБА_1 та ТОВ "ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці" 23.12.2010, а також додаткову угоду від 01.10.2012 до договору оренди земельної ділянки №301. На обгрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що вказаних договорів вони не укладали і не підписували.

Ухвалою від 24.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачі і їх представник позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнав.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 26 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 587/3350/17
УХВАЛА

07 травня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води.

встановив:

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

04 травня 2018 року до суду надійшов лист директора Незалежного інституту судових експертиз в якому зазначено, що відповідач не оплатив експертизу, а тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води.

Продовжити судовий розгляд справи о 10-00 годині 11 червня 2018 року з участю всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 404/2317/18
Номер провадження 2/404/2138/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаюча по АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_3) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаюча по АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_3) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 17 липня 2018 року на 10:00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п'ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобов'язаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 травня 2018 року

Справа № 182/656/18 м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді Бондар Я.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадок за законом,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Дніпропетровської області 02 травня 2018 року з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа разом з апеляційною скаргою від ОСОБА_1, який не приймав участь у розгляді справи.

23 квітня 2018 року - засобами електронного зв'язку та в подальшому 24 квітня 2018 року засобами поштового зв'язку на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За правилами ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи, що скаржник подав заяву про відкликання його апеляційної скарги, до відкриття апеляційного провадження у справі, тому така заява підлягає задоволенню, а скарга поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відкликання апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року, задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадок за законом, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Я.М. Бондар
Справа №478/504/18 пров. №2/478/261/2018
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

03.05.2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

06.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказав, що між ним та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито тапризначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 год. 11.05.2018 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Центральна, 50.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 481/516/18
Провадж.№ 2-н/481/31/2018
07.05.2018 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 903 ЦК України, ст.ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України та ст.ст 3, 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження",
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І. Вжещ
Справа №592/9425/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/782/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_7, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст.365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні. Справа підлягає призначенню до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 19, ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_7, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2018 року призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 14 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3

ОСОБА_4