Справа № 346/4531/16-ц
Провадження № 2/346/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максимюк М.А.

представника позивач ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия в режимі відеоконференції цивільну справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення правовідношень за кредитним договором у звязку з їх виконанням, припинення іпотеки у звязку з припиненням основного зобовязання належним його виконанням,-

встановив:

У провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення правовідношень за кредитним договором у звязку з їх виконанням, припинення іпотеки у звязку з припиненням основного зобовязання належним його виконанням.

22 листопада 2017 року від ПАТ «Дельта Банк» до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання про призначення додаткової судової-економічної експертизи у справі №346/4531/16-ц (т.2,а.с.219).

У даному клопотанні зазначено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.02.2017 року у даній справі було призначено судово-економічну експертизу. В подальшому ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.06.2017 року у даній справі було уточнено питання поставлені на вирішення судово-економічної експертизи, який було сформульовано позивачкою та її представником. Після проведення зазначеної судово-економічної експертизи, суду було надано висновок за №02/07/17 від 06 липня 2017 року,який є в матеріалах справи.

Представник АТ «Дельта Банк» вказав, що вважає вищезазначений експертний висновок необґрунтованим та таким, що суперечить письмовим доказам, які містяться в матеріалах даної цивільної справи та викликає сумніви в його правильності.

Свої твердження АТ «Дельта Банк» мотивує тим:

-що судовий експерт, своїм спірним експертним висновком фактично підтверджує наявність заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «Дельта Банк», а отже він є доказом відсутності будь-яких правових підстав для задоволення позову припинення правовідношень за кредитним договором у звязку з їх виконанням, припинення іпотеки у звязку з припиненням основного зобовязання належним його виконанням;

-що у експертному висновку явно занижена сума боргових зобовязань ОСОБА_3 перед АТ «Дельта Банк», оскільки експерт вийшов за межі своєї компетенції, не врахував всі письмові докази у справі та поклав в основу експертного висновку документи, а саме довідку №13/0203-0018 від 02.03.2015 року, недостовірність якої уже встановлювалась в іншій судовій справі, рішення по якій набрало законної сили, а саме у рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.04.20016 року;

-що вказаним рішенням апеляційного суду встановлено наявність заборгованості ФОП ОСОБА_3 по кредитному договору на підставі довідки банку №7798 від 02.09.2015 року на загальну суму 405 745грн. 81коп.;

-що у даному випадку зясування певних обставин не потребувало спеціальних знань, і також неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо;

-що судовий експерт фактично вийшов за межі своїх повноважень, оскільки в основу даного висновку покладено якраз зясування правових питань, які належать виключно до компетенції суду, зокрема щодо строків позовної давності на стягнення відсотків, пені; обґрунтування належності доказів зокрема і щодо вищевказаних довідок Банку; начебто не проведення переддоговірної роботи в супереч постанови НБУ №168 та ін. Відповідно просить призначити додаткову експертизу.

Заслухавши клопотання представника відповідача, який своє клопотання про призначення додаткової експертизи по справі підтримав, думку представника позивача, який дане клопотання заперечив,суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.143, 144 ЦПК України (чинних на момент розгляду клопотання), ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.02.2017 року у даній справі було призначено судово-економічну експертизу.

Ухвалу суду, 18 лютого 2017 року було скеровано до П/П «Конекс-ІНІ» судовому експерту ОСОБА_5,яка є судовим експертом з проведення економічної експертизи, свідоцтво Міністерства юстиції України №780, дійсне до 22.05.2018 року, юридична адреса: ТОВ «Аудиторська фірма «Інсайт» м.Київ, вул.Оболонська, 12 (копія є в матеріалах справи).

В подальшому 03 березня 2017 року від П/П «Конекс-ІНІ» до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області було надіслано листи з проханням уточнити редакцію питань, поставлених перед експертом, оскільки зміст питань, поставлених на дослідження експерту не містить числових показників, які потребують дослідження,в звязку з чим, ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.06.2017 року у зазначеній справі було уточнено питання поставлені на вирішення судово-економічної експертизи.

Після проведення зазначеної судово-економічної експертизи, суду було надано висновок за №02/07/17 від 06 липня 2017 року,який є в матеріалах справи.

При проведені експертизи, судовий експерт окрім наданих інших письмових матеріалів (перелік яких є в матеріалах експертного висновку) досліджував також і дві суперечливі довідки, видані ПАТ «Дельта Банк» за №13/0203-0018 від 02 березня 2015 року про відсутність заборгованості у ФОП ОСОБА_3 та за №7798 від 02.09.2015 року, у якій зазначена заборгованість у неї. Тобто, переваги не було надано жодній із них.

Слід також зазначити, що відповідачу було відомо про призначення експертизи, однак ним не було заявлено відводу експерту, а отже було погоджено проведення експертизи саме цією особою. Також суд зазначає, що питання, які відповідач пропонує поставити перед експертом є аналогічними до тих питань, які вже були поставлені перед експертом, висновок якого є в матеріалах справи. Таким чином, питання у проведеній уже експертизі, експертом вже були досліджені у повному обсязі.

Крім цього, в ухвалі Господарського суду Львівської області від 8 лютого 2018 року по господарській справі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_6, м.Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Коломия про стягнення заборгованості по процентах станом на 23.08.17 по договору кредитної лінії № ВКЛ-2007697 від 13.10.2011 року в розмірі 20 227,76 грн. зазначено,що: «В матеріалах справи, наявний висновок судово-економічної експертизи №02/07-17 від 06.07.2017 року, який визначає заборгованість відповідача перед позивачем по відсоткам в сумі 57 грн. 24 коп. також за відсутності боргу по тілу кредита. Сторонами не заперечується факт погашення боргу за кредитом 25.02.2015» . На даний час вищезгадана ухвала набрала законної сили.

У відповідності до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Зважаючи на вищевикладене суд вважає,що висновок експерта є повним та ясним і зрозумілим, питання у проведеній уже експертизі, експертом досліджені в повному обсязі, що включають і вимоги відповідача.

За таких обставин суд вважає заявлене представником відповідача клопотання таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.113,258,260,261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про призначення додаткової судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала про відмову у призначення додаткової судово-економічної експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.