Справа № 367/9318/16-ц
Провадження №2-з/367/130/2018
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання та надав суду письмову заяву про забезпечення позову, просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а також заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню до нерухомого майна та заборонити суб»єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна, яке належить ОСОБА_6 (код НОМЕР_1), а саме щодо житлового будинку по вул. Котляревського, № 32-34/2 в м. Ірпінь Київської області; житлового будинку по вул. Котляревського, № 32-34/3 в м. Ірпінь Київської області до вирішення у даній справі спору по суті, про що винести відповідну ухвалу. Просив заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, вважала, що дана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, у даній заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також відсутні посилання на докази того, що відповідачка має намір відчужити спірне майно. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, також підтримали думку представника ОСОБА_2 щодо невідповідності заяви вимогам ст. 151 ЦПК України, просили відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, просив визнати недійсними договір купівлі-продажу житлового будинку № 32-34/2 по вулиці Котляревського в місті Ірпені Київської області від 21 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_5 (ідентифікаіціний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий номер 5244 та зняти (виключити) запис про право власності відповідача (ОСОБА_6, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) та поновити (зареєструвати) право власності за ОСОБА_5 (ідентифікаіціний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Соборна, 100-А, м. Ірпінь Київська область, 08200) шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/Реєстру прав власності; договір купівлі-продажу житлового будинку № 32-34/3 по вулиці Котляревського в місті Ірпені Київської області від 21 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_5 (ідентифікаіціний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_6 Анатоліївною (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий номер 5248 та зняти (виключити) запис про право власності відповідача (ОСОБА_6, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) та поновити (зареєструвати) право власності за ОСОБА_5 (ідентифікаіціний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Соборна, 100-А, м. Ірпінь Київська область, 08200) шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/Реєстру прав власності.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а також заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню до нерухомого майна та заборони суб»єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна, яке належить ОСОБА_6 (код НОМЕР_1), а саме щодо житлового будинку по вул. Котляревського, № 32-34/2 в м. Ірпінь Київської області; житлового будинку по вул. Котляревського, № 32-34/3 в м. Ірпінь Київської області до вирішення у даній справі спору по суті задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, що зазначене вище спірне майно на час розгляду заяви про забезпечення позову зареєстровано на праві власності за відповідачем ОСОБА_6, а тому відсутні передбачені законом підстави для забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник.

Керуючись ст.149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко