Справа № 437/68/12
Провадження № 2-зз/191/2/18
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

08 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

за участю секретаря - Яніної О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник та його представник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначає, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 2-716/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Виконкому Михайлівської сільської ради, Другої Синельниківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

07.04.2011 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду, за клопотанням позивача ОСОБА_1, в якості забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельну ділянку площею 0,10 га для ведення особистого підсобного господарства за адресою: АДРЕСА_1, та грошовий вклад № НОМЕР_1 на суму 2436 грн. в філії Синельниківського відділення ВАТ «Ощадбанк» до вирішення справи судом.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 10.10.2012 року, яке набрало законної сили 06.11.2012 року, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3, посвідчений 14.10.2008 р. секретарем виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Касяненко Н.М., зареєстрований в реєстрі № 67. Питання про скасування заходів забезпечення позову при постановлені рішення не вирішувалося.

Оскільки позов ОСОБА_1, в інтересах якого і було здійснено заходи забезпечення позову по даній справі - задоволено, рішення набрало законної сили, та на сьогодні всі підстави для забезпечення позову відпали, а тому є необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, накладених на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2011 р.

Враховуючи вищевикладене, просить суд, задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Виконкому Михайлівської сільської ради, Другої Синельниківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, а саме: арешт на житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельну ділянку площею 0,10 га для ведення особистого підсобного господарства за адресою: АДРЕСА_1, та грошовий вклад № НОМЕР_1 на суму 2436 грн. в філії Синельниківського відділення ВАТ «Ощадбанк».

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Так, в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Виконкому Михайлівської сільської ради, Другої Синельниківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Синельниківського міського суду від 07.04.2011 року по вказаній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову у виглядінакладання арешту на житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельну ділянку площею 0,10 га для ведення особистого підсобного господарства за адресою: АДРЕСА_1, та грошовий вклад № НОМЕР_1 на суму 2436 грн. в філії Синельниківського відділення ВАТ «Ощадбанк» до вирішення справи судом.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року, як правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_3, залучено до участі ОСОБА_7.

Рішенням Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 10.10.2012 року по цивільній справі № 437/68/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи - Виконком Михайлівської сільської ради, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені - визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3, посвідчений 14.10.2008 р. секретарем виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Касяненко Н.М., зареєстрований в реєстрі № 67.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на нерухоме майно ОСОБА_3 накладений арешт, реєстраційний номер обтяження 11056926, обтяження зареєстровано в Реєстрі 11.04.2011 року, реєстратором: Дніпровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, заявник Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Таким чином, на теперішній час заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна ОСОБА_3 не скасовані, що стало підставою для звернення ОСОБА_1, як спадкоємця після смерті ОСОБА_5 до суду із відповідною заявою.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

КлопотанняОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Виконкому Михайлівської сільської ради, Другої Синельниківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, а саме:

- арешт на житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельну ділянку площею 0,10 га для ведення особистого підсобного господарства за адресою: АДРЕСА_1, та грошовий вклад № НОМЕР_1 на суму 2436 грн. в філії Синельниківського відділення ВАТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар