overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7352/17
Пр. № 2/333/612/18
(вступна та резолютивна частина)
03 травня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого-судді: Кулик В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Носаченко О.С.,
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 259, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовій збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 08 травня 2018 року.
Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 367/1772/18
Провадження №2/367/3400/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачеві.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу, суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018 по квитанції № 0.0.984813973.1 від 13.03.2018 року, судовий збір в розмірі - 704,80 грн.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/255/14-ц
Номер провадження 2-п/213/8/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Встановлено, що 06 березня 2014 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. Ухвалою суду від 05 квітня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 213/255/14-ц пр.№2/213/398/14, виданого Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу на підставі вказаного заочного рішення суду стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповільністю «Фінансова компанія»Позика», на права та обов'язки якого може вплинути рішення у справі, тому суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповільністю «Фінансова компанія»Позика» /м. Київ, вул.Авіаконструктора ОСОБА_4, 8 поверх 6, оф.32 /.

Керуючись ст.53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповільністю «Фінансова компанія»Позика» /м. Київ, вул.Авіаконструктора ОСОБА_4, 8 поверх 6, оф.32 /.

По справі оголосити перерву до 15.00 год. 05 червня 2018 року.

Копію ухвали та копію заяви надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа №613/526/18 Провадження № 2/613/309/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, в якому просить: стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення нею повноліття; допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць; стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач позов мотивує тим, що 28 квітня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 39. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось,з листопада 2017 року припинили всякі шлюбні стосунки, проживають окремо. Відповідач не приймає участі у вихованні доньки та не допомагає утримувати доньку, хоча має таку можливість , оскільки працює в магазині АТБ на посаді вантажника.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

Призначити підготовче судове засідання на 09.10 год. 25 травня 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 361/4665/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/891/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 47 07.05.2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 травня 2018 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська, 15 м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 448/752/17
Провадження № 2/448/189/18
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
12.04.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі Шегинській Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст заочного рішення буде складено 20.04.2018р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст.284 ЦПК України.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом, через Мостиський районний суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, встановленому цим кодексом, через Мостиський районний суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Ю.В.Кічак
Рішення набрало законної сили: «___» ______________ 20 р.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 147/89/18
Провадження № 2-сз/147/9/18
У Х В А Л А

іменем України

07.05.2018 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.03.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, а тому враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути сплачену суму судового збору, згідно оригіналу платіжного доручення №PROM8BBSAG від 28.12.2017 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/89/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 25.01.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15818,56 грн. За подачу даної позовної заяви позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM8BBSAG від 28.12.2017 року.

Ухвалою суду від 02.03.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Однак, згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір» ).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №PROM8BBSAG від 28.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/233/18
Провадження № 2/500/1371/18
У Х В А Л А

03.05.2018 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 189, ст.ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2018 р. о 09:00 год.

Викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/2599/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини від доходу, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 20 квітня 2018 рокуі до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК Україниразі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавчепровадження» судовий наказ може бути пред'явлений до повноліття дитини.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя
Справа № 310/6059/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2018р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.258,261,442 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1.

Призначити заяву до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 16 травня 2018 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/9801/16-ц
Провадження № 2/524/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.01.2017 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29 травня 2018 року о 15 год. 15 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Ухвала

04 травня 2018 року

м. Київ

справа №325/1442/17

провадження №61-21841ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: Приазовська районна рада Запорізької області, опорний навчальний заклад Приазовська спеціалізована школа I-III ступенів «Азимут», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу № 325/1442/17 за позовом ОСОБА_1 до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: Приазовська районна рада Запорізької області, опорний навчальний заклад Приазовська спеціалізована школа I-III ступенів «Азимут», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник