пр.№2/756/561/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, яким з урахуванням уточнених позовних вимог просить: визнати недостовірною інформацію про протиправну поведінку ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, яка поширена нею в Скарзі на порушення Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України адвокатом ОСОБА_1 від 08 вересня 2016 року та в апеляційній скарзі від 20 грудня 2016 року на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 28 жовтня2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , а саме такі їх фрагменти: «Прикро, що адвокати, такі як ОСОБА_1, нехтуючи високим покликанням адвокатської професії, цинічно та зухвало бере в цьому участь»; «Представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_1, який є активним співучасником банди, завданням якої є відібрати майно, знищити мене морально та, можливо, й фізично», зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 28) не пізніше десяти календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили письмового листа такого змісту: «Повідомляю, що мною, ОСОБА_2, в Скарзі на порушення Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України адвокатом ОСОБА_1 від 08 вересня 2016 року була поширена недостовірна інформація в таких її фрагментах «Прикро, що адвокати, такі як ОСОБА_1, нехтуючи високим покликанням адвокатської професії, цинічно та зухвало бере в цьому участь»; «Представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_1, який є активним співучасником банди, завданням якої є відібрати майно, знищити мене морально та, можливо, й фізично», Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом направлення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 6, 3-й поверх) не пізніше десяти календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили письмового листа такого змісту: «Повідомляю, що мною, ОСОБА_2, в Скарзі на порушення Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України адвокатом ОСОБА_1 від 08 вересня 2016 року була поширена недостовірна інформація в таких її фрагментах «Прикро, що адвокати, такі як ОСОБА_1, нехтуючи високим покликанням адвокатської професії, цинічно та зухвало бере в цьому участь»; «Представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_1, який є активним співучасником банди, завданням якої є відібрати майно, знищити мене морально та, можливо, й фізично». Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтували тим, що позивач є адвокатом України та здійснюю професійну діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 553, яке видане 21.12.2010 р. Житомирською обласною КДКА.

08.09.2016 р. відповідачка направила до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області скаргу «Скарга на порушення Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України адвокатом ОСОБА_1» з використанням фактичних тверджень негативного характеру, які повністю не відповідають дійсності.

28.10.2016 р. рішенням Дисциплінарної палати КДКА Житомирської області було відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_2

Згідно висновку №74/16 експертного лінгвістичного дослідження від 05.12.2016 р. Центру судових експертиз «Альтернатива», вбачається, висловлювання в скарзі відповідачки «містять інформацію негативного характеру про адвоката ОСОБА_1 Така інформація сприяє формуванню у адресатів негативного ставлення до ОСОБА_1 та негативної оцінки його моральних та ділових якостей».

Також вважає, що відповідачка поширивши щодо позивача недостовірну негативну інформацію, також завдала моральної шкоди, які призвели до хвилювань та негативних переживань, які породили в нього внутрішній дискомфорт та тривогу за свою професійну і ділову репутацію.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач та представники відповідача в судовому засіданні проти наданого позову заперечили посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.09.2016 р. відповідачка направила до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області скаргу «Скарга на порушення Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України адвокатом ОСОБА_1» з використанням фактичних тверджень негативного характеру, які повністю не відповідають дійсності.

28.10.2016 р. рішенням Дисциплінарної палати КДКА Житомирської області було відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_2

20.12.2016 р. ОСОБА_2 подала до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури апеляційну скаргу, в якій зазначила:

1)«Прикро, що адвокати, такі як ОСОБА_1, нехтуючи високим покликанням адвокатської професії, цинічно та зухвало бере в цьому участь».

2)«Представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_1, який є активним співучасником банди, завданням якої є відібрати майно, знищити мене морально та, можливо, й фізично».

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24.02.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На думку Позивача Відповідачем були поширені відомості, які є недостовірними, не відповідають дійсності, а відтак принижують честь і гідність, ганьблять ділову репутацію Позивача. Більш цього, поширена Відповідачем негативна недостовірна інформація порушує особисті немайнові права Позивача. Вищевказана інформація виражається у негативному упередженому ставленні до Позивача з боку інших осіб.

У зв'язку з цим, Позивач просив спростувати недостовірну інформацію, неправомірно поширену Відповідачем.

Ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

За ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення (ч.2 ст.275 ЦК України).

В той же час, ст.277 ЦК України передбачає спеціальний спосіб захисту особистих немайнових прав: спростування недостовірної інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

На підставі цього Позивач вимагав, щоб вищезазначена інформація була спростована. Відповідно статей 272, 275, 297,299, Цивільного кодексу України, статті 31 Закону України «Про інформацію», Позивач має право на повагу до своєї честі, гідності та ділової репутації, які є недоторканими, і для захисту яких має право звернутись із позовом до суду. Згідно зі статтею 269 Цивільного кодексу України, Позивач не може бути позбавлений цих прав або відмовитися від них. Очевидно, що розповсюджена Відповідачем вищезазначена інформація про Позивача є негативною.

У частині 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказано: «9. Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації…».

Інформація, яку поширив Відповідач, не відповідає дійсності та є недостовірною, оскільки вона не підтверджена відповідними доказами. При цьому, поширена інформація є доведеною до відома багатьох осіб.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині захист честі та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95" Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач загальну суму завданої ОСОБА_1 моральної шкоди оцінює в 5000,00 грн., при цьому обґрунтовує його стражданнями яких зазнав у зв'язку із поширенням недостовірної інформації.

Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що дана частина позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано належних доказів.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись, 1167 ЦК України, ст.ст. 77, 78, 81, 265, суд,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та ділової репутації - задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію про протиправну поведінку ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, яка поширена нею в Скарзі на порушення Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України адвокатом ОСОБА_1 від 08 вересня 2016 року та в апеляційній скарзі від 20 грудня 2016 року на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 28 жовтня2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , а саме такі їх фрагменти: «Прикро, що адвокати, такі як ОСОБА_1, нехтуючи високим покликанням адвокатської професії, цинічно та зухвало бере в цьому участь»; «Представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_1, який є активним співучасником банди, завданням якої є відібрати майно, знищити мене морально та, можливо, й фізично».

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 28) не пізніше десяти календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили письмового листа такого змісту: «Повідомляю, що мною, ОСОБА_2, в Скарзі на порушення Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України адвокатом ОСОБА_1 від 08 вересня 2016 року була поширена недостовірна інформація в таких її фрагментах «Прикро, що адвокати, такі як ОСОБА_1, нехтуючи високим покликанням адвокатської професії, цинічно та зухвало бере в цьому участь»; «Представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_1, який є активним співучасником банди, завданням якої є відібрати майно, знищити мене морально та, можливо, й фізично».

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом направлення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 6, 3-й поверх) не пізніше десяти календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили письмового листа такого змісту: «Повідомляю, що мною, ОСОБА_2, в Скарзі на порушення Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України адвокатом ОСОБА_1 від 08 вересня 2016 року була поширена недостовірна інформація в таких її фрагментах «Прикро, що адвокати, такі як ОСОБА_1, нехтуючи високим покликанням адвокатської професії, цинічно та зухвало бере в цьому участь»; «Представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_1, який є активним співучасником банди, завданням якої є відібрати майно, знищити мене морально та, можливо, й фізично».

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 1653,63гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 30 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко