Справа № 569/7684/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Начальника 4 ТВУЗ полковника ОСОБА_2, Начальника фінансово-економічного відділу 4 ТВУЗ п/п-к ОСОБА_3, Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області, адміністрації Держспецзвязку про дискримінацію, відшкодування шкоди, заподіяної особі бездіяльністю і корупційними зловживаннями органу державної влади і проведення перерахунку пенсії та виплату різниці пенсії за минулий час, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року до Рівненського міського суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Начальника 4 ТВУЗ полковника ОСОБА_2. Начальника фінансово-економічного відділу 4 ТВУЗ п/п-к ОСОБА_3, Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області, адміністрації Держспецзвязку про дискримінацію, відшкодування шкоди, заподіяної особі бездіяльністю і корупційними зловживаннями органу державної влади і проведення перерахунку пенсії та виплату різниці пенсії за минулий час, в якому просить суд:

- вирішити публічно-правовий спір.

- витребувати з начальника Четвертого територіального вузла урядового звязку довідку встановленого зразка, щодо розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії на підставі зміни грошового забезпечення відповідної посади, а саме посади начальника вузла звязку та залучити її до справи за весь період довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням і з яких було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, до якої включити всі додаткові види грошового забезпечення, враховуючи грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію, одноразову грошову допомогу при звільненні, одноразову грошову допомогу за інвалідність.

- стягнути з начальника 4 ТВУЗ п-ка ОСОБА_2, начальника фінансово-економічного відділу 4 ТВУЗ п/п-ка ОСОБА_4 29180,41грн (29 тисяч 180,41грн) недоотриманої ним надбавки за виконання особливо важливих завдань з відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу.

- головному управлінню пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок призначеної йому пенсії на підставі виданих довідок згідно з діючим законодавством України за весь період, починаючи з 1 січня 2009 року.

- головному управлінню пенсійного фонду України в Рівненській області провести законну індексацію пенсії, починаючи з 27.12.2008 року по цей час, а саме в розмірі 45 тисяч 729 грн.44 копійки.

- сплатити різницю в пенсії за весь час.

- стягнути з відповідачів на його користь відшкодування упущеної вигоди із розрахунку 24% річних згідно ст. 22 Цивільного Кодексу України з урахуванням індексу інфляції на всю недораховану суму пенсії за весь прострочений час згідно ст. 2 Закону України „ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати .

- стягнути з пенсійного фонду відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу.

- притягнути до адміністративної відповідальності Командира Четвертого територіального вузла урядового звязку полковника ОСОБА_2 та начальника фінансово-економічного відділу 4 ТВУЗ підполковника ОСОБА_4 та винних посадових і службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Адміністрації Держспецзвязку згідно чинного законодавства за дискримінацію по відношенню до нього і до більшості військових пенсіонерів, за їх бездіяльність при здійсненні ними своїх повноважень та за умисне невиконання законодавства України, причому вдруге особисто по мені.

- стягнути з кожного з відповідачів на його користь по 40000 грн. моральної шкоди завданої мені внаслідок дискримінації, а також внаслідок навмисних правопорушень посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень для отримання неправомірної вигоди.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За нормою частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права та їй належить право визначення предмета і підстав позову.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Положення статті 20 КАС України визначають категорії справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним. Перелік, що міститься у частині 1 вказаної статті Кодексу є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно аналізуючи норми статті 20 КАС України, а саме зміст частини 1 і 2, слід прийти до висновку, що місцевим загальним судам як адміністративним не підсудні спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації.

Такі спори відносяться до юрисдикції окружних адміністративних судів, яким підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України.

За частиною 3 статті 19 КАС України, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Разом з тим, вбачається, що вимога про стягнути з кожного з відповідачів на його користь по 40000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок дискримінації, а також внаслідок навмисних правопорушень посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень для отримання неправомірної вигоди є похідною від вимоги про зобов'язання зробити перерахунок, а не навпаки і відповідно не можуть спільно розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Як передбачено частиною 1 ст. 20 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином у відкритті провадження з розгляду вимог позивача слід відмовити, оскільки вимоги до суб'єктів владних повноважень належить розглядати у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, й так, як заявлені вимоги є взаємопов'язаними: зобов'язання вчинити певні дії, як і відшкодування моральної шкоди є похідними від основної вимоги про перерахунок пенсії.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у звязку з тим, що вимоги позивача не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника 4 ТВУЗ полковника ОСОБА_2. Начальника фінансово-економічного відділу 4 ТВУЗ п/п-к ОСОБА_3, Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області, адміністрації Держспецзвязку про дискримінацію, відшкодування шкоди, заподіяної особі бездіяльністю і корупційними зловживаннями органу державної влади і проведення перерахунку пенсії та виплату різниці пенсії за минулий час.

Роз'яснити позивачу, що вказана позовна заява відноситься до юрисдикції Рівненського окружного адміністративного суду .

Повернути позивачу позовну заяву з додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Харечко С.П.