overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №402/427/18
У Х В А Л А

05.05.18 року суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області Ясінський Л.Ю. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2, яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п"яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Синицівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача - ОСОБА_2, року народження.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

- зобов'язати орган реєстрації Сабатинівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вулиця Кірова, 51 с.Синицівка Благовіщенського району Кіровоградської області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Деметрадзе Т.Р.

при секретарі судових засідань - Струтинська Н.Ю.

за участю :

представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,

представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Солум» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про розірвання договору найму та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Солум", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про зобов'язання надати житло для проживання, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Солум» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про розірвання договору найму та виселення - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ «Солум» () судові витрати в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_4, поданого від його імені адвокатом ОСОБА_3 до ТОВ «Солум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про зобов'язання надати житло для проживання - відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа№ 346/1750/18
Провадження № 2/346/1169/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 червня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа №333/1159/18
Пр. №2/333/1171/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

07 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря Бобко О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 23.03.2018 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подав, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернувся.

Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа № 689/439/18
УХВАЛА

5 квітня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання - Білоус Г.В., позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4янова С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного малого підприємства «Гранд» про відновлення меж,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного малого підприємства «Гранд» про відновлення меж.

До початку підготовчого судового засідання на адресу суду від позивачів надійшло клопотання про заміну неналежного позивача, ОСОБА_3, на належного відповідача ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивачів ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4янов С.М. проти вказаного клопотання не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно припису ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження має право за клопотанням позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Судом встановлено, що власником земельної ділянки по вул. Адама Орловського (Фрунзе) 23 а, є не ОСОБА_3, а - ОСОБА_6.

Таким чином, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного малого підприємства «Гранд» про відновлення меж необхідно замінити первісного відповідача ОСОБА_3, на належного відповідача ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 51, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного малого підприємства «Гранд» про відновлення меж замінити первісного відповідача ОСОБА_3, на належного відповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 30 травня 2018 року в Марганецькому міському суду Дніпропетровської області ОСОБА_3, що за адресою м. Марганець, вул. Єдності, 72-а та проводити з повідомленням сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №672/280/18
Провадження №2/672/218/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.05.2018 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене, перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає, що позов представника ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача, який діє в інтересах останньої на підставі довіреності від 22.01.2018 року, саме таким чином вирішив розпорядитися своїми правами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на користування земельною ділянкою в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 712/3090/18
Провадження №2/712/1183/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону України ОСОБА_5 в період часу з 01.01.2013 року по 31.12.2013 рік

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 вищезазначеної статті у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки представником відповідача ОСОБА_2 не виконанні вимоги ст.. 84 ЦПК України, а саме: в клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 259-261, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала на підставі ст. 354 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 182/4058/16-ц
Провадження № 2/0182/255/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство „Агрофірма Катеринівська 1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство „Агрофірма Катеринівська 1 про стягнення заборгованості судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

13 квітня 2018 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження у справі за позовом

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство „Агрофірма Катеринівська 1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/2420/12
Провадження № 2/711/161/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку - відмовити. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складений 16 травня 2018 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 447/1351/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/972/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 20 хв. 19 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_2
Справа № 182/2349/18
Провадження № 2-н/0182/139/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183 СК України ст. 161,167-169 ЦПК України, -
2. Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір у сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.) на користь держави.
Згідно ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за адресою місця проживання (перебування) боржника.
СУДДЯ: І.В. Тихомиров
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили з моменту його постановлення та оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає (ч. 1 ст. 170 ЦПК України). Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___ ___ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______»________________ 20___ року.
Суддя ___________________ І. В. Тихомиров
Місце печатки суду