Ухвала

10 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 639/9557/14-ц

провадження № 61- 15788ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Харківської області від 5 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року позов задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 54843, 72 дол США та 59669, 30 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Родовід Банк" суму сплаченого судового збору у розмірі по 1827 грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 5 лютого 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32858,83 дол. США, що складається з наступного: 309 дол США - сума поточної заборгованості за кредитом; 20220,40 дол США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 92,75 дол США - сума поточної заборгованості за процентами по кредиту; 12036, 68 дол США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

3 березня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, направив касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Харківської області від 5 лютого 2018 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України не підписана особою, яка її подає.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщокасаційна скарга не підписана.

Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі підписуОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Харківської області від 5 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько