Справа № 159/1113/18
Провадження № 2/159/531/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження (письмового) в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач (далі позивач, кредитодавець, КС) 06.03.18 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом, мотивуючи тим, що 05.09.16 р. між ним та відповідачем ОСОБА_1 (далі - відповідач ОСОБА_1, позичальник) як позичальником - членом кредитної спілки «Самопоміч» з 08.09.16 р., було укладено кредитний договір за № КV (далі кредитний договір), відповідно до якого він надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит в розмірі 6 000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань позичальником. Згідно п. 4.2. кредитного договору та додатку № 1 до нього, відповідач ОСОБА_1 брала на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 667 грн. 44 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 05.10.16 р. до 05.09.17 р.. За період з 05.09.16 р. по 19.06.17 р. у виконання кредитного зобов'язання відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 6 243 грн., з яких: 4 183 грн. 54 коп. - повернуто частину основної суми кредиту; 2 059 грн. 46 коп. - становлять проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплати за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 постійно порушувались взяті договірні зобов'язання щодо строків внесення та повноти сплат. Зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору, між ним та відповідачами було укладено договір поруки КV від 05.09.16 р. (далі договір поруки). Він неодноразово звертався до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, погашення простроченої заборгованості, однак, безрезультатно. За станом на 01.03.18 р. заборгованість по кредитному договору становить 2 539 грн. 81 коп., що складається з:

-1 816 грн. 46 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту;

-723 грн. 35 коп. - процентів за користування кредитом. Покликаючись на ст. ст. 1 048, 1 049, 1 050 ЦК України, п. 3.2.2., 9.1. кредитного договору, зазначає, що відповідач ОСОБА_1О прострочила повернення основної суми кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами, тому він, відповідно, набуває права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Зазначає, що згідно з п. 1.1 договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до п. 2.1. договору поруки, у разі порушення боржником виконання зобов'язання, кредитодавець має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитодавцем згідно з умовами кредитного договору у порядку, передбаченому цим договором. Згідно з п. 3.1. договору поруки, поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника за кредитним договором перед кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. Зазначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, що випливає з кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед ним як кредитодавцем як солідарні боржники згідно із ст. 554 ЦК України та у відповідності до п. 3.2. договору поруки. Зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про кредитні спілки» Голові правління КС надано право від імені останньої укладати правочини без довіреності; без доручення представляти інтереси КС та діяти від її імені; він представляє КС у її відносинах із державою, іншими юридичними та фізичними особами. Позивач отримав безстрокову ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме: на надання коштів у позику, в т. ч. і на умовах фінансового кредиту (розпорядження Нацкомісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 02.03.17 р № 470). Розпорядження Нацкомісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 02.03.17 р. № 470 про видачу ліцензії позивачеві опублікована на офіційному веб - сайті Нацкомфінпослуг. На дату укладення кредитного договору для надання кредитів за рахунок залучених внесків (вкладів) членів КС на депозитні рахунки КС була зобов'язана отримати ліцензію на здійснення діяльності по залученню внесків (вкладів) членів КС на депозитні рахунки, та згідно з Розпорядженням Держкомісії з регулювання ринків фінансових послуг № 7 817 від 14.08.07 р., що втратило чинність на підставі Розпорядження Нацкомісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 947 від 06.04.17 р.. Кредит надано члену КС на умовах зворотності, платності, строковості, забезпеченості та цільового використання на підставі Параграфу 1 та 2 Гл. Ст.. 71 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки», п. п. 5.1 Статуту кредитної спілки (розміщеного на офіційному веб - сайті КС «Самопоміч»). Тобто, на дату укладення кредитного договору він володів необхідним обсягом правосуб'єктності для здійснення діяльності щодо надання кредитів. Покликаючись на ст. ст. 553, 554, 1 046, 1 048 1 050, 1 054 ЦК України, просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів як солідарних боржників на його користь 2 539 грн. 81 коп. заборгованості та судові витрати у справі.

Провадження у справі відкрито 04.04.18 р.. За ухвалою суду від 04.04.18 р. розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачі отримали під розпис копію вказаної вище ухвали суду та позовної заяви з додатками, відповідно, 07 та 10 квітня 2018 р..

За станом на 04.05.18 р. відповідачі письмового відзиву на позовну заяву до суду не подали.

Суд, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають до повного задоволення.

Так, 05.09.16 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого останній надано кредит у сумі 6 000 грн.. Згідно з кредитним договорлм, позичальник зобов»язувалась повернути кредит та сплатити відсотки за його користування у розмірі 57 % річних.

Наведене вище стверджується копією заяви на отримання кредиту на споживчі цілі, поданою позичальником позивачеві із зазначенням особи поручителя відповідача ОСОБА_2, копією вказаного вище кредитного договору.

Згідно договору поруки від 05.09.16 р., такий було укладено між сторонами у забезпечення виконання зобов»язання позичальником за кредитним договором. Судом встановлено, що позивач та відповідачі уклали договір поруки, на підставі якого останні взяли на себе обов»язок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають із кредитного договору, у солідарному порядку у повному обсязі, так як відповідно до п. 3.2 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Наведене вище стверджується копією договору поруки.

Як слідує з копії видаткового касового ордеру від 05.09.16 р., відповідачем рибчук С.О. отримано вказану вище суму кредиту у позивача як позику.

Наведений позивачем розрахунок суми боргу суд вважає належним, ствердженим документально, та таким, що зауважень не викликає.

В судовому засіданні встановлено, що позивач неодноразово надсилав вимоги про погашення заборгованості за договором кредиту відповідачам з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, зокрема: № 3 від 10.02.17 р., № 1 608 від 07.12.17 р., № 1 609 від 07.12.17 р..

Як зазначено у ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено у ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час.

Із змісту ст. ст. 1 054, 1 055 ЦК України, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. ст. 549, 551 ЦК України, неустойка (пеня), що являє собою грошову суму, що встановлена договором, підлягає передачі боржником кредиторові у разі порушення боржником зобовязання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, може бути зменшений судом, якщо значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, що мають істотне значення.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На час розгляду справи зобов»язання за кредитним договором та договором поруки відповідачами не виконані, а тому є підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 1 049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені в договором.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Та згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову на відповідача. Судові витрати позивача підлягають стягненню найого користь із відповідачів у рівних частках.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 80 - 82, 89, 141, 209, 223, 263 265, п. 9 ст. 1 розд. ХIII «Прикінцеві положення» ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 549 - 554, 625, 1 048, 1 050, 1 054, 1 055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, 28.07.65 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. 5, паспорт серії АС № 014758, та ОСОБА_3, 16.04.50 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, і. н. НОМЕР_1, паспорт серії АС № 964469, на користь кредитної спілки «Самопоміч» (юридична адреса: 80600, м. Броди Львівської області, вул. Петра Полтави, 6А, , рахунок для погашення боргу і судових витрат № 7884 у ТВБВ № 10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796) заборгованість за кредитним договором, що виникла за станом на 01.03.18 р. в сумі 2 539 (дві тисячі пятсот тридцять девять) грн. 81 (вісімдесят одна) коп., що складається з:

-1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 46 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту;

-723 (сімсот двадцять три) грн. 35 коп. - процентів за користування кредитом.

Стягнути із ОСОБА_1, 28.07.65 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. 5, паспорт серії АС № 014758, та ОСОБА_3, 16.04.50 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, і. н. НОМЕР_1, паспорт серії АС № 964469, на користь кредитної спілки «Самопоміч» (юридична адреса: 80600, м. Броди Львівської області, вул. Петра Полтави, 6А, , рахунок для погашення боргу і судових витрат № 7884 у ТВБВ № 10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796) по 881 (вісімсот вісімдесят одній) грн. судових витрат з кожної.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач кредитна спілка «Самопоміч», юридична адреса: 80600, м. Броди Львівської області, вул. Петра Полтави, 6А, , рахунок для погашення боргу і судових витрат № 7884 у ТВБВ № 10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796.

Відповідач: ОСОБА_1, 28.07.65 р. н., і. н. 5, паспорт серії АС № 014758, прож. за адресою: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Відродження, 18/61.

Відповідач: ОСОБА_3, 16.04.50 р. н., і. н. НОМЕР_1, паспорт серії АС № 964469, прож. за адресою: 45071, с. Вівчицьк Ковельського району Волинської області, вул. Центральна, 3.

Головуючий:ОСОБА_4