overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3786/18
Ухвала

"02" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просить у разі неявки в судове засідання відповідача провести розгляд справи у відсутності представника банку, вказав, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 211/4621/17
Провадження № 2/211/396/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 травня 2018 року року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 512/141/17
23.04.2018 Провадження №2/512/63/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 квітня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа Вільшанська сільська рада Савранського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільшанська сільська рада.

23.04.2018р. до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від позивача про залишення її позовної заяви без розгляду; вказану заяву позивач просила розглянути без її участі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як встановлено п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа по суті не розглянута і позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільшанська сільська рада Савранського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (ч.ч.1, 2 ст.352, п.16 ч.1 ст.353, ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 266/2337/18
Провадженя№ 2-н/266/71/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Сараєв І.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Сараєв І. А.
Справа № 754/2939/18
Провадження №2-1016/18
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 754/2939/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса: 02225, м. Київ, пр.-т. Маяковського 3-Б, кв. 49) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: Київська область, Обухівський район, м. Українка, пр.-т. Дніпровський 2, кв. 71), про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2018 року шляхом підсудності з Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 04.06.2018 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 04.06.2018 року на 09 год. 00 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя: О.М. Зінченко
Провадження № 2/331/559/2018
Справа 331/7424/17
У Х В А Л А

7 травня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.В.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом публічного акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергією, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов в редакції від 12.12.2017 р. підтримала у повному обсязі ; доповнень, уточнень та змін до позову не має ; про всі обставини справи суд повідомила ; всі докази на підтвердження позиції позивача суду надала.

На підставі викладеного, просить підготовче провадження по справі закрити, а справу призначити до розгляду по суті.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з»явилися. Хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

7.05.2018 р. від представника відповідачів до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю явки в це судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, взявши до уваги процесуальні строки, передбачені частиною третьою ст. 189 ЦПК України , другу поспіль неявку відповідачів в судове засідання наявність в матеріалах справи відзиву на позов, вважає за необхідне підготовче провадження у справі закрити, а справу призначити до розгляду по суті на узгоджену з представником позивача дату.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергією, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергією, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, до розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 червня 2018 року - 13 годин 15 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачам для відома.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України :http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення головуючим по справі.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

07.05.2018
Справа № 163/554/18
Провадження № 2/163/224/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 травня 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Павлуся О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а для усунення зазначених в ухвалі недоліків, згідно з ст.185 ЦПК України, позивачу був наданий десятиденний термін з дня вручення йому даної ухвали.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана позивачем 11 квітня 2018 року.

Станом на 02 травня 2018 року позивач, будучи попередженою про наслідки невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.5,6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Люомльський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 636/450/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 березня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

20 березня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя -
Дата документу 03.05.2018
ЄУН № 320/8147/17
УХВАЛА

03 травня 2018 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: судді Редько Олександр Васильович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дітей, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дітей.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому вона просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Солом'янського районного суду м. Києва.

Враховуючи вимоги ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Солом'янський районний суд м. Києва (приміщення суду розташоване за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провести слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дітей.

Призначити проведення відеоконференції на 14 червня 2018 р. на 10 год. 00 хв.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 14 червня 2018 р. на 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача - ОСОБА_3 та представника позивача - адвоката ОСОБА_4.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом'янського районного суду м. Києва (приміщення суду розташоване за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Запорізької області Олександр Васильович Редько.
Дата документу 27.04.2018
Справа № 320/3173/18
Провадження № 2/320/2484/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 34422,81 грн. за кредитним договором № б/н від 27.03.2012 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам законодавства (ст. 175 і ст. 177 ЦПК України), у звязку з чим підлягає залишенню без руху.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено всіх обставин, якими ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- у позові не зазначено доказів, якими підтверджується отримання відповідачем кредитної картки;

- не зазначено, з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором, тобто коли відповідач використовував кредитні кошти з отриманої кредитної картки та з якого часу виникло порушення зобовязання по поверненню цих кредитних коштів;

- не зазначено чи змінювались банком в односторонньому порядку тарифи та інші невідємні частини кредитного договору, коли та в яких розмірах;

- не зазначено розрахунку заборгованості з розшифруванням кожної суми, яку просить стягнути позивач (по тілу кредиту, по процентам, комісії та пені окремо по кожному), з відображенням періоду, за який нараховані проценти та пеня;

- відсутні посилання на конкретні пункти кредитного договору, які саме були порушені відповідачем.

Також, позивачу слід конкретизувати підстави для стягнення з відповідача комісії, на яких умовах вона сплачується боржником та яким нормативним актом чи Договором передбачені ці умови.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова