overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/6471/17
Номер провадження 22-ц/775/881/2018
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду відповідач не погодилась та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно з ч.1,2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду згідно штампу суду першої інстанції подана 24.04.2018року (а.с.50), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із обґрунтуванням причин пропуску.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених ЦПК України строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження та апелянт не ставить питання про поновлення пропущеного строку, то апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у визначений термін або якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
"11" травня 2018 р. Справа № 489/2361/15-ц
Провадження №2/489/7/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

11 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, про витребування земельної ділянки, зобов'язання відновити межі суміжних земельних ділянок, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Ухвали суду від 23 квітня 2015 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Губницького Д.Г., Тихонової Н.С., Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва Поліщук І.О. від 24 квітня 2018 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Рум'янцевій Н.О..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 14,31,34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, про витребування земельної ділянки, зобов'язання відновити межі суміжних земельних ділянок, стягнення моральної шкоди до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2018 року о 13 год. 00 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/10108/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пархомовецька сільська рада Хмельницького району, Хмельницької області, Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 293 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Крім того, заявниця просить витребувати з Хмельницької районної державної нотаріальної контори належним чином завірені матеріали спадкової справи №144-2006, заведеної після смерті 03.11.2005 року ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.84, 187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/10108/18 за заявою ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1, жительки 31342, с.Пархомівці, Хмельницького району, вул.Польова,16), заінтересовані особи: Пархомовецька сільська рада Хмельницького району, Хмельницької області (, пошт.індекс: 31342, с.Пархомівці, Хмельницького району, Хмельницької області), Хмельницька районна державна нотаріальна контора (, пошт.індекс 29016, м.Хмельницький, вул.Львівське шосе, 10/1) про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 08 червня 2018 року 15 годину 30 хвилин.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Заінтересованим особам пропонується в строк до 29 травня 2018 року подати відзив на заяву та докази, якими він обґрунтовується.

Клопотання заявника про витребовування документів задоволити.

Витребувати з Хмельницької районної державної нотаріальної контори (29016, м.Хмельницький, вул.Львівське шосе, 10/1) належним чином завірену копію спадкової справи №144-2006, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.11.2005 року.

Витребовані документи слід надати до суду в строк до 04 червня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/1812/18
Провадження №2/636/1228/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

8 травня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме:

-не зазначено повні дані сторін по справі;

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

-не конкретизовано зміст позовних вимог (надання дозволу на виїзд, на який період);

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Степківська сільська рада Андрушівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.ст. 268, 319, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Степківська сільська рада Андрушівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 523/5392/18
Провадження №2-н/523/379/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2/734/761/18 Справа № 734/1488/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 Володимировичпро стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 15.30 годину 04 червня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 03 червня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 757/11067/16-ц

провадження № 61-22482ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року у справі за позовом Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 про припинення дій,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України.

ОСОБА_2. і ОСОБА_3 необхідно надати документи, які підтверджують їхні повноваження представляти інтереси Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» у Верховному Суді.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 08 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-п/711/16/18

Справа № 711/7700/17

08 травня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.-СЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності, звернувся до суду 07.05.2018р. з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 20.12.2017р. по справі №711/7700/17. Одночасно з такою заявою представником відповідача подано клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

За змістом ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, але учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 копію заочного рішення суду, яке направлялось йому судом за адресою його проживання, не отримував. Разом з тим, представник відповідача 19.04.2018р. отримав копію заочного рішення, про що свідчить його розписка.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.284 ЦПК України відповідач пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення, але відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України такий строк підлягає поновленню, оскільки у суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії заочного рішення суду раніше ніж 19.04.2018р..

За формою та змістом подана представником відповідача заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні протягом пятнадцяти днів з дня її надходження. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.127, 284, 286 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 20.12.2017р. по справі №711/7700/17.

Заяву призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 23 травня 2018 року о 10год 00хв у залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Копію ухвали разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви надіслати особам, які брали участь у справі. Позивачу також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими до неї документами.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/20/18
Провадження № 2/347/182/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

07.05.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Удудяк І.А.,

за участі: представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

07.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки відповідач та вона із поданою заявою про збільшення позовних вимог не ознайомлені.

Представник позивачки та третя особа, в підготовчому засіданні не заперечили щодо відкладення засідання.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 3 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя на 10.00 год. 06.06.2018 року.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах