ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м.Суми

Справа №591/6674/17

Номер провадження 22-ц/788/691/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року про відкриття провадження, постановлену суддею Клименко А.Я. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати недійсним договір безвідплатного відступлення права вимоги б/н від 18 вересня 2011 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору безвідплатного відступлення права вимоги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

При цьому вказує, що суддею Зарічного районного суду м. Суми при постановленні ухвали не було дотримано правил підсудності та не перевірено адреси реєстрації відповідачів, оскільки ніхто з них не зареєстрований на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року без змін, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а також з дотриманням правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1, яка заперечувала проти скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 380 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відкриваючи провадження по справі, суд виходив з того, що справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дійсність договору безвідплатного відступлення права вимоги від 18 вересня 2011 року. Відповідно до вказаного договору, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відступили ОСОБА_2 права вимоги до ТОВ « ЕЛАС - СЕРВІС» за попереднім договором купівлі - продажу трьохкімнатної квартири, розташованої на території Російської Федерації (а.с. 9 - 10).

Загальне правило підсудності викладене в ст. 27 ЦПК України. Зокрема, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Аналогічне правило загальної підсудності було викладено в ст. 109 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року).

Згідно паспортних даних, що містяться в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_2 з 29 червня 2017 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 93). Інші відповідачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копіями паспорту (а.с. 138 - 139).

Отже, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, оскільки, враховуючи вищевикладене, жоден з відповідачів не проживає та не має зареєстрованого місця проживання на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Таким чином, судом першої інстанції оскаржувану ухвалу про відкриття провадження прийнято із порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Враховуючи викладене, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до Подільського районного суду м. Києва у зв'язку з зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 380, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору безвідплатного відступлення права вимоги направити для розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко