overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7172/18
Провадження № 2-н/522/205/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

При цьому посилається на те, що платіжним дорученням від 09.08.2017 р. №10100514 ним було проведене надмірну сплату судового збору у розмірі 623,80 гривень.

В судове засідання заявник не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 24 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», що знаходиться за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 б, , звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, що мешкає 65014 в АДРЕСА_1 в розмірі 5392,02 гривень, три відсотки річних у розмірі 142,62 гривень, інфляційні витрати 987,03 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 гривень, а також про повернення надмірної сплати судового збору у розмірі 623,80 гривень.

Згідно платіжного доручення № ПН10100514 від 09.08.2017 р. Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» за подання вказаної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 (вісімсот) гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VІ надмірно сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6, повернути Публічному Акціонерному Товариству „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що знаходиться за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28-б, надмірно сплачену суму судового збору:

- в розмірі 623,80 (шістсот двадцять три грн. 80 коп.) гривень, який було сплачено: на р/р 0008; отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса; код банку 828011; призначення платежу *;101; 00131713; судовий збір З за заявою ПАТ Одесаобленерго, Приморський районний суд м. Одеси, п. 1,4;;; згідно квитанції № 10100514 від 09.08.2017 р. на суму 800 (вісімсот) гривень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суд може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

25.04.2018
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2208/18
Є.У. № 316/963/17
УХВАЛА

07 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичного значення,

за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 березня 2018 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичного значення, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 07 червня 2018 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/1572/18
№ 2/183/1863/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України позовну заяву Перещепинської міської ради до ОСОБА_1,

встановив:

позивач, місцезнаходження якого: вул. Шевченко, 43 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, звернувся з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з підстав передбачених ст.ст. 5, 18 ЖК України, ст.ст. 16 ЦК України.

Відповідно до інформації наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача мікрорайон Орільський, 10/9 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.276 ЦПК України

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Перещепинської міської ради до ОСОБА_1.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 05 червня 2018 року о 09.30.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, подані в обґрунтування відзиву, надіславши позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/8540/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1313/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 травня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, щодо захоплення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом подано нечитабельну апеляційну скаргу.

В порушення вимог п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в повному розмірі.

Апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1200 грн. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2018 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 481/549/18
Провадж.№ 2/481/276/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.05.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Цибулько, 78) до ОСОБА_2 (Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Цибулько, 78) про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

26.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним цивільним позовом до відповідачки ОСОБА_2, згідно з яким просив поновити йому строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом, визнати його батьком дитини Ростислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язати органи РАЦСу внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, підстав для повернення позову чи відмови у відкритті провадження не має, тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.06.2018 року о 08:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 04 червня 2018 року відзив на позов, який повинен містити відомсті про визнання позову або обгрунтовані заперечення проти позову з зазначенням доводів і наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відповідачем до суду відзиву на позов, копія цього відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним також іншим учасникам справи. При цьому, докази, що підтверджують надіслання (надання) вищезазначених документів іншим учасникам справи, повинні бути приєднані до відзиву, що спрямовується відповідачем до суду.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час підготовчого судового засідання.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №473/6/18 03.05.2018
Справа №473/6/18
Провадження №22-ц/784/777/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2018 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про розірвання договору, стягнення штрафу та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 червня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/1229/18
Провадження № 2/653/858/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 квітня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05.09.2018 року о 10.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/5560/18
Провадження № 2/234/2069/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в якому зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Однак п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявників у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Отже за подання заяви про зменшення розміру аліментів сплачується судовий збір.

При розгляді матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір, отже подана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 704,8 грн., на р/р № 0059, отримувач Краматор. УК/м. Краматорськ/22030101, ККД 22030101, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: сплати суми судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу термін строком десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заборський
Справа № 306/2018/17
Провадження № 22-ц/777/1116/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Свалявського районного суду від 30 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішення суду оскаржено в частині розподілу судових витрат, а тому сторона не повинна оплачувати за таку апеляційну скаргу судовий збір.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 14.05.2018 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 274/4673/17
Провадження № 2/0274/886/18
Ухвала

про виправлення описки

04.05.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань Рудич М.О., розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.04.2018 року стягнуто з ОСОБА_3 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 13300, АДРЕСА_1/ на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» /місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, , рахунок № 3111, МФО 305299, тел. 056-789-60-21/ заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.09.2010 року у розмірі 33208,10 грн., яка складається з 15254,70 грн. заборгованості за кредитом, 7504,91 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 8390,96 грн. заборгованості за пенею, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 1557,53 грн. штрафу (процентна складова).

В зазначеному судовому рішенні допущено описку в зазначенні дати винесення рішення, а саме зазначено: "09.04.2018 року", а вірно "25.04.2018 року".

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи про виправлення описки повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що передбачено ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для внесення виправлення у рішення суду від 25.04.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по цивільній справі № 274/4673/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначивши дату винесення судового рішення - "25.04.2018 року"

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа №639/1932/18
Провадження №2/639/1196/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

03.05.2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву про розірвання шлюбу внаслідок її відкликання до відкриття провадження на підставі п.3 ч.4. ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова