overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/566/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

08.05.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Баштанським районним судом Миколаївської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

За умовами ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте відповідно до довідки Інгульської сільської ради від 07.05.2018р. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстрації 12.02.30218р. та вибув до нового місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, що за територіальною підсудністю відноситься до Заводського районного суду Миколаївської області.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області, в звязку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Заводського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №468/566/18 ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Заводського районного суду Миколаївської області (Адреса: 54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пятнадцати днів з дня її складення.

СУДДЯ:
Справа № 545/545/18
Провадження № 2/545/609/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 року . Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання з»явилися позивачка та представник відповідача ОСОБА_3, відповідач надав відзив на позов.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до ст.197, 200 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.189, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 червня 2018 року о 14-00 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 165/124/18
Провадження № 2/165/244/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

07 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 01 червня 2018 року, у тому ж складі суду за участю представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 725/2380/18
Номер провадження 2/725/356/18
УХВАЛА

08.05.2018 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-позовна заява підписується позивачем.

Позовна зава та її копія не підписана позивачкою.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
справа № 165/585/18
провадження №2/165/351/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого Ференс-Піжук О.Р., з участю секретаря Пилипчук М.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2знятий з реєстрації в ссмт. Бородянка Бородянського району Київської області, що підтверджується відомостями .підрозділу УДМС у Волинській області від 20.03.2018 року

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК УКраїни, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи положення ст. 27 ЦПК України справу необхідно передати в суд за місцем проживання відповідача, тобто в Бородянський районний суд Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Бородянського районного суду Київської області (вул. Центральна, 315, смт. Бородянка, Бородянський район Київської області, 07801).

Розяснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1274/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

10 травня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.,

при секретарі: Семиволос І.М.

представника заявника -

адвоката ОСОБА_1,

заінтересованих осіб - ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Гребінківська державна нотаріальна контора, обов»язки якої виконує державний нотаріус Пирятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

керуючись ст. 259 ч.6 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_5, заінтересовані особи: Гребінківська державна нотаріальна контора, обов»язки якої виконує державний нотаріус Пирятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_7 (народилася 24 вересня 1930 року), яка померла 20 червня 2017 року (актовий запис №3 від 22.06.2017р.), є матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НС №576055, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 15 травня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_8
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/48/18
Справа № 356/1259/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання

10.05.2018 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3 про виділ частки із майна спільного часткового майна, припинення права спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.01.2018року.

Позивач подала до суду заяву про зміну предмету позову та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Третя особа в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а саме:

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії :

- вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

- встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

Відповідачем не надано відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючисьст.197-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3 , про виділ частки із майна спільного часткового майна, припинення права спільної часткової власності та призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2018 року на 13 годину 00 хв., викликати в судове засідання сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік
Номер провадження: 22-ц/785/5041/18
Номер справи місцевого суду: 501/2222/16-ц
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2018 року по справі за поданням Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні подання старшому державному виконавцю Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кашиній К.Ю. про розшук ОСОБА_2

19.04.2018 року від представника ПАТ «СК «Країна» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2018 року, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою подання державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розшук ОСОБА_2 задовольнити.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, представник ПАТ «СК «Країна» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову у задоволенні подання державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розшук ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Тобто, відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2018 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розшук ОСОБА_2 не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, у зв'язку із чим, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу представника ПАТ «СК «Країна» без розгляду.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2018 року - повернути апелянту без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддею, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа №333/2278/18
Пр. №2-о/333/201/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумова І.Й., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за заявою заступника головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_3 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява заступника головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_3 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5, як вбачається з доданих до заяви документів, остання не має законного представника.

Згідно ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб:. особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Суд, вважає, що оскільки ставиться питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу, якій встановлений діагноз у формі шизофренії, простої форми, зі змішаним типом дефекту (параноїдний, емоційно-вольовий), галюцинаторний синдром, остання не має законного представника, з метою забезпечення дотримання прав останньої, суд вважає за необхідно призначити захисника з числа адвокатів ОСОБА_6 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст. 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 захисника з числа адвокатів ОСОБА_6 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити ОСОБА_6 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заступника головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_3 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття на 08 травня 2018 року о 16-00 годині до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (суддя Наумова І.Й.) за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 27) для участі у судовому засіданні.

Обовязок по забезпеченню участі захисника покласти на директора ОСОБА_6 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до ОСОБА_6 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Головуючий суддя: І.Й. Наумова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 266/2356/18
Провадження№ 2/266/664/18
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

10 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись позовною заявою ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюбу зареєстрований 20 січня 1990 року, актовий запис 240.

02.05.2018 року судом було зроблено запит до Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради щодо місця реєстрації ОСОБА_3

10.05.2018 року Центр адміністративних послуг Маріупольської міської ради надав відповідь в якій зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: м. Маріуполь. вул. Повітрофлотська, буд. 19.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 22 травня 2018 року о 08-30 годин.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.