overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4318/18
Провадження №2/219/1719/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника позивача за договором про надання правової допомоги від 23.02.2018 року адвоката ОСОБА_1, діючої в інтересах позивача ОСОБА_2 до Сіверської міської об»єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за договором про надання правової допомоги від 23.02.2018 року адвокат ОСОБА_1, діюча в інтересах позивача ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до Сіверської міської об»єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не у повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме документально не підтверджено той факт, як позивачці по справі ОСОБА_2 з дошлюбного прізвища «Гончар» було присвоєне прізвище «Саченко», що є необхідним та обов»язковим для прийняття всебічно обґрунтованого та законного рішення.

Таким чином, у зв»язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Роз»яснити заявникові, що згідно з ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача за договором про надання правової допомоги від 23.02.2018 року адвоката ОСОБА_1, діючої в інтересах позивача ОСОБА_2 до Сіверської міської об»єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши представнику позивача за договором про надання правової допомоги від 23.02.2018 року адвокату ОСОБА_1, діючої в інтересах позивача ОСОБА_2, строк для усунення недоліків не більш десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7291/16-ц 22-ц/774/406/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/7291/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року, яке ухвалено суддею Багровою А.Г. о 12 годині 59 хвилин у місті Нікополі Дніпропетровської області (відомостей щодо дати складання повного судового рішення матеріали справи не містять), -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/177/17
Проваджння № 22-ц/792/728/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю: представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №681/177/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року (суддя Горщар А.Г.) у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілія-Н», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, Полонський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Провадження № 2-о/127/284/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 339, 340 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» на 17 годину 30 хвилин 10 травня 2018 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: Фаренюка О.І. та Білоуса В.М.;

-прокурора;

-представника заявника;

-особу, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 698/118/18
Провадження № 2-о/698/8/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Новоселицька сільська рада, Катеринопільського району, Черкаської області про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Зважаючи на складність справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 14.05.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 20.11.2004 року в селі Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 22.11.2004 року за № 32.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 травня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, примирення не можливе, не заперечувала проти розгляду справи у підготовчому судовому засіданні у відсутності позивача та призначення справи до судового розгляду.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся про час і місце розгляду справи вчасно, причини неявки суду не відомі.

Інших клопотань від сторін до суду не надходило.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3997/18 Справа № 189/1898/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі україни боржнику - ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2018 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

О.В.Лаченкова
Справа № 544/449/18
пров. 2-н/544/49/2018
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2018 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст.160, 167, 168 ЦПК України-,
3.Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
6. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О.Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 2018 року.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О.Ощинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 354/195/17
Проважєення № 2/354/218/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

10 травня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Яремче за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

05.03.2018 року вказану справу прийнято до провадження.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не відмовилася від позовних вимог і просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та просила призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 08 червня 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа № 727/3843/18
Провадження № 2/727/1005/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці, ОСОБА_1, у відповідності до ст.ст. 27-30 ЦПК України розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити загальне судове засідання в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці на 18 травня 2018 року о 14 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Для подання відповідачем відзиву на позов встановити строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ln.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Літвінова
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

07 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу № 686/20644/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач в судове засідання не зявився, надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/20644/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Провадження №2/523/1129/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Лінник І.А.

розглянув в відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав позов до суду з вимогами про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 03 серпня 2003 року актовий запис №20.

Ухвалою суду 13 вересня 2017 року провадження по справі відкрито л.с.14 .

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду у зв,язку з примиренням з відповідачкою та збереженням шлюбу.

Відповідачка повністю підтримала заяву свого чоловіка позивача, просить зберегти шлюб, залишити позов без розгляду.

З.ясував думки сторін, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду…»

Згідно норм ч.2 п.1 ст..200 ЦПК України : « За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про : залишення позовної заяви без розгляду ; …»

Керуючись ст.ст.3,10,11-13,14,18, 209, 133, 257ч1п5,200, 223,261,352,353,354 ЦПК України, ст. 3,4, 12-16 ЦК України, ст..ст.1,3-4,5,24,56, 112 СК України, суд,-

Ухвалив:

Справу №523/12191/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси, шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -