Справа № 481/550/17
Провадж.№ 2/481/282/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Світанок» Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про дослідження сканованої копії договору оренди земельної ділянки від 01.12.2016 року з залученням державного реєстратора та безпосередньо з бази даних державного реєстратора, мотивуючи тим, що при реєстрації договору оренди земельної ділянки, яка належить позивачу були підмінені другі аркуші, де міститься підпис ОСОБА_1, так як іншим способом це з'ясувати не можливо.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи його безпідставністю.

Заслухавши думку учасників процесу , суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор, який не перебуває у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, та провів державну реєстрацію прав, забезпечує передачу реєстраційної справи у паперовій формі або документів, що були видані, оформлені або отримані ним під час проведення такої реєстрації, до відповідного субєкта державної реєстрації прав, який забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі відповідно до цієї статті.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 9 наведеного Закону зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна.

Оскільки земельна ділянка, щодо якої виник спір, знаходяться у Новобузькому районі Миколаївської області, суд дійшов висновку, що обовязок зберігання реєстраційної справи на вказану вище земельну ділянку відповідно до наведених норм покладена саме на Новобузьку районну державну адміністрацію.

При цьому, пунктом 8 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційна справа визначається як сукупність документів у паперовій та електронній формі, поданих для проведення державної реєстрації прав та сформованих у процесі державної реєстрації прав.

Реєстраційна справа в електронній формі складається з документів, сформованих за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру прав та електронних копій документів, поданих або сканованих за заявами у сфері державної реєстрації прав. Реєстраційна справа в електронній формі зберігається в Державному реєстрі речових прав.

Відтак, належними та допустимими доказами в розумінні ЦПК України, є реєстраційні справи як у паперовій так і в електронній формі, доступ до яких має Новобузька РДА, а не державний реєстратор, який здійснив державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, що належить позивачу.

Виходячи з того, що представник позивача ОСОБА_2 не надав суду документи в електронному вигляді, а саме сканованої копії договору оренди земельної ділянки від 01.12.2016 року , яку пропонує дослідити, його обґрунтування про те, що він самостійно зазначений доказ отримати не може, не підтвердив доказами, не заявляв клопотання про їх витребування від належного зберігача зазначеного документа та з урахуванням, викладених вище норм спеціального Закону, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про дослідження, в порядку ст..100 ЦПК України електронних доказів з залученням державного реєстратора .

Керуючись ст.ст. 76,83,100,237,258,259,260,261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.