АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2356/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1025/18Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Чумак О.В.

розглянула у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2018 року

за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, відмовлено (а.с.23-24).

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів скарги зазначає, що, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2014 року було поділено спільне майно подружжя - апелянта та ОСОБА_3, при цьому автомобіль ОСОБА_5, 2009 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 було виділено у власність саме ОСОБА_2, проте він досі залишається зареєстрованим на дружину заявника, оскільки на нього накладено арешт.

Вказує, що підставою для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову місцевий суд зазначав відсутність доказів про повне виконання ОСОБА_2 рішення апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2014 року. Проте, згідно постанови Автозаводського ВДВС від 18.08.2014 року, ВП №43738233, боржником визначено лише ОСОБА_3, при цьому, виконавчих проваджень щодо виконання вказаного рішення апеляційного суду від 21.05.2014 року, де боржником є апелянт, немає, а тому місцевий суд, на думку заявника, безпідставно відмовив у задоволенні даної заяви.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на автомобіль «Мазда СХ7» 2011 року випуску д/н. НОМЕР_2 номер шассі НОМЕР_4 та автомобіль «Тойота Ауріс», 2009 року випуску д/н. НОМЕР_1 номер шассі НОМЕР_5, які належать на праві власності ОСОБА_3 (а.с.2).

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, рішенняАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2014 року, скасовано та постановлено по справі нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задоволено частково.

Поділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виходячи з рівності часток майна сторін, виділено у власність ОСОБА_3: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю - 188570,00 грн.; однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 вартістю - 189680,00 грн.; однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 вартістю - 270040,00 грн.; автомобільний гараж АДРЕСА_6 вартістю - 79160,00 грн.; автомобіль Mazda CX 7, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю - 209740,00 грн., а всього майна на загальну суму - 937190,00 грн.

Виділено у власність ОСОБА_2: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_7 вартістю - 685160,00 грн.; земельну ділянку площею 0,21 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий НОМЕР_6 та земельну ділянку площею 0,24 га - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий НОМЕР_7, що розташовані в с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області вартістю - 87345,00 грн.; автомобіль Toyota Auris, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю - 144892,80 грн.; моторний човен «Сарепта», 1989 року побудови, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 з двигуном «Mercury 70» НОМЕР_8 загальною вартістю - 35600,00 грн., а всього майна на загальну суму - 952997,80 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, задоволено.

Поділено між подружжям грошові кошти в сумі 4000,21 дол. США за договором банківського вкладу №SAMDN3735, укладеним між ПАТ АБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000,11 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на день постановлення рішення становить - 23433,58 грн.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 59375,00 Євро боргу за договором позики станом на 02 грудня 2013 року, що за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення складає - 954078,83 грн. (а.с.3-6).

19.12.2017 року ОСОБА_2 була подана до місцевого суду заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій він прохав: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.12.2013 року в цивільній справі №524/2356/13-ц частково, а саме скасувати арешт, накладений на автомобіль ОСОБА_5, 2009 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 (а.с.1).

У подальшому, як зазначено вище, місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи оскаржувану суд першої інстанції виходив із того, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження повного виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2014 року, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Проте, такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Так з матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2014 року автомобіль Toyota Auris, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю - 144892 грн. 80 коп. виділено у власність ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

13.04.2018 року апеляційним судом Полтавської області було зроблено запит за №/524/23596/13-ц/7558/2018 до Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про витребування копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого на виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (а.с.44).

02.05.2018 року на адресу апеляційного суду надійшли затребувані матеріали, з яких вбачається наступне.

На виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2014 року по вказаній справі про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 59375 Євро боргу за договором позики станом на 02.12.2013 року, що за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення складає 954078,83 грн. 12.06.2014 року було видано виконавчий лист №524/2356/13-ц, де боржником зазначено ОСОБА_3, а стягувачем ОСОБА_4

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Серажим Д.С було відкрито виконавче провадження ВП №44731946 щодо виконання виконавчого листа №536/111/14, виданого 23.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 1598,20 грн.

З матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №43738233 щодо виконання виконавчого листа №524/2356/13-ц, виданого 12.06.2014 року щодо боржника ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Постановою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області Покидько В.І. від 02.10.2014 року було оголошено розшук майна боржника ОСОБА_3, а саме автомобіль MAZDA, СХ-7, колір білий, НОМЕР_10, 2009 року випуску.

Також, постановою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області Покидько В.І. від 02.10.2014 року було накладено арешт на автомобіль MAZDA, СХ-7, колір білий, НОМЕР_10, 2009 року випуску, у межах суми звернення стягнення 654078,83 грн.

Постановою старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Докійчук Т.В. від 12.07.2016 року ВП №43738233 було замінено стягувача по виконавчому провадженню №43738233 згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука №524/2356/13-ц від 26.11.2015 року з ОСОБА_4 на ОСОБА_9.

Згідно Акту старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Докійчук Т.В. про передачу майна стягувачу а рахунок погашення боргу від 13.07.2016 року, стягувачу ОСОБА_9 було передано у приватну власність в рахунок погашення заборгованості за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію, наступне майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 37,2кв.м, житловою площею 20,0кв.м; однокімнатну квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 36,3кв.м, житловою площею 18,5кв.м; що належать ОСОБА_3 на праві власності.

Постановою старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Докійчук Т.В. від 14.07.2016 року ВП №43738233 було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Так, матеріалами справи встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває виконавче провадження щодо виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2014 року, де боржником би значився ОСОБА_2

При цьому, зі змісту вказаного рішення вбачається, що автомобіль Toyota Auris, 2011 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 належить на праві власності заявнику ОСОБА_2

Відповідно до наведеного та з урахуванням положень ст.158 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність захисту права власності заявника на спірний автомобіль, а тому підстави для подальшого накладення арешту відсутні.

Окрім того, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 від 06.10.2011 року, автомобіль Toyota Auris був випущений саме у 2011 році та має реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.7-8).

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги є слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Відтак, колегія суддів вважає, що аналіз доказів по справі та наведених норм права дають підстави для висновку про скасування оскаржуваної ухвали та винесення постанови про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.п.2,3 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст.368, 374, п.п.2,3 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2018 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.12.2013 року в цивільній справі №524/2356/13-ц в частині накладення арешту на автомобіль ОСОБА_5, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ С.М. Бондаревська

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун