overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/1136/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

10 травня 2018 рокуСправа № 127/24424/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Денишенко Т.О., вирі-шуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні від-повідачів - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про надання доз-волу на відчуження нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, його представник ОСОБА_6 оскаржують в апеляцій-ному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2018 року у вищезазначеній цивільній справі.

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 02 травня 2018 року представником скаржника ОСОБА_6 сплачено судовий збір за подан-ня апеляційної скарги у відповідному розмірі.

Відтак, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених стат-тею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні від-повідачів - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про надання до-зволу на відчуження нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, його представника адвоката ОСОБА_8 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи не піз-ніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 травня 2018 року

м.Харків

справа №645/1195/17

провадження №22-ц/790/1111/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року залишено без руху, надано строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду апеляційної інстанції від 22.03.2018 року - 21 квітня 2018 року.

Проте, недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В. Маміна
Справа №563/563/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.05.18 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 9 ч. 3ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- позивач, в порушення п.8 ч.3ст.175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначає чи наявні у нього або в іншої особи оригінали наданих суду письмових доказів;

-в порушення п.10 ч.3ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем не визначено ціну позову. Відповідно до ст.175 ч.3 п.п.3,5 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві позивач зазначає, що нотаріус відмовив у відкритті спадкової справи, однак процесуального рішення нотаріуса про відмову позивач не надав.

Враховуючи необхідність усунення зазначених вище недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

Зокрема, позивач має подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, надати інформацію про наявність у позивача або в іншої особи оригіналів наданих суду письмових доказів, надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначити обгрунтовану ціну позову, а також надати належним чином завірену постанову нотаріуса про відмову увчиненні нотаріальної дії.

Керуючись ст.185ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 п'ятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Суми

Справа №591/3282/17

Номер провадження 22-ц/788/692/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Бурди Б.В. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (повний текст судового рішення складено 23 січня 2018 року)

у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2018 року у даній справі у частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування кредитом та пені скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення цих вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 1556 грн. 50 коп. та пеню у розмірі 3169 грн. 23 коп.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2018 року у даній справі в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 352 грн. 00 коп. в рахунок компенсації сплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 408 грн. 00 коп. в рахунок компенсації судового збору за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

В іншій оскаржуваній частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

ОСОБА_3
Справа № 585/1699/18
Номер провадження 2-о/585/236/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Великобубнівська сільська рада Роменського району Сумської області, ОСОБА_4 про встановлення факту визнання батьківства щодо дитини, народженої до 1 жовтня 1968 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства щодо дитини, народженої до 1 жовтня 1968 року звернулася ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Великобубнівська сільська рада Роменського району Сумської області, ОСОБА_4 іпросить: встановити факт визнання батьківства ОСОБА_5, померлим 16 листопада 1997 року, відносно ОСОБА_6, яка померла 14 грудня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Великобубнівська сільська рада Роменського району Сумської області, ОСОБА_4 про встановлення факту визнання батьківства щодо дитини, народженої до 1 жовтня 1968 року.

Призначити підготовче засідання по справі о 10 годині 00 хвилин 31 травня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 523/5710/18
Провадження №2-н/523/404/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" травня 2018 р. м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 167,168 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування власністю, шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою №69 у буд. 18 по кв-лу. Східний у м. Лисичанську Луганської обл., шляхом зняття відповідачів з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування власністю, шляхом зняття з реєстрації.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 12.07.2018 р. о 08-30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 2-956/2010
УХВАЛА

10 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 30 червня 2015 року в справі за поданням державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 30 червня 2015 року в справі за поданням державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Бориславського Ю.Л., суддею, визначеному у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

03 травня 2018 року для розгляду питання про відвід судді Бориславського Ю.Л., згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Палюх Н.М.

05 травня 2018 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бориславського Ю.Л. - відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 253-254, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 30 червня 2015 року в справі за поданням державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год. 18 травня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова /зал судових засідань №2/.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа №293/1222/17
УХВАЛА

11 травня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є. Б.

при секретарі Давиденко Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий-суддя: Є. Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 209/5148/13-ц
Провадження № 2/209/25/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 травня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - ОСОБА_2

Третя особа - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину в спільному сумісному майні подружжя, поділ майна в натурі, стягнення грошової компенсації, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру та встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа .

11.05.2018 року в судовому засіданні відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою свідків.

Позивач не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 240, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до розгляду у судове засідання на 06 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 664/2980/17
УХВАЛА

10 травня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (попередня назва - Куйбишева), 27-б, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (попередня назва - Куйбишева), 27-б, про: поділ та визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку № 27-б по вул. Сікорського (Куйбишева) в м. Олешки (Цюрупинськ) Херсонської області та земельних ділянок площею 0,0098 га, 0, 0902 га, 0,0826 га, що розташовані в м. Олешки (Цюрупинськ) Херсонської області по вул.. Сікорського (Куйбишева), № 27-б, посилаючись на те, що в період спільного проживання та зареєстрованого шлюбу сторони придбали майно, щодо поділу якого після розірвання шлюбу у 2017 році вони не можуть досягнути згоди.

До суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного судочинства лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена (підписана) 10.05.2018 року.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.