overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1096/18
Провадження №2-н/654/22/2018
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2018 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -
18.05.2010 року між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією №121032.
Згідно наданого розрахунку, сума заборгованості ОСОБА_1 за використану електроенергію становить 6017,22 грн. за період споживання з березня 2015 р. по березень 2018р.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.160-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу рекомендованим листом.
Суддя А.А. Охтень
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________________________
Провадження 2-н/760/8/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

26 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька Перлина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

ІІ. Описова частина

01 грудня 2017 року Заявник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька Перлина» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька Перлина» заборгованість за надані житлово - комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій та централізованого опалення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) Заявника і Боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Заявника та Боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків Заявника та Боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта Заявника та Боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі Заявнику, які ідентифікують Боржника.

Згідно з п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги Заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, Заявником не надано будь-якого обґрунтування своїх вимог до ОСОБА_2, окрім того, у шапці заяви зазначена інша фізична особа, а саме: ОСОБА_3, та відповідно і зазначені її особисті дані, замість даних особи з якої Заявник просить стягнути заборгованість.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Білицька Перлина» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 404/2115/18
Номер провадження 2/404/2075/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проспект Леніна,132 а АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (вул.Димитрова,37 м.Кропивницький) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (проспект Леніна,132 а АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (вул.Димитрова,37 м.Кропивницький) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 29 травня 2018 року на 12:00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобовязаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"18" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариств "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариств "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово - бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено експертам експертам КНДІСЕ (м. Київ, вул..Смоленська 6)..

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло повідомлення КНДІСЕ про неможливість надання висновку № 102/18-45 від 11.09.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариств "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 17 травня 2018 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

24 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 761/25669/17

провадження № 61-12536ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 16 березня 2018 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

Під час технічного виготовлення та оформлення цієї ухвали в абзаці першому її резолютивної частини була допущена описка у вигляді технічної помилки: замість «відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - в частині позовних вимог про стягнення додаткових витрат на утримання дитини» вказано «відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись частиною першою статті 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 16 березня 2018 року в даній справі, виклавши абзац перший резолютивної частини ухвали у такій редакції: «відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - в частині позовних вимог про стягнення додаткових витрат на утримання дитини».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3911/2018 Головуючий у 1 інстанції - Скрипка О.І.
У Х В А Л А

2 травня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_2 про стягнення компенсації завданих збитків,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_2 про стягнення компенсації завданих збитків.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам справи для подачі своїх заперечень щодо поданих з апеляційною скаргою заяв та клопотань, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 643/12645/17

Провадження № 22-ц/790/2093/18

«25» квітня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи №643/12645/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області за апеляційною скаргою представника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Оболенцева Михайла Валерійовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року, постановлену суддею - Горбуновою Я.М.,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Оболенцева Михайла Валерійовича підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 40 хв. 03 травня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

Н. П. Пилипчук
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2018 року м. Волноваха
Керуючись ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.В. Писанець
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 201__ року та може бути пред'явлений до виконання до «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ___________ 201__ року.
Суддя: Н.В. Писанець
Справа № 174/395/17
№ провадження 2/174/74/2018
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/395/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, керуючись, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В свою чергу, у відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України 2017 р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Вільногірського міського суду Т.М.Данилюк
Справа № 750/2290/18
Провадження № 6/750/47/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Требух Н. В.,

за участю секретаря Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

19.03.2018 року головний державний виконавець Счаслива А.В. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не зявився, в поданні справу просить розглядати у його відсутність. Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавче провадження №44433217 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 04.06.2008 року та до досягнення дитиною повноліття. 19.08.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Заборгованість по аліментам станом на 28.02.2018 року становить 59 940, 30 грн.

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1, боржник не зареєстрований та не проживає.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте з 27.08.2014 року зняттий з реєстрації.

При неодноразових виходах державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_2 за даною адресою не зареєстрований і не проживає, про що було складено відповідні акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 438, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити до Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя