overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1463/18
УХВАЛА

"05" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана позовна заява, яку 04.05.2018 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Не зазначено всіх обставин справи, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також не надано доказів на їх підтвердження, а саме: відповідно до позовної заяви банком заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою, тоді як в розрахунку заборгованості вказана сума значиться як комісія, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитися з підставою нарахування та стягнення даної суми.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст. 175 ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174 - 177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/143/18 №пр. 2/384/74/2018

27.04.2018 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд заслухати справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Клопотання та заяви відсутні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1522/18
Провадження № 2-н/456/178/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160, 161, 163, 167-168 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 191 СК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
_____________________________за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
_______________________________і.п.н. НОМЕР_2_________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
аліменти на утримання неповнолітніх дочок, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20.04.2018 року і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Б. Я. Янко
Провадження № 2-о/761/179/2018
У Х В А Л А

03 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві, Управління Державної міграційної служби у м.Києві, про встановлення факту проживання фізичної особи на території України,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання на території України до 24.08.1991 року та по теперішній час.

Ухвалою від 26.03.2018 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.04.2018 року, ана заява відповідає вимогам ст.ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження з розгляду заяви не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 318 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві, Управління Державної міграційної служби у м.Києві, про встановлення факту проживання фізичної особи на території України.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі направити заявнику та заінтересованим особам, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

04 травня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.,

при секретарі - Бридні О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 22.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 22.12.2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом у повному обсязі.

24.04.2018 року представник третьої особи ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 22.12.2017 року, посилаючись на те, що у рішенні суду допущена описка, а саме в резолютивній частині зазначено: "Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення." зазначене речення помилково внесено до рішення суду, осільки заочний розгляд справи не проводився.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Так, ознайомившись з рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 22.12.2017 року, суд встановив, що в сьомому абзаці резолютивної частини рішення була помилково допущена описка, а саме, вказано: "Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Розгляд справи проведено та рішення суду ухвалено за правилами загального позовного провадження. Тому абзац сьомий із резолютивної частини рішення треба виключити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за законом, виключити сьомий абзац: "Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І.Мохов
Справа №574/94/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-з/788/41/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянув заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2018 року (з урахуванням виправлення, внесеного ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2018 року) заява ОСОБА_3 про повернення судового збору задоволена частково.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1057 грн 21 коп., сплачений у відділенні «ЦОК #86 в м. Суми» ПАТ «А-Банк», згідно з квитанцією №0.0.942310785.1 від 18.01.2018, на розрахунковий рахунок: 0002, код отримувача: 37970593, МФО отримувача: 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Апеляційний суд Сумської області, назва послуги: Судовий збір, призначення: *;101; 8; 22030101; Судовий збір, за позовом ОСОБА_3М./ Апеляційний суд Сумської області.

В задоволенні заяви про перерахування повернутих коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набрала законної сили.

26 квітня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 щодо вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2018 року, а саме: виправити описку в реєстраційному номері облікової картки платника податків.

Апеляційний суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2018 року допущена описка у реєстраційному номері облікової картки платника податків ОСОБА_3, зазначено: «8», замість вірного: «НОМЕР_1».

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 і внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2018 року задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Сумської області та зазначити, замість «8», - «НОМЕР_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
Справа № 158/842/18
Провадження № 2/0158/376/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття обтяження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття обтяження.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів від Дніпропетровської філії ДП «Національні інформаційні системи», а саме витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна предмет обтяження: автомобіль марки «BMW 5231», 1988 року випуску, номер кузова «WBADD41040BT52902», боржник: ОСОБА_4, запис про обтяження у якому був сформований в період з 2007 року по 2012 рік, у звязку із укладанням 25.01.2007 року договору застави рухомого майна між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 подане клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником відповідача було подано відповідне клопотання про витребування зазначеного доказу, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, а також беручи до уваги те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Дніпропетровську філію державного підприємства «Національні інформаційні системи» надати суду витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна предмет обтяження: автомобіль марки «BMW 5231», 1988 року випуску, номер кузова «WBADD41040BT52902», боржник: ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), запис про обтяження у якому був сформований в період з 2007 року по 2012 рік, у звязку із укладанням 25.01.2007 року договору застави рухомого майна між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4.

Судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 31 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 496/3833/16-ц
Провадження № 2/496/319/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка у порядку ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05.03.2018 року, у цивільній справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення яким позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №36/06ю від 13 грудня 2006 року у розмірі 638 336,51 дол. США, що в перерахунку на національну грошову одиницю Україні (за курсом НБУ 25,920623 за один долар США станом на 04 жовтня 2016 року) складає 16546080,02 грн., крім того з ОСОБА_2 стягнуто на користь Держави судовий збір в сумі 6890 грн.

Але при складані тексту рішення були допущені помилки а саме, не вірно зазначено прізвище відповідача «Констатинов» замість вірного «Константинов».

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення суду від 05.03.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши в тесті рішення вірне прізвище відповідача «Константинов» замість невірного «Констатинов».

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №333/6050/17
Пр. № 2/333/271/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 травня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи №333/6050/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа. Ухвалою суду від 22.01.2018 року надано сторонам по справі строк для примирення до 24.04.2018 року, у звязку з чим на час примирення провадження у даній справі зупинено.

24.04.2018 р. закінчився встановлений судом час для сторін на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду на 17 травня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 травня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі - Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Слов'янської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Слов'янської міської ради про позбавлення батьківських прав. Дана позовна заява мотивована тим, що 29.06.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який 10.04.2014 року було розірвано. Від шлюбу вони мають малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час сторони мешкають окремо, дитина проживає разом з позивачем. Відповідач донькою не цікавиться, не спілкується з нею, не приймає участі в її вихованні та утриманні.

Просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, однак до суду надали заяву, в якій просили позовні вимоги задовольнити, справу слухати у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій просив справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, яка не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Слов'янської міської ради про позбавлення батьківських прав - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко