overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1411/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Петропавлівська, 3/68) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Антоненка-Давиловича, 59) про зміну розміру аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідача стягуються аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі у розмірі 900 грн та на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн щомісяця, але цих коштів не вистачає для забезпечення її потреб та потреб дитини, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Петропавлівська, 3/68) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Антоненка-Давиловича, 59) про зміну розміру аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трирічного віку, рядок статзвіту 49.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 09.30 год. 06 червня 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 01 червня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити позивачці копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/14/18
Провадження №2/477/276/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань - Єрьоміної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1:

- на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 28 липня 2017 року по 01 січня 2018 року по заборгованості по сплаті аліментів за 2017 рік у розмірі 8000,00 грн.;

- на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1238/17
Провадження № 2/306/46/18
У Х В А Л А

08.05.18 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого -судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ДП «Закарпатгеодезцентр», ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про зобовязання виготовити технічну документацію з виправленням помилок у координатах земельної ділянки, зобов'язання звернутися із заявою про виправлення помилок у координатах земельної ділянки - клопотання про закриття провадження в справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до ДП Закарпатгеодезцентр, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про зобовязання виготовити технічну документацію з виправленням помилок у координатах земельної ділянки, зобовязання звернутися із заявою про виправлення помилок у координатах земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про закриття провадження в справі, так як є рішення апеляційного суду Закарпатської області по аналогічному спору від 24.04.2017р.

Представник позивача заперечила проти заявленого клопотання, так як вважає, що даний позов не є між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області в судовому засіданні вважає, що сама технічна документація не може бути предметом спору, крім цього оспорюється і рішення, органу місцевого самоврядування, яке затверджує технічну документацію, а тому провадження в справі слід закрити, так як з цього приводу є рішення апеляційного суду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2017р. досліджено обставини, а саме те, що технічна документація не може бути предметом розгляду окремо від рішення органу місцевого самоврядування. Не дивлячись на дане рішення (а.с.8-11), позивач ставить той же самий предмет позову - внесення змін до технічної документації, не вказуючи рішення органу місцевого самоврядування. За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача є підставним, провадження в справі слід закрити згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, п.3 ч.1 ст.255, 260, 352-354 ЦПК України, п.9, п.15, пп.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_5 до ДП «Закарпатгеодезцентр», ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про зобов'язання виготовити технічну документацію з виправленням помилок у координатах земельної ділянки, зобов'язання звернутися із заявою про виправлення помилок у координатах земельної ділянки - закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу портягом п'ятднадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 686/4511/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя 29001, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 25.11.2010 року станом на 21.02.2018 року в розмірі 11295,08 грн., з яких: 3433,82 грн. тіло кредиту; 969,52 грн. відсотки за користування кредитом; 6891,74 грн. пеня.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя 29001, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 1610,29 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 585/1600/18
Номер провадження 2/585/714/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Згідно з ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви долучено копію платіжного доручення від 13 квітня 2018 року про сплату судового збору в сумі 1762 грн. В той же час даних про те, що дана сума судового збору була зарахована до спеціального фонду державного бюджету України не має.

Тобто позивачу необхідно надати суду оригінал платіжного доручення по даній справі та підтвердження про сплату судового збору в сумі 1762 грн.

Одночасно повідомляємо, що згідно довідки Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області від 07.05.2018 року ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрована і не проживає.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк» , що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/791/17 Номер провадження 22-ц/786/882/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову(т.1 а.с.31).

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія» подавши 07.03.2018 року та 13.03.2018 року апеляційні скарги.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційні скарги не відповідають вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення (а.с.33), копія вказаної ухвали вручена адресату 05 квітня 2018 року, про що в графі «особисто» перебуває підпис відповідної особи.

Таким чином, скаржником станом на 07 травня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 23 березня 2018 року не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду скаржник жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційнихскарг.

За таких обставин, у відповідності зі ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України апеляційні скарги необхідно вважати неподаними та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року про забезпечення позову вважати неподаними та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
УХВАЛА

10.05.2018 року Провадження №2-во/425/10/18

Справа №425/1754/17

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином були задоволені.

У зазначеному рішенні суду номер будинку відповідача вказаний як в позовній заяві, а саме: « будинок №16».

03.05.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про виправлення описки звернувся ОСОБА_1. У вказаній заяві просив зазначити номер будинку відповідача ОСОБА_2- «будинок №16-а», при цьому не надав жодного підтвердження того, що відповідач дійсно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, ОСОБА_1 не надав жодного підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 дійсно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне відмовити йому у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Москаленко
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №686/17096/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» про визнання правочину недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою представника відповідачів ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 18 травня 2018 року о 17 годині 20 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/3744/17
Провадження № 22-ц/779/721/2018
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Встановлено, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2018 року.

Визначити учасникам справи строк до 23 травня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Калуської міської ради Івано-Франківської області про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 755/6605/18
УХВАЛА

іменем України

"07" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області. ІНФОРМАЦІЯ_1 медичним закладом Макіївським відділенням республіканського бюро судово-медичної експертизи видано лікарське свідоцтво про смерть № 204. Однак вказаний документ не є дійсними на території України, оскільки державні органи не визнають документи, видані на тимчасово окупованій території України. На підставі вищевикладеного просить встановити факт смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, причина смерті - церроз печінки.

До відкриття провадження у справі представник заявника подав до суду письмову заяву, у якій просить повернути подану заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті повернути заявнику.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 654/3057/17
Провадження № 2/654/208/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2018 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
секретаряКозенко В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області справу №654/3057/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов'язане з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, заборгованість по сплаті аліментів в загальному розмірі 40703 (сорок тисяч сімсот три) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повне судове рішення буде складено не пізніше п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Францішко