overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1901/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_2) Д.І. звернулася до суду із позовом, в якому просить збільшити розмір, аліментів визначених рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 01.12.2008 року та стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

05.04.2018 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала отримана позивачем 25.04.2018 року.

Однак, заяву про усунення недоліків станом на 07.05.2018 року (останній день строку) позивач до суду не подала.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа №756/2977/18
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4745/2018
У Х В А Л А

11 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року (суддя Рибалка Ю.В.) про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року справу передано на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області.

На вказану ухвалу судді 19 квітня 2018р. ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали судді він отримав 6 квітня 2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена суддею одноособово, її копія 2 квітня 2018р. була направлена на адресу позивача та отримана ним 13 квітня 2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с. 31), тому строк на апеляційне оскарження ухвали судді позивачу підлягає п оновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 127, 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи,

- 2 -

копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 522/12419/16-ц

провадження № 61-10744ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 грудня

2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 5 березня 2018 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 грудня

2017 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, наведення підстав для поновлення зазначеного строку, надання доказів на їх підтвердження та сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 102 грн 40 коп.

Станом на теперішній час недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 5 березня 2018 року заявник не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження № 2/346/973/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 червня 2018 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа №672/1666/17
Провадження №2/672/79/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

07 травня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Припинити стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини- дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються згідно рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.09.2013 року.

В частині позовних вимог щодо припинення стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, 15.04.2000 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

ОСОБА_6, місце реєстрації: вул.Л.Українки, 19, с.Папірня Городоцького району Хмельницької області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2.

Суддя
Справа № 676/4468/17
Номер провадження 2/676/262/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 травня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення добудови до житлового будинку та гаража, третя особа - Камянець-Подільське МБТІ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення добудови до житлового будинку та гаража. Ухвалою суду залучено до справи в якості третьої особи Камянець-Подільське МБТІ.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30.01.2018 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта №13/18 від 03.05.2018 р. судову будівельно-технічну експертизу проведено.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення добудови до житлового будинку та гаража, третя особа - Камянець-Подільське МБТІ.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2018 року на 14год.00хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 445/1295/17
У Х В А Л А

"10" травня 2018 р. м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип'яка П. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 17 квітня 2018 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки (кадастрового номеру) в рішенні суду.

7 травня 2018 року до початку розгляду справи по суті в суд надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, у якій він просить заяву про виправлення описки залишити без розгляду.

Відповідно до змісту п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_2 від 07.05.2018 року слід задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 26.12.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через Золочівський районний суд Львівської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_5
Провадження №2/447/118/18
Справа №447/1535/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовніка І.М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві об"єднану в одне провадження цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Укртрансгаз" БМУ №8БМФ " Укргазпромбуд", третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої смертю потерпілого, як дитині загиблого до закінчення навчання та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ " Укртрансгаз" БМУ №8БМФ " Укргазпромбуд", третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої смертю потерпілого, як дитині загиблого до закінчення навчання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває об"єднана в одне провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Укртрансгаз" БМУ №8БМФ " Укргазпромбуд", третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої смертю потерпілого, як дитині загиблого до закінчення навчання та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ " Укртрансгаз" БМУ №8БМФ " Укргазпромбуд", третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої смертю потерпілого, як дитині загиблого до закінчення навчання.

18.12.2017 року представникам позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ " Укртрансгаз" БМУ №8БМФ " Укргазпромбуд", третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, як дитині загиблого до закінчення навчання.

У відповідності дост.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що одним із позивачів, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257, ст. ст. 13, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Укртрансгаз" БМУ №8БМФ " Укргазпромбуд", третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої смертю потерпілого, як дитині загиблого до закінчення навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя Карбовнік І. М.
Провадження № 2/521/2491/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований: 67708, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована: 65045, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Згідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований: 67708, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована: 65045, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості та відшкодування збитків.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 15 год. 10 хв. 18 червня 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Відповідач має право протягом 15-ти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Надсилаючи відзив на позовну заяву до суду, відповідач повинен на підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 538/424/18 Провадження № 2/538/297/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

10 травня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягти аліменти на час свого навчання з відповідача.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явилась, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позовної заяви підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання до суду не подав, повідомлений про час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні у встановленому законом порядку завчасно.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 24 травня 2018 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 272/275/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

07 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року вбачається, що строк пропущено з поважних причин ,тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року.

Суддя :