overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1089/18
Провадження № 2/653/801/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення підготовчого судового засідання

18 квітня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ВДВС Генічеського ГТ УЮ в Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Цивільна справа, підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ВДВС Генічеського ГТ УЮ в Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 20.08.2018 року о 11.00 в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://gn.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/4338/17
Номер провадження 2/585/167/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України, 10, 12, 13, 18, 81,141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі шістсот сорок (640 грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3

Повне рішення суду буде складено 11 травня 2018 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 642/1323/18
Провадження № 2н/642/124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 травня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянувши заяву Акціонерного компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 2307, 14 грн. та суму судового збору.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного компанії «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська, 149) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (м. Харків, пров. Солоніцевський, 5) заборгованості за використану електроенергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 175/448/18
Провадження № 2/175/135/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільну справу №175/448/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 11 квітня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивач, повинен був сплатити судовий збір на користь Держави у розмірі 2 423 гривень 13 копійок. Позивачу було надано строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем або представником позивача цієї ухвали, а також розяснено, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2017 року представник позивача, під розпис, отримав копію вищевказаної ухвали суду про залишення позову без руху, проте не надано уточнення у встановлений строк, тому вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, що відповідає вимогам п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 240/200/18
Номер провадження № 2/240/110/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 травня 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в с. Олександрівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської Другої сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на жилий будинок,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Петрівської Другої сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на жилий будинок задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок №14 по вул. Зарічній в с.Пасічне Олександрівського району Донецької області .

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Олександрівський районний суд Донецької області тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 454/1450/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/1030/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року по справі за скаргою заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Сокальської районної ради про визнання протиправними дії старшого державного виконавця Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівської області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2018 року апеляційну скаргу Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) десять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали апеляційного суду (а.с.82-83).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 13 квітня 2018 року (а.с. 85), однак до 07 травня 2018 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ними цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 545/199/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.

секретаря - Нагорної І.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10-00 год. 31.05.2018 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа 2-1329/11
Провадження № 2-зз/431/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Воронкіна О.А.,

при секретарі Савковій Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі 2-1329/11.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Воронкін
Справа № 314/935/18
Провадження № 2/314/652/2018
УХВАЛА

іменем України

03.05.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, у встановлений закон строк недоліки були не усунуті.

Суддя, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Отже, з врахуванням вищезазначеного позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Є. М. Капітонов

03.05.2018
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1346/17
УХВАЛА

Іменем України

"02" травня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держпраці у Кіровоградській області; Долинський районний військовий комісаріат про поновлення на посаді, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держпраці у Кіровоградській області; ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на посаді, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, стягнення середнього заробітку.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов.

Суд провів підготовче судове засідання, обговорив питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Учасники справи вважають можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 23.05.2018 рокуо 14:00 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держпраці у Кіровоградській області; Долинський районний військовий комісаріат про поновлення на посаді, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, стягнення середнього заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
26.04.2018431/897/18/5401/2018
Справа №431/897/18
Провадження №2/431/519/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави України разом із матірю, без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави України разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3,ят О.В. у судове засідання не зявилися, надали суду заяву, в якій просять суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави України разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
Ухвала

2 травня 2018 року

м. Київ

справа № 473/2893/17

провадження № 61-18291ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини

7 статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду миколаївської області від 13 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду миколаївської області

від 13 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/2893/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду миколаївської області від 13 грудня

2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року про зупинення виконання рішення суду задовольнити.

Зупинити виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду миколаївської області від 13 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик