overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 травня 2018 року

м. Київ

справа №520/6819/14-ц

провадження № 61-13645зп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року.

15 березня 2018 року зазначена заява передана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 520/6819/14-ц).

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси матеріали справи за вказаним позовом.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 643/1591/18
Номер провадження 2/643/2854/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 750/4066/18
Провадження № 2/750/1323/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 57) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 57) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.06.2018 на 11 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 10.05.2018
Справа № 501/285/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Самойленко Т.О.

Справа №501/285/17

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: ОСОБА_2.

Позовні вимоги: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 2014 року відділом Управління запису актів громадянського стану Ульяновської області по Залізничному району міста Ульяновська, про що складений актовий запис №632, - розірвати.

Представник відповідача - ОСОБА_3

Предстакни позивача - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання в якому, мотивуючи тим, що відповідач має бажання зберегти сімю, керуючись ст.111 СК України, просить суд надати строк для примирення 6 місяців.

Позивач ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні клопотання мотивуючи тим, що відповідач не має бажання зберегти сімю, зраджує її, відповідач та його коханка, виставляючи в мережу Інтернет фото їх стосунків, принижує її честь та гідність, а тому просить суд, не надавати строк для примирення.

Ч.1 ст.21 СК України передбачає, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Ст.37 СК України передбачає, що шлюб є правозгідним.

Ч.3 ст.56 СК України передбачає, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Ст.111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що на 23.04.2018р (день звернення представника відповідача із заявою про примирення) відповідач отримав копію позову із додатками та знав про бажання дружини розірвати шлюб, та так як позивач припинила шлюбні стосунки та заперечує проти надання строку для примирення, суд вважає доцільним встановити строк для примирення два місяці.

Керуючись ст.ст.21,37,56,111 СК України, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження до 10.07.2018р.

Призначити продовження підготовчого засідання на 10-00 год. 11.07.2018р

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 579/2053/17
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Печенової Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кролевецького районного суду від 04 січня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого судового засідання, в підготовче судове засідання не зявилися.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідачка надала суду заяву, в якій просить надати строк для примирення терміном один місяць, розгляд справи провести без її участі.

Суд вважає, що клопотання відповідачки про надання строку для примирення підлягає задоволенню з тих підстав, що згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, і на розсуд суду строк для примирення до 07 червня 2018 року буде достатнім.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, керуючись п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

надати сторонам строк для примирення до 07 червня 2018 року.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити з 07 травня 2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 346/4596/16-ц
Провадження № 2/346/32/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою Білусяк Мар"яни Володимирівни до ОСОБА_3, третя особа : Державний нотаріус Коломийської міської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому представники позивачки позовні вимоги підтримали, а відповідач та її представник не погодились із ними та заявили клопотання про виклик свідків.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Білусяк Мар"яни Володимирівни до ОСОБА_3, третя особа : Державний нотаріус Коломийської міської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним заповіту та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 червня 2018 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
1Справа № 335/4979/18 2-о/335/85/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

8 травня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 2 липня 2018 р. на 10:15 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заявнику у судове засідання надати документ, що підтверджує його особу, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).

Заінтересованій особі у судове засідання надати документи, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що посвідчує його особу (для огляду).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
10.05.18 Справа № 489/6024/17
Номер провадження 2/489/902/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 в складі - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа «Нерухомість Миколаїв», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, проте при винесенні заочного рішення суду допущена описка, а саме помилково вказано дату розгляду справи "20 квітня 2018 року", "Повний текст судового рішення складено «19» березня 2018 року", замість правильної дати винесення заочного рішення "19 квітня 2018 року", "Повний текст судового рішення складено «19» квітня 2018 року".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа «Нерухомість Миколаїв», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним: замість вказаної дати розгляду справи "20 квітня 2018 року", "Повний текст судового рішення складено «19» березня 2018 року", вірно зазначити дату винесення заочного рішення "19 квітня 2018 року","Повний текст судового рішення складено «19» квітня 2018 року".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м ОСОБА_1 Рум'янцева
Справа № 362/5902/17
Провадження № 2/362/640/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 175/331/13-ц
Провадження № 2/175/115/13
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 2-410/5852/12 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ», Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_4», Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» в особі директора ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій банка та ВДВС Дніпропетровського району незаконними, про визнання публічних торгів недійсними, про скасування результатів торгів, що перебуває в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

07 травня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про поновлення провадження по цивільній справі № 2-175/331/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф/06-11 від 06.07.2006 року з ОСОБА_2, що станом на 25.10.2012 року становить 10215,26 доларів США.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ», Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_4», Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» в особі директора ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій банка та ВДВС Дніпропетровського району незаконними, про визнання публічних торгів недійсними, про скасування результатів торгів не розглянуто, рішення не приймалося.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі не відпали, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про поновлення провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про поновлення провадження по цивільній справі № 2-175/331/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 372/702/18
Провадження 2-811/18
ухвала

Іменем України

10 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача на підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування письмових доказів, а саме спадкової справи після померлого батька позивача, з метою встановлення всіх обставин справи.

Позивач не заперечила.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи всі обставини, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати відповідні докази, оскільки це буде сприяти повному та всебічному розгляду цього спору.

Керуючись статтями 83, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Української міської державної нотаріальної контори (08720, Київська обл., м. Українка, площа Шевченка, 1)належним чином завірену копію спадкової справи № 100/2016, що заведена 05.07.2016 року відносно майна померлого ОСОБА_3.

Зобовязати керівника Української міської державної нотаріальної контори надати вказані документи в строк до 30 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України попередити керівника Української міської державної нотаріальної контори про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Болобан