overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2018 Справа №607/7084/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Позняк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Ладичин, вул. В. Денеки, 29) до ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Просвіти, 8/143) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 травня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1 поверх, зал судових засідань №11)

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в дводенний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 131/1492/17
У Х В А ЛА

27 квітня 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення, в адресі розташування земельних ділянок не вказане місто в якому вони знаходяться.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 131/1492/17, рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за позивачем визнано право власності на земельну ділянку площею 0,10 га. та земельну ділянку площею 0,098 га, розташованих за адресою: вул. Зоряна,72, Іллінецького району Вінницької області, але в адресі не вказане місто в якому розташовані земельні ділянки, тому вказана описка в рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року по справі № 131/1492/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме: в резолютивній частині рішення вказати місто в якому розташовані земельні ділянки «Іллінці».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року по справі №131/1492/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів після її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №293/1212/17
УХВАЛА

25 квітня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
26.04.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа 533/95/18
провадження 2/533/84/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року селище Козельщинва Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Науменко Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області як орган опіки та піклування, знаходиться за юридичною адресою: селище Козельщина, вул.Монастирська, 5, Козельщинського району Полтавської області, в інтересах дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_7»яни Олександрівни, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, Кременчуцька спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_8 Полтавської обласної ради, знаходиться за юридичною адресою: місто Кременчук вулиця 3-х космонавтів, 2, Крюківський район, Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,- встановив :

В судове засідання відповідач не зявилась, але була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутністю відповідача ОСОБА_9 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причину неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

На підставі викладеного прохання позивача про заочний розгляд справи підлягає задоволенню.

Суд вислухавши думку позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

ухвалив :

Розглянути справу за позовом Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області як орган опіки та піклування, знаходиться без участі відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Науменко.
Справа № 2-682/11 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6468/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_5 України»в особі філії-Дрогобицького ВОБ №6307 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання її повного тексту відкласти до 3 травня 2018 року.

Керуючись ст. ч.1 ст. 268, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Залишити рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2011 року без змін, а апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин
Справа № 132/450/18
Ухвала

Іменем України

03 квітня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 3 квітня 2018 року сторони не зявились, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому в матеріалах справи наявна заява позивачки про розгляд справи за її відсутності.

Проте, у відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд постановляє заочне рішення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не зявився в судове засідання вперше, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до 09 год. 00 хв. 25 квітня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Суддя:
Справа № 697/380/18
Провадження № 2/697/297/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю: секретаря судового засідання Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про визнання явки в судове засідання відповідача обовязковою, в звязку з тим, що для обєктивного розгляду справи потрібно, щоб він особисто надав пояснення щодо даного спору.

Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи пояснення сторін та ту обставину, що відповідач в судове засідання не зявився, а для обєктивного розгляду справи необхідно вислухати пояснення відповідача по суті позову, тому суд вважає, що слід визнати явку відповідача в судове засідання обовязковою для надання пояснень по суті позову, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку відповідача ОСОБА_4 для участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності обовязковою для надання пояснень.

Відкласти розгляд справи до 23 травня 2018 року до 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 428/4146/18
Провадження №2-н/428/386/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання і водовідведення» встановлено, що споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №591/5826/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/875/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2018 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», треті особи: Громадська організація «Спілка ветеранів АТО та учасників бойових дій», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Громадська організація «Об'єднані будинкові комітети», ОСОБА_8, про встановлення факту нечесної підприємницької діяльності на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування від Департаменту із регулювання у сфері теплопостачання НКРЕКП та Департаменту «Енергозбуту» ТОВ «Сумитеплоенерго» письмових доказів на підставі ст. 84 ЦПК України.

На вказану ухвалу суду, 26 квітня 2018 року ТОВ «Сумитеплоенерго» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сумитеплоенерго» не може бути відкрито з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду про витребування доказів відсутня в переліку ухвал, визначених ч.1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2018 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», треті особи: Громадська організація «Спілка ветеранів АТО та учасників бойових дій», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Громадська організація «Об'єднані будинкові комітети», ОСОБА_8, про встановлення факту нечесної підприємницької діяльності на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
233 Справа № 233/6079/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 березня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування судового наказу у цивільній справі № 233/6079/17, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 233/6079/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з березня 2017 року по липень 2017 року у розмірі 25024,20 грн., а також стягнення на користь держави судового збору в розмірі 176,20 грн.

12 березня 2018 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування судового наказу № 233/6079/17, виданого 12 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява мотивова тим, що довідка про наявність заборгованості є неналежним доказом, оскільки видана підрозділом, який не мав на це повноваження, підписантами за вказаною довідкою є особи які втратили право на їх підписання, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ № 233/6079/17, виданий 12 лютого 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 слід скасувати, розяснивши стягувачу його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», , місце знаходження: 03680, м.Київ, вул.Тверська, буд.5, в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», , місце знаходження: 84404, м.Лиман, вул.Привокзальна, буд.22, про скасування судового наказу № 233/6079/17 від 12 лютого 2018 року задовольнити.

Судовий наказ № 233/6079/17 від 12 лютого 2018 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період часу з березня 2017 року по липень 2017 року у розмірі 25024,20 грн., а також судового збору на користь держави у розмірі 176,20 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя