Справа № 617/355/18
Провадження № 4-с/617/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

при секретарі Борщ Л.В.

представника боржника - ОСОБА_1,

державного виконавця - Чурікової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії посадової особи Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження № 55969896 та накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду скарги по суті, представник боржника звернулася у суд із заявою про відвід головуючого у справі в зв'язку з виникненням у неї сумнівів в об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, оскільки в провадженні судді Глоби М.М. перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП. Зазначила, що суддя Глоба М.М. визнав винуватим учасника дорожньо-транспортної пригоди, з якої випливає розгляд вказаної цивільної справи.

Державний виконавець вважала заяву про відвід необґрунтованою та просила відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши викладені у заяві ОСОБА_1 доводи, приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відводу головуючого - судді Глоби М.М. з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії», правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Питання щодо заявленого представником боржника відводу, суд вирішує у порядку, передбаченому ст. ст. 40, 259 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

Отже, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, враховуючи той факт, що представник боржника звертається із заявою про відвід судді Глоби М.М., з метою усунення сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді, та, як наслідок, забезпечення впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе задовольнити заявлений ним відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника - ОСОБА_1 про відвід судді Глоби М.М., що до здійснення розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії посадової особи Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження № 55969896 та накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_3 - задовольнити.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії посадової особи Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження № 55969896 та накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_3, передати до канцелярії Вовчанського районного суду Харківської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Відповідно до положень п. 15.4 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя