overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Деражнянського РУЮ Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1), за участю заінтересованої особи: Відділ РАЦС Деражнянського РУЮ Хмельницької області ( м.Деражня, вул.Миру,35 Деражнянського району Хмельницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засідання 09.00 год. 21.05.2018 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Хитрука В.М.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 21.05.2018 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/710/18
Номер провадження №2/318/466/2018
У Х В А Л А

"24" квітня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/2393/17
УХВАЛА

іменем України

"02" травня 2018 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 02.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 02.03.2018 року по справі № 347/2393/17.

Вивчивши матеріали заяви приходжу до висновку, що заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлена заява ухвалою Косівського районного суду від 11.04.2018 року залишена без руху. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом встановлений строк, які заявником не виконані, оскільки не долучено до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 02.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення та стягнення аліментів на утримання дитини, - вважати не поданою та повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа № 214/1198/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, яка подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, у порушення пунктів 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №592/5749/17
Провадження №2/592/105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Тіптюк В.О., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину недобудованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час проведення судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі комплексну будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерту поставити питання: яка ступінь готовності обєкта? чи існує технічна можливість довести будівництво обєкта до кінця спорудження? чи існує технічна можливість поділу авто майстерні на дві частини як окремі обєкти права власності? яка ринкова вартість автомайстерні станом на дату проведення обстеження обєкта?

Суд вважає клопотання задовольнити, оскільки виникли питання для вирішення яких потрібні спеціальні знання, призначити по справі комплексну будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі комплексну будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділенню Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_5, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, поставивши на вирішення наступні питання:

1). Яка ступінь готовності обєкта майстерні по ремонту автотранспорту за адресою: м. Суми, вул. Курська, 105 (орієнтовна площа 154 кв.м.) ?

2). Чи існує технічна можливість довести будівництво обєкта майстерні по ремонту автотранспорту за адресою: м. Суми, вул. Курська, 105 (орієнтовна площа 154 кв.м.) до кінця спорудження ?

3). Чи існує технічна можливість поділу автомайстерні на дві частини, як окремі обєкти нерухомого майна ?

4). Яка ринкова вартість автомайстерні за адресою: м. Суми, вул. Курська, 105 (орієнтовна площа 154 кв.м.) станом на дату проведення обстеження обєкта ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 592/5749/17, провадження № 2/592/105/18.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати експерту правоустановчі документи на автомайстерню за адресою: м. Суми, вул. Курська, 105 та інші необхідні для проведення експертизи документи та доступ до обєкта дослідження.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 546/162/18
Провадження № 2-о/546/21/18
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Демидівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Решетилівського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Демидівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Після виходу судді ОСОБА_4 у відставку, шляхом здійснення повторного автоматичного розподілу справ дана справа передана для розгляду мені.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу № 546/162/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Демидівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 01 листопада 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, м. Решетилівка Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/676/893/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 лютого 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Ксьондз Р.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче засідання не прибув, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 квітня 2018 року о 16:00 год. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 03.05.2018
Справа № 320/3133/18
Провадження 2н/320/441/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2018 року м. Мелітополь
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „_____"_____ 201 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 204/1582/18
Провадження № 2/204/874/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис № 250, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 05 квітня 2027 року, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні, 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні, 80 копійок) на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 541/614/18
Провадження № 2-о/375/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Смага Лариса Михайлівна, Миргородський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3 про встановлення факту , що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт перебування в шлюбі ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1942 на день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не з"явилися.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду у її відсутності.

Згідно із ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Смага Лариса Михайлівна, Миргородський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3 про встановлення факту , що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. М. Нечепоренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 травня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко