Справа № 750/2324/18
Провадження № 2-др/750/11/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Карапута Л.В.

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24.04.2018 року Деснянським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість в розмірі 12531 грн. 37 коп. за кредитним договором №б/н від 04.03.2018 року, яка складається з: нараховано відсотків за користування кредитом 215 грн. 09 коп., нараховано пені 11251 грн. 14 коп., штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) 572 грн. 92 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» 1762 грн. 00 коп. у повернення сплачених судових витрат.

08.05.2018 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що позивачем було визнано позов, а тому просить ухвалити додаткове рішення про повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява підлягає відмові у її задоволенні із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положення вказаної статті говорять про те, що визнання відповідачем позову повинно відбуватися до початку розгляду справи по суті. Як вбачається із матеріалів справи, до початку розгляду справи по суті від відповідача заяви про визнання позову не надходило. Відповідач визнала позов у судовому засіданні, тобто після початку розгляду справи по суті.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Судом у рішенні від 24.04.2018 року стягнуто з відповідача на користь позивача у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, тобто при ухваленні рішення судом було вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на предмет заяви - про ухвалення додаткового рішення суду щодо повернення 50 відсотків судового збору з державного бюджету у разі визнання відповідачем позову, правових підстав для ухвалення судом додаткового рішення немає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Карапута