overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.05.2018 Справа № 208/7082/16
Провадження №2/554/769/2018
УХВАЛА

08 травня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за участю позивача в режимі відеоконференції через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на обґрунтування якого посилається на неможливість позивача прибути до м.Полтави через те, що позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що становить значну відстань від місця його проживання.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провести наступне підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, яке призначене на 30 травня 2018 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Доручити Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (адреса: вул.Ясюковича Ігнатія, буд.5, м.Камянське, Дніпропетровська область) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію ухвали негайно надіслати Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який зобов'язаний організувати її виконання, позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
гСправа № 358/440/18 Провадження № 2/358/379/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 травня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

02 травня 2018 року позивачка ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 135/1334/17
Провадження № 2/135/44/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.05.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Паладій В.П.,

представника позивача Кабанця Р.І.,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (вул. Козельницька, 15 м. Львів, , п/р 5560 в філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Ладижинське ТВБВ № 10001/0111, МФО 302076) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2031 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» судові витрати в сумі 800 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 11 травня 2018 року.

Суддя:
Справа № 601/349/18
Провадження № 2/601/314/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 травня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від його представника ОСОБА_3 надійшла на адресу суду заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, відзиву на позов не надала. Однак, надіслала на адресу суду в електронній формі, заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Передбачених ч. 4 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- визначений порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись 178, 181, 189, 196 - 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв., 22 травня 2018 р., яке провести в залі судового засідання в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Справа буде розглядатись судом за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження 2/127/1842/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

07.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, який не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той з них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Однак, до позовної заяви не додано доказу про те, що діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання яких позивач просить стягнути аліменти, проживають з нею.

Крім того, позивач не підтвердила відповідність копій письмових доказів, зокрема, свідоцтв про народження дітей, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин даний позов слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1917/18
Провадження № 2/577/842/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"07" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годину 00 хвилин 21 травня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/390/18
Провадження № 2/741/327/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 08 травня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 березня 2018 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою від 21 березня 2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 11 годину 8 травня 2018 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 7 серпня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 457/227/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/1425/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2017 року в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано договір поруки, який укладений 11.10.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 припиненим. Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» в користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Додатковим рішенням суду від 23 лютого 2018 року доповнено резолютивну частину рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2017 року абзацом «Стягнути з ПАТ ОСОБА_4» в дохід держави не сплачений ним судовий збір при поданні позовної заяви в розмірі 11671,33 грн.»

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2017 року.

29 березня 2018 року представник ПАТ «Універсал Банк» надіслав доповнення до апеляційної скарги, в якому просить доповнити прохальну частину апеляційної скарги від 12 грудня 2017 року пунктом 4 наступного змісту: «скасувати додаткове рішення Трускавецького міського суду Закарпатської області №457/22716-ц».

Однак дане доповнення не мітить обґрунтувань щодо незаконності додаткового рішення та містить описки, а тому апеляційне провадження на вказане додаткове рішення не може бути відкрито.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Дана норма закону вказує на те, що на додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга, форма і зміст якої передбачена у ст.356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження на додаткове рішення не може бути відкрито та доповнення подане 29 березня 2018 року представником ПАТ «Універсал Банк» належить залишити без руху до усунення скаржником вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Доповнення до апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» на додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше подане доповнення буде вважатися неподаним та таким, що підлягає поверненню.

Належним чином оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.356 ЦПК України у визначений строк представити Апеляційному суду Львівської області

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 510/1453/17
У Х В А Л А

"10" травня 2018 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

за участю секретаря Міхайліченко В.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

22.02.2018р. Ренійським районним судом було винесено рішення по цивільній справі № 510/1453/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, а саме визнано в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок із надвірними спорудами (окрім самочинно побудованих), розташований по вул. Набережна, № 86 в с. Плавні Ренійського району Одеської області (який в цілому складається із: житлового будинку літ.А, загальною площею 78,10 кв.м., житловою площею 37,80 кв.м., підсобною площею 40,30 кв.м.; тамбуру літ. а; сараїв літ. Б,В; навісу літ. в; погребу літ. в1; огорожі 1,2; споруди 3), що належав ОСОБА_4, померлому 08.04.2007 року.

Судове рішення одразу ж було підписано електронним цифровим підписом уповноваженого судді та відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно вимог діючого законодавства.

Пізніше було виявлено, що при винесенні рішення, в другій частині його резолютивної частини, було помилково зазначена фраза «(окрім самочинно побудованих)», що не відповідає обставинам справи, дослідженим під час розгляду справи судом, є технічною помилкою. Так, у доводах самого позову відсутні будь-які посилання на наявність самочинних побудов, відсутні такі данні і у технічному паспорті на спірну нерухомість.

У зв'язку із вищевказаними обставинами рішення суду від 22.02.2018р. в його резолютивній частині підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищенаведеного, з метою усунення помилки у процесуальному документі, суд, -

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Виправити описку у другій частині резолютивної частини рішення Ренійського районного суду Одеської області від 22.02.2018р. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, виключивши з нього фразу «(окрім самочинно побудованих)».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник