Постанова

Іменем України

07 травня 2018 року

м. Київ

справа № 727/11602/17-ц

провадження № 61-12657св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Антоненко Н. О., Журавель В.І. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 лютого 2018 року у складі судді Одинак О. О.,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики від 10 січня 2015 року у розмірі 10 млн. грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 січня 2018 року у складі судді Чебан В. М. позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

ОСОБА_4 оскаржив указану ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 22 лютого 2018 року у складі судді Одинак О. О. апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 січня 2018 року повернуто заявнику на підставі частини другої статті 357 ЦПК України.

У березні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, у якій він просить скасувати ухвалу апеляційного суду та вирішити питання по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення йому апеляційної скарги, оскільки вона подана з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги з наступних підстав.

07 лютого 2018 року ОСОБА_4 на електронну адресу апеляційного суду направив апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 січня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 13 лютого 2018 року у складі судді Одинак О. О. апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та встановлено строк для надання документа про сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від його сплати, підписаної апеляційної скарги, уточнення місця проживання заявника, зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності чи номера і серії паспорта заявника, дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

20 лютого 2018 року ОСОБА_4 на електронну адресу апеляційного суду надіслав заяву про усунення недоліків, у якій зазначив адресу його електронної пошти, місце проживання, дані паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків, дату та докази отримання копії оскаржуваної ухвали місцевого суду. Крім того, вказав підставу звільнення від сплати судового збору - встановлення інвалідності І групи.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд, застосувавши положення статей 185, 357 ЦПК України, виходив із того, що заявник не в повній мірі усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не надав оригіналу апеляційної скарги (з його підписом), у зв'язку з чим неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Колегія погоджується з висновками апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Встановивши, що ОСОБА_4 не надав оригіналу апеляційної скарги з його підписом, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання скарги неподаною та її повернення заявникові.

Апеляційний суд правильно відхилив посилання заявника на те, що він направив апеляційну скаргу в електронній формі зі своєї електронної скриньки, зареєстрованої на офіційному сайті «Судова влада України», з огляду на таке.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пункт 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

У підпункті 15.1 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів здійснюється в паперовій формі.

Враховуючи те, що на час усунення ОСОБА_4 недоліків його апеляційної скарги через електронну пошту Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог процесуального права повернув скаргу заявнику.

Доводи касаційної скарги на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення не впливають.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат