overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1564/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Плотнікової Т.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2018 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 08 травня 2018 року.

Учасники справи до підготовчого судового засідання не зявились, в матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення сторін.

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.189, 197,198, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 08-30 годину 25 травня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 473/1329/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2018 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 27 квітня 2018 року було отримано представником позивачки ОСОБА_3 02 травня 2018 року (про що свідчить її підпис в матеріалах справи), проте зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк усунуто не було, а саме:

1. Позивачкою не зазначено попередню ціну позову.

2. Позивачкою в позові про поділ спільного майна подружжя фактично поєднано дві самостійні вимоги, а саме про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності (оспорювання права власності відповідача) на нерухоме майно, які є самостійними вимогами (мають самостійні предмети позову) та не підлягають обєднанню в одне провадження, і вказана обставина жодним чином не обґрунтована.

3. Не зазначено попередню вартість майна (що необхідно для попереднього визначення розміру судового збору, що підлягає оплаті)).

4. Позивачкою не зазначено доказів набуття та належності спірного майна (доказів вжиття заходів щодо їх отримання).

5. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, виходячи з попередньо визначеної вартості майна.

6. Позивачкою не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (надані копії свідоцтва про одруження та будинкової книги не можливо прочитати в зв'язку з поганою якістю ксерокопій).

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2018 рокуСправа № 236/1087/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго""Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Керуючись ст.ст.161,163,164,167,168 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п*яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п*яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ______________________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Провадження № 2/234/884/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву відповідача у цивільній справі №234/19327/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року ухвалою суду прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У той же день ухвала про відкриття провадження направлена відповідачу. В ухвалі про відкриття провадження встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати суду відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав, але 19.03.2018 на адресу суду надійшла зава відповідача про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Частиною 4 ст.277 ЦПК України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Виходячи з доводів заяви відповідача про застосування строків позовної давності, а також з метою суворого дотримання прав учасників процесу та ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи продовжити в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 11.04.2018 о 13 год. 00 хв. в залі №22 Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, будинок 21.

Позивачу разом з копією цієї ухвали направити копію заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/228/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання сторони не зявились: позивач просив справу розглядати без його участі, відповідачка про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов у визначений в ухвалі про відкриття провадження термін не подала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 25 квітня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідачка заперечень щодо цього суду не надала, сімейне життя у сторін не склалося, останні два роки вони проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу - Калайдова) ОСОБА_3, зареєстрований 25 квітня 2014 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 208), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 року

м.Харків

справа №635/4480/14-ц

провадження № 22ц/790/1477/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Маміна О.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

представника скаржників ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2014 року, ухвалене суддею Шинкарчуком Я.А.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, ОСОБА_4 ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2014 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 900,00 грн, в рівних частках з кожного по 450 грн, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.І.Колтунова

Судді С.С.Кругова

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6076/17
Провадження № 22-ц/792/875/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 29 травня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43 (29019, м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 35);

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Єдиний унікальний номер 741/1757/17
Провадження № 2/741/164/18
У Х В А Л А

м. Носівка 08 травня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою від 17 квітня 2018 року у справі було закрито підготовче засідання та призначено її судовий розгляд на 14 годину 8 травня 2018 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, враховуючи відсутність відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до 10 години 12 червня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №490/376/18 07.05.2018
Провадження №22-ц/784/861/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П., -

у с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2018 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 29 травня 2018 року на 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 185/4132/17
Провадження № 2/185/215/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/4132/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та направлено доручення компетентному суду Російської Федерації на здійснення низки вимог.

18 квітня 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернулись результати вищевказаного доручення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2018 року о 15:30 годині (резервна дата 20 червня 2018 року о 10:00 годині) в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_5
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/199/18
Провадження № 2/392/396/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.06.2009 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відстутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

06.06.2009 року між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-ОЛ № 037136.

Шлюбні відносини припинили через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 200, 206, 258, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06.06.2009 року Олександрівською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "Курнат".

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто, 352 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 відсотків сплаченого судового збору, тобто, в сумі 352 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕВ №234070, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕВ №118915, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя Т.В. Кавун
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

08.05.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Шевчук Людмили Миколаївни, про встановлення факту родинних відносин, встановлення нікчемності заповіту

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 є троюрідною племінницею померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Шевчук Людмили Миколаївни, про встановлення нікчемності заповіту - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Скасувати застосовані ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 09.06.2017 року заходи забезпечення позову у виді заборони приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Шевчук Людмилі Миколаївні видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя:

Повний текст рішення буде виготовлено та оприлюднено 11.05.2018.