overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2265/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву в порядку окремого провадження у справі № 233/2265/18

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасове місце проживання/перебування як внутрішньо перемішеної особи за адресою: м. Костянтинівка, вул. Мартенівська, буд.65),

заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташований за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Незалежності,62,

«про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 14 квітня 2018 року у м. Горлівці Донецької області, за тих підстав, що смерть настала на тимчасово окупованій території, що унеможливлює реєстрацію її смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 20 хвилин 11 травня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4444/17 Номер провадження 22-ц/786/875/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про скасування рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії, -

в с т а н о в и в:

Недоліки, наведені в ухвалі судді апеляційного суду від 23.03.2018 р., скаржником усунуті. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) не подавалися. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для подальшого залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді за правилами спрощеного позовного провадження, та з огляду на положення ч. 1 ст. 369 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України - без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено судом апеляційної інстанції протягом строку, встановленого ч. 2 ст. 359 ЦПК України, після виходу головуючого судді Чумак О.В. з лікарняного та вихідних (святкових) днів 02.05.2018 р.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Чумак

Згідно з оригіналом:
Справа № 291/1407/17 Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 39 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

10 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючого-судді: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи - Чорнорудська сільська рада Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 16:30 год. 23 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 760/9838/17
Провадження № 2-ві/760/7/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого в справі судді Кушнір С.І.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Позивач ОСОБА_3 звернувсь до суду з заявою, яку підтримав і в судовому засіданні, про відвід головуючому у справі судді Кушнір С.І., посилаючись на те, що не вірить в її доброчесність, т.я. суддя Кушнір С.І., знаючи, що він з поважних причин перебуває за межами м. Києва, встановила, що він користується квартирою, яка знаходиться в м. Києві, та 01.03.2005 ухвалила рішення, яке не мало права на існування.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 заяву про відвід головуючого Кушнір С.І. передано на розгляд судді Лазаренко В.В. в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, учасники справи про вирішення питання про відвід судді не повідомлялись.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вимогами ст. ст. 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до висновку про відсутність у ній підстав для відводу судді, оскільки обставини на які посилається позивач не відповідають вимогам ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого у справі Кушнір С.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Кушнір С.І. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 165/135/18
Провадження № 2/165/249/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

08 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

18 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 14 год. 00 хв. 06 червня 2018 року, у тому ж складі суду за участю позивача та її представника, відповідача, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 219/5039/2013-ц
Провадження №6/219/83/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в:

начальник Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2/219/1932/2013, виданих Артемівським міськрайонним судом на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2013 року про : зобов'язання ОСОБА_2 видати ОСОБА_3 1 екземпляр ключів всіх вхідних дверей квартири АДРЕСА_1; усунення ОСОБА_4, ОСОБА_3 перешкоди в користуванні площею, розташованою в квартирі АДРЕСА_1, вселити в спірну квартиру ОСОБА_3; усунення ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкоди в користуванні площею, розташованою в квартирі АДРЕСА_1, вселити в спірну квартиру ОСОБА_3;

З 15.12.2017 року діє нова редакція ЦПК України, відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до пп. 17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява надана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід прийняти до провадження, призначити до розгляду та розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

справу за заявою начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до судового розгляду на 13-30 годину 14 травня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5), в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 317/3130/17
№/п 2/317/116/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

24 квітня 2018 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,50 га, яка розташована на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області за адресою: с.Біленьке Запорізького району Запорізької області, вул. Волі, 32, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_6, який помер 05.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.05.2018 року

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 611/381/18
Провадження № 2/611/205/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

08 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Як передбачено ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260,354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 234/3362/18
Провадження № 2/234/1661/18
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

розглянувши позовну заяву у цивільній справі №234/3362/18

ОСОБА_1,

63209, харківська область, Нововодолазький район, с.Новоселівка, вул.Енгельса, 47

до

ОСОБА_2,

84300, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дмитра Мазура, 84/1

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з тих підстав, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири. Відповідно до договору купівлі-продажу, ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_2 отримала грошові кошти в сумі 30000,00 грн. Після отримання грошей вона передала ОСОБА_3 документи на квартиру, а також ключі від квартири. Тобто, сторони виконали всі істотні умови договору. Але ОСОБА_2 відмовилась в той же день поїхати до нотаріуса для нотаріального укладення договору. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати право власності на квартиру.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.04.2018 року провадження по справі відкрито та призначене підготовче засідання на 08.05.2018 року.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі №22 Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, будинок 21.

До судового засідання викликати сторін та їх представників.

Суддя:
Справа № 0917/2-9/2011
Провадження № 6/354/13/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

11 травня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Яремче цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується її вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.07.2013 р. по справі №0917/2-9/2011, шляхом зупинення стягнення з його пенсії сум боргу на строк один рік до 01.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа № 296/7575/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"26" березня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до копії квитанції №19 від 26.12.2017 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 320, 00 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2017 позовну заяву повернуто позивачу.

20.03.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 320, 00 грн.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 10012, АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, сплачений квитанцією №19 від 26.12.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк