Справа 484/3496/17
Провадження № 2/484/127/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02.05.2018року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.10.2017р. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача 1/2 частину вартості квартири АДРЕСА_1 та припинити право власності позивача на вказану 1/2 частину квартири.

Ухвалою від 24.10.2017р. провадженні у справі було відкрито та призначений розгляд справи на 07.11.2017р.

06.11.2017р. від представника відповідача надійшли заперечення проти позову та представником позивача ОСОБА_3 надана заява про відкладення розгляду справи для ознайомлення із запереченнями. На підставі зазначеної заяви розгляд справи відкладений на 27.11.2017р.

27.11.2017р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи для погодження із відповідачем питань укладення мирової угоди. На підставі зазначеної заяви розгляд справи відкладений на 12.12.2017р.

04.12.2017р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи для погодження із відповідачем питань укладення мирової угоди.

12.12.2017р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про зміну предмета позову щодо стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку в спільному майні, в якій від просить стягнути з позивача на користь відповідача 136300грн. вартість 1/2 частини спірної квартири, припинивши право власності відповідача на неї.

12.12.2017р. розгляд справи відкладений за заявою представника позивача для ознайомлення із заявою про зміну позовних вимоги. На підставі зазначеної заяви розгляд справи відкладений на 10.01.2018р.

10.01.2018р. розгляд справи відкладений на 08.02.2018р. за заявою позивача, оскільки її представник зайняти в іншому процесі.

08.02.2018р. учасники справи в судове засідання не зявились, отже розгляд справи відкладений на 06.03.2018р.

Під час судового засідання 06.03.2018р., яке проводилось в режимі відео конференції з Ульяновським районним судом Кіровоградської області, були вислухані вступні слова сторін та оголошено перерву в судовому засіданні до 29.03.2018р. через відсутність з вязку з вказаним судом.

29.03.2018р. в судовому засіданні оголошено перерву до 16.04.2018р. на підставі заяви представник відповідача.

16.04.2018р. знову оголошено перерву в судовому засіданні до 20.04.2018р. на підставі заяви представника позивача через зайнятість в розгляді іншої справи.

20.04.2018р. до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 20.04.2018р. заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні залишено без розгляду. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні відкладено на 02.05.2018р. на 11:30год.

На судове засідання 02.05.2018р. позивач та її представник не зявились, представник позивача надав заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі та участі позивача та просив закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, представник відповідача надав заяву в якій просив судове засідання провести без його участі та участі відповідача, проти закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.А.Медведєва