overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/439/18
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/350/18
УХВАЛА

08.05.18 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання - Божевої І.Д.

розглянувши у судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором б/н від 08.06.2010 року у розмірі 14 917,01 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_2, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Причина неявки відповідача ОСОБА_1 суду не відома, конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою листоноші - "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно з ч.10 ст.130 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач місцезнаходження якого невідоме викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідача ОСОБА_1, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 31 травня 2018 року об 11:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 487/4366/17
Провадження № 2/487/358/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

14.05.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування ОСОБА_2, дитини ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНКОПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: 54034, АДРЕСА_2), третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради (54003, м. Миколаїв, пр.Богоявленський 1), Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська 20) про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Біцюк А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/487/18

Провадження № 2-сз/638/84/18

08.05.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2018 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повернуто позивачу на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

04.05.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , що розташований за адресою: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM6BBLEQ від 26.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2900/18 Головуючий І інстанції - Нечипоренко І.М.
Справа № 619/ 134/17 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

19 квітня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кіся П.В., перевіривши у порядку прийняття до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове. В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 22.11.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

17.04.2018 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області та передана головуючому судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 365, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання позики недійсним прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області , перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом ПАТ КБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/8636/17 Провадження № 22-ц/795/671/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м.Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 березня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_1, стягнуто з відповідача на його користь заборгованість за договором про розміщення банківського вкладу від 17 вересня 2015 року №10-1384904 в сумі 1261 доларів США 60 центрів, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Українська інноваційна компанія» подало апеляційну скаргу, однак вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки поданий оригінал апеляційної скарги не підписаний представником ПАТ «Українська інноваційна компанія», тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ч.5 ст.357 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/822/18
Номер провадження2/580/361/18
У Х В А Л А

"08" травня 2018 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у вікритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області;

ВСТАНОВИВ:

До підготовчого судового засідання позивач заявив клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України, а саме просить витребувати від приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 копію спадкової справи померлого 1 березня 1998 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позивач позбавлений можливості надати зазначений доказ самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від від приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 копію спадкової справи померлого 1 березня 1998 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 9 липня 2018 року.

Копію ухвали надіслати до Лебединської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
10.05.2018 227/1377/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190 - 192, 258 261, 293 - 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду, провадження по справі відкрити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 04 червня 2018 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Відповідачу надати відзив на позов та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи, а відповідачу заперечення, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до початку судового засідання.

Повідомити відповідача, що за ч. 2 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_3

10.05.2018
Справа № 522/7495/18
Провадження № 2/522/6268/18
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

10 травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Альфа Страхування» (02160, м. Київ, пр-т. Воззєднання, 19) до ОСОБА_1 ( 65074, м. Одеса, вул. Кондрієнка ( Пригородна), 40)- « про відшкодування матеріальної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 84 880,15 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді на запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Будинок № 40 по вул. Кондрієнка ( Пригородна) відноситься до Малиновського району м. Одеси, згідно витягу 2ГІС.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне цивільну справу № 522/7495/18 направити за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст. 31 цього Кодексу.

З наведеного вище суддя вважає, що дана справи підсудна Малиновському районного суду м. Одеси, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Альфа Страхування» (02160, м. Київ, пр-т. Воззєднання, 19) до ОСОБА_1 ( 65074, м. Одеса, вул. Кондрієнка ( Пригородна), 40)- « про відшкодування матеріальної шкоди»,- направити за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.Д.Абухін

10.05.2018
Справа № 308/626/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 1762,00 грн., який був сплачений позивачем за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № PROM7BBOQE від 27.12.2017 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2018 року по справі №308/626/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. - поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р №0002, МФО 305299) сплачений згідно платіжного доручення № PROM7BBOQE від 27.12.2017 року на р/р 0002, МФО 812016, судовий збір в сумі 1762,00 грн. за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 736/318/18
Номер провадження 2/736/225/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.

за участю секретаря - Макуха О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача- Бондаренка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про звільнення від сплати аліментів на одну дитину, зменшення заборгованості по аліментах та стягнення аліментів на утримання однієї дитини,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року позивач звернулась до суду з цим позовом та просить звільнити її від сплати аліментів на одну дитину, зменшити заборгованість по аліментах та стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_3 на її користь на утримання однієї дитини.

У судове засідання відповідач разом з відзивом на позов подано зустрічну позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на його користь на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно ст. 193 ч. 1, ч. 2 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розгляд справи ще не розпочато, тому враховуючи, що позовні вимоги позивача та відповідача стосуються сплат аліментів на своїх спільних дітей, які знаходяться на їх утриманні, тому позови взаємопов?язані і спільний розгляд є доцільним.

За таких підстав вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку про об?єднанння цих позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 193, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про звільнення від сплати аліментів на одну дитину, зменшення заборгованості по аліментах та стягнення аліментів на утримання однієї дитини об?єднати з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Встановити ОСОБА_1 строк для надіслання (надання) до суду відзиву на зустрічну позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Відкласти розгляд справи на 21.05.2018 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко