overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7299/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить встановити порядок користування квартирою.

03.05.2018 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає:33000, м.Рівне , вул. Красильникова, 19) до ОСОБА_2 ( що проживає:33000, АДРЕСА_1) ) про встановлення порядку користування квартирою та вселення

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 01.08 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/473/17Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/559/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

08 травня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Остапковецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області, Друга Хмельницька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИЛА:

3 травня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що суд ухвалив вищенаведене рішення 15 травня 2016 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 пред'явив позов до Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, Другої Хмельницької державної нотаріальної контори 23 березня 2017 року і провадження по справі відкрито ухвалою суду від 24 березня 2017 року.

Отже, є підстави вважати, що судом при ухваленні рішення із зазначенням дати 15 травня 2016 року була допущена описка.

Оскільки визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, цивільна справа № 596/473/17 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 596/473/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Остапковецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області, Друга Хмельницька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем, повернути до Гусятинського районного суду Тернопільської області для усунення недоліків, встановивши строк до 23 травня 2018 року.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук
Справа № 283/963/18
Провадження №2/283/495/2018
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 11600, Україна, Житомирська область, Малинський район, м. Малин, вул. Мирутенка 3А) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 19 червня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/920/18
Золотоніський міькрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 18 травня 2018 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач -

Судді -
Справа № 283/907/18
Провадження №2-о/283/30/2018
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (11600, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Тарасівка), заінтересована особа: Устинівська сільська рада Малинського району Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Устинівка), про встановлення факту постійного проживання,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 315-318 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 315-318 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 23 травня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/421/18
Провадження № 2-с/456/6/2018
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.02.2018 року про стягнення солідарно з них в користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в розмірні 18 121, 93 гривень та судового збору в сумі 176,20 гривень.

В обгрунтування заяви покликаються на те, що судовий наказ винесено з порушенням норм ЦПК України, а тому змушені були звернутись до суду із даною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав, викладених у ній, просила суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник КП «Стрийтеплоенерго» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що боржник не згоден з наданим стягувачем розрахунком по оплаті за послуги теплопостачання, посилаючись на обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а тому суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про існування між сторонами спору про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.02.2018 року по справі № 456/421/18, провадження 2-н/456/57/2018 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 18 121 (вісімнадцять тисяч сто двадцять одну) гривню 93 копійки та судового збору в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 509/5121/17
Провадження № 2/522/5849/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

секретаря судового засідання Полегенький В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 109 043,02 гривні (з яких 107 440 сума безпідставно отриманих грошових коштів, 1074,41 судовий збір за подання позову, 528,61 судовий збір за подання заяви про забезпечення позову), що перебувають на банківському рахунку № 5168 7423 5838 2533 відкритому у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк (01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1Д, МФО 305299, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) на імя ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_1, місцезнаходження: 49000, АДРЕСА_1.

-боржник: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 65000, м. Одеса, вул. Генуезьська, 22, гуртожиток.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Повний текст ухвали буде складений 04.05.2018 року.

Суддя А.В.Науменко

04.05.2018
Справа № 523/6382/18
Провадження №2/523/3310/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Четвертої одеської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадженян у справі від позивача надійшла заява про відкликання позоовної заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185,259-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Четвертої одеської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.05.2018р.

Суддя
Справа № 636 / 1863 / 18
№ 2-н / 636 / 228 / 18
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2018 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно вимог ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись: ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.05.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в дохід держави в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню або скасуванню не підлягає.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Дата документу 07.05.2018
Справа № 501/1054/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року

Іллічівський міський суд

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Самойленко Т.О.

Справа №501/1054/17.

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2017р. була виправлена описка в ухвалі про забезпечення позову від 03 червня 2017 року, якою дату ухвали про накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 08 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за №5383., виправлено з «03 червня 2017 року» на 08 червня 2017року».

Суд, дослідивши матеріали справи встанови, що в резолютивні частині ухвали суду від 27 червня 2017р. допущено описку, замість:

«виправити описку у вступній частині ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2017 року, зазначивши дату її ухвалення замість «03 червня 2017 року» вказати «08 червня 2017 року»»,

вказано:

«виправити описку у вступній частині ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 14.01.2016 року, зазначивши дату її ухвалення замість «03 червня 2017 року» вказати «08 червня 2017 року»»,

що є опискою, яка підлягає виправленню.

Ч.1 ст.269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у резолютивній частині ухвали суду від 27 червня 2017 року допущені описки, то вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2017 року по справі №501/1054/17, зазначити замість:

«виправити описку у вступній частині ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 14.01.2016 року, зазначивши дату її ухвалення замість «03 червня 2017 року» вказати «08 червня 2017 року»»,

вказати:

«виправити описку у вступній частині ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2017 року, зазначивши дату її ухвалення замість «03 червня 2017 року» вказати «08 червня 2017 року»».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя