overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою №2 у буд. 426 по вул. В.Сосюри у м. Лисичанську Луганської обл., шляхом вселення її у зазначену квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власністю.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 11.07.2018 р. о 15-30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 293/813/15-ц
Провадження № 2/293/4/2018
УХВАЛА

07 травня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «родовід Банк» про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №293/1208/16-ц.

20.04.2018 року до суду надійшла ухвала представника позивача про відновлення провадження по справі в звязку з набранням рішенням по справі №293/1208/16-ц законної сили.

Враховуючи, що рішення по справі №293/1208/16-ц від 20 березня 2018 року набрало законної сили 20 квітня 2018 року, і обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунуті, суд поновлює провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «родовід Банк» про визнання угоди недійсною та призначити її розгляд на 11 год. 12 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Дата документу 07.05.2018
Справа № 320/2712/17
Провадження № 2/320/154/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду.

Відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала у повному обсязі, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.06.2018 року о 15-30 годині в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 487/2160/18
Провадження № 2-н/487/384/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Біцюк А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Біцюк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ А. В. Біцюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Справа №370/260/18

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Левківському С.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в смт. Макарів Макарівського району Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, не прибув, подав до суду письмову заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2, у судові засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою реєстрації, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не надала, а тому відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, ст. 281, 260, 353, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/260/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Тандир
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Горбані О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «ПРОМЕКСПОРТ» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить визнати звільнення (відкликання) з посади директора ДП «Промекспорт» ОСОБА_2 незаконним. Поновити ОСОБА_2 на посаді директора ДП «Промекспорт» з 13.10.2016 року.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

В судовому засіданні представник позивача, подав заяву, в якій просив прийняти відмову від позову та закрити провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно ст.206 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ст.206 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів і вважає за необхідне в зв'язку з цим закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 256, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Дочірнього підприємства «ПРОМЕКСПОРТ» про поновлення на роботі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «ПРОМЕКСПОРТ» про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 349/8/18
Провадження № 2-сз/349/4/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинський районний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

05 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 січня 2009 року в розмірі 12239,30 грн.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу.

07 травня 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1600 грн.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № PROM5BB4C4 від 15.12.2017 р. платником ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» 1600,00 гривень (тисячу шістсот грн. 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM5BB4C4 від 15.12.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/787/18
Номер провадження 2-н/213/123/18
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору,
відповідно до ст.ст. 322, 360, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67-68, 151-152 ЖК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УЮТ-2011» інфляційні витрати у розмірі 622 (шістсот двадцять дві) грн. 00 коп.;
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УЮТ-2011» 3 % річних у розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 14 коп.;
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УЮТ-2011» на повернення судового збору 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 185/1876/18
Провадження № 2/185/1773/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 червня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/885/16-ц

Номер провадження: 6/511/110/18

"14" травня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. ,

розглянувши заяву директора ТОВ «Справедливість-12» ОСОБА_2 про заміну сторони по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Істок 7777» про стягнення заборгованості по кредиту в порядку регресу в розмірі 1609141,06 грн. по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява директора ТОВ «Справедливість - 12» звернувся досуду про заміну сторони по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12», треті особи: третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Істок 7777» про стягнення заборгованості по кредиту в порядку регресу в розмірі 1609141,06 грн. по кредитному договору.

Просить суд замінити ТОВ «Справедливість-12» (67423, Одеська область, Роздільнянський район, село Кошари, вул. Молодіжна, будинок 5, ) по справі № 511/885/16-ц, на його правонаступником ТОВ «ІСТОК-7777» (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, 41-В, код ЄДПРОУ 37422100).

Суддею було встановлено, що до заяви /подана в одному екземплярі/ не додано зовсім ніяких доказів того, що є правонаступництво, ( Ст.55 ЦПК України ) , відсутній статут, установчий договір, згода сторін.

До матеріалів заяви надано договір переведенння заборгованнності від 19.10.2017 року, мівж ТОВ " Справедливість -12" та ТОВ " Істок -7777" , але підпису товариства з зобовязанням ТОВ " Укрфорвард" на документах не має.

Відсутність вказаних документів не дає суду можливості відкрити провадження, викликати сторони по справі в судове засідання та провести розгляд провадженння. .

Усуненння недоліків законодавством не передбачено.

Крім цього суддя звертає увагу , що не конкретизовано вимоги , а саме замініти сторону чого : виконавчого провадження чи розгляду справи по суті.

Суддя розяснює, що після усунення вказаних недоліків /зауважень/, сторона вправі повторно звернутися до суду.

Суддя розглянувши матеріали заяви та встановивши, що відсутні документи до заяви прийшов до висновку про відмову у відкриттті провадженння.

Керуючись ст.186, 187, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по заяві директора «ТОВ Справедливість -12» про заміну сторони по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Істок 7777» про стягнення заборгованості по кредиту в порядку регресу в розмірі 1609141,06 грн. по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в 15-ти денний термін з дня проголошеннння або отримання, коли сторони не були присутні при проголошенні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 181/233/18
Провадження № 2/181/106/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" травня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в яке не зявився без поважних причин або без повідомлення причин.

Позивач згодний на заочний розгляд справи.

В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2