overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/406/18
Провадження № 2-о/674/60/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю :

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа №674/406/18-ц

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересовані особи: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про встановлення факту родинних відносин

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст.318,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Морозів Дунаєвецького району Хмельницької області є дочкою померлої 22 липня 2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 04 травня 2018 р.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 392/511/18
Провадження № 2/392/538/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

До позову додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності ті інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.

Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", розташованого за адресою: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ Київської області, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 22.05.2018 року о 15-00 годині.

Роз"яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 22.05.2018 року.

Роз'яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 22.05.2018 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа№592/3380/18
Провадження №2/592/1699/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 06.09.2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Судом встановлено, що сторони 06.09.2014 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Зарічним відділом державної РАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.4)

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача 704,80 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 141, 200, 206, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2014 року Зарічним відділом державної РАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, за актовим записом № 700, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 02.05.2018 р.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 523/4244/18
Провадження №2/523/2881/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_2) про визнання обєкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, поділ обєкта незавершеного будівництва, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення матеріальної компенсації частки рухомого майна,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання обєкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, поділ обєкта незавершеного будівництва, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення матеріальної компенсації частки рухомого майна.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 20 квітня 2018 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_2) про визнання обєкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, поділ обєкта незавершеного будівництва, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення матеріальної компенсації частки рухомого майна.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов, протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 06 червня 2018 року о 11:40 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/484/18
Провадження №2-н/145/6/2018
У Х В А Л А

"23" квітня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. розглянувши матеріали заяви ТОВ "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

ТОВ "Вінницягаз Збут" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 10130,09 грн.

Відповідно до відповіді Тиврівського РВ ДРАЦС 10.04.2018 року, наданої на запит Тиврівського районного суду, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що стверджується актовим записом про смерть № 14 від 23.01.2014 року.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись ст. ст. 165, 186ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Вінницягаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 212/2390/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

секретаря судового засідання Конограй В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариство "Криворіжгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів, -

УХВАЛИВ:

У задоволення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариство "Криворіжгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів - відмовити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 02 травня 2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 683/2021/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондарчук Л.А.

з участю: секретаря Борикіної Л.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу №683/2021/15-ц, 2/683/4/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя та розподіл зобовязання,

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, де теж просив розділити майно подружжя, а також розподілити в рівних частинах між ними зобовязання за договором позики, оформленим розпискою між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в сумі 25000 доларів США.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив позовну вимогу про розподіл зобовязання за договором позики залишити без розгляду.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про розподіл в рівних частках зобовязання за договором позики слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя в частині позовних вимог про розподіл в рівних частках між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зобовязання позичальника за договором позики, оформленим розпискою між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в сумі 25000 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 643/4474/18
Номер провадження 2/643/3621/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 23.11.2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис за № 173.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів щодо сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Так, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судовий збір», при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. та надати оригінал квитанції.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, кодкласифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Дата документу 25.04.2018 Справа № 554/2968/18
Провадження №2-зз/554/40/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування засобу забезпечення виконання рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді 25.04.2018 надійшла заява ОСОБА_1 про скасування засобу забезпечення виконання рішення суду накладені постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11 квітня 2016 року.

Як слідує, на підставі виконавчого листа №552/2761/15-ц, виданого Київським районним судом м.Полтави 31.12.2015 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_2 в розмірі 25% всіх видів заробітку (доходу щомісячно), починаючи з 01.10.2015 і до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист знаходиться на виконанні у Шевченківському ВДВС в м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області.

11 квітня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику лише в межах суми боргу.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України (редакція 2005 року) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України (редакція 2005 року), особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Виходячи із ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у прийнятті та повернення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі. Оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом у провадженні якого перебуває справа за заявою відповідача. На стадії ж виконання рішення суду особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду із позовною заявою.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.158, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті та повернути заяву ОСОБА_1 про скасування засобу забезпечення виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2/225/407/2018
Справа № 225/576/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації зняття з реєстрації громадян за місцем проживання виконавчого органу військово-цивільної адміністрації м.Торецьк, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали, про причини неявки не інформували. Відповідачами відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації зняття з реєстрації громадян за місцем проживання виконавчого органу військово-цивільної адміністрації м.Торецьк, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації зняття з реєстрації громадян за місцем проживання виконавчого органу військово-цивільної адміністрації м.Торецьк, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: