Справа №487/6529/15-ц 04.05.2018
Провадження №22-ц/784/707/18
Провадження № 22ц- 784/707/18
Постанова

Іменем України

04 травня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва постановлену 26 лютого 2018 року суддею цього ж суду Гаврасієнком В.О., у справі № 487/6529/15-ц, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року заява залишена без руху для виправлення її недоліків, а наступною ухвалою від 26 лютого 2018 року повернута як неподана, з посиланням на невиконання приписів попередньої ухвали в установлений суддею термін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на невідповідність її висновків дійсним обставинам справи.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи заяву як неподану, суддя виходив з того, що заявник в установлений термін не виконав приписів попередньої ухвали про усунення недоліків заяви.

Але з такими висновками погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Згідно з приписами ст.123, ч. 6 ст. 124 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скарга чи інші матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року визначено термін для усунення недоліків заяви протягом десяти діб з часу отримання копії цієї ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 копію ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року отримала 02 лютого 2018 року.

Таким чином, кінцевий строк для усунення недоліків заяви закінчувався 12 лютого 2018 року.

Як видно із матеріалів справи, матеріали на виконання ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року передані заявником до установи поштового звязку 06 лютого 2018 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ухвалою судді від 20 грудня 2017 року.

Таким чином, вимоги ухвали виконані заявником у встановлений судом строк.

Суддя на наведене уваги не звернув, належним чином не перевірив чи усунуто заявником недоліки поданої ним заяви, не врахував, що в разі направлення заявниками матеріалів на усунення недоліків поштою, необхідний певний час для її надходження до суду та для опрацювання канцелярією, а тому дійшов передчасного висновку про повернення заяви.

Встановлене свідчить про наявність такого порушення норм процесуального права, яке є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з поверненням справи на новий розгляд, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 379 ЦПК України , оскільки зазначене процесуальне питання вирішене всупереч встановленому порядку.

Керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :

Повний текст судового рішення виготовлено 07.05.2018 р.