overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.05.2018 Справа № 133/366/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не зявився, однак в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився двічі, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, повідомлень про причини неявки до суду від відповідача не надійшло. До суду також не надійшло заяв про слухання справи у його відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар

Дата документу 05.05.2018
Справа № 14032018
Номер провадження 2/489/1169/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Аджеігбе Адеволє Рафаель про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 14.03.2018р.. У звязку з неявкою відповідача слухання справи відкладено на 03.05.2018р..

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Аджеігбе Адеволє Рафаель про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
Справа № 168/247/18
Провадження № 2/168/134/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком, що знаходиться по вул. Лугова, 22 в смт. Стара Вижівка Волинської області.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, позивач подала заяву про відкладення підготовчого судового засідання з метою подання уточненої позовної заяви.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених статтею 223 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення на 15 год. 00 хв. 11 травня 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.05.2018 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Журби С.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Інші клопотання від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 16 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1910/18 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/294/17-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є М.
Справа №701/307/18-ц
Провадження №2/701/210/18
У Х В А Л А

про підготовче судове засідання

04 травня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Маньківського районного суду Черкаської області на 18.05.2018 року на 10.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-сз/638/5/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Скрипаченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в порядку розгляду заяви про повернення судового збору,-

встановив:

Заочним рішенням від 27 січня 2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в обґрунтування якої позивачем вказано, що при подачі позовної заяви ним було сплачено судовий збір у розмірі 1653,63 гривні.

Разом із тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разівнесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, враховуючи, що ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", сплата позивачем судового збору в розмірі 1653,63 грн. підтверджена відповідною квитанцією том № 1, а.с.2, суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС741377, виданий 03.01.2000 року Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області, місце проживання 62371, Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки, вул. Курязька (Дзержинського), 6, кв.16) судовий збір в розмірі 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 63 коп., сплачений згідно квитанції № 150 від 24.09.2016 року, МФО банку - 351823.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/3269/18
н/п 2/490/2168/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.05.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити судове засідання на 04.07.2018 року на 09:45 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 140/1349/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1185/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач :Голота Л. О.
УХВАЛА

04 травня 2018 рокуСправа № 140/1349/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», Муховецької сільської ради Немирівського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19.03.2018 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19.03.2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Такими чином апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19.03.2018 року слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», Муховецької сільської ради Немирівського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19.03.2018 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота
Справа № 676/2840/18
Номер провадження 2/676/1666/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

05 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 ( вул.Каманіна,9, м.Камянець-Подільський , Хмельницька область )

до ОСОБА_3 ( вул.Молодіжна,11, с.Велике Залісся, Камянець-Подільський район, Хмельницька область )

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19 вересня 2015 року. Під час шлюбу у них народився син ОСОБА_4, 23 березня 2016 року, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання щомісячно в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення сином трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 22 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Дата документу 05.05.2018
Справа № 320/55/18
Провадження № 2-сз/320/42/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Міщенко Т.М.

при секретарі: Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 13.02.2018 позовну заяву було повернуто позивачу.

04.05.2018 від представника ПАТ КБ «Приватбанк» до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява, в якій він просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було судом повернуто позивачу, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в сумі 1600 гривень.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. Михайла Грушевського, 11, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк», скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ гривень з розрахункового рахунку № 0013, ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, за платіжним дорученням № IHB91B1PCQ від 11.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/1305/18
Провадження № 6/333/63/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

заявника, державного виконавця Дідичук Я.В.,

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду в м. Запоріжжі подання головного державного виконавця Комунарського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більше як пять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Комунарського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання розшуку доручити Комунарському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Зобовязати відповідальну особу Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області повідомити Комунарський районний відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розшук боржника ОСОБА_3

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 04.05.2018 року.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 126/634/18
Провадження №22-ц/772/1137/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

04 травня 2018 рокуСправа № 126/634/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Голоти Л.О. (суддя-доповідач), Войтка Ю.Б., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 21.03.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Враховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку передбаченому ч. 2 ст. 369 ЦПК України, слід призначити справу до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 261, 365, 366, 381, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 21.03.2018 року, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, зала № 2, на 23.05.2018 року на 10:45 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Ю. Б. Войтко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач Л. О. Голота