Справа № 570/2228/14-ц
Номер провадження 2-п/570/18/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань Дзюбишиної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_2 від 29 січня 2018 року про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №570/2228/14-ц), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог заявник зазначає, що він не зміг з'явитися до суду на розгляд справи з поважних причин. Про жодне судове засідання він не повідомлявся. Також зазначає, що розрахунок заборгованої суми був проведений без урахування ряду чинників: сплив строку позовної давності, штрафні санкції нараховувалися в понад визначені законодавством строки. Через це просить суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду; скасувати це рішення та призначити розгляд справи у загальному порядку.

В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, не з'явився.

Представник АТ «Укрексімбанк» просить розгляд справи проводити без їх участі та врахувати правову позицію, що була викладена представником у відзиві.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Законодавець прямо не зазначає, що неявка сторони з поважних причин в судове засідання за заявою про перегляд заочного рішення, є перешкодою для розгляду заяви.

Тому суд вважає за можливе продовжити розгляд справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що наявні підстави для залишення поданої заяви без задоволення, зважаючи на наступне.

13 червня 2014 року Рівненським районним судом Рівненської області прийняте заочне рішення по цивільній справі за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 121 928, 47 доларів США та 513 663,49 гривень, яким позовні вимоги АТ «Укрексімбанк» були задоволені в повному обсязі.

Заочне провадження відповідно до ЦПК України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або зазначені ним причини визнані неповажними, та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, з ухваленням заочного рішення.

Таким чином, заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

При розгляді справи судом були дотримані норми щодо порядку постановлення заочного рішення.

29 січня 2018 року відповідач подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, скасуванню заочного рішення суду передує дві обставини:

1. Поважні причини відсутності відповідача на судовому засіданні.

2. Докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач також повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Однак такі твердження не відповідають дійсності.

Суд у встановленому законом порядку повідомляв відповідача про день, час та місце розгляду зазначеної цивільної справи у порядку, що передбачений ст. ст. 74, 76 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на час розгляду справи).

20.05.2014 року суд направляв на адресу реєстрації відповідач судову повістку про виклик на судове засідання по справі, яку відповідач отримав 22.05.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 53).

Крім того, у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач підтверджує факт отримання ним 22.05.2014 судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України судові (в редакції, що діяла на час розгляду справи) виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на час розгляду справи) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на час розгляду справи) у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Тобто судом не було порушено норм чинного законодавства України щодо виклику осіб до суду.

Сам по собі факт неприбуття відповідача у судове засідання за відсутності заяви про відкладення розгляду справи через неможливість явки до суду з поважних причин та надання доказів наявності таких причин не може свідчити про поважність причин неявки до суду.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що він не знав про прийняття заочного рішення.

Такі твердження заявника не відповідають дійсності.

11.07.2014 року Рівненським районним судом Рівненської області було направлено копію заочного рішення суду на адресу реєстрації відповідача. Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 63).

Те, що відповідач відмовилися отримати надіслане йому заочне рішення суду не може бути поважною причиною на підтвердження незнання ним про наявність такого рішення. Адже відповідач, знаючи про судову справу, міг цікавитися перебігом розгляду справи. Рішення суду було розміщене у ЄРСР, є загальнодоступним, і про його існування та зміст цього рішення відповідач міг дізнатися з Інтернет-ресурсу. Ніщо йому також не перешкоджало звернутися й до канцелярії суду з метою отримання рішення суду.

Надалі.

На виконання рішення суду Рівненським районним судом Рівненської області 27 серпня 2014 року було видано виконавчий лист.

29 вересня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Баліком О.А. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені як позивачу, так і відповідачу.

30 вересня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Баліком О.А. була прийнята постанова про арешт майна відповідача, і копія якої яка була направлена відповідачу.

07 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Баліком О.А. була прийнята постанова про розшук майна відповідача - транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Colt, державний номерний знак НОМЕР_1.

05 листопада 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Баліком О.А. складено Акт опису та арешту майна відповідача - транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Colt державний номерний знак НОМЕР_1.

07 листопада 2014 року відповідач написав і подав заяву до відділу ДВС Рівненського району з проханням зняти арешт з рухомого майна - автомобіля Mitsubishi Colt державний номерний знак НОМЕР_1 у зв'язку з тим, що автомобіль перебуває у заставі АТ «Ощадбанк».

07 листопада 2014 року відповідач подав письмові пояснення державному виконавцю Баліку О.А. про те, що на даний час не має можливості сплатити заборгованість у зв'язку з тяжким фінансовим становищем. Іншого рухомого майна, крім заставного автомобіля, не має. Також повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, відповідач 22.05.2014 року достовірно знав про наявність судової справи за позовом АТ «Укрексімбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, що розглядається в Рівненському районному суді Рівненської області.

Також відповідач знав про прийняття заочного рішення суду ще восени 2014 року.

12 січня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Баліком О.А. була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

25 лютого 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Скринським М.Ю. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була направлена відповідачу.

29 серпня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Шпаком О.М. прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку із відсутністю у останнього майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Позивачем пред'явлено виконавчий документ повторно на примусове виконання до органів ДВС.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Шпаком О.М. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була направлена відповідачу.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016) - постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

На даний час державним виконавцем Рівненського міського управління юстиції Шпаком О.М. проводяться виконавчі дії.

Зокрема, 17 січня 2018 року державним виконавцем надіслано подання до суду про визначення частки майна відповідача у власності транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_3. Судове засідання призначене на 01.03.2018 року.

Усе вищевикладене підтверджує той факт що відповідачу, починаючи з вересня 2014 року, було достовірно відомо про заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За положенням статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, з урахуванням того, що судом вже були поновлені строки для звернення відповідача до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а при цьому суду не були відомі ті обставини, на які покликався представник АТ «Укрексімбанк» і які знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи щодо пропуску процесуальних строків, то суд не може залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України.

Надалі судом звертається увага на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідач також жодного разу не з'явився на розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вищезазначені факти у своїй сукупності свідчать про те, що зі сторони відповідача наявні зловживанням процесуальними правами, які явно спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи та перешкоджання виконанню судового рішення.

Європейській Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що відповідач домагається перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення не були встановлені підстави для її задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 287, ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 від 29 січня 2018 року про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №570/2228/14-ц) - залишити без задоволення.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, то заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складене 09.05.2018 року