Номер провадження: 22-ц/785/2700/18
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі (суддя Тарасов А.В.) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення коштів, за участю третьої особи ОСОБА_9,

встановив:

18 серпня 2017 року позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, та після його уточнення (а.с. 94-101) просила:

стягнути солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь 30 000 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на дату подачі позовної заяви становило 767 100 грн. 00 коп.;

стягнути солідарно зі ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_8на її користь на виконання п.п. 4.3, 4.4. Попереднього договору, додатково суму завдатку 30 000 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на дату подачі позовної заяви становить 767 100 грн. 00 коп.;

стягнути з ОСОБА_8 на її користь 10 000 грн. 00 коп.

стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду апеляційну скаргу, в якій просять суд скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову про відмову ОСОБА_6 у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачці для подання до належного суду.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що в даному випадку відповідачі зареєстровані і проживають в різних місцях, а тому вибір підсудності належить позивачу, за зареєстрованим місцем проживання або перебування одного з відповідачів.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, згідно п. 14 ст. 110 ЦПК України в тій же редакції, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач звернулась до суду до трьох відповідачів, один із яких - ОСОБА_8 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 що в Приморському районі м. Одеси (а.с.35), а тому позивач мала право звернення до Приморського районного суду м. Одеси з даним позовом.

Таким же чином регулюються питання підсудності в новій редакції ЦПК України, яка набрала чинності 15.12.2017 року, а саме ч.1 ст. 27 та ч. 16 ст. 28 вказаного ЦПК.

Більше того, згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, всі викладені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що Приморський районний суд м. Одеси правильно відкрив провадження у даній справі за місцем поживання одного з відповідачів, зареєстрованого у встановленому законом порядку і підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позову, або передачі позовних матеріалів для розгляду до іншого суду, матеріали справи не містять.

Що стосується доводів заявників апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 є неналежним відповідачем і притягнутий до участі у справі позивачем лише для зміни підсудності, з посиланням на те, шо справа має розглядатись в районному суді м. Чернігова, де проживають інші відповідачі: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , то вони є безпідставними, оскільки на стадії відкриття провадження у справі, суд не наділений повноваженнями встановлювати обставини обгрунтованості вимог позивача до відповідачів, та встановлювати, чи всі відповідачі є належними, або притягнуті до участі з метою зміни підсудності.

З цих же підстав суд не наділений повноваженнями на даній стадії судового процесу встановлювати, чи припинений договір поруки, укладений між позивачем ОСОБА_6 і відповідачем ОСОБА_8

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявники апеляційної скарги не надали суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у повній відповідності до вимог процесуального права.

У зв'язку з цим, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 381- 384, 390, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 04.05.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра