overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/6331/17;
Провадження №2-во/642/44/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.

за участю секретаря Пшеничної Т.М.,

за відсутністю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07.02.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, позовні вимоги було задоволено частково.

Рішення набрало законної сили.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, у рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 07.02.2018 не вірно зазначено серію та номер паспорта відповідача ОСОБА_2 як «МК 716496», тоді як вірно «паспорт МК № 716486», та у резолютивній частині рішення зазначено: «на утримання ОСОБА_2», тоді як вірно: «на утримання ОСОБА_3».

Крім того у виконавчому листі зазначено номер паспорта відповідача ОСОБА_2 як «МК 716496», тоді як вірно «паспорт МК № 716486», та у резолютивній частині рішення зазначено: «на утримання ОСОБА_2», тоді як вірно: «на утримання ОСОБА_3».

На підставі викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У другий абзац резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07.02.2018 та у виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання - внести виправлення, зазначивши вірно серію і номер паспорта відповідача ОСОБА_2 як: «паспорт МК № 716486» та у цьому ж реченні зазначити вірно як: «на утримання ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2919/16-ц
Провадження № 8/362/4/18
У х в а л а

"08" травня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Керуючись ст.427 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 10 годину 45 хвилин 7 червня 2018 року в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Васильків, вул.Шевченка, 8, каб. №309.

Копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із додатками до неї направити учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 471/138/18-ц
Провадження №2/471/151/18
У Х В А Л А

"04" травня 2018 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява була прийнята до розгляду суддею та призначено в порядку спрощеного провадження на 04 травня 2018 року.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Під час судового засідання було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог встановлених ст. 175 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, позивачем не виконано дану вимогу.

Так, під час судового засідання, судом було встановлено, що спірне майно було придбано відповідачем у шлюбі, проте позивачем у позовній заяві вказано відповідачем лише ОСОБА_2 Окрім того, у позовній заяві зазначено, що позивач проживає у спірному будинку з дозволу матері відповідача - ОСОБА_3, статус якої, як сторони у справі не визначено.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 11 ст. 187 ЦПК України).

За таких умов, відповідно до ст. 187 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11.05.2018 року для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде залишена без розгляду, з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Розгляд справи призначити 11.05.2018 року на 08:10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №155/42/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

02 травня 2018 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року згідно розпорядження в.о. керівника апарату Горохівського районного суду №172/18 від 25 квітня 2018 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись, ст.ст.187, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів прийняти до свого провадження, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1991/14-ц 22-ц/774/79/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/1991/14-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2017 року, яке ухвалено суддею Чайкіною О.В. о 13 годині 33 хвилини в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 травня 2017 року, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 267,96 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
н/п 2/490/1107/2018 Справа № 490/9342/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 280, 281, 284 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на орган опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських обов'язків відносно доньки, в тому числі і щодо її матеріального забезпечення.

Роз'яснити сторонам, що у випадку продовження ухиляння ОСОБА_4 від виконання своїх батьківських обов'язків відносно доньки протяом одного року з дня ухвалення рішення у справі, позивач має повторно звернутися до суду з позовом про позбавлення його батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів після проголошення рішення.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 272/585/18
Провадження № 2/272/398/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 травня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Борагін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Гальчинської сільської ради Андрушівського району Житомирської області (місцезнаходження: с.Гальчин, вул.Ватутіна, 1, Андрушівський район Житомирська область), треті особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2), ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_3) про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Гальчинської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява у відповідності до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

В поданій заяві позивач порушила вимоги п.5 ч.3 статті 175 ЦПК України згідно яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У поданій же заяві позивач вказає, що її батьку ОСОБА_3 належала земля площею 0,06 га на території Гальчинської сільської ради Андрушівського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства, яка в період часу 1970 - 1980 р.р. була виділена йому, як члену колгоспу "Україна" за здачу худоби, проте жодних підтверджуючих це доказів, в позовній заяві не зазначено.

В резолютивній частині позовної заяви позивач просить визнати за нею право власноті на земельні ділягки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,42 га.,але адреси розташування цих ділянок не зазначені.

Крім цього,в позовній заяві не зазначено,чи не поданий аналогічний позов до суду та чи не існує судових рішень з приводу спірних правовідносин.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, тривалістю десять днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в тексті ухвали недоліків, тривалістю десять днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа №443/1370/17
Провадження №2/443/372/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

24 квітня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жидачеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора ДО «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України ОСОБА_2 про визнання дій директора ДО «Комбінат «Троянда» протиправними та скасування наказу №145 від 13.10.2017 року « Про оголошення дисциплінарного стягнення»,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

у зв'язку з необхідністю тривалого часу для складання повного тексту рішення та відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає, що складання повного рішення слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 13 години 00 хвилин 04 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до директора ДО «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України ОСОБА_2 про визнання дій директора ДО «Комбінат «Троянда» ОСОБА_2 протиправними та скасування наказу №145 від 13.10.2017 року « Про оголошення дисциплінарного стягнення» задоволити частково.

Скасувати наказ директора ДО "Комбінат Троянда" ОСОБА_2 № 145 від 13 жовтня 2017 року "Про оголошення дисциплінарного стягнення".

Стягнути із директора ДО "Комбінат Троянда" ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Р ішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4112/11
Провадження № 2-во/520/92/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судових рішеннях, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описки, допущені в судових рішеннях Київського районного суду м. Одеси по справі №2-4112/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення часток у сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток у сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судових рішеннях.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14.05.2018 року на 12.30 годин.

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

смт. Короп 07 травня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначена ціна позову, обгрунтований розрахунок суми, що оспорюється, не залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи відповідний відділ виконавчої служби на виконанні якої знаходиться виконавчий лист про стягнення з позивача аліментів, а також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від його сплати.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 грн. 80 коп).

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 185, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву з додатками для вручення відповідачу, третій особі та документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від його сплати.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 570/3335/16-ц
Провадження № 22-ц/787/735/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шеремет .А.М, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу 22 травня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Шеремет .А.М,
Справа № 442/2696/18
Провадження № 2/442/1273/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області за змістом ст. 30 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Призначити підготовче судове засідання на 29 травня 2018 року 09:45 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.