overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1173/18
Провадження № 2/500/1697/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 25.04.2018 року о 10 год. 20 хв. відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/2407/18
Номер провадження 2/676/1560/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні

25 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення неустойки (пені) за ухилення від сплати аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за ухилення від сплати аліментів.

Позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що відповідно до рішення суду з відповідача були стягнені аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення нею повноліття, починаючи з 10.11.2008 року. Однак, відповідач ухилявся від виконання свого обовязку та жодного разу не сплачував аліменти, тому просить суд стягнути з ОСОБА_3 неустойку (пеню) за ухилення від сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 21 травня 2018 року на 08 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/2306/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/765/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 квітня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу Другої Херсонської Державної нотаріальної контори на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Херсонської Державної нотаріальної контори про визнання незаконними нотаріальних дій щодо направлення інформації з недостовірними відомостями та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. При цьому підлягають перевірці доводи скаржника щодо наявності в нього права на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду з огляду на те, що ухвала має для нього вкрай несприятливі наслідки.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Другої Херсонської Державної нотаріальної контори на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз'яснити їм право подати в 10-денний строк відзив на апеляційну скаргу за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/765/18, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 309/525/18
Провадження № 2/309/858/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування його житловим будинком №4 по вул. Івана Франка в с. Кошелево Хустського району, та зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення його позову без розгляду, через добровільне зняття з реєстрації відповідачами у його житловому буднику і відсутності підстав для подальшого розгляду даного позову.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засіданні не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак про причини неявки в судове засіданні не повідомляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог передбачених ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки сам позивач подав до суду клопотання з проханням залишити без розгляду його позовну заяву, суд має всі підстави для постановлення відповідної ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст.64,247, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду за заявою представника позивачки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Д
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 552/6370/17

провадження № 61-15666ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-НТУ», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 березня 2018 року звернулася з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У квітні 2018 року від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому зазначила, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а її повний текст складений 16 лютого 2018 року.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/6370/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-НТУ», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 травня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1342/18
Провадження № 2/723/1806/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2018 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Сторожинецької районної державної адміністрації, представник позивача ОСОБА_1 у справах дітей Сторожинецької РДА, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, оскільки вона не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, позивач у викладених обставинах в обґрунтування позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначає на наявність підстав для вирішення питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно її доньки ОСОБА_7-М.Г.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сторожинецької районної державної адміністрації, представник позивача ОСОБА_1 у справах дітей Сторожинецької РДА, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням її копій для учасників справи протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 755/6015/18
У х в а л а

про залишення без руху

"25" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості а кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості а кредитним договором.

Згідно норм цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України та статті 177 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем документи та враховуючи вимоги Цивільно-процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки у позовній заяві відповідачем вказано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як документи, які надано до позовної заяви, значиться інша особа - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву в новій редакції, з урахуванням вище викладеного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості а кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №488/1558/16-ц 26.04.2018
Провадження №22-ц/784/808/18
Справа 488/1558/16-ц
Провадження № 22-ц/784/808/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_2, на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12 березня 2018 року по справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

3.Розяснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2018 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копії цієї ухвали направити позивачу, відповідачу.

Головуючий ОСОБА_4
Справа №463/3222/17
Провадження №2/463/464/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на десять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_5 (м. Львів, вул. А.Навої, 45), усунути перешкоди ОСОБА_4 (м. Львів, вул. А.Навої, 47) у користуванні земельною ділянкою та будівлею за адресою: м. Львів, вул. А.Навої, 47, шляхом перенесення капітальної стіни будинку на вул. А.Навої, 45 у м. Львові зі сторони будинку № 47 на вул. А.Навої у м. Львові на 95 см вліво від межі між будинками без облаштування вікон та демонтажу самочинно збудованої кухні площею 10,4 кв.м., позначеної в технічному паспорті від 06.10.2004 року під літ. 1-4.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Леньо С. І.
справа №732/393/18
провадження № 2/732/308/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 травня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Дударенка О.А., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 15.10.1994 року, зареєстрований у відділів реєстрів актів громадянського стану Чернігівської міськвиконкому, актовий запис №1923. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище - „ОСОБА_1".

Ухвалою судді від 05 квітня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У підготовче засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомила.

У підготовче судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196-198, 200, 247, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - закрити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2018 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Розгляд справи проводити одноособово.

4. Про дату, час та місце судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

5. Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті : дослідження письмових, речових та електронних доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський