Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/747/18
Провадження № 2/553/697/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2018 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ЗЯЗЮН ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на окремий самостійний обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на окремий самостійний обєкт нерухомого майна, в якій представник вказує, що ОСОБА_2 є власницею 3/5 частини будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Полтаві по вул. Харківській, 27, яку отримала у власність в порядку спадкування після померлої 18 лютого 2016 року ОСОБА_6 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13.06.2017 року у справі № 553/405/17, 27.09.2017 року зареєструвала право власності за собою.

ОСОБА_2 маючи на меті продати належний їй житловий будинок з надвірними будівлями, надала відповідачеві ОСОБА_4 можливість оглянути житловий будинок та передала для ознайомлення правовстановлюючі документи. Але у відповідь на звернення щодо укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2, що змушений відмовитися від купівлі житлового будинку за адресою: м. Полтава, вул. Харківська, 27, оскільки вони домовлялися про купівлю окремого будинку, а у ОСОБА_2 відсутнє право власності на окремий житловий будинок.

Дотримуючись вимог норм чинного законодавства України та для врегулювання даного питання ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 як співвласника домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Харківська, 27, у зв'язку з необхідністю виділити свою частку нерухомого майна в самостійний окремий об'єкт домоволодіння та приватизувати земельну ділянку, що перейшла їй на праві користування, з проханням з'явитися до нотаріальної контори для вирішення питання виділення належної їй частки нерухомого майна в окремий самостійний об'єкт права власності. ОСОБА_3 надала відповідь, що належна їй 2/5 частки домоволодіння уже виділена в окремий самостійний об'єкт нерухомого майна з окремою присвоєною адресою, а тому вона не бажає вчиняти ніяких дій по даному питанню.

20 березня 2001 року рішенням Ленінського районного суду м. Полтави встановлено порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою м. Полтава, вул. Харківська, 27, - виділено ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1130 кв.м., а ОСОБА_6 - земельну ділянку площею 652 кв.м.

Відповідно до Рішення № 120 Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради "Про землекористування" від 24.02.2001 року (п. 10):розглянувши звернення гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6, погодження Головного управління містобудування та архітектури про розподіл земельної ділянки по вул. Харківській, 27 на два самостійних домоволодіння згідно з рішенням народного суду від 20.03.2001 року про порядок користування земельною ділянкою, земельній ділянці площею 1130 кв.м., якою користується ОСОБА_3 надати поштову адресу: вул. Харківська, 27-а; земельній ділянці площею 652 кв.м.. якою користується ОСОБА_6, залишити адресу: вул. Харківська. 27.

17.07.2001 року ОСОБА_3 отримала рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради № 238, відповідно до якого вирішено оформити право власності на ціле домоволодіння, що складається з одного будинку і службових будівель по вул. Харківській, 27-а на ім'я ОСОБА_3, видати ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на вищезгадане домоволодіння; дозволено КП "Інвентаризатор" анулювати право власності на 2/5 частини домоволодіння по вул. Харківській, 27, що належала гр. ОСОБА_3. (рішення № 232 виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради від 17.07.2001 року).

ОСОБА_6 за життя не оформила право власності на ціле домоволодіння, розташоване за присвоєною адресою м. Полтава, вул. Харківська, 27, на земельній ділянці площею 652 кв.м., що була надана їй на праві користування.

Просить визнати за ОСОБА_2 право власності на виділений в окремий об'єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, з присвоєною окремою адресою: м. Полтава, вул. Харківська, 27, до складу якого входить житловий будинок літ. "А-1", що складається із наступних приміщень: кімната 2-2 площею 10,6 кв.м, кімната 2-3 площею 13,3 кв.м, кухня 2-4 площею 7,8 кв.м, загальною площею 31,7 кв.м, житловою 23,9 кв.м, та господарські будівлі і споруди: сарай літ. "Б", сарай літ. "В", вбиральня літ. "Г" погріб літ. "а1" огорожа № 1, огорожа № 2, хвіртка № 3, за яким закріпити земельну ділянку площею 652 кв.м.

Ухвалою судді від 19.04.2018 року позовна заява ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про визнання за нею права власності на належне їй нерухоме майно як самостійний об'єкт зміст мотивувальної частини позову не містить відомостей щодо існування у неї спору з порушеного питання та зазначення доказів, що підтверджується вказані обставини, зокрема доказів існування спору з питання, що є предметом позовних вимог, в тому числі звернення до відповідних державних органів з питання реєстрації права власності на належне позивачу майно як окремий самостійний обєкт нерухомого майна та отримання відмови в цьому; не зазначено та не надано суду допустимих доказів того, що частина житлового будинку літ. "А-1", що знаходиться у власності ОСОБА_2, відповідає вимогам ДБН та її можливо виділити в самостійний обєкт нерухомого майна без втрати цільового призначення, враховуючи те, до позову приєднано до суду висновок № 87 експертного будівельно-технічного дослідження житлового будинку за адресою: м. Полтава, вул. Харківська, 27, виконаний на замовлення ОСОБА_2, який оформлений без дотримання вимог ч. 5 ст. 106 ЦПК України (якою визначено, що у висновку експерта зазначається, що він підготовлений для подання до суду, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок); не наведено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до кожного з відповідачів, з зазначенням, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача, пов'язані з предметом спору, порушено, не визнано чи оспорено кожним з відповідачів, як не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, неконкретизовано які саме дії вони мають вчинити чи від яких дій утриматись з метою відновлення порушеного, невизнаного чи оспореного права позивача, за захистом якого представник в її інтересах звернулась до суду; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від 19.04.2018 року представником позивача ОСОБА_5 04.05.2018 року подано до суду "Заяву про усунення недоліків" в одному примірнику, згідно змісту якої викладено нове обґрунтування позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 та зазначено про нові докази, в тому числі, щодо звернення позивача до нотаріуса та відмови останнього в оформленні угоди відчуження майна, звернення до органів місцевого самоврядування для отримання дозволу на виготовлення технічної документації для оформлення земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номеру і відмови в цьому, звернення до реєстратора з метою реєстрації частки в нерухомому майні по фактичному стану і відмови в цьому, які не надано суду.

Разом з тим, позовна заява, оформлена у відповідності з вимогами ст. 175 ЦПК України та з дотриманням положень ст. 177 ЦПК України, позивачем або її представником суду не надана, "Заяву про усунення недоліків", яка містить інший виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, ніж наведені у позові від 17.04.2018 року, посилання на додаткові докази, не зазначені у позовні заяві, суд не може визнати належним виконанням ухвали від 19.04.2018 року, оскільки відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України суд у разі відкриття провадження по справі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надсилає учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Саме на позовну заяву відповідачі мають право надати відзив, а треті особи пояснення.

Таким чином, подання заяви про усунення недоліків з поясненням та обґрунтуванням щодо виконання вимог, наведених в ухвалі від 19.04.2018 року, не може бути визнане належним виконанням, у звязку з чим приходжу до висновку про необхідність повернення позову позивачу з розясненням права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом після усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗЯЗЮН ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на окремий самостійний обєкт нерухомого майна повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7