overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1529/18
Номер провадження 2-о/237/220/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03.05.18 року м. Курахове

Марїнського району Донецької області

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

судді Сметаняка О.Я.

при секретарі Куропятник Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Мар'їнський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

24.04.2018 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, вхідний номер заяви 4139/18 від 24.04.2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом із тим заявник просив повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Щодо клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору необхідно зазначити наступне. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). А тому клопотання позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 142, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Олександрівни (заінтересована особа: Мар'їнський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини залишити без розгляду.

Клопотання заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із заявою про встановлення факту народження дитини залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк, при цьому відповідно до п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України» до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідну ухвалу.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 03.05.2018
Справа № 676/187/18
Номер провадження 2/676/811/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 травня 2018 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (р/р 93 у філії Хм ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784, ) заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1838.83 грн. та витрати по оплаті судового збору по 800.00 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя : Шевцова Л.М.
Справа № 375/1260/17 Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/2342/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.05.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 26 березня 2018 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» 20 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 березня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 18 травня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.П. Сушко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/394/18
Провадження №2/319/206/2018
У Х В А Л А

04 травня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду від 16.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 25.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором 029.

Проте, доказів усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не подано.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 350/689/18
Номер провадження 2/350/409/2018
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 травня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

по справі проведені такі підготовчі дії до судового розгляду :

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзив на позов не поступив.

Цих дій достатньо для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в залі суду на 11:30 годин 24 травня 2018 року з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Бейко А.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/520/18

Номер провадження 2/184/269/18

07 травня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест» «про стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача - адвоката ОСОБА_1 просить проводити судове засідання в режимі відео конференції у приміщенні Кіровського райсуду м. Дніпро в звязку із значною територіальною віддаленістю свого місця знаходження (м. Дніпро) від Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, він не може бути присутнім у судовому засіданні, проте зацікавлений, аби судове засідання по справі відбулося вчасно та не відкладалося з формальних причин.

Відповідач ОСОБА_3 та треті особи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивача знаходиться на значній відстані від м. Покров та йому потрібен значний час та витрати для явки у судове засідання до м. Покров і тому з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в судовому засіданні представника позивача, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Кіровським районним судом м. Дніпро.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_2, представник позивача адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест» «про стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу», призначене о 10.30 годині 07 травня 2018 року, провести в режимі відео конференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпро (49101, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 29) забезпечити проведення судового засідання о 10.00 годині 23 травня 2018 року в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 523/5574/18
Провадження №6/523/267/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Головного державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м. Одеса О.Ю. Тріфонова про встановлення тимчасового обмеження боржнику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Першого Суворовського ВДВС м. Одеса О.Ю. Тріфонова звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд подання на 26 квітня 2018 року, на 15-00 годину.

Керуючись ст.. 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Головного державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м. Одеса О.Ю. Тріфонова про встановлення тимчасового обмеження боржнику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа провести 26 квітня 2018 року, на 15-00 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/507/18
№ провадження 2/738/273/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Слісар А.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні

Виходячи з обставин справи, суд вважає доцільним розглянути справу у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 08 год. 30 хв. 18 травня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Суддя А.В. Слісар
13.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/2162/16-ц
Єдиний унікальний номер № 205/2162/16-ц
Провадження № 2-во/205/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2016 року позов задоволено.

12.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням виправити описку у вищезазначеному рішенні, зазначивши вірно прізвище нотаріуса як «Янкова», замість «садове товариство» вказати вірно «садівниче товариство».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом без повідомлення учасників справи на 20 квітня 2018 року на 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 569/4837/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки належним сум при звільненні,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки належним сум при звільненні.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач здійснив розрахунок середнього заробітку за два місяці (лютий -березень 2017 року), однак з довідки про доходи він працював у квітні, травні, в червні його було звільнено.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази , що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» належним чином завірену довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за відпрацьовані два місяці роботи, які передували звільненню.

Витребувані матеріали направити до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) з посиланням на вихідний номер та дату на судове засідання, яке призначене на 18 травня 2018 року на 09:00 годину.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у строк протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області.

.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1189/17 22-ц/774/262/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/1189/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 серпня 2017 року, яке ухвалено суддею Науменком Я.О. о 12 годині 18 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 226/1728/17 Номер провадження 22-ц/775/741/2018
Єдиний унікальний номер 226/1728/17
Номер провадження 22-ц/775/741/2018
Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.
Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

03 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу №226/1728/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу згідно договору про надання послуг

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 лютого 2018 року, постановлене в приміщенні суду в м. Мирнограді Донецької області,

Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: