overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/507/18
У Х В А Л А

"10" травня 2018 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 28.08.2018 о 11:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 (28500, Кіровоградська обл., м.Долинська, вул. Сонячна, буд. 6 Б, кв. 132).

Відповідач: ОСОБА_2 (28500, Кіровоградська обл.., м.Долинська, вул. Макаренка, 148).

Надати право відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

Надати право позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у пятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 727/4446/18
Провадження № 2/727/1095/18
У х в а л а

про залишення без руху

07 травня 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: Чернівецька облдержадміністрація Служба у справах дітей та Чернівецька міська рада Служба у справах дітей про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, заінтересовані особи: Чернівецька облдержадміністрація Служба у справах дітей та Чернівецька міська рада Служба у справах дітей про визнання батьківства.

Відповідно до п.2, ч.3, ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Також у відповідності до п.10, ч.3 цієї статті повинно містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було виконано вищевказані умови при поданні позову до суду, позивач не вказав місце реєстрації або фактичного проживання відповідача та не надав підтвердження, що ним не було подано аналогічного позову з аналогічними позовними вимогами до тих самих відповідачів, до іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: Чернівецька облдержадміністрація Служба у справах дітей та Чернівецька міська рада Служба у справах дітей про визнання батьківства - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Суддя О.Г. Літвінова
20.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1510/18
Провадження № 2/205/1608/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином.

Ухвалою суду від 07 березня 2018 року матеріали позову залишено без руху із надання строку для їх усунення протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

19 квітня 2018 року представником позивача діючого за довіреністю ОСОБА_7 подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали позовної заяви ОСОБА_1 повернути на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином, повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №756/4037/18

провадження № 22-ц/796/4734/2018

11 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр оцінка «Експерт», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту з оцінки майна, визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року у складі судді Васалатій К.А.,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду від 03 квітня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український центр оцінка «Експерт», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту з оцінки майна, визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів задоволено.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 18 квітня 2018 року подала апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр оцінка «Експерт», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту з оцінки майна, визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року .

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Справа № 521/6936/18
Номер провадження № 2/521/2959/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

4 травня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулось до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 червня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ОСОБА_2: м.Харків, вул.Залютинська, 5

Відповідач ОСОБА_3 Малиновський ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області: м.Одеса, вул.Г.Петрова,42

Третя особа відсутня

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/348/18
Провадження № 2/670/236/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, вул. Шевченка, 51 с. Адаміва Віньковецького району Хмельницької області

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Віньковецького району Хмельницької області вул.. Перемоги, 96 с. Петрашівка Віньковецького району Хмельницької області

про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 136 ст. 187, ст. 190, ст. 197 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву.

Відкрити у справі провадження, та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 08 червня 2018 року о 13.30 год., про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

В пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали відповідач має право подати відзив та предявити зустрічний позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 283/1312/17
Провадження №2-сз/283/2/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору в сумі 704,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

04 травня 2018 року представник позивача звернувся з клопотанням до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог.

При подачі заяви сплачено судовий збір в розмірі 740,80 грн.

Ухвалою суду від 04 травня 2018 року відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Представник позивача просить повернути судовий збір в розмірі 740,80 грн.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір ", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір »

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1, сплачений відповідно до квітанциї № 80535 від 20 квітня 2018 року в АТ « Ощадбанк » судовий збір в розмірі 740 ( сімсот сорок ) гривень 80 копійок.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/105/18
Провадження № 2-во/375/9/18
УХВАЛА

про виправлення описки

09.05.2018 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне без повідомлення учасників справи

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженняі Рокитнянського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 375/105/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

За результатами розгляду справи 26.03.2018 винесено рішення про задоволення позову. Разом з тим, при виконанні судового рішення встановлено, що у його резолютивній частині допущено описку щодо даних про адресу місця проживання позивача ОСОБА_2, а саме невірно зазначено вулицю та номер будинку.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в судове рішення вирішується без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Зважаючи, що наявна у судовому рішенні описка унеможливить його виконання, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Рокитнянського районного суду від 26.03.2018 у цивільній справі № 375/105/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення слідуючого змісту:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого в с.Троїцьке Рокитнянського району Київської області по вул. Загребля, 52.

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її підписання суддею апеляційної скарги.

Суддя О.В. Литвин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/107/18
Справа № 711/2203/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_1 22.03.2018 року звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.
03.05.2018 року до суду надійшла відповідь Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, м. Черкаси не зареєстрований.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Розяснити заявнику, що вона має право на звернення до суду з вказаними вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В.М. Скляренко
Cправа № 127/1509/18
Провадження № 2-сз/127/71/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

10 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву (клопотання) представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою (клопотанням) про повернення сплаченого судового збору, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 20.02.2018 року по справі № 127/1509/18 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Під час звернення до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн. У зв'язку з викладеним, заявник просить повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», сплачений при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши та оцінивши надані докази в її обгрунтування, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

29 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 2-6).

При зверненні до суду з позовною заявою Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» сплачено 1762,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення № PROM6BBNGI від 26.12.2017 року (а.с. 1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви (а.с. 11).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного вважаю, що сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1762,00 грн. при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Вінницького міського суду Вінницької області підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву (клопотання) представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM6BBNGI від 26.12.2017 року на реквізити: одержувач - УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ - 38054707, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області в м. Вінниця, МФО 802015, № р/р - 0002, призначення платежу: *;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Вінницький міський суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: