справа № 2-81/11
номер провадження № 4-с/216/14/18
УХВАЛА

іменем України

10.05.18

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сидорак В.В.

за участі секретаря - Морозової Н.М.

скаржника - ОСОБА_1

представник скаржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 в місті ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа, рішення, дія або бездіяльність, якої оскаржується: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в особі суб'єкта, стягувач ОСОБА_4 на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровської області ОСОБА_5, щодо винесення" Постанови про виправлення помилки у процесуальному документі" від 26.05.2017 року та " Постанови про розшук майна" від 09.08.2017 року в рамках виконавчого провадження ВП № 53719690 відносно ОСОБА_1 у зв'язку із порушенням прав, свобод і законних інтересів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана скарга.

В судовому засіданні представником скаржника заявлено клопотання витребування матеріалів виконавчого провадження по даній справі, оскільки попередні вимоги суду щодо надання таких матеріалів було проігноровано. Скаржником підтримано зазначене клопотання.

Згідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги що у представника скаржника є складнощі в наданні доказів, та для об'єктивного вирішення скарги, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_2 про витребування доказів по скарзі ОСОБА_1 - задоволити.

Витребувати з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (50024, м. Кривий Ріг, вул. П. Калнишевського, 5) матеріали виконавчого провадження №53719690 з примусового виконання виконавчого листа №2-81/11.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.