Справа № 740/2261/17 Провадження № 22-ц/795/408/2018 Головуючий у I інстанції - Олійник В. П. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

із секретарем судового засідання - Шапко В.М.

Позивач - ОСОБА_2,

Відповідач - Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-західна залізниця»

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 року, суддя Олійник В.П.; час, місце ухвалення і дата складання повного тексту: 26 січня 2018 року, м. Ніжин Чернігівської області

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ДТГО «Південно-західна залізниця», після уточнення якого просила стягнути на свою користь 20818 грн. 08 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 30.09.2016 року по 19.09.2017 року; стягнути 827 грн. 86 коп. компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за період з серпня 2014 року по серпень 2017 року.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 року позов ОСОБА_2 до ДТГО «Південно-західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що матеріали справи не містять доказів повторної неявки в судове засідання позивача та її представників. Наголошує, що позивачем та її представником подані заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Також апелянт посилається на те, що ухвала про визнання явки позивача та її представника обов'язковою судом не виносилась та сторонами не отримувалась.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 26 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у цій справі та ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2018 року справа призначена до розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем ДТГО «Південно-західна залізниця» не подавався.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Оскільки, відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційний суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходив з того, що позивач та її представник не з'являються в судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомляють, доказів про поважність причин неявки та неотримання поштової кореспонденції до суду не надають.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, враховуючи наступне.

Перевіряючи аргументи скарги апеляційним судом встановлено, що у червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ДТГО «Південно-західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Одночасно просила провести розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 28 липня 2017 року. В судове засідання викликано сторони.

21 липня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про розгляд справи у його відсутність та за відсутності позивача (а.с. 30).

28 липня 2017 року судове засідання не відбулось і відкладено на 20 вересня 2017 року у зв'язку з неявкою сторін. Дані про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

20 вересня 2017 року в судове засідання суду першої інстанції з'явився представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та надав заяву про збільшення позовних вимог, у зв'язку з цим по справі оголошена перерва до 18 жовтня 2017 року (а.с. 43, 44-45).

18 жовтня 2017 року судове засідання не відбулось у зв'язку з неявкою сторін та відкладено на 06 грудня 2017 року (а.с. 50).

06 грудня 2017 року розгляд справи не відбувся та відкладений на 22 грудня 2017 року у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по розгляду кримінального провадження (а.с. 57).

22 грудня 2017 року розгляд справи відкладений на 26 січня 2018 року у зв'язку з неявкою позивача та його представника.

Проте, позивач ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи 22 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду першої інстанції не врученим із зазначенням причини повернення «За закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 59).

26 січня 2018 року ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області позов ОСОБА_2 до ДТГО «Південно-західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишений без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Проте, позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи 26 січня 2018 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке повернулись до суду першої інстанції не врученим із зазначенням причини повернення «За закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 63, 64).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Проте, звернувшись в суд з позовом у цій справі, позивач ОСОБА_2 одночасно заявила клопотання про розгляд справи без її участі, що, з огляду на п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду внаслідок повторної неявки позивача.

Разом із цим згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 144 ЦПК України, до заходів процесуального примусу відноситься попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Однак, у даному випадку, незважаючи на невиконання позивачем своїх процесуальних обов'язків, суд першої інстанції не застосував до нього заходів процесуального примусу.

Крім того, судом першої інстанції не було обґрунтовано необхідність особистої та обов'язкової явки позивача в судове засідання і не вмотивовано яким чином ця неявка перешкоджає розгляду справи по суті та ухваленню рішення на підставі наявних доказів у справі. Також відсутні відомості і про витребування від позивача додаткових обґрунтувань своїх позовних вимог або додаткових розрахунків щодо суми позову.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що позивач в судові засідання 22 грудня 2017 року та 26 січня 2018 року не з'явився, однак в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи на вищезазначені дати, на що суд належної уваги не звернув, та безпідставно своєю ухвалою залишив позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та її представника в судові засідання.

Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що наявність в матеріалах справи листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про визнання явки позивача ОСОБА_2 та її представника обов'язковою (а.с. 39), не свідчить про те, що суд належним чином повідомив позивача про час і місце розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Отже, висновок суду про те, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про судові засідання є помилковим.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що позивач не може вважатись належним чином повідомленим про дату, місце і час проведення судового засідання, призначеного на 22 грудня 2017 року та 26 січня 2018 року, тому висновок суду першої інстанції про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання є помилковим.

Окрім того, судом не взято до уваги, що відповідачем у справі є Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-західна залізниця». Разом з тим, у матеріалах справи наявна Довіреність від 24 травня 2017 року , якою Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» уповноважує юрисконсульта 1 категорії виробничого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ - Пасажирський філії «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_5 представляти інтереси довірителя , пов»язані з діяльністю філії

«Пасажирська компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Із змісту цієї довіреності не вбачається, що ОСОБА_5 наділений повноваженнями представляти інтереси відповідача у справі - яким є Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-західна залізниця». Доказів про те, що відповідачем у цій справі є Виробничий підрозділ Вагонна дільниця станції Київ - Пасажирський філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» - матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: