overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/574/18
Провадження № 2/177/577/18
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 02.04.2018 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 10708,44 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за спожитий природний газ, а також просив стягнути судовий збір в розмірі 1762 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

03.05.2018 на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшли відомості з Відділу обліку моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно з якими відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31, ч. 1 ст. 32 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 177/574/18, провадження 2/177/577/18 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - передати за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 202/1132/18
Провадження № 2/202/1164/2018
УХВАЛА

05 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 квітня 2018 року по вищевказаній справі було відкрито провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, відповідач відзив на позов не подав.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2018 року о 12 год. 30 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/10708/17

Провадження № 22-ц/790/2756/18

04 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2018 року по справі № 640/10708/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Купровська Яна Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, визнання права власності та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки 20 лютого 2018 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повне судове рішення складено 02 березня 2018 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 02 квітня 2018 року- у понеділок. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 27 березня 2018 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2018 року по справі № 640/10708/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Купровська Яна Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, визнання права власності та скасування рішення про державну реєстрацію.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18 травня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - А.І. Овсяннікова
Справа 206/2342/18
Провадження 2-о/206/515/18
У Х В А Л А

"03" травня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

02 травня 2018 року ухвалою було відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату судового засідання «05 травня 2018 року», замість вірної дати судового засідання «04 травня 2018 року».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2018 року по цивільній справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В резолютивній частині ухвали замість помилково зазначеної дати судового засідання «05 травня 2018 року», вірно зазначити дату судового засідання «04 травня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 545/948/18
Провадження № 2/545/799/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказала, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем не склалися, спільне господарство не ведуть. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей, у зв`язку з цим позбавлена можливості розірвати шлюб в поза судовому порядку, а тому звернулась до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 30 » травня 2018 року о 10-30 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Роз'яснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:О. Г. Путря
справа №176/509/18
провадження №2-о/176/14/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участі: секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води заяву ОСОБА_4, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на утриманні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 19 грудня 2017 року, який був зареєстрований та проживав до моменту смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до або через суд першої інстанції, а матеріали справи надсилаються судом за правилами, що діяли до набрання чинності діючої редакції ЦПК України.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_6
Провадження № 6/127/139/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним.

Ухвалою суду від 04.04.2018р. позовну заяву залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду було направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в заяві, яку було отримано 16.04.2018року.

Станом на 04.05.2018 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 175 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 591/2522/17
Провадження № 2/591/180/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Бондар С.М.

з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року в провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики у розмірі 8748 доларів США мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує умови договору.

23 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони між собою не укладали договору позики, а відповідач склала розписку про отримання у борг 8748 доларів США за вимогою позивача з метою приховати реальну вартість договорів купівлі-продажу будинку та двох земельних ділянок.

Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року вказані позовні вимоги були обєднані в одне провадження.

У судове засідання 02 травня 2018 року зявилися представники сторін, позивач за первісним позовом ОСОБА_1

У судове засідання 02 травня 2018 року не зявилася відповідач за первісним позовом ОСОБА_4

Від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання: 1) про зобовязання Сумської міської лікарні №1 надати інформацію про те, які ліки та у якій кількості та з якою метою ОСОБА_5 фактично приймала, перебуваючи у неврологічному відділенні №1 СМКЛ №1 (медична картка стаціонарного хворого №3648) з 12.09.2017 року по 21.09.2017 року включно з деталізацією по дням; 2) про витребування від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП України в Сумській області матеріали ЄО №16383 від 14.03.2018 року для огляду, мотивуючи клопотання тим, що наявність цих доказів має значення для встановлення істини по справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вислухавши думку учасників, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання в частині витребування від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП України в Сумській області матеріалів ЄО №16383 від 14.03.2018 року для огляду в судовому засіданні.

В задоволенні клопотання в частині витребування інформації з СМКЛ №1 суд вважає необхідним відмовити, оскільки даний свідок ОСОБА_5 заявлений для допиту в якості свідка та її показання будуть безпосередньо заслухані судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП України в Сумській області матеріали ЄО №16383 від 14.03.2018 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 20 червня 2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Ухвала

Іменем України

04 травня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

Встановив:

Головний державний виконавець Кобеляцького РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Головань О.В. звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданні зазначається, що на виконанні Кобеляцького РВДВС ГТУЮ у Полтавській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-16115/2011, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 01.08.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із довідки Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але за вказаною адресою не проживає, місце його проживання невідоме.

За даними Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 джерел отримання доходів, рахунків у банківських установах не має, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, пенсії не отримує.

Остання сплата аліментів проводилась за місцем його роботи в «Явір-2005» (м. Полтава) у серпні 2017 р. Станом на 01.04.2018 р. заборгованість по аліментам становить 55 293,66 грн.

Як встановлено актом державного виконавця від 16.04.2018 року, боржник, ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, начебто проживає у м. Кременчук, але точна адреса невідома.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати даного боргу, не повідомляє місця свого проживання, зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак фактично за місцем реєстрації не проживає, місце проживання встановити неможливо, борг станом на 01.04.2018 р. не сплатив, то відносно нього слід оголосити розшук.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розшук доручити Кобеляцькому відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Про результати розшуку повідомити Кобеляцькому районному суду Полтавської області і Кобеляцькому РВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Копію ухвали направити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 585/1473/14-ц
Номер провадження 2/585/2/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Будпартнер-інвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Роменська міськрада Сумської обл., і після уточнення позовних вимог просить: усунути перешкоди ТОВ «Будпартнер-інвест» у користуванні земельною ділянкою, з кадастровим номером :05:011:016, цільове призначення для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Пролетарської Солідарності 14-В м. Ромни, зобов'язавши відповідачів не чинити перешкод у виконанні підготовчих робіт, встановленні захисної огорожі, інформаційного стенду, копанні котловану відповідно до проекту «Нового будівництва 7-ми поверхового 28-квартирного житлового будинку по вул. Пролетарської солідарності, 14-В м.Ромни» та Декларації на початок виконання будівельних робіт зареєстрованої ІДАБК у Сумській області № СМ 94 від 06.03.2014.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року провадження по даній справі зупинено до набрання чинності рішенням Роменського міськрайсуду у справі № 585/753/17, № провадження 2/585/371/17 за позовом ОСОБА_11 до Роменської міськради Сумської обл., ТОВ «Будпартнер-інвест», ПП «РомЗемПроект» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу про хід земельного аукціону та договору оренди землі.

Рішення Роменського міськрайсуду у справі № 585/753/17, № провадження 2/585/371/17 набуло законної сили.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи о 13 годині 00 хвилин 12 червня 2018 року, в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 14, про місце і час розгляду справи повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_12