overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2826/15-ц
Провадження 2/362/28/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 травня 2018 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Феміда груп 95", про стягнення матеріальної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року за провадження по справі зупинено, у звязку з проведенням експертизи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв»язку з тим, що на даний час до суду надійшли матеріали справи, то провадження по справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадженняу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Феміда груп 95", про стягнення матеріальної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", про визнання договору недійсним.

Призначити судове засіданняна 12-00 годин, 2 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«08» травня 2018 року

м. Харків

справа № 643/15938/17-ц

провадження № 22ц/790/2368/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2,

відповідачі - ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горішний Є.В., Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року в складі судді Букреєвої І.А.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року - змінити.

Ухвалу судді в частині заборони ОСОБА_3 вичняти будь - які дії, спрямовані на примусове вселення до квартири АДРЕСА_1 - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні заяви в цій частині ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині ухвалу судді - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді

П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа № 404/2450/18
Номер провадження 2-н/404/214/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 18 липня 2018 року на 09:15 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобовязаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
УХВАЛА

10 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 17 листопада 2005 року та додаткової угоди №1 від 13 липня 2012 року, -

встановив:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 17 листопада 2005 року та додаткової угоди №1 від 13 липня 2012 року.

Представник ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить залишити зустрічну позовну заяву без розгляду .

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..ст. 257, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 17 листопада 2005 року та додаткової угоди №1 від 13 липня 2012 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 323/837/16-ц
Провадження № 2/323/495/18
У Х В А Л А

іменем України

08.05.2018 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

08 травня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» надійшло клопотання про розгляд справи 15.05.2018 року об 11-30 у режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути позивач це Оболонський районний суд м. Київ.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача знаходиться в м.Києві та не має можливості виїхати за межі м. Києва у звязку з чим, з метою забезпечення реалізації свого права на участь у судовому засіданні, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є) забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , по якій призначене судове засідання на 15.05.2018 року о 11-30 годині.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача - ОСОБА_4.

Копію даної ухвали направити для виконання на електронну пошту Оболонському районному суду м. Києва та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа № 296/3315/17
УХВАЛА

про витребування доказів

"02" квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 295/3315/17 2/296/396/18,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся із вказаним клопотанням позивач, в якому просить витребувати докази у цивільній справі за позовом ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до нього про стягнення заборгованості у загальному розмірі 49 514,45 грн., оскільки він має складнощі в отриманні цих доказів, які можуть посприяти подальшому повному, всебічному та обєктивному її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладені у клопотанні обставини, суддя вважає, що заявлена вимога про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки позивач має складнощі у поданні доказів, що впливають на прийняття законного і обґрунтованого рішення, а також, на його виконання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суддя вирішує питання про витребування доказів, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк" Приват банк"надати суду оригінали заяви ОСОБА_1на отримання кредиту, оригінал договору № б/н від 24.05.2007 року та обґрунтований розрахунок ціни позову.

Копії ухвали направити для виконання до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 307/354/18
Провадження № 2/307/576/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд в порядку ст.223 ЦПК України розглянув справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про судове засідання, а тому суд в порядку ст.223 ЦПК України розглянув справу в її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 2015 року і від даного шлюбу в них народилась одна неповнолітня дітина.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 355/552/18
Провадження № 2/355/381/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

08 травня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (проживаючої 07501, Київська область, селище Баришівка, провулок Мирний, № 3) до ОСОБА_3 (проживаючого 07501, Київська область, селище Баришівка, вул.. Болотна, № 8) про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 22 травня 2018 року, 11 годин 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Провадження по справі № 6/752/15/18
У Х В А Л А

10.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в м.Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом №752/19032/15-ц, виданим Голосіївським районним судом м.Києва 05.01.2017 року про стягнення з нього аліментів на утримання дитини на користь ОСОБА_2, оскільки ним оспорюється правильність видачі виконавчого листа.

Відповідно до ст.432 ч.2 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною третьою статті 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи, що заявником оспорюється правильність видачі виконавчого листа, та з метою недопущення порушення його прав боржника у виконавчому провадженні суд вважає за необхідне зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити виконання за виконавчим листом №752/19032/15-ц, виданим Голосіївським районним судом м.Києва 05.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-2023/10
Провадження № 22-ц/778/2110/18
У Х В А Л А

«07» травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2018 року про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку на їх предявлення до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «МетаБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2018 року про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку на їх предявлення до виконання.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «01» червня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №339/158/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 травня 2018 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Болехівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про розшук боржника,-

встановила:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що він аліментів за судовим рішенням не сплачує, на неодноразові виклики не зявляється, місце проживання його невідоме.

Вказане подання підсудне Болехівському міському суду, а подані матеріали є достатніми для прийняття подання та призначення до судового розгляду.

У відповідності до вимог ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

Болехівський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області - вул.Д.Галицького, 47 м.Болехів Івано-Франківської області.

ОСОБА_2 - вул. Лисовицька, 36 м.Болехів Івано-Франківської області.

ОСОБА_3 -вул. Івасюка, 7/123 м.Івано-Франківськ.

Керуючись ст.14, 438 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Подання подання старшого державного виконавця Болехівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про розшук боржника, про розшук боржника ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити подання до судового розгляду, яке відбудеться о 11год. 30 хвилин 21 травня 2018 року у приміщенні Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головенко О.С.