УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року місто Чернігів

Справа №2-1739/11

Провадження№6/751/888/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 (не прибула)

заінтересована особа ОСОБА_2 (не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1739/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1739/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свої вимоги мотивує тим, що після винесення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини отримала виконавчий лист, який був предявлений до Ріпкинського відділу ДВС для виконання. Весь цей час аліменти не отримувала, тому 03.04.2018 року вона звернулась до відділу щодо виконання виконавчого листа, але отримала відповідь, що 28.07.2014 року на підставі постанови вказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві, а архівні матеріали на даний час знищені. Враховуючи, що даний виконавчий лист відсутній у неї та в органах ДВС, а тому просить видати його дублікат.

У судове засідання учасники справи не прибули. Відповідно до поданої заяви заявник просила розглянути справу без її участі, зазначивши, що заяву підтримує. Заінтересована особа ОСОБА_2 повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 223 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання у відсутності учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову, тобто з 23.08.2011 року, і до досягнення дитиною повноліття (а.с.18-19).

Згідно супровідного листа Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.09.11 року на адресу відділу ДВС у Деснянському районі м. Чернігова направлено виконавчий лист №2-1739/11 та заяву стягувача, для виконання (а.с.21).

У подальшому, ОСОБА_3 після розірвання шлюбу змінила прізвище на «Волжанська» (а.с.44).

Згідно постанови відділу ДВС Ріпкинського РУЮ 03.04.2013 року відкрито провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-1739/11 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.35).

28.07.2014 року відповідно постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Ріпкинського РУЮ вказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.34).

Як вбачається із листа Ріпкинського відділу ДВС №4042 від 03.04.2018 року вищевказаний виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні у відділі, архівні матеріали знищені (а.с.34).

Таким чином, виконавчий лист по вищевказаній справі втрачено.

Отже втрата виконавчого листа по цивільній справі №2-1739/11 унеможливлює виконати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2011 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1739/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2011 року по цивільній справі №2-1739/11 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову, тобто з 23.08.2011 року, і до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк