АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 2-к/796/23/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року місто Київ

справа № 796/80/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 січня 2018 року, прийняте у місті Києві у складі: голови складу КузнєцовоїН.С., арбітрів: Зайця А.П., Суржикової-Гібнер В.І., у справі АС №217у/2017 за позовом компанії ІММСО (INDUSTRIAL MINERALS& METALS) LIMITED (Гонконг) до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення вартості поставленої продукції та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» звернувся до Апеляційного суду міста Києва з заявою, в якій просив скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 січня 2018 року у справі АС №217у/2017 за позовом компанії ІММСО (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED (Гонконг) до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення вартості поставленої продукції та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Заяву обґрунтовувало тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 січня 2018 року стягнуто з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь компанії ІММСО (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED (Гонконг) 11665,44 дол. США вартості поставленої продукції та 1874,09 дол. США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказувало, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України містить тлумачення п.9 контракту №14-1419-12 від 15 серпня 2014 року, що виходить за межі арбітражної угоди, оскільки жодна із сторін з цього приводу до арбітражу не зверталася, а в арбітражному застереженні угоди про тлумачення змісту контракту немає.

Посилалося на те, що з вказаного рішення від 18 січня 2018 року випливає, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України визнав себе компетентним для розгляду зазначеної справи, незважаючи на наявні розбіжності та невизначеність судової установи, рішення якої буде для сторін остаточним.

Зазначало, що рішення від 18 січня 2018 року у справі АС 217у/2017 підлягає скасуванню, оскільки воно постановлено з порушенням вимог Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ЦК України та контракту №14-1419-12 від 15 серпня 2014 року.

У порядку п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02червня 2016 №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03жовтня 2017 року.

Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києвавід 19 квітня 2018 року.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи компанії ІММСО (INDUSTRIAL MINERALS& METALS) LIMITED (Гонконг)- Бобошко О.А. вимоги заяви не визнала та просиласуд відмовити в їх задоволенні. Суду пояснила, що доводи заявника суперечать законодавству, не підтверджуються наявними обставинами справи.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявсяналежним чином, направив до суду клопотання, в якому просиввідкласти розгляд справи, у зв'язку з зайнятістю у інших судових справах. Проте, вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи заявник повторно не з'явився у судове засідання, був належним чином повідомлений про розгляд справи, доказів того, що останній перебуватиме у інших судових засіданнях до клопотання не додано.

Судвважає за можливе розглядатисправу у відсутності заявника на підставі ч.2 ст.457 ЦПК України.

Заслухавши пояснення компанії ІММСО (INDUSTRIALMINERALS & METALS) LIMITED (Гонконг), дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи та з матеріалів справи Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, 15 серпня 2014 року між ПАТ«Дніпровський металургійний комбінат»та компанією ІММСО (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED (Гонконг) укладено контракт №14-1419-12 на поставку товару, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує продукцію, номенклатура, кількість, ціна, строки поставки та якісні характеристики якої визначені у Специфікації до даного контракту, які є його невід'ємними частинами.

Посилаючись на невиконання ПАТ«Дніпровський металургійний комбінат» своїх зобов'язань за вказаним контрактом, компаніяІММСО (INDUSTRIALMINERALS & METALS) LIMITED (Гонконг) звернулося з вищевказаним позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 січня 2018 року у справі АС №217у/2017 за позовом компанії ІММСО (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED (Гонконг) до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення вартості поставленої продукції та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору ухвалено стягнути з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь компанії ІММСО (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED (Гонконг) 11665,44 дол. США вартості поставленої продукції та 1874,09 дол. США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

У задоволенні решти позовних вимог в сумі 255,76 дол. США відмовлено.

Арбітражний збір в сумі 41,18 дол. США віднесено на позивача.

Заявник ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», звертаючись до суду з даною заявою, посилався на те, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України вийшов за межі арбітражної угоди, прийнявши рішення про свою компетенцію у розгляді спору між сторонами контракту, а в наведеному у п.9 укладеного контракту арбітражному застереженні угоди про тлумачення змісту контракту немає.

Відповідно до ч.1 ст.459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Згідно з ст.5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Частиною 1 ст.34 вказаного Закону передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо:

1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або

2) суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

Згідно з ст.16 вказаного Закону питання про компетенцію Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у кожній конкретній справі вирішує склад Арбітражного суду, який розглядає спір.

В силу положень статті 7 Закону Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України має право розглядати спори за наявності письмової угоди сторін про передачу спору, що виник між ними або може виникнути в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні, на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до п.1 ст.7 вищевказаного Закону арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні.

Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Як вбачається з контракту № 14-1419-12 від 15 серпня 2014 року сторони у п.9 передбачили, що:

9.1. Усі суперечки та розбіжності, що виникають внаслідок або у зв'язку з даним Контрактом, повинні вирішуватися шляхом переговорів між сторонами.

9.2. Якщо сторони не зможуть прийти до згоди протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проведення перших переговорів, то дані розбіжності повинні бути врегульовані Арбітражем. Рішення Арбітражу є обов'язковим для кожної із мторін.

9.3. Покупець і продавець вживатимуть всіх заходів до вирішення спорів та розбіжностей шляхом переговорів. При не досягненні згоди, суперечки підлягають розгляду в Міжнародному комерційному Арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, м. Київ, відповідно до правил ведення справ у цьому суді.

Рішення Арбітражного суду має бути остаточним і обов'язковим для обох Сторін.

З вищевикладеного вбачається, що наведене арбітражне застереження є арбітражною угодою, укладеною сторонами у письмовій формі, і такою, що відповідає вимогам ст.7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Посилання заявника ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на те, що арбітражним застереженням до контракту сторони не визначили умови та порядок вирішення спорів у судовому порядку щодо тлумачення контракту та що в арбітражному застереженні, викладеному в розділі 9 контракту № 14-1419-12 від 15 серпня 2014 року зазначено дві арбітражні установи - Арбітраж і Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, однак обов'язковим і остаточним рішенням для виконання сторонами контракту визнається лише рішення Арбітражу, суд вважає необґрунтованимз огляду на наступне.

Частиною 2 ст.21 ЦПК України передбачено, що будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» «арбітраж» у розумінні цього Закону - це будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема, Міжнародним -комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово- промисловій палаті України;

«третейський суд» - одноособовий арбітр або колегія

арбітрів.

Тобто «арбітраж» є загальним поняттям, яке охоплює як арбітраж adhoc, тобто арбітраж, який утворюється спеціально для розгляду окремої справи, так і постійно діючий (інституційний) арбітраж, яким є Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України. При укладенні арбітражної угоди сторони, обравши такий спосіб вирішення спорів між ними як арбітраж, вільні обрати конкретний арбітражний орган, зазначивши про це в угоді.

Як вбачається з контракту № 14-1419-12 від 15 серпня 2014 року сторони у розділі 9 «Арбітраж» визначили спосіб вирішення спорів між ними - шляхом арбітражу - та обрали постійно діючий арбітраж, а саме Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, зазначивши про це у пункті 9.3 розділу 9 контракту.

Вказаний контракт містить підписи двох сторін, у судовому порядку недійсним не визнавався.

Як вбачається з матеріалів справи АС №217у/2017, сторонам надавалася можливість узгодити арбітрів, шляхом обміном пропозицій.

Відповідно до п.9.4 контракту суд повинен складатися з трьох арбітрів.

Сторони угоди скористались зазначеним правом, прямо передбачивши склад арбітражного суду у кількості трьох арбітрів.

Крім того, відповідно до Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відповідач ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» листом від 14 вересня 2017 року №01/710 зробив вибір свого арбітра Суржикової-Гібнер В.І., про що також зазначено в рішенні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України АС №217у/2017, що є свідченням згоди заявника з положеннями арбітражного застереження щодо суду у складі трьох арбітрів та наявності угоди про підсудність спору Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що компетенція Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України для розгляду спору між компанією ІММСО (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED (Гонконг) до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення вартості поставленої продукції та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору передбачена письмовою угодою сторін, а саме арбітражним застереженням, що міститься у розділі 9 контракту № 14-1419-12 від 15 серпня 2014 року, а відтак, спір, що виник між сторонами, підпадає під суб'єктну та об'єктну компетенцію Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, визначену в Законі України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та в Регламенті Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, а склад арбітражного суду є компетентним розглядати дану справу.

А відтак доводи заявника про те, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України тлумачив арбітражне застереження на свій розсуд та вийшов за його межі є необгрунтованими.

Погоджуючи арбітражну угоду про передачу спору на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, наведену в п.9.3 контракту, компанія ІММСО (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED (Гонконг) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» реалізували своє законне право, передбачене статтею 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Відповідно до ст.38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом не встановлено обставин, які можуть бути підставами для задоволення заявипро скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 січня 2018 року у справі АС №217у/2017.

Враховуючи вищевикладене, доводи викладені у заяві ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» про наявність підстав вважати рішення таким, що порушує арбітражне застереження, погоджене сторонами у розділі 9 укладеного контракту, та те що арбітражний суд вийшов за межі арбітражної угоди, прийнявши рішення про свою компетенцію у розгляді спору між сторонами контракту, а наведене у розділі 9 укладеного контракту арбітражне застереження не конкретизує компетенцію саме Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України на розгляд даного спору, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження при розгляді вказаної заяви, а тому у задоволенні заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України слід відмовити.

Керуючись ст.ст.268, 457, 460 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 січня 2018 року у справі АС №217у/2017 за позовом компанії ІММСО (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED (Гонконг) до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення вартості поставленої продукції та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору - відмовити.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 січня 2018 року у справі АС №217у/2017 за позовом компанії ІММСО (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED (Гонконг) до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення вартості поставленої продукції та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 02 травня 2018 року.

Суддя: О.В. Борисова