Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1809/18 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г.Є,
Є.У.№ 337/5273/17 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, стягнення грошової суми,

за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, стягнення грошової суми. Зазначала, що 22.10.2017 року сторони уклали договір № АР/U-0058 про виконання робіт з утеплення стін на будинку за адресою її проживання АДРЕСА_1. На виконання договору того ж дня вона сплатила 11 000 грн. авансового платежу, що становить 100% вартості робіт. Відповідно п. 3.2 договору виконавець зобов'язується виконати роботи протягом 31 робочого дня з моменту попередньої оплати робіт. Оскільки сплило 43 робочих дня, але роботи не розпочалися, вона 08.12.2017 року звернулася до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору і повернення їй у повному обсязі авансового внеску. Відповіді від відповідачки вона не отримала, тому просила розірвати договір № АР/U-0058 від 22.10.2017 року, та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 11 100 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 авансовий внесок у розмірі 11000 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В апеляційній скарзі фізична особа - підприємець ОСОБА_4 зазначає, що невиконання умов договору підряду сталося з вини замовника, яка не забезпечила доступ підключення до електричного струму і до будівельних матеріалів на загальну суму 7 900 грн., які були придбані 12.11.2017 року і передані позивачці на зберігання. Працівники відповідача неодноразово у листопаді 2017 року виїжджали на адресу позивачки, проте остання двері не відчиняла, на дзвінки не реагувала. Вважає, що порушення договору сталося з вини замовника, а тому передбачених законом підстав для розірвання договору і повернення авансового внеску не має. Крім того, справу розглянуто за відсутності відповідачки, яка не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, оскільки повістки до суду вона не отримувала.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що ніякі будівельні матеріали відповідачка їй не завозила, від спілкування ухилялася, на дзвінки не реагувала. Вона неодноразово зверталася до відповідачки в телефонному режимі, приїздила до її офісу і вимагала виконати роботи з утеплення стін, проте остання посилалася на великий обсяг робіт і на зайнятість. Просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, справу розглянути за її відсутності.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 належним чином виконала свої зобов'язання за договором, внесла на рахунок відповідачки кошти у розмірі 100% вартості робіт, проте остання у строки, передбачені договором, свої зобов'язання не виконала, до виконання робіт не приступила, а тому договір на підставі ст.651 ч.2 ЦК України підлягає розірванню на вимогу споживача.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і зібраним у справі доказам.

Встановлено, що 22.10.2017 року замовник ОСОБА_3 та виконавець ФОП ОСОБА_4 уклали договір № АР/U-0058 про виконання робіт з утеплення стін за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Згідно п. 2.1 договору загальна вартість робіт погоджена сторонами і складає 11 100 грн.; п. 2.4 договору оплата робіт здійснюється на умовах попередньої оплати і гривнях у розмірі 80% від вартості робіт; п. 2.7 договору після закінчення робіт замовник приймає роботи, сторони підписують акти виконаних робіт, а також сплачує решту 20% суми оплати в гривнях.

Відповідно до п. 3.2 виконавець зобов'язується виконати роботи протягом 31 робочих днів з моменту попередньої оплати робіт, згідно п. 1.2 та п.2.2 даного Договору, але при умові сприятливих погодних умов.

В день укладання договору замовник внесла на рахунок виконавця обумовлену договором плату у розмірі 11 100 грн., що підтверджується відповідним платіжним документом (а.с. 4).

08.12.2017р. ОСОБА_3 звернулася до ФОП ОСОБА_4 з письмовою вимогою про розірвання договору і повернення грошових коштів (а.с. 6).

Досудова вимога отримана виконавцем 13.12.2017р. (а.с.6). Відповіді на вказану вимогу споживач не отримала.

Згідно вимог ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

На підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір про надання послуг може бути розірвано, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Установивши, що протягом двох місяців після укладення договору і внесення споживачем повної плати за договором виконавець так і не приступив до виконання робіт з утеплення будинку, суд першої інстанції обгрунтовано на вимогу споживача розірвав договір і стягнув з виконавця все отримане за невиконаним договором.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що виконавцем здійснено закупівлю будівельних матеріалів на суму 7 900 грн., які 12.11.2017 року були передані на зберігання замовника, що 10.11.2017р., 15.11.2017р. і 27.11.2017р. працівники відповідача виїздили на адресу позивачки, але двері квартири ніхто не відчиняв, є неспроможними.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодного належного і допустимого доказу на підтвердження своїх доводів відповідачка ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надала, клопотання про витребування таких доказів, допит свідків, тощо суду не заявляла. За вказаних обставин висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, розірвання договору і стягнення грошових коштів є такими, що відповідають вимогам закону і зібраним у справі доказам.

Посилання відповідачки на те, що вона не отримувала повістку про виклик до суду, її не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи є також безпідставними, оскільки ухвалою суду від 26 січня 2018 року розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і зібраним у справі доказам, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: