Справа № 185/2524/18
Провадження № 6/185/149/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/259/199/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/259/199/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Мотивував заяву тим, що 22 січня 2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості. Згідно із повідомленням Соловянського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області № 3880 від 01.03.2018р. виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, не перебуває.

Заявник у судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

22 січня 2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі №2/259/199/2013, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 3 000 доларів США, що еквівалентно 23 970 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 239,70 гривень.

На даний час цивільна справа № 2/259/199/2013 залишилась у ОСОБА_3 районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Заявнику необхідно отримати дублікат виконавчого листа по справі та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відновити втрачене судове провадження по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_3, Куйбишевському районним судам м.Донецька. Зазначена цивільна справа з Куйбишевського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалась.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться копії документів цивільної справи № 2/259/199/2013.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що зважаючи на наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, можливим відновити втрачене судового провадження по цивільній справі №2/259/199/2013 в частині рішення від 22.01.2013р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 84, 89, 488, 493, 494, 408 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2/259/199/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в частині:

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 січня 2013 року у справі № 2/259/199/2013, згідно тексту якого:

« Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Литвиненко Ю.Е.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на наступні обставини.

01.04.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір займу на суму 2 700 доларів США. Вищевказана сума була передана відповідачу, що підтверджується виданою відповідачем розпискою від 01.04.2011 року. Відповідач зобов'язався повернути 3 000 доларів США до 01.04.2012 року, що також зазначено в розписці.

Свої зобов'язання за договором займу відповідач не виконав, кошти у сумі 3 000 доларів США не повернув до теперішнього часу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, заслухав позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали, справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір займу на суму 2 700 доларів США. Вищевказана сума була передана відповідачу, що підтверджується виданою відповідачем розпискою від 01.04.2011 року. Відповідач зобов'язався повернути 3 000 доларів США до 01.04.2012 року, що також зазначено в розписці.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за договором займу відповідач не виконав, кошти у сумі 3 000 доларів США не повернув до теперішнього часу.

На підставі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності вважає позов законним і обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

На підставі ст.ст. 1046, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 151, 152 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 3 000 доларів США, що еквівалентно 23 970 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 239,70 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов