overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2910/18
н/п 2-н/490/425/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.05.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа 174/32/18
№ 2-сз /174/23/2018
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 19.02.2018 року - повернуто позову заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1В . про стягнення заборгованості по кредитному договору, однак питання про повернення сплаченої суми судового збору не вирішено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає повернення судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що дійсно ПАТ КБ «Приватбанк», при зверненні до суду з вищезазначеною позовною заявою, сплатив судовий збір у сумі 1762,00 грн., про що свідчить платіжне доручення, а також те, що ухвалою судді від 19.02.2018 року - повернуто позову заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1В . про стягнення заборгованості по кредитному договору, приходжу до висновку, що заява ПАТ «КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. - поверненню.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області здійснити повернення Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № PROM1ВBЕВМ від 21.12.2017 року у розмірі 1762 гривні 00 копійок (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа 237/5685/17
Номер провадження 2/237/193/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.04.18 м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Медведського М.Д.

за участю секретаря судового засідання Готовщикової Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у підготовче засідання не зявились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат складає 640 гривень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Медведського М.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 29.05.18 року о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 20.04.2018 року
Справа № 589/2217/17
Провадження № 2/589/173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

секретаря судового засідання Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації частки в спільному спадковому майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: інформації про те чи є зареєстрованим на сьогодні за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, автокран д.н.з. 022-44СА, та будь-які інші транспортні засоби.

Обґрунтовуючи клопотання, представник зазначив, що вказані докази нададуть можливість встановити весь об'єм спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, і отримати вказані докази самостійно позивач не має можливості.

Представник відповідача та відповідачі заперечувати проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, беручи до уваги вимоги ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребовувана інформація має значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Територіального сервісного центру № 5945 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області (вул. Студентська, 7 в м. Шостка) інформацію про те чи є зареєстрованим на сьогодні за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, автокран д.н.з. 022-44СА, згідно якого документу, його марка, модель, рік випуску, номер шасі, кузова та які транспортні засоби є зареєстрованими на тепер за даною особою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.01.2018 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
справа №642/5256/17
провадження № 2/642/389/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Магістраль-2» про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою, розділ особового рахунку.

Станом на 03.05.18 рік судове слідство по справі по суті не розпочате.

ОСОБА_1 подала зустрічний позов про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації та визначення порядку користування жилим приміщенням.

В силу ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175177 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Харківського Головного регіонального Управління «Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», АТ «Ощадбанк» в особі філії ПАТ «державний ощадний банк України», АК Банк «Індустріалбанк» в особі регіонального відділення в Харківській області про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації та визначення порядку користування жилим приміщенням обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Магістраль-2» про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою, розділ особового рахунку.

Розгляд справи відкласти на 20 червня 2018 року на 14-00 год. надіславши відповідачам та 3-ім особам копію зустрічного позову з додатками для ознайомлення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №295/2673/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Зардо - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом поданої представником позивача ОСОБА_1 Зардо - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про зміну встановленого порядку участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_1 Зардо із зазначеною позовною заявою, в якій просить визначити як спосіб участі позивача у вихованні сина особисте спілкування з ним один раз на місяць за вибором позивача з 12:00 год. п'ятниці до 19:00 год. неділі з ночівлею за місцем проживання позивача та у період зимових канікул по 6 днів з ночівлею за місцем проживання позивача враховуючи те, що забирати в п'ятницю сина та віддавати його позивач повинен у присутності представника органу опіки та піклування або представника кримінальної поліції у справах дітей, спілкування проводити без участі матері ОСОБА_3

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2017 року позовну заяву, подану представником позивача ОСОБА_1 Зардо - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про зміну встановленого порядку участі батька у вихованні дитини- визнати неподаною та повернути позивачу.

26.04.2018 року представник позивача надіслав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до квитанції № 23392 від 21.01.2017 року, суму сплаченого судового збору в розмірі 640,00 гривень, банк отримувача УДКСУ у Богунському районі м. Житомир, , МФО 811039.

Згідно п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачену відповідно до квитанції № квитанції № 23392 від 21.01.2017 рокусуму судового збору в розмірі 640,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №463/1320/18
Провадженян №2-н/463/121/18
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" травня 2018 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В. ,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176,2 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2018 року.
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 24.04.2018 Справа № 554/4350/16-ц
Провадження № 2/554/2223/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву. В якій прохав : розгляд справи проводити без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, до суду до суду 28.02,2018, 23.03,2018, 24.04.2018 не з»явилися, будучи повідомленими на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України).

Представник відповідача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про дату судового засідання був повідомлений 23.03.2018 шляхом отримання судової повістки під розписку та узгодження дати судового засідання в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 660/444/18
Номер провадження 2/660/167/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали позовної заяви, вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, на виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додано копії документів, як доказів, підтверджуючих обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Однак, всупереч вимогам ч.5 ст.95 ЦПК України, копії письмових доказів не засвідчені належним чином, оскільки не містять підтвердження відповідності оригіналу та дати їх засвідчення.

Разом з тим, до позовної заяви додано платіжне доручення №PROM3BН6SH від 13.04.2018 року про сплату судового збору.

Згідно з п.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Так, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що регламентоване пунктом 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Однак, додане до позовної заяви платіжне доручення не скріплено печаткою установи банку.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/263/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2018 року <Справа №>м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України - заявниця заявила вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182,183 СК України, ст. 141, п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО