Справа № 369/4777/18
провадження №2-з/369/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району про забезпечення позову до предявлення позову,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до предявлення позову, посилаючись на те, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою розглянуто звернення Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо представництва прокурором інтересів держави в суді шляхом предявлення позову про стягнення із замовника будівництва ОСОБА_1 збитків у сумі 1 233 939,58 грн. до бюджету села Крюківщина.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 на земельній ділянці площею 3,1202 га на території Крюківщинської сільської ради Київської області було здійснено самочинне будівництво обєктів житлової нерухомості (котедж ний будинок), та в подальшому на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2007 року у справі № 2-1014/2007 набутого право власності на окремі квартири в побутових будинках. Самочинно побудовані житлові будинки не було введено в експлуатацію.

ОСОБА_1 після набуття за рішенням суду права власності на квартири в побудованих будинках здійснюється систематичний продаж цих квартир третім особам.

Сума коштів, недоотриманих бюджетом с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області у звязку з несплатою ОСОБА_1 пайового внеску на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» становить 1 233 939,58 грн..

На підставі інформації, отриманої від Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та ДФС України, Києво-Святошинською місцевою прокуратурою встановлено факт заподіяння ОСОБА_1 збитків бюджету с. Крюківщина в розмірі 1 233 939,58 грн., внаслідок ухилення від сплати пайового внеску на розвиток інфраструктури населеного пункту.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок загальною площею 948,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Абрикосова, буд. 2.

З метою забезпечення можливості виконання рішення суду про стягнення зі ОСОБА_1 збитків бюджету с. Крюківщина в розмірі 1 233 939,58 грн., внаслідок ухилення від сплати пайового внеску на розвиток інфраструктури населеного пункту прокурор просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, прокурор просив накласти арешт в межах ціни майбутнього позову, яка складає 1 233 939,58 грн., на обєкт нерухомого майна: житловий будинок загальною площею 948,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Абрикосова, буд. 2.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Свою заяву про забезпечення позову до предявлення позову прокурор мотивував тим, що з метою захисту інтересів держави прокуратурою готується позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих ухиленням замовника будівництва від сплати пайового внеску.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок загальною площею 948,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Абрикосова, буд. 2.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши та дослідивши матеріли заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до предявлення позову, оскільки в обґрунтування поданої заяви заявником не надано доказів.

Прокурором не надано суду належних підтверджуючих відомостей на обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову виключно виходячи із визначеної позивачем ціни позову, не є підставою для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення позову до предявлення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району про забезпечення позову до предявлення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук