Справа № 442/7875/17
Провадження № 2-п/442/19/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді - Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.01.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: Садівничо-городнього кооперативу «Озерне» про зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 30.01.2018 року, ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення у справі №442/7875/17, в якій просить скасувати таке рішення. Вказує, що судом при винесенні оспорюваного рішення неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема те, що: він не був належним чином повідомленим про розгляд даної справи та дізнався про таке лише 29.03.2018 року.

Заявник в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Позивачка ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення заяви, вважає дане рішення законним та обгрунтовим.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись зі змістом заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши письмові матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що його не належним чином було повідомлено про час і місце судового розгляду, як на підставу неможливості повідомити суд про причину неявки та спростувати необґрунтовані позовні вимоги, суд вважає безпідставними, оскільки факт повідомлення підтверджується поштовими відправленнями, які повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання ».

Відповідач при перегляді заочного рішення мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позовних вимог, однак такою можливістю не скористався та не надав жодних доказів на підтвердження безпідставності задоволення позовних вимог.

Небажання відповідача надавати докази, ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду не наведено підстав для перегляду заочного рішення суду, як і відсутні посиланні на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були і не могли бути відомі суду при винесенні рішення.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 03.04.2018 року необхідно залишити без задоволення.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.01.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: Садівничо-городнього кооперативу «Озерне» про зобовязання до вчинення дій - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик