АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3488/17 22-ц/774/593/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 214/3488/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна»

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року, яке постановлено суддею Євтушенко О.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, в обґрунтування якого зазначено, що 12.08.2016 року о 13.50 год. по вул. Курчатова, в напрямку вул. Подбєльського, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, власником якого є ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 За результатом розгляду судом протоколів про адміністративне правопорушення, складених на обох водіїв, винним у виникненні ДТП визнано ОСОБА_3, в той час, як відносно ОСОБА_2 провадження по справі за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2, на момент ДТП була застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна».

31.01.2017 року ОСОБА_2, як водій автомобіля НОМЕР_3, яким він керував на достатній правовій підставі, звернувся до страхової компанії з повідомленням про настання події, яка є страховим випадком. Однак листом за № 329 від 14.04.2017 року у виплаті страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» відмовило власникові ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі ст.38 КУпАП, що не відповідає дійсності, оскільки провадження по справі відносно ОСОБА_2 було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення за ст.124 КУпАП.

Позивач просив суд стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на свою користь страхове відшкодування, яке включає 39 709,90 грн. матеріальної шкоди; стягнути з відповідача 3 140 грн. судових витрат, з яких 640 грн. - судового збору, 2500 грн. - витрат на правову допомогу.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 39 709 грн. 90 коп. та в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 2500 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача з тих підстав, що ОСОБА_3 не притягувався до відповідальності за порушення ПДР України, що спричинило пошкодження саме автомобіля НОМЕР_1, а тому його вина жодними доказами не підтверджена. Оскільки по справі відсутні докази протиправності дій ОСОБА_3 щодо завдання ОСОБА_1 матеріальних збитків внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, не доведеним є причинний зв'язок між діями водія та наслідками ДТП, що виключає фактичну обставину цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3, за якого страховик несе відповідальність шляхом виплати страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, третю особу ОСОБА_2, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 12.08.2016 року о 13.15 год. по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6 Причиною виникнення аварійної ситуації стало невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України, щодо обрання безпечної швидкості руху, вибору та дотримання безпечної дистанції між транспортними засобами, які рухались поряд. Вину у виникненні ДТП, яка спричинила пошкодження транспортних засобів, у тому числі автомобіля марки марки «Джилі JL 7162», р/н НОМЕР_5, належного ОСОБА_1, водій ОСОБА_3 визнав в повному обсязі.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення (а.с.6).

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2017 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення (а.с.7).

На момент виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_6, була застрахована відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4967183 від 24.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_7 - власником забезпеченого транспортного засобу та ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», що підтверджується полісом (а.с.44).

Факт настання події, яка в розумінні ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» є страховим випадком, визнаний ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», що вбачається із акту № В-041-20/17-6901 від 14.04.2017 року (а.с.45).

Згідно відповіді ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» № 413 від 25.05.2017 року та звіту № 450/9-16 від 14.09.2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, становить 37 709,90 грн. (а.с.11).

Натомість, відповідно до листа ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» №329 від 14.04.2017 року та акту № В-041-20/17-6901 від 14.04.2017 року (а.с.8,45), у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 відмовлено на підставі ст.32.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з недоведеністю протиправності дій та вини ОСОБА_3 у виникненні ДТП 24.09.2016 року за участю саме автомобіля НОМЕР_1, а відтак і спричиненні матеріальних збитків його власникові.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з їх доведеності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.999 ЦК України, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондує відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що регламентовано спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулюється, зокрема, порядок здійснення страхового відшкодування на території України.

У відповідності до п.п.22.1, п.22.2 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається із матеріалів справи, факт настання події, яка в розумінні ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» є страховим випадком, визнаний ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», що вбачається із акта № В-041-20/17-6901 від 14.04.2017 року (а.с.45).

Згідно відповіді ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» №413 від 25.05.2017 року та звіту №450/9-16 від 14.09.2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, становить 37 709,90 грн. (а.с.11).

З огляду на наведене вище колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив, що відповідач як страховик, повинен нести відповідальність за збитки, завдані страхувальником в результаті експлуатації застрахованого ним транспортного засобу та чи підпадає випадок під страховий.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, щоОСОБА_3 не притягувався до відповідальності за порушення ПДР України, що спричинило пошкодження саме автомобіля НОМЕР_1, а тому його вина жодними доказами не підтверджена, оскільки вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, яка мала місце 12.08.2016 року, встановлена Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2016 року, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення, в постанові судом чітко зазначено усі встановлені обставини ДТП, механізм її виникнення та причинний зв'язок між порушенням ОСОБА_3 вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України та наслідками, що настали у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП, у тому числі і автомобіля, належного позивачеві ОСОБА_1

Наведеним вище спростовуються доводи апеляційної скарги стосовно того, що в справі відсутні докази протиправності дій ОСОБА_3 щодо завдання ОСОБА_1 матеріальних збитків внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, не доведеним є причинний зв'язок між діями водія та наслідками ДТП, що виключає фактичну обставину цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3, за якого страховик несе відповідальність шляхом виплати страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки постановою Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення встановлено, що обставини ДТП, механізм її виникнення та причинний зв'язок між порушенням ОСОБА_3 вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України та наслідками, що настали у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП, у тому числі і автомобіля, належного позивачеві ОСОБА_1 а розмір страхового відшкодування встановлена відповіддю ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» № 413 від 25.05.2017 року та звітом № 450/9-16 від 14.09.2016 року, згідно яких вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Джилі JL 7162», р/н НОМЕР_5, становить 37 709,90 грн. (а.с.11).

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: