Єдиний унікальний номер 448/1531/17
Провадження № 2/448/386/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.04.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Мостиська міська рада Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі, про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Мостиська міська рада Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі, про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

У позовних вимогах позивач ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою площею 0,0034га за адресою: м.Мостиська, пл.Ринок, 2 Львівської області шляхом звільнення такої відповідачами і приведення її до стану, придатного для використання за цільовим призначенням.

02.04.2018р. позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки спірна земельна ділянка вже звільнена відповідачами та приведена до стану, придатного для використання за цільовим призначенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак у поданій ним заяві від 02.04.2018р. просив розглянути зазначену ним заяву у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили та не надіслали клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи - Мостиської міської ради Львівської області в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив розглядати справу без його (представника відповідача) участі.

Представник третьої особи - Відділу Держгеокадастру у Мостиському районі був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не зявився. В матеріалах справи наявна заява останнього про проведення судового розгляду даної справи без його (представника третьої особи) участі.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що спірна земельна ділянка вже звільнена відповідачами та приведена до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, суд вважає, що предмет спору у справі відсутній.

Твердження позивача ОСОБА_1 про відсутність предмета спору узгоджується з покликаннями відповідачів, які у відзиві на позовну заяву також зазначали про відсутність предмета спору у даному позові.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, однак лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

З огляду на наведене, суд не вирішує питання повернення судового збору та розяснює позивачу його право на звернення до суду з відповідним клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Мостиська міська рада Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі, про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Мостиський районний суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак