Номер провадження: 22-ц/785/3665/18
Номер справи місцевого суду: 509/3871/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року, постановлену суддею Гандзій Д.М.

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року Овідіопольський РВДВС ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що у Овідіопольському РВДВС ГТУЮ в Одеській області на виконанні перебуває виконавчий лист, який був виданий Суворовським районним судом м. Одеси 25.10.2010 року на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 За виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 42376276 по примусовому виконанню рішення суду.

ОСОБА_2 кошти по рішенню суду виплачує не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.09.2017 року складає загальний розмір 81379 грн. 32 коп.

Оскільки, ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року у задоволенні подання Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3, посилається на те, що судом не були досліджені обставини по справі в повному обсязі, що призвело до порушення та законних інтересів ОСОБА_7, а тому просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_7

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні подання Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, суд першої інстанції, виходив з того, що державний виконавець, не довів суду, що боржник дійсно умисно ухиляється від покладених на нього зобов'язань та не сплачує суму заборгованості.

Проте з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Овідіопольському РВДВС ГТУЮ в Одеській області на виконанні перебуває виконавчий лист, який був виданий Суворовським районним судом м. Одеси 25.10.2010 року на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

За виконавчим листом 05.03.2014 року було відкрито виконавче провадження № 42376276 по примусовому виконанню рішення суду.

Державний виконавець звертаючись до суду з поданням зазначив, що ОСОБА_2 кошти по рішенню суду виплачує не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.09.2017 року складає загальний розмір 81379 грн. 32 коп. та оскільки, ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Судом, на підтвердження доводів подання, а саме, того що ОСОБА_2 кошти по рішенню суду виплачує не в повному обсязі, та у нього наявна заборгованість, яка станом на 01.09.2017 року складає загальний розмір 81379 грн. 32 коп., під час розгляду справи досліджені не були, оскільки не були витребувані матеріали виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки судом не були досліджені матеріали виконавчого провадження, суд безпідставно в мотивувальній частині рішення посилається, на те, що ОСОБА_2 частково погасив заборгованість, а також, що він працює на іноземних судах, але в матеріалах справи відсутні докази на які посилається суд, в зв'язку з чим справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції для з'ясування всіх обставин справи.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець

Дата складення повного судового рішення 07 травня 2018 року.