overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/3746/18
Провадження №2-н/369/224/18
18.04.2018 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 180 - 184 СК України, ст. ст. 181, 182, 184 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду (03 квітня 2018 року) і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 176 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6. Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України зі змінами, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Тобто, згідно із Законом № 2037-VIII від 17.05.2017 р. не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя: А. Я. Волчко
_______________________________________________________________
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 20____ року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 20____ року
Суддя А.Я. Волчко
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 331/3263/18
Провадження № 2 /331/950/2018
УХВАЛА

10 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 24.11.2000 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, в порушення ч.1 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить наступні відомості : реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також у відповідності до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

10.05.2018
Єдиний унікальний номер: 378/432/18
Провадження № 2/378/151/18
УХВАЛА

"08" травня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, просить суд визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 1 липня 2017 року ОСОБА_2 протягом двох місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Головуюча по справі суддя Скороход Т.Н. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що позивачем по даній справі є ОСОБА_1, а її чоловік ОСОБА_3 перебуває тривалий час у виробничих стосунках і знаходиться в дружніх стосунках з позивачем - ОСОБА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Скороход Т.Н. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючої судді Скороход Т.Н. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» в особі представника ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі № 328/3444/17 за позовом ПрАТ «СГ «ТАС»» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановила:

02 травня 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22 грудня 2017 року ПрАТ «СГ «ТАС»» звернулось до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

27 грудня 2017 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області позовну заяву залишено без руху, надано представнику позивача строк 5 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

17 січня 2018 року, оскільки позивач не усуну недоліки позовної заяви, у строк, встановлений судом, заява була повернута позивачеві.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства ( ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява ПрАТ «СГ «ТАС», ухвалою суду повернута позивачеві, суд дійшов висновку, що заява представника ПрАТ «СГ «ТАС» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 255, 259-260 ЦПК України, -

постановила:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 7, з р/р 0014, МФО 813015, повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 грн., який сплачено згідно платіжного доручення № 3267 від 25 жовтня 2017 року, позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхова група «ТАС»», , р/р 265061819 в АТ «РайффайзенБанкАваль», м. Київ, МФО380805, пр-т. Перемоги, 65, м. Київ, 03062

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4146/17 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Провадження № 22-ц/773/545/18 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Киці С.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника відповідача - Кузіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання недійсними пунктів кредитного договору та додаткової угоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Справа № 564/2582/17

24 квітня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Костопільського обєднаного Управління пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Костопільське обєднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії на суму 8656,94 грн.

Сторонами по даній справі було укладено мирову угоду, яку ухвалою суду від 24.04.2018 року затверджено.

Відповідно до п.4 ст. 142 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Позивач по справі - Костопільське обєднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, на момент подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору відповідно до п.18 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" .

24.04.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про звільнення його від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем, а саме він є пенсіонером за віком та отримує пенсію в розмірі 1968,10 грн., що підтверджується довідкою №73/03, виданою 19.01.2018 року Управлінням ПФУ в Костопільському районі. Крім того, на утриманні має дружину, яка є непрацюючою, доходів не отримує, тому сплата судового збору поставить його у вкрай складне матеріальне становище і фактично залишить без доходу.

З поданих матеріалів вбачається, що відповідач знаходиться у складному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір, оскільки є пенсіонером, інших доходів, крім пенсії, не отримує.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 і про його неможливість сплатити судовий збір.

Положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 136 ЦПК України визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись вищенаведеним та у відповідності до ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за позовом Костопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії на суму 8656,94 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9399/15-ц 22-ц/774/321/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 212/9399/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.

сторони

позивач за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_1 Аваль»

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2017 року, яке постановлено суддею Чайкіним І.Б. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/821/18
Провадження № 2/323/415/18
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Амвросіївського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 81-85, 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дружківської державної нотаріальної контори Донецької області (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Кошового, 27) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 15.07.2010 року (номер у Спадковому реєстрі - 50561753).

Підготовче судове засідання відкласти до 10-00 год. 06.06.2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 10.05.2018 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Скорочене)

Справа № 348/298/18

07 травня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

позивача: ОСОБА_2

представника позивача адвоката: ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю - задовільнити.

Усунути перешкоди в користуванні власністю, зобов'язавши ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, забрати свої речі та звільнити домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 05.07.1989 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 1704 грн. 80 коп. (одна тисяча сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Міськевич О.Я.
справа №176/549/18
провадження №2/176/491/18
у х в а л а

11 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання як дружини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, починаючи стягнення з дати подання позову до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Ухвалою судді від 29 березня 2018 року, про відкриття провадження, було вирішено дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст. 274-279 ЦПК України.

Від відповідача, ОСОБА_2, у запропонований йому ухвалою суду строк відзиву на позов до суду не надходило.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обов'язкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо Відповідач не подав відзив та Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 260, 280 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
Справа № 279/912/18
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/829/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 12 червня 2018 року о 08:30 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22-ц/787/597/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Шеремет А.М., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобов'язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Рівненського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2018 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 29 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: