АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4658/2018
У Х В А Л А

10 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року (суддя Макаренко І.О.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

18 квітня 2018р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подавав апеляційну скаргу у визначені законом строки, яка була повернута ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду для позивача та його представника з урахуванням святкового та вихідних днів закінчився 12 березня 2018р.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З протоколу судового засідання від 22 лютого 2018р. вбачається, що ухвала проголошена у судовому засіданні у відсутність позивача та його представника (с.с.112), її копія була отримана представником позивача 28 лютого 2018р., що підтверджується відповідною розпискою (с.с.118).

З матеріалів справи вбачається, що 7 березня 2018р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2018р. була повернута позивачу у зв'язку із її подачею особою, яка не має права здійснювати представництво в суді апеляційної інстанції, так як не є адвокатом.

Враховуючи вказані обставини, а також положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за можливе поновити представнику позивача строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором,

- 2 -

тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 127, 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити відповідачам та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя