overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/7481/18
Провадження №2-о/522/379/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог статей 174, 175, 177, 318 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.28, 187, 316, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2018 року, о 17 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Домусчі
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2798/17
номер провадження 6/695/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника стягувача ПАТ КБ ПриватБанку про виправлення описки у виконавчому листі № 695-2798/17 від 09.01.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 09.0912018 року видано виконавчий лист № 695-2798/17 по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13553,16 грн. та судового збору в сумі 1600,0 грн. У виконавчому листі невірно вказана адреса відповідача. А тому представник стягувача, повернувши оригінал виконавчого листа суду, звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Як вбачається з матеріалів справи дійсно адреса боржника ОСОБА_1 у виконавчому листі зазначена з помилкою в номері будинку.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що у виконавчому листі дійсно допущена помилка, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 695-2798/17 від 09.01.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом видачі нового виконавчого листа, в якому зазначити вірну адресу боржника ОСОБА_1, а саме: м. Золотоноша, вул. О.Навроцького, 31.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

03 травня 2018 року місто Київ.

Справа № 2604/8752/12

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3960/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, у складі судді Савлук Т.В. в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України БіловолВіталій Олексійович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк», -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 15 травня 2018 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 545/763/18
Провадження 2/545/724/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Задорожна Ю.В.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.04.2018 відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, про розподіл майна подружжя, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 40 хв. 07 травня 2018 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
У Х В А Л А№ 127/9140/18

07 травня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 20.04.2018 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, оскільки:

- до позовної заяви не додано доказу про те, що діти проживають разом з матірю-позивачем (довідки з ЖЕК, квартального комітету).

25.04.2018 р. позивач отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить поштове повідомлення, але у визначений строк недоліки позовної заяви не виправила.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлено, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 177,185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 626/659/18
Провадження № 2/626/361/2018
УХВАЛА

Іменем України

04.05.2018 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі - Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Красноград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації про часткове звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації про часткове звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

04.05.2018 року позивач подав до суду заяву в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації про часткове звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа №534/573/18
Провадження № 2-о/534/31/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданою заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення приписів п.2, п.4, п.9, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей щодо:

-попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано до іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав ;

- підпису заявниці.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", заява про надання особі, яка досягла шістнадцяти років, права на шлюб повинна розглядатися судом в окремому провадженні. При цьому до участі в справі залучаються один або обоє батьків неповнолітньої дитини, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

В порушення наведених вище норм до участі у справі не залучено заінтересованих осіб одного або двох батьків неповнолітньої заявниці.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк для подання до суду заяви з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків, який починається з дня вручення цієї ухвали.

В разі якщо заявниця не усуне недоліки заяви та у строк встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2-н/679/47/2018
Справа № 679/504/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 травня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Нетішинському міському суду.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 316/1204/17
Провадження № 2-во/316/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №316/1204/17,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справи цивільна справа №316/1204/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, по якій 08.12.2017 року судом було ухвалено рішення та на підставі рішення видано виконавчий лист.

До Енергодарського міського суду Запорізької області 03.05.2018 року звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанку», в якій зазначаючи на допущення описки у зазначенні місця проживання боржника у виконавчому листі просить виправити її.

Враховуючи вимоги ст.432 ЦПК України, вважаю необхідним призначити питання щодо усунення виявленої описки до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 258-261, 352-354, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №316/1204/17 призначити на 11.05.2018 рік з 08 години 15 хвилин у відкритому судовому засіданні приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області, про що повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 740/1930/18
Провадження № 2/740/1104/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/4825/17
Провадження № 2/185/246/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

21 червня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

28 березня 2018 року від правонаступника померлого позивача ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 2-3062/11 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/891/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Павлишина О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ Дзюминської М.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено.

Ухвалу суду оскаржила головний державний виконавець Залізничного відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Дзюминська М.В.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати апеляційному суду інформацію про дату отримання копії ухвали суду першої інстанції, що оскаржується, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду (за наявності) та в разі пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дати її отримання подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року із зазначенням поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження ухвали. Крім того, надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали представити документ, що підтверджує сплату судового збору (а.с. 253).

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги Залізничний відділ ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області отримав 11 квітня 2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 255), однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не подано, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

24 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/1271/17

провадження № 22-ц/781/489/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський кар'єр» на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі судді Терещенко Д.В. від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа приватне підприємство «Альфа-Земпроект» про визнання протиправними рішення та зобовязання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський кар'єр» залишити без задоволення.

Заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: