overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/358/18
Провадження № 2/151/192/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №151/358/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації с. Луги, вул. Молодіжна, буд.41, Чечельницького району Вінницької області) до Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження с. Луги, вул. Леніна, буд.6, Чечельницького району Вінницької області, ) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №151/358/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації с. Луги, вул. Молодіжна, буд.41, Чечельницького району Вінницької області) до Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження с. Луги, вул. Леніна, буд.6, Чечельницького району Вінницької області, ) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 31.05.2018 року о 08 год. 10 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачеві для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 626/530/18
Провадження № 2-н/626/65/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2018 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянула заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за договором в розмірі 985,96 грн.
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі ч.5 п.42 "Правил використання елекстричної енергії для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний: оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил використання електричної енергії для населення. Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя І.Г.Рибальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/789/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 травня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Смельської Валерії Василівни, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6) про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та витребування його з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. При цьому підлягають перевірці доводи скаржника щодо наявності в нього права на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду з огляду на те, що ухвала має для нього вкрай несприятливі наслідки.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Смельської Валерії Василівни, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2017 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз'яснити їм право подати в 10-денний строк відзив на апеляційну скаргу за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/789/18, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2/1306/211/2012 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/6901/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Трускавецького міського суду Львівської області №2/1306/211/2012 від 16.11.2015 року та перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду по справі №1306/2-2547/11 від 20.03.2012 року.,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4468/2018
У Х В А Л А

11 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Болотова Є.В., Кирилюк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року (суддя Букіна О.М.) у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається заявник, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 травня 2018 року на 14 год. 45 хв.

- 2 -

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2247/18 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого: - Кіся П.В.,

суддів - Бурлака І.В.,

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чорного А.В., заінтересована особа: ОСОБА_1,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чорного А.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 02 травня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
справа № 274/891/17 провадження № 2/0274/274/18

У Х В А Л А
08.05.18 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою від 27.03.2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.
Сторони у судове засідання не зявились.
Від представника позивача надійшло клопотання від 22.02.2017 р. про розгляд справи за його відсутності.
Відомості про вручення судової повістки ОСОБА_1 відсутні.
Відповідно до пункту першого частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 223, 258-260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти на 04.07.2018 р. о 14 год. 15 хв.
Розяснити учасникам справи, що відповідно до частини пятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Копію ухвали, разом з пам`яткою про процесуальні права, направити невідкладно сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В.Замега
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 414/1015/18

Провадження № 6/414/39/2018

08 травня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи характер подання та наявні в справі докази, суд вважає за необхідне прийняти подання до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити державного виконавця.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 360/1552/16-ц
УХВАЛА

08 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок недійсними, застосування правових наслідків недійсності договорів дарування,

в с т а н о в и в :

За ухвалами Бородянського районного суду Київської області від 4 жовтня 2016 року з метою забезпечення позову при розгляді даної справи було накладено арешт на будинковолодіння, що розташоване за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Франка, 36, на земельну ділянку, кадастровий номер :02:042:0028, площею 0,2801 га, та земельну ділянку, кадастровий номер :02:042:0029, площею 0,1190 га, що розташовані за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Франка, 36, та належать на праві спільної часткової приватної власності, по ? частині кожному, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішенням Бородянського районного суду від 6 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2018 року, в позові ОСОБА_3 було відмовлено.

6 квітня 2018 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про зняття арешту із зазначеного майна в звязку з закінченням розгляду справи.

В судове засідання сторони не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки розгляд справи закінчено, в позові ОСОБА_3 було відмовлено, то необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала і арешт, накладений на земельні ділянки та будинок відповідачів, необхідно скасувати.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Арешт, накладений на будинковолодіння, що розташоване за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Франка, 36, на земельну ділянку, кадастровий номер :02:042:0028, площею 0,2801 га, та земельну ділянку, кадастровий номер :02:042:0029, площею 0,1190 га, що розташовані за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Франка, 36, та належать на праві спільної часткової приватної власності, по ? частині кожному, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5000/18
Номер справи місцевого суду: 520/1004/13- ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж» на ухвалу Київського районного суду м. Одесивід 22 лютого 2018 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» до ОСОБА_4, Одеської міської ради, споживчого кооперативу «Успіх-Авто», про визнання права власності на нежитлові приміщення, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж», прокуратура Одеської області, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» Одеської міської ради про визнання права власності, третя особа Споживчий кооператив «Успіх-Авто»,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07 травня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж» на ухвалу Київського районного суду м. Одесивід 22 лютого 2018 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» до ОСОБА_4, Одеської міської ради, споживчого кооперативу «Успіх-Авто», про визнання права власності на нежитлові приміщення, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж», прокуратура Одеської області, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» Одеської міської ради про визнання права власності, третя особа Споживчий кооператив «Успіх-Авто» на 05 червня 2018 р., на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А.Кононенко

Т.В. Цюра
Справа № 630/165/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-30 год. 29 травня 2018 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3