Справа № 487/2184/18
Провадження № 2/487/1504/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування ? частки кватири №112 по вул. Лазурна, 52-а в м. Миколаєві та скасування державної реєстрації права власності за відповідачем на зазначену частку квартири. Також представником позивача до суду була надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 та зареєстрована за нею у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно.

Відповідно до даних Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №105425613 ? частка квартири №112 за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 52А належить ОСОБА_4.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір щодо майна, яке є предметом спору та на яке заявник просить накласти арешт, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач накладення арешту, відповідає заявленим позовним вимогам та положенням ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись статями 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: В.О. Гаврасієнко