Справа № 128/3128/16-ц
Провадження № 22-ц/772/879/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 рокуСправа № 128/3128/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.,

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року в складі судді Ганкіної І. А., постановлену в м. Вінниці, дата повного складання тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и в :

В вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с 2 - 5).

26 лютого 2018 року ОСОБА_3 подав заяву (вх. № 3694/18), у якій просив суд залишити його позов без розгляду та повернути сплачений ним судовий збір (а.с. 116).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду, в частині повернення судового збору - відмовлено.

Відмовляючи в задоволення заяви ОСОБА_3 в частині повернення судового збору, суд першої інстанції керувався нормами п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Не погодившись з такою ухвалою суду в частині відмови у поверненні сплаченого судового збору, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить в цій частині ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити вирішити питання про повернення йому сплаченого судового збору. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд, залишаючи позов без розгляду за його заявою, відмовив в поверненні судового збору через його повторну неявку в судове засідання. Вважає, що суд невірно трактував обставини справи та підстави залишення позовної заяви без розгляду, а відтак прийняв необґрунтоване і незаконне рішення в частині неповернення йому судового збору.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 не скористався.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з п. 8 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Тому справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, Апеляційний суд Вінницької області дійшов наступних висновків.

По справі встановлено наступне:

ОСОБА_3 завернувся до суду з позовом -1.09.2016 року (а.с.2), що підтверджено відбитком штемпеля реєстрації кореспонденції суду.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.09.2016 року провадження у справі було відкрито (а.с.36)

8 листопада 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області було постановлено заочне рішення (а.с. 56 - 58), яке в подальшому Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 1 грудня 2017 року було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 89).

26 лютого 2018 року ОСОБА_3 подав заяву (вх. № 3694/18) про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого ним судового збору (а.с. 116).

При залишенні позову без розгляду за заявою, поданою позивачем, у відповідності до положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і суд першої інстанції вірно вирішив це питання, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Разом з тим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав:

У відповідності до положень статті 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, що має місце в даній справі: суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, невірно застосував норми процесуального закону, що регулюють порядок залишення позову без розгляду.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Тобто законодавець закріпив умову залишення позову без розгляду за заявою позивача: якщо така заява буде подана до початку розгляду справи по суті.

Як слідує зі змісту Параграфу 2 Глави 6 ЦПК України початком розгляду справи по суті є початок першого судового засідання (ст. 217 ЦПК України).

У справі яка розглядається розгляд справи по суті був розпочатий ще у 2016 році та продовжений після скасування заочного рішення, по справі було проведено декілька судових засідань. Після початку розгляду справи по суті позивач вправі відмовитися від позову (стаття 255 ЦПК України).

Суд першої інстанції не звернув уваги на те що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана після початку розгляду справи по суті, а тому не підлягала до задоволення, не роз'яснив позивачеві право подати заяву про відмову від позову, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не дотримався процесуального порядку залишення позову без розгляду, що призвело до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України оскаржувана ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області 28 лютого 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

головуючий суддя: Т. М. Шемета