Провадження № 2/520/3137/18
19.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,
секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощенному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС", про відшкодування шкоди, суд, -
28.11.2017 року провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС", про відшкодування шкоди відкрито.
15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Представник позивача ПрАТ «СК «Уніка» до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку спрощеного провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи ПрАТ «СГ «ТАС» до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 13.11.2016 року приблизно о 16.10 годин на парковці ТЦ «Епіцентр» по вул. Ак. Вільямса, 83, відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «HONDA CROSSTOUR» д/н НОМЕР_1, рухаючись зі сторони головного входу ТЦ «Епіцентр» у напрямку вул. Ак. Вільямса, на дорозі, де траєкторія руху транспортних засобів перетинається, а черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу марки «HYUNDAI SANTAFE» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем та вчинив наїзд на припарковані транспортні засоби: «MERSEDES-BENZ S280» д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, «HYUNDAI MATRIX» д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6, «SUBARU FORESTER» д/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_7, «OPEL ASTRA» д/н НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_8, внаслідок чого всі перелічені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. від 13.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с.16/.
Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10, з якого вбачається, що власником автомобіля «HYUNDAI SANTAFE» д/н НОМЕР_3, що був пошкоджений внаслідок ДТП 13.11.2016 року, є ОСОБА_9. Дата реєстрації транспортного засобу 13.11.2015 року /а.с.13/.
Відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО», укладеному між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_9, автомобіль «HYUNDAI SANTAFE» д/н НОМЕР_3, кузов (шасі) № НОМЕР_11, 2015 року випуску, був застрахований з 02.12.2015 року по 01.12.2016 року /а.с.11-12/.
Згідно Звіту №11-020 спеціаліста-автотоварознавця щодо оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого в результаті пошкодження автомобіля Hyundai Santa Fe, вартість матеріального збитку, спричиненого в результаті пошкодження в ДТП 13.11.2016 року автомобіля «HYUNDAI SANTAFE» д/н НОМЕР_3, визначена без втрати товарної вартості, складає 145378,33 грн. /а.с.17-22/.
На підставі звернення ОСОБА_9 /а.с.7-8/ позивачем ПрАТ «СК «Уніка» було виплачено ОСОБА_9 страхове відшкодування з урахуванням франшизи в розмірі 140877,76 грн., що вбачається з платіжного доручення № 043331 від 05.12.2016 року /а.с.23/.
В позовній заяві позивач зазначає, що третя особа ПрАТ «СК «Уніка» відшкодувала позивачу 100000,00 грн. страхового відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Положеннями статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України ст. ст. 22, 993, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Законом України "Про страхування", Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Васильків О. В.