overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-во/752/65/18
УХВАЛА

18.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Руденко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Антошко І., начальника служби у справах дітей, про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив :

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року позов Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - Органу опіки та піклування - Служби у справах дітей, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та накладення арешту на житло та майно дітей - задоволено.

22.02.2018 року до суду надійшла заява начальника служби у справах дітей, про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в тексті рішення та в резолютивній його частині зазначено, що діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 мають право користуватися житловою площею квартири АДРЕСА_1, однак відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади міста Києва за № 258635 про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися. Однак їх неявки не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведеного вище, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити описку, допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 02.11.2017 року та в тексті рішення і в резолютивній його частині вважати адресу реєстрації дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як - «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/75/2018 Справа № 641/2484/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Слобідський відділ Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (місцезнаходження м. Харків, вул. Гольдбергівська, 15) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити, а саме факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент смерті чоловіка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 23 січня 2016 року в квартирі 1,2 будинку 41-А по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Слобідський відділ Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 21 травня 2018 року на 13 годину 20 хвилин.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/433/18
Провадження № 2/433/291/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"19" квітня 2018 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, на 18 травня 2018 року о 13 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 362/928/18
Провадження № 2-н/362/77/18
У Х В А Л А

26.03.2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій зазначає місце реєстрації відповідача: с. Мульчиці Володимирецького р-ну Рівненської обл.

Відповідно до відомостей Мульчицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області від 13.03.18 за № 116, ОСОБА_2 зареєстрованим на території Мульчицької сільської ради не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на встановлені обставини та правові положення слід відмовити у видачі судового наказу та розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на малолітню дитину з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 170/134/18
Провадження № 2/170/70/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 квітня 2018 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Матвійчука С.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом.

26 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_2 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Судом вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті. Справу слід призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за участю сторін. Керуючись статтями 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в: Закрити підготовче провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 17 квітня 2018 року на 14 год 30. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя С.П.Матвійчук
Провадження №2/760/4344/18
в справі №760/7065/18
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

16 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.03.2018 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Відзив на позов не подано.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 27 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 589/4065/17
Провадження № 2/589/416/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 по 15.09.2017 в розмірі 16342 грн. 86 коп.

17.04.2018р. через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті представник позивача надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Текст ухвали складений 17.04.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2750/18 Головуючий І інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 639/224/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство фірма «ЛІДЕР», про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 січня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство фірма «ЛІДЕР», про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Виконати вимоги статті 361 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2367/18 Справа № 175/3391/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

розглянувши клопотання товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант" про розгляд апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант" на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант", третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення відповідач товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" подало апеляційну скаргу. Розгляд апеляційної скарги було призначено на 17 квітня 2018 року.

21 березня 2018 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант" про розгляд справи в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Печерському районному суду м. Києва.

17 квітня 2018 року розгляд справи відкладено на 31 липня 2018 року у зв'язку з відпусткою судді-доповідача.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги велику відстань між знаходженням заявника та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити та провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Печерський районний суд м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант" про розгляд апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант" на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечення проведення режиму відеоконференції на 09 год. 45 хв. 31 липня 2018 року.

В Печерському районному суду м. Києва у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант".

Повідомити товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про необхідність явки до Печерського районного суду м. Києва (вул. Хрещатик, 42-А, м. Київ, 01601) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 127/607/16-ц
Провадження № 22-ц/772/99/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бар'як А. С.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 рокуСправа № 127/607/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючої: Марчук B.C.;

суддів: Денишенко Т.О., Сала Т.Б.;

за участю секретаря: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №2 цивільну справу №127/607/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2016 року, ухвалене в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді Бар'яка А.С., -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

Т.Б. Сало
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 184/1311/17

Номер провадження 2/184/20/18

23 квітня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 «про визнання заповіту недійсним», -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідчений 21.02.2017 року приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

27 грудня 2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області була винесена ухвала, згідно якої провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі посмертної судової-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5

11.04.2018 року дана цивільна справа повернулась до Орджонікідзевського міського суду з КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» після проведення посмертної судової-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що при таких обставинах згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 «про визнання заповіту недійсним».

Ухвала відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6