АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/3442/2018 Головуючий в 1 інстанції - Ладиченко С.В.
Унікальний № 752/9230/17 Доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року про повернення заявникові заяви щодо перегляду заочного рішення у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених коштів.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року зазначений позов задоволено.

28 грудня 2017 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою від 09 січня 2018 року залишена без руху, у зв'язку з тим, що не була підписана заявником, а також унаслідок несплати судового збору.

Вважаючи, що заявником не усунуто недоліки заяви про перегляд заочного рішення, ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року указану заяву визнано неподаною та повернуто відповідачеві.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та зобов'язати суд першої інстанції прийняти відповідну заяву до розгляду. Скаржник посилається на те, що на виконання вимог ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року ним було направлено на адресу суду підписану заяву про перегляд заочного рішення разом з квитанцією про сплату судового збору.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Таким чином, справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

Так, вимоги до оформлення заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 285 ЦПК України.

Зокрема, ч. 3 ст. 285 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Згідно ч. 8 указаної статті, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не була підписана заявником, указаний документ підлягав поверненню відповідачеві без постановлення ухвали про залишення заяви без руху та надання терміну на усунення недоліків.

Разом з тим, враховуючи, що судом в ухвалі від 09 січня 2018 року було надано термін заявникові на усунення недоліків, останній 22 січня 2018 року надіслав на адресу суду підписану заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року.

Між тим, в указаній заяві відповідач не зазначив, що указаний документ надається суду на виконання ухвали від 09 січня 2018 року, у зв'язку з чим виправлена заява була зареєстрована, як окремий процесуальний документ /а.с. 77/.

Заява з виправленими недоліками була призначена до розгляду та розглянута по суті в ухвалі від 15 лютого 2018 року, згідно змісту якої заяву ОСОБА_1 щодо перегляду заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року залишено без задоволення, а заявнику роз'яснено право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку. При цьому, первісно подана заява про перегляд заочного рішення була визнана неподаною та повернута заявнику.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим, враховуючи, що вимогою апеляційної скарги є скасування ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року та зобов'язання суду прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду, в той час як судом першої інстанції зазначена вимога, по суті, виконана, а відповідна заява - розглянута, колегія суддів вважає, що скасування оскаржуваної ухвали суду не вважатиметься ефективним захистом права ОСОБА_1 на перегляд заочного рішення судом першої інстанції, яке станом на день розгляду справи судом апеляційної інстанції не є порушеним.

Крім того, суд враховує положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, згідно якого заява ОСОБА_1 підлягала поверненню заявникові, проте не у зв'язку з неусуненням недоліків, а з передбачених указаною нормою права підстав.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,369,375 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: