overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1158/17
Провадження № 2/500/358/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,
при секретарі Петровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 223, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 (паспорт серії КК № 608307, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 21.02.2001 року, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 56, РНОКПП НОМЕР_1) до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (адреса: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Озерне, вул. І. Баліки, 62 А, код ЄДРПОУ - 04378706) про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією родиною з ОСОБА_2 понад пять років за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Озерне, вул. 1 Травня, б. 106.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/649/18
Номер провадження №2/351/461/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"04" травня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Лакуста М.З,

розглянувши впідготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинського дитячого будинку-інтернат про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з'ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

З'ясувавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначитидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2018 року на 16:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 226/820/18
Справа № 226/820/18
Провадження № 2-н/226/108/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2018 до Димитровського міського суду ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Після отримання справи суддею 16.04.2018 до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 03.05.2018.

Розглянувши заяву, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за таких підстав.

Згідно за п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, отримавши поштове відправлення від ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», встановлено, що платіжне доручення про сплату судового збору відсутнє, про що працівниками апарату суду складено акт від 16.04.2018. Будь-які дані щодо наявності у позивача пільг по оплати судового збору у матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.163 цього Кодексу, відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з наведених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 560/1560/17 доповідач -Бондаренко
Провадження № 22-ц/787/843/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді БондаренкоН.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Дубровицька районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2018 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 17 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.В.Бондаренко

Судді: М.П.Григоренко

С.С.Шимків
Справа№751/2485/18
Провадження №2-н/751/218/18
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 7 842 (сім тисяч вісімсот сорок дві) грн 51 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2015 року по 01.04.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 176 (сто сімдесят шість) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04 травня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 162/132/18
Номер провадження 2/162/95/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 травня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, додаткових доказів та пояснень немає.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до розгляду по суті на 08 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 495/2576/18
№ провадження 2/495/1562/2018
Ухвала

про відкладення розгляду справи

18 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 18.04.2018 року відповідач не зявилася. Повідомлення про вручення їй судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/2576/18 за позовом Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав на 25 квітня 2018 на 09 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/4051/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування в Лиманській районній державній нотаріальній конторі Одеської області копію спадкової справи ОСОБА_1, померлого 15.09.2017 року, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів в Лиманській районній державній нотаріальній конторі Одеської області.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачами було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів в Лиманській районній державній нотаріальній конторі Одеської області, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування в Лиманській районній державній нотаріальній конторі Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_1, померлого 15.09.2017 року, для огляду в судовому засіданні.

Роз'яснити державному нотаріусу Лиманській районній державній нотаріальній конторі Одеської області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 травня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2018 року по цивільній справі № 234/13091/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про захист немайнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Донецька регіональна дирекція, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4В, про захист немайнових прав, залишено без задоволення; судові витрати залишено за позивачем.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи.

До апеляційної скарги додано клопотання про допит свідків відеозйомки, список яких буде надано позивачем пізніше, так як потрібно уточнити їх анкетні дані.

Дане клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Клопотання ОСОБА_2 про допит свідків не містить таких доказів неможливості допиту свідків під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про допит свідків відмовити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 404/8820/15-ц
Номер провадження 2/404/79/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 травня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( пр.. Правди АДРЕСА_1, м. Кропивницький, 25000, ІПН- ) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( прос. Московський 60, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ-09807750) про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів задовольнити частково.

Визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 10.04.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Визнати недійсним іпотечний договір від 10.04.2008р. , зареєстрований в реєстрі №1466, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 - 275,60грн. судового збору та 9000грн. за проведення експертизи.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 140/2509/17
Провадження № 2/140/122/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"ЗАОЧНЕ"

(Вступна та резолютивна частина рішення)

26.03.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Немирівська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем ,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106,121,158 Земельного Кодексу України, ст.ст.258,259,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію земельної ділянки, площею 0,0458 га., розташованої за адресою: м. Немирів Вінницької області, вул. Горького, 105 А без погодження меж із суміжним землекористувачем ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3