Справа №479/467/14-ц 11.05.2018
Провадження №22-ц/784/699/18
Провадження № 22ц- 784/699/18
Постанова

Іменем України

11 травня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Коломієць В.В.,

із секретарем Богуславською О.М.,

за участю:

- представника заявника ОСОБА_1,

- представника ГТУЮ в Миколаївській області Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області, постановлену 08 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв. суддею цього ж суду Микитей Л.Л., у справі № 479/467/14-ц, за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) звернулося в суд із заявою про зміну порядку виконання рішення суду.

Банк зазначав, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2017 року постановлено стягнути з Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь Банку 1 600 грн. судових витрат.

Вказане рішення набрало законної сили однак не виконано, оскільки Кривоозерський районний відділ ДВС не має розрахункового рахунку, з якого б можливе було безспірне списання грошових коштів, а має лише депозитний рахунок з якого кошти не можуть бути списані, оскільки він має інше призначення.

Враховуючи наведене, а також те, що фінансування Кривоозерського ВДВС здійснюється через Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, заявник просив змінити порядок виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2017 року, зазначивши про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь Банку 1 600 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2018 року заяву Банку задоволено.

Змінено порядок виконання ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2017 року в частині заміни боржника по відшкодуванню судових витрат з Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області.

В апеляційній скарзі Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області просить скасувати ухвалу суду посилаючись на її незаконність та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Банку. Зокрема, апелянт стверджував, що висновок Кривоозерського районного суду Миколаївської області про наявність правових підстав для зміни порядку виконання судового рішення, суперечить цивільно -процесуальному законодавству.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив із наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Проте даний висновок не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Така ж норма міститься і в ст. 435 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15.

Судом встановлено і таке вбачається із матеріалів справи, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2017 року, задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України». Визнано неправомірною постанову начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 09 червня 2017 року у виконавчому провадженні № 47193066 про повернення стягувачу виконавчого листа та зобов'язано її скасувати.

Стягнуто з Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в рахунок відшкодування судових витрат 1 600 грн.

Як видно із відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Кривоозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області є самостійною юридичною особою, отже діє самостійно в межах своїх повноважень.

Слід відмітити, що ст. 435 ЦПК України передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту чи суті.

Змінюючи спосіб та порядок виконання судового рішення таким чином, що на користь Банку підлягає стягненню з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області судовий збір, суд замінив боржника, тобто цим фактично змінив суть рішення, що заборонено нормами процесуального права.

Викладене свідчить про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом порушено норми процесуального права, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви Банку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «Державний ощадний Банк України» на користь Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області підлягає стягненню 1 762 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 376ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області, постановлену 08 лютого 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну порядку виконання рішення суду відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області 1 762 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :

Повний текст судового рішення виготовлено 14.05.2018 р.