Провадження № 2/761/2689/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

здійснюючи підготовче засідання у м. Києві в залі суду в позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

У підготовчому засідання представник ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у спраі з тих підстав, що в провадженні суду перебуває інша справа про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, де позивачем виступає другий співвласник - ОСОБА_2 При цьому підставлення позову є аналогічними, що і в позові ОСОБА_5 Тобто ОСОБА_1 подано позов з тих самих підстав при штучній зміні процесуального статусу сторін, що є підставою для закриття провадження у справі за положеннями ст.44,175 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1, його представник заперечували щодо закриття провадження у справі, оскільки позов ОСОБА_2, що також розглядається Шевченківським районним судом м. Києва є позовом іншого власника майна і заявлений з інших підстав. Крім того, відсутні і підстави застосовувати положення ст. 44 ЦПК України, зважаючи на те, що позивач має право на звернення до суду з метою захисту своїх прав.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи та подані ініціатором клопотання матеріали, суд вважає. що підстави для закриття провадження у справі відсутні, виходячи з наступного. Так, ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 19.04.2000 р. недійсним.

Як свідчать надані представником ОСОБА_3 матеріали, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Положеннями ст. 175 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити, зокрема, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В свою чергу за приписами ст. 255 ЦПК України ЦПК України, Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Представник відповідача стверджує, що фактично ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки його дружина ОСОБА_2 звернулась з аналогічним позовом до суду.

Так як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 вважає, що порушено його права як співвласника квартири АДРЕСА_1, в той час як вбачається з копії позову ОСОБА_2, звернулась до суду з метою захисту свого майнового права.

Також слід зазначити, що право на звернення до суду є беззаперечним правом особи, якщо вона вважає, що її права порушено і таке звернення ОСОБА_1 суд не може розцінити як штучні зміни статусу сторін, зловживанням процесуальними правами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 44,175,255,353 ЦПК Укрпїни, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду

Повний текст ухвали суду складено 02.03.2019 року.

Суддя: