overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9500/18
Провадження 2-о/127/243/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана заява. Ухвалою суду від 25.04.2018 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви. 03.05.2018 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків заяви. Заява подана з додержанням вимог статтей 293-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 293-297,299, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном. Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження. Судове засідання по справі призначити на 21.05.2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань №26). Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї документів. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/. Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7208/18
провадження № 2-во/753/65/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. Суддя дарницького районного суду м.Києва Щклянка М.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 27.10.2017року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.10.2017року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Обґрунтовуючи вимоги своєї заяви, заявник просить виправити описку, а саме, зазначити про стягнення аліментів у розмірі 2999,57грн., замість 1500,00грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 3737,49 грн. на дитину щомісячно до досягнення донькою повноліття. В ході судового розгляду справи позивач зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 2999,57 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 27.10.2017року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій суму в розмірі 1500 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.04.2017 року та до досягнення дитиною повноліття. В решті позову - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судового збору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 27.10.2017року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, описки здійсненно не було, а відтак, в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 27.10.2017року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 592/3433/18
Провадження № 2/592/1706/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Суми не зареєстрована, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, по м. Суми не зареєстрований, РНОКПП 241451115) про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та визнати за нею право власності на: меблі для дому 2016 року випуску, пральну машину, три телевізори, комбінований холодильник з морозильною камерою, пилосос, мікрохвильову піч; визнати за відповідачем право власності на автомобіль Ніссан, 1988 року випуску.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2018 року позовна заява залишена без руху.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач подала заяву про відкликання позовної заяви та просила повернути судові витрати у розмірі 704,80 грн, згідно квитанції №0364 від 28.03.2018.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем до позовної заяви була долучена квитанція № 0364 від 28.03.2018 р., Сумська Дирекція ПАТ «Укрпошта», згідно якої було сплачено судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, оскільки позивачем при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми сплачено судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., тому сплачена сума судового збору згідно квитанції № 0364 від 28.03.2018 р. підлягає поверненню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

потановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Суми не зареєстрована, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, по м. Суми не зареєстрований, РНОКПП 241451115) про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № 0364 від 28.03.2018 р. Сумська Дирекція ПАТ «Укрпошта» з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 128/3311/17
УХВАЛА

02 травня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні по цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, справа №128/3311/17, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 20.12.2013 року в розмірі 14 121, 47 грн.

02.05.2018 року до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не з*явилися, представник позивача надав суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до підготовчого засідання не з*явився, по невідомим для суду причинам про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши письмові заяви, матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 01.06.2018 року о 13.55 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
24 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/2737/17

провадження № 22-ц/781/945/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку в списках осіб на поліпшення житлових умов,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги заявником сплачений.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 10 травня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 456/399/18
Провадження № 2/456/701/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В.Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.02.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2018 року

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 310/2870/17

Провадження № 22-ц/778/2170/18

07 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 12 червня 2018 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа № 750/3897/18
Провадження № 2-н/750/474/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2861/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

в провадження судді Цокол Л.І. надійшла заява ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно відповіді Печерської районної в м. Києві державної адміністрації за зазначеною адресою ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстраційного обілку не значиться.

Згідно ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Достовірні відомості про місце проживання заявника в АДРЕСА_1 відсутні.

Згідно ч 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Отже, з урахуванням відсутності зареєстрованого місця проживання відповідача в м. Києві на території Печерського району, наявності зареєстрованого місця проживання позивача у м. Донецьк, поданий позов слід передати до Селидівського міського суду Донецької області, що відповідає Ворошиловському районному суду м. Донецька за визначенням територіальної підсудності справ .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28,31, 187, 316 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, , направити за підсудністю Селидівському міському суду Донецької області(85400, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4 ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І.Цокол
Провадження по справі № 2/752/1724/18
РІШЕННЯ

Іменем України

07.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про захист честі, гідності і ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.259 ч.6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про захист честі, гідності і ділової репутації відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7933/17 22-ц/774/1234/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко О. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годині 03.07.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: