overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4864/18
Провадження № 2-з/520/22/18
УХВАЛА

25.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про забезпечення доказів до подачі позовної заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2018 року начальник Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі надав заяву про забезпечення доказів та просив витребувати з Публічного акціонерного товариства «Південний» відомості щодо карткового рахунку ОСОБА_1 № 3460 за період з 01.06.2015 по 31.10.2015, а саме: чи є кошти на вказаному рахунку, відомості щодо нарахування та списання коштів з рахунку, розмір відсотків, нарахованих по вкладу; у разі відсутності коштів на рахунку повідомити, хто та на яких підставах отримував пенсію померлого з вкладу - № 3460 за період з 01.06.2015 по 31.10.2015. У разі відсутності інформації про те, хто та на яких підставах отримував пенсію померлої ОСОБА_1, - надати відеозаписи із систем відеоспостережеиня, зроблені під час видачі готівки банкоматами по рахунку № 3460.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити, виходячи з наступного.

На підставі п.4, п. 5 ч 1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ст.81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не представлені до суду докази, які свідчать про смерть ОСОБА_1, а також докази того, що картковий рахунок № 3460 належав саме їй.

Керуючись ст.118 ч. 5 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про забезпечення доказів до подачі позовної заяви до суду шляхом витребування з Публічного акціонерного товариства «Південний» відомостей щодо карткового рахунку ОСОБА_1 № 3460 за період з 01.06.2015 по 31.10.2015 року відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Коваленко О. Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Іванової І.В.

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана від імені його адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Баришівське бюро технічної інвентаризації», Подільська сільська рада Баришівського району Київської області, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріально округу Маховка Юлія Іванівна про визнання договору купівлі - продажу удаваним та застосування наслідків удаваності угоди,

ВСТАНОВИЛА

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 червня 2018 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2184/18 Головуючий у І інст. Литвиненко О. Л.

Справа № 355/1177/17 Доповідач у ІІ інст. Іванова І В.
Провадження № 2/742/457/18
Єдиний унікальний № 742/757/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та ухвалою судді від 19.03.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання 07.05.2018 року не з"явилися, проте позивач подала заяву в якій не заперечує протии закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
Справа № 219/3621/18
Провадження №2/219/1549/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Останкевич Є.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, відомостей щодо вручення йому судової повістки не надійшло.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомостей щодо вручення йому судової повістки не надійшло.

Відповідно до вимог ст.223 ч.2 п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав:

1)неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд позовної заяви до 21.05.2018 року на 08:10 годину, судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5), каб. 309.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 504/1512/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року по цивільній справі №504/1512/14-ц, позовні вимоги ТОВ «Про Консалтинг», який діяв в інтересах ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У січні 2018 року представник ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, тим, що виконавчий лист був отриманий стягувачем, вже після закінчення строку для предявлення його до виконання.

Розглянувши заяву та додатки до неї, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» всі виконавчі документи окрім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення підлягають предявленню до виконання протягом року.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Таким чином враховуючи, що заявник пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа для виконання, виданого на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року по справі №504/1512/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 133/927/18
РІШЕННЯ

Іменем України

07.05.18

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1, про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим , що вона познайомилась з ОСОБА_2 з яким зустрічалась півтора роки, від якого завагітніла і має намір народити дитину. Строк вагітності становить 17-18 тижнів. З ОСОБА_2 заявниця вирішила одружитись, однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено, у зв'язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу відповідає спільним інтересам заявниці і заінтересованої особи, оскільки вони кохають один одного . Батьки заявниці не заперечують проти їх шлюбу

Заявниця в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_3, в судове засідання також не з'явилася, подала суду заяву в якій просить надати дозвіл на укладення шлюбу її доньці та слухати справу у її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

За даними свідоцтва про народження НОМЕР_1 заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із обмінної карти № 37 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані вагітності, термін вагітності 17-18 тижнів.

Статтею 22 СК передбачено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до ст. 293 ч.2 п.2 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності.

Таким чином судом встановлено , що заявниця дійсно має намір укласти шлюб, що повністю відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 22,23 СК України , 293 , 294 , 300 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити. Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення .

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

07.05.18
Провадження № 22-ц/777/873/18
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

03 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скаргивідповідача-боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаття-Авто» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач-боржник ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09.02.2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 275,60 грн..

16.03.2018 року на адресу Апеляційного суду Закарпатської області повернувся конверт з ухвалою від 09.02.2018 року з причиною повернення за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.03.2018 року апеляційна скаргавідповідача-боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2016 року повторно залишена без руху та продовжено строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 275,60 грн..

02.05.2018 року на адресу Апеляційного суду Закарпатської області повернувся конверт з ухвалою від 19.03.2018 року з причиною повернення за закінченням терміну зберігання.

Отже, по сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача-боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Г.Г. Собослой
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/380/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 травня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Поділля"

про визнання припиненим договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та надання сторонам часу для підготовки та укладення мирової угоди по вказаній справі.

Представник відповідача відносно вказаного не заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на викладене, оскільки представники сторін висловили намір щодо мирного врегулювання спору та просять надати їм для вказаного додатковий час, суд приходить до висновку про неможливість розгляду в даному підготовчому засіданні питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому з вказаних підстав відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Поділля" про визнання припиненим договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку відкласти на 11 годину 00 хвилин 30 травня 2018 року.

2

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 05 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично шлюбні відносини припинені з травня 2017 року через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб..

Ухвалою суду від 01 березня 2018 року провадження у справі зупинено та призначено подружжю строк для примирення.

Однак станом на 05 травня 2018 року примирення подружжя не відбулося, отже обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 03 травня 2018 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1699/16-ц
Провадження № 8/483/10/2018
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати, -

… керуючись ст.ст. 258-260, 263, 423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати відмовити, та залишити це рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 08 травня 2018 року.

Головуючий:
Справа № 204/3576/17
Провадження № 2/761/5232/2018
У Х В А Л А

30 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя набутого під час шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Частиною 4 ст. 177 передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору у розмірі 7826,65 грн. на рахунок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 7826,65 грн. на рахунок Шевченківського районного суду м. Києва.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 7826,65 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя набутого під час шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: