_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3251/14-ц
Провадження № 2/520/1762/18
УХВАЛА

02.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянув клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності на частку у спільному майні, припинення права власності на частину знищеного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності на частку у спільному майні, припинення права власності на частину знищеного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача - ОСОБА_1 надав до суду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову та просить замінити заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року по даній справі, а саме накладення арешту на 43/100 частини домоволодіння, що зареєстрована за ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 25-В та накладення заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам від його імені та за його дорученням, здійснювати будь-які будівельні, монтажні, ремонтні чи інші роботи щодо реконструкції, прибудови чи добудови, а також капітального будівництва 43/100 частин домоволодіння, що зареєстроване за ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 25-В, замінити на заборону ОСОБА_3 укладати договори дарування 43/100 частин домоволодіння, що зареєстроване за ним за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 25-В. При цьому представник відповідача посилається на те, що справа розглядалась судами неодноразово та, на його думку, вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на належні відповідачу ОСОБА_3 43/100 часток у домоволодінні за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 25-В є вочевидь не співмірними із заявленими вимогами та не може гарантувати виконання майбутнього рішення суду, оскільки, по-перше, у позивачів не виникло прав на захист яких вони звернулись до суду, а по-друге, позивачі у будь-якому випадку мають переважне право купівлі належної ОСОБА_3 частки у домоволодінні. Представник відповідача зазначив, що накладення арешту на частку ОСОБА_3 не гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та унеможливлює вирішення питання щодо спільного майна у позасудовому порядку, тому не є способом забезпечення позову. Крім того, накладення заборони на виконання ОСОБА_3 будь-яких будівельних, монтажних, ремонтних чи інших робіт щодо належних йому 43/100 частин домоволодіння гарантує лише повне знищення вказаної частини домоволодіння, що не тільки не відповідає принципам інституту забезпечення позову, а є прямим порушення гарантій, проголошених у ст. 41 Конститції України щодо непорушності права власності.

Вислухавши сторони, вивчвиши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовлено та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року, рішення Київського районного суду м. Одеси віл 10 березня 2015 року було змінено й ухвалено нове рішення.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 18 жовтня 2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року, скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 28.03.2014 року заява ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволена та накладено арешт на 43/100 частини домоволодіння, що зареєстрована за ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 25-В та накладено заборону ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам від його імені та за його дорученням, здійснювати будь-які будівельні, монтажні, ремонтні чи інші роботи щодо реконструкції, прибудови чи добудови, а також капітального будівництва 43/100 частин домоволодіння, що зареєстроване за ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 25-В.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.06.2014 року, ухвала Київського райсуду м.Одеси від 28.03.2014 року залишена без змін.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 08.12.2017 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено, дана ухвала ОСОБА_3 не оскаржувалась.

Відповідно до ч. 1 ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Разом з тим, суд не вбачає підстав і для зміни вжитих заходів забезпечення позову, оскільки на даний час розгляд справи триває, справа призначена до судового розгляду, а доводи, на які посилається представник ОСОБА_3 фактично стосуються заперечень та посилання на докази на спростування вимог позивача.

Крім того, до клопотання не надано будь-яких доказів які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову приводять до знищення належного ОСОБА_3 майна.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності на частку у спільному майні, припинення права власності на частину знищеного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяті днів з дня проголошення ( відповідно до п. 15.5 перехідних положень). Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Огренич І. В.