overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4984/18 2-н/335/231/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

07 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 32 477 грн. 89 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості у розмірі 32 477 грн. 89 коп., за період з 01 травня 2006 року по 31 березня 2018 року, що перевищує строк позовної давності.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд розяснює, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров
Справа №464/7287/13-ц
пр № 6/464/59/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

з участю секретаря Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить вирішити питання про поворот виконання рішення Сихіського районного суду м.Львова від 01.11.2013 року та стягнути з ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступника ПАТ «Фольксбанк») на його користь 21 320 грн. 78 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення розгляду заяви про поворот рішення суду до вирішення Галицьким районним судом м.Львова справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсним договору про погашення заборгованості, оскільки рішенням суду в даній справі можуть бути встановлені обставини, що мають значення для встановлення дійсних обставин та правовідносин між сторонами.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи із вищезазначеного положення законодавства обовязкове зупинення провадження, зумовлює неможливість подальшого розгляду справи, що полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору або у такій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду. Таким чином, зупинення справи можливе на стадії розгляду спору по суті.

Проте, у даному випадку вирішуються процесуальні питання пов'язані із виконанням рішення суду, яке набрало законої сили, у відповідності до розділу IV ЦПК України, відтак, положення ст. 251 ЦПК України щодо зупинення провадження не поширються на розгляд такої заяви.

Крім того, не обгрунтованою є і неможливість розгляду даної заяви до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсним договору про погашення заборгованості, оскільки на розгляді перебуває заява в порядку виконання рішення, а не розглядається спір між сторонами по суті, а відтак, рішення Галицького районного суду м.Львова ухвалене у вищевказаній справі жодним чином не впливатиме на вирішення заяви про поворот виконання рішення суду, а тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника заявника про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕс Банк» про зупинення провадження відмовити.

Головуюча:
справа № 2/638/1382/18
РІШЕННЯ

іменем України

07 травня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Тарасовій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою м. Харків вул. Архітекторів б. 30 кв. 43, паспорт громадянина України МК 934861виданий Дзержинським РВ ГУМВС України в Харківській області 04.11.1998 року на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Єлизавети ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/ 4 частини заробітку ( але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) починаючи з 15 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою м. Харків вул. Архітекторів б. 30 кв. 43, паспорт громадянина України МК 934861виданий Дзержинським РВ ГУМВС України в Харківській області 04.11.1998 року на користь держави суму судового збору в розмірі 640 ( шістсот сорок) гривен.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах одного місяця.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.
Справа № 654/1028/18
Провадження № 2/654/668/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 у судовому порядку звернулася до ОСОБА_2 з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1400 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на підставі ст. 180 СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, згідно ст. 19, п 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 для повернення позовної заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити перше судове засідання на 18.05.2018 року о 09:00 годині за участі сторін.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, разом з необхідними доказами, протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання цієї ухвали, одночасно надіславши копію відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи, а суду - докази такого надіслання.

В той же строк відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив разом із доказами надіслання копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, разом із доказами надіслання його копії іншим учасникам справи.

Ухвала в частині щодо підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційного скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

В решті ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 323/107/18
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

07.05.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.280 ЦПК України, у разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.281 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Дата документу 07.05.2018
Справа № 501/4408/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Самойленко Т.О.

Справа №501/4408/15

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Відповідач: Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

ВСТАНОВИВ:

До суду, 04.01.2018р., звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій просить суд:

-ухвалити додаткове рішення, яким скасувати оголошення транспортного засобу марки ГАЗ, модель 33021, тип кузова бортовий малотоннажний В, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 у розшук, затримання та доставлення вищезазначеного транспортного засобу на арешт майданчик, тобто скасувати усі заходи, накладені постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 від 06.04.2015р.

07.05.2018р., представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 надав заяву про залишення заяви, про ухвалення додаткового рішення, без розгляду.

П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача надав заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду до початку розгляду справи по суті, то суд дійшов висновку, така заява підлягає задоволенню.

Керуючись П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі №501/4408/15-ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя:
справа № 202/2086/18
провадження № 2/202/1434/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

05 травня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49130, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49130, м. Дніпро, пр.. МируАДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (49130, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49130, м. Дніпро, пр.. МируАДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 00 хв. 05 червня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь обовязково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачеві надати довідку про доходи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
№ провадження 2-во/646/41/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участі секретаря Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.04.2018, задоволено заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом, у резолютивній частині ухвали суду від 23.04.2018 невірно зазначено прізвище, імя та по батькові боржника, а саме: помилково зазначено «Козаченко Тетяна Юріївна», замість вірного «Косогор Олександр Миколайович».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку. Керуючись ст. ст. 269, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати вірним прізвище, імя та по батькові боржника «Косогор Олександр Миколайович».

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 752/2104/16-ц
Провадження № 2/752/462/18
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретарів - Кравченко В.А.

за участю представника відповідача - ОСОБА_9.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, як представника малолітнього і неповнолітніх спадкоємців про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам норм Конституції та законів України, враховуючи нововиявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України, суд -

Встановив

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Службу у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Враховуючи імперативні вимоги ст. 53 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, оскільки клопотання заявлено на стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотання Дорошенка Геннадія Геннадійовича про залучення до участі у справі третіх осіб - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/173/18
Провадження № 2/321/170/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати - задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,3744 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, укладений 23 грудня 2008 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак», зареєстрований 25 лютого 2010 року за № 56.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак»повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,3744 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що розташована на території Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області, в тому стані в якому, вона надавалася в оренду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» на користь ОСОБА_1 орендну плату за договором оренди земельної ділянки площею 2,3744 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, від 23 грудня 2008 року, з врахування 3% річних та інфляційних втрат за 2016 і 2017 роки в сумі 4654,94 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 929,28 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю.Олійник