Справа №639/1388/18
Провадження №4-с/639/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», в якій він просив суд визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55436928 від 27.12.2017 року, винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.

В обґрунтування скарги зазначено,що 27.12.2017 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 13.04.2017 року, № 631/1279/16-ц, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором надання споживчого кредиту №0 від 04.09.2008 р. заборгованості за кредитом та процентами в розмірі 58 821, 06 доларів США та пеню у розмірі 48 791, 38 грн. Вказана постанова на думку заявника є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 14.03.2018 року заявник дізнався, що стягувачем було не в повному обсязі сплачено авансовий внесок, що є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

У звязку з вищевикладеним заявник і звернувся до суду з вказаною скаргою.

12 квітня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова від державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1, відповідно до якого, вона заперечує проти задоволення скарги в повному обсязі посилаючись на наступне.

Так, 22.12.2017 року до відділу надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Харкова № 631/1279/16-ц від 13.04.2017 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.09.2008 року заборгованості за кредитом та процентами у розмірі 588 210, 06 доларів США та пеню у розмірі 48 791, 38 грн. До вказаної заяви було додано оригінал квитанції про сплату авансового внеску та копію довіреності представника стягувача.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 27.12.2017 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Державний виконавець вважає, що її дії повністю відповідали вимогам закону оскільки ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження», окрім обовязку сплатити авансовий платіж, також передбачено право державного виконавця вимагати від стягувача здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження, а тому задля гарантування прав стягувача щодо виконання рішення, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, не зважаючи на те, що авансовий платіж був сплачений не в повному обсязі.

Окрім того, державний виконавець посилається на те, що боржником було порушено строк звернення до суду зі скаргою, оскільки про порушення своїх прав він дізнався на прийомі у державного виконавця 13.02.2018 року, а не під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, як то зазначено у скарзі.

Представник заявника ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 28.03.2018 року, в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 02.01.2018 року, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце слухання справи повідомленні належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності осіб, що не зявилися, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так в судовому засіданні було встановлено, що 22 грудня 2017 року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області звернувся представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 631/1279/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 08.02.2017 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.09.2008 року заборгованість за кредитом та процентами у розмірі 58821(пятдесят вісім тисяч вісімсот двадцять один) доларів США 06 центів та пеню у розмірі 48791 (сорок вісім тисяч сімсот девяносто одна) гривень 38 копійок.

До вказаної заяви представником стягувача було додано оригінал виконавчого листа та оригінал платіжного доручення № НОМЕР_1 від 13 грудня 2017 року про сплату авансового внеску у розмірі 4 172, 97 грн. (а.с. 27, 28, 29)

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 55436928 з примусового виконання виконавчого листа № 631/1279/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 08.02.2017 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.09.2008 року заборгованість за кредитом та процентами у розмірі 58821(пятдесят вісім тисяч вісімсот двадцять один) доларів США 06 центів та пеню у розмірі 48791 (сорок вісім тисяч сімсот девяносто одна) гривень 38 копійок, боржником за яким є ОСОБА_1. (а.с. 33)

Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому ОСОБА_6 органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим ОСОБА_6, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього ОСОБА_6, а також рішеннями, які відповідно до цього ОСОБА_6 підлягають примусовому виконанню. (ст. 1 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження»)

За змістом ст. 18 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим ОСОБА_6.

Частиною 1 ст. 26 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього ОСОБА_6:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Отже, вказаною нормою передбачено імперативний обовязок стягувача, разом з заявою про примусове виконання рішення надати виконавцю квитанцію про сплату авансового платежу в розмірі 2 відсотки суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Також, вказаною частиною передбачено перелік осіб, які звільняються від сплати авансового платежу, а саме від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи;

стягнення аліментів;

відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Враховуючи те, що стягувач Публічне акціонерне товариств «УкрСиббанк» не відносить до категорії осіб, які звільненні від сплати авансового платежу, та категорія справи за якою стягувач предявив виконавчий лист до виконання не відноситься до справ, за якими не сплачується авансовий внесок, то він повинен додати до заяви про примусове виконання рішення квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

З копії виконавчого листа вбачається, що сума, яка підлягає стягненню, складається з заборгованості за кредитом та процентами у розмірі 58821(пятдесят вісім тисяч вісімсот двадцять один) доларів США 06 центів та пені у розмірі 48791 (сорок вісім тисяч сімсот девяносто одна) гривень 38 копійок. На момент звернення стягувача до відділу виконавчої служби курс долару, згідно офіційного курсу валют Національного банку України становив 2703.1894, а отже стягувачу необхідно було сплатити авансовий внесок у розмірі 32 774, 49 грн. ( 58 821,06 доларів США Х 27, 03 = 1 589 933, 25 грн. (заборгованість за кредитом та процентами) + 48 791, 38 грн. (заборгованість за пенею) = 1 638 724, 63 грн. /100 Х 2 = 32 774, 49 грн.) (а.с. 31)

В порушення ст. 26 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» стягувачем було сплачено авансовий платіж у розмірі 4 172, 97 грн.

Відповідно ч. 5 ст. 26 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 37 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43цього ОСОБА_6, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Отже, у разі невнесення стягувачем авансового платежу у розмірі, встановленому законом, виконавчий лист повертається стягувачу.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, замість постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, як то передбачено законом, тому суд приходить до висновку, що вказані дії державного виконавця не відповідали вимогам ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець в судовому засіданні пояснила, що вона у будь який момент могла вимагати від стягувача здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження.

В частині 1 статті 42 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього ОСОБА_6, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 43 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій субєктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, повязаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобовязаний додатково здійснити авансування таких витрат.

Тобто, вказаною нормою передбачено додаткове авансування у разі недостатності авансового внеску, і не встановлено ніяких положень щодо достягнення неповністю сплаченого авансового внеску.

Окрім того державний виконавець в своєму відзиві зазначила, що заявником було порушено строк звернення до суду із скаргою оскільки про порушення своїх прав він дізнався на прийомі у державного виконавця 13.02.2018 року, а не під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, як то зазначено у скарзі.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, дійсно, 13.02.2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, було складено Акт, про те, що 13.02.2018 року, на особистому прийомі, до неї звернувся боржник ОСОБА_1 із питанням щодо відрахувань із його заробітної плати грошових коштів за постановою № 55436928. Боржнику розяснено норми чинного законодавства з примусового виконання рішень. ОСОБА_6 України від 03.06.2014 року №1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та повідомлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження поштою. Від надання письмових пояснень гр. ОСОБА_1 відмовився, оскільки мав намір отримати консультацію адвоката. (а.с. 64)

В копіях матеріалів виконавчого провадження також міститься заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, згідно з якої він ознайомився з вищезазначеними матеріалами 14.03.2018 року. (а.с. 83)

Суд приходить до висновку, що 13.02.2018 року ОСОБА_1 дізнався лише про існування виконавчого провадження, постанову про відкриття він не отримував, не ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, а отже і не міг знати, що авансовий платіж, сплачений стягувачем, не відповідає розміру встановленого законом, що є підставою для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження. Про вказаний факт ОСОБА_1 дізнався лише 14.03.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а тому суд приходить до висновку, що заявником не було порушено строків звернення до суду із скаргою.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлена неправомірність дій державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, то, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова про відкриття виконавчого провадження № 55436928 від 27.12.2017 року скасуванню.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 447, 449, 451 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, ст. 1, 18, 26, 37, 43 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55436928 від 27.12.2017 року, винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.05.2018 року.

Суддя В.В. Труханович