overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.05.2018 227/1533/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява.

Як вбачається із змісту позовної заяви, місцем проживання відповідача зазначено м. Авдіївку Донецької області.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в cуд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 «Про зміну територіальної підсудності судів» було внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, а саме визначено територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Авдіївського міського суду Донецької області Селидівському міському суду Донецької області.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання необхідно передати на розгляд Селидівському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання передати на розгляд Селидівському міському суду Донецької області за територіальною юрисдикцією (підсудностю).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Дата документу 27.04.2018
Справа № 320/1849/18
Провадження № 2-о/320/264/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський районний відділ електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання договору неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати неукладеним (на стадії його укладення) новий типовий договір між ним та Мелітопольським районним відділом електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі заступника начальника ОСОБА_2, підписаного тільки ним в односторонньому порядку 01.02.2017 року.

На виконання ухвали суду про залишення заяви без руху заявник надав заяву, в якій зазначив мету встановлення даного факту, а саме, заявник зазначає, що між ним та МРЕС з 2009 року існують неврегульовані договірні відносини і виникла необхідність укладення іншого договору.

Таким чином, з викладених заявником обставин вбачається, що між ним та МРЕС існують неврегульовані договірні відносини, з яких витікає спір про право.

Відповідно до ст.315 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що з заяви ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним, вбачається спір про право, тому слід відмовити у відкритті провадження, розяснивши йому право на звернення з позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 315 ЦПК УКраїни,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський районний відділ електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання договору неукладеним.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявнику разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/522/2125/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Фуцур Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,- «про визнання правочину удаваним та визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2018 року постановлено ухвалу про забезпечення доказів.

З матеріалів справи вбачається, що у вищезазначеній ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2018 року в регулятивній частині ухвали допущено описку у зазначенні прізвища, а саме замість вірного «Бєлоусовим Олексієм Федоровичем» зазначено «Борисовим Олексієм Федоровичем».

У відповідності до ст.. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у тексті ухвали допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2018 року, зазначивши вірно прізвище таке як «Бєлоусов» замість невірного «Борисов».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4

03.05.2018
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/298/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 травня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б. ,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк",

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, :

-Перший відділ Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

-Другий відділ Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні 03.05.2018р. по даній справі судом було винесено ухвалу про залучення до участі в справі третіх осіб.

Крім того, представник одного із відповідачів - ПАТ "Дельта Банк" подав дол суду клопотання про надання додаткового часу для підготовки до участі в розгляді справи.

Суд, вислухавши думку позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

2

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -Перший відділ Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, -Другий відділ Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про скасування арешту майна, відкласти на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_5
Дата документу 04.05.2018
Справа № 501/895/18
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст..182, 183 СК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4) у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 16 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2018р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2018р.
Справа № 303/2509/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання часткового права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання часткового права власності, який не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

Так, статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачем додано до позовної заяви не належно засвідчені письмові докази докази.

Також позивачем не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання часткового права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 682/990/18
Провадження № 2-о/682/32/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Хижавської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Хмельницька районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Малашовецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту належності спадкодавцю правовстановлюючого документа,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 10 жовтня 2016 року, державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХМ № 046550 від 06 січня 1999 року, виданого Малашовецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, на імя «Білозір Марії Юхимівни».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 585/1662/18
Номер провадження 2/585/727/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Анастасівської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Анастасівської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 і просить встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 09.10.2007 року, земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Анастасівської сільської ради. Площею 4,8697 га, к.н. :03:004:0097 на підставі державного акту на право власності на землю від 16.11.2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №386134 від 03.12.2007 року; визнати за нею право власності на земельну ділянку, розміром 4,8697 га, к.н. :03:004:0097, розташовану на території Анастасівської сільської ради в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 14.10.2012 року.

Згідно пункту 5) ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов?язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З ст. 95 ЦПК України вбачається, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Всупереч вказаних вимог, до позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені належним чином.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Анастасівської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви: посвідчити належним чином додані до заяви письмові докази.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ... підпис.

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А. М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду.

04.05.2018 представник позивача, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про повернення суми судового збору, у звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору відповідно до платіжного доручення від 06.12.2017 № PROM6BARRJ.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 301/607/18
У Х В А Л А

про об'єднання проваджень

"03" травня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представників стягувача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника ДВС ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа №2-691/09, виданого 26 травня 2009 року Іршавським районним судом таким, що не підлягає виконанню, по виконавчому провадженню №51651960,

в с т а н о в и в :

23 березня 2018 року ОСОБА_4 звернувся в Іршавський районний суд із заявою про визнання виконавчого листа №2-691/09, виданого 26 травня 2009 року Іршавським районним судом таким, що не підлягає виконанню, по виконавчому провадженню №51651960.

23 березня 2018 року ОСОБА_4 подав до суду також скаргу на постанову старшого державного виконавця Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 від 20 листопада 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №51651960.

В судовому засіданні державний виконавець Бобіта Т.В., представники стягувача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти обєднання справ в одне провадження.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, яких-небудь заяв не подав.

Заслухавши думки сторін з приводу обєднання даних справ в одне провадження, перевіривши матеріали справ, суд вважає справу за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову держвиконавця від 20.11.2017 року, обєднати в одне провадження, оскільки дані вимоги є взаємоповязаними, виникли щодо виконання рішення суду в рамках одного виконавчого провадження №51651960, а також з огляду на склад учасників кожної справи, тому їх спільний розгляд є доцільними.

Керуючись ст.188 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу №301/607/18 за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа №2-691/09, виданого 26 травня 2009 року Іршавським районним судом таким, що не підлягає виконанню, по виконавчому провадженню №51651960, та справу №301/606/18 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 від 20 листопада 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №51651960, обєднати в одне провадження №301/606/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 288/1151/16-ц
Провадження № 2/288/68/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Під час судового розгляду цивільної справи виникла необхідність в витребуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1, історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись статтями 84, 222, 258-259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1, історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена в ухвалі історія хвороби підлягає наданню суду до 18 червня 2018 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5