Справа №487/6529/15-ц 07.05.2018
Провадження №22-з/784/24/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І. розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, та Товаристава з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Обарівінвест» про відвід колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіній Т.М., Кушніровій Т.Б., Яворській Ж.М. у справі за апеляційними скаргами Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ТОВ «Обарівінвест» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О., скасування постанов про повернення виконавчого документу та покладення обов'язку, -

ВСТАНОВИЛА:

04 травня 2018 року на початку судового засідання від ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, а також від ТОВ «Обарівінвест» надійшли заяви про відвід, в яких заявники висловили недовіру колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі головуючого Кушнірової Т.Б., суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

04 травня 2018 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі головуючого Кушнірової Т.Б., суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. визнано відводи ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 та ТОВ «Обарівінвест» колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М., Яворській Ж.М. необґрунтованим. Провадження у справі зупинено, а вирішення питання про відвід колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М., Яворській Ж.М. передано судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 та ТОВ «Обарівінвест» про відвід колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області, вважаю, що вказані заяви не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяв ОСОБА_1 та ТОВ «Обарівінвест», заявники заявили відвід колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області з підстав порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, оскільки згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ від 15.01.2018р., колегія суддів для розгляду даної справи в такому складі не визначалася в порядку автоматизованого розподілу, а також з підстав того, що учасник колегії суддя Прокопчук Л.М. без автоматичного розподілу замінена на суддю Яворську Ж.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України від 07 жовтня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Аналогічні положення передбачені і ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 7, 9 ст. 15 Закону України від 07 жовтня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу виключно у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи. Якщо суд розглядав справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді або суддів, що вибули.

Результати автоматизованого розподілу справи та повторного розподілу (повторних розподілів) справи (у разі його (їх) проведення) оформлюються протоколом, який підписується уповноваженими особами апарату суду та додається до матеріалів справи.

За змістом зазначених норм права законодавець передбачив можливість заміни судді, який в силу поважності причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), на інших суддів цього суду шляхом проведення такої заміни автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Як убачається з протоколу автоматизованого розподілу даної справи між суддями, який міститься в матеріалах справи, 15 січня 2018 року о 12 год. 42 хв. 02 сек. було визначено склад колегії суддівдля розгляду справи у складі: головуючий суддя - Кушнірова Т.Б. та судді Базовкіна Т.М., Прокопчук Л.М. (т. 9 а.с.7).

23 лютого 2018 року вказаною колегією суддів Апеляційного суду Миколаївської області дану справу призначено до судового розгляду на 13 березня 2018 року ( т.9 а.с.22).

Згідно довідки начальника відділу з питань персоналу та організаційної роботи Апеляційного суду Миколаївської області від 12 березня 2018 року, суддя Прокопчук Л.М. була відсутня на роботі з 12 березня 2018 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (т.9 а.с.35).

У зв'язку з цим, а також враховуючи те, що провадження по даній справі було відкрито 12 лютого 2018р., з метою дотримання передбачених цивільно-процесуальним законодавством розумних строків розгляду справи (30 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ухвалу суду), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 березня 2018 року о 16 год. 39 хв. 48 сек. суддю Прокопчук Л.М. було вилучено зі складу колегії та замінено на суддю Яворську Ж.М.

Зважаючи на те, що склад колегії суддів було визначено протоколами автоматизованого розподілу, доводи, викладені в заявах про відвід ОСОБА_1 та ТОВ «Обарівінвест», є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в задоволенні заяв ОСОБА_1 та ТОВ «Обарівінвест» про відвід складу колегії слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, та заяви ТОВ «Обарівінвест» про відвід колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі головуючого Кушнірової Т.Б., суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О., скасування постанов про повернення виконавчого документу та покладення обов'язку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова