overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/3446/16-ц
Провадження № 22ц/782/187/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого - Єрмакова Ю.В.(суддя-доповідач)

суддів - Назарової М.В., Орлова І.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у порядку виконання зобов'язань,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

З урахуванням ч. 3 ст.369 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст.365,366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у порядку виконання зобов'язань, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 15 травня 2018 року об 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Ю.В. Єрмаков

Судді: М.В. Назарова

І.В. Орлов
Справа № 308/3272/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1426/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімє'ю, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року, в якій одночасно звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням причин, викладених в апеляційній скарзі про поновлення строку та доказів, які містяться у матеріалах справи щодо отримання оскаржуваної ухвали, на підставі ч.2 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 354, 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад учасників судового процесу;

- визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 18 травня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Т.Ю.Готра
Справа № 272/502/18
Провадження № 2/272/373/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у відповідності до акта про порушення правил користування електричною енергією для населення, -

встановив :

Позивач ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського району електричних мереж, що знаходиться в м. Андрушівка, вул. Енергетична, 1, Житомирської області звернулося з позовом до ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у відповідності до акта про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/502/18 за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у відповідності до акта про порушення правил користування електричною енергією для населення та з врахуванням категорії та складності справи, а також характеру доказів призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12. 06. 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 710/1242/17
Провадження № 2-о/710/5/18
УХВАЛА

10.05.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Лебединської сільської ради Шполянського району Черкаської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною для встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява, в якій заявник просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною та встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити заявника її опікуном .

08.05.2018 Шполянським районним судом Черкаської області була винесена ухвала про поновлення провадження по справі.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 14.11.2017 визначені присяжні ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно наказу від 30.03.2018 №21-од "Про увільнення від викуонання обов'язків присяжного" присяжна ОСОБА_4 увільнена від виконання обов'язків присяжного, відтак необхідно старшому секретарю Шполянського районного суду визначити іншого присяжного в даній справі.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Старшому секретарю Шполянського районного суду визначити іншого присяжного в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року Справа № 214/2394/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 357/4412/18
У Х В А Л А

27.04.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, де він просить суд стягнути з відповідачки матеріальну шкоду спричинену дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 2000,00 грн.

Оглянувши позовну заяву та додатки до неї суд вказує на таке.

Подана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

З позовної заяви не можливо встановити чи проводились позивачем заходи досудового врегулювання спору, про що має бути зазначено в позовній заяві, як того вимагає п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, чим не дотримано вимог ч.5 ст.95 ЦПК України.

Позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, що суперечить п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В описовій частині позовної заяви позивач вказує про стягнення моральної шкоди, однак її розмір не визначає, а прохальна частина не містить вимоги про стягнення моральної шкоди. В звязку з цим, позивачу слід визначитись із змістом позовних вимог.

Враховуючи виявлені недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху надавши позивачу строк для їх усунення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 658/248/18
(провадження № 2/658/560/18)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 травня 2018 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Под'ячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ПрАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 р. представник ПрАТ "Херсонобленерго" звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що відповідач шляхом безоблікового користування електроенергією заподіяв позивачу збитки на суму 3227,54 грн., які просив стягнути.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 09 липня 2017 року, що підтверджується інформаційною довідкою Каховського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області щодо актового запису про смерть, актовий запис № 16 від 11.07.2017 року (а.с.19).

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відносини, які виникли між сторонами є деліктними відносинами, тобто позадоговірними, тому правонаступнитцтва не допускають, оскільки пов'язані з особистісттю безпосередньо ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 205 п.6 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження за позовом ПрАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрити, в звязку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Херсонської області. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 209/3261/17
Провадження № 2/209/238/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача Ємець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство туристичних послуг «Поїхали з нами», фізична особа - підприємець ОСОБА_5, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство туристичних послуг «Поїхали з нами», фізична особа - підприємець ОСОБА_5, про захист прав споживачів.

Повне судове рішення буде складено 18 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 372/2293/13 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/7/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 07.05.2018
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та призначення справи до розгляду

07 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Приходька К.П. вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення землі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року, скасовано в частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року та ухвалено нове судове рішення.

17 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Заява подана до належного суду. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Надіслати учасникам справи копію заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 травня 2018 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 308/8425/15-ц
У Х В А Л А

11.05.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи № 308/8425/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління ДМС у Закарпатській області в особі Ужгородського районного відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 267 від 10.05.2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 308/8425/15-ц, у звязку із неможливістю суддею Лемак О.В. виконання повноважень судді, що зумовлено довготривалим лікуванням, про що свідчить заява судді Лемак О.В.

Автоматизованою системою документообігу суду згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_3

За таких обставин, матеріали цивільної справи № 308/8425/15-ц слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи № 308/8425/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління ДМС у Закарпатській області в особі Ужгородського районного відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 липня 2018 року та викликати учасників справи у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/1427/2018
УХВАЛА

07 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

представників позивача, відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладін-Інвест», треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» Дільниця «Покровська», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Осаулова А.А. перебуває вказана цивільна справа, у якій ухвалою від 23 листопада 2017 року було призначено судовий розгляд із викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подану письмову заяву від 07.05.2018 року про відвід головуючому у цій справі судді Осаулову А.А., зважаючи на не доручення ним в минулому засіданні 13.02.2018 року ряду доказів до матеріалів справи. Також, суддя провів 13.02.2018 року судовий розгляд шляхом розгляд клопотань не у підготовчому засіданні та не долучив ряд важливих доказів, що вказує у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України на обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об»єктивності судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши присутніх представників учасників справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв»язку із наведеними представником підставами для відводу судді у усній заяві про відвід суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об»єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. за заявою представника позивача від 07.05.2018 року від розгляду цивільної справи за №761/40412/18 передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматичного розподілу в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: