Ухвала

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 493/964/14-ц

провадження № 61-11988св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О.(суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року у складі суддів: Сидоренко І. П.,Станкевича В. А., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 30 листопада 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 9 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Порушуючи умови договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала у зв'язку з чим станом на 31 березня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 35 395,58 грн, яку позивач просив стягнути з ОСОБА_4

Рішенням Балтського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 35 395,58 грн, що складається з: 8 905,37грн - заборгованість за кредитом; 24 328,52 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 1 661,69 грн - штраф (процентна складова), а також судовий збір в сумі 353,96 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Балтського районного суду від 30 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило скасувати рішення апеляційного суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів та неустойки у межах позовної давності у розмірі 19 594,63 грн, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що довідка, надана ОСОБА_4 від 04 квітня 2016 року про погашення кредитної заборгованості у розмірі 35 395,58 грн є сфальсифікованою, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не видавалася. Єдиним належним доказом у справі про те, що заборгованість відповідачем за кредитним договором б/н від 30 листопада 2005 року непогашена, є доданий банком до позовної заяви розрахунок заборгованості. Апеляційний суд не врахував, що позивач у межах загальної позовної давності, визначеної статтею 257 ЦК України, має право на стягнення процентів за користування кредитом за період з 31 березня 2011 року до 31 березня 2014 року та на отримання неустойки (штрафу) у межах річного строку позовної давності у сумі 2 161,69 грн.

03 липня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження в зазначеній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року справу № 493/964/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

01 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов такого висновку.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_4 належним чином умов договору кредиту, Умов та правил надання банківських послуг не виконувала, у зв'язку з чим відповідно до статей 526, 629, 1054 ЦК України має повернути кредитну заборгованість у повному обсязі.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив і того, що позивач, порушуючи вимоги статті 60 ЦПК України 2004 року, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Як на одну з підстав скасування рішення суду апеляційної інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилалося у касаційній скарзі на висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15 та від 23 вересня 2015 року у справі № 1206цс12, відповідно до яких нарахування процентів за користування кредитом та пені після закінчення строку дії договору та з моменту ухвалення судового рішення до його фактичного виконання можливо у межах строку позовної давності.

Під час розгляду справи у подібних правовідносинах ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2018 року справу № 444/9519/12-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що колегія суддів Верховного Суду вирішила відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України (постанова від 02 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15), оскільки поза межами строку позовної давності вимоги задовольнятися не можуть і сплив цього строку є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 493/964/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає

Головуючий СуддіВ. С. Висоцька А. О. Лесько С. Ю. Мартєв І. М. Фаловська С. П. Штелик