Провадження № 2/712/344/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника позивачів ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування кварирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування кварирою.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заявлений відвід головуючому-судді Мельник І.О., оскільки, на її думку, головуючий упереджено ставиться до сторони відповідача, так як відхиляє клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивачі та їх представники заперечували проти заявленого відводу, як такого, що заявлений з порушенням норм ЦПК України.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає про наступне.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи наведне, суд вважає, що заява про відвід судді Мельник І.О. не підлягає до задоволення.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Мельник І.О.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування кварирою до вирішення питаннгя про відвід судді Мельник І.О.

Справу передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник