overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/774/18
Номер провадження 2/213/682/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований у Інгулецькому міському ЗАГС Дніпропетровської області, актовий запис № 29.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, з позову вбачається, що подружжя разом не проживає з 1998 року, неповнолітніх дітей не має, водночас позивач не зазначає, чи намагався він за ці роки розірвати шлюб через органи ДРАЦС, та якщо існують для цього перешкоди, то які.

Крім того, в прохальній частині позову не зазначено дату реєстрації шлюбу та невірно зазначено орган, яким було зареєстровано шлюб.

Окрім того, заявник, засвідчуючи своїм підписом копії долучених до заяви матеріалів, не ставить дату такого засвідчення.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
УХВАЛА

Про виправлення описки в судовому рішенні

08 травня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

встановив:

.

18.12.2017 року судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності. Позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

07.05.2018 року позивач подав заяву про виправлення описки в рішенні суду від 18.12.2017 року, мотивуючи тим, що в описовій, мотивувальній, другому, третьому, четвертому, п"ятому абзаці резолютивної частини рішення замість "транзитного номера Т12551 АА" вказано "реєстраційний номер "АН 1345 АВ".

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, в описовій, мотивувальній, другому, третьому, четвертому, п"ятому абзаці резолютивної частини рішення була допущена описка, що необхідно виправити.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки, відповідно до частини 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), без їх участі.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку в описовій, мотивувальній, другому, третьому, четвертому, п"ятому абзаці резолютивної частини рішення від 18.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,- а саме: "реєстраційний номер "АН 1345 АВ" замінити на "транзитний номер Т1 2551 АА."

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.І.Мохов
У Х В А Л А

смт. Короп 10 травня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропської селищної ради, Чернігівської області, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189, ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропської селищної ради, Чернігівської області, ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 06 червня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження: № 2-о/484/68/18 р.
Справа № 484/1936/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

10.05.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: вул. Луначарського, 33/16, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) та ОСОБА_2 (адреса: вул. Луначарського, 33/16, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя 07.05.2018 р.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і вона відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10.30 годину 29 травня 2018 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

С У Д Д Я:
Справа № 523/4056/18
Провадження №2/523/2841/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 14 м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 21.11.1998 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів громадського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 1058.

У підготовче засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення - три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення (27 липня 2018 року).

Викликати сторони у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30 липня 2018 року.

Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або (та) через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа №485/1472/17 08.05.2018
Провадження №22-ц/784/869/18
У Х В А Л А

8 травня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою скаргою Баштанської місцевої прокуратури на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2018 року за матеріалами позовної заяви керівника Баштанської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-діло» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди та повернення земельних ділянок, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

24 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_3
Справа № 496/1243/18
Провадження № 2/496/931/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.04.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196 -198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 15 червня 2018 року на 11.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 482/60/18
Провадження № 2/482/214/2018
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

секретаря судового засідання Шведової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 07.06.2008 року він разом з відповідачкою уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають спільного сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначив, що розпадом сімї є те, що вони з відповідачем не знаходять спільної мови стосовно більшості питань щодо співжиття та відношення один до одного, їх сімя розпалася, а тому позивач просив суд розірвати шлюб між ними.

22.02.2018 року до суду від ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій остання просила суд надати їй час на примирення з позивачем, строком 1 місяць.

Відповідач у с удове засідання не зявився, тому справа розглядалася без його участі.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про надання їй строку на примирення з позивачем, а провадження у справі зупинити на цей строк.

Керуючись ч. 7 ст. 240 та п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам строк 1 (один) місяць для примирення.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 26 березня 2018 року.

Наступне судове засідання у справі призначити на 11.00 год. 26.03.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий
Справа718/812/18
Провадження №2/718/296/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 травня 2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/812/18 року за позовом ОСОБА_1 (адреса: с. Шишківці, вул.. 9 травня, 6, Кіцманського району Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: с. Шишківці, Кіцманського району Чернівецької області), про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК дана справа в порядку спрощеного позовного провадження не може бути розглянута.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: с. Шишківці, вул.. 9 травня, 6, Кіцманського району Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: с. Шишківці, Кіцманського району Чернівецької області), про розірвання шлюбу та відкрити провадження у даній справі.

У справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: с. Шишківці, вул.. 9 травня, 6, Кіцманського району Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: с. Шишківці, Кіцманського району Чернівецької області), про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 23.05.2018 року на 10 годину, з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталів судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника, якою є ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Верховна Рада України, Рада національної безпеки і оборони України.

У судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що суд не перейшов до розгляду справи № 758/14109/16-ц по суті, вважаю за можливе залишити справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Верховна Рада України, Рада національної безпеки і оборони України, без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Верховна Рада України, Рада національної безпеки і оборони України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/699/18
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О. М.

Бондаренка С. І., Храпка В. Д.

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про зобов'язання банку провести перерахунок заборгованості за договором споживчого кредитування та визнання неправомірними дій щодо порушення законодавства про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 травня 2018 року на 09:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Новіков О. М.

Бондаренко С. І.

Храпко В. Д.