overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.05.2018 Єдиний унікальний № 371/145/18
Провадження № 2/371/304/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 травня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання. В підготовче засідання не зявився, заяв, клопотань не подав.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справіта призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справіза позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду по суті на 16 годину 30 хвилин 06 червня 2018 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Дата документу 10.05.2018
Справа № 501/995/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
07.05.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1754/18
Провадження № 2/644/1265/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, місце реєстрації: 61028, м.Харків, вул. Затишнянська, 9 до Харківської міської ради, місцезнаходження: м.Харків, майдан Конституції, 7 про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю понад пять років ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 1996 року по 04.03.2016 року день смерті ОСОБА_2

Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07 травня 2018 року.

03.05.2018 року позивач подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання представник Харківської міської ради не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причини нявки не повідомив.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що по справі не проводилося підготовче судове засідання, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, місце реєстрації: 61028, м.Харків, вул. Затишнянська, 9 до Харківської міської ради, місцезнаходження: м.Харків, майдан Конституції, 7 про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Апеляційному суду Харківської області до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 752/8319/18
Провадження №: 2-о/752/445/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Статтею 175 ЦПК України визначаються вимоги, яким повинна відповідати позовна заява (заява).

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, перевіривши матеріали подані за заявою ОСОБА_1 суддею встановлено, що наявна лише заява про визначення підсудності за заявою ОСОБА_2, сама заява про встановлена факту, що має юридичне значення - відсутня.

Також, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн. Проте, до заяви заявник не додає оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати для виконання заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2629/18
Провадження № 2-о/552/171/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтава Васильєва Л.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення місця відкриття спадщини та факту прийняття спадщини, заінтересована особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Гоголя, 11,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення місця відкриття спадщини та факту прийняття спадщини.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини та факту прийняття спадщини, заінтересована особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 травня 2018 року.

Вручити заінтересованій особі копію: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 708/364/18
Номер провадження № 2/708/169/18
Р і ш е н н я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 391, 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України, ст., ст. 10, 81, 89, 263-265, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: с. Іванівка, вул. Чигиринська, 25 Чигиринського району Черкаської області, належного на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до Чигиринського районного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 11 травня 2018 року.

Головуюча
Справа № 189/449/17
У Х В А Л А

10.05.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Покровчанка» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда Нова», третя особа: Державна реєстраційна служба Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Покровчанка», третя особа: ТОВ «Побєда Нова», Державна реєстраційна служба Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки № 102 від 05.01.2005 року частково недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, -

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

10.04.2018 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення зустрічного позову від 19.05.2017 року без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Покровчанка», третя особа: ТОВ «Побєда Нова», Державна реєстраційна служба Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки № 102 від 05.01.2005 року частково недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, подану до суду 19.05.2017 року та уточнення до неї - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 2/638/992/18
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді Штих Т.В.

секретаря Тарасовій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося 03.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк»: заборгованість у розмірі 1031930, 48 грн. за кредитним договором № 823/3/27/31/8-239 від 04.08.2008 року, судові витрати у розмірі 15478,95 грн. судового збору.

Через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним договору.

Представник відповідача по первинному позову просить вказані позовні заяву об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

В силу ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що суд при розгляді справи за позовом ПАТ « УКРСОЦБАНК» перейшов до стадії судового розгляду. ОСОБА_1 має можливість звернутися до суду з відповідною позовною заявою поза межами вказаної цивільної справи.

Судом не встановлено підстав для обєднання позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 193,194 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання представнику відповідача в обєднанні в одне провадження справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за довго ром кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним договору.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та розяснити можливість звернення з вказаною позовною заявою у передбаченому чинним законодавством порядку.

Ухвала остаточна.

Суддя Штих Т.В.
Справа № 288/1066/17
Провадження № 2/288/222/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 травня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Заявлена заява підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 2, 5, 8 статті 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» ОСОБА_4 - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 14 червня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Богунському районному суду м. Житомир (10014, м. Житомир, Соборний майдан, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» ОСОБА_4 (10003, м. Житомир, вулиця Перемоги, 99, кабінет 3).

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 487/712/18
Провадження № 2/487/1146/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання представник позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.09.2007 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей скороходову ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14.09.2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №661 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 «Скороходова».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 704,80 грн.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2117/17
Провадження № 2/382/206/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.05.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 18 травня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, але працездатного, аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2,

на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від його доходу, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, а також, щомісячно, на особисте утримання дружини в розмірі 1/6 частини його доходу, до досягнення дитиною трьох річного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_5.

В межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 30 днів після проголошення повного рішення 18 травня 2018 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.