Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом, в якому просить усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні майном - квартирою №1 в будинку №10 по вулиці Дубенській БОС в місті Рівне, Рівненської області шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5 з вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення.

В обґрунтування позову вказує, щовін є співвласником квартири АДРЕСА_1. Іншим співвласником є його дід - ОСОБА_7. Втративши батьківське піклування, він до повноліття перебував на обліку дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому як дитина-сирота. Розпорядженням міського голови м. Рівне № 190-р від 03.03.2011 року його піклувальником було призначено ОСОБА_3. Вказує, що остання не виконувала належним чином свої обовязки щодо піклування. Зазначає, що він набув повної цивільної дієздатності та піклування над ним припинено за законом. Відповідно до свідоцтва про право власності від 18.04.2017 року, виданого управлінням ЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради, наказ № 1 18.04.2017 року він з дідом - ОСОБА_7 є власниками квартири АДРЕСА_2. Наразі, його колишня піклувальниця відповідачка неправомірно зайняла його з дідом квартиру, заселила в неї свою доньку - ОСОБА_5 відповідача 2. Відповідачі фізично перешкоджають йому користуватись його з дідом кварти що в результаті унеможливлює користуватись його єдиним житлом та задовольняти побутові потреби. Вказані перешкоди відповідачі чинять шляхом відібранням у нього ключів квартири, що фізично унеможливлює потрапляння до квартири без згоди та волі відповідачів, постійно чинять психологічний тиск.. Тому він змушений був звернулись до суду для захисту свого порушеного права.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовільнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів в судовому засіданні вказали, що відповідачі залишать вказане житло, але їм для цього потрібний час.

Третьою особою, подано до суду письмову заяву про задоволення позовних вимог. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх зідовільнити, мотивуючи тим, що дії відповідачів перешкоджають власникам розпоряджутися своїм майном.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, є співвласником квартири АДРЕСА_1. Іншим співвласником є - ОСОБА_7.

Розпорядженням міського голови м. Рівне № 190-р від 03.03.2011 року піклувальником ОСОБА_1 було призначено ОСОБА_3, що мешкає у АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.ст. 34, 77 Цивільного кодексу України ОСОБА_1 набув повної цивільної дієздатності та піклування над ним припинено за законом.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 18.04.2017 року, виданого управлінням ЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради, наказ № 120 від 18.04.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є власниками квартири АДРЕСА_2.

Статтею 391 Цивільного кодексу України приписано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 109 Житлового кодексу Української PCP приписано, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Частина 3 статті 116 Житлового кодексу Української PCP приписано, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні не здобуто доказів перебування відповідачів на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом задовільнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні майном - квартирою №1 в будинку №10 по вулиці Дубенській БОС в місті Рівне, Рівненської області шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5 з вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації: 33000, АДРЕСА_4) на користь держави суму судового збору в розмірі 320 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 (місце реєстрації: 33000, АДРЕСА_4) на користь держави суму судового збору в розмірі 320 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04 травня 2018 року

Суддя: С.П. Харечко