overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/46/18
Провадження 2/216/1335/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 травня 2018 року Центрально - Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М.В.,

за участю

секретаря судового засідання Янчук С.О.,

представника позивача Ковальчук А.А.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Представник позивача Ковальчук А.А. у підготовчому судовому засіданні підтримав заялені позивачем позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, який позовні вимоги позивача не визнає, вважає позов необґрунтованим та безпідставним, подав відзив на позовну заяву та заяву про застосування строку позовної давності, тому у задоволені позову просить відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України, зокрема:

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Відводів не заявлено. Визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.05.2018 року о 11:45 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал суду № 6.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м.Суми

Справа №573/163/18

Номер провадження 22-ц/788/639/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

сторони:

позивач: Комунальний заклад Білопільської районної ради «Початковий с пеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа»

відповідачі: Відділ культури та туризму Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Комунального закладу Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року в складі судді Свиргуненко Ю.М., ухваленого у м. Білопілля,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального закладу Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Комунального закладу Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа» до Відділу культури та туризму Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_1 про скасування наказу № 36 К від 11 квітня 2016 року про призначення на посаду заступника директора з навчально виховної роботи Комунального закладу Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа» ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Комунального закладу Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа» на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний розгляд справи у сумі 1 321 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_2
Справа № 489/676/17
Номер провадження: 2-п/489/29/18
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

07 травня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.05.2017 по цивільній справі № 489/676/17

встановив:

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.05.2017 .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст.ст.14, 280-284 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 14, 280-284 ЦПК ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 26.06.2018 о 13:15 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул.Космонавтів 81, зала № 415 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/1556/18
провадження у справі 2-н/0285/57/18
08 травня 2018 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.
заяву Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,
відповідно до статтей 161-162, 168 ЦПК України,,
Суддя ___________________________О.М. Коцюба
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»___________20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»___________20__ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20__ року.
Суддя: _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
08.05.2018 227/601/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Харьковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 08.05.2018 року, сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Від відповідача жодних заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29.05.2018 року на 08:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Ухвала

3 травня 2018 року

м. Київ

справа № 490/9553/14-ц

провадження № 61-20198ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи, що ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становила 3 654,00 грн, особа, яка подала касаційну скаргу, має сплатити 7 308,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 177/1644/17
Провадження № 2-сз/177/22/18
У Х В А Л А

04.05.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просив суд повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений банком на р/р 0097, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM1B5XZX від 31.08.2017, який сплачений за подання позову до ОСОБА_2

В обґрунтування заяви вказував, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. У даному випадку сума судового збору повертається повністю.

Оскільки факт сплати судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання позову до ОСОБА_2 підтверджено відповідною квитанцією (а.с. 4), ухвалою суду позовну заяву визнано неподаною та повернено позивачу, тому суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» PROM1B5XZX від 31.08.2017, суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу з відміткою про дату набрання законної сили, направити заявнику для звернення до виконання до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Суддя:
Справа № 214/6821/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

08 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи № 214/6821/17 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2018 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою 07.03.2018 року, в якій просить заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2018 року про стягнення з неї на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 року по 01.11.2017 року в загальному розмірі 26 596,86 грн. скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалами суду від 12.03.2018 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.285 ЦПК України та відстрочено сплату судового збору. У встановлений судом строк відповідач виявлені недоліки усунула, подавши уточнену заяви та судовий збір сплатила.

Суддя встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.284, 285 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2018 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги6.

Призначити судове засідання по розгляду заяви о 13.30 годин 18 травня 2018 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3-а, ІІІ поверх, зал судового засідання № 4.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачеві КПТМ «Криворіжтепломережа», а також копію даної ухвали всім особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників, повідомивши їх у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 750/3921/18
Провадження № 2-н/750/482/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Таїсія Валентинівна Логвіна
____________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 569/5933/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника ПрАТ «Рівнеазот» про виправлення описки в судовому наказіза заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено судовий наказ по справі № 569/5933/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» заборгованість за нараховану, але невиплачену працівникові суми заробітної плати.

08 травня 2018 року до суду надійшла заява від представника ПрАТ «Рівнеазот», в якій ставиться питання про виправлення описки в судовому наказі від 03.04.2018 року, а саме в резолютивній частині судового наказу була допущена описка, невірно вказано стягувача на чию користь стягується судовий збір, замість вірного «Стягнути з ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.» вказано невірно - «Стягнути з ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» в дохід держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.», просить виправити в судовому наказі вищевказану описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену в наказі суду описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі по справі № 569/5933/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» заборгованість за нараховану, але невиплачену працівникові суми заробітної плати.

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції: «Стягнути з ПрАТ "Рівнеазот" ( юридична адреса: Рівне-17, р/р 260052694 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» в м. Києві МФО 300647, ІПН 66, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання:м. Рівне, АДРЕСА_1) 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 214/7537/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

07 травня 2018 року , суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР» в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи недієздатної, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР» в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи недієздатної.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року була призначена судово-психіатрична експертиза для вирішення питання про дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження якої доручити Обласному комунальному закладу "Гейківська психоневрологічна лікарня" та провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

02 травня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 86 від 03.04.2018 року амбулаторно - психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 з матеріалами цивільної справи за заявою КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР» в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи недієздатної.

Суд дослідивши матеріали справи, на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України, приходить до висновку про поновлення провадження у справі у зв'язку із усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. . 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР» в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи недієздатної.

Судовий розгляд по справі призначити на 13-30 годину 25 травня 2018 року у залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова