Номер провадження: 22-ц/785/4629/18
Номер справи місцевого суду: 2-6315/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадний банк» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» звернулось в 2011 році до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 1839 від 18.07.2008 року.

В ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 було заявлено зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.12.2010 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір № 1, відповідно до якого сторони погодили збільшення ліміту кредитної лінії до 536 773,98 гривень. Позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що з поручителем не укладались будь-які додаткові угоди до договору поруки, в звязку з чим збільшився обсяг її відповідальності перед АТ «Ощадбанк». В силу вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припинилась у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується розмір його відповідальності.

ОСОБА_3 звернувся до суду зі зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що Договір відновлювальної кредитної лінії № 1839 від 18 липня 2008 року, укладений з порушенням норм Закону України «Про захист прав споживачів», та Цивільного кодексу України.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

27.03.2018 року через поштове відділення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, у якій просить змінити оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке ОСОБА_2 мотивує тим, що перша апеляційна скарга подавалась її чоловіком ОСОБА_3, який помер під час розгляду справи в апеляційному суді і її залучили як правонаступника, а тому вона не змогла порушити питання, яке повязане із її зустрічним позовом про визнання поруки припиненою, так як апеляційна скарга подавалась від імені ОСОБА_3 по іншим підставам та доводам.

Таким чином, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків у строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання скаржником копії ухвали суду.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, у відкриті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4