overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/184/18
Провадження №: 2/332/419/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Чебикіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 147, 149 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.05.2018 року.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 367/1690/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінський міський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінський міський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Від представника заявника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява заявника ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву заявника ОСОБА_1 та залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінський міський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 278/782/18 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 21 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 310/2664/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 9 129,84 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена Миколаївна Білоусова
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Білоусова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/378/2018
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників боргу за спожиті послуги теплопостачання в солідарному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги теплопостачання по вул. ПГУ 75/Б, кв. 47 в м. Миколаєві у сумі 5619 грн. 19 коп., індексацію боргу 589 грн. 86 коп., та три проценти річних у сумі 143 грн. 06 коп., що разом з сумою основного боргу становить 5352 грн. 11 коп. з 01.10.2015 року по 01.03.2018 рік.

Згідно з відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області (одержана судом 24.04.2018 року), боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: 54025, м. Миколаїв, вул. ПГУ 75/Б, кв. 47 та вибув 05.02.2016 року, у звязку із смертю, боржник ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: 54025, м. Миколаїв, вул. вул. ПГУ 75/Б, кв. 47 та вибула 04.05.2001 року, у звязку із смертю.

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Суд вважає, оскільки смерть боржників настала до моменту звернення до суду з вказаною заявою, а вказані правовідносини допускають правонаступництво, що передбачає наявність спору про право, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у видачі судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 344/3922/18
Провадження № 2/344/2673/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, заборгованості із середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, заборгованості із середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», м.Івано-Франківськ, с.Микитинці, вул.Юності,2 код № 05513715, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 нараховану,але не виплачену заробітну плату за період з 01.10.2017 року по 12.03.2018 року в сумі 21918 гривень 88 копійок з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів.

Стягнути з Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», м.Івано-Франківськ, с.Микитинці, вул.Юності,2 код № 05513715, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати в сумі 627 гривень 22 копійки.

Стягнути з Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», м.Івано-Франківськ, с.Микитинці, вул.Юності,2 код № 05513715, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 12.03.2018 року по 02.05.2018 року у розмірі 7693 гривень 86 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», м.Івано-Франківськ, с.Микитинці, вул.Юності,2 код № 05513715, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», м.Івано-Франківськ, с.Микитинці, вул.Юності,2 код № 05513715 на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державного казначейства служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693) судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 467/453/18
УХВАЛА

04.05.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В:

3 травня 2018 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлену законом розмірі.

Позивачем фактично заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру: про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 29.05.2006 року № 129, зареєстрованого 29.05.2006 року за № 44 та про визнання недійсним додаткового договору оренди землі № 129, укладеного 29.05.2006 року, зареєстрованого 29.05.2006 року за № 31.

За такого, у відповідності до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за кожну вимогу немайнового характеру слід сплатити судовий збір у сумі 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762.00 х 0.4 = 704 грн. 80 к. за кожну вимогу. Загальна сума судового збору, яка підлягає сплаті за даною позовною заявою складає 1409 грн. 60 к.

Позивачем всього ж оплачено судовий збір однією квитанцією у розмірі 704 грн. 80 к.. Тобто позивачем оплачено одна з двох позовна вимога немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 та 177 цього Кодексу протягом 5 днів з дня надходження позовної заяви до суду постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без руху.

Визначити позивачу спосіб усунення вказаних недоліків шляхом подання оригіналу квитанції про оплату судовим збором неоплаченої при поданні позовної заяви до суду вимоги немайнового характеру.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №2-375/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії держаного виконавця по цивільній справі №2-375/12 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії Богунскього відділу виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області щодо винесення постанов від 04.04.2018 року по виконавчому провадженні №40521865 про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження та відмову у скасуванні арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника, оголошення заборона на його відчуження від 08.11.2013 року; скасувати вказані постанови державного виконавця Богунського відділу виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області.

На підставі ст. 450 ЦПК України, суддя призначає подану скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії держаного виконавця по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 11-00 год., 14.05.2018 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

На вказану дату викликати скаржника, представника Богунського ВДВС м. Житомир та позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 583/2033/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2018 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі №583/2033/16-ц провадження № 2/583/724/16 при оформленні якого була допущена описка, а саме зазначена неповна адреса боржника. Оскільки вказана помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для примусового виконання, просить виправити цю помилку у виконавчому листі.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі повідомлені у встановленому законом порядку, заявник в своїй заяві просив розглянути питання без участі представника стягувача, тому суд розглядає питання про внесення виправлень у їх відсутності, без повної фіксації технічними засобами, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2016 №583/2033/16-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 16.12.2010 в розмірі 15255,24 грн та 1378 грн судових витрат по сплаті судового збору, а всього 16633,24 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при оформленні виконавчого листа допущена помилка, а саме не в повному обсязі зазначена адреса боржника.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте у виконавчому листі зазначена адреса боржника як «42740, Сумська обл., Охтирський р-н, с. Стара Іванівка».

Таким чином, суд дійшов висновку, що допущена помилка у виконавчому листі підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі №583/583/2033/16-ц провадження №2/583/724/16 від 29 липня 2016 року, виданому 22 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити адресу боржника «42740, Сумська обл., Охтирський р-н, с. Стара Іванівка, вул. Вільхова, 3» замість помилково зазначеної «42740, Сумська обл., Охтирський р-н, с. Стара Іванівка».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №: 398/1072/18
провадження №: 2/398/1436/18
УХВАЛА

Іменем України

"03" травня 2018 р. . Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 116788,73 грн, в звязку з порушенням умов кредитного договору.

Відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На письмовий запит суду з Олександрівської селищної ради Кіровоградської області надійшла відповідь, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Олександрівського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіповинна бути передана на розгляд до іншого суду Олександрівського районного суду Кіровоградської області (27300, вул. Вишнева, 21, смт. Олександрівка, Кіровоградської області).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 261, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіна розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (27300, вул. Вишнева, 21, смт. Олександрівка, Кіровоградської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Коліуш Г.В.