overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/6116/18
Провадження № 2/521/2820/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: 65000, м. Одеса, вул. Героїв Крут (ОСОБА_3), 34, кв. 21) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Згідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: 65000, м. Одеса, вул. Героїв Крут (ОСОБА_3), 34, кв. 21) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14 год. 50 хв. 18 червня 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Відповідач має право протягом 15-ти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Надсилаючи відзив на позовну заяву до суду, відповідач повинен на підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/47/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів,

керуючись ст. 268 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу і повернення коштів.

Компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі за подачу апеляційної скарги в сумі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) гривень 64 копійки.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_3 кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) гривень 64 копійки, з яких: 638 (шістсот тридцять вісім) гривень 00 копійок сплачено за квитанцією № ПН347551 від 11.09.2017р., та 574 ( п'ятсот сімдесят чотири) гривні 64 копійки сплачено за квитанцією № 58 від 24.10.2017р.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Решту витрат віднести на рахунок ОСОБА_3

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 14 травня 2018р.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 10 травня 2018 року

Постанова набрала законної сили 08 травня 2018 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання І.С.Цвєткова
Справа №517/91/18 н/п2/517/78/2018

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про виклик свідків по цивільній справі за позовною заявою СФГ "Роксолана" в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні перебуває справа за позовом СФГ "Роксолана" в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виклик свідків по цивільній справі за позовом СФГ "Роксолана" в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Відповідно до ч. 2ст. 116 ЦПК Україниспособами забезпечення судом доказів є допит свідків. Згідно ч. 1, 2ст. 91 ЦПК Українивиклик свідків здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначається його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно п. п. 4 п.1 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 352,40 гривень.

Разом з тим, в порушення ч.3ст.117 ЦПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів сплачений не був.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83,91,116,117,258,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виклик свідків про виклик свідків - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2/225/453/2018
Справа № 225/835/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комунального підприємства «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про погашення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про погашення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7500/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід в цивільній справі №686/7500/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності, виселення, стягнення моральної та майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 07.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності, виселення, стягнення моральної та майнової шкоди.

03.05.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву на ухвалу суду від 16.04.2018 року про усунення недоліків, в якій заявив відвід судді Козак О.В. як зацікавленій та упередженій особі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Будь-яких інших обставин та доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді, передбаченого ст.ст.36,37 ЦПК України, позивач у своїй заяві не навів та суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 33, 40, п.7 ч.2 ст. 252, 253, 260, 353 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відвід в цивільній справі №686/7500/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності, виселення, стягнення моральної та майнової шкоди, до вирішення питання про відвід.

Передати дану ухвалу до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для розподілу у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду даної справи до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке просить забезпечити через Подільський районний суд м.Києва, дана заява судом була задоволена.

У звязку з неявкою сторін, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату, та забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Оскільки розгляд справи слід відкласти на іншу дату, суд вважає, шо з метою недопущення порушення права сторін брати участь у судовому засіданні, необхідно доручити вказаному суду забезпечення проведення відеоконференції у даній справі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Доручити Подільському районному суду м.Києва (м.Київ, вул. Хорива, 21, зал судових засідань №5) забезпечити проведення 31 травня 2018 року о 14 год 00 хв відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4

Копію ухвали негайно надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 135/581/18
Провадження № 2-з/135/1/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11.05.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.

з участю секретаря судових засідань Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірська Алла Іванівна, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірська Алла Іванівна, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Представник заявника ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій просила заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви представника заявника судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірська Алла Іванівна, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 07.05.2018
Справа № 334/7134/17
Провадження № 2/334/1363/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Ісмаіл, третя особа: відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Ісмаіл, третя особа: відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

12.03.2018 року до суду надійшло клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради на районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування.

Відповідно ч. 6 ст. 53 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На думку суду, для повного та об'єктивного дослідження обставин справи необхідно задовольнити клопотання про заміну третьої особи та замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради на районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради на районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - СупрунГ.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Керуючись ст.ст. 268, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -задовольнити.

В порядку поділу майна подружжя:

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом30днів до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 404/8012/17
Номер провадження 4-с/404/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Кропивницький Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Панфілова А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області заінтересована особа ПАТ «Укрсоцбанк», -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до розпорядження № 248 від 07.05.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів цивільної справи та протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями передано справу судді Панфіловій А. В.

Пунктом 11 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скаргу подано до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області заінтересована особа ПАТ «Укрсоцбанк» та враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та час перебування судді на курсах по підвищенню кваліфікації, призначити судове засідання на 04 липня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова