Справа №751/51/18
Провадження №2/751/389/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і просить, з урахуванням уточнення до позовної заяви (а.с.157-157а) визнати право власності на 9/50 часток будинку АДРЕСА_1, визначений на плані літ. «А-1», який має житлову площу 102,8 кв.м., з відповідною частиною надвірних споруд: сарай «Д-1», сарай «а-1», погріб «а1-1», як за спадкоємцем за заповітом після смерті чоловіка - ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік - ОСОБА_11. Після його смерті відкрилася спадщина на 9/50 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, які на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Деркач Н.Б. державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори 05.05.2006 року за р.№ 4-179 та дублікату договору дарування від 05.05.2006 року за р.№ 4-177 належали спадкодавцю. З чоловіком мешкали в будинку АДРЕСА_1, йому на праві власності належала частина саме цього будинку і відношення до будинку АДРЕСА_2 не мали. Позивач звернулася до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а саме, 9/50 часток будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних споруд, проте нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.11.2017 року, в якій зазначила про те, що їй не надано правовстановлюючих документів в яких зазначено, що ОСОБА_11 є власником 9/50 часток будинку АДРЕСА_1, а житловий будинок під АДРЕСА_2 зареєстрований за іншою особою, що може призвести до порушення прав інших співвласників. Отже, виникла необхідність звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач, представник позивача в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, позивачем подано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі, представник Чернігівської міської ради та представники третіх осіб у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином, клопотань про відкладення до суду не надходило, від ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_10, представника Чернігівської міської ради та представників третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти задоволення позовних вимог, тому, суд визнав можливим розглянути справу у їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_11 (а.с.6) Позивач по справі - ОСОБА_1 є дружиною покійного, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.7). Таким чином, позивач по справі є єдиною спадкоємицею померлого.

Відповідно до копій дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.05.2006 року за р.№ 4-179, дублікату договору дарування від 05.05.2006 року за р.№ 4-177, виданих державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Деркач Н.Б., витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10762317 та № 10762216 від 26.05.2006 року, за життя, ОСОБА_11 був власником 9/50 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.9-12).

Згідно довідки КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради від 10.10.2017 року № 3811, ОСОБА_11 був власником 9/50 частин домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1. В короткій технічній характеристиці зазначено один житловий будинок А-1, що має загальну площу 141,9 кв.м, житлову 102,8 кв.м. В цій же інформаційній довідці міститься позначка про те, що згідно рішення Чернігівської міської ради від 20.06.2013 року № 180, житловому будинку з надвірними будівлями загальною площею 75,2 кв.м, житловою площею 49,0 кв.м літ. «В-1» з надвірними будівлями присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_2. На підставі вказаного рішення заведено окрему інвентаризаційну справу на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_2, а саме, житловий будинок «В-1», сарай «Б-1», сарай «Е-1», погріб літ. «є», гараж літ. «З-1», який згідно матеріалів справи належав на праві власності ОСОБА_4, а на даний час відповідно до договору довічного утримання від 30.05.2016 - ОСОБА_10 (а.с.21, 75-78).

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 80-84) співвласниками домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 являються також ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 , . ОСОБА_8 , ОСОБА_5, ОСОБА_3

З витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 45950833 вбачається, що 28.11.2016 Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа № 1101/2016 після померлого ОСОБА_11 (а.с.8).

Постановою державного нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори № 5744/02-31 від 27.11.2017 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 9/50 часток будинку АДРЕСА_1 , з підстав того, що нотаріусу не надано правовстановлюючих документів в яких зазначено, що ОСОБА_11 є власником 9/50 частини будинку АДРЕСА_1, а житловий будинок під АДРЕСА_2 зареєстрований за іншою особою (а.с.13-14).

Відповідно до ст.. 1216 ЦК України у разі спадкування всі права та обов'язки переходять до спадкоємців.

Відповідно до ст..1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею ОСОБА_11 та прийняла спадщину в установленому законом порядку після померлого чоловіка, але отримати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування за заповітом на вказану частину будинку в нотаріальній конторі позбавлена можливості, право позивача підлягає захисту, а позовні вимоги задоволенню. Необхідно визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/50 часток будинку АДРЕСА_1, визначений на плані літ. «А-1», який має житлову площу 102,8 кв.м., з відповідною частиною надвірних споруд: сарай «Д-1», сарай «а-1», погріб «а1-1», в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка - ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спір про право власності на зазначену частину будинку підлягає розгляду в судовому порядку, оскільки іншим шляхом його вирішити не можливо, а набуття позивачем права власності на спірну частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 9/50 часток будинку АДРЕСА_1, визначений на плані літ. «А-1», який має житлову площу 102,8 кв.м., з відповідною частиною надвірних споруд: сарай «Д-1», сарай «а-1», погріб «а1-1», в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка - ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення суду виготовлено 27.04.2018.

Головуючий - суддя І. В. Цибенко