overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/3397/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/444/18 Категорія: 53 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Осіпука В.В., Русинчука М.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Губарик К.А.,

учасників справи:

позивача- Хітько М.Г.,

представника позивача- Носкова О.М.,

представника відповідача- Гудкової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської районної ради Волинської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Редакція Ківерцівської районної газети «Вільним шляхом», про зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі , за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 лютого 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 лютого 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Ківерцівської районної ради Волинської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Редакція Ківерцівської районної газети «Вільним шляхом», про зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 149/589/18
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.04.2018 року м. Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі Паламарчук Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились, однак надали заяви, у відповідності до яких просять розглянути справу за їх відсутності.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно до судового розгляду по суті на 25.04.2018 року 10:00 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г
Справа № 635/6678/17
Провадження № 2/635/714/2018
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено проведення 18 грудня 2017 року о 09:30 годині судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Токарєвої Н.М. на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи, яка перебувала в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Юдіна Є.О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження суддею при відкритті провадження не встановлено.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 175-177, 184-187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 15 червня 2018 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні суду.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 601/450/18
Провадження № 2/601/351/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 квітня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, позовні вимоги визнають, відзиву на позов не надали.

Передбачених ч. 4 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- визначений порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись 178, 181, 189, 196 - 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв., 10 травня 2018 р., яке провести в залі судового засідання в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Справа буде розглядатись судом за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 165/611/18
Провадження № 2/165/365/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

26 квітня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1О не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила підготовче засідання проводити у її відсутності і справу призначити до судового розгляду по суті.

У підготовче засідання не зявився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду (а.с.22).

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області о 12 год. 23 травня 2018 року, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 522/10878/15-ц

провадження № 61-18108ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс ЛТД», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест», про внесення змін до додаткових угод та зобов'язання виконати зобов'язання за договором комісії,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року.

Дана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки така не відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Заявником не надано копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 31 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Провадження № 2-о/641/36/2018 Справа № 641/800/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря -Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження цивільну справу № 641/800/18 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.4 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 13, 81, 259, 265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 13.01.2004 року , реєстраційний номер № 6-15, виданого державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори- Панченко І.І., що було видано на ім'я ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник - ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1.

Зацікавлена особа : Департамент реєстрації Харківської міської ради , місце знаходження: м. Харків, м-н Конституції, 7 , Код ЄДРПОУ - в матеріалах справи відсутній.

Повний текст рішення по справі буде складено 04 травня 2018року.

Суддя: І. В. Чайка
справа 278/573/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Бабіченко Л.В., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Спрямованою представником позивача до суду заявою останній просить залишити позов у даній справі без розгляду.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України кореспондується, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право позивача на залишення позову без розгляду, суд дійшов безальтернативного висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

27.04.18 року Справа №133/161/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

Із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено прізвище відповідачки як «Ткачук», в доданих до позовної заяви документах, а саме в копії анкети-заяви про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку» прізвище боржника зазначено як «Копійка Віра Олексіївна»(а.с.6).

Позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Справу слуханням відкласти на 31.05.2018 рооку на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 27.04.18 року.
Справа № 643/2864/18
Номер провадження 2/643/3254/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: не заначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не додано доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також позивачем не доплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір за подання до суду заяви про поділ майна , справляється 1 відсоток ціни позову 704,80 грн. але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 5286,00 грн.

Позивач вказав ціну позову 141 912,00 грн., тому судовий збір необхідно сплатити в розмрі 1419,12 грн., а позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 1192,14 грн., тобто необхідно доплатити судовий збір в розмірі 226,98 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 83, 175, 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/972/18
провадження № 4-с/753/106/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову та рішення, із визначенням суб"єкту оскарження - «Відділ виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві»,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, з посиланням на порядок, передбачений ст.447 ЦПК України.

Вважаю, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано номеру засобу зв"язку заявника; не зазначено суб»єктом оскарження державного виконавця - щодо визначення суб"єкта оскарження без врахування положень ст.447 ЦПК України, згідно з якими: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи; суб»єктом оскарження визначено «Відділ виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві» (який зазначено і у вимогах скарги), при цьому, в наданій заявником копії оскаржуваної постанови зазначено іншу назву відповідного органу «Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві» і обгрунтування такої невідповідності відсутнє.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що скаргу належить залишити без руху, а скаржнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху скаргу з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: