Провадження №4-с/359/37/2018
Справа №359/8126/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В., при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за скаргою Фон ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, якою просить суд визнати дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та складання акту державного виконавця від 27.02.2018 незаконними; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 29.01.2018 ВП №55651726 про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу обґрунтовано тим, що 28 лютого 2018 року Фон ОСОБА_1 отримала вимогу державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 На виклик державного виконавця прибув 02 березня 2018 року представник Фон ОСОБА_1 ОСОБА_3 Того ж дня, представнику стало відомо що, на підставі заяви представника ОСОБА_5 про прийняття до виконання виконавчого документа, відкриття виконавчого провадження та виконання рішення суду, державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 прийнято постанову від 29.01.2018 року №55651726 про відкриття виконавчого провадження. Також, стало відомо про складання державним виконавцем Акта державного виконавця від 27 лютого 2018 року. З даною постановою та ОСОБА_4 державного виконавця представник скаржника не погоджується, оскільки до ВДВС звертався представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 на підставі договору про надання послуг адвоката від 20 листопада 2017 року, яким не передбачено право ОСОБА_6 на підписання, крім мирових угод, будь яких документів від імені довірителя ОСОБА_5 Крім того, представник скаржника вважає, що за подання заяви про прийняття до виконання виконавчого документа, відкриття виконавчого провадження та виконання рішення суду не сплачено авансовий внесок у повному розмірі, оскільки на його думку витребування майна відноситься до виконання рішень майнового характеру.

Скаржник та його представник в судовому в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань на адресу суду не направили. Про причини неявки суд не повідомили.

Державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, до суду не зявилася. Через канцелярію суду надала заперечення, яким просила у задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, до суду не зявилася. Подала заяву, якою розгляд справи просить провести у її відсутність та проти задоволення скарги заперечує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 січня 2018 року до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області представником ОСОБА_6 подано заяву про прийняття до виконання виконавчого документа, відкриття виконавчого провадження та виконання виконавчого листа Бориспільського міськрйонного суду у справі № 359/8126/16-ц від 27 листопада 2017 року.

29 січня 2018 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55651726 з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/497 виданого 22 грудня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про витребування з чужого незаконного володіння Фон ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 садовий будинок з надвірними будівлями по вул. Міжозерна, 6 в садовому товаристві «Святище -2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

29 січня 2018 року копію даної постанови направлено сторонам виконавчого провадження, що підтверджується супровідним листом та Реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції, що міститься в матеріалах виконавчої справи.

27 лютого 2018 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 складено ОСОБА_4 державного виконавця, про те що боржника не розшукано, залишено виклик зявитися до відділу 02 березня 2018 року.

За змістом п.9 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із визначальних засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З доводів представника скаржника ОСОБА_3, викладених в скарзі вбачається, що заява про прийняття до виконання виконавчого документа, відкриття виконавчого провадження та виконання рішення суду, подана до ВДВС та підписана не уповноваженою особою, а саме ОСОБА_6

Проте, вказані доводи суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», сторони можуть реалізувати свої права і обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобовязаний вчинити певні дії особисто.

Відповідно ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обовязково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Частинами 1, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Докумен-тами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Адвокат зобовязаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Статтею 27 вказаного Закону, а саме в часитинах 1, 3, 5 встановлено, що договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції Українита законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до п. 2.1 Договору про надання послуг адвоката від 20 листопада 2017 року адвокатом ОСОБА_6, надаються послуги ОСОБА_5 шляхом представництва у відділах державної виконавчої служби, нотаріаті, національній поліції та прокуратурі, державній фіскальній службі та інших підприємствах, установах, організаціях, та іншими юридичними та фізичними особами з питань повязаних з виконанням замовлення.

Згідно п. 3.2 Договору про надання послуг адвоката від 20 листопада 2017 року, для виконання вказаного завдання довіритель надає адвокату право: подавати від його імені заяви, клопотання, позовні заяви, пояснення, заперечення, знайомитися з матеріалами справи, брати участь у судових засіданнях, підписувати мирові угоди, сплачувати платежі, отримувати належні довірителю кошти та майно, документи.

Вказаний вище Договір наявний в матеріалах виконавчого провадження та в справі.

З урахуванням наведеного, доводи скаржника на вимогах Закону не ґрунтуються, фактичним обставинам справи не відповідають, оскільки ОСОБА_6 була уповноваженою подати від імені ОСОБА_5 заяву до ДВС про прийняття до виконання виконавчого документа, відкриття виконавчого провадження та виконання виконавчого листа Бориспільського міськрйонного суду у справі № 359/8126/16-ц від 27 листопада 2017 року.

Посилання представника скаржника на несплату авансового внеску у повному обсязі, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Розділом VIIІ Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що до рішень немайнового характеру відноситься рішення, за яким боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Водночас, з виконавчого листа № 359/8126/16-ц від 27 листопада 2017 року, вбачається що, боржник зобовязаний вчинити певні дії.

Відповідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Суд прийшов до висновку, що авансовий внесок у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи у розмірі 3723 грн., сплачено вірно. Вказане підтверджується копією квитанції №0.0.950080220.1 від 26 січня 2018 року (а.с.13).

Крім того, згідно ч. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова як окремий документ містить такі обовязкові реквізити : номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

З дослідженої у судовому засіданні постанови державного виконавця від 29 січня 2018 року у провадженні № 55651726 встановлено, що вона відповідає вимогам, визначених у ч. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень.

З викладеного судом встановлено, що державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 січня 2018 року № 55651726 з дотриманням вимог Закону та в межах своїх повноважень.

Відтак суд вважає, що вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною та скасуванню не підлягає.

З цих підстав, мотиви скарги не можна визнати обґрунтованими і законними, а тому вона задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 258-261, 353, 450, 451 ЦПК України, ст. 2, 16, 26, 63 Закон України «Про виконавче провадження», ч. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. 26, 27 Закону України «Про адвокатуру», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Фон ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області (пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали суду виготовлено 05 травня 2018 року.

Суддя Яковлєва Л.В.