справа № 243/3564/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Мінаєв І.М.

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», за участю особи, що буде брати участь у відновлювальній справі у якості відповідача ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2018 року на розгляд до суду надійшла заява ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області по справі № 2/0551/9869/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності серії НМХ № 977786 від 16.01.2018 р., був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив суд розглянути заяву за його відсутністю, зазначив, що заявлені вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Місцем реєстрації та проживання іншого учасника судового провадження ОСОБА_1 було зазначено місто Горлівка Донецької області. Під час розгляду справи, судом приймались усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час розгляд заяви. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду ОСОБА_1, тому він про час та місце судового розгляду цієї заяви був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Незважаючи на прийняті судом заходи, ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

При таких обставинах суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

У заяві про відновлення втраченого судового провадження зазначено, що у 2012 році Центрально-Міським районним судом міста Горлівка Донецької області було проведено розгляд цивільної справи позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і рішенням суду від 22 листопада 2012 року з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором № Н-А-220315563 від 19 грудня 2007 року в розмірі 86167,41 грн. Рішення набрало законної сили 22 січня 2013 року, на підставі цього рішення судом було видано виконавчі листи. Заявник має намір подати до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 для виконання рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки.

Посилаючись на те, що на даний час Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території, тому відсутній доступ до архіву суду та справ, які там зберігалися або зберігаються, заявник на підставі положень статей 488-495 ЦПК України просив суд відновити втрачене судове провадження по справі № 2/0551/9869/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши надані заявником документи, вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині цього рішення суду, і до такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області, яка розташована за адресою: місто Горлівка, вулиця Леніна, 1, на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2/0551/9869/2012 за 2012 рік по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов?язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження (розділ X ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до положень ч.ч.1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначенерішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Так, через ЄДРСР було здійснено пошук за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 0551/9869/2012, за результатами якого у реєстрі було знайдено ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 10 жовтня 2012 року про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду за позовом «…Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом» та рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 22.11.2012 року по справі за позовом «…Публічного акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом».

Окрім того, факт ухвалення Центрально-Міським районним судом м.Горлівка відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується наданою заявником копією виконавчого листа, виданого Центрально-Міським районним судом м.Горлівка 08 лютого 2013 року на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівка по справі №2/0551/9869/2012 від 22.11.2012 р., засвідченого гербовою печаткою цього суду (а.с.8). Зі змісту цього виконавчого листа вбачається, що рішенням суду від 22.11.2012 р., яке набрало законної сили 22.01.2013 р., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором № Н-А-220315563 від 19.12.2007 р. у розмірі 86167,41 грн.

Таким чином, суд приходить до переконання про ухвалення Центрально-Міським районним судом м.Горлівки рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1

Враховуючи, що за результатами пошуку у ЄДРСР за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 0551/9869/2012 не знайдено жодного документу суду апеляційної інстанції, а також, що Центрально-Міським районним судом на виконання цього рішення видано виконавчий лист, суд приходить до переконання, що зазначене рішення не переглядалося в апеляційному порядку та набрало законної сили.

За таких обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження, а саме в частині відновлення рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівка Донецької області від 22.11.2012 року по справі № 0551/9869/2012, яке набрало законної сили, з метою захисту прав позивача на обовязковість виконання судового рішення.

Керуючись статтями 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 22 листопада 2012 року по справі № 0551/9869/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівка Донецької області від 22 листопада 2012 року по справі № 0551/9869/2012 (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 0551/9869/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2012 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Лук'янової О.В.,

при секретарі Туболець К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № Н-А-220315563 від 19.12.2007 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 19.12.2007 року отримав кредит у розмірі 68100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17.00 % на рік з кінцевим терміном повернення 18.12.2012р.

В порушення вищезазначених умов договору Відповідач зобов'язання за кредитним договорі не виконує. Станом на 01.06.2012 року має заборгованість - 86167,41 грн., яка складається з наступного: - 7945,00 грн. -непогашений залишок за кредитом; 51867,41 гривень -прострочена заборгованість за кредитом; 4990,10 гривень -прострочені відсотки; 21364,90 гривень -пеня.

Просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України»(, МФО 335106, р/р 043) заборгованість у розмірі 86167,41 грн. за кредитним договором № Н-А-220315563 від 19.12.2007 року; судовий збір в розмірі 861,67 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника та підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причина суду невідома, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача , суд розглядає справу заочно у порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № Н-А-220315563 від 19.12.2007 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 19.12.2007 року отримав кредит у розмірі 68100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17.00 % на рік з кінцевим терміном повернення 18.12.2012р.

Позивач всі зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином. Відповідач має наявні численні порушення кредитного договору, зокрема п.1.5., п.3.3.1., п.3.3.4. п.3.3.5. якими передбачено наступне: за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти); Позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів щомісячно; Позичальник зобов'язаний точно в строки, обумовлені цим договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання сплачувати штрафні санкції, передбачені цим договором. Але в порушення цих обов'язків Відповідачем несвоєчасно сплачуються або не сплачуються взагалі чергові платежі.

Відповідно до п.3.2.2. кредитного договору Банк має право у разі порушення Позичальником умов договору або договору застави Транспортного засобу достроково стягнути кредит та суму нарахованих процентів, комісійних винагород та інших платежів, що підлягають сплаті.

П.3.3.6. кредитного договору встановлено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по кредитному договору та договору застави Позичальник повинен на вимогу Банку достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або штрафних санкцій в порядку, передбаченому п.п. 2.З., 2.4. кредитного Договору відповідно до чинного законодавства України.

В порушення ст. 526 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує.

Станом на 01.06.2012 року має заборгованість - 86167,41 грн., яка складається з наступного: - 7945,00 грн. -непогашений залишок за кредитом; 51867,41 гривень -прострочена заборгованість за кредитом; 4990,10 гривень -прострочені відсотки; 21364,90 гривень -пеня, що підтверджується наданим розрахунком.

Відповідно до вимог частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За нормами частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046 -1053 Цивільного кодексу України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

За статтями 526, 615 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання, тому суд вважає, що відповідачем порушено умови кредитного договору і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неповернутий кредит.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем умов кредитних договорів щодо належного виконання грошового зобов'язання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір.

На підставі ст.ст. 526, 615, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України»(, МФО 335106, р/р 043):

- заборгованість у розмірі 86167(вісімдесят шість тисяч сто шістдесят сім) гривень 41 копійки за кредитним договором № Н-А-220315563 від 19.12.2007 року;

- сплачений судовий збір в розмірі 861 (вісімсот шістдесят одна) гривень 67 копійок.

Це заочне рішення може бути переглянуто Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) О. В. Лук'янова»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.М.Мінаєв