АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/607/18Головуючий по 1 інстанції - Пироженко С.А.
Категорія: 53 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники процесу:

позивач - ОСОБА_3;

відповідач - Черкаський міський голова Бондаренко А.В.;

представник відповідача - Пидорич К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2018 року, ухваленого під головуванням судді Пироженка С.А., у залі Соснівського районного суду м. Черкаси № 235 о 10 год. 14 хв., повний текст рішення виготовлено 09 лютого 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про скасування розпорядження міського голови від 18 липня 2017 року № 328-р/в, - :

в с т а н о в и л а :

19.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про скасування розпорядження міського голови від 18 липня 2017 року № 328-р/в/.

Позивач ОСОБА_3 позовні вимоги обґрунтовував тим, що 02 червня 2016 року з ним укладено контракт як з керівником Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради. На підставі розпорядження міського голови міста Черкаси Бондаренко А.В. від 02 червня 2016 року № 306-р/к/ ОСОБА_3 було призначено на посаду директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради з 06 червня 2016 року.

Згідно з наказом від 06 червня 2016 року № 95 «Про прийняття на посаду директора» він приступив до виконання посадових обов'язків.

18 липня 2017 року на підставі розпорядження міського голови № 328-/р/в/ ОСОБА_3 оголошено догану. Позивач зазначає, що догана оголошена за порушення ним трудової дисципліни, а саме: безпідставного видання наказу від 03 липня 2017 року № 135 щодо увільнення ОСОБА_6, заступника директора цього комунального підприємства, від виконання обов'язків на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, чим було обмеженого його право на працю.

Позивач вважає вказане розпорядження незаконним, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконував всі свої посадові обов'язки, визначені Статутом та Контрактом. У зв'язку з чим ОСОБА_3 звернувся за захистом своїх прав до суду.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Він вважає, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процессуального права. ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не наведено мотивів відхилення судом доказів, наданих позивачем (зокрема, наказ від 07.07.2017 № 138; ухвала Соснівського районного суду від 31.10.2017 року у справі № 712/9170/17; розпорядження Черкаського міського голови від 28.11.2017 року № 572-р); не наведено судом мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного позивачем щодо наявності підстав для задоволення позову (зокрема, аргументів щодо відсутності складу дисциплінарного проступку; відсутності повноважень міського голови встановлювати в діях позивача порушення трудового законодавства. Також на думку ОСОБА_3 судом першої інстанції не встановлено, що на момент оголошення догани наказ про звільнення працівника від роботи був скасований наказом від 07.07.2017 року № 138. Судом не враховано, що в результаті видання наказу про звільнення від роботи права ОСОБА_6 жодним чином не порушені, заробітна плата виплачена йому в повному обсязі. Суд першої інстанції не звернув увагу, що дисциплінарне стягнення накладено упереджено, виходячи лише з пояснень зацікавленої особи - ОСОБА_6 Пояснення керівника підприємства міським головою до уваги взято не було. Відповідачем не доведено тяжкість вчиненного проступку, і факт заподіяння ним шкоди. Твердження про порушення трудових прав працівника є нічим не обгрунтовними припущеннями. Оскільки склад дисциплінарного проступку відсутній, то відсутні і підстави для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_3 просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2018 року у справі № 712/12906/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправним і скасування розпорядження від 18.07.2017 року № 328-р задовольнити повністю.

30 березня 2018 року на адресу апеляційного суду від представника Черкаської міської ради - К.М. Пидорича надійшов відзив на апеляційну скаргу. Представник відповідача - К.М. Пидорич не визнає доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення, з додержанням норм процесуального права та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування розпорядження міського голови від 18 липня 2017 року № 328-р/в, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем всупереч умовам контракту та посадової інструкції не правильно були застосовані норми чинного трудового законодавства України, щодо видання наказу про увільнення працівника підприємства від роботи, що є порушенням трудової дисципліни з його боку та слугувало застосуванням до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки вважає, що висновки суду є обґрунтованими та відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 02 червня 2016 року за поданням Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, якому делеговано право, і на який покладено функції з управління відповідним підприємством, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, міським головою Бондаренко А.В. та ОСОБА_3, укладено Контракт з керівником Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради (а.с.6-10).

Згідно розпорядження міського голови Бондаренко А.В. № 306/р/к/ від 02 червня 2016 року ОСОБА_3 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради з 06 червня 2016 року відповідно до укладеного з ним контракту (а.с.5).

На підставі розпорядження міського голови № 328-/р/в/ від 18 липня 2017 року ОСОБА_3, директору Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради, оголошено догану за порушення ним трудової дисципліни, а саме: безпідставного видання наказу від 03 липня 2017 року № 135 щодо увільнення ОСОБА_6, заступника директора цього Комунального підприємства, від виконання обов'язків на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, чим було обмеженого його право на працю (а.с.11).

Позивач ОСОБА_3 з розпорядженням про оголошення йому догани не погоджується та вважає його незаконним, оскільки жодних на його думку дисциплінарних проступків він не вчиняв, будь-яких порушень трудової дисципліни не допускав.

Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що суд повинен з'ясувати чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: догана або звільнення.

Зміст вказаної норми закону вказує на те, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, зокрема: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149 КЗпП України ).

Як вбачається із наявних матеріалів справи відповідачем від позивача ОСОБА_3 було отримано пояснення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, дослідивши та оцінивши критично посилання ОСОБА_3 на ту обставину, що документом, яким зафіксовано факт порушення трудової дисципліни, є крім інших доказів і його пояснення від 14 липня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи наказом директора КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради ОСОБА_3 № 135 від 03 липня 2017 року «Про увільнення працівника від виконання обов'язків» заступника директора КП «Дирекція парків» ОСОБА_6 було увільнено від виконання своїх обов'язків на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.47).

Наказом директора КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради ОСОБА_3 № 138 від 07 липня 2017 року вказаний наказ було скасовано. Проте, з вказаним наказом № 138 від 07 липня 2017 року працівника ОСОБА_6 було ознайомлено лише 19 липня 2017 року, про що мається відмітка та підпис ОСОБА_6 на копії наказу (а.с.49).

В службовій записці від 13 липня 2017 року ОСОБА_6 вказує, що він був увільнений від виконання своїх обов'язків, його не допускають до робочого місця, не допускають до документації, забороняють майстрам виконувати його доручення (а.с.73).

У письмовому поясненні від 14 липня 2017 року ОСОБА_3 зазначає, що наказ № 135 від 03 липня 2017 року був ним скасований наказом № 138 від 07 липня 2017 року відповідно до положень Кодексу законів про працю України. В зв'язку з тим, що заступника директора ОСОБА_6 на роботі не з'являвся, повідомити його не було можливості. Відсутність на робочому місці підтверджується актами. До робочого місця ОСОБА_6 доступ має.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до Посадової інструкції директора підприємства КП «Дирекція парків» директор підприємства повинен знати закони, постанови, укази, розпорядження, рішення та інші нормативно-правові акти органів державної влади і місцевого самоврядування, які регулюють порядок діяльності підприємства. Директор підприємства несе персональну відповідальність за наслідки прийнятих ним рішень, що виходять за межі його повноважень, які визначені чинним законодавством, Статутом підприємства, іншими нормативно-правовими актами.

Так, при винесенні наказу № 135 від 03 липня 2017 року щодо увільнення ОСОБА_6 тимчасово від виконання обов'язків заступаника директора КП «Дирекція парків» з 3 липня 2017 року, позивач ОСОБА_3 зазначив підставу увільнення - припинення обов 'язків посадової особи та послався на п. 1 ст. 40 КЗпП України, вказавши підстави : припинення обов 'язків посадової особи та скорочення штату працівників ( а.с. 47).

Зазначена стаття КЗпП України регулює питання розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Однак фактичного звільнення ОСОБА_6 не відбулося. Зазначена стаття не містить норм щодо поняття, підстав чи порядку застосування «увільнення працівника від виконання обов'язків». КЗпП України взагалі не містить такого поняття як «увільнення працівника від виконання обов'язків». Трудове законодавством передбачає відсторонення працівника від роботи/, що передбачено ст. 46 КЗпП України.

Колегія суддів, вважає, що слід відзначити, що зазначені обставини свідчать про те, що позивачем всупереч умовам контракту та посадової інструкції не правильно застосувано норми чинного трудового законодавства України, що є порушенням трудової дисципліни з його боку.

Аналізуючи дії відповідача при накладенні дисциплінарного стягнення у виді догани, суд першої інстанції дійшов вмотивованого та обгрунтованого висновку, що вимоги ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України були дотримані, оскільки враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини за яких вчинено проступок, а також попередню роботу позивача і те, що догана не є крайнім заходом стягнення.

Таким чином, враховуючи наявність факту порушення ОСОБА_3 трудової дисципліни, Черкаським міським головою Бондаренко А.В. на підставі статті 147 Кодексу законів про працю України правомірно було застосовано до ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який вірно зазначив, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували його позовні вимоги та спростовували заперечення відповідача.

Доводи апеляційної скарги позивача є необгрунтованими, були предметом розгляду суду першої інстанції, яким дано належну оцінку доводам позивача, тому доводи апеляційної скарги є тими ж, що і доводи позивача , які не спростовують висновків суду першої інстанції і не підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду.

Інших доводів, які б слугували підставою для задоволення апеляційної скарги, та скасування рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що прийняте у справі рішення є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачає, оскільки доводи апелянта не є суттєвими, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи, зводяться до невірного трактування норм матеріального права і правильності висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368,374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про скасування розпорядження міського голови від 18 липня 2017 року № 328-р/в - залишити без змін.

Судові витрати залишити за особою, яка подавала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Василенко Л.І.

Повний текст постанови виготовлений 04. 05. 2018 року.