overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/527/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення підготовчого засідання

11 травня 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом права особистої приватної власності .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом права особистої приватної власності .

Призначити підготовче засідання у справі в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29 травня 2018 року о 14-15 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу до 29.05.2018 р. подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Викликати в підготовче засідання сторони, представника позивача.

Копії даної ухвали надіслати сторонам та представнику позивача.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 490/2434/18
н/п 2/490/2012/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

07 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні,-,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні у сумі 70777,88 грн.

Ухвалою від 11.04.2018 року дана заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 24.04.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 07.05.2018 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11.04.2018 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 11.04.2018 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні,- повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 713/463/18
Провадження №2/713/249/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10.05.2018 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст.405 ЦК України.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявилася, в адресованій суду заяві її представник ОСОБА_3 просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у порядку ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини своєї неявки суду не повідомив та у встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

У підготовчому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду по суті на 11.45 год. 24 травня 2018 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3979/18 Справа № 204/1438/18 Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1; ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на поважні причини його пропуску.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_1; ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1; ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 189/688/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 11.05.2018 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 309/277/18
Провадження № 2/309/742/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Хустської державної нотаріальної контори, АТ « Ощадбанк» в особі ТВБВ10006/01114 філії Закарпатського обласного управління АТ « Ощадбанк»

про

зняття заборони на відчуження майна

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження обєктів нерухомого майна за № 3974569 зареєстрованої 31 жовтня 2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н Хустського відділення Ощадбанку від 28 березня 1993 року на будинок № 16 по вул.. Тимка в м. Хуст Закарпатської області

Рішення може бути оскаржене через Хустський районний суд до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 591/7867/14-ц Провадження № 6/591/117/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2014 року у справі № 591/7867/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми і відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177, 442 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2014 року у справі № 591/7867/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи (заявнику, стягувачу, боржнику, державному виконавцю). Державному виконавцю, заявнику, стягувачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до першого судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 травня 2018 року о 09-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 2 ( каб. 302), з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 591/7867/15 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://zr.su.court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржено у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова
Номер провадження 2/754/1236/18
Справа №754/9928/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 1999 року, актовий запис № 1231 в Відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м.Києві - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя:
Ухвала

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 361/4854/16-ц

провадження № 61-19610ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-4» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 до Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає.

Однак, подана ОСОБА_1. касаційна скарга не підписана нею.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що у відповідності до підпункту 15.1 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Оскільки касаційна скарга не підписана ОСОБА_1, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-4» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 496/141/18
Провадження № 2/496/606/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2018 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року було відкрито провадження по вказаній справі, підготовче судове засідання було призначено на 02.04.2018 року.

У судові засідання, які були призначені на 02.04.2018 року та 07.05.2018 року позивачка не зявилася, про причини не явки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.23, 26). Клопотань про відкладення слухання справи та заяви про слухання справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст. 131, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3