Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова
у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.
при секретарі Пірко Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної установі працівником,
установив:
28 грудня 2016року позивач Центральна телерадіостудія Міністерства оборони України звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить ухвалити рішення про стягнення з нього матеріальні збитки завдані державі у сумі 82419,60гривень, поновивши строк звернення до суду.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16.07.1997 року №300, позивач прирівнюється до військової частини, яка веде своє господарство. Командир військової частини (з`єднання) організовує військове (корабельне) господарство та керує ним, а також несе особисту відповідальність за організацію матеріального, медичного, ветеринарного, технічного, аеродромно-технічного, торговельно-побутового, квартирно-експлуатаційного та фінансового забезпечення; за забезпечення частини (з`єднання) матеріальними засобами і коштами та організацію їх перевезення, законність та доцільність їх витрачання. Крім цього, цим же положенням передбачено повну відповідальність командира за обґрунтоване і правомірне витрачання (використання) коштів на пов`язану з цими угодами діяльність.
05.04.2012року між ТзОВ «Рекламна агенція «ТВ-Комерц Груп» та позивачем було укладено договір №1704/1, згідно умов якого замовник доручає та оплачує, а виконавець надає послуги по розповсюдженню матеріалів в ефірі телевізійного каналу «5». Вартість таких послуг склала 82419,60 гривень та була повністю оплачена замовником згідно платіжного доручення № 392 від 06.04.2012року.
У зв`язку з підписанням відповідачем даного договору про надання послуг з розміщення в ефірі «5 каналу» телепрограми «ДМБ», без фактичного отримання послуг, загальному фонду державного бюджету було нанесено матеріальну шкоду (збитки) у сумі 82419,60 грн., які, на думку позивача, підлягають стягненню з відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з`явився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності, суд у відповідності до вимог ст.ст.223, 280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між позивачем, в особі директора Кошель І.П. та ТзОВ Рекламна Агенція ТВ-Комерц Груп, 5 квітня 2012 року було укладено договір № 1704/1, предметом якого є наданням виконавцем, ТзОВ Рекламна Агенція ТВ-Комерц Груп, послуг по розповсюдженню матеріалів в ефірі телевізійного каналу 5, вартістю 82419,60грн. грн. у т.ч. ПДВ 13736,60 грн.
Платіжним дорученням №392 від 06.04.2012 року вказані кошти були перераховані виконавцю.
Актом ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 від 21.05.2013 року № 072-30-1105, проведеною Державною фінансовою інспекцією в м. Києві встановлено, що відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг від 05.04.2012року без номеру за договором від 05.04.2012 №1704/1, виконавцем були проведені роботи (надані послуги ) по договору від 05.04.2012 №1704/1; вартість яких становить 82419,60 грн. (з урахуванням ПДВ). При цьому, в акті не вказаний період надання послуг та зазначений акт не підписано посадовими особами замовника (позивача), не здійснено перевірку обсягу наданої послуги.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків.
Відповідно до абзацу першого пункту 3.1.3. Положення №300, командир військової частини (з`єднання), яка має права юридичної особи, у межах своїх повноважень та виділених коштів має право укладати господарські угоди або договори та несе повну відповідальність за обґрунтоване і правомірне витрачання (використання) коштів на пов`язану з цими угодами діяльність.
Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання недоговірної шкоди втілено у ст. 1166 ЦК, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). В науці цивільного права акт завдання шкоди прийнято розмежовувати на складові елементи (елементи складу цивільного правопорушення), до яких належать: а) протиправна поведінка завдавача шкоди; б) настання шкоди; в) причинний зв`язок між двома першими елементами; в) вина завдавача шкоди. Відсутність одного із складових елементів виключає цивільно-правову відповідальність.
Як встановлено судом, постановою від 27.11.2015р. про закриття кримінального провадження № 000065, встановлено, що будь-яка матеріальна шкода позивачу внаслідок дій відповідача відсутня, оскільки послуги за договором №1704/1 від 05.04.2012року були надані в повному обсязі, а мало місце порушення правил ведення бухгалтерського обліку, яке не мало наслідком настання матеріальних збитків.
Відповідно до ст.ст.81, 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Хоча суд приймає до уваги доводи позивача щодо поважності причини пропуску ним строку пред`явлення позову до суду, проте обставини, на які посилається позивач, як на підставу позову, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 82, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні позову Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України, м. Київ вул. Грушевського, 30/1 , Код до ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання АДРЕСА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної установі працівником відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.
Суддя Г. Б. Білінська