№ 468/516/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

02.05.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

- відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач будучи споживачем електричної енергії за особовим рахунком 35510169 допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке було виявлено представниками позивача 10.01.2018 року. За даним фактом було складено відповідний акт про порушення, який в подальшому було розглянуто комісією з розгляду актів. Даною комісією здійснено розрахунок вартості необлікованої відповідачем електричної енергії, яка становила 7926 грн. 72 коп. Відповідач відмовився від погашення заборгованості в добровільному порядку, в зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду.

Разом з тим, позовна заява в обґрунтування позовних вимог не містить зазначення доказів та за можливості їх не додано до позовної заяви на підтвердження того, що відповідач є фактичним споживачем електричної енергії за особовим рахунком 35510169 (враховуючи, що з доданої до позовної заяви копії протоколу №5833 від 12.01.2018 року затвердження попереднього розрахунку за актом про порушення ПКЕЕН слідує, що споживачем за вказаним особовим рахунком є ОСОБА_2Ф.) та саме останню визнано причетною до порушення ПКЕЕН по результатам розгляду засідання комісії (враховуючи, що з доданої до позовної заяви копії протоколу №142 від 02.02.2018 року засідання комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" Баштанського району слідує, що акт про порушення було розглянуто за відсутності споживача ОСОБА_2Ф.).

Крім того, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження обставин надання можливості відповідачу добровільно сплатити заборгованість та наявності самого обов'язку саме у відповідача щодо сплати вищевказаної суми збитків з урахування доданих до позовної заяви копії листа та рахунку фактури, з яких вбачається направлення вимоги щодо сплати суми збитків на ім'я ОСОБА_2

Так, згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, у разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ