overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/2108/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі клопотання відповідача про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як об'єкту права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.158, 200, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як об'єкту права спільної часткової власності закрити у звязку з відсутністю предмету спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 13.03.2018 року у даній цивільній справі щодо заміни встановленого Ухвалою суду від 05.02.2018 року заходу забезпечення позову на інший захід забезпечення позову, а саме заборони Одеській міській раді приймати рішення про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Одеса, вул.Училищна, 11-а, для передачі їй у власність.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 15 днів з дня її складення.

Суддя:
Справа №487/1135/18 03.05.2018
Справа №487/1135/18
Провадження № 22-ц /784/862/18
У Х В А Л А

3 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 6 квітня 2018 року ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу. Разом з тим, заявило клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як на поважність причин пропуску строку для подачі апеляційної скарги, ПАТ КБ «Приват Банк» посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена без участі сторін, а її копія поштою 3 квітня 2018 року.

Враховуючи вище викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2018 року по справі пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 127 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» «Приват Банк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк» «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 351/437/18
Номер провадження №2-сз/351/4/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 травня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за заявою про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Прикарпатської Універсальної Товарної Біржі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору за заявою про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Прикарпатської Універсальної Товарної Біржі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали Снятинського районного суду від 20.03.2018р. заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прикарпатської Універсальної Товарної Біржі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Суд, на підставі викладеного вважає, що оскільки у вищевказаній цивільній справі заяву про забезпечення позову повернуто позивачу для звернення до належного суду на підставі ст. 152 ЦПК України, а тому відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Снятинському районі повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним за подання заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 353,00 грн. згідно квитанції № ПН174284 від 16.03.2018р. Снятинського відділення ПАТ "Ідея Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 127/2725/18
Провадження № 2/127/479/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вище вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення по справі № 127/2725/18 від 04.04.2018 року судом було допущено описку, а саме: у вступній частині рішення помилково зазначено дату ухвалення рішення «02.04.2018» замість вірної «04.04.2018».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Частиною 2 даної статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в рішенні суду від 04.04.2018 року по справі № 127/2725/18, а саме: у вступній частині рішення замість дати ухвалення рішення «02.04.2018» зазначити і вважати правильним «04.04.2018».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018 року по справі № 127/2725/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №584/291/18
Провадження №2/584/251/18
РІШЕННЯ

Іменем України

03 травня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Ковальова К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями (спорудами) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.392 ЦК України, ст.ст.142, ч.4 ст.206, ст.ст.259, 263-268 ЦПК України,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями (спорудами) в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок «А» загальною площею 69,3 кв.м, житловою 37,9 кв.м, з надвірними спорудами: сараєм «Б», площею 65,5 кв.м, сараєм «В», площею 38,7 кв.м, гаражем «Г», площею 25,9 кв.м, погребом «Пг» площею 12,3 кв.м, сараєм «Д», площею 7,7 кв.м, погребом «П» площею 3,5 кв.м, вбиральнею «У», площею 1,3 кв.м та огорожею №1-3, що розташовані за адресою: вул.Зарічна, 36, с.Зінове, Путивльський район, Сумська область, в порядку спадкування за законом після смерті 11 квітня 2009 року батька ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 460/299/18
Провадження №2/460/1032/18
УХВАЛА

16.04.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогомишлянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Дрогомишлянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не з'явилися. Позивач подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, та просить витребувати у державного нотаріуса Яворівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 спадкову справу. Відповідач в підготовче засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності, заявлений позов визнає, відзив на позов не подавав, докази на заперечення позову не долучив.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не зявилися в підготовче засідання.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогомишлянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок на 02.07.2018 року о 17 год. 45 хв.

Витребувати у державного нотаріуса Яворівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, яка заводилася після смерті ОСОБА_3, померлого 03.06.2003 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 226/652/18
Справа № 226/652/18
Провадження № 2-о/226/82/2018
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Мирноградська міська рада, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою у порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 10.09.2017, на час відкриття спадщини.

Суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити у якості заінтересованих осіб дітей сина спадкодавця, який помер до часу відкриття спадщини, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки у відповідності до ст.ст.1261, 1266 ЦК України вони мають право на спадкування за законом у першу чергу, і рішення по справі може вплинути на їх права щодо спадкового майна.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Мирноградська міська рада, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, у якості заінтересованих осіб ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Мирнгоград, вул.Макаренка, 8, та ОСОБА_6, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Мирнгоград, квартал 40АДРЕСА_1.

Суддя Ж.Е.Редько
Справа № 344/9252/17
Провадження № 22-ц/779/578/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: приватне підприємство науково-технічна фірмак «Білекс» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року відповідно до вимог ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

16 травня 2018 року на 10:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Матківський Р.Й.
Справа № 676/1876/18
Номер провадження 6/676/67/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському подання державного виконавця Мозолюк Юлії Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа №2-2202/08 від 23.01.2009 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Мозолюк Ю.О. звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-2202/08 від 23.01.2009 року виданий Камянець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

До початку судового засідання державний виконавець подала заяву про залишення подання без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу ДВС ГРУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа №2-2202/08 від 23.01.2009 р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 320/1791/18

Провадження № 22-ц/778/1997/18

07 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року в справі за поданням старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Петраш Світлани Миколаївни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року в справі за поданням старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Петраш Світлани Миколаївни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа призначити до розгляду на 05 червня 2018 на 16 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Номер провадження: 22-ц/785/4812/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева