У Х В А Л А

10 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2018 року відповідач по справі подав суду заяву про відвід судді Ярмоли О.Я. при розгляді його заяви про перегляд заочного рішення у справі «№ 357/14736/17.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно. Позивач ОСОБА_2 клопотала про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя при розгляді справи про стягнення додаткових витрат на дитину не розяснила про порядок оскарження заочного рішення. Також, суддя вийшла за межі позовних вимог, стягнувши з відповідача більшу суму, ніж просила позивач. Суддя порушила право відповідача ознайомитися з письмовими доказами сторони позивача, безпідставно ухвалила заочний розгляд справи.

Згідно ч. 1ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, підставою для відводу ОСОБА_1 вказує на порушення суддею процесуального права, безпідставне проведення заочного розгляду справи, неналежне розяснення відповідачу його права на перегляд заочного рішення по справі,не ознайомлення відповідача з письмовими доказами позивача, та вихід суддею за межі позовних вимог. Суд звертає увагу учасників судового процесу, що при підготовчому судовому засіданні стороною позивача було збільшено позовні вимоги про що відповідача було належно сповіщено (а.с.80), в резолютивній частині рішення суд розяснив учасникам судового процесу, що заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія заочного рішення була направлена відповідачу. Відзив, клопотання сторін, докази надані сторонами були досліджені та суд надав їм належну оцінку, а незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді. Крім того, згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши доводи відповідача щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Ярмолі О.Я., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої заяви про відвід судді Ярмоли О.Я. до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,п.11 ч.1 ст. 253,260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолі О.Я. у цивільній справі № 357/14736/17 за заявою відповідача про перегляд заочного рішення - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолі О.Я. у цивільній справі 357/14736/17, 2п/357/25/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, та про перегляд заочного рішення від 12.02.2018 р., - передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі 357/14736/17, 2п/357/25/18 -зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді Ярмолі О.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3