Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/713/15-ц
Провадження №: 6/332/35/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_4, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2015 року по цивільній справі №332/713/15-ц стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 324107,58 грн. та судовий збір у розмірі 3241,07 грн. На підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.03.2018 року ПАТ «Фідобанк» відступило права вимоги шляхом продажу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 новому кредитору ОСОБА_3, у звязку із чим заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не зявились. Від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_5, надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2015 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» стягнута сума заборгованості за кредитним договором № 014/2180/74/04692 від 19.09.2007 року у розмірі 324107,58 грн. та судовий збір у розмірі 3241,07 грн. (а.с.68-69).

Постановою ВП № 48792180 від 22.09.2015 року державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №332/713/15-ц, виданого 26.03.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 324107,58 грн. та витрат на судовий збір у сумі 3241,07 грн. (а.с.78).

01.03.2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило шляхом продажу належні йому права вимоги до боржників, зазначених у додатку №1 до договору, новому кредитору ОСОБА_3 (а.с.79-82).

Згідно додатку №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.03.2018 року, ПАТ «Фідобанк» відступило ОСОБА_3 право вимоги з ОСОБА_4 за кредитним договором №014/2180/74/04692 від 19.09.2007 року та договором іпотеки № 014/2180/74/04692 від 19.09.2007 року (а.с.83).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, ПАТ «Фідобанк» як первісний кредитор, внаслідок відступлення ним права вимоги відповідно до вищевказаного договору від 01.03.2018 року, фактично було замінено новим кредитором ОСОБА_3, а отже відбулося вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження. Отже, до ОСОБА_3 перейшли права ПАТ «Фідобанк» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_4 за кредитним договором №014/2180/74/04692 від 19.09.2007 року.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що у даній справі наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він на теперішній час на підставі договору відступлення права вимоги є правонаступником ПАТ «Фідобанк».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_4, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №332/713/15-ц (провадження № 2/332/397/15), виданого 26.03.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, на ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.С.Яцун