overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа718/948/18
Провадження №2/718/332/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 квітня 2018 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/948/18 року за позовом ОСОБА_1, жительки с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 10:30 годину 16.05.2018 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
24.04.18
Справа № 401/888/18; 2/401/632/18

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.9, п.10, ч. 3, ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

- В позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- Позивачем не вказано ідентифікаційний код відповідача;

- Також позивачем не надано до суду копію заяви ОСОБА_3, від 15.07.2015 року про виплату відшкодування (п.1 додатку до позовної заяви.)

Таким чином, виходячи з вимог положень ст. 185 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 175, 177, ч.1, 185, 260, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Під час виконання даної ухвали позивачу необхідно надати до суду позовну заяву, в якій повинні будуть викладені:

- Підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- Вказати ідентифікаційний код відповідача;

- Надати до суду копію заяви ОСОБА_3, від 15.07.2015 року про виплату відшкодування (п.1 додатку до позовної заяви.)

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 313/1542/17
Провадження №2/313/114/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.04.2018 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 16 689,70 грн. за кредитним договором № б/н від 16.12.2010р.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не зявився, але відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України про час і місце судового розгляду та повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення йому поштового відправлення.

Про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, із заявою про відкладення судового розгляду до суду не звертався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіадння; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує протии такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/1542/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення 16 689,70 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.12.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

06.04.2018
Справа № 189/230/18
У Х В А Л А

20.04.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретареві Копиця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як клопотання будь-якої зі сторін про інше відсутні.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа №751/1101/18
Провадження №2/751/577/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря Сащенко О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (14026, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (14007, м. Чернігів, вул. Кірова, буд. 44, РНОКПП НОМЕР_2) про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України , проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 180-182,192 СК України, статтями 259,265,268,273,354,355 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на дитину - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2013 року по цивільній справі № 751/4206/13-ц.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (14007, м. Чернігів, вул. Кірова, буд. 44, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (14026, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист № 751/4206/13-ц, виданий на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.05.2013 про стягнення з ОСОБА_3 Володимира на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі 600,00 гривень щомісячно, починаючи з 29.04.2013 року і до повноліття дитини - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (14007, м. Чернігів, вул. Кірова, буд. 44, РНОКПП НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст буде виготовлено 04 травня 2018 року.

Головуючий - суддя С. М. Ченцова
Справа № 184/1311/17
Номер провадження 2/184/20/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 «про визнання заповіту недійсним», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 225, 1257, 1261 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 «про визнання заповіту недійсним».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №633/147/17

Провадження № 22-ц/790/311/18

25 квітня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.

за участю секретаря Чабан А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року(суддя Тимченко А.М.) по справі № 633/147/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківського регіонального центру з гідрометеорології третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: начальник Харківського регіонального центру з гідрометеорології ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернувся ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

За клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

У березні 2018 року справу повернуто до суду у звязку з недостатністю зразків підпису позивача.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2018 року витребувано з Печенізського районного суду Харківської області матеріали кримінальної справи №633/364/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5, з Міжрайонної травматологічної МСЕК Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський обласний центр медико -соціальної експертизи" особову справу інваліда ОСОБА_6

У звязку з надходженням затребуваних документів та наданням додаткових зразків підпису учасниками справи справа підлягає поверненню до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст.ст.103,104, 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 цивільну справу № 633/147/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківського регіонального центру з гідрометеорології третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: начальник Харківського регіонального центру з гідрометеорології ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_7
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________________________
Провадження 2-н/760/14/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

26 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з з утримання будинку та прибудинкової території.

ІІ. Описова частина

15 грудня 2017 року Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року заява залишена без руху та Заявнику надано строк на усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає положенням ч.1 ст.164 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано Заявнику сплатити судовий збір відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв'язку з чим надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

23 лютого 2018 року на виконання вимог ухвали суду Заявником надано платіжне доручення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до положень ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит щодо місця реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації від 24 квітня 2018 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч.8 ст.165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження Боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ч.8 ст.165 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті житлово - комунальні послуги передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А).

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 158/1041/18
Провадження № 2-о/0158/51/18 Рядок статзвіту № 9
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дернівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дернівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 24 травня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 24 травня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 129/1002/18
Провадження у справі № 2-з/129/11/2018
У Х В А Л А

"26" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

25.04.2018р. ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову.

26.04.2018 р. позивач звернувся до суду письмово з заявою про відкликання заяви. (а.с.5).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відкликання заяви, якщо позивач подав заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що звернення з вимогами про відкликання заяви є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно повернути сплачені ним 352,40 грн. судового збору за квитанцією № 31602724 від 25.04.2018 р.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, відкликати та повернути матеріали справи позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1704,80 грн. судового збору за квитанцією № 31602724 від 25.04.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 15-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження №2/760/2454/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та просить визнати довіреність на право розпорядження автомобілем марки Mitsubishi Lancer 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, наданою гр. ОСОБА_1 гр.. ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Київської міської нотаріального округу Апатенко М.А. 29.12.2014 року зареєстрованим номером 2028 удаваним правочином, визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Mitsubishi Lancer 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, витребувати від гр. ОСОБА_3 на користь гр. ОСОБА_1 автомобіль марки Mitsubishi Lancer 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

16 квітня 2018 року представник позивачки звернувся в суд з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/11909/17, провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: