overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6123/18
Провадження № 2-о/234/593/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 04 травня 2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявницю та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Данелюк
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі №221/1212/18 за позовною заявою, поданою в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 березня 2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, у позовній заяві зазначила, що просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 21 травня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 464/5601/17
пр.№ 2/464/341/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_4 КЛАБ» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 (місце знаходження АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_4 КЛАБ» (місцезнаходженя м. Київ, вул. Кирилівська, 39, ) 22 584 (двадцять дві тисячі пятсот вісімдесят чотири) грн. 34 коп. виплаченого страхового відшкодування та 1 600 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено через десять днів.

Головуюча:
Справа № 140/1765/17
№2/140/70/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

21.03.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Немирівлатінвест", третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Немирівлатінвест", третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договорів оренди землі недійсними, проведено підготовку до судового розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_1 не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи для розгляду по суті.

Представник відповідача ТОВ "Немирівлатінвест", представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Немирівлатінвест", третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договорів оренди землі недійсними, на 10 травня 2018 року на 15.00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/1270/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах дитини ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, на адресу суду направила заяву про розгляд справи без її участі, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань або відзив на позовну заяву не подавав.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити справу до судового розгляду по суті, на 13 год. 20 хв. 21 травня 2018 року в приміщенні Ужгродського міськрайонного суду. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа № 530/271/18
Номер провадження 2/530/407/18
УХВАЛА

Іменем України

"03" травня 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши провадження в приміщенні суду в м.Зіньків Зіньківського району Полтавської області матеріали цивільної справи № 530/271/18 за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення зміни до договору укладеного 16.01.2008 р. та про повернення товарно-матеріальних цінностей на суму 90 000 грн. та 70 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулося ПП "Агроеколгія" із зустрічною позовною заявою про внесення зміни до договору укладеного 16.01.2008 р. та про повернення товарно-матеріальних цінностей на суму 90 000 грн. та 70 000 грн..

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП "Агроеколгія" залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на сьогодні виявлені недоліки не усунуті.

Суддя, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" до Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення зміни до договору укладеного 16.01.2008 р. та про повернення товарно-матеріальних цінностей на суму 90 000 грн. та 70 000 грн - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 342/1415/17
Провадження №2/342/209/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 березня 2018 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

за участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_4 Вільяна Івановича про позбавлення батьківських прав, (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації),

В С Т А Н О В И В :

11.01.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі про позбавлення відповідача ОСОБА_4 Вільяна Івановича батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підготовче засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представники позивача в підготовчому засіданні позов підтримали.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Судом задоволено клопотання представника позивача про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Заслухавши представників позивача, оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_4 Вільяна Івановича про позбавлення батьківських прав (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації).

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16год. 28.03.2018 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи заслухати свідків, ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Виклик відповідача проводити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 752/7095/18
Провадження № 2/752/4044/18
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 квітня 2018 р. позивач звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви до ОСОБА_2

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне заяву позивача задовольнити та повернути позовну заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву позивача задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, ро'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 03.05.2018
ЄУ № 8619/2001
Провадження №6/420/6/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 травня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження ДВАТ шахту «Алмазна» ДП ДХК «Донбасантрацит» на її правонаступника Державне підприємство обєднана компанія «Укрвулереструктирізація».

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 02.01.2018 заяву було залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява, в якій вона просить замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, тобто ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»; стягнути з правонаступника на користь ОСОБА_1 заборгованість за побутове вугілля у кількості 26550 кг у грошовому еквіваленті.

Тобто заявник звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявляє дві вимоги, а саме: замінити сторону виконавчого провадження та стягнути заборгованість.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, однак чинним законодавством не передбачено поєднання в одній заяві кількох різних підстав звернення та прямо встановлений обовязок саме заявника визначити конкретну підставу звернення з заявою.

Таким чином, в порушення вказаної норми заявником в межах розгляду питання повязаного з порядком виконання судового рішення заявлено вимогу про стягнення заборгованості, яка повинна розглядатись в порядку позовного провадження.

Тому заявнику необхідно свою заяву про заміну сторони виконавчого провадження привести у відповідність до норм цивільного процесуального законодавства.

Як вбачається з наданої заяви вказані вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 185 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 212/5924/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07 травня 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Зіміна М.В.,
секретаря судового засідання Мариненко І.О.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1):
- у відшкодування матеріальної шкоди 8924 (вісім тисяч девятсот двадцять чотири) гривні 31 копійка;
- судові витрати у розмірі 4480 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11 травня 2018 року. Суддя: М. В. Зімін
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2018 року Справа № 171/596/18
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 3395 грн. 68 коп.
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________ Хоруженко Н.В.
Роз'яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя Хоруженко Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________