overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 607/14549/14-ц

провадження № 61-4570св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів,за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

27 січня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк
н/п 2/490/1787/2018 Справа № 490/3335/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання припиненим кредитного договору №0 від 20.12.2007 року та визнати її власником житлового будинку №6а/1 по вул. Ворошилова в м. Миколаєві, як спадкоємця її сина ОСОБА_3, який помер 18.08.2012 року.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 303/2593/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, яка не відповідає вимогам ст.175, ст. 177 ЦПК України.

Всупереч вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 397/353/18
У Х В А Л А

03.05.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пляки С.Л.,

за участю: секретаря судового засідання Захаренко С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) по КСП ім. Свердлова в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 04.08.2012 року.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації у підготовче судове засідання не зявився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні зясовано, що позивач від позову не відмовився, будь-яких інших клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 13 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6477/18

17 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 11603 до ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/6477/18 за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 11603 до ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 22 червня 2018 року о 11:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
УХВАЛА

07.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2017 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СБЕРБАНК» заборгованість за кредитним договором №6868/980/Р від 19.02.2013 року в розмірі 67204,24 грн., що складається з заборгованості за кредитом 50882,54 грн. (з них прострочено 50882,54 грн.), процентів за користування кредитом 13715,26 грн. (з яких прострочено 13339,31 грн.), пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 2361,07 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 245,37 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

03.05.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки невірно вказано дату укладення кредитного договору№6868/980/Р, правильним слід вказати 19.02.2013 року, тоді як в рішенні суду вказано невірно 26.11.2015 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з викладеного суд вважає, що заява про виправлення помилки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дату укладення кредитного договору №6868/980/Р 19.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/14504/16-ц

Провадження №22-ц/790/1629/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.,

розглянув в місті Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 643/14504/16-ц за позовом Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року, ухвалене суддею Скотар А.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року позов КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» - задоволено.

На рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У березні 2018 року до Апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшли клопотання про забезпечення їх особистої участі у розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши заявлені клопотання, вважає, що вони не підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційній скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, що у відповідності до ст.274 ЦПК України спір підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки виник із трудових правовідносин, та враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні цих клопотань.

Керуючись ст.ст.367, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про забезпечення їх особистої участі у розгляді апеляційної скарги відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5443/18
пр. №2-о/521/203/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованої особи заявником визначено державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори - ОСОБА_3 Заява одержана суддею 06 квітня 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду була отримана заявником, що підтверджується розпискою заявника.

Проте, до цього часу недоліки, визначені ухвалою суду, заявником усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 546/985/17
Провадження № 2/546/102/18
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Решетилівського районного суду Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Решетилівського районного суду Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Після виходу судді ОСОБА_2 у відставку, шляхом здійснення повторного автоматичного розподілу справ дана справа передана для розгляду мені.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу № 546/985/17 за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Решетилівського районного суду Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 02 листопада 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, м. Решетилівка Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр.№2/756/1980/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 755/6466/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження дитини ,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження дитини.

27 квітня 2018 року вказану заяву було передано в провадження судді Ластовки Н.Д. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши подані заявником документи, приходжу до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити у порядку окремого спрощеного провадження в судовому засіданні 27 квітня 2018 року о 12-00 год. без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
№ провадження 22-ц/781/410/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

(резолютивна частина)

10.04.2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гголованя А.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач фермерське господарство «Черній Михайло Андрійович»,

відповідачі ОСОБА_2, Новомиргородська районна державна адміністрація у Кіровоградській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 і фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства « ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про витребування майна у добросовісного набувача та зобовязання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 201, 251, 253, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Гловань

ОСОБА_4