Справа № 202/7101/15-ц
Провадження № 2-зз/202/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року по вказаній справі вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту на наступне майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; транспортний засіб марки «SsangYong Kyron», 2009 року випуску, д/н НОМЕР_1. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року залишено без змін. Вказує, що з метою виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року, є необхідність у скасуванні вжитих заходів забезпечення позову. З цих підстав просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання від імені позивача, відповідно до якого просив заяву задовольнити та розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання від імені відповідача, відповідно до якого заяву просив задовольнити та розглянути без його участі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року по вказаній справі вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту на наступне майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; транспортний засіб марки «SsangYong Kyron», 2009 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги, що необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року у вигляді арешту на наступне майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; транспортний засіб марки «SsangYong Kyron», 2009 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року у вигляді арешту на наступне майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; транспортний засіб марки «SsangYong Kyron», 2009 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин