Справа № 487/106/18
Провадження № 2/487/939/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, в обґрунтування якого зазначила, що 30.03.2000 р. вона разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4 придбали у ОСОБА_2, ОСОБА_3 житловий будинок №100/1 з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами по вул. Кузнецькій (Скороходовій) у м. Миколаєві, який було укладено на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі та зареєстровано в ММБТІ в реєстровій книзі за №10525 05.05.2000 р. Всі умови договору сторонами виконані, проте не було нотаріально його посвідчено, оскільки на час укладення, договори, зареєстровані на товарній біржі не підлягали нотаріальному посвідченню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час, місце та день розгляду справи були повідомлені належним чином, відзив до суду не надали, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Представник третьої особи Універсальної товарно-сировинної біржи в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмові заперечення до суду не надав.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, письмові заперечення до суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.03.2000 р. на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі між ОСОБА_3 Івановим Миколайовичем, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №2644-Л, відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 придбала житловий будинок №100/1, який розташований по вул. Скороходова в м. Миколаєві.

Відповідно до повідомлення Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 14.03.2018 року за № 560 та реєстраційного посвідчення від 05.05.2000 р. право власності на житловий будинок №100/1 по вул. Кузнецька, 100/1 в м. Миколаєві 05.05.2000 р. зареєстровано за ОСОБА_1 1/3 частка, ОСОБА_4 1/3 частка, ОСОБА_5 1/3 частка, укладеного на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі.

Сторони виконали всі умови договору, передбачені п. 6 Договору.

Відповідно до ст.227 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Згідно роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з наступними змінами), якщо угода, яка відповідно до законодавства підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження.

З огляду на викладене, оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, повністю виконали умови угоди, яку не було нотаріально засвідчено з посиланням на ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», є підстави для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку №100/1 по вул. Кузнецькій (Скороходова) в м. Миколаєві, дійсним. А за такого, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заявуОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: м. Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, 138, реєстраційний номер облікової картки платника податків: відомості невідомо), ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: м. Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, 138, реєстраційний номер облікової картки платника податків: відомості невідомо), третя особа Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа (місцезнаходження: м. Миколаїв, пр. Мира, 36), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: відомості невідомо), ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: відомості невідомо), про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №2644-Л від 30.03.2000 року житлового будинку №100/1 по вул. Кузнецькій (Скороходовій) у м. Миколаєві, укладений на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня складення повного заочного рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: З.М. Сухаревич