overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/264/18
Провадження № 2/364/137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гайок», про стягнення збитків у виді втраченої вигоди, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Фермерського господарства «Гайок», про стягнення збитків у виді втраченої вигоди, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, в якому просить суд стягнути з Фермерського господарства «Гайок» на користь ОСОБА_1 збитки у виді втраченої вигоди, інфляційних втрат та трьох відсотків річних в сумі 81835 гривень 76 копійок та 818 гривень 36 копійок судового збору.

Позивач 04 травня 2018 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявились.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення та про необхідність відкладення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гайок», про стягнення збитків у виді втраченої вигоди, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, відкласти на 10 липня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 310/1134/18
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 22.01.2008 року, вказавши у позові, що від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові зазначила, що сторони проживають окремо з 15.04.2012 року. Спільне життя не склалося, оскільки відповідач веде аморальний спосіб життя, не приймає участі у вихованні дитини, матеріально не допомагає. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Дитина проживає разом із нею. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, не заявлено.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог (а.с. 27).

Відповідач в судове засідання не зявився також, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову (а.с. 28).

Суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у звязку із визнанням позову відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 22.01.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено, наміру зберегти сімю не мають.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Продченко) ОСОБА_4, зареєстрований 22.01.2008 року Малотокмачанською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 01.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

10 травня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Лівобережне обєднане Управління пенсійного фонду України в м.Маріуполі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Лівобережне обєднане Управління пенсійного фонду України в м.Маріуполі.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, в звязку з чим, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Лівобережне обєднане Управління пенсійного фонду України в м.Маріуполі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08:40 годину 13 червня 2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-825/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року заявнику було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення, котре повернулося до суду, представник заявника копію вищевказаної ухвали отримав 26 квітня 2018 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Подання головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/3467/17
Провадження№ 2/266/151/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.09.2017 по справі відкрито провадження.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з*ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч.5 ст.200 ЦПК України, суд з*ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв*язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Сторони не заперечували, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 годину 05 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Сараєв І. А.
справа № 732/1779/17
провадження № 2/732/71/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07.05.2018 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 20.01.2001 року, тривалістю у три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді від 24.11.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 24.04.2018 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію Городнянського суду Чернігівської області було подано заяву про залишення позову без розгляду.(а.с.41).

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області 04.05.2018 року через канцелярію Городнянського суду Чернігівської області було подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. (а.с.15).

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Лиманська
10.05.2018431/1300/18/5679/2018
Строка обліку_ 6 __
справа № 431/1300/18
провадження №2-н/431/71/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 травня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

У п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 2-4164/11
Провадження №6/219/85/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про вирішення питання про здійснення приводу боржника до Бахмутського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області,-

в с т а н о в и в:

головний державний виконавець Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Лю-тен-фу Р.О. звернулася до суду з поданням про вирішення питання про здійснення приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Бахмутського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України привід оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Вказана заява надана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про вирішення питання про здійснення приводу боржника до Бахмутського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, призначити до розгляду та розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, -, -

п о с т а н о в и в:

справу за заявою головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення призначити до судового розгляду на 13-00 годину 14 травня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5), в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 496/1621/18
Провадження № 2-н/496/36/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 13737,37 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 13737,37 грн.

Розглянувши надані матеріали вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, відсутня копія договору, укладеного між заявником та боржником.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України відсутній договір, укладений між заявником і боржником, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 13737,37 грн.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 2-о/235/360/18
Справа № 235/2445/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Торгівельна,11, ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, квартира 45,

про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2.

Призначити по справі проведення судового засідання на 10 травня 2018 року о 14 годині 15 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/1715/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В. І.
22-ц/774/755/К/18 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -сцдді Барильської А.П.,

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриваБанк» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриваБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з'явились, до початку судового засідання відсутні відомості про вручення відповідачу судового повідомлення про час та місце розгляду справи, що, згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, є обов'язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідачем надано суду апеляційної інстанції заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриваБанк» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриваБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 10:00 годин 19.09.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: