Справа № 360/1745/17
УХВАЛА

08 травня 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив в порядку розподілу майна подружжя сторін визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку № 16 по вул.Чернігівській в смт.Бородянка Київської області, ? частину земельної ділянки площею 0,12 га за тією ж адресою, виділити йому автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнувши з нього на користь відповідачки 27 669,05 грн. компенсації, пральну машину «Самсунг», пилосос «Самсунг», ноутбук «Асер», диван «Малютка», ліжко та шафу. Відповідачці виділити автомобіль ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 та просила визнати за нею в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на ? частини житлового будинку № 16 по вул.Чернігівській в смт.Бородянка Київської області, ? частину автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1. За ОСОБА_1 просила визнати право власності на ? частину вказаного будинку та ? частину автомобіля.

29 березня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив визнати за ним право власності на ? частини житлового будинку № 16 по вул.Чернігівській в смт.Бородянка Київської області, ? частину земельної ділянки площею 0,126 га за тією ж адресою та на ? частину автомобіля ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_3.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 2 квітня 2018 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст. 177 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали 13 квітня 2018 року, до цього часу вказані недоліки не виправлені, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% ціни позову по збільшених позовних вимогах, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем збільшено вимоги на ? частину спірного будинку, який в цілому ним оцінено на суму 1500000 грн., і ? частина від цієї вартості складе 375 000 грн., а судовий збір 3750 грн. (1% від 375 000 грн.). Враховуючи, що позивачем сплачено при подачі позову судовий збір в розмірі 6720 грн. (4800 грн. + 1920 грн.), то загальний розмір судового збору складе 10 470 грн. (6720 грн. + 3750 грн.), що перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (5 х 1762 грн. = 8810 грн.), а тому сплаті підлягає судовий збір в розмірі 8810 грн. Так як позивачем сплачено судовий збір в розмірі 6720 грн., то по даній заяві необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2090 грн. (8810 грн. 6720 грн.).

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_3