РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судових засідань Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 грудня 2016 року ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем марки «Volkswagen T-4 Сaravelle», н.з. Республіки Польща НОМЕР_5 по вул. Драгоманова в м. Володимир-Волинський, Волинської області не вибравши безпечної швидкості руху та інтервалу допустив зіткнення із стоячим у заїзній кишені автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO SЕNS», н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, а обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем ОСОБА_3 було пошкоджено належний йому автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO SЕNS» н.з. НОМЕР_4, чим заподіяно йому матеріальну та моральну шкоду. На момент вчинення ДТП страхова відповідальність власника наземного транспортного засобу ОСОБА_3І була застрахована у страховій компанії Powszechny Zaklad Ubezpieczen S.A. (Республіка Польща) представником якої на території України є ПАТ «СК «ПЗУ Україна».

Просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на свою користь страхове відшкодування, що становить витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу в розмірі 23406,86 грн. та стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП, що становить різницю витрат, необхідних для виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу та реальною вартістю пошкодженого транспортного засобу у розмірі 13595,31 грн., та матеріальне відшкодування за упущену вигоду в розмірі 21300, 00 грн., а також судовий збір.

Ухвалою судді від 17.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення ДТП в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення ДТП та упущеної вигоди залишено без розгляду.

Ухвалою судді від 17.04.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засідання позивач подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, однак його представник подав заяву, в якій зазначив, що розгляд справи просить проводити за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подавав заяв про розгляд справи за його відсутності та не подавав клопотань про відкладення судового розгляду, а тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив позивач.

Враховуючи те, що в судове засіданні сторони не з'явились, тому згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до роз"яснень, які викладені у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Відсутність складу злочину, наприклад, у разі закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК України.

Судом встановлено, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, котра мала місце 11.12.2016 р. у м. Володимирі-Волинському за участю водія ОСОБА_3 та ОСОБА_5, СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області внесено відомості до ЄРДР за №0001107 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11.12.2016 року, близько 19 год., ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Volkswagen T-4 Сaravelle», р.н. Республіки Польща НОМЕР_5 по вул. Драгоманова в м. Володимирі-Волинському, не вибравши безпечної швидкості руху та інтервалу, допустив зіткнення із автомобілем марки &#171;ЗАЗ-DAEWOO SЕNS&#187; р.н. НОМЕР_4, котрий стояв, під керуванням ОСОБА_5

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), довідки про ДТП вбачається, що в результаті ДТП автомобіль марки &#171;ЗАЗ-DAEWOO SЕNS&#187;, р.н. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження.

За результатами досудового розслідування 29.12.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв"язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження.

Проте, із змісту постанови вбачається, що в прямому причинному зв»язку з даною ДТП та її наслідками є порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, а саме п. 2.3.б, 2.9.а, 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак його дії перебувають в прямому причинному зв»язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Дана постанова, в якій встановлено причинний зв»язок дій ОСОБА_3 з ДТП та її наслідками, не оскаржувалась ОСОБА_3 в порядку, визначеному КПК України та набрала законної сили.

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29.03.2017 р. підтверджується, що провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Із змісту цієї постанови встановлено, що підставою закриття справи про адміністративне правопорушення стала обставина складання протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженою особою.

Оскільки позивачу шкода завдана ОСОБА_3 внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, тому обов'язок відшкодувати таку шкоду виникає у її завдавача незалежно від наявності вини.

Свідоцтвом про реєстрацію танспортного засобу СХТ 833685 підтверджується, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки &#171;ЗАЗ-DAEWOO SЕNS&#187;, р.н. НОМЕР_4, а тому має право вимоги про відшкодування шкоди завданої йому майну, внаслідок ДТП.

Відповідно до роз"яснень, які містяться у п. 7 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ, при завданні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на особу, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не може бути покладено обов'язок з її відшкодування, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК). Під умислом потерпілого слід розуміти, зокрема, таку його протиправну поведінку, коли потерпілий не лише передбачає, але і бажає або свідомо допускає настання шкідливого результату (наприклад, суїцид).

Проте, на судовий розгляд справи не надано жодних доказів, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ОСОБА_5

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у компанії Powszechny Zaklad Ubezpieczen S.A. (Республіка Польща) і представником його страхової компанії на території України є ПрАТ СК «ПЗУ Україна», котра уповноважена здійснювати врегулювання та відшкодування шкоди, завданої під час ДТП, що підтверджується листом Департаменту міжнародного страхування від 08.02.2017 р.

Таким чином, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» є особою, котра несе цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3, як завдавача шкоди, перед позивачем, за шкоду заподіяну ним внаслідок ДТП.

Звітом про оцінку вартості збитків підтверджується, що вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO SЕNS», р.н. НОМЕР_4 становить 23406,86 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростували доводи позивача про обов»язок відповідача відшкодувати шкоду, а також розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (23406,86 грн.) та докази того, що відповідачем дана шкода відшкодована позивачу.

З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна», будучи особою, котра несе цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 за шкоду завдану ним джерелом підвищеної небезпеки, зобов»язана відшкодувати ОСОБА_2, як власнику пошкодженного транспортного засобу, шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, котра становить 23406,86грн. та не спростована жодними належними та допустимими доказами.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими, доведеними, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265,280,281,282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в користь ОСОБА_2 23 406 (двадцять три тисячі чотириста шість) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в користь ОСОБА_2 640 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10.05.2018 р.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук