overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/578/18
Провадження № 2/272/396/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 травня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Яківни до Зарубинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 06.01.1996 року.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

В матеріалах справи відсутнє підтвердження родинних відносин між позивачем та спадкодавцем, відсутнє і посилання на докази щодо родинних відносин, або неможливість подання їх разом з позовною заявою.

Крім того в тексті позовної заяви та доданих документах міститься розбіжність у назві вулиці, на якій знаходиться спадкове майно, а саме: вул. 1 Травня, вул Першотравнева 65, с. Лісівка

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом викладення тексту позовної заяви з врахуванням наведених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Яківни до Зарубинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/8897/18
УХВАЛА

8 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів,

встановив:

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що мають спільну дитину, яку відповідач в добровільному порядку відмовляється утримувати, хоча згідно ст. 180 СК України зобовязаний це робити до досягнення нею повноліття.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 19 липня 2018 року о 16 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 травня 2018 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати, зареєстрований 3 червня 1978 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

14 травня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про відкликання її позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/2107/17

Провадження № 2/440/517/2018

17 квітня 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кос І.Б.,

з участю

секретаря судового засідання Дутка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ожидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ожидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Для об»єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Як вбачається із повідомлення Буської держнотконтори № 305/01-16 від 26.03.2018 року, приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу ОСОБА_4 02.08.2016 року завдена спадкова справа № 86/16 після смерті ОСОБА_5, який помер7 вересня 2013 року

А відтак, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для витребування спадкової справи

Керуючись ст.ст. 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ожидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 18 травня 2018 року на 11.00 год. з викликом сторін в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 369/6380/17
Провадження №2/369/747/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та шлюбу недійсним.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки при подачі уточненої зустрічної позовної заяви було збільшено позовні вимоги. Тому було доплачено судовий збір в розмірі 2 560, 00 грн. відповідно до квитанції № 0.0.895875640.1 та 259,20 грн. відповідно до квитанції № 0.0.969110030.

Проте в звязку із змінами у законодавстві, стало неможливим подання зустрічного позову в даній справі, згідно якого вбачається виключна підсудність.

На підставі викладеного просить повернути судовий збір.

Згідно з п. 1 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки уточнена зустрічна позовна заява не приймалася судом до розгляду, сплачений судовий збір в розмірі 2 560, 00 грн. відповідно до квитанції № 0.0.895875640.1 та 259,20 грн. відповідно до квитанції № 0.0.969110030 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір у сумі 2 560 (дві тисячі пятсот шістдесят) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 0.0.895875640.1 від 17.11.2017 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір у сумі 259 (двісті пятдесят девять) грн. 20 коп. відповідно до квитанції № 0.0.969110030 від 20.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/220/18
Провадження № 2/280/381/18
07 травня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді Р.О.Василенка,
при секретарі Бех І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростишеві питання про ухвалення додаткового рішення від 26.03.2018 р. по справі №280/220/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
26.03.2018 р. Коростишівським районним судом Житомирської області постановлене рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено повністю. Однак, при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо судового збору, так як позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» у звязку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В силу ст.141 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір на користь держави з відповідача.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі №280/220/18, провадження 2/280/381/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1) судові витрати - судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. на користь УДКСУ в Коростишівському районі.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Коростишівський районний суд Житомирської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Василенко Р.О.
Справа№751/2786/18
Провадження №2-н/751/269/18
С У Д О В И Й Н А К А З 08 травня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Об'єднання житлово - будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Новозаводським ВМ 21.11.2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Новозаводським ВМ 21.07.2004 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_6 виданий Новозаводським ВМ 02.07.2004 року.
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2017 року по 01.04.2018 року, керуючись ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Об'єднання житлово - будівельних кооперативів м. Чернігова заборгованість за утримання будинків, споруд та при будинкових територій у розмірі 1296 (одну тисячу двісті дев'яносто шість) гривен 81 копійка.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання житлово - будівельних кооперативів м. Чернігова 58 (п'ятдесят вісім) гривен 73 копійки судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об'єднання житлово - будівельних кооперативів м. Чернігова 58 (п'ятдесят вісім) гривен 73 копійки судового збору.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об'єднання житлово - будівельних кооперативів м. Чернігова 58 (п'ятдесят вісім) гривен 73 копійки судового збору.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Судовий наказ набрав чинності ________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання ________________20____року.
Суддя К.В. Мороз
Справа № 303/1002/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Немеш Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

10.05.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: в частині позовних вимог про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту в частині позовних вимог про знаття нерухомого майна з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Фоміних С.В.

позивача не з*явився

відповідача не з*явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з"явився,у позові вказав про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з*явилася, була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву не подав, позивачка не заперечує проти постановлення заочного рішення, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності зі ст.280-281 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у наявності підставі для ухвалення судом заочного рішення у справі.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розглянути справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача, ухвалити заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
"11" травня 2018 р. Справа № 489/4190/17
Провадження №2/489/521/18
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року Ленінським районним судом м.Миколаєва винесено Ухвалу про прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Зазначена дата судового розгляду є помилковою, оскільки є вихідним днем.

Виходячи з викладеного, в ухвалі суду від 08 травня 2018 року допущено описку щодо дати розгляду справи, тому підлягає виправленню.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в Ухвалі суду від 08 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Викласти другий абзац резолютивної частини Ухвали суду в такій редакції:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2018 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1Румянцева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

за участю : позивача- Бурого П.О.

представника відповідача - Горобець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 268, 354, 355 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р., суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Суддя Г. Б. Супрун