Справа № 165/2966/14-к Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Провадження № 22-ц/773/509/18 Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з - Черняк О.В.,

з участю:

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням заступника начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Овчиннікової Ю.А. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 28 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року заступник начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Овчиннікова Ю.А. звернулась до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_5 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого звернення стягнення на визначену частку для забезпечення виконання рішення суду. Подання мотивовано тим, що у 2017 році державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53497942, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Державний виконавець посилається на те, що станом на 04.05.2017 року в матеріалах виконавчого провадження містяться документи, що підтверджують належність майнових прав боржника на нерухоме майно. Крім того, державний виконавець зазначає, що для забезпечення виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження №53497942 достатньо визначення частки майна боржника без її виділу в натурі.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 28 лютого 2018 року подання державного виконавця задоволено.

Визначено частку боржника ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в розмірі 1/4 частки в спільному майні, а саме в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 26.12.2008 року, виданого органом приватизації житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради, належить на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_5 та членам його сім'ї ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, з метою подальшого звернення стягнення на визначену частку для забезпечення виконання рішення суду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду, представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, в зв'язку з чим просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про відмову у задоволені подання державного виконавця.

В судовому засіданні заінтересована особа - ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що за боржником ОСОБА_5 та членами його сім`ї - ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 зареєстровано на праві приватної спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦК України ОСОБА_5 належить 1/4 частина у праві спільної сумісної власності на цю квартиру.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Курієм О.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №165/2966/14-к, виданого 20.02.2017 року Нововолинським міським судом Волинської області про конфіскацію з ОСОБА_5 в дохід держави всього майна, що належить йому на праві приватної власності (а. с. 4).

Згідно постанови про арешт майна боржника від 28 лютого 2017 року старшим державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 (а. с. 3).

Як вбачається з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №88153157 від 26 травня 2017 року, боржник ОСОБА_5 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому та ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 26.12.2008 року, виданого органом приватизації житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради (а.с.5).

Таким чином, судом першої інстанції встановлено і це підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що боржнику ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить ? частина квартири, яка розташована АДРЕСА_1, яка згідно свідоцтва про право власності №556 від 26.12.2008 року належить на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8 (а.с.8,9).

Нормами Конституції України (ст. ст. 124, 129) і ЦПК України (ст. 18) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Згідно зі ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Як роз'яснено у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

За таких обставин та враховуючи те, що згідно виконавчого листа конфісковано все майно боржника ОСОБА_5, яке належить йому на праві приватної власності, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання державного виконавця про визначення частки майна боржника ОСОБА_5 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Доводи апеляційної скарги представника заінтересованої особи не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 28 лютого 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді

Повне судове рішення складено 04 травня 2018 року.