overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/748/62/18
Єдиний унікальний № 748/872/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу;

заінтересована особа - Анисівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 12.05.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294, 315, 316, 319, 351, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт того, що з грудня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у с. Анисів Чернігівського району Чернігівської області постійно проживала однією сімєю з ОСОБА_3 Матієвичем, який помер 8 січня 2018 року у с. Анисів Чернігівського району Чернігівської області

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа №478/565/18 пров. №2/478/278/2018
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

03.05.2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

17.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з червня 2000 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито тапризначено до підготовчого засідання.

Вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 год. 30.05.2018 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Центральна, 50.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/2860/17
Номер провадження 2-др/585/4/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

03 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., вивчивши заяву адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувсь до суду із вказаною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро гамма» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та витрати на оплату проведення почеркознавчої експертизи у справі в розмірі 2250 грн. 24 коп.

Подана заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2018 року на 15 год. 30 хв. в залі суду в м. Ромни по вул. Соборній, 12.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 530/1758/17
Номер провадження 2-сз/530/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 "Приватбанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

14 грудня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" залишено без розгляду.

04 травня 2018 року від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1600 гривень, сплаченого за подачу позовної заяви.

Суд, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, п 5 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати УДКСУ Зіньківського району повернути ПАТ КБ "Приватбанк", затрати на сплату судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., які було сплачено за платіжним дорученням № PROM5BАQ7J від 05.12.2017 року в ПАТ КБ "Приватбанк".

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 682/843/18
Провадження № 2/682/493/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство "Славутське ЖКО", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

26.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство "Славутське ЖКО", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_1 надав суду письмову заяву від 26.04.2018 року, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 залишити без розгляду, розгляд заяви просить проводити за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача та третьої особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.273, п.16. ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, ст.355 суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство "Славутське ЖКО", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Дата документу 10.05.2018
Справа № 320/3550/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини, ОСОБА_3, який народився 09 лютого 2018 року в місті Сімферополь, АР Крим, Україна.

Від представника заявників до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/287/18
Провадження по справі № 2/281/122/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 Лугинським районним судом Житомирської області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання.

При винесені зазначеної ухвали було допущено описку та невірно зазначено дату призначення судового засідання, а саме: замість дати судового засідання «12 травня 2018 року», необхідно зазначити дату судового засідання «11 травня 2018 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні ухвали від 24.04.2018 в її тексті судом допущено описку, яка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Лугинського районного суду Житомирської області від 24.04.2018 по справі № 281/287/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання.

У тексті ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 24.04.2018 вважати правильною, дату судового засідання «11 травня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 310/2234/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, 71111) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 15 хвилин 30 травня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 07.05.2018
Справа № 501/3048/16-ц
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі - Крамському Д.О.,

за участю сторін:

представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «фінансова компанія «СТС-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про стягнення неустойки та пені,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «фінансова компанія «СТС-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про стягнення неустойки та пеніпризначити до розгляду в загальному порядку на 25 липня 2018 року 11 год. 00 хв..

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.
Справа № 481/751/16-ц
Провадж.№ 2-во/481/9/18
У Х В А Л А

іменем України

(про виправлення описки у рішенні суду)

07.05.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

За рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року, винесеним у цивільній справі № 481/751/16 (провадження № 2/481/372/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, вирішено позов задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_4, який помер 14 вересня 2014 року, право власності на ? частки земельної ділянки, загальною площею 7,97 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області,за кадастровими номерами :01:000:0137 та :01:000:0138.

Однак, як встановлено судом, після вивчення копії свідоцтва про право на спадщину, ( а.с.14), витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку ( а.с.17-21, 22-27) при винесенні повного тексту рішення судом було допущено технічну помилку у зазначені кадастрових номерів земельної ділянки, а саме замість «:01:000:0037 та :01:000:0038» зазначено «:01:000:0137 та :01:000:0138».

Таким чином, виникла необхідність у виправленні описки у вказаному рішенні.

Сторони на виклик суду в судове засідання не викликались, що відповідає положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначене є опискою, яка підлягає виправленню в порядкустатті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

Ухвалив :

Виправити описку в повному тексті рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.09.2016 року (цивільна справа № 481/751/16-ц (провадження № 2/481/372/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Вважати правильними кадастрові номера земельних ділянок, яка вказані у другому абзаці резолютивної частини «:01:000:0037 та :01:000:0038»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа №: 398/1159/18
провадження №: 2/398/1472/18
УХВАЛА

Іменем України

"03" травня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пантаївської селищної ради міста Олександрії Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Пантаївської селищної ради міста Олександрії Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.04.2018 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

02.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

"03" травня 2018 р. Справа231/1684/12

Провадження2/153/371/16-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно договору позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання обовязковою явку відповідача по справі ОСОБА_3 для надання особистих пояснень та забезпечення процесуального права позивача у справі ставити питання іншим учасникам справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення заявленого клопотання. Вказав, що ОСОБА_1 є особою похилого віку та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Надав суду виписку із амбулаторної картки ОСОБА_3 згідно якої останній немає можливості бути присутнім у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обовязковою явку відповідача по справі ОСОБА_3 для надання особистих пояснень. Судом було встановлено, що відповідача ОСОБА_3 є особою похилого віку, інвалід ВВВ І групи, хворіє та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а також у нього є представник, який захищає його інтереси. Тому вважаю, що в даному випадку явка відповідача до Ямпільського районного суду Вінницької області не є обовязковою.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання обовязкової явки в судове засідання відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин