Ухвала

07 травня 2018 року

м. Київ

справа № 591/3105/16-ц

провадження № 61-16145 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2016 року у складі судді Бурда Б. В. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 вересня

2016 року у складі колегії суддів: Попруги С. В., Семеній Л. І., Ткачук С. С.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2016 року позов ОСОБА_4, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Сумської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, третя особа - Сумський міський голова Лисенко О. М., про поновлення на роботі, стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 06 травня 2016 року, оформлене протоколом № 2, в частині звільнення

ОСОБА_4 з посади діловоду загального відділу Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Поновлено ОСОБА_4 на роботі в Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на посаді діловоду загального відділу.

Стягнуто з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9 726 грн 50 коп., з утриманням з вказаної суми при виплаті податків та інших обов'язкових зборів та платежів.

У решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі і стягнення на її користь заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12 вересня

2016 року апеляційну скаргу Сумської міської ради відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У жовтні 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Сумської міської ради у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 388 ЦПК України (у редакції, що набрала чинності

з 15 грудня 2017 року) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2018 року касаційну скаргу Сумської міської ради передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п'ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Сумської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, третя особа - Сумський міський голова Лисенко О. М., про поновлення на роботі, стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 вересня 2016 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п'яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В.О. Кузнєцов

О.В. Ступак