overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5564/17
Провадження № 2/210/788/18
У Х В А Л А

іменем України

"02" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за відомим місцем реєстрації. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 493/631/18
Провадження № 2/493/361/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище за її вибором, стверджуючи, що 05 березня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області він зареєстрував шлюб з відповідачем, від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки на протязі останнього часу із-за погіршення стосунків сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх позивач не має наміру, за його ствердженням, можливість збереження сімї втрачена, сімя фактично не існує. Дитина проживає разом з відповідачем, спору стосовно місця її проживання між сторонами немає.

З приводу вище вказаного позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій позов визнала, на розлучення погодилася, просить розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам сторін, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-13, 141, 259, 263 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (до шлюбу Грабовецька) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.03.2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області, від якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю, актовий запис № 19, - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_3 залишити прізвище «Заборей».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч.1 п.15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання рішення суду.

С У Д Д Я
Провадження №2/219/664/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, та визначено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4,6 ст. 178 ЦПК України позивачу.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, заяв та клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні не заявила.

Відповідач ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не зявився. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Під час проведення підготовчого засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 197,198,200,259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «16» годину «30» хвилин 21 травня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 січня 2018 року у цивільні справі з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:30 17 травня 2018 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_6(АДРЕСА_1), ОСОБА_5(АДРЕСА_2), ОСОБА_4(АДРЕСА_3), ОСОБА_8(АДРЕСА_4).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Справа №727/11533/17

Провадження №22-ц/794/554/18 Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 5 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 397/1215/17

провадження № 22-ц/781/718/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт - Н», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним пункту договору оренди землі та визначення кінцевого терміну дії договору оренди землі та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт - Н» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року підготовчі дії по справі закінчено та справу призначено до розгляду в порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи не позбавлений можливості розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне провести розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 279, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 29 травня 2018 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 366/579/18 Провадження № 2/366/232/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 травня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді: Тетервак Н.А.,

за участю секретаря судових засідань - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши під час підготовчого засідання позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_4, який був укладений 19 серпня 2017 року в Святошинському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за актовим записом № 926 розірвати та стягнути судові витрати по справі з відповідача.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засідання позивач свою позовну заяву підтримала, наполягала на її задоволенні.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов не визнав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 липня 2018 року в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
Номер провадження 2/225/438/2018
Єдиний унікальний номер судової справи 225/740/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 134/159/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" травня 2018 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до районного суду із заявою про виправлення описок у виконавчому листі, виданому по справі № 134/159/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника вказав, що 23 березня 2017 року Крижопільським районним судом було винесено рішення по вказаній справі, а 23 червня 2017 року судом було видано виконавчий лист у справі № 134/159/17.

Однак, у виконавчому документі було допущено описку, а саме не вірно вказана дата народження боржника.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» до суду надіслав заяву, в якій заяву про виправлення помилки у виконавчому листі підтримав, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у виконавчому листі Крижопільського районного суду виданого ПАТ КБ «Приватбанк» 23 червня 2017 року по справі № 134/159/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено описку, яка має істотне значення.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист Крижопільського районного суду виданого ПАТ КБ «Приватбанк» 23 червня 2017 року по справі № 134/159/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказати вірну дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №295/3511/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» (юридична адреса: м. Житомир, вул. Фещенка - Чопівського, 35) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Однак,визначені в ухвалі недоліки позивач відповідно до статі 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України належним чином не усунув.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 175, 177, 185, 259-260, 353, 354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» (юридична адреса: м. Житомир, вул. Фещенка - Чопівського, 35) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 209/207/18
Провадження № 2/209/486/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

02 травня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1 "Д", р/р № 3111, МФО 305299, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: 51900, АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 24.02.2014 року у розмірі 22532 гривні 86 копійок, яка складається з наступного: 11369,64 грн. заборгованість за кредитом; 4401,69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6761,53 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1762 гривні 00 копійок.

В частині позовних вимог щодо стягнення штрафів відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 06 травня 2018 року.

Суддя Я.В. Замкова