"04" травня 2018 р. Справа № 363/1086/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у відкритті провадження в даній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Так, ухвалою цього ж суду від 20 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

20 грудня 2016 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору.

26 квітня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» подано аналогічну заяву про повернення судового збору з тих самих підстав.

27 квітня 2017 року ухвалою цього ж суду відмовлено у відкритті провадження у справі.

23 квітня 2018 року ПАТ КБ «Приват Банк» повторно подано аналогічну заяву про повернення судового збору з тих самих підстав.

Повторне подання на розгляд суду такої самої заяви (про той самий предмет, з тих самих підстав і між тими самими сторонами) не допускається, що на вимогах ЦПК України не ґрунтується і суперечить фундаментальному аспекту верховенства права - принципу юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточного характеру судового рішення. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення лише через те, що вона переслідує мету домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру" (рішення у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03, п.40; див. також рішення у справі "ОСОБА_1 проти Росії", заява № 52854/99, п.52).

Принцип правової визначеності вимагає, що при розгляді будь-яких справ суди не повинні ставити під сумнів законність ухвалених судових рішень.

Крім того, подання ПАТ «КБ «Приват Банк» аналогічної заяви, яка двічі вирішена судом, має ознаки зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак у відкритті провадження у справі слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя