УХВАЛА

Справа № 564/980/18

10 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.

розглянувши матеріали заяви судді Олійника П.В. про самовідвід у цивільній справі № 564/980/18 за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Олександрійської сільської ради Рівненського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП «Клеванське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 72 056, 75 грн.

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року судді Цвіркуну О.С. була передана на розгляд заява про самовідвід судді П.В.Олійника у цивільній справі № 564/980/18 за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Олександрійської сільської ради Рівненського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП «Клеванське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 72 056, 75 грн., разом з ухвалою судді Олійника П.В. про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З досліджених матеріалів заяви про самовідвід судді Олійника П.В. вбачається, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/980/18 від 07 травня 2018 року судя ОСОБА_2 задовольнив заяву про самовідвід судді Олійника П.В.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заява про самовідвід судді Олійника П.В. була помилково заведена в АСДС і передана на розгляд судді Цвіркуну О.С.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали заяви судді Олійника П.В. про самовідвід у цивільній справі № 564/980/18 за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Олександрійської сільської ради Рівненського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП «Клеванське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 72 056, 75 грн. та матеріали вказаної цивільної справи до канцелярії Костопільського районного суду Рівненської області для визначення судді для розгляду вказаної справи у порядку встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3