Номер провадження: 22-ц/785/2130/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я. , Сєвєрової Є.С.

при секретарі Тьосовї Є.С.

за участі: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року про забезпечення позову (суддя Сегеда О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю і поділ майна подружжя,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

10.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю і поділ майна подружжя, а саме: про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з січня 2006 року по 09.09.2006 року, визнання квартири АДРЕСА_1 і іншого рухомого майна спільним сумісним майном подружжя та поділ цього майна у рівних частках із визнанням права власності.

06.09.2017 року представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року заяву представника позивача задоволено з накладенням арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідачка просить ухвалу суду від 07.09.2017 року скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга відповідачка зазначає про наступне: заява про забезпечення позову належним чином не містить обґрунтувань стосовно необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту; з 2006 року вона є власником спірної квартири і з цього часу жодним чином не виявляла наміру її продати; твердження про те, що має місце реальна загроза до невиконання рішення суду ґрунтується на припущеннях; ухвала суду не містить мотивованого пояснення доцільності застосування заходів забезпечення позову; безпідставне забезпечення позову порушує її право власності.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача зазначила, що: ухвала суду про забезпечення позову відповідає вимогам ст. ст. 151, 152 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали; з урахування наданих доказів у суді дійсно виник спір з приводу права власності на частину нерухомого майна; частина спірної квартири до цього часу знаходиться у власності та володінні відповідачки, а тому ствердження про порушення права власності відповідачки безпідставні; фактично відповідачку обмежено лише у праві розпорядження частиною спірної квартири до вирішення справи у суді; через необґрунтовані скарги відповідачки на ухвали суду про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову, спір протягом 5 місяців не вирішується в суді першої інстанції.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу частини нерухомого майна і можливе відчуження відповідачкою частини нерухомого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі (а.с.32,33).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Між сторонами у суді виник спір про встановлення факту проживання однією сімєю і поділ майна подружжя, а саме: про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з січня 2006 року по 09.09.2006 року, визнання квартири АДРЕСА_1 і іншого рухомого майна спільним сумісним майном подружжя та поділ цього майна у рівних частках із визнанням права власності (а.с.2-5,20-23).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року, шлюб між сторонами розірвано (а.с.8).

Предметом спору у даній справі, зокрема є частина квартири АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу спірної квартири від 25.07.2006 року оформлений на імя відповідачки (а.с.9).

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. ст. 151, 152 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали, ст.ст. 149, 250 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу частини нерухомого майна, яке оформлено на відповідачку і перебуває у її володінні, частина спірного нерухомого майна є предметом спору у даній справі, застосовані судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами і мають тимчасовий характер, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину спірного нерухомого майна.

Доводи відповідачки про те, що вона не має наміру відчужувати спірну квартиру, а тому нема реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду не заслуговують на увагу.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують

виконання рішення суду,беручи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу частини нерухомого майна, позивач не може впливати на процеси у разі відчуження відповідачкою спірного нерухомого майна, побоювання позивача, що у разі, якщо його позов не буде забезпечений, є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, слід визнати обґрунтованими.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви щодо забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що ухвала суду про забезпечення позову відповідає нормам процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційноїй інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 04.05.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5