overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5739/17
Номер провадження 2/676/416/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз», товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаззбут" про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок оплати за надані послуги, -

ухвалив:

позов задоволити.

Визнати протиправними дії публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» (; місцезнаходження: пр-т Миру, 41, м.Хмельницький, 29019), товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаззбут"(; місцезнаходження: пр-т Миру, 41, м.Хмельницький, 29019) щодо нарахування ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) обсягу та плати за спожитий газ у квартирі АДРЕСА_1 за показниками загальнобудинкового газового лічильника.

Зобовязатипублічне акціонерне товариство «Хмельницькгаз» (; місцезнаходження: пр-т Миру, 41, м.Хмельницький, 29019), товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаззбут"(; місцезнаходження: пр-т Миру, 41, м.Хмельницький, 29019) здійснити ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) за її особовим рахунком № НОМЕР_2 перерахунок плати за газ за період з січня 2017 року по 11.05.2018 р. виходячи із діючих протягом вказаного періоду норм споживання газу для громадян для приготування їжі, в квартирах, в яких не встановлені індивідуальні газові лічильники.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» (; місцезнаходження: пр-т Миру, 41, м.Хмельницький, 29019), товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаззбут"(; місцезнаходження: пр-т Миру, 41, м.Хмельницький, 29019) на користь держави по 640,00 грн. судового збору з кожного.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 643/9193/17
Номер провадження 2/643/872/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення-,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.В. Ференчук
"11" травня 2018 р. Справа № 489/3636/17
Провадження №2/489/412/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

11 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

01 серппя 2017 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Ухвали суду від 18 серпня 2017 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від 19 квітня 2018 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Румянцевій Н.О..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 14,31,34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Справа № 750/3012/18
Провадження № 2/750/1169/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянський районний суд міста Чернігова ОСОБА_1 розглянувши питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Трансавіатур» та Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення грошових коштів,

третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

04.04.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Трансавіатур» та Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення грошових коштів.

07.05.2018 року представник відповідача надіслав клопотання в якому просив провести судове засідання у справі в режимі відео конференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва. у звязку із неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання до м. Чернігова.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Трансавіатур» та Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення грошових коштів призначено на 15.05.2018 року на 14-30 год., однак, оскільки майданчик для проведення судових засідань в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м. Києва на цю дату та час зайнятий, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити через відсутність такої технічної можливості.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/887/18 Справа № 205/9213/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

В суд апеляційної інстанції не зявились ОСОБА_2, від якої не надійшло повідомлення про отримання судової повістки та ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку з неявкою сторін, в режимі відеоконференції на 20 червня 2018 року о 15:05 год. для сповіщення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 212, 259, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справу в апеляційному суді на 20 червня 2018 року о 15:05 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (адреса: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик,42-А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Печерському районному суду м. Києва у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (бул.Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133), або його представники.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Печерському районному суду м. Києва та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича
Справа № 405/2734/18
УХВАЛА

"05" травня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року зі змінами і доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

Заява подана без додержання вимог зазначених норм, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Кіровограда по вказаній справі.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Позивачу необхідно сплатити та надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору, що становить в даному випадку 704,80 грн. щодо вимог про розірвання шлюбу.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: УК у м. Кропивницький/Ленінський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 404/1905/17
Номер провадження 2/404/326/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницького звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду в порядку ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу - задовольнити.

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №471/856/17-ц 10.05.2018
Провадження №22-ц/784/765/18
Справа №471/856/17-ц
Провадження № 22-ц/784/765/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Лисенка П.П.,

2) Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 червня 2018 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 654/278/18
Провадження №2/654/418/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 травня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установила:

Рішенням Голопристанського районного суду від 03. травня 2018 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

При складанні тексту рішення, у його вступній частині було допущено описку у зазначенні дати документа, а саме: датою зазначено 03.04.2018 року замість 03.05.2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду зазначено невірну дату народження заявника, що має негативні процесуальні наслідки, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Виправити описку в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області 654/278/18 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірну дату документа: «03.05.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О. Х. Ширінська
Провадження № 2/243/1592/2018
Справа № 243/3777/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

7 травня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Горлівської міської ради, третя особа Перша Горлівська нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2018 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до виконавчого комітету Горлівської міської ради, третя особа Перша Горлівська нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що справа стосується спору щодо визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, зважаючи на положення п.2 ч.4 ст.274 ЦПК, вона не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Горлівської міської ради, третя особа Перша Горлівська нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 31 травня 2018 року на 8-40 годину.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 31 травня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 31 травня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/ 1261 /2018
Номер справи 243/ 2528 /18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 08 » травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Військової прокуратури Чернівецького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави - Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів внаслідок вчинення корупційного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Військова прокурора Чернівецького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави - Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів внаслідок вчинення корупційного правопорушення.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Військової прокуратури Чернівецького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави - Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів внаслідок вчинення корупційного правопорушення, на підставі наявних у суду даних чи доказів, з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2