overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5100/18
Провадження № 2-н/344/161/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 489/6128/17
Номер провадження 2/489/939/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на18.04 та 11.05.2018 року.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
10.05.18 Справа № 664/740/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що у відповідача наявна заборгованість за пенею та комісією, яка зазначена однією сумою, що позбавляє можливості перевірити правильність здійснення їх нарахування та свідчить про відсутність обґрунтованості розрахунку сум, що стягуються. Крім того, розрахунок заборгованості, який наданий до позовної заяви, містить дані лише щодо нарахування комісії на суму заборгованості, заборгованість по сплаті пені взагалі відсутня.

Відповідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області позовної заяви та її копії, в яких обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з відповідача.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 727/2919/18
Провадження № 2/727/879/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

10 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 березня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду на 09:10 год. 01 червня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого розгляду справи, клопотань про відкладення підготовчого розгляду справи від нього до суду не надходило.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті на 01 червня 2018 року на 09:10 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, відповідач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 133/228/18
Провадження №22-ц/772/1093/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

14 травня 2018 рокуСправа № 133/228/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Марчук В.С.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, повернення майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Фізичної осо-би-підприємця ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськ-районного суду Вінницької області від 12 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року учаснику справи позивачу ОСОБА_3 надавався п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу скаржника та заперечень щодо поданого ним клопотання про надання доказів.

10 травня 2018 року до апеляційного суду надійшов відзив позивачки на апеляційну скаргу, однак без будь-якого обґрунтування своєї позиції щодо заяв-леного скаржником клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність та до-цільність вирішення заявленого скаржником клопотання в ході розгляду його апеляційної скарги у судовому засіданні, зважаючи на його недостатнє обґрун-тування.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до роз-гляду, учасників справи повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 24 травня 2018 року о 14-00 год. у від-критому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької обла-сті, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Підпис Т.О. Денишенко

Судді: Підпис О.Ю. Береговий

Підпис В.С. Марчук

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко
Справа № 199/8911/17
УХВАЛА

08.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника прокуратури Дніпропетровської області про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2, Державної казначейської служби України , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 Дніпропетровської області надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив клопотання залишити без задоволення.

Представник Державної казначейської служби України просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного судового провадження, якщо рішення у справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки позивач ставить питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю посадової особи органу місцевої прокуратури, суд вважає, що розгляд справи може вплинути на права та обовязки прокуратури Дніпропетровської області, у структурному підрозділі якого перебуває Дніпропетровська місцева прокуратура №1, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Дніпропетровської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 2-157/10;6/401/79/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну строни виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну строни виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-157/2010 про стягнення з ОСОБА_2 накористь ПАТ комерційний банк "Правекс - Банк" заборгованості за кредитним договором № 4659-015/07Р від 28.11.2007 р. в розмірі 75 160, 08 грн.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14, від 26.12.2003 р., скарги, заяви, подання, які подаються сторонами по справі, учасниками виконавчого провадження, в стадії виконання судового рішення, що набрало законної сили, мають відповідати за своєю формою і змістом позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України.

Під час огляду наданих суду матеріалів було встановлено, що заявником не зазначено учасником виконавчого провадждення - ВДВС Світловодськго МРУЮ, та надано додатки до заяви в кількості, що не відповідає кількості учасників виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст.: 175, 176, ч.1, ст. 185, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну строни виконавчого провадження, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 2 (двох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Під час виконання даної ухвали заявнику необхідно надати до суду заяву, в якій повинно бути зазначено найменування органу виконавчої служби, адреса його місцезнаходження, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси. Також, кількість примірників даної заяви з доданими документами повинна відповідати кількості всіх учасників виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 609/371/18
У Х В А Л А

"07" травня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

з участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засідання на 19 квітня 2018 року.

Позивач в підготовчому судовому засіданні пояснив, що ним подано всі докази, на які він посилається в підтвердження своїх позовних вимог, клопотань немає і просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з»явився , представив відзив на позовну заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» про захист прав споживачів та призначити справу до судового розгляду по суті на на 24 травня 2018 року на 10 годин 45 хвилин в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 737/223/18
Провадження № 2/737/270/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.18 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання суду належним чином завірених копій документів.

Ухвала суду доставлена до електронної скриньки позивача 12.04.2018 року на підставі заяви позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 22.03.2018 року, доданої до позовної заяви.

До цього часу позивач жодних дій, спрямованих на виконання ухвали суду, не вчинив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений 22 березня 2018 року за платіжним дорученням № PROM2BG2АК платником ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в м. Дніпро, код банку 305299, дебет рах. № 0015 судовий збір в сумі 1762.00 грн. за подачу позову до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа №274/2006/18
Провадження №2/0274/1643/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10.05.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в осоіб представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

встановив:

Представник позивача звернувся в суд з позовом, в якому просить виключити відомості про батьківство позивача з книги реєстрації народжень від 16.02.2004 року, актовий запис № 5 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесені виконкомом Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області, з тих підстав, що позивач має сумніви щодо свого батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/2006/18 за позовною заявою ОСОБА_1, в осоіб представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 04 липня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа №478/567/18 пров. №2-о/478/21/2018
У х в а л а

про повернення заяви

08 травня 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

17.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права на спадщину після смерті ОСОБА_2, просив встановити, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка мала місце 03 жовтня 2015 року, є Вітовський (Жовтневий) район Миколаївської області.

Предявлена заява ухвалою судді від 20 квітня 2018 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України та п.2 ч.1, ч.2 ст.318 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено заявника про необхідність усунути недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, які заявником не виконано, тому заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя