overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1498/18 Справа № 202/3731/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Юр-Алком на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

19 квітня 2018 року від апелянта надійшов оригінал квитанції про оплату судового збору.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Юр-Алком на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року в даній справі слід проводити в порядку загального позовного провадження з викликом осіб які приймають участь у даній справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Юр-Алком на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості. Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 22 травня 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Номер провадження: 22-ц/785/4073/18
Номер справи місцевого суду: 509/3957/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року (суддя Кириченко П.Л.) у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном та вселення до житлового будинку,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 82, 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року скасувати і прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном та вселення до житлового будинку, задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 198, 2 кв.м. та вселити її у вказаний житловий будинок.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 1280 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень) - за розгляд справи в суді першої інстанції і 960 грн. (дев'ятсот шістдесят гривень) - за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 960 грн. (дев'ятсот шістдесят гривень) - за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко
Справа № 307/842/18
Провадження № 2/307/743/18
У Х В А Л А
26 квітня 2018 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні подала письмову заяву, за якою її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу просить залишити без розгляду.
Пунктом 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 2-2334/11
Провадження № 6/761/328/2018
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк», Ржищівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

20.04.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк», Ржищівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв'язку з зазначеним та згідно з вимогами ч.1 ст. 177 ЦПК України слід додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

При цьому, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259, 260, 422 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк», Ржищівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення останньому копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/4734/17
Провадження №2/489/605/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення її до розгляду

23 квітня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Ухвали суду від 24 жовтня 2017 року провадження справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від 19.04.2018 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Румянцевій Н.О..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 14,31,34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2018 року о 09 годині 50 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
25.04.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/121/18
Провадження № 2/644/824/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря - Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про день, час та місце судового засідання належним чином шляхом направлення судових повісток за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України . Відзиву або заперечення на позов відповідачем не надано, клопотань щодо відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вищевказані обставини є підставою для вирішення справи за правилами заочного розгляду за відсутності відповідачів.

Зі згоди позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Єдиний унікальний номер 725/5482/17
Номер провадження 2/725/1064/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сорокан М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення курсової різниці у вигляді збитків, пов'язаних із знеціненням валюти на день платежу, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення курсової різниці у вигляді збитків, пов'язаних із знеціненням валюти на день платежу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 25 квітня 2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 682/708/18
Провадження № 2/682/441/2018
У Х В А Л А

02 травня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у складі Шевчук В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про порушення прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про порушення прав споживачів.

Підготовче судове засідання призначено на 04.05.2018 року на 15:30. Представник відповідача просить підготовче судове засідання відкласти у зв'язку із перебування в щорічній відпустці на іншу дату, а також просить проводити його

у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним провести підготовче судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у цивільній справи ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про порушення прав споживачів перенести на 14.05.2018 року на 10:00 та його проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (м. Хмельницький, вул. Героїв майдану, буд.54) забезпечити проведення судового засідання 14.05.2018 року о 10:00 в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 626/318/18
Провадження № 2/626/269/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

20.04.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко .І .Г.,

за участю секретаря Скачко Т. А.,

при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/318/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право корстування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони та їх представники до суду не прибули.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/318/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 21.05.2018 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 661/1487/18
Провадження № 2-з/661/16/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

25.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Система-майстер» про визнання права власності на майно.

Провадження по вказаній справі на даний час не відкрито.

Одночасно із поданням зазначеної позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, належну відповідачу ОСОБА_2 та придбану у шлюбі.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що власником спірної квартири є відповідач, який з огляду на розірвання шлюбу між ними відмовляється здійснити остаточний розрахунок за житло, а оскільки позивач не є стороною договору у нього відсутні правові підстави для сплати боргу за договором, у звязку із чим існує реальний ризик втрати квартири у звязку з її наступним продажем ТОВ «Система-майстер» іншій особі, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду і призведе до порушення прав позивача.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, заявником до заяви не додано документів на підтвердження того, що спірне майно, яке позивач просить поділити у позовній заяві, придбане у період перебування позивача та відповідача у шлюбі.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч. 9 ст. 153 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 595/472/18
Провадження 2/595/239/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2017 року в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Шевченка,5 в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

29 серпня 2017 року в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 10 грудня 2009 року і посвідчений секретарем Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_3 усе своє майно заповів ОСОБА_1;

Відповідачка від своєї частки в спадковому майні відмовилася на користь позивачки ОСОБА_1

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,268 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 29 серпня 2017 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Шевченка,5 в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4