overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1524/18
Провадження 2-сз/127/62/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 р. заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору за платіжним дорученням №PROM1BBCFA від 21.12.2017 р. в розмірі 1762 грн., отримувач: УК у м. Вінниці 2203000, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015, та платіжним дорученням № BO901B1GVL від 01.02.2018 року в розмірі 162 грн., отримувач: УДКСУ у м. Нововолинськ 22030001, код отримувача 37950540, розрахунковий рахунок отримувача 0005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області в м. Луцьк, код банку отримувача 803014.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу у випадку повернення позовної заяви або скарги.

Оглянувши матеріали справи та заяви про повернення судового збору суддя дійшов висновку про часткове задоволення заяви та повернення позивачу сплаченого судового збору за платіжним дорученням №PROM1BBCFA від 21.12.2017 р. з таких підстав.

В матеріалах цивільної справи №127/1524/18 міститься копія платіжного доручення №PROM1BBCFA від 21.12.2017 р., в якій зазначена сума сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн., отримувач: УК у м. Вінниці 2203000, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015.

Згідно з платіжним дорученням № BO901B1GVL від 01.02.2018 року судовий збір у розмірі 162 грн. був сплачений за іншою позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, яка подана до Нововолинського міського суду Волинської області. В звязку з чим суд відмовляє у задоволенні вимоги про повернення судового збору у розмірі 162 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, , повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1762 грн., який було сплачено на р/р 0002, МФО 802015 за платіжним дорученням №PROM1BBCFA від 21.12.2017 р. .

В задоволенні вимог про повернення судового збору за платіжним дорученням № BO901B1GVL від 01.02.2018 року в розмірі 162 грн. відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7146/18

05 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/7146/18 за позовом ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (33000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 04 червня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької обУласті у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 15.03.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено в підготовче судове засідання.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231), 07 травня 2018 року о 09-00 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №601/1699/17
Провадження № 2/601/67/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу № 601/1699/17 за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст. ст. 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави надміру отриману з її вини, державну соціальну допомогу малозабезпеченими сім'ям в розмірі 47 404 (сорок сім тисяч чотириста чотири) гривні 62 копійки шляхом перерахування коштів на рахунок Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації р/р 1145, МФО: 838012, код 03195576.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави - стягувач ДСА України - судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Л. Б. Варневич
Справа № 146/587/18
"03" травня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
25 квітня 2018 року на розгляд судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. надійшла цивільна справа за заявою Комунальної установи «Томашпільська ЦРЛ» в особі головного лікаря Краківської Олени Миколаївни, про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за її згодою та згодою її законного представника за поданням районного психіатра Ремізевич Алли Володимирівни.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено 2-х присяжних для розгляду цієї справи.
26 квітня 2018 року відкрито окреме провадження у справі № 146/587/18 та призначено до судового розгляду на 04.05.2018 року о 13:40 год.
Однак, визначена автоматизованою системою присяжна Горбатюк Олена Іванівна повідомила, що вона хворіє і не може брати участі в розгляді справ.
Крім цього, від Томашпільської районної ради Вінницької області надійшло повідомлення про те, що Горбатюк О.І. звернулася до районної ради із заявою, про виключення її зі списку присяжних за станом здоров'я. На телефонні дзвінки Горбатюк О.І. не відповідає.
Відповідно до ч. 1 ст. 341 ЦПК України, заяви про надання амбулаторної психіатричної допомоги розглядається судом протягом десяти днів, і неявка присяжного призведе до порушення строку розгляду цієї справи.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ч. 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів,-
Увільнити Горбатюк Олену Іванівну від виконання обов'язків присяжного при розгляді справи № 146/587/18 за заявою Комунальної установи «Томашпільська ЦРЛ» в особі головного лікаря Краківської Олени Миколаївни, про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за її згодою та згодою її законного представника за поданням районного психіатра Ремізевич Алли Володимирівни.
Керівнику апарату суду підготувати відповідне розпорядження та забезпечити заміну присяжного для розгляду цієї справи.
Суддя: О.В.Пилипчук
Справа № 368/1684/17 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/2188/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.05.2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк до 02 травня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Станом на 03 травня 2018 року відзивів не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 травня 2018 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська, 15 м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа №613/266/18 Провадження № 2/613/224/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду, дане питання вирішити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася.

Згідно змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно змісту ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 523/2979/18
Провадження №2-во/523/88/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа № 523/2979/18 виданого 28 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 2-2776/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Рішенням від 03 квітня 2009 року позовні вимоги задоволені. Видано виконавчий лист.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року за заявою ОСОБА_1 було видано дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному дублікаті виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті виконавчого листа допущена помилка, невірно вказане по батькові відповідача боржника, помилково вказано - ОСОБА_3, замість вірного ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст., 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа № 523/2979/18 виданого 28 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі виданого 28 березня 2018 року Суворовським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 523/2979/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а саме замість ОСОБА_3, вказати вірно - ОСОБА_2.

Ухвала набирає чинності з дня підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складання ухвали 24 квітня 2018 року.

Суддя :
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1393/17
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 03 травня 2018 року в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

12.04.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.03.2018 року. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд цивільної справи та судом при заочному розгляді не враховані докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Судом встановлено, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2018 року у справі № 480/1393/17 задоволено позов ОСОБА_2 і ухвалено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, у відшкодування шкоди в розмірі 61816 (шістдесят одну тисячу вісімсот шістнадцять)грн., 26 коп., та судові витрати в розмірі 7340(сім тисяч триста сорок) грн., 00 коп., а всього 69156 (шістдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 26 коп.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що в них наявні документи, які підтверджують направлення відповідачам судових повісток та інших процесуальних документів. Однак у поштових зворотніх повідомленнях не має підписів відповідача про безпосереднє вручення йому судових повісток.

В судовому засіданні відповідач особисто участі не брав. Письмові заперечення/пояснення, а також докази по справі суду не надавав. При цьому в заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає про наявність доказів, які можуть мати суттєве значення для розгляду і вирішення цивільної справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи, додержуючись засад змагальності сторін та диспозитивності, визначених ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2018 року у справі № 480/1393/17 скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок ДТП призначити до розгляду в загальному порядку у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 18.08.2018 року на 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

03.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/341/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої - Парандюк Т.С.

Суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Рожук О.О.

та участю -ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/12889/16-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2018 року, ухваленого суддею Позняком В.М., повний текст якого складено 01 лютого 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виділення частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2018 року - скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виділення частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 8 травня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк