overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1285/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2018 м. Гребінка

03 травня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі судді Татіщевої Я.В., секретар Сапа А.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли дві заяви про збільшення позовних вимог, які підлягають залишенню без руху, оскільки вони подані з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, зокрема: відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не сплачено судовий збір відповідно до заявлених позовних вимог, а саме, в сумі 352,40 грн. та 704,80 грн.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, не пізніше наступного дня постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу необхідно в п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної зави без руху виконати вищевказані вимоги суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, суд продовжує розгляд справи, інакше, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 187, 257-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачеві п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Правові наслідки виконання/невиконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу ЛОР ЛОКПЛ про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу, -

в с т а н о в и в :

Представник КЗ ЛОР ЛОКПЛ Забокрицький І.М. звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до закладу з надання психіатричної допомоги.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 185, 340 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом. Відомості про стан психічного здоров'я особи і надання психіатричної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» та принципу 6 додатка до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН №46/119 «Принципи захисту психічно хворих осіб і поліпшення психіатричної допомоги» вважаються конфіденційними.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в ив :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу ЛОР ЛОКПЛ про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу .

Справу призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 03.05.2018 року о 17:30 год. у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69) в залі суду.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Козюренко Р.С.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №487/923/18
Провадження №2/477/531/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 травня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з неї на свою користь заборгованість за кредитним договором від 13 січня 2012 року, на загальну суму 108035,42 грн. та судові витрати по справі в сумі 1762 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2018 року позовну заяву було направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області, за підсудністю, в порядку статті 31 ЦПК України.

17 квітня 2018 року матеріали зазначеної справи надійшли до суду.

Ухвалою судді від 20 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, разом з позовною заявою надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання 03 травня 2018 року відповідач не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася судовою повісткою, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Разом з судової повісткою, на виконання вимог, викладених в статті 190 ЦПК України, відповідачу надіслані копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 20 квітня 2018 року.

До суду не повернулося зворотне рекомендоване поштове повідомлення про отримання відповідачем ОСОБА_2 ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 20 квітня 2018 року.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження на 29 травня2018 року о 13.30 годині, в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 226/863/18
Провадження 2-н/226/130/2018
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Справа № 408/6960/16-ц
Провадження № 2-во/408/18/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

02 травня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю. розглянувши питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Біловодської селищної ради, секретаря Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа з вирішення питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Біловодської селищної ради, секретаря Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення майнової та моральної шкоди.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду судова справа передана головуючому судді Цимбал Ю.Ю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 14, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Біловодської селищної ради, секретаря Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення майнової та моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 561/666/17
УХВАЛА

04 травня 2018 року смт Зарічне

Зарічненського районного суду в особі судді Зейкан Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2018 року у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Ухвала набрала законної сили.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанці.

Відповідно до платіжного доручення №PROM6B76RA від 26.09.2017 року, позовна заява оплачена судовим збором в сумі 1600 гривень.

Враховуючи, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, а тому підлягає поверненню сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 грн.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 002, МФО 305299, сплачений, згідно із платіжним дорученням №PROM6B76RA від 26.09.2017 року, судовий збір в розмірі 1600 (однієї тисячі шістсот) гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М. Зейкан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5435/17 22-ц/774/507/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа 215/4230/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар - Гладиш К.І.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач- Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2017 року, ухваленого суддею Колочко О.В. в місті Кривому Розі,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2017 рок залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 626/679/18
Провадження № 2/626/367/2018
УХВАЛА

Іменем України

03.05.2018 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі - Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.04.2018 року позивач подав до суду заяву в якій просив позовну заяву залишити без розгляду, у звязку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 681/729/17
УХВАЛА

"03" травня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

за участю секретаря Салюк Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку, визначення меж земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила недійсним рішення міської ради №3 від 16.09.1998 року та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку від 02.02.1999 року виданого ОСОБА_5 та визначення меж земельної ділянки.

Під час розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про відмову від позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради та представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалу закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що представник позивача ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог, а відтак заявлене ним клопотання підлягає до задоволення.

З урахуванням наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.260, 261, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку, визначення меж земельної ділянки, а провадження у справі закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс 30500.

Відповідач: ОСОБА_6 міська рада Хмельницької області, що знаходиться в м. Полонне, вул. Лесі Українки, 113, Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

Суддя :
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2018 рокуСправа № 236/928/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. 4, 160-162, 164 , 167 - 169 ЦПК України, ст.180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання його неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не меньше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.04.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, як виконавчий документ, може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ч. 3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - А.Є.Бєлоусов
Справа № 209/2662/17
Провадження № 2/209/92/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 травня 2018 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради, Кам'янської міської ради про встановлення факту постійного користування земельною ділянкою та визнання права власності на об'єкт будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року на час вирішення заяви про відвід судді провадження у даній справі було зупинено до моменту отримання відповідного рішення.

Після вирішення питання про відвід судді, суддею Дніпровського районного суду м.дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3, який не входив до складу суду, що розглядає справу, цивільну справу передано в провадження судді Маслова Д.В.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі - судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про встановлення факту постійного користування земельною ділянкою та визнання права власності на об'єкт будівництва, є підстави для поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за за позовом ОСОБА_2 до Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради, Кам'янської міської ради про встановлення факту постійного користування земельною ділянкою та визнання права власності на об'єкт будівництва поновити.

Призначити судове засідання на 31 травня 2018 року на 11.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, кабінет 10.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов