Пров. №2/766/1233/18
19 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Хайдарової І.О.,
секретар Сікорська Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, -
Позивач ПрАТ "Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь кошти у розмірі 4495,53 грн. та судові витрати.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
04 серпня 2014 року о 18.00 год. в м. Херсоні по вул 49 Херсонської Гвардійської Дивізії, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «Мазда-6» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та «Daewoo Нексіа» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Постанова набрала законної сили 17.11.2014 року.
Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Постанова набрала законної сили 18.11.2014 року.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2014 року.
Відповідно до платіжного доручення №ЗР063844 від 12.12.2014 року, ПрАТ УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" було перераховано ПАТ КБ "Приватбанк" страхове відшкодування в розмірі 4495,53 грн.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.
Враховуючи, що вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2014 року, та позивачем сплачено на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суму страхового відшкодування в розмірі 4495,53 грн., а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування сплаченої суми в порядку регресу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1600 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК Украйни, суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяІ. О. Хайдарова