ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/3765/17

провадження № 22-ц/781/812/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Авраменко Т.М., Голованя А.М.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.03.2018 року, суддя Коліуш Г.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів по даній справі, шляхом огляду доказів: приміщення більярдного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1).

Зазначив, що дане приміщення з 23.03.2015 року по цей час знаходяться в тому стані, в якому державний виконавець повернула його ВАТ завод «Агромаш». Оглянувши приміщення суд може впевнитися, що все обладнання більярдного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» зникло, а декор (у тому числі потолки) демонтовані орендарем ОСОБА_3

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.03.2018 року в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі, суд першої інстанції встановив, що предметом позову є стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, заподіяної незаконними діями. Метою забезпечення доказів ОСОБА_1 зазначає доведення факту того, що з 23.03.2015 року по цей час приміщення більярдного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» знаходиться у тому ж стані, в якому державний виконавець повернув його ВАТ «Завод Агромаш», однак відсутнє обґрунтування того, яке значення має цей факт, враховуючи предмет позову.

Суд першої інстанції зазначив, що не приймає до уваги повідомлення директора ВАТ «Завод Агромаш» про укладення договору оренди, оскільки воно не містить інформації про об'єкт оренди та відсутні підстави вважати, що приміщення першого поверху адмінбудівлі та приміщення більярдного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» це одне й те саме приміщення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів того, що засіб доказування може бути втрачений.

Апеляційний суд погодився з висновками суд першої інстанції, що заява не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову по даній справі є вимоги про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідачів в результаті укладення між ними правочину.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч.ч. 5-7 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Питання про забезпечення позову відповідно до ст.. ст.. 149, 150 ЦПК України позивачем не ставилось.

Апеляційний суд Кіровоградської області, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув заву про забезпечення доказів відповідно до норм діючого процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не ґрунтуються на законі.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції -відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, судове рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.03.2018 року про забезпечення доказів - залишити без змін.

Текст постанови складено 10.05.2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: