overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1248/18
Провадження № 2/484/811/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 04.03.2015 року, що підтверджується листом Первомайського районного відділу ДРАЦС № 1168/15.25/04-07 від 27.04.2018 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач на момент звернення з позовом помер, а спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст. 1281, 1282 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідност. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

У звязку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до предявлення даного позову до суду, тобто він не був стороною у даній справі на момент смерті, а позови можуть бути предявлені до фізичних осіб, є підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 46, 186 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Ухвала

07 травня 2018 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату (39224 с. Ліщинівка, вул. Лісна, 1, Кобеляцький район, Полтавська область), заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради ( с. Кунівка, вул. Першотравнева,31, Кобеляцький район Полтавська область) про звільнення від повноважень опікуна, -

Встановив:

04 травня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про звільнення від повноважень опікуна.

Заявник вказував про те, що 12.09.2012 рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний недієздатним та його опікуном призначено адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора, однак зараз вказана особа є мешканцем Кротівського психоневрологічного будинку інтернату, а тому заявник не може здійснювати свої повноваження опікуна. Заявник прохав суд звільнити його від повноважень опікуна.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу потрібно розглядати за правилами окремого провадження, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 187,190, 293 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради , про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити відкрите судове засідання за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 31 травня 2018 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією вказаної ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 750/2000/18 Провадження № 22-ц/795/654/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 травня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Лакізи Г.П. розглянув в порядку ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова в складі судді Карапути Л.В. від 06 квітня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шило Тетяни Олександрівни,

- заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 23.04.2018 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова в складі судді Карапути Л.В. від 06 квітня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шило Тетяни Олександрівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра".

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити строк до 17 травня 2018 року для подачі до апеляційного суду можливого відзиву на дану апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України; до відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 546/196/18
Провадження № 2/546/243/18
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 січня 2016 року Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 10.

В підготовче судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, позивачка звернулася до суду із заявою про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином у встановленому законом порядку був повідомленим про дату, час і місце підготовчого засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позов чи заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Від сторін до суду не надійшло жодних клопотань, які суд має право вирішити у підготовчому судовому засіданні, та не надано суду додаткових доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:
Справа № 296/4163/18
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

04.05.2018 позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 28.09.2012 в сумі 60078,62 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Всупереч п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обґрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору однією сумою, а також їх розмір.

Зі змісту позову та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 5365,42 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим. В позовній заяві також відсутнє посилання на те, що умовами укладеного між сторонами договору передбачено одночасне нарахування пені та комісії.

До позовної заяви представником позивача долучено заяву про розгляд справи без його участі, що призведе в подальшому до неможливості усунення вказаних недоліків безпосередньо в судовому засіданні та затягування судового розгляду.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. С. Рожкова
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 312/338/17

Провадження № 22-ц/778/2053/18

07 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_1, третя особа: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_1, третя особа: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди призначити до розгляду на 05 червня 2018 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2132/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії

із апеляційною скаргою Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, Привільненська сільська рада Вільнянського району Запорізької області як особа, що не приймала участі у справі, на підставі ст. 352 ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги навантаження судді -доповідача та колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області (замість 71 судді за штатом працює фактично 20 суддів, з яких 13 - у судовій палаті з розгляду цивільних справ), а також відпустку судді-доповідача у цій справі у період з 04.06.2018 року по 13.07.2018 року включно, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року

призначити до розгляду на 02 серпня 2018 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
№ справи687/247/18
№2/687/219/2018
УХВАЛА

07 травня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кочубіївське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Кочубіївське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кочубіївське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відкласти на 16 травня 2018 року о 13 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, роз'яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа №672/385/18
Провадження №2-о/672/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, заінтересована особа Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім?єю ОСОБА_3, яка померла 30.07.2005 року, та ОСОБА_4, яка померла 03.03.2017 року, з 1999 року по день смерті ОСОБА_3

02.05.2018 року судом по даній справі ухвалено рішення, в якому допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено дату смерті ОСОБА_4 03.07.2005 року, що не відповідає дійсності, оскільки згідно свідоцтва про смерть серії І-БВ №295782 від 06.03.2017 року вказана особа померла 03 березня 2017 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд з власної ініціативи, відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку у даному судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення зазначити дату смерті ОСОБА_4 03.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 02.05.2018 року по справі №672/385/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та зазначити в резолютивній частині рішення дату смерті ОСОБА_4 «03.03.2017 року» замість «03.07.2005 року».

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сакенов Ю.К.
Справа № 301/983/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07.05.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнененя аліментів, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 20 хв., 22 травня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 367/1664/18 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2340/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.05.2018 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2018 року по справі за позовом Органа опіки та піклування Бучанської міської ради до ОСОБА_3,ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про визнання права користування та власності житловим приміщенням за малолітньою ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова