Справа № 362/6673/16-ц
Провадження № 2-др/362/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

30.03.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря - Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Карапетян Крістіне про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 362/6673/17 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Карапетян Крістіне про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2017 р. позов задоволено; з Карапетян Крістіне на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 6885 грн. 56 коп. та 1378 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат, а всього стягнуто 8263 (вісім тисяч двісті шістдесят три) грн. 56 (пятдесят шість) коп.

01.12.2017 р. від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що подана товариством позовна заява від 27.12.2016 р. містила вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 у розмірі 44198,70 грн. 08.02.2017 р. позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, якою позивач просив також стягнути з відповідача заборгованість за іншим кредитним договором № НОМЕР_2 від 27.02.2014 р. у розмірі 6885,56 грн. Враховуючи, що 07.06.2017 р. судом ухвалено рішення про задоволення вимог позову і при цьому стягнуто з відповідача лише 8263,56 грн., заявник просить суд постановити додаткове рішення про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 44198,70 грн.

Сторони в судове засідання не зявились.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно розяснень, наданих у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільних справах» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення.

Зі змісту позову поданого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 29.12.2016 р. вбачається, що останнім заявлено вимогу про стягнення з Карапетян Крістіне заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 01.10.2013 р. в сумі 44198,70 грн. ( а.с.1-2).

10.02.2017 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача заборгованість за іншим кредитним договором № НОМЕР_2 від 27.02.2014 р. в сумі 6885 грн. При цьому, позивачем не зазначалось про збільшення позовних вимог, що могло бути підставою для ухвалення рішення про стягнення боргу за обома кредитними договорами. А тому, вирішуючи спір по суті та приймаючи рішення по справі судом було враховано вимоги заяви про уточнення позову та прийнято відповідне рішення.

Враховуючи вищевикладене та те, що суд ухвалив рішення в межах заявлених вимог та у відповідності з діючим законодавством, а також те, що зазначені у заяві обставини не є підставою для винесення додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Карапетян Крістіне про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 260, 270, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Карапетян Крістіне про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко