overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/249/18
Провадження № 2/316/377/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Вільямовської Н.О.,

секретар судового засідання Рябуха О.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа- Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,звернулася до суду з вищевказаним позовом.

07.05.2018 року в судовому засіданні представник позивача- адвокат ОСОБА_2 надала заяву про залишення без розглядуданого позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа- Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1371/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

Головуючого-судді: Миніч Т.І.

Суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2018 року під головуванням судді Дубовік О.М.

у цивільній справі №278/1371/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Левківська сільська рада Житомирського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 581/72/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сізов Д. В.
Номер провадження 22-ц/788/897/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Криворотенко В. І. . , розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 березня 2018 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 березня 2018 року, проте такий строк не було пропущено, оскільки проголошення оскаржуваного судового рішення відбулося за відсутності сторін по справі, копію рішення позивач отримав 20 березня 2018 року (а.с. 69), а 17 квітня 2018 року позивачем направлено поштою апеляційну скаргу (а.с. 83), тобто в межах строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 березня 2018 року.

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_4 (а.с. 67).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (а.с. 70) та в електронному вигляді на електронну адресу (а.с. 36).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22вк/774/11/18 Справа № 774/77/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 лютого 2018 року у справі № 6/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яка відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження та призначення розгляду не має.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,ст.ст. 483-485 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 лютого 2018 року у справі № 6/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська, 13) на 11:10 год. 17 травня 2018 року.

Про судове засідання повідомити учасників третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа 556/1560/16-ц
Номер провадження 2/556/223/2018
У Х В А Л А

27.04.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 247 ЦПК України, де зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 627/1274/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03 травня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

представника позивача- Ігнатенка В.А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради ,

в с т а н о в и в :

В грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі , який рішенням суду в 2014 році розірваний. В шлюбі народився син ОСОБА_2 В»ячеслав ,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов»язків з моменту народження дитини, не спілкується з ним , матеріально не утримує, не цікавиться дитиною. Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини.

Відповідач до суду не з»явився , про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановлений законом спосіб та строк, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, відповідач не з»явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у його відсутності, не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує можливим розглянути справу в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

постановив :

Цивільну справу № 627/1274/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради , розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/156/2018 Справа № 641/2778/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3264,13 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржників ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 квітня 2015 року по 01 квітня 2018 року в розмірі 3264,13 коп., та стягнути з боржників судового збору у розмірі 176,20 грн., сплачений заявником при зверненні до суду

Так відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 04.05.2018 року, а заявлені вимоги за період з 01.04.2015 року по 01.04.2018 року, тобто, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність .

Таким чином, відсутні підстави для видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3264,13 грн.

Розяснити заявнику його право повторно звернутись до суду із заявою у встановленому порядку після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-н/679/45/2018
Справа № 679/451/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Нетішинському міському суду.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 588/239/18
№ провадження 2-о/588/30/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

10.05.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В.,з участю представника заявника Хрістосової-Нечвоглод О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за заявою Тростянецької міської ради Сумської області в інтересах Тростянецької міської об'єднаної територіальної громади про визнання спадщини відумерлою,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 142, 259, 263-265, 268, 334-338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Тростянецької міської ради Сумської області про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 474/249/18
Провадження № 2-во/474/7/18
УХВАЛА

Іменем України

06.04.18 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н. А.

без участі: представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення помилки у виконавчих листах Врадіївського районного суду від 15.10.2012 р. по цивільній справі № 2/1408/278/2012 р., за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчих листах Врадіївського районного суду від 15.10.2012 р. по цивільній справі № 2/1408/278/2012 р., за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 цього ж кодексу, з огляду на те, що розгляд вказаної справи здійснюється судом за відсутності учасників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При виготовленні виконавчих листів в інформації про боржника ОСОБА_2, помилково зазначено ідентифікаційний номер «НОМЕР_1», замість належного «НОМЕР_2» в інформації про стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» було зазначено помилково транзитний рахунок «1005» замість вірного «0005».

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі про що також постановляється ухвала. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на вищевикладене, те, що при виготовленні виконавчих листів від 15.10.2012 р., було допущено помилку в частині інформації про боржника ОСОБА_2, стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України», суд вважає за необхідне виправити зазначені помилки.

Керуючись ст. ст. 258-261, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені помилки у виконавчих листах Врадіївського районного суду від 15.10.2012 р., по цивільній справі № 2/1408/278/2012 р., за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині зазначення вірної інформації про боржника ОСОБА_2, а саме ідентифікаційного номеру з «НОМЕР_1», та вважати вірним «НОМЕР_2», та інформації про стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» транзитний рахунок з «1005» та вважати вірним «0005».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Фасій
Провадження №6/756/165/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ Оболонського районного суду міста Києва№2-н/756/5/18 (756/16069/17) від 11 січня 2018 року про сятгнення щомісячно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН НОМЕР_2) аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 29 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
У х в а л а

про залишення без руху

"10" травня 2018 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМ-ТЕХНІК" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМ-ТЕХНІК" про захист прав споживачів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМ-ТЕХНІК" про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Суддя М.І.Гулієва