Справа № 646/8096/17
№ провадження 2/646/430/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2018 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого Теслікової І.І.
за участю секретаря судового засідання - Ротач К.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Харківського національного університету імені ОСОБА_1 в особі виконуючого обовязків ректора ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: північно-східний офіс Держаудитслужба, про стягнення вартості навчання в аспірантурі,-
Виконуючий обовязків ректора Харківського національного університету імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача північно-східний офіс Держаудитслужба, про стягнення з відповідача на користь позивача вартість навчання в аспірантурі в розмірі 7947,57 грн. за період з грудня 2014 року по квітень 2015 року.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
25.11.2013 між Харківськім національним університетом імені ОСОБА_1 в особі першого проректора з наукової роботи професора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно пункту 17 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів між університетом укладено угоду про підготовку аспіранта денної форми навчання за рахунок державного замовлення № 0302-078 на строк з 25.11.2013 р. до 15.11.2016 р.
Наказом університету від 30.03.2015 р. № 0302-3/134 ОСОБА_3 було відраховано з аспірантури з відривом від виробництва університету за власним бажанням 03.04.2015 р. відповідно до її заяви від 09.02.2015 р.
Враховуючи те, що аспіранткою ОСОБА_3 на момент відрахування з аспірантури за власним бажанням не було виконано індивідуальний план роботи, що полягає в не завершенні нею навчання на другому році навчання в аспірантурі, відповідачка відповідно до пункту 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, пунктів 2.1., 2.3. Угоди, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість навчання в аспірантурі в розмірі 7947,57 грн., за період з грудня 2014 року по квітень 2015 року.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02. 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою виконуючого обовязків ректора Харківського національного університету імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача північно-східний офіс Держаудитслужба, про стягнення вартості за навчання в аспірантуре в порядку спрощеного провадження.
Відповідач у встановлені судом строки відзив на позов не надав, у звязку з чим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
25.11.2013 року між Харківськім національним університетом імені ОСОБА_1 в особі першого проректора з наукової роботи професора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно пункту 17 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів між університетом укладено угоду про підготовку аспіранта денної форми навчання за рахунок державного замовлення № 0302-078 на строк з 25.11.2013 р. до 15.11.2016 р.
Відповідно до умов Угоди Харківській національний університет імені ОСОБА_1 зобов'язався забезпечити, зокрема, якісну наукову підготовку аспіранта згідно з програмою та індивідуальним планом, наукове керівництво та виплату відповідно до законодавства державної стипендії, а аспірантка ОСОБА_3 в свою чергу, згідно з пунктом 2.3. Угоди взяла на себе зобов'язання виконати індивідуальний план роботи, до 15.11.2016 р. представити дисертацію до захисту до Спецради, відповідно до пункту 2.1. Угоди - дотримуватися всіх умов Положення про підготовку науково- педагогічних та наукових кадрів, згідно із законодавством України відшкодувати вартість навчання в разі відрахування за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку університету, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 р. № 309 затверджено Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів (далі - Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів), яке регламентує діяльність у галузі підготовки науково-педагогічних і наукових кадрів і є обов'язковим для всіх вищих навчальних закладів та наукових установ України незалежно від їх підпорядкованості та форми власності.
Відповідно до пункту 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів: Аспірант або докторант може бути відрахований з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, передбачених пунктом 19 цього Положення.
Аспірант або докторант, який був зарахований до аспірантури або докторантури за державним замовленням і відрахований через зазначені причини, відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України.
Відповідно до пункту 19 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів поважними причинами невиконання індивідуального плану роботи є хвороба (тривалістю понад один місяць), знаходження у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також інші поважні причини, передбачені законодавством України.
Згідно пунктів 2.1, 2.3. Угоди про підготовку аспіранта денної форми навчання за рахунок державного замовлення від 25 листопада 2013 р. № 0302-078 ОСОБА_3 зобов'язалася виконати індивідуальний план роботи, представити дисертацію до захисту до Спецради до 15.11.2016 р., а в разі відрахування за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин відшкодувати вартість навчання згідно із законодавством України.
З матеріалів справи вбачається, що наказом університету від 30.03.2015 р. № 0302-3/134 ОСОБА_3 було відраховано з аспірантури з відривом від виробництва університету за власним бажанням 03.04.2015 р. відповідно до її заяви від 09.02.2015 р.
В період з 29.12.2016 р. по 27.03.2017 р. відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Північно- східним офісом Держаудитслужби здійснювалась ревізія фінансово-господарської діяльності Харківського національного університету імені ОСОБА_1 за період з 01.03.2014 р. по 31.12. 2016 р.
Контролюючим органом в ході ревізії було встановлено, що відрахування аспірантки ОСОБА_3 яка навчалася в аспірантурі з відривом від виробництва за державним замовленням і яка не виконала положення пункту 2.1., 2.3. Угоди від 25 листопада 2013 р. № 0302-078, пункту 22 Положення про підготовку науково- педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 р. № 309, ст. 629 Цивільного кодексу України, призвело до недоотримання коштів державним бюджетом на загальну суму 7947,57 грн. Результати ревізії були відображені в Акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності університету від 03.04.2017 р. № 03-11/04 (далі - Акт). Суму боргу було розраховано виходячи з обсягів нарахованої та виплаченої аспірантці ОСОБА_3 стипендії та приведено в Довідці - Додатку 121 до Акту.
З матеріалів справи вбачається, що Харківській національний університет імені ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо наукової підготовки відповідача та виплати йому стипендії виконав належним чином, а аспірант ОСОБА_3 свої зобовязання за угодою не виконала.
Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з частиною 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 ст. 614 Цивільного кодексу України).
Згідно пп. 5 п. 16, п. 41 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів аспірант зобов'язаний не менше ніж два рази на рік звітувати про виконання індивідуального плану роботи на засіданні кафедри, відділу, лабораторії, вченої ради вищого навчального закладу і щорічно атестується науковим керівником.
Відповідно до п. 2.4. Угоди аспірант зобов'язаний двічі на рік звітувати про хід написання дисертації та виконання індивідуального плану на засіданні Вченої ради факультету.
Згідно з Довідкою - Додатком 121 до Акту аспірантка ОСОБА_3 на другому році навчання з грудня 2014 р. по квітень 2015 р. не виконала індивідуальний план роботи, який був нею наданий до відділу аспірантури, що підтверджується відсутністю звіту про виконання індивідуального плану роботи за 2014-2015 навчальний рік на засіданні кафедри медіа-комунікацій соціологічного факультету та Вченій раді соціологічного факультету до 15.11.2015 р., як це передбачено підпунктами 5,6 пункту 16 Положення та пунктами 2.3, 2.4 Угоди.
Індивідуальний план роботи аспірантки ОСОБА_3 не містить відміток про виконання, оцінки і заключения кафедри та наукового керівника щодо виконання робочого плану другого року підготовки. Документів про наявність поважних причин невиконання Індивідуального плану роботи аспіранта відповідачка не надала.
Відповідно до довідки бухгалтерії університету ОСОБА_3 за період навчання з грудня 2014 р. по квітень 2015 р., протягом якого нею не виконувався індивідуальний план роботи, відповідачці була виплачена стипендія у загальній сумі 7947,57 грн. в тому числі:в грудні 2014 р. - 1559,96 грн.;в січні 2015 р. - 1586,76 грн.; в лютому 2015 р. - 1631,83 грн.;в березні 2015 р. - 1679,33 грн.; в квітні 2015 р. - 1489,69 грн.
Листом від 12.04.2017 р. № 0302/008 університет звертався до ОСОБА_3 з вимогою відшкодувати витрати, пов'язані з її навчанням, в сумі 7947,57 грн. Вказаний лист залишений без відповіді та задоволення.
На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що аспіранткою ОСОБА_3 на момент відрахування з аспірантури за власним бажанням не було виконано індивідуальний план роботи, що полягає в не завершенні нею навчання на другому році навчання в аспірантурі, відповідачка відповідно до пункту 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, пунктів 2.1.,2.3. Угоди, суд приходить до висновку про задоволення позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача вартість навчання в аспірантурі у розмірі 7947,57 грн. з грудня 2014 року по квітень 2015 року.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягнути з відповідачана користь позивача судовий збір у сумі 1600,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12,13,259,264-265,268,280-283 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 611,629ЦК України
Позовну заяву виконуючого обовязків ректора Харківського національного університету імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача північно-східний офіс Держаудитслужба, про стягнення вартості за навчання в аспірантуре у сумі 7947,57 грн. - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Теслікова І.І.