Справа № 369/4282/18
Провадження №2-з/369/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позовної заяви до суду, яка була мотивована тим, що у провадженні Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 54111883, відкрите з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 19.05.2017 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 194.

Позивачу стало відомо, що стягнення на його майно розпочате на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 13.06.2017 року ВП № 54111883, відкрите з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 19.05.2017 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 194.

В рамках вказаного виконавчого провадження, на підставі постанови державного виконавця про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні оцінювачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» 20 вересня 2017 року складено звіт про оцінку майна. Вартість обєкта оцінки відповідно до звіту визначено у розмірі 2 750 800, 00 грн.

Перші торги, відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті «СЕТАМ», 26 лютого 2018 року не відбулись у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

03 березня 2018 року Генеральним директором ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» заявлено своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, про що направлено відповідну заяву до Києво-Святошинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

06 березня 2018 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області про забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, у виконавчому провадженні № 54111883, відкритому Головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 19.05.2017 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 194, про звернення стягнення на майно ОСОБА_1, а саме на земельну ділянку з садовим будинком та надвірними побудовами , що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/р Гатненська, садове товариство «Енергія», вулиця Приозерна 1 (один), загальна площа земельної ділянки 1170 (одна тисяча сто сімдесят) метрів квадратних, загальна площа садового будинку з надвірними побудовами 150, 7 (сто пятдесят цілих сім десятих) метрів квадратних, в рахунок стягнення грошових коштів у розмірі 3711599, 96 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Незважаючи на те, що стягнення у виконавчому провадженні №54111883 зупинено ухвалою суду, яка вступила в дію 06 березня 2018 року, головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, 12 березня 2018 року складено Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки за № 54111883 (далі за текстом - Акт), який підписаний державним виконавцем та затверджений начальником Києво-Святошинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Позивачем буде предявлено протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, позов про визнання незаконним та скасування Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки за № 54111883 від 12.03.2018 р.

Тому заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме - заборонити акредитованим суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб'єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державного реєстратора здійснювати будь які реєстраційні дії (державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав) щодо наступних об'єктів нерухомого майна: садового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 150,7 (сто пятдесят цілих сім десятих) метрів квадратних та земельної ділянки призначеної для ведення садівництва, загальною площею 0,1170 га, кадастровий номер :02:001:0006, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/р Гатненська, садове товариство «Енергія», вулиця Приозерна 1 (один), що належать ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 30.01.2008р. за реєстровим №394, та Договору купівлі-продажу садового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 30.01.2008р. за реєстровим №398, та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області 11.03.2008р., реєстраційний номер 5575367.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Між тим, в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/4053/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_7», товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, скасування заборон та відчуження, зобовязання вчинити дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19.04.2018 року в даній цивільній справі, ухвалою суду, задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 про забезпечення позову у справі. Заборонено акредитованим суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб'єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державного реєстратора здійснювати будь які реєстраційні дії (державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав) щодо наступних об'єктів нерухомого майна: садового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 150,7 (сто пятдесят цілих сім десятих) метрів квадратних та земельної ділянки призначеної для ведення садівництва, загальною площею 0,1170 га, кадастровий номер :02:001:0006, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/р Гатненська, садове товариство «Енергія», вулиця Приозерна 1 (один), що належать ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 30.01.2008р. за реєстровим №394, та Договору купівлі-продажу садового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 30.01.2008р. за реєстровим №398, та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області 11.03.2008р., реєстраційний номер 5575367.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що ухвалою суду вже було вирішено ідентичне питання про забезпечення позову у іншій цивільні справі що розглядається в суді та відповідно було заборонено вчиняти дії визначеним субєктам, суд приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви та відсутності підстав для задоволення даного виду забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене та керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Дубас Т.В.