Справа №2-1-526/10 14.05.2018
Провадження №22-ц/784/648/18
Справа №2-1-526/10 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - Лисенко П.П.
Провадження №22-ц/784/648/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

з участю:

представника позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Луцишина Я.М.,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_3 заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, яке ухвалене під головуванням судді Черенкової Н.П. о 09 годині 30 хвилин 24 березня 2010 року у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного іноваційного банку "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

17 березня 2009 року Акціонерного комерційного іноваційного банку "Укрсиббанк" (далі Банк) пред'явило до ОСОБА_3, ОСОБА_5 зазначений позов, який обґрунтовувало наступним.

09 серпня 2007року між Банком та ОСОБА_3було укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого, остання отримала кредит у розмірі 100 000 доларів США, що станом на дату укладення договору було еквівалентно 505 000 гривень.

Відповідно до умов кредитного договору, договору в новій редакції та графіку платежів від 30 січня 2009 року, позичальник зобов'язалася належним чином використовувати кредитні кошти та повернути їх у повному обсязі до 09 серпня 2027 року, сплачуючи за користування кредитними коштами 13,5% річних, якщо тільки не буде встановлено інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору.

В ньому ж, сторони домовилися, що у разі прострочки виконання грошового зобов'язання більш чим на 30 днів, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, у разі нецільового використання - штраф у розмірі 5 % від суми нецільового використання. У разі порушення позичальником будь-яких із своїх зобов'язань, що передбачені п.3.5.2. кредитного договору, зобов'язаний сплатити Банку неустойку у розмірі 500 гривень.

Того ж дня, на забезпечення виконання кредитних зобов'язань, між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, за умовами якого, вона передала в іпотеку нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 79,8 кв.м. в літ. Б-3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, заставною вартістю 764 272 гривні та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності.

Крім того, на забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3, між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 132935, за умовами якого, останній зобов'язати нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору.

Взяті на себе обов'язки Банк виконав у повному обсязі, надавши позичальнику грошові кошти у розмірі 100 000 дол. США, і чекав відповідної добросовісної договірної поведінки від неї, проте вона повністю взятого на себе обов'язку по поверненню грошей, належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 01 вересня 2009 року виникла заборгованість у розмірі 102 385,96 дол. США, що еквівалентно 817 961 гривня 46 копійок, з яких:

-92 983,78 дол. США, що еквівалентно 742 847 гривень 42 копійки - заборгованість за основним та простроченим кредитом;

-8 971,23 дол. США, що еквівалентно 71 671 гривня 15 копійок - заборгованість за строковими та простроченими процентами;

-430,95 дол. США, що еквівалентно 3 442 гривні 89 копійок - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами.

Посилаючись на відмову ОСОБА_3 сплатити борг добровільно, Банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на свою користь заборговану грошову суму за судовим рішенням.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєвавід 24 березня 2010 року позов Банку задоволено в повному обсязі.

Зазначене рішення набрало законної сили та перейшло на стадію виконання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2012 року, за заявою ТОВ «Кей Колект», було замінено стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кей Колект».

Ухвалою того ж суду від 17 лютого 2017 року, за поданням державного виконавця, було надано дозвіл про примусове проникнення до житла боржника.

26 грудня 2017 року, ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2018 року в задоволені заяви було відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати заочне рішення, яким відмовити Банку у задоволені позовних вимог.

Ухвалами Апеляційного суду Миколаївської області від 16 квітня та 23 квітня 2018 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до судового розгляду на 14 травня 2018 року на 09:00 годину.

10 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Виконання даної ухвали доручено організувати Дарницькому районному суду міста Києва, який знаходиться за адресою: вулиця Кошиця, 5-а, місто Київ.

В судовому засіданні 14 травня 2018 року задоволено клопотання представника позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Луцишина Я.М. про витребування документів, які підтверджують отримання ОСОБА_3 кредиту.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладені обставини справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області, вважає за необхідне витребувати у ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" оригінали чи належно завірені копії договорів, додаткових угод, виписки з особового рахунку, заявку на видачу кредитних коштів та докази їх отримання ОСОБА_6

Керуючись ст. 83-84, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Луцишина Ярослава Миколайовича - задовольнити.

Зобов'язати ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" надати до Апеляційного суду Миколаївської області оригінали чи належно завірені копії:

-договору про надання споживчого кредиту № 0 від 09 серпня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та ОСОБА_3;

-договорів іпотеки від того ж числа між тими ж особами;

-договір поруки, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" таОСОБА_5.;

-додаткова угода № 1 від 30 січня 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 09 серпня 2007 року та додаткова угода № 1 від 30 січня 2009 року до договору поруки № б/н;

-заявку на видачу кредитних коштів та докази отримання їх позичальником;

-виписку з особового рахунку за кредитним договором № 0 від 09 серпня 2007 року укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 за період з 09 серпня 2007 року по 17 березня 2009 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В.Серебрякова