гСправа № 358/297/18 Провадження № 2/358/329/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 травня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, який діє, як представник позивача ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, просить:

- визнати інвестиційний договір на будівництво обєкта нерухомості укладений 08.08.2013 року між позивачем та відповідачем, недійсним;

- стягнути з відповідача на користь позивача збитки у подвійному розмірі внесеної суми, що становить 543100,80 грн. та моральну шкоду, що була завдана у звязку з вчиненням цього правочину в розмірі 300000 грн., а всього 5731000,80 грн.;

- стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року позовна заява залишена без руху, і ОСОБА_3 надано строк для усунення виявлених недоліків.

Згідно даної ухвали суду, ОСОБА_3 повинен був зазначити в позовній заяві повну назву відповідача; на обґрунтування вимог позивача необхідно було надати до позову Інвестиційний договір на будівництво обєкта нерухомості від 08.08.2013 року укладений між позивачем та відповідачем; Додаток до Договору від 25.06.2016 року, який підписаний відповідачем; правовстановлюючий документ, з якого вбачається, що відповідач є користувачем земельної ділянки на який повинен бути побудований Комплекс та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо Комплексу. Також необхідно було прийняти заходи для перекладу уповноваженою особою копії платіжних документів про переказ коштів з іноземної мови на українську. У відповідності до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві необхідно було зазначити розрахунок суми судових витрат, який з точки зору ОСОБА_3 становить 5000 грн. Крім того, необхідно було надати оригінал довіреності, яка підтверджує його повноваження, як представника ОСОБА_1.

ОСОБА_3 частково виконав ухвалу суду від 13 березня 2018 року, оскільки:

- не зазначив в позовній заяві повну назву відповідача, як це передбачено п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України;

- обґрунтовуючи вимоги позивача, до позову не надано правовстановлюючий документ, з якого вбачається, що відповідач є користувачем земельної ділянки на який повинен бути побудований спірний Комплекс, як це передбачено п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України;

- у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, як це передбачено п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України;

- не надано оригінал довіреності, яка підтверджує повноваження ОСОБА_3, і тому суд позбавлений можливості переконатися та підтвердити повноваження представника, засвідчивши своїм підписом копію довіреності, посвідченої консулом Посольства України в Канаді, як це передбачено ч.7 ст.177, ч.5, ч.6, ч.9 ст.62 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ухвала суду від 13 березня 2018 року щодо усунення виявлених недоліків виконана частково, тому суд у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування коштів, - вважати неподаною та повернути ОСОБА_3.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_4