overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2949/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 703/2949/17 .

02 травня 2018 року від заявника надійшла заява про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 185 ЦПК України, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.185, ст. 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 703/2949/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя : О.П.Опалиньска
Справа №613/400/18 Провадження № 2/613/261/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ «ВЕЛЕС АВТО», адреса: вул.Полтавський шлях, буд.56, офіс 512/1 м.Харків про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ВЕЛЕС АВТО» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів, в якому позивач просить: визнати недійсним попередній договір від 07.12.2017 року купівлі продажу транспортного засобу №М0179/17; стягнути з ТОВ «ВЕЛЕС АВТО» на користь позивача грошові кошти в розмірі 55000 гривень на рахунок отримувача; судові витрати стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕЛЕС АВТО» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕЛЕС АВТО» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 червня 2018 року о 08-45 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м.Богодухів пл.Незалежності,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Справа № 487/90/18
Провадження № 2/487/930/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 487/90/18 за позовноїзаяви ОСОБА_1 (місце проживання: 54038, м.Миколаїв, пров.5 Парниковий, 60) до Миколаївської міської ради (місце знаходження: 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20), третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського Нотаріального округу ОСОБА_2В (місце знаходження: 54029, м.Миколаїв, пр.Центральний, 26-А) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки до суду не повідомили, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивачі проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи справи № 487/90/18 за позовноїзаяви ОСОБА_1 (місце проживання: 54038, м.Миколаїв, пров.5 Парниковий, 60) до Миколаївської міської ради (місце знаходження: 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20), третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського Нотаріального округу ОСОБА_2В (місце знаходження: 54029, м.Миколаїв, пр.Центральний, 26-А) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Суддя: І.В.Боброва
справа № 216/1378/18
номер провадження № 2/216/1663/18
УХВАЛА

іменем України

04.05.18

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2018 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк до 13 квітня 2018 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

19 квітня 2018 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення позивачу 11 квітня 2018 року копії ухвали суду від 28.03.2018 року.

Отже, оскільки недоліки не усунуті, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу разом з позовною заявою додані до неї документи. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Сидорак
УХВАЛА

07.05.2018 року Провадження №6/425/5/18

Справа №425/3268/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2017 року, було зупинено провадження у справі у звязку із об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи №425/3268/17, провадження № 2-в/425/26/16, що розглядається Рубіжанським міським судом Луганської області в порядку цивільного судочинства, про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2006 року та до досягнення дитиною повноліття, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій іншій справі.

Згідно з положеннями статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі слід визнати такими, що усунені, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись 2,3,7,8,19,23,254,258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2306/18

Провадження №2/712/1050/18

10 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Садір огли про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (вул.30 років Перемоги,22/21, м.Черкаси) звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Садіра огли (вул.Довженка,3/64, м.Львів) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 24 вересня 2015 року у Галицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 463. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір"ю.Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Провадження у справі відкрито 15.03.2018р., в судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, з заявами до суду не звертались.

Відповідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно ст.251 ЦПК України в разі надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 СК України, ст.251 ЦПК України -

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 11 червня 2018 року на 11 год.

Провадження у справі зупинити в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 354/392/18
Провадження № 2/354/425/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до підготовчого судового розгляду

10 травня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (76018, АДРЕСА_1), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 (76019, АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (90630, с.Ясіня, вул.Борканюка, 75, Рахівського району Закарпатської області) про встановлення земельного сервітуту.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26.06.2018 року на 09 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 26.06.2018 року надіслати суду відповідь на відзив. Позивач має право в цей же строк надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Треті особи мають право надати пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 639/1594/18,
УХВАЛА

05 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
Справа № 519/339/18
С У Д О В И Й Н А К А З
10.05.2018 року м. Южне
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.4, 160-172 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.4, 160-172 ЦПК України,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська
Справа № 592/3457/18
Провадження № 2/592/1711/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

04.04.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 05.04.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст.175 ЦПК України.

Запропоновано позивачу протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та розяснено, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особі, що звертається до суду.

Представник позивача17.04.2018 року отримав ухвалу суду від 05.04.2018 р. про залишення позову без руху, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 07.05.2018 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Вищевказану позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 183/2593/18
№ 2/183/2170/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

04 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

Згідно до вимог частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В позовній заяві зазначено, що спір немайновий, в той же час, позовна заява про стягнення аліментів є позовними вимогами майнового характеру.

Згідно до вимог п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Як вбачається з позовної заяви, в порушення вимог частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява не містить зазначення ціни позову

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, 1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

Подання позовної заяви з зазначенням:

-ціни позову

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 185/3595/18
Провадження № 2/185/2489/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'державний ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'державний ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 червня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2