233 Справа № 233/2186/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.05.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 85113, АДРЕСА_1,

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження якого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місце знаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська,11 оф.25,

-Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місце знаходження якого за адресою: 85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Торецька, 285,

«про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №НМЕ 32 409 від 22.06.2017 р. щодо звернення стягнення з нього заборгованості в сумі 30222,94 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк».

Позовна заява не дотримує вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено електронних адрес учасників справи або ж відомостей про їх відсутність;

-в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви;

-в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншої позовної заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме, підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та не зазначені докази, що свідчать про не безспірність заборгованості. Не зазначені докази про розмір заборгованості або її відсутність на день вчинення виконавчого напису нотаріуса, яка, на думку позивача, відрізняється від заборгованості, що вказана у виконавчому написі, та з якою він не згоден.

За наведених обставин позовну заяву відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.185 ЦПК України слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя