overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Кулішенка Ю.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна Компанія «Укрєврохім» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна Компанія «Укрєврохім» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна Компанія «Укрєврохім» у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 травня 2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2259/18 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/2743/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л П.
Справа № 592/3863/18
Провадження № 2/592/1795/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець АДРЕСА_1, свої вимоги мотивує тим, що по 07.03.2018 працював у ПАТ «Сумське НВО», яке знаходиться у м.Суми, вул.Горького, 58, отримував середньоденну заробітну плату у сумі 205,89 грн.. Втім звільнився через невиконання відповідачем умов колективного договору. При звільненні відповідач не виплатив належні суми при звільненні, заробітну плату у сумі 26 575,67 грн.. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та середній заробіток за час затримки розрахунку по 205,89 грн. у день.

Ухвалою від 17.04.2018 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі відзиву і усіх доказів суду.

Відповідач 18.04.2018 отримав копію позовної заяви і доданих до неї документів з ухвалою про відкриття провадження. Втім відповідач в порушення положень ст.ст. 43, 81, 83, 178, 187, 278 ЦПК України у встановлений строк не подав відзив і докази або заяву про визнання позову.

Зі змісту позовної заяви та наведених обставин вбачається, що без повідомлення сторін неможливо розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд справи з повідомленням сторін про судове засідання о 15-00 01 червня 2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 569/7782/18
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконь Ю. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2
Згідно ст.ст. 160,161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у частцівід доходу, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України до обставин, які враховуються при визначенні розміру аліментів, відносяться: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей чи непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Керуючись ст.ст. 160-165,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України,
1 Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 25 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 176 гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Куцоконь Ю.П.
Відповідно до вимог п.7 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, Судовий наказ оскарженню не підлягає, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Провадження по справі № 2/752/2696/18
У Х В А Л А

10.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства омерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. знаходилась справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Новака А.В. від здійснення правосуддя, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/25419/17,провадження 2/752/2696/18.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 08.05.2018 року справа № 752/25419/17,провадження 2/752/2696/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначену до судового розгляду на 18.06.2018 року о 12 год. 00 хв., прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 369/1421/18 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/1937/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 23 08.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря Удовиченко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованої постанови суду та проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 268, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц. Кашперська

Ю.М.Кулішенко
Справа № 352/849/18
Провадженя № 2/352/769/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

11 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивачки не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 150, м.Івано-Франківськ) 01 червня 2018 року 10 год. 30 хв.

Відповідач має право, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам, встановленим ст.178 ЦПК України, та копію якого разом із доданими до нього документами слід надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 167/168/18
Провадження №2-о/167/18/18
УХВАЛА

14.05.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Рожищенське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожищенського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рожищенської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 19.03.2018 року провадження у вказаній справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та цивільну справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 травня 2018 року. Про час та місце судового засідання повідомлено сторін у справі.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, 14.05.2018 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду судового засідання повідомлявся судовою повісткою.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представника заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 260, 294, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Рожищенське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значенняна 07 червня 2018 року до 09 год. 00 хв..

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 487/1944/18
Провадження № 2/487/1485/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

До судового засідання призначеного на 10.05.2018 року відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, шляхом направлення поштових відправлень.

Дані щодо належного вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження відсутні..

За приписами ст..279 ч.1 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 10-00 годину 27 липня 2018 року.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Ухвала

4 травня 2018 року

м. Київ

справа № 686/16948/17

провадження № 61-21134 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про зобов'язання вчити дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про зобов'язання вчити дії.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду цивільну справу

№ 686/16948/17

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа №672/357/18
Провадження №2/672/243/18
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

10 травня 2018 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача, про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини, пояснивши суду, що його колишня дружина народила дитину, батьком якої він не є, однак відомості про нього, як про батька дитини внесені до актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області суду від 28.03.2018 р. заяву залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків. Підставою для залишення без руху заяви стало недотримання в момент її подачі позивачем вимог п.1 ч.3 ст.175 ЦПК.

Копію ухвали суду позивачем отримано 10.04.2018 р., про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак протягом встановленого судом строку позивачем недоліки по поданій заяві виправлені не були, а тому суддя вважає, що відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/228/15-ц
Провадження № 22-ц/792/818/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 червня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук