_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/25/18
УХВАЛА

10.05.2018

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 13 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 13 листопада 2017 року задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 (після шлюбу ОСОБА_1) В.С. про стягнення заборгованості за договором кредиту №014/5142/3/17848 від 17.06.2008 року в сумі 1549788,37 грн.

24.11.2017 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. Представник відповідача посилалась на порушення судом норм процесуального права. Так, ні відповідач ні її представник про час і місце слухання справи не були сповіщені належним чином, тому відповідач (її представник) не зявились до судового засідання, не надали свої доводи та докази щодо заявленого позову. На думку відповідачевої сторони обставини, що мають суттєве значення для справи, які суд вважав встановленими є недоведеними. Представник відповідача зазначає, що судом порушено порядок розгляду справи в заочному порядку.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідачем була надана з порушенням вимог ст..229 ЦПК України (в редакції, що діяла на той період часу), тому ухвалою суду від 27.11.2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і відповідачу надано строк для усунення недоліків.

Після виконання судової ухвали про залишення заяви без руху, суд прийняв заяву про перегляд заочного рішення до провадження і призначив заяву до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2018 року.

13.03.2018 року до суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення, представник посилалась на перебування у відпустці. По справі суд оголосив перерву і призначив розгляд заяви на 10.05.2018 року. До сьогоднішнього судового засідання ні ОСОБА_1 ні її представник ОСОБА_3 не зявились, причини нявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осі, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Представник ПАТ «Фідобанк» наполягала на розгляді заяви і доводила, що заява про перегляд заочного рішення суду є безпідставною і надана з метою затягнути виконання судового рішення.

Суд вивчив матеріали по справі і вважає, що заява ОСОБА_1 (її представника ОСОБА_3М.) не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до положень ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово належним чином повідомлялась, про що свідчать відповідні поштові повідомлення (на 15.02.2017 р., на 05.04.2017 року, на 06.06.2017 року, на 12.09.2017 року про час і місце слухання справи була особисто повідомлена представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні, представник відповідача 12.09.2017 року надала заяву про відкладення розгляду, посилаючись на службове відрядження, суд оголосив по справі перерву до 13.11.2017 року, відповідачу була направлена судова повістка за місцем реєстрації, яка повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання»). 13.11.2017 року ні відповідач ні її представник не зявились, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали, за таких обставин суд виніс рішення при заочному розгляді справи. Проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи позивач не заперечував, що зазначив в письмовій заяві.

В заяві відповідач вказує, що зобовязання за кредитним договором виконувала своєчасно і в повному обсязі, тому дії банку в лютому 2009 року про зарахування чергового внеску на погашення штрафних санкцій відповідач вважає незаконними. З лютого місяця 2009 року ОСОБА_1 припинила виконання своїх зобовязання за кредитним договором. Відповідач доводить, що суд не перевірив ці факти, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення. Далі відповідач посилається на надання банком договору кредиту, на якому відсутній її ОСОБА_1 підпис, що також свідчить про недоведеність позовних вимог з боку банку. На обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 (її представник) будь-яких доказів не надала. А в матеріалах справи міститься належно оформлена копія кредитного договору з підписами сторін.

З огляду на викладене відсутні правові підстави для перегляду заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси за позовом Публічного Акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №014/5142/3/17848 від 17.06.2008 року в сумі 1549788,37 грн

Керуючись ст.ст.224-225, 231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 13 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку - до Апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси.

Суддя Калашнікова О. І.