overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1004/18
Номер провадження 2/676/1095/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

Ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2(паспорт серії НА 046839; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1( паспорт серії Н 046230 виданий 10.02.1996 р. Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000,00 грн. щомісяця які підлягають індексації згідно закону, з 13.02.2018 р. на період навчання, але не довше ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2(паспорт серії НА 046839; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Номер провадження: 22-ц/785/4583/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-20/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Наше діло», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_3, Приватне підприємство «Наше діло», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання кредитора внести зміни та доповнення до Договору не відновлювальної кредитної лінії у примусовому порядку у зв'язку з істотною зміною обставин за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Наше діло» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльва

________________Ю.І. Кравець
Справа № 716/140/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.18 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Сірик І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Барабащук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.03.2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, а саме змінено розмір стягуваних аліментів, встановлений рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25.03.2014 року, та вирішено стягувати в подальшому з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили, а також вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 гривень.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликались.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що по справі необхідно постановити додаткове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.03.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Згідно позовної заяви позивачка просила суд винести рішенням, яким задоволити її вимоги, а також просила відкликати раніше виконавчий лист виданий у цивільній справі № 716/118/14 р. однак судом дане питання не вирішено.

Таким чином, по справі необхідно постановити додаткове рішення, яким доповнити абзацом, а саме зазначити, що після набрання рішенням суду законної сили відкликати виконавчий лист виданий у цивільній справі № 716/118/14 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270, 273, 354 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Резолютивну частину рішення Заставнівського районного суду від 27.03.2018 року у цивільній справі №716/140/18 доповнити наступним абзацом:

Після набрання рішенням суду законної сили відкликати виконавчий лист виданий у цивільній справі № 716/118/14 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Сірик І.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/838/2018 Справа № 641/665/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод ім. Малишева» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 917/99-4/23 від 22.11.1999 року та додатковою угодою № 1 від 01.12.1999 року до договору № 917/99-4/23 від 22.11.1999 року на загальну суму 80708,43 грн. та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

У позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 128, кв. 19, що відноситься до Комінтернівського району м. Харкова.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 мешкає на вул. Тимуровців, б. 29, кв. 112 , що відноситься до Московському районні м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки місце реєстрації відповідача територіально відноситься до Московського району м. Харкова, то справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 641/665/18 за позовом Державного підприємства «Завод ім. Малишева» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 303/2514/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до актку Мукачівського міськрайонного суду № 41 від 03.05.2018 року під час відкриття поштового конверту № 491, виявлено відсутність платіжного доручення про сплату судового збору в додатку до позовної заяви, ознак відкриття конверта при доставці не виявлено.

Також статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачем додано до позовної заяви не належно засвідчені письмові докази докази

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 636/1478/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

16 квітня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.05.2007 року на загальну суму в розмірі 12710,19 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

До позовної заяви представником позивача додано копію судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 29.04.2009 року по справі № 2-н-106/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 21.05.2007 року в розмірі 3761,31 грн.

Також, представник позивача вказує на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Однак, згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Тобто, в даному випадку є судовий наказ, який було видано Чугуївським міським судом Харківської області за тими самими вимогами з якими позивач звернувся до суду, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 21.05.2007 року, та який набрав законної сили.

За таких підстав, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 186, 258-260, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа№ 133/996/18

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

08.05.2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся в суд із позовом, в якому просив розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.09.2012 року у виконавчому комітеті Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-АМ № 123697 від 15.09.2012 року, актовий запис № 80.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, судя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, не більше десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар -

08.05.2018
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/2415/17

провадження № 22-ц/781/969/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 359, 360 ЦПК України воно має право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 5 травня 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Єдиний унікальний номер №440/1929/17
Провадження № 2/440/429/2018
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"05" травня 2018 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3»яна Богдановича про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду за даним позовом.

Ухвалою судді від 13.11.2017 року було відкрито провадження у даній справі .

Ухвалою Буського районного суду від 06.02.2018 року сторонам надано термін для примирення, провадження по справі зупинено до закінчення терміну, наданого для примирення.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, строк наданий для примирення сплив, а тому провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3»яна Богдановича про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити відкрите судове засідання на 30 травня 2018 року на 10.30 годину з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/3415/18 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/2369/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.05.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_2, третя особа: Бориспільський районний підрозділ Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року про забезпечення позову. В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги. Надати сторонам строк 14 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області: В.І. Олійник