overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1432/17
Номер провадження № 2/315/59/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 травня 2018 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 82689,67 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. За результатами підготовчого засідання ухвалою суду від 19 березня 2018 року справа призначена до розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не зявився, проте подав заяву, у якій просить, в звязку з повним погашенням боргу, позовну заяву до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі. Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-710/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі судді Супрун Г.Б. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про скасування постанови ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2017 року, постанови про арешт майна від 17.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця про скасування постанови ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2017 року, постанови про арешт майна від 17.05.2017 року

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Богінкевич С.М. від 09.06.2017 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду у зв'язку з відставкою судді справу було передано до провадження судді Супрун Г.Б.

Відповідно до вимоги ухвали суду від 09.06.2017 року скарга не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України (який діяв на момент прийняття рішення).

Станом на 16.03.2018 року скаржник недоліки визначені ухвалою суду не виконав, будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення недоліків не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції станом на 19.03.2018 року), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про скасування постанови ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2017 року, постанови про арешт майна від 17.05.2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 301/872/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"11" травня 2018 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 26.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.05.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_1 не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 21 травня 2018 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2018 Справа №607/6962/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (вул. С.Бандери, 45а/10, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул. Танцорова, 12/4, м. Тернопіль) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. С.Бандери, 45а/10, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул. Танцорова, 12/4, м. Тернопіль) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 08 червня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 2 поверх, зал судових засідань №5).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 346/4596/16-ц
Провадження № 2/346/32/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою Білусяк Мар"яни Володимирівни до ОСОБА_3, третя особа : Державний нотаріус Коломийської міської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому представники позивачки позовні вимоги підтримали, а відповідач та її представник не погодились із ними та заявили клопотання про виклик свідків.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Білусяк Мар"яни Володимирівни до ОСОБА_3, третя особа : Державний нотаріус Коломийської міської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним заповіту та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 червня 2018 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Провадження № 2-п/235/24/18
Справа № 235/9811/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 травня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2016 року за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 18.01.2016 року за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту були частково задоволені позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 139203,90 доларів США та пеню 25513,40 грн.

07.05.2018 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.284,285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2016 року за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту до судового розгляду на 25.05.2018 року на 11-30.

В судове засідання визвати сторони.

Направити заінтересованим сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/683/18
Номер провадження 2/482/368/2018
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187, 190, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 56650, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Новопетрівське, вул. Центральна (Чапаєва) буд. 16) до ОСОБА_2 (адреса: 56650, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Новопетрівське, вул. Центральна (Чапаєва) буд. 16) про стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 13.30 год. 12.06.2018 року, яке відбудеться в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області в каб. № 15.

Відповідачу, у пятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду та іншим сторонам справи відзив, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

справа № 285/1120/18

провадження у справі № 2/0285/712/18

10 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із відповіді на запит суду від 03.04.2018 року про реєстрацію місця проживання особи з відділу ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, яка надійшла до суду до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 - знята з реєстрації 05.04.2017 року у зв'язку зі смертю. Зазначені обставини підтверджуються Актовим записом про смерть № 104 від 16 лютого 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно померла 15 лютого 2017 року.

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

На запит суду Новоград-Волинська державна нотаріальна контора повідомила, що після смерті ОСОБА_1 яка померла 15 лютого 2017 року, спадкова справа не заводилась.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, встановивши, що на момент подання позовної заяви відповідач померла, про що стало відомо суду до відкриття провадження у справі, є законні підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладено, керуючись ч. 1. ст. 186, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 495/3830/18
Номер провадження 2/495/1882/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ПРОГРЕС-2015» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Маразліївська обєднана громада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на комплекс будівель та споруд,-

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ПРОГРЕС-2015» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Маразліївська обєднана громада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на комплекс будівель та споруд.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву у звязку з не підтвердженням особи, яка її підписала, своїх повноважень. Так, вказану заяву підписав Голова ТОВ «ПРОГРЕС-2015» та поставлена печать підприємства ТОВ «ПРОГРЕС-2015», проте не надано жодного підтвердження наявності належної реєстрації юридичної особи, доказів її функціонування та наявності у підписанта права на подання такого роду заяв.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5).

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ПРОГРЕС-2015» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Маразліївська обєднана громада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на комплекс будівель та споруд- повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4965/18
Провадження № 2/520/4489/18
УХВАЛА

14.05.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24 квітня 2018 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Малиновського району м. Одеси. При цьому спільних дітей у подружжя немає.

Згідно з відповіддю адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 14 травня 2018 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований у м. Одесі та в Одеській області, остання відома адреса реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1, що є територією Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, є підстави для передачі її на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси.

Передачу справи на розгляд іншому суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Салтан Л. В.