overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/648/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томашпіль заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про виправлення описки у виконавчому листі, який виданий Томашпільським районним судом 26 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи її що у виконавчому листі допущена описка, а саме невірно вказано ім»я боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред»явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, вказавши в заяві слухати заяву без представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

ОСОБА_3 вбачається з виконавчого листа Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.09. 2017 року ім»я вказано боржника ОСОБА_3.

ОСОБА_3 вбачається з копії паспорта прізвище, ім»я, по батькові боржника ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки має місце описка в виконавчому листі, відповідно вона має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258-261,352-355, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі № 146/648/17-ц, виданого 26 вересня 2017 року Томашпільським районним судом Вінницької області у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірне прізвище ім»я по батькові боржника ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1879/17
Провадження № 22-ц/792/770/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Костенко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Полонського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон», ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме : апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, форма та зміст скарги не відповідали вимогам ЦПК України, а також при її подачі не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків допущених при подачі апеляційної скарги.

Копія ухвали була направлена ОСОБА_1 і вручена апелянту, 23 квітня 2018 року, про що свідчить підпис, на повернутому до суду зворотному поштовому повідомленні. Отже строк для усунення недоліків допущених при подачі апеляційної скарги розпочався саме з цієї дати.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Згідно ч. 7 ст. 357 ЦПК України, у випадку якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, апеляційна скарга повертається апелянту.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки ухвала апеляційного суду від 17 квітня 2018 року, була вручена ОСОБА_1 - 23 квітня 2018 року, тому останнім днем для усунення недоліків, було 3 травня 2018 року.

Станом на 8 травня 2018 року апелянт не усунув недоліки, не надав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, не надав належним чином оформлену апеляційну скаргу та не сплатив судовий збір.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Полонського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Єдиний унікальний номер 235/1782/18
Провадження №2-с/235/5/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Вказаний наказ отриманий боржником ОСОБА_1 О.М.19.04.2018 (а.с.9).

04.05.2018 боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на наявність у нього пільги в розмірі 50% при сплаті послуг, в тому числі, за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу.

В даному випадку строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені, заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстави для її повернення боржнику відсутні.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено.

Враховуючи викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 16.04.2018 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.10.2015 по 01.03.2018 в розмірі 25894 (двадцять пять тисяч вісімсот девяносто чотири) гривні 27 копійок.

Роз'яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П.Бородавка
Провадження №2/447/364/18
Справа №447/102/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

01.03.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні м. Миколаїв питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 16.01.2018 року по справі №447/102/18.

в с т а н о в и в :

16.01.2018 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено ухвалу про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судом встановлено, що в даній ухвалі суду була допущена описка, а саме не вірно вказано номер квитанції № №0.0.936062091.2, хоча як вбачається із оригіналу квитанції, її номер № №0.0.936062091.1. Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

Постановив :

Внести виправлення до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області №447/102/18 від 16.01.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме викласти резолютивну частину в наступній редакції « Заяву задоволити.

Повернути судовий збір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним, згідно квитанції №0.0.936062091.1 від 11.01.2018 року, код квитанції 1106-5434-0998-6817, в розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять ) гривень через банк платника: ПриватБанк Миколаївське відділення Західного ГРУ, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, отримувач Миколаївський районний суд Львівської області, призначення: судовий збір за позовом ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 342/960/15-ц
Провадження № 22-ц/779/725/2018
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Встановлено, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2018 року.

Визначити учасникам справи строк до 23 травня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3316/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни

секретаря судового засідання - Дідур Ганни Сергіївни,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особиОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 182, 185, 191, 199, 200 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєтрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій суму у розмірі 1 000 грн. /одна тисяча гривень 00 копійок/ щомісячно, починаючи з 22.09.2017 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення донькою двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєтрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) витрати на навчання у першому семестрі в Одеському національному університеті імені ОСОБА_4 в розмірі 4565,00 грн. /чотири тисячі п'ятсот шістдесят п'ять гривень 00 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєтрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) понесені до досягнення дитиною повноліття додаткових витрат у сумі 6201,00 грн. /шість тисяч двісті одна гривня 00 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєтрації: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. /сімсот чотири гривні 80 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу 14.05.2018
Справа № 501/1009/18
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
н/п 2-н/490/265/2018 Справа № 490/2399/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2018 року заявник звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Так, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Враховуючи те в матеріалах справи не міститься адреса місця проживання боржника, і вжиті судом заходи щодо його встановлення не дали результату, відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника або номер і серію паспорта боржника, то суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Гуденко
Справа № 489/1764/18
Номер провадження 2-н/489/191/18
11 травня 2018 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 7653/18-ВхПублічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, з боржника - ОСОБА_1
02 квітня 2018 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, з боржника - ОСОБА_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржник зареєстрованою не значиться.
За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1.
Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа 729/442/18 2/729/237/18 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

08 травня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) до Бобровицького територіального центру соціального обслуговування (адреса м. Бобровиця Чернігівської області вул. Незалежності, 28), третя особа Бобровицька районна державна адміністрація (адреса м. Бобровиця Чернігівської області вул. Незалежності, 46) про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарної відповідальності-оголошення доган, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати накази Бобровицького територіального центру соціального обслуговування від 09.02.2018, та від 03.03.2018 року про застосування дисциплінарної відповідальності.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицького територіального центру соціального обслуговування, третя особа Бобровицька районна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарної відповідальності-оголошення доган

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 04.06.2018 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 03.06.2018 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 175/1253/18
Провадження № 2-н/175/32/18
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2018 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.