overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/270/18
Провадження № 2/575/108/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Великописарівського району Сумської області, ОСОБА_3 /Воробйової/ ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 13.03.2018 звернулася до суду з даним позовом та прохає визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 22.10.1997 Катанською сільською радою Великописарівського району Сумської області, після смерті ОСОБА_5, померлої 03.08.2006, терміном три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві.

17.04.2018 від позивача надійшло уточнення до позовної заяви, а саме в частині визначення їй додаткового строку позовну вимогу залишити без розгляду та визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, а також розгляд справи без її участі /а.с.44-45/.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в підготовче судове засідання не прибув, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі /а.с.48/.

Відповідач ОСОБА_3 /Воробйова/ В.І. надала письмову заяву, посвідчену у нотаріальному порядку, про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 на користь позивача /а.с. 15/.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 354-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Великописарівського району Сумської області, ОСОБА_3 /Воробйової/ ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області .

Суддя О.С.Семенова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1802/17
Провадження № 2/497/98/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14.05.2018 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської областi у складi:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

секретаря - Ковтун О.І.,

представника позивача - Сахарової Н.М.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Ді Ві» (надалі ПП «Ді Ві») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договорів оренди землі дійсними,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту судового рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 10, 13, 76-81, 83, 95, 158, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних Приватного підприємства «Ді Ві» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договорів оренди землі дійсними - відмовити.

Клопотання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали суду від 28 листопада 2018 року, та відмінити заборону вчиняти будь-які дії на земельних ділянках, наданих в оренду Приватному підприємству «Ді Ві»:

- ОСОБА_4 на земельній ділянці площею 12 га;

- ОСОБА_5 на земельній ділянці площею 16 га;

- ОСОБА_6 на земельній ділянці площею 12 га;

- ОСОБА_2 на земельній ділянці площею 4.01 га;

- ОСОБА_3 на земельній ділянці площею 4.01 га;

- ОСОБА_7 на земельній ділянці площею 4.01 га.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 23 травня 2018 року.

Суддя С.В.Кодінцева
Справа № 344/2178/18
Провадження № 2/344/2361/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача з вимогою про втрату права на користування житловим приміщенням.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явилися, суду подали заяви, за змістом яких підтримують позовні вимоги та просять розглянути справу за їх відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3955/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Кирилюк Г.М.,

РейнартІ.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника боржника: товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал Україна», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АТМА Професійне прибиральне обладнання», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Національний банк України, Головне управління Держпраці у Київській області,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 29 травня 2018 року об 11-15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер № 225/2113/18
Провадження № 2-о/225/278/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 травня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1), який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: м.Торецьк, вул.Дружби, 24, ), управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області (місце знаходження: м.Торецьк, вул.Дружби, 26, ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

7.05.2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті чоловіка заявника на тимчасово окупованій території.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть ОСОБА_3, 07.06.1941року народження.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, зясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/278/2018 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/2113/18.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 травня 2018 року об 10 год. 40 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 522/2189/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л. С.

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради, про знесення самочинно збудованого гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради, про знесення самочинно збудованої будівлі гаражу та прибудови до нього, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Розкідайлівська, 43.

07 травня 2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином подана заява підлягає задоволенню.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради, про знесення самочинно збудованого гаражу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. С. Єршова

10.05.2018
Провадження по справі № 2/752/2724/18
У Х В А Л А

10.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ради Київського міського відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Ради Київського міського відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії.

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Новака А.В. від здійснення правосуддя, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/25490/17,провадження 2/752/2724/18.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 04.05.2018 року справа № 752/25490/17,провадження 2/752/2724/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Ради Київського міського відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії призначену до судового розгляду на 24.05.2018 року об 11год. 00 хв. прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 347/843/18
Провадження № 2/347/503/18
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2018 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного управління ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання незаконними дій ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та зобовязання повернути кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 обласного управління ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання незаконними дій ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та зобовязання повернути кошти.

Як вбачається із позовної заяви, місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 обласного управління ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" є м. Львів, вул. Матейка, 8.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В цьому випадку, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на територіальну юрисдикцію (підсудність) даної справи, а також відсутність підстав передбачених статтею 28 ЦПК України щодо визначення підсудності справ за вибором позивача, вважаю, що дану справу слід передати на розгляд відповідного суду за територіальною підсудністю, а саме: Франківський районний суд м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, 79044).

На підставі наведеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного управління ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання незаконними дій ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та зобовязання повернути кошти, - передати на розгляд Франківського районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, 79044).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Б.В. Сабадах
Справа №642/296/18
Провадження№2/642/618/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Сорокіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, 24.04.2018 року через канцелярію суду надав належним чином оформлену заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

ОСОБА_2 Гримайло
Справа № 676/1973/18
Номер провадження 2-о/676/97/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення неправильності в актовому запису цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження заінтересована особа Камянець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в якій просить встановлення неправильності в актовому запису цивільного стану.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що заяву подано з порушенням вимог статті 318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт, що заявником не виконано.

Представником заявника, в порушення вимог ст. 318 ЦПК України, не зазначено який саме факт необхідно встановити, а в разі якщо заявник оскаржує дії органу реєстрації актів громадянського стану, то така вимога містить спір про право та підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення неправильності в актовому запису цивільного стану - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/2543/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої позовні вимоги підтримує, відповідач позов не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-закрити.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24.05.2018 року о 17-20 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко