Номер провадження: 22-ц/785/3374/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором з врахуванням курсової різниці,

встановив:

17 липня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила змінити розмір стягнення з ОСОБА_2 на її користь суму коштів у розмірі 350 400 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, з урахуванням курсової різниці задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2Є.(ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2) суму курсової різниці за договором про взаємні зобовязання, укладеного між ОСОБА_3 до ОСОБА_2 08 квітня 2009 року. В розмірі, що складає 421 263 грн. 90 коп. (т.1 а.с.207-208).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення. (т.2 а.с. 44-45)

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування заочного рішення суду, як такого, що постановлено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: недоплату судового збору у сумі 4402, 50 грн.

Апеляційний суд Одеської області тричі надсилав на поштову адресу апелянтуОСОБА_2 ухвалу суду від 02.02.2018 року про залишення без руху апеляційної скарги.

Однак до апеляційного суду поверталися рекомендовані повідомлення з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд, і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу, зобовязані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На протязі чотирьох місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді ОСОБА_2Є жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи. Ухиляння від отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Таких правових позицій дотримується Європейський Суд з прав людини, який в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України», а також в п. 27 рішення у справі «ОСОБА_4 проти України» зазначив, що є недопустимим, коли в розумні інтервали часу відповідач не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Тобто, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення апелянтом своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої ним до суду апеляційної скарги, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

Крім того слід зазначити, що апелянт ОСОБА_2 двічі отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, однак до теперішнього часу, недоліки, вказані в ухвалі суду не усунув (а.с. 72-73).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором з врахуванням курсової різниці повернути апелянту.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5