Номер провадження: 22-ц/785/4212/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22 червня 2015 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованості за кредитним договором на загальну суму 8533,10 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 191582,01 грн. та стягнути судові витрати в сумі 957,91 грн. з кожного.

Заочним рішеннямПриморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ«ОСОБА_3 Аваль», , в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0028/82/63766 від 18.08.2006 р., яка станом на 27.04.2015 року складає 8 533,10 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 191 582,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк» , в особі Одеської обласної дирекції Публічного в особі Одеської обласної дирекції Публічного товариства «ОСОБА_3 Аваль» судовий збір у рівних частинах по 957,91 грн. з кожного.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, як такого, що постановлено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: несплату судового збору у сумі 2873, 73 грн.

31 березня 2018 року від ОСОБА_2 до апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ухвали судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2018 року, однак недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянт не усунула недоліки за подання апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором повернути апелянту.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6