Справа № 591/3017/17
Провадження № 2/591/217/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Антипенко Н.О., розглянувши, за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/3017/17 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 12.01.2017 року уклав з відповідачем договір про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном. На виконання умов цього договору сплатив відповідачу 57164,50 грн., але останній не виконав взятих на себе зобов'язань, оскільки нею не було надано передбачених договором послуг та не складено акт прийому-передачі наданих послуг. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору позивач просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі: 57164,50 грн. сплачених ним коштів у зв'язку з ненаданням послуг за вказаним договором; повернення судового збору в сумі 640 , 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримала, просить його задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 грудня 2017 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 було укладено письмовий договір № Б/н про надання інформаційно-консультаційних послуг та послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном (далі - Договір), за умовами якого відповідач як виконавець зобов'язався за плату надати позивачу як замовнику послуги з пошуку роботи за кордоном з сприянням оформленню трудового договору, а позивач, який виступав шукачем роботи, в свою чергу - надати всі необхідні документи, прийняти і оплатити вартість наданих послуг в сумі 28000 грн. (а.с. 5-6).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно правових висновків, викладених у постанові ВСУ від 14.11.2011 р. у справі № 6-40цс11, договір про надання послуг є складним зобов'язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов'язань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати. У ч. 3 ст. 510 ЦК України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін, як грошових зобов'язань на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

З наявної у справі квитанції до прибуткового касового ордеру вбачається, що на виконання умов Договору позивач сплатив відповідачу 28000 грн. 12.01.2017 року, 24000 грн. - 10.02.2016 року, 4864, 50 грн. 10.02.2017 року, всього 56 864 гривні 50 коп., (а.с. 7). Відповідачем при наданні товарних чеків про отримання коштів умисно зазначались невірні дати, що підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_4.

Відповідно до статей 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Беручи до уваги те, що відповідачем не надано доказів як на виконання умов договору, так і на повернення коштів, набутих за цим договором, позовні вимоги слід задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним за договором кошти в сумі 56864 грн.50 коп.

В силу ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 640 грн. 00 коп. повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити ОСОБА_2 повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) на відшкодування завданих збитків 56 864 гривні 50 коп., та судові витрати в сумі 640 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 07 травня 2018 року.

Суддя