overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/396/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 травня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фермерського господарства "Форт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ФГ "Форт" 03 березня 2018 року, зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 березня 2018 року за номером 25316121.

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 - 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 175, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (вул. АДРЕСА_1 с. Терсянка Новомиколаївського району Запорізької області) до ОСОБА_3 (вул. АДРЕСА_2 с. Московка Вільнянського району Запорізької області), Фермерського господарства "Форт" (вул. Жовтнева, 46 в с. Московка Вільнянського району Запорізької області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області (вул. Бочарова, 4 в м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області) про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області (Запорізька область Новомиколаївський район смт. Новомиколаївка вул. Лесі Українки, 11), о 09 годині 00 хвилин 29 травня 2018 року.

Відповідач має право подати відзив в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу на стороні відповідачів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nm.zp.court.gov.ua/sud0817/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 161/5718/18
Провадження № 2/161/2094/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання 04.06.2018 року о 10:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов. Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Пушкарчук В. П.
Провадження № 2/537/625/2018
Справа № 537/1617/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської ради Полтавської області , місцезнаходження: м. Кременчук площа Перемоги буд. 2 до ОСОБА_2 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 кім.48, за участю третіх осіб ТОВ «Місто для людей Кременчук», місцезнаходження: м. Кременчук вул. Велика набережна, будинок 17, КГЖЕП «Автозаводське», місцезнаходження: м. Кременчук вул. 1905 року буд. 32, КП «Квартирне управління», місцезнаходження: м. Кременчук, вул. 1905 року буд. 32 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третіх осіб ТОВ «Місто для людей Кременчук», КГЖЕП «Автозаводське», КП «Квартирне управління» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

04.05.2018 року через канцелярію до суду до відкриття провадження по вищезазначеній справі надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 міської ради про повернення позовної заяви в зв*язку з необхідністю доопрацювання даних матеріалів справи.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч.5, 6, 7ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, що не суперечить означеній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню останньому.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 5, 6, 7ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, третіх осіб ТОВ «Місто для людей Кременчук», КГЖЕП «Автозаводське», КП «Квартирне управління» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маханьков О.В
Справа № 489/1598/17
Номер провадження 2/489/158/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., розглянувши цивільний позов по справі № 489/1598/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма» до ОСОБА_1, Універсальної біржі «Південь» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та цивільний позов по справі № 489/3129/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма» до ОСОБА_1, Універсальної біржі «Південь» про визнання недійсним правочину,

встановив

30 березня 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Універсальної біржі «Південь» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Також, 30 червня 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Універсальної біржі «Південь» про визнання недійсним правочину.

Дослідивши матеріали вказаних цивільних справ за позовними заявами вказаних сторін, суд дійшов висновку, що цивільні позови є однорідними, між тими ж сторонами та стосуються одного предмета спору визначення місця проживання дитини.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що спори виникли між тими ж сторонами, щодо одного предмета спору, суд вважає, що розгляд справ взаємопов'язаний, тому необхідно об'єднати зазначені цивільні справи в одне провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження, так як дані обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

ухвалив

Обєднати в одне провадження цивільний позов по справі 489/1598/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма» до ОСОБА_1, Універсальної біржі «Південь» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та цивільний позов по справі № 489/3129/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма» до ОСОБА_1, Універсальної біржі «Південь» про визнання недійсним правочину.

Привоїти справі загальний номер № 489/1598/17 (2/489/158/2018)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 626/891/18
Провадження № 2/626/423/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого засідання

04.05.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/891/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, , Харківська обл., 63304 до ОСОБА_2 АДРЕСА_1, , Харківська обл. , 63304про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/891/18

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по розгляду позовної заяви на 25.05.2018 року о 11:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.05.2018 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 450/3196/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4853/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Крайник Н.П., Ніткевича А.В.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою П'ятої Львівської державної нотаріальної контори на рішення Пустомитівського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до П'ятої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобов'язання внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що в судовому засіданні слід продовжити перерву, повідомити, осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В судовому засіданні продовжити перерву до 21 травня 2018 року до 10 год. 00 хв. , повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Попередити осіб, що беруть участь у справі про наслідки їх неявки (їх представників), відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Крайник Н.П.

Ніткевич А.В.
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2578/15-ц

провадження № 22-ц/781/766/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та розяснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 травня 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 215/1423/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості, де місцем проживання боржників зазначена адреса: м. Кривий Ріг, вул. Дмитра Войчишена, 8/19. Згідно довідок від 25.04.2018 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник ОСОБА_3 зареєстрованою у Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, видача судового наказу стосовно частини боржників не передбачена законом.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/4558/15-ц Номер провадження 22-ц/775/9/2018
Єдиний унікальний номер 234/4558/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/9/2018
Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М.
Суддя-доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу №234/4558/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання угоди недійсною

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 року,

встановив:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання угоди недійсною, за апеляційною скаргою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з погодженням строку виконання додаткової судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до апеляційного суду надійшла вищезазначена цивільна справа, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу у судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 року по цивільній справі №234/4558/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання угоди недійсною.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 травня 2018 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 199/2685/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2018року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини від доходу, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 25 квітня 2018 рокуі до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до повноліття дитини.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя: