overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/636/18
Номер провадження 2/482/366/2018
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Демінської О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

04.05.2018 р. до канцелярії суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 05 травня 2018 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.І.Демінська
Справа № 152/501/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

04.04.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 кредитну заборгованість в розмірі 15881,26 грн.

Ухвалою судді від 13.04.2018 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву. Розгляд справи призначено на 10 годину "08" травня 2018 року в порядку спрощеного провадження у приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька обл.), без повідомлення (виклику) сторін.

До вказаної дати до суду матеріали позовної заяви та копія ухвали суду від 13.04.2018 року повернуті УКРПОШТОЮ, причина повернення "адресат не проживає".

Відповідно до вимог ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі відсутності відомостей про вручення учаснику справи повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача ОСОБА_2 належним чином не повідомлено про наявність позовних вимог до нього та дату, місце і час розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повідомити відповідача про дату, час і місце судового розгляду через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 23 травня 2018 року.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату, час і місце судового розгляду через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 08.05.2018 року.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 283/946/18
Провадження №2/283/492/2018
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відсутні.

Спір підсудний Малинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.

Призначити судове засідання у даній справі на 21 травня 2018 року о 10.15 год. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області за адресою: м. Малин, площа Соборна,8, зал судових засідань № 2.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області в пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/3287/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" травня 2018 р.р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.02.2018 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 23.05.2018 р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 382/965/17
Провадження № 2/382/33/18
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"07" травня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинський райагротехсервіс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Плюс», третя особа: Комунальне підприємство Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агенство», приватний нотаріус Березанського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Яготинський райагротехсервіс" про зобов'язання звільнити земельну ділянку,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинський райагротехсервіс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Плюс», третя особа: Комунальне підприємство Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агенство», приватний нотаріус Березанського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Яготинський райагротехсервіс" про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

До суду надійшла заява представника позивача про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай плюс" належним чином завіреної копії договору оренди землі від 26 липня 2017 року укладеного між ТОВ "Урожай плюс" та ОСОБА_1 на земельну ділянку розміром 2,23 га, кадастровий номер :02:001:0083, яка розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського райоу Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вищевказані докази мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай Плюс» надати до суду до 01 червня 2018 року належним чином завірену копію договору оренди землі від 26 липня 2017 року, укладеного між ТОВ "Урожай плюс" та ОСОБА_1 на земельну ділянку розміром 2,23 га, кадастровий номер :02:001:0083, яка розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Ухвала

07 травня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( м. Кобеляки, вул. Покрівська, 100/48, Полтавська область ), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), представник позивачів - адвокат ОСОБА_3, до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області ( с. Світлогірське, Кобеляцький район Полтавська область) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по 1/2 частині за кожним, -

Встановив:

04 травня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по 1/2 частині за кожним.

Позивачі вказували, що в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку, вони не можуть отримати в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом після їх батька ОСОБА_4, який помер 10 травня 2013 року, тому прохали суд визнати за ними по 1/2 частині за кожним право власності на спадкове майно.

Судовий збір сплачено відповідно вимог закону.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу за свою складністю потрібно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по 1/2 частині за кожним.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 15 червня 2018 року об 11 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Встановити відповідачеві строк до 29 травня 2018 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю з Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та 24 січня 2018 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 29 січня 2018 року було отримано позивачем 03 квітня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 27 квітня 2018 року, позивач не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 29 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/233/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 травня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б. ,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому просить суд позбавити відповідача - ОСОБА_2 батьківських прав відносно їхньої малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вступній частині позовної заяви позивачка вказала як третю особу - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Малиніської селищної ради Чугуїського району Харківської області.

Відповідно до ст.53 ЦПК України третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору може бути залучено до участі в справі за заявою учасників справи, у яких повинно бути зазначено на яких підставах вказаних осіб необхідно залучити до участі в справі.

Про залучення третіх осіб до участі в справі суд постановляє ухвалу , в якій зазначає на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Одночасно вказаною статтею ЦПК України передбачено, що суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду може залучити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору до участі в справі, якщо встановить , що рішення суду може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб.

Оскільки орган опіки і піклування наділений повноваженнями для вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування, забезпечення реалізації прав дітей, томй в зв'язку із цим, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Орган опіки та піклування виконавчого комітету Малиніської селищної ради Чугуїського району Харківської області і вказана особа підлягає залученню по справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

2

На підставі викладеного, керуючись ст..53 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Малиніської селищної ради Чугуїського району Харківської області.

Залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками до на неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя З. Б. Руденко
У Х В А Л А

07.05.2018 Справа №607/7637/18

07 травня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема: не містить ціни позову, попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат та підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з вимогами п. п. 3, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач визначається сумою на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищевказаного недоліку, зокрема: подання належним чином оформленого позову із зазначенням ціни позову та його копій; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків позову, а саме: подання належним чином оформленого позову із зазначенням ціни позову та його копій; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4921/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії:

головуючого - Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кононенко Н.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а „14" червня 2018 р. на 11 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда