Провадження НОМЕР_2-с/752/98/18
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

представника заявника - Федорченка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» на постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Диких О.О. про накладення штрафу від 07.11.2017 р.,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову від 07.11.2017 р. головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Диких О.О. про накладення штрафу за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 54793526, просив визнати дії державного виконавця неправомірними, а оскаржувану постанову скасувати.

Скарга обгрунтована тим, що 27.09.2017 р. Печерським районним ВДВС ГТУЮ у м.Києві було винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень №№ 54793784, 54793714, 54801042, 54793654, 54793526 щодо примусового виконання виконавчого листа № 752/3807/17 від 22.09.2017 р.

Згідно з рішенням Голосіївського районного суду м.Києва ТОВ «ЗН УА» було зобов»язано надрукувати в україномовному та російськомовному виданні інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», а також на україномовному та російськомовному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 спростування інформації, викладеної у випуску від ІНФОРМАЦІЯ_7

06.10.2017 р. ТОВ «ЗН УА» повідомило виконавчу службу про виконання рішення суду, шляхом публікації спростування ОСОБА_3 у виданні НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, а також щодо неможливості в зв»язку із змінами дизайну сайту zn.ua здійснити розміщення спростування на піддомені з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв»язку з чим просило закінчити виконавче провадження.

07.11.2017 р. головним державним виконавцем Печерського РВДВС ГТУЮ у м.Києві Диких О.О. було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 гривень за невиконання рішення суду.

Зазначені дії заявник вважає неправомірними та просить оскаржувану постанову скасувати.

В ході судового розгляду представник заявника підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на те, що ТОВ «ЗН УА» виконало частково рішення суду, шляхом здійснення публікації спростування в друкованому виданні, однак, в зв»язку зі зміною дизайну сайту інша частина рішення щодо здійснення публікації спростування на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 не може бути виконано, про що повідомлено виконавця, однак не зважаючи на зазначені обставини державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду, в зв»язку з чим заявник вважає зазначені дії неправомірними.

Заінтересована особа - головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Диких О.О. в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Голосіївського районного суду м.Києва ТОВ «ЗН УА» було зобов»язано протягом 10 робочих днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію про намір ОСОБА_4, ОСОБА_5 продавати ПАТ «Укрзалізниця», поширену під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_4 у випуску НОМЕР_2 україномовної та російськомовної інтернет-версіях газети «Інформаційно-аналітичний тижневик «Дзеркало тижня. Україна» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом публікації на строк не менше ніж 19 календарних днів українською та російською мовою відповідно до мови поширення на головній сторінці розділу «внутрішня політика» в російськомовній та україномовній інтернет-версіях газети (ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_2) тексту спростування.

На підставі зазначеного рішення був виданий виконавчий лист № 752/3807/17 і 27.09.2017 р. відкрито виконавче провадження.

Постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Диких О.О. від 07.11.2017 р. за невиконання рішення суду на ТОВ «ЗН УА» накладено штраф в розмірі 5100 гривень.

В своїй постанові головний державний виконавець посилається на умисні дії боржника щодо невиконання рішення суду.

Судом встановлено, що 06.10.2017 р. ТОВ «ЗН УА» повідомило головного державного виконавця Печерського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Диких О.О. про здійснення публікації спростування ОСОБА_3 в інформаційно-аналітичному тижневику «Дзеркало тижня. Україна» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про зміну дизайну сайту zn.ua, що технічно унеможливлює виконання рішення суду в інший частині.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, з огляду на зазначені норми Закону України «Про виконавче провадження» винесення постанови щодо накладення штрафу можливо за умови умисного невиконання боржником рішення суду та невиконання його у визначений строк.

Посилаючись на технічну неможливістю виконання рішення суду в частині розміщення тексту спростуваня в російськомовній та україномовній інтернет-версіях газети (ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_2) заявик не надав жодного доказу на підтвердження зазначених обставин.

Зміна дизайну сайту не свідчить про відсутність існування офіційних сайтів (інтернет-версій газети «Дзеркало тижня. Україна»), які продовжували функціонувати на момент винесення оскаржуваної постанови, про що зазначено в постанові головного державного виконавця Диких О.О.

Крім того, на момент зміни дизайу сайту тижневика ТОВ «ЗН УА» було відомо про рішення суду, яке набрало законної сили, і яким зобов»язано боржника вчиити певні дії.

А тому, дії щодо зміни дизайу сайту, які можуть призвести до унеможливлення виконання рішення суду у спосіб, зазначений в ньому, можуть свідчити про умисні дії боржника, спрямовані на ухилення від виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії головного державного виконавця Диких О.О. при винесені постанови від 07.11.2017 р. про накладення штрафу на ТОВ «ЗН УА» за невиконання рішення суду узгоджувались з положеннями Закоу України «Про виконавче провадження», в зв»язку з чим оскаржувана постанова є правомірною і не підлягає скасуванню.

За даних обстави, скарга ТОВ «ЗН УА» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» на постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Диких О.О. про накладення штрафу від 07.11.2017 р., залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя