Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1096/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

24 квітня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення у квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про вселення у квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В позовній заяві зазначила, що вона, її дочка ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 є співвласниками наведеної квартири. Але вона не може вселитися у вказану квартиру, оскільки відповідач без погодження з нею тимчасово здавав квартиру квартирантам, фактично викрав усі документи на право власності на квартиру, позбавив позивача та її дочку можливості належним чином подати документи на оформлення спадщини. Прохання добровільно надати ключі від квартири, технічний паспорт та свідоцтво про право власності на квартиру відповідач ігнорує, всіляко перешкоджає її вселенню у квартиру.

Тому позивач просила суд вселити її у квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, уповноваживши ОСОБА_1 представляти її інтереси у суді.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просив позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, вселити її у квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином, у прядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. У заяві також зазначила, що позов ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі.

За клопотанням позивача ухвалами суду від 26 лютого 2018 року та від 02 квітня 2018 року у ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» витребувано докази.

Інші клопотання від учасників справи суду не надходили.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22 серпня 2000 року, квартира №91, розташована за адресою м.Полтава, вул.Великотирнівська, №31/1 у м.Полтаві перейшла у власність в рівних частках ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с.70).

На підставі вказаного договору міни за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/5 частину квартири, розташованої за адресою: м.Полтава, вул.Великотирновська, буд.31/1, кв.91 (а.с.71).

Також судом встановлено, що 12 жовтня 2009 року помер ОСОБА_7, 28 липня 2017 року померла ОСОБА_6. Після їх смерті відкрилася спадщина, в тому числі і на належні їм частки у праві спільно власності на квартиру.

Як вбачається з даних витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі, спадкоємцем майна ОСОБА_7 є ОСОБА_8 (а.с.9).

Згідно заповіту ОСОБА_6 все належне їй на час смерті майно вона заповідала ОСОБА_9 (а.с.11).

Проте, до даного часу спадкоємці свідоцтва про право на спадщину на частки у спірній квартирі не отримали (а.с.9, 12, 36).

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦПК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Позивач ОСОБА_2 як співвласник квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, відповідно до своєї частки має право на користування, володіння та розпорядження спільним майном.

На даний час позивач позбавлена можливості користуватися спірною квартирою, у звязку з чим зверталася до прокуратури Полтавської області. З приводу неправомірних дій ОСОБА_3 до правоохоронних органів зверталась і інший співвласник квартири ОСОБА_4 (а.с.8).

Зазначеними зверненнями підтверджується чинення відповідачем перешкод у реалізації її права ОСОБА_2 як іншому співвласнику спірної квартири.

Відповідач жодного разу не зявився в судове засідання, відзиву на позов або заперечень проти позову суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідач в судове засідання не зявився, доказів на спростування доводів позивача не надав.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем чиняться перешкоди позивачу у вселенні у спірну квартиру, співвласником якої вона є.

Як передбачено ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Тому з метою захисту права позивача суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, вселити ОСОБА_2 у квартиру, співвласником якої вона є.

На даний час вірно назва вулиці, на якій розташована спірна квартира, - Великотирновська. Тому ОСОБА_2 необхідно вселити у квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4.

У звязку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 704 грн. 80 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.508, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений) про вселення у квартиру задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 у квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26 квітня 2018 року.

Головуючий О.А.Самсонова

24.04.2018