АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9892/17 Номер провадження 22-ц/786/918/18Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді:Хіль Л.М.,

суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 березня 2018 року ухваленого під головуванням судді Гальченко О.О. (дані про дату складення повного тексту судового рішення відсутні) по справі за позовом Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року Полтавське об`єднанане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось до суду з вказаним позовом в якому зазначало, що ОСОБА_1 отримував пенсію за віком, але в зв`язку з скасуванням протоколу № 302 від 09.02.2017 року та відмови в призначенні дострокової пенсії виникла переплата пенсії з 06.02.2017 року по 30.04.2017 року в розмірі 10 125,94 грн.
У зв`язку з викладеним просило стягнути з відповідача переплату пенсії в розмірі 10125 грн. 94 коп.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05 березня 2018 року позов Полтавського об`єднаного управілння Пенсійного фонду України Полтавської області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області переплату пенсії в розмірі 10 125,94 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.
Не погодившись з рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 просив рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абз. 2 ч.1 ст. 1215 ЦК України ( зокрема пенсія), за відсутністю рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Також вказував, що будь-яких доказів, які б підтверджували недобросовісність набуття відповідачем отриманих коштів або наявність рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату, позивачем надано не було.

Також зазначив, що місцевим судом безпідставно стягнуто судовий збір з відповідача на користь держави, оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій та відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням його прав.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.
Згідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Місцевим судом вірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 06.02.2017 року звернувся до Пенсійного фонду з заявою для призначення пенсії, як учаснику бойових дій відповідно до абз. 6 п. 3 розділу XV Закону.
Заяву ОСОБА_1 було розглянуто та прийнято 09.02.2017 року рішення про призначення пенсії за віком з 06.02.2017 року.

В ході проведення контрольних заходів, управлінням додатково на запит отримано копії витягів із наказів від 05.03.2015 року № 64, від 12.05.2015 року № 132 керівника сектору «М» ( по стройовій частині ) про прибуття та вибуття для виконання службових ( бойових ) завдань, копію посвідчення про відрядження, виданого військовою частиною № НОМЕР_1 від 04.03.2015 року № 101, копії шляхових листів № 573, 617, 690, 918, 1020, 1071 та переглянуто право ОСОБА_1 на пенсію за віком як учаснику бойових дій відповідно до абз. 6 п. 3 розділу XV Закону 1058.

Згідно довідки від 08.10.2015 року № 516 виданої військовою частиною № НОМЕР_1 Національної гвардії України та копій витягів із наказів від 05.03.2015 року № 64, від 12.05.2015 року № 132 керівника сектору «М» (по стройовій частині ) гр. ОСОБА_1 залучався та брав безпосередню участь в антитерористичній onepaції як робітник.

На підставі чого було прийнято рішення скасувати протокол від 09.02.2017 року № 302 та відмовити гр. ОСОБА_1 в призначенні дострокової пенсїї за віком в зв`язку з недотриманням умов щодо належності його до осіб, визначених абз. 6 п. 3 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У зв`язку з скасування вищевказаного протоколу та відмови в призначенні дострокової пенсії виникла переплата пенсії з 06.02.2017 року по 30.04.2017 року в розмірі 10125,94 грн.

В цілях відшкодування матеріальних збитків по переплаті пенсії Пенсійним фондом бул запропоновано відповідачу повернути переплату пенсії в сумі 10125,94 грн. в добровільному порядку.
Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов`язана повернути потерпілому це майно.
Оскільки прийнято рішення про скасування протоколу від 09.02.2017 року та відмовлено ОСОБА_1 у призначенні дострокової пенсії за віком у зв`язку з недотриманням умов щодо належності його до осіб, визначених абз. 6 .п3 розділу ХV « прикінцеві положення» ЗУ « Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» місцевий суд стягнув з відповідача переплату пенсії у сумі 10125,94 грн.
Крім того, місцевий суд стягнув судові витрати з відповідача на користь держави, оскільки органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору.
Проте, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками місцевого суду, оскільки вони не відповідають нормам процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003 р. та зареєстрований в Міністерстві юстиції України №374/7695 від 15.05.2003 р.

Згідно з п. 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім`ї тощо.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Зі змісту зазначених норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, вбачається, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, а саме зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.

Отже, законом визначено дві умови, за наявності яких, вбачається відрахування надміру сплаченої суми пенсії: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст.1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у п.1 ч.1 названої статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 517/186/17.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що переплата пенсії відповідачу виникла у зв`язку з прийняттям рішення про скасування протоколу від 09.02.2017 року та відмови ОСОБА_1 у призначенні дострокової пенсії за віком, а не із-за рахункової помилки чи факту недобросовісності останнього.

Будь-яких доказів, які б підтверджували недобросовісність набуття відповідачем отриманих коштів або наявність рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату, позивачем надано не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено факт зловживань з боку відповідача, його винуватості чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання переплати пенсії.

Крім того, місцевий суд безпідставно стягнув судовий збір з відповідача на користь держави, оскільки відповідно до вимог п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» учасники бойових дій звільнені від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

За таких обставин рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що посилання в мотивувальні частині рішення місцевого суду на ст. 223, 280, 281 ЦПК України, а саме розгляд справи в заочному порядку є безпідставними, оскільки відсутні умови які передбачені ст. 280 ЦПК України для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов
Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно:
суддя Л.М. Хіль