overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 562/2692/13-ц

Провадження № 22-ц/787/982/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана її представником - адвокатом ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно та визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка подана її представником - адвокатом ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 березня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно та визнання договорів дарування недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана її представником - адвокатом ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 березня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Шимків С. С.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 335/9581/16-ц

Провадження № 22-ц/778/383/18

11 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Кримської О.М., при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КЗ «ЦПМСД №4» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017 року справу передано у провадження судді Трофимової Д.А. (т.2, а.с. 18).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року справу призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №333 від 10.05.2018 року у зв'язку з тривалою хворобою судді-доповідоча Трофимової Д.А. (перебування на стаціонарному лікуванні в медичному закладі з невизначеним терміном лікування) з 02.05.2018 року, з метою дотримання строків розгляду справ, які передбачені процесуальним законодавством призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 року справу передано у провадження судді Кримської О.М. (т.2, а.с. 51).

10.05.2018 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Кримської О.М..

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду, копії апеляційної скарги були надіслані особам, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
Справа № 646/7496/17
Провадження № 2-н/646/368/2018
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
11.05.18 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір у розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сорока О.П.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя Сорока О.П.
Номер провадження 2/643/2107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

З боку позивача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання відкласти на 10:00 годину 18.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
10.05.2018 227/1612/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 259, 317 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити юридичний факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який на момент смерті був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та помер 19 листопада 2017 року в місті Торез Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Вступну та резолютивну частини рішення було проголошено в судовому засіданні 10.05.2018 року, повний текст рішення суду буде виготовлено до 20.05.2018 року.

Суддя В.В. Корнєєва

10.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4918/16-ц Головуючий суддя І інстанції Короткий І. П.
Провадження № 22-ц/790/2369/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

про відновлення апеляційного провадження

11 травня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 14.03.2018 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

На адресу Апеляційного суду Харківської області 08.05.2018 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід від розгляду вказаної справи суддів Яцини В.Б. та Бурлака І.В.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.05.2018 клопотання ОСОБА_1про відвід головуючого судді Яцини В.Б. та судді колегії Бурлака І.В. визнано необґрунтованим.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом- зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області у складі суддів Сащенка І.С., Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю. від 11.05.2018 року клопотання ОСОБА_1про відвід головуючого судді Яцини В.Б. та судді колегії Бурлака І.В. залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України - провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки питання про відвід суддів розглянуто та клопотання ОСОБА_1 залишено без задоволення, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Поновити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 годин 45 хвилин 16 травня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - В.Б. Яцина.

Судді - І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1232/17
Провадження № 2/321/17/2018
У х в а л а

08 травня 2018 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок і зобовязання повернути земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок і зобовязання повернути земельні ділянки.

Ухвалою суду від 7 травня 2018 року визнано заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Олійник М.Ю. необґрунтованою та передано її до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок і зобовязання повернути земельні ділянки зупининено до вирішення питання про відвід згідно ч.3 ст.40 ЦПК України.

7 травня 2018 року ухвалою судді Кравченко Н.О., у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Олійника М.Ю. відмовлено.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.254, 258, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок і зобовязання повернути земельні ділянки та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 4 червня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/991/18
Провадження № 2-сз/644/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. розглянув заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про повернення надміру сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі», що діє на підставі довіреності звернувся до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору у сумі 623 грн. 80 коп. Заяву обґрунтовує тим, що при зверненні КП «Харківські теплові мережі» до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 800 грн. Однак згідно до ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 176 грн. 20 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до заяви документи, встановив наступне.

15.02.2018 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за подання якої, заявником сплачено судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 17806 від 29.12.2017 року. (а.с. 2)

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2018 ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу встановлена у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 176 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про повернення надміру сплаченого судового збору- задовольнити.

Зобов'язати УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова (код 37999701) повернути платнику - КП «Харківські теплові мережі» (р/р 313 у ФХОУ АТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 623 грн. 80 коп., який сплачено згідно платіжного доручення №17806 від 29.12.2017 на загальну суму 800 грн. 00 коп. - за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5065/15-ц
Провадження № 2/711/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача за основним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача за основним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 601/305/18
Провадження № 2/601/300/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу № 601/305/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день слухання справи в суді. Причини її неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення в цивільній справі № 601/305/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/3069/18
Справа № 521/7579/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, року народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/3069/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/7579/18