overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л, за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 11 квітня 2018 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

08 травня 2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає можливим провести засідання за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.4, 13, 247, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали з урахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про передачу заяви про видачу судового наказу за підсудністю

08 травня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.,

розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1. З отриманої відповіді вбачається, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території Личаківського району м. Львова, а відтак дана заява не підсудна Личаківському районному суду м. Львова, тому матеріали заяви про видачу судового наказу слід скерувати у Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Керуючись ст. 163, ст. 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення скерувати до Самбірського міськрайонного суду Львівської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 396/486/18
Провадження № 2/396/267/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Новоукраїнському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 червня 2018 року о 08.30 год., про що повідомити сторони, а саме - позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Веб-адреса сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, позивачу на адресу зареєстрованого місця проживання - 27100, Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул.Лобановського,95, відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання 87537, АДРЕСА_1.

Відповідачеві, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Попередити відповідача, що у випадку незявлення в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та неподання відзиву на позов, справа може бути розглянута у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/2816/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

10 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів.

У підготовчому засіданні позивачка повністю підтримала позов, подала відповідь на відзив на позов.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення позову, подала відзив на позов.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 червня 2018 року на 17 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/6685/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини чоловіка та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини чоловіка та внесення змін до актового запису про народження дитини.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Крім цього, позивач у поданій заяві про відкликання позову просить також повернути сплаченим нею судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини чоловіка та внесення змін до актового запису про народження дитини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. сплачений на підставі квитанції № 0.0..1 від 02.05.2018 року та судовий збір у розмірі 352,40 грн. сплачений на підставі квитанції № 0.0.984126681.1 від 13.03.2018 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер справи: 766/1374/17-ц
Номер провадження: 22-ц/791/590/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цвєткова І.С.,

розглянувши в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Кутурланової О.В. та Орловської Н.В. колегії суддів у справі за апеляційною скаргою комунальної установи "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" Херсонської обласної ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради, комунальної установи "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" Херсонської обласної ради (третя особа на стороні відповідача - голова Херсонської обласної ради Мангер Владислав Миколайович) про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Кутурланової О.В. та Орловської Н.В. колегії суддів визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Провадження по цивільній справі № 766/1374/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради, комунальної установи "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" Херсонської обласної ради (третя особа на стороні відповідача - голова Херсонської обласної ради Мангер Владислав Миколайович) про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 689/813/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.05.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Савинецька сільська рада Ярмолинецького району про встановлення факту смерті особи, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 задоволити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_4, 26 квітня 1946 року народждення, яка настала 17 лютого 2006 року в с. Савинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кульбаба
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.05.2018 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. отримавши клопотання ТОВ «Агрофірма Рубанський» про витребування доказів

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ТОВ «Агрофірма Рубанський» про витребування доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач має намір подати до суду позов до ОСОБА_1 та ТОВ «Агророзвиток» про визнання договору оренди землі недійсним. Однак, у позивача відсутній оскаржуваний договір. Тому, позивач просить суд витребувати у Барській РДА належним чином завірену копію вказаного договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Оскільки ТОВ «Агрофірма Рубанський» не подало до суду позовної заяви, тому клопотання про витребування доказів розгляду не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83,84ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ «Агрофірма Рубанський» про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 травня 2018 року

м. Київ

справа № 545/3434/17

провадження № 61-23809ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прайрент» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна ярмарка» Добриня - 2007», товариства з обмеженою відповідальністю «Лансін», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, про визнання недійсним договору та витребування майна,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області справу № 545/3434/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна ярмарка» Добриня - 2007», товариства з обмеженою відповідальністю «Лансін», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, про визнання недійсним договору та витребування майна.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 489/2910/18
Номер провадження: 6/489/121/18
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття заяви до розгляду

11 травня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника по цивільній справі № 489/2910/18,

встановив:

Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про розшук боржника.

Заяву про розшук боржника надано з дотриманням вимог ст. 14, 438 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 438 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 14 травня 2018 року о 08:50, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.05.2018р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання про виправлення описки в даному судовому рішенні, оскільки в першому абзаці мотивувальної частини рішення суд допустився помилки, а саме: невірно зазначена дата реєстрації шлюбу 20.08.2000р, замість 20.09.2008р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Суд вважає можливим вирішити казане питання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.05.2018р., зазначивши в першому абзаці мотивувальної частини рішення дату реєстрації шлюбу 20.09.2008р., замість 20.08.2000р.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці мотивувальної частини рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.05.2018р., зазначивши дату реєстрації шлюбу 20.09.2008р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова