overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2396/17
Провадження №2/283/120/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 67594 гривні 46 копійок.

Представник відповідача подала заяву про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 недієздатною, оскільки вона ще з 2011 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визнання відповідача недієздатною може вплинути на рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому суд не має обєктивної змоги розглянути дану справу до вирішення цивільної справи за за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

За таких обставин суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 283/2396/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 283/611/18 за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1595/16-ц
Провадження №22ц/774/1341/К/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на діє державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2018 року не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

В порушення викладеного, апеляційна скарга не містить даних щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номерів засобів звязку та електронної пошти, офіційної електронної адреси скаржника (ОСОБА_1В.), що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги (без зміни обґрунтування апеляційної скарги) та її копій для вручення учасникам справи.

Крім того, в порушення п. 8 ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та докази, які це підтверджують (за наявності), що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги (без зміни обґрунтування апеляційної скарги) та її копій для вручення учасникам справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 3577 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2018 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/326/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Більченко І.О.,

за участю:

відповідача- Марендич С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідачем під час судового розгляду залучено до справи копію витягу з кримінального провадження № 0000066 за заявою ОСОБА_1 про викрадення його майна. Також відповідач зазначив, що у нього було викраденого кредитну картку та мобільний телефон, внаслідок чого відбулась зняття грошових коштів з кредитної картки невідомими особами.

Водночас у поданій позовній заяві та доданих до неї документів відсутні відомості про такі факти.

За таких обставин суд дійшов висновку про визнання явки обвязкою представника позивача для дачі особистих пояснень щодо обставин виникнення заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного судове засідання підлягає відкладенню для виклику у судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання обовязковою.

Відкласти судовий розгляд справи на 09-00 годину 06 червня 2018 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань № 105.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її п роголошення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 493/595/18
Провадження № 2-о/493/52/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Піщанська сільська рада Балтського району Одеської області звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про визнання спадщини, яка відкрилась у звязку зі смертю ОСОБА_1, померлої 13.02.1997 року, - відумерлою.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за заявою Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до розгляду на 24 травня 2018 року о 13:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
УХВАЛА

08 травня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву головного юрисконсульта СЦСБ ДСБ АТ «УкрСиббинк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, -

встановив :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 27 вересня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»задоволені в повному обсязі. На підставі рішення суду видано виконавчий лист. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, оскільки неправильно вказано прізвище відповідача. В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного. Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. З наведеного вище, дослідивши зокрема копію паспорту відповідача (а.с. 26-27), що знаходиться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену, в судовому рішенні та виконавчому листі . Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву головного юрисконсульта СЦСБ ДСБ АТ «УкрСиббинк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі - задовольнити. Виправити описку, допущену, в судовому рішенні від 27 вересня 2017 року у цивільній справі № 426/11520/17 та вважати правильним прізвище відповідача «Грінь». Виправити описку, допущену в виконавчому листі, виданому Сватівським районним судом Луганської області за рішенням від 27 вересня 2017 року і вважати правильним прізвище відповідача «Грінь». Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя О.М. Попова
Номер провадження: 22-ц/785/2987/18
Номер справи місцевого суду: 522/7810/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Колеснікова Г.Я., Громіка Р.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2017 року, -

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 год. 00 хв. 24 травня 2018 року (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2099/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В., Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ст. 368 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Проте, згідно із ст. 274 ч. 4 п.1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майн подружжя.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону, тому апеляційний суд вважає за доцільне призначити вищезазначену справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, а також навантаження судді доповідача та колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області (замість 71 судді за штатом працює фактично 20 суддів, з яких 13 у судовій палаті з розгляду цивільних справ), а також відпустку судді-доповідача у цій справі у період з 04.06.2018 року по 13.07.2018 року включно, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2018 року

на 09 серпня 2018 року о 14 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_4 ОСОБА_5ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 426/3668/12 22-ц/774/28/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 426/3668/12

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року, яке постановлено суддею Тихомировим І.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року скасувати в частині стягнутих судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової колегії в цивільних справах:

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Кашперської Т.Ц.,

заслухавши доповідь судді-доповідача щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційними скаргами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3,

у с т а н о в и в:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

У встановлений апеляційним судом строк відзив від сторін по справі не надходили.

Враховуючи категорію справи, її необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 червня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2187/18 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/940/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю М.
Справа № 313/1097/17
Провадження № 2/313/57/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.04.2018 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 17 203, 85 грн. за кредитним договором № б/н від 13.10.2010 р.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, але відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України про час і місце судового розгляду та повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їй поштового відправлення.

Про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомила, із заявою про відкладення судового розгляду до суду не зверталася.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіадння; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує протии такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/1097/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення 17 203,85 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.10.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

13.04.2018