Провадження № 2-ві/761/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мальцева Д.О. у справі №761/39557/17 (провадження 2/761/1509/2018) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

12 квітня 2018р. представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до суду заяву про відвід головуючому у даній справі - судді Мальцева Д.О. з посиланням на те, він не може об'єктивно та неупереджено розглядати вказану справу та підлягає відводу, з огляду на те, що за період з 20 березня 2018р. по 27 березня 2018р. Шевченківським районним судом м. Києва визначено слідчого суддю Мальцева Д.О. по клопотаннях, по яких представник ОСОБА_2 безпосередньо звертався до суд, без використання автоматичного розподілу. В квітні 2018р. заявник отримав на сайті у мережі інтернет декларацію, відповідно до якої ОСОБА_5, головний спеціаліст відділу документального обліку, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Шевченківського районного суду м. Києва, є дружиною відповідача - ОСОБА_4, що, на думку заявника, є пов'язаними між собою обставинами, та вбачає в цьому здійснення перешкод у представництві інтересів позивача його представником.

Крім того, заявник, як підставу відводу судді, в своїй заяві зазначає те, що головуючим суддею Мальцевим Д.О. належним чином не перевірено повноваження представника відповідача при розгляді цивільної справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2018р. визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження по справі №761/39557/17 (провадження 2/761/1509/2018) до вирішення питання про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Мальцева Д.О. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Мальцева Д.О. мотивована незгодою заявника з рішенням головуючого, яка полягає в упередженому ставленні судді, як вважає сторона заявника, при розгляді справи №761/39557/17, при цьому незгода з рішенням судді не є підставою для відводу, інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого судді Мальцева Д.О. судом не встановлено.

Так, наведені заявником підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді при розгляді інших справ не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Мальцева Д.О. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мальцева Д.О. у справі №761/39557/17 (провадження 2/761/1509/2018) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним про визнання договору позики недійсним - залишити без задоволення.

Ухвали набирають законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: