Справа № 489/8066/14-ц
Номер провадження 4-с/489/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на бездіяльність начальника Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

18 січня 2018 року ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із скаргою, якою просить суд визнати бездіяльність начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1; скасувати постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження у звязку із смертю боржника; зобовязати державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Скаржник вказував на те, що судовий наказ № 2-н/489/1689/2014 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання був предявлений стягувачем до виконання. Проте 29.06.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку зі смертю боржника. Скаржник вважає, що державним виконавцем не було вчинено дій щодо залучення до участі у виконавчому провадженні правонаступника боржника, у звязку з чим просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця замінити сторону виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивував тим, що 18.09.2015 року державний виконавцем отримано повідомлення від УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, в якому зазначалось про те, що стягнення завершено у звязку зі смертю боржника. Згідно із п. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець міг за власною ініціативою звернутись із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником, проте не вжив ніяких заходів щодо виконання судового рішення, а лише виніс постанову про зупинення виконавчих дій у звязку із смертю боржника.

Крім того, начальником Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 не було надано відповіді на скаргу стягувача з вказаного приводу.

Відповідно до заперечень, держаний виконавець посилався на те, що до нього не надходили заяви від скаржника щодо заміни сторони на її правонаступника або відомості про звернення скаржником до суду із подібною заявою, згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" та відсутній обовязок державного виконавця звертатись із відповідними заявами.

Дослідивши у сукупності надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

26.11.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ № 2-н/489/1689/2014 по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (правонаступник Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, відповідно до якого заявлені вимоги задоволено. А саме, стягнуто борг за спожиту теплову енергію в розмірі 2215 грн. 65 коп.; сума, на яку підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі - 234 грн. 12 коп., три відсотка річних в розмірі 40 грн. 94 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

07.05.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ, який набрав законної сили.

Судовий наказ за завою стягувача був направлений на виконання до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного судового наказу.

З матеріалів справи виконавчого провадження вбачається, що на виконанні в Інгульському ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області знаходилось зведене виконавче провадження, до складу якого включено виконавче провадження з виконання Судового наказу № 2-н/489/1689/2014.

24 червня 2015 року судовий наказ за завою стягувача був направлений на виконання до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного судового наказу.

З матеріалів справи виконавчого провадження вбачається, що на виконанні в Інгульському ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області знаходилось зведене виконавче провадження стосовно цього боржника, за яким

09 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

29 квітня 2014 року державним виконавцем здійснено перевірку рухомого майна в базі даних АІС БД «Автомобіль» , НАІС ДДАІ «Автомобіль», відповідно до із відповідями транспортні засоби не зареєстровано за боржником.

Відповідно до Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12 травня 2014 року за боржник не виявлено нерухомого майна.

Відповідно до відповіді з УПФ України боржник не працює за трудовим або цивільно-правовим договорами.

Відповідно до відповіді УПФУ боржник перебуває на обліку в УПФУ в Ленінському районні м. Миколаєва та отримує пенсію.

Державним виконавцем винесено постанову про стягнення з пенсії суми боргу, з того часу в/лист знаходився на виконанні УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва.

18 вересня 2015 року на адресу Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області надійшло повідомлення від УПФУ в Ленінському районні м. Миколаєва, щодо припинення відрахування з пенсії у звязку із смертю боржника ( а/з № 3764 від 11.09.2015 р.).

16.01. 2016 року Постановою державного виконавця виконавче провадження було зупинено у звязку із смертю боржника, яку було направлено стягувачу за вих. № 1033 .

29 червня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про поновлено вчинення виконавчих дій, яку направлено стягувачу за вих. № 34627.

Державним виконавцем Інгульського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 червня 2017 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку зі смертю боржника.

Між тим, слід зазначити, що під час зупинення виконавчого провадження та до його закінчення ( більше 1,5 року) стягувач не звертався до державного виконавця із заявами про заміну сторони виконавчого провадження або заміну правонаступника у виконавчому провадженні, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Не звертався з відповідної заявою й до суду.

Доводи скаржника про те, що йому не було відомо про зупинення провадження, суд не може прийняти до уваги, оскільки протягом цього часу припинилось надходження коштів за в/листом та стягувач мав вільний доступ до даних електронного зведеного виконавчого провадження № 35267735.

Скаржник вважає неправомірною бездіяльність начальника Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області, оскільки 29.06.2017 року стягувачем була подана скарга до начальника ВДВС про скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав, зазначених вище, проте відповіді не надходило.

У звязку із відсутністю відповіді, стягувач звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції із скаргою на бездіяльність начальника Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області.

Згідно повідомлення Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 26.12.2017 року за № 2-20-346, за зверненням стягувача начальником Інгульського ВДВС проведено перевірку щодо порушення державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження» при вчиненні дій у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 боргу, за результатами якої порушень не виявлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобовязаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Згідно ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим, або визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника.

Отже, встановлення правонаступництва державним виконавцем обов`язкове лише у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження.

Пунктом 12 Інструкції з організації примусового виконання рішення встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Дослідивши надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Інгульського ВДВС з приводу неналежного контролю за виконанням вищевказаного виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що державним виконавцем було правомірно та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» проведено виконавчі дії та прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження № 48286061, а начальником ВДВС проведено перевірку щодо вчинених дій державного виконавця, суд вважає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими , в звязку з чим скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на бездіяльність начальника Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.05.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова