Справа № 234/9198/17
Провадження № 8/234/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 22.06.2017р у цивільній справі №234/9198/17, заінтересовані особи: ПАТ «Кредобанк», Краматорський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017р головний державний виконавець Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на строк до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.10.2011р у цивільній справі №2-4186/2011 та виданим 02.09.2016р на його підставі виконавчим листом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» грошової суми.

Ухвалою Краматорського міського суду від 22.06.2017р (справа №234/9198/17, провадження №6/234/194/17) вимоги головного державного виконавця Краматорського міського ВДВС ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду 22.12.2017р із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 22.06.2017р у цивільній справі №234/9198/17.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 22.09.2017р перетинаючи кордон України, його зупинили в м.Борисполі в аеропорту, і вказали, що на його імя накладена заборона перетинання Державного Кордону України, на підставі ухвали суду від 22.06.2017р. У звязку з цим, він 24.10.2017р подав до Краматорського міського суду заяву про переогляд заочного рішення по цивільній справі №2-4186/11. Однак, зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи №234/9198/17, встановив, що в поданні до Краматорського міського суду Донецької області було зазначено що, він, як боржник, мешкає за адресом в м.Краматорськ, тому суд, після ухвалення рішення від 22.06.2017р направив йому ухвалу по зазначеному в поданні адресу та жодного доказу про отримання ним ухвали в матеріалах провадження не має. Крім того, вказує, що до державного виконавця надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та перевірки майнового стану боржника, в звязку з чим, державний виконавець, повинен був перевірити місце знаходження боржника, зробивши запит до державної міграційної служби. Вважає, що державний виконавець порушив порядок, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», так як одразу ж подав подання до суду про обмеження його (ОСОБА_1В.) у праві виїзду за межі України, не встановивши той факт, що він з 2011 року фактично зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а з 27.04.2015р був призваний на військову службу і в подальшому був направлений у зону АТО для проходження служби, звільнений в запас 05.07.2016р.

Крім того, зазначає, що він фактично мешкав у м.Києві і не знав, що розглядається справа про стягнення з нього боргу, тому 24.10.2017р звернувся до Краматорського міського суду із заявою про поновлення строку для подачі заяви про переогляд заочного рішення по цивільній справі №2-4186/11. На підставі даної заяви Краматорський міський суд виніс ухвалу, якою скасоване заочне рішення від 21.10.2011р та призначено розгляд справи в загальному порядку на 16.01.2018р. Вважає, що суд, ухвалюючи це рішення фактично підтвердив той факт, що його (ОСОБА_1В.) було не належно повідомлено про ухвалене рішення, тому у відповідності до ст.ст.361-363 ЦПК України виникає підстава для перегляду ухваленого рішення від 22.06.2017р по справі №234/9198/17 у звязку зі скасуванням заочного рішення по справі №2-4186/11, що було підставою для відкриття виконавчого провадження, та зверненням з поданням про тимчасове обмеження його (ОСОБА_1В.) у праві виїзду за межі України. Також, вказує, що 05.12.2017р його представником, адвокатом ОСОБА_3, була подана заява до ВДВС Краматорського МВ про закриття виконавчого провадження відносно боржника - ОСОБА_1, і 08.12.2017р державним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження №54019569 та про скасування всіх обмежень по Виконавчому провадженню. Просить скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22.06.2017р у справі №234/9198/17, зняти обмеження у праві його виїзду за межі України.

Заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, наполягав на задоволенні та надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи: ПАТ «Кредобанк», Краматорський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, які про розгляд даної справи повідомлені своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам.

Вивчивши матеріали цивільної справи №234/9198/17, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ухвали Краматорського міського суду від 22.06.2017р (справа №234/9198/17, провадження №6/234/194/17) вимоги головного державного виконавця Краматорського міського ВДВС ОСОБА_2 задоволені й відносно ОСОБА_1 встановлене тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на строк до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.10.2011р у цивільній справі №2-4186/2011 та виданим 02.09.2016р на його підставі виконавчим листом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» грошової суми. Ухвала суду від 22.06.2017р набрала чинності 29.06.2017р.

З копії ухвали Краматорського міського суду від 05.12.2017р (справа №2-4186/11, провадження №2-п/234/102/17), убачається, що заочне рішення Краматорського міського суду від 21.10.2011р за позовом ПАТ «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке було підставою для звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - скасоване, та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Згідно копії постанови держвиконавця Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 від 08.12.2017р по ВП №54019569 закінчено виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4186/2011, виданого 02.09.2016р про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості, припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, зняте тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України, яке було встановлено ухвалою Краматорського міського суду від 22.06.2017р (справа №234/9198/17), у звязку із скасуванням рішення, яке підлягало виконанню.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент винесення ухвали, про перегляд якої просить заявник), рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012р №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст.361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.7 вказаної Постанови, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої ст.361 зазначеного Кодексу є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно п.17 вказаної Постанови Пленуму, виходячи зі змісту ст.ст.364?, 365 ЦПК України, перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог ч.2 ст.365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що підставою для винесення ухвали Краматорського міського суду від 22.06.2017р про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, яка набрала чинності, було заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21.10.2011р про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» грошової суми, яке ухвалою Краматорського міського суду від 05.12.2017р скасоване, суд вважає необхідним ухвалу суду від 22.06.2017р скасувати за нововиявленими обставинами.

Так, підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Нормами статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він обізнаний відомостями, які становлять державну таємницю; до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи, що на теперішній час рішення суду, яким на заявника ОСОБА_1 були покладені відповідні зобовязання, і яке було підставою для звернення державного виконавця з поданням про його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, скасоване, суд вважає необхідним в задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Керуючись Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012р №4, Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст.361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 22.06.2017р у цивільній справі №234/9198/17, заінтересовані особи: ПАТ «Кредобанк», Краматорський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2017 року у цивільній справі №234/9198/17, провадження №6/234/194/17, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП №, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на строк до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.10.2011р у цивільній справі №2-4186/2011, та виданим 02.09.2016 року на його підставі виконавчим листом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» грошової суми.

В задоволенні подання головного державного виконавця Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянина ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: А.М.Лутай