overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/624/18
Номер провадження 2/289/501/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у сумі 705,00 грн., який був сплачений за квитанцією від 04.04.2018 № 8, внесений на рахунок № 0519, відкритому в ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
____________________________________________________________________________________________________________________ справа № 520/2498/18
провадження № 2/520/4037/18
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

м. Одеса

07.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Літвінової І.А., розглянувши без повідомлення учасників справи питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 520/2498/18 за позовом ОСОБА_1 (ІПН, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 корп. «А», кв. 75) до ОСОБА_2 (ІПН, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б», кв. 7 ) про стягнення неустойки (пені) по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментах прийнято до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі № 520/2498/18.

Учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій - з 16 березня 2018 року по 16 квітня 2018 року. Розгляд цивільної справи по суті в порядку спрощеного провадження призначено почати 16 квітня 2018 року.

Цією ж ухвалою відповідачу встановлений строк для подання до суду відзиву на позов - протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом пяти днів з дня вручення ухвали; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - протягом пятнадцяти днів із дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі постановлено направити відповідачу одночасно з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Станом на 07 травня 2018 року судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 про дату проведення розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали від 16.03.2018 року на осатаню відому адресу реєстрації його місця проживання, підтверджену довідкою адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (вхід. № б/н від 13.03.2018 р.). Вказане підтверджуються зворотною кореспонденцією з відміткою про особисте одержання відповідачем поштового відправлення 03 квітня 2018 року.

До цього часу від відповідача на адресу суду не надходило заяв з процесуальних питань чи по суті справи.

Судом встановлена наявність умов для проведення заочного розгляду справи.

Згідно зі статтею 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 520/2498/18 за позовом ОСОБА_1 (ІПН, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 корп. «А», кв. 75) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б», кв. 7 ) про стягнення неустойки (пені) по аліментах призначити до заочного розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 591/1630/18
Провадження № 2/591/1440/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу № 591/1630/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Охтирської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Охтирської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Від відповідача ОСОБА_2 відзиву на позов не надійшло, заяв та клопотань не надійшло.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить провести підготовче судове засідання без її участі, та призначити справу до судового розгляду. В заяві позивач вказала, що вона не змінює позовні вимоги, повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, та надала всі докази, які має.

Клопотань про витребування доказів позивачем не подано.

Клопотань про призначення експертиз, виклик свідків позивачем не заявлено.

Позивач повідомила, що не заявляє про стягнення на її користь судових витрат.

Від третьої особи: служби у справах дітей виконавчого комітету Охтирської міської ради надійшла заява про розгляд справи без їх участі, з позовом погоджуються, не заперечують проти надання дозволу позивачці на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої ОСОБА_3 без згоди та супроводу батька.

Судом призначено справу до розгляду по суті на 11 червня 2018 року на 16-00 годину.

Судом встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, питання сторін, дослідження письмових доказів, наданих сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Охтирської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька на 11 червня 2018 року на 16-00 годину.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 495/894/18
№ провадження 2/495/1168/2018
Ухвала

про повернення позовної заяви

05 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виключення актового запису про батьківство, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виключення актового запису про батьківство.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві. Поштове відправлення позивачем отримано не було та повернулося до суду.

Про зміну місця проживання позивач суд не повідомляв. Крім того, суд виходить із особистої зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову. З 12.02.2018 року позивач не цікавився про хід розгляду поданого ним позову, що свідчить про втрату інтересу останнього до поданої позовної заяви.

Таким чином станом на 05.05.2018 року позивач не усунув недоліки у заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виключення актового запису про батьківство, підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виключення актового запису про батьківство - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 643/366/18
Номер провадження 2-сз/643/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИЛА:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернулась до суду з заявою про повернення судового збору. Свої вимоги мотивують тим, що 05.12.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. до Московського районного суду м. Харкова за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2018 позовну заяву повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк». З огляду на вищевикладене просять повернути сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM5BAQRH від 05.12.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. до Московського районного суду м. Харкова, за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст..7 Закону України про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернена позивачу, судовий збір у розмірі 1600 грн. повертається ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету України Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, , суму судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот гривень) сплачений за платіжним дорученням № PROM5BAQRH від 05.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Р.Є. Сиротников
Справа № 750/3748/18
Провадження № 2/750/1261/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 18.06.2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи/

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 572/2928/17
У Х В А Л А

04 травня 2018 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 69 229 грн. 20 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 14 червня 2017 року за участю автобуса марки «БАЗ А079.14» р.н.з.ВК 4304 АЕ та автомобіля марки «ВАЗ 2104» р.н.з. ВК 0536 ВН.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Представником відповідача ОСОБА_3 під час судового засідання заявлено в усній формі клопотання про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції.

Оскільки сторона перебуває віддалено від місця розташування Сарненського районного суду Рівненської області, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення прав особи, передбачених ст.43 ЦПК України, проводити розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити Здолбунівському районному суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Сарненським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провести судове засідання о 15 годині 30 хвилин 29 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати до Здолбунівського районного суду Рівненської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа №766/409/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Страхова компанія "Арсенал Страхування", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Страхова компанія "Арсенал Страхування", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Представником відповідача подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якого просив доручити Апеляційному суду м. Києва.

Відповідно до статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що відповідач знаходиться в м.Київ та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 08.08.2018 року о 10-40 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_2 "СК "Арсенал Страхування" доручити Апеляційному суду м. Києва

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України,суд-

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 08 серпня 2018 року о 10:40 годині по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Страхова компанія "Арсенал Страхування", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Апеляційним судом м. Києва (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2/387/183/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

07 травня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, відзиву та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2.
Провадження № 22-ц/787/896/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Хилевича .С.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність будинку,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність будинку за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасникисправи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 14 травня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Хилевич С.В.
Справа № 686/693/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну часту (пай) в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителем 31342, с.Пархомівці, Хмельницького району, Хмельницької області, вул.Радянська,9) право на земельну частку (пай) із земель колективної власності СС «Україна» с.Пархомівці, Хмельницького району, Хмельницької області, розміром 2,12 га, яка належала його матері ОСОБА_3 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ХМ №037202, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, яка померла 31.05.2000 року.

Відповідач: Хмельницька районна державна адміністрація, , пошт.індекс: 29018, м.Хмельницький, вул.Камянецька,122/2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: