overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2017 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за користуванням приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 грудня 2017 року позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за користування приміщенням задоволено.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

Зазначав, що він не отримував копію даної ухвали, а підпис в розписці про отримання поштового відправлення не співпадає з його підписом.

Заявник вважає, що зазначені ним обставини підтверджують пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 02 квітня 2018 року було визнано вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку неповажними та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням йому 10-ти денного строку з моменту отримання копії ухвали для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку. Про те, у зазначений строк вимоги ухвали не було виконано.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за користуванням приміщенням слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за користуванням приміщенням відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя /підпис/ Н.К.Височанська
Справа № 487/5409/17
Провадження № 2/487/520/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 20.03.2018 р., 16.04.2018 р. відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не зявилися без повідомлення причин неявки, відзив на позов до суду не надали.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не надав відзиву, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій вона не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, враховуючи неявки відповідачів, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не надання до суду відзиву, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа №295/4039/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах якої діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради та Служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житлом шляхом виселення без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житлом шляхом виселення відповідачів без надання іншого житла.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є малолітньою дитиною.

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо виселення дитини участь органу опіки та піклування є обов»язковою.

Згідно п.п. 4, 5 ст.19 Сімейного кодексу України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитин, батьків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов"язати Орган опіки та піклування Житомирської міської ради надати письмовий висновок щодо розв»язання спору.

Керуючись ст. 19 Сімейного кодексу, ст. 45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати орган опіки та піклування Житомирської міської ради надати письмовий висновок щодо розв»язання спору.

Копію даної ухвали направити органу опіки та піклування Житомирської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 484/958/18
Провадження № 2/484/729/18
про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження
03 травня 2018 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову: 31 788 грн. 20 коп.,-
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 31 788 грн. 20 коп.
Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, на підставі ст. 279 ЦПК України без виклику сторін за наявними матеріалами справи на 03.05.2018 року, 08:45 годину.
Відповідачу направлено копію позовної заяви і запропоновано надати відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
На день розгляду справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.
За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 274, 276, 278, 279, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи на 23 травня 2018 року, 11:00 годину.
Надіслати копію ухвали про відкладення судового розгляду сторонам.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

СУДДЯ:
Справа № 168/319/18
Провадження № 2/168/150/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2018 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в розмірі 78 223, 18 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177,187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 23 травня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши, що виконавчому листі виявлено описку не зазначено дату народження боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 6/175/3527/16-ц, виданому Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 09 вересня 2016 року допущена описка, а саме: не вказано дату народження боржника ОСОБА_1.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 09 вересня 2016 року, в якому вказати дату народження боржника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

03 травня 2018 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши цивільну справу за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Ухвалою суду від 03.05.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній частині ухвали замість дати її постановлення «03.05.2018» зазначено «03.04.2018».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що слід виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 03.05.2018 року про прийняти до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2018 року про прийняти до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,зазначивши у вступній її частині дату постановлення «03 травня 2018» замість «03 квітня 2018».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

Суддя В.Я. Мармаш
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2018 року Справа № 446/651/18
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст. 181,182,183, 191 СК України, ст.ст. 160-165,167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі однієї третини частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.04.2018р. до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Костюк У.І.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _ ___________ 2018 року.
Судовий наказ видано «___»_____________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя У.І.Костюк
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенко Р.Ю,,

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності. Позов визнає повністю згодна на розірвання шлюбу.

В зв"язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється . Крім того , згідно ч. ч. 4, 5 ст 268 ЦПК України рішення не проголошується , а датою його прийняття є дата складання повного тексту судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 263, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.05.1982 року виконавчим комітетом Завалівської селищної ради Гайворонського району Кіровоградській області, актовий запис № 12.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 07.05.2018
Справа № 513/388/18
Провадження № 2/513/472/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являютись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як видно з копії паспорту, позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачка звільнена відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Частиною 1 стаття 276 ЦПК України визначено, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

З огляду на положення ч. ч. 2-6 ст. 19, ч.ч. 3 - 4 ст. 234 ЦПК України та враховуючи, що позивачка не надала клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, суд приходить до висновку, що дана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, ст. ст.258, 259, 260, 261, 274, 353, 354, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Цивільну справу розглядати у загальному позовному провадженні.

Підготовче засідання призначити на 13 червня 2018 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Відповідачу роз'яснити, що згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачці роз'яснити, що вона має право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення відповіді на відзив надіслати: суду - письмову відповідь на відзив та додані до нього документи, відповідачу - копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька