Справа № 523/2070/18
Провадження №2/523/2387/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Лінник І. А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69) до ОСОБА_1 (65025, м. Одеса. АДРЕСА_1) про звільнення майна з-під арешту,-

Установив

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування арешту з амйна, а саме: просить скасувати арешт накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2012 року по справі №1527/3518/12 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Позов мотивований тим, що 27.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0, за умовами якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 49 300 (сорок девять тисяч триста) доларів США, які позичальник зобовязувався повернути в порядку та на умовах, визначених договором.

В забезпечення належного виконання грошових зобовязань між Банком та ОСОБА_1 27.04.2007 року, було укладено Договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за № 1803 , за умовами якого в іпотеку було передано квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу № 1 від 12.12.2011 року, за умовами якого ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_1

Одночасно договором факторингу між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки. Таким чином, ТОВ «Кей- Колект» набуло прав кредитора та іпотекодержателя щодо ОСОБА_1, про що було внесено запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивачу, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором накладено арешт Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 28.03.2012 року, справа № 1527/3518/12.

Дізнавшись про наявний арешт ТОВ «Кей - Колект» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеса із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1527/3518/12 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою суду від 08.09.2017 року № 523/10836/17 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено. Зі змісту Ухвали Суворовського районного суду від 08.09.2017 року вбачається, що ТОВ «Кей - Колект» не являлося ні стороною чи учасником процесу, ні особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, а тому, для звільнення майна з-під арешту, з відповідною позовною заявою, необхідно звертатися до суду в порядку позовного провадження.

Оскільки Відповідач не виконував свої зобовязання за кредитним договором, 19.12.2017 року ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору іпотеки набуло права власності на іпотечне майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4. Проте, майно і досі залишається під арештом.

Вищевказаний арешт на нерухомому майні, власником якого є ТОВ «Кей-Колект» суперечить положенням цивільного законодавства, перешкоджають власнику майна ТОВ «Кей-Колект» розпоряджатися майном, відчужувати це майно, чим порушують права власника майна, гарантовані державою, що і стало причиною звернення з зазначеним позовом до суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 19.02.2018 року, було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до поштового повідомлення, яке містить в матеріалах справи, матеріали відправлення, котрі адресувались відповідачеві, повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.41,42).

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав.

З'ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд встановив наступні обставини.

27.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0, за умовами якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 49 300 (сорок девять тисяч триста) доларів США, які позичальник зобовязувався повернути в порядку та на умовах, визначених договором. (а.с. 15-19).

В забезпечення належного виконання грошових зобовязань між Банком та ОСОБА_1 27.04.2007 року, було укладено Договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за № 1803 , за умовами якого в іпотеку було передано квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. (а.с. 20-23).

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу № 1 від 12.12.2011 року, за умовами якого ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_1 (а.с. 24-31).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором накладено арешт Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 28.03.2012 року, справа № 1527/3518/12. (а.с. 9-14).

Оскільки Відповідач не виконував свої зобовязання за кредитним договором, 19.12.2017 року ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору іпотеки набуло права власності на іпотечне майно - квартиру, що розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Марсельська, буд. З, кв. 87.

Відповідно до ст 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряжатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна.

Згідно абз.6 ст.3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чивимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише уразі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» заставодержатель може звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як зазначено в ч. 1 ст. 321 Цивільного Кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Арешт, накладений на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2012 року по цивільній справі № 1527/3518/12 позбавляє право позивача вільно розпоряджатись своєю власністю, тобто порушує право власності на квартиру, яке гарантується Конституцією України та положеннями ч. 1 ст. 321 ЦК України.

Таким чином позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» є підставними та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4-7,1-13,17- 18,109,131,137, 200ч3, 211,223,259, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69) до ОСОБА_1 (65025, м. Одеса. АДРЕСА_1) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру за адресою: АДРЕСА_4, який накладений на підставі Ухвали Суворовського районного суду м. Одеса від 28.03.2012 року, справа № 1527/3518/12.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя