Справа № 635/1990/17
Провадження по справі № 2/635/589/2018
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Слобожанська сільська рада Харківського району Харківської області про виділ частки з майна в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив та в остаточній редакції просив провести розподіл домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське, вул.. Першотравнева, 17 в натурі, виділивши йому у власність 1/3 частину зазначеного домоволодіння, яка відповідає його ідеальній частці у праві спільної часткової власності та визначити порядок користування земельною ділянкою.ю розташованою адресою: Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське, вул.. Першотравнева, 17, виділивши йому в користування 1/3 частку зазначеної земельної ділянки, яка відповідає його ідеальній частці у праві спільної часткової власності з урахуванням варіантів розподілу житлового будинку та можливості забезпечити влаштування окремого вїзду та ізоляцію ділянок співвласників.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року провадження у справі відкрито.

07 травня 2018 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу вищевказаного житлового будинку, а також визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл.проф. ОСОБА_4, на вирішення поставити питання, перелік яких виклав у зазначеному клопотанні. Крім того просив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Позивач та його представник ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, у судовому засідання підтримали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Третя особа Слобожанська сільська рада Харківського району Харківської області у судове засідання не зявилася, суду надана заява за підписом селищного голови ОСОБА_8 про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Позовні вимоги мають вимогу про виділення з майна, яке перебуває в спільній частковій власності, частки в натурі. Визначення варіантів поділу житлового будинку відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння має істотне значення для вирішення справи по суті.

Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл.проф. ОСОБА_4 з метою визначення варіантів поділу вищевказаного житлового будинку та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

Оскільки клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заявлене позивачем, то у відповідності зі ч.2 ст.135 ЦПК України він повинен попередньо (авансом) оплатити витрати, повязані з проведенням експертизи.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 135, 247, 252 ЦПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Слобожанська сільська рада Харківського району Харківської області про виділ частки з майна в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливий і в яких варіантах поділ домоволодіння №17 по вул.. Першотравневій в с. Слобожанське (Жовтневе) Харківського району Харківської області відповідно до ідеальних часток співвласників із зазначенням вартості часток, що виділяються?

2.Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське (Жовтневе), вул.. Першотравнева, 17 відповідно до ідеальної частки кожного з співвласників домоволодіння?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза маж значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 наслідки несплати судової експертизи відповідно до вимог ч.3 ст. 135 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко