____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8297/17
Провадження № 2/520/4434/18
УХВАЛА

02.05.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів 1988-89 років, видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким: у відповідності з Постановою Президії Одеського обласного суду від 26 квітня 1989 року, ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2006 р і його рішенням від 02 червня 2006 року, прийняти до нового розгляду позови ОСОБА_2 до МТПЧ від 18 березня 1987 року, від 21 травня 1988 року, від 26 вересня 1988 року, від 02 березня 1989 року, про відновленні на роботі, про стягнення заробітної плати та оплату вимушеного прогулу, провадження в яких було втрачено в результаті фальсифікації справ № 2-3837 / 04 (2-2298 / 06) та № 2-4804 / 06 (2-390 / 07); у відповідності з рішенням Київського райсуду від 06 жовтня 1987 року, Постановою Президії Одеського обласного суду від 26 квітня 1989 року і ст.ст. 9, 31, 32 КЗпП УРСР, зобов'язати МТПЧ скасувати підроблений параграф 2 наказу № 257/ л про переведення позивача на посаду ст. стивидора - заст. нач. складу; зобов'язати МТПЧ скасувати підроблені накази № 160 / л і № 37 / л, видані в порушення п. 5 ст. 147, ст. 148 і ст. 149 КЗпП УРСР і "Статуту про дисципліну працівників морського транспорту СРСР" при відсутності пояснювальній позивача, допуску у нього до роботи і будь-яких документальних підтверджень здійснення ним прогулів; у відповідності з п. 2.10 діючої "Інструкції про порядок ведення трудових книжок", визнати недійсними записи №№ 22-24, зроблені в трудовій книжці позивача, в порушення п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.9,2.13 і 2.26 "Інструкції", ст. 48 і п. 5 ст. 147 КЗпП УРСР, видати позивачеві дублікат трудової книжки без записів, визнаних недійсними; зобов'язати МТПЧ видати наказ про розірвання трудового договору з позивачем від 06 липня 1984 року по ст. 39 КЗпП (у зв'язку з грубим порушенням адміністрацією трудового законодавства), в відповідно до його заяви від 30.04.88 року та листом Профкомітета ІМТП від 17 жовтня 1988 року, який це заперечення обґрунтованим; у відповідності до ст.ст. 95 та 117 КЗпП, п. 4.1 «Інструкції», стягнути з МТПЧ на користь позивача заробітну плату, розмір якої, згідно висновку Профкомітету від 17 жовтня 1988 року не є предметом спору, та середній заробіток за час вимушеного прогулу (28 років 10 місяців 19 днів станом на 01 червня 2017 року) який з урахуванням індексу інфляції становить 1183 921 грн. 50 коп.

18.07.2017 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси (суддя Куриленко О.М.) відмовлено у відкритті провадження, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.01.2018 року ухвалою Київського районного суду м.Одесі (суддя Куриленок О.М.) позовну заяву ОСОБА_1 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів 1988-89 років, видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул вважати неподаною та повернуто позивачу. 02.04.2018 року постановою апеляційного суду Одеської області ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 26.01.2018 року скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження.

18.04.2018 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси у задоволені заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Куриленко О.М. відмовлено в повному обсязі. Заяву судді Куриленко О.М. про самовідвід - задовольнити.

20.04.2018 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси задоволено головуючому по справі судді Салтан Л.В. самовідвід по справі.

24.04.2018 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси заяву судді Київського районного суду м.Одеси Калініченко Л.В. про самовідвід задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24 квітня 2018 року зазначена позовна заява передана судді Коваленко О.Б.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Таким чином позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд, враховуючи положення п .2 ч.1ст. 274 ЦПК України, приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки спір виникає з трудових відносин.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити, провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів 1988-89 років, видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 29 травня 2018 року.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, і памяткою про права та обовязку учасників процесу надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Б. Коваленко.