overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана з дотриманням строку.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк десять днів з моменту отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1656/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/789/434/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 21 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Бучацького районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня наджодження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 617/562/18
Провадження № 2-о/617/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2, заінтересована особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора,

про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

08.05.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви з усіма додатками до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення заяви з усіма додатками та повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, до суду заявником було сплачено суму судового збору в розмірі 704.80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.3 ч.4 ст.185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2, заінтересована особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства визнати не поданою та повернути заявникові з усіма додатками до неї.

Зобовязати фінансовий орган Відділ державного казначейства у Вовчанському районіповернути - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачену за квитанцією № 71 від 17 квітня 2018 року суму судового збору, в розмірі 704 грн. 80 коп.(сімсот чотири гривень 80 копійок)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15-ти днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3809/18 A Справа № 192/598/17 Головуючий у 1 й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Городничої В.С.,

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Солонянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані із призначенням справи до розгляду, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року та призначити справу до розгляду на 11 годину 10 хвилин 13 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1812/18
У Х В А Л А

«10» травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2017 року про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2017 року про відкриття провадження призначити до розгляду

на «10» липня 2018 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 300/313/18

Номер рядка звіту 24

"08" травня 2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1. на підставі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗакарпатЄвро Транс" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст.ст.187, 190,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗакарпатЄвро Транс" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Запропонувати відповідачу подати до 18.05.2018 року відзив проти позову.

Підготовче засідання призначити на 18.05.2018 року на 11-00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 450/581/18 Провадження № 2/450/1008/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03 квітня 2018 року провадження в справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

18 квітня 2018 року, до початку судового засідання, представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, розглядати заяву без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 194/246/18
Номер провадження 2/194/202/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 63819,50 грн. за кредитним договором № б/н від 12 серпня 2014 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

В судове засідання учасники процесу не зявились, були повідомлені належним чином про день та час розгляду справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 16.50 годину 21 травня 2018 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Провадження № 2/521/369/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляв.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 0413/12935/2012

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони

заявник: Жовтневий (нині Покровський) відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

боржник: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2012 року, яка постановлено суддею Пустовітом О.Г. в місті Кривому розі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця Жовтневого (нині Покровського)відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/706/18
Провадження № 2-др/344/15/18
07 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Антоняка Т.М.
секретаря Максимів Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
ОСОБА_1 звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 6000 грн завдатку, 4524 грн пені, 2000 грн - моральної шкоди та стягнення судових витрат.
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2018 року було позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 4 524 (чотири тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні моральну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, 1 762 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору..
29 березня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення по справі, яким вирішити питання про стягнення з відповідача сплаченого позивачем завдатку в сумі 6000 грн., як це зазначалося у заявлених позовних вимогах.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
У позовній заяві позивачем зазначено вимоги про стягнення з відповідача суду сплаченого завдатку в сумі 6000 грн. Дану заявлену позовну вимогу було належним чином обґрунтовано позивачем.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого завдатку в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 357/3142/18
У Х В А Л А

"02" травня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуг з постачання електроенергії, що підтверджується розрахунком боргу.

При зверненні до суду заявник вказав місцем проживання боржника АДРЕСА_1, саме по цій адресі нараховано заборгованість за надані комунальні послуги.

За даними адресної довідки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків /ч.1 ст.166 ЦПК/.

Керуючись ст. ст. 162, 165, 166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_2