АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 621/2280/18

Провадження № 22-ц/790/2767/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Бурлака І.В., Кіся П.В.

за участю секретаря Сементовської О.М.

імена (найменування сторін):

скаржник ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2017 ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року клопотання ОСОБА_2 задоволено.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики направлено за територіальною підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до Зміївського районного суду Харківської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, зазначив, що при зверненні з позовною заявою він керувався вимогами статті 110 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі позовної заяви), оскільки останнє відоме йому місце реєстрації відповідача було м.Зміїв.

Вважає, що проживання відповідача в м.Зміїв підтверджується тим, що він отримує поштову кореспонденцію за зазначеною адресою, зокрема, уточнену позовну заяву, працює в Зміївському районі директором ДП «Іскра», є бенефіціарним власником фермерського господарства «Альянс», яке також розміщено в Зміївському районі.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Направляючи цивільну справу за територіальною підсудністю, суд першої інстанції виходив з положень статей 27, 28, 31, 32 ЦПК України та тих обставин, що провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що при відкритті провадження Зміївським районним судом Харківської області виконано вимоги частини 3 статті 121 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент подачі позовної заяви) і отримано довідку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області від 08 листопада 2017 року, згідно з якою ОСОБА_3 зареєстрованим/знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не значиться (а.с. 15).

Судом відкрито провадження з дотриманням положень пункту 9 статті 74 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент подачі позовної заяви).

20 лютого 2018 року судом зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області (а.с.46).

З довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області вбачається, що з 30 червня 2017 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.48).

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки на час звернення ОСОБА_1 у суд з позовом, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а вул.Чернишевська відноситься до Київського району м.Харкова, тому розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відноситься до територіальної підсудності Київського районного суду м.Харкова.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що посилання ОСОБА_1 на порушення судом першої інстанції чинного законодавства України є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.В. Бурлака

ОСОБА_4