Справа № 585/2129/17
Номер провадження 2/585/40/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складу головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: 1. Заборгованість у розмірі 42012,82 грн. за кредитним договором № б/н від 17.04.2014року. 2. судові витрати у розмірі 1600 грн.

4 січня 2018р. судове засідання у вказаній справі було відкладено, зокрема, для витребування інформації від позивача. Цього ж дня судом, в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України, сформовано запит і направлено на адресу позивача. При цьому суд запитував докази, які мають значення для вирішення спору, оскільки виникли сумніви щодо добросовісності позивача при наданні доказів. Вказаний запит з повідомленням про місце і час розгляду справи банк отримав 16 січня 2018 року.

9 лютого 2018 р. судове засідання було відкладено, зокрема, у звязку з відсутністю витребуваної інформації. Тому судом знову в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України, сформовано запит і направлено на адресу позивача. При цьому суд запитував докази, які мають значення для вирішення спору, оскільки існують сумніви щодо добросовісності позивача при наданні доказів. Вказаний запит з повідомленням про місце і час розгляду справи банк отримав 21 лютого 2018 року.

В судовому засіданні 30 березня 2018 року визнано явку представника обовязковою, в звязку з чим та в звязку з ненадходженням витребуваної інформації розгляд справи відкладено.

Судом втретє, в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України, сформовано запит і направлено на адресу позивача. При цьому суд знову запитував докази, які мають значення для вирішення спору, оскільки існують сумніви щодо добросовісності позивача при наданні доказів. У запиті суд повідомив позивача про те, що явку його представника в судове засідання визнано обовязковою. Вказаний запит з повідомленням про місце і час розгляду справи банк отримав 11 квітня 2018 року.

В судове засідання 7 травня 2018 року позивач явку представника не забезпечив, витребувані судом докази не надав, поважність причин ненадання витребуваних судом доказів не вказав.

Відповідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно п.9) ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин суд визнає причини неявки представника позивача в судове засідання не поважними, оскільки не надано підтвердження поважності причин неприбуття представника в судове засідання.

Також позивач та його представник не надали суду без поважних причин доказів, необхідних для розгляду справи по суті, з огляду на що суд вважає що неявка в судове засідання представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на повторну неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин та ненадання доказів без поважних причин, суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, ч. 2 ст. 247, п.3,9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4, в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5