Провадження № 2/760/4096/18
У Х В А Л А

/ про відмову в прийнятті позовної заяви до провадження/

30 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі

за позовом ОСОБА_1/АДРЕСА_1/ до ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/ третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Купреєва Світлана Петрівна/АДРЕСА_3/ про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 представник позивача ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 11.06.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Купреєвою С.П. та зареєстрований в реєстрі за №466, посилаючись на те, що відповідно до даного заповіту мати позивача заповіла ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_4, проте позивач вважає, що при складенні заповіту волевиявлення ОСОБА_5 не було вільним і не відповідало її волі, виходячи з її фізичного та психічного стану.

26.12.2017 ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. дана справа була направлена за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

19.02.2018 цивільна справа надійшла в провадження Солом'янського районного суду

м. Києва та передана судді Лазаренко В.В. в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами даної справи, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження Солом'янського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Статтею 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з цим, з позовної заяви вбачається, що спір між позивачем та відповідачем виник з приводу квартири, тобто з приводу нерухомого майна, а тому дана справа повинна розглядатися за правилами виключної підсудності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким, чином справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження Солом'янським районним судом м. Києва, оскільки спір між сторонами виник з приводу квартири АДРЕСА_4, яка територіально знаходиться в Дніпровському районі м. Києва, а тому справа має бути повернута за правилами виключної підсудності до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 19, 30-32 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Купреєва Світлана Петрівна, про визнання заповіту недійсним.

Матеріали справи повернути до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко