Справа № 2-3552/10
Провадження № 2-зз/520/26/18
УХВАЛА

25.04.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю представника заявника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову, накладених Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.07.2010 року у справі №2-3552/10 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

26.12.2017 року до суду з заявою про скасування арешту з земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, СК «Весна» вул. Уютна, ділянка №103 цільове призначення для ведення садівництва площею 0,060 га, кадастровий номер : :01:003:0932 звернувся ПАТ «Укрсоцбанк», мотивуючи заяву тим, що14.03.2008 року ОСОБА_4 та АКБ «Укрсоцбанк» уклали Договір кредиту № 2008/36-20/30, за умовами якого, Боржник отримав кошти в розмірі 32 000,00 доларів США. Також 14.03.2008 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, укладено Іпотечний договір, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов'язання, Іпотекодавець передає в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, СК «Весна», вул. Уютна, ділянка, № 103, цільове призначення: для ведення садівництва, площею 0,060 га, кадастровий номер :01:003:0932.

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору зареєстровано 14.03.2008 у Державному реєстрі іпотек за номером 6791585.

Через систематичне невиконання боржником умов кредитного договору банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

У Приватного виконавця ОСОБА_5 на виконанні знаходиться виконавчий напис нотаріуса № 27510 від 24.11.2017 року про звернення стягнення заборгованості з Боржника на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок реалізації предмету іпотеки.

На даний час відсутня можливість реалізувати нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці банку, оскільки, згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 09.07.2010 ухвалою Київського районного суду міста Одеси у справі № 2-3552/10, на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 накладено арешт, в тому числі і на предмет іпотеки.

Заявник вважає, що накладення арешту на іпотечне майно в даному випадку є порушенням права банку як іпотекодержателя, адже відповідно до ст. 572 Цивільного Кодексу, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави), що стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, причина неявки суду невідома.

Суд, заслухавши думку представника ПАТ «Укрсоцбанк», вивчивши зміст поданого клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи в межах заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Разом з тим у відповідності до Постанови № 5Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ від 03 червня 2016 року із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, заявник ПАТ «Укрсоцбанк» не була стороною у даній справі і заходи забезпечення позову були вжиті судом для забезпечення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк».

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Разом з тим суд вважає за необхідне довести до відома заявника, що така має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 158,352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову, накладених Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.07.2010 року у справі №2-3552/10 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суду м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.