overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1566/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

21.03.2018 суддею в порядку ч. 1 ст. 187 ЦПК України постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу п'ятиденного строку з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що копію ухвали суду вручено позивачу 12.04.2018.

Наразі у суду відсутні дані щодо усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно ухвали суду.

Згідно із ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однією із основних засад цивільного судочинства є обов'язковість судового рішення (ст. 18 ЦПК України). Наразі у суду відсутні відомості щодо виконання позивачем ухвали про залишення без руху або дані, які унеможливили з об'єктивних причин виконати вказану ухвалу.

Невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху з метою усунення недоліків, яка постановлена після відкриття провадження у справі, є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 258-261, 353, пп. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2769/18 Головуючий 1 інст. - Садовський К.С.
Справа № 2-1648/10/12 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 08 травня 2018 року о 15-40 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3022/17
Провадження № 2/520/1804/18
УХВАЛА

26.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії ПАТ «АБ «Укргазбанк», треті особи: Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії ПАТ «АБ «Укргазбанк», треті особи: Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23 квітня 2018 року представник позивачів - адвокат ОСОБА_4 надала до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії ПАТ «АБ «Укргазбанк», треті особи: Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк з дня вручення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження: 22-ц/785/1749/18
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: - Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів призначення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді А.П.Заїкін

А.А.Калараш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/272/18 Головуючий у 1-й інстанції
22-ц/774/1044/К/18 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1, якій діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2018 року, яке постановлено суддею Ткаченко А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2018 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, якій діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2, по даній справі, та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року справу призначено до розгляду на 11 квітня 2018 року в пордяку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Також ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" по даній справі.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України суд апеляційної інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи, дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням ( викликом) учасників справи.

Від представника ПАТ «ПівдГЗК» надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

На думку колегії суддів, розгляд даної цивільної справи, з урахуванням конкретних обставин та клопотання представника відповідача, повинен проводитись за участі учасників справи, у зв'язку із чим справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні із викликом учасників справи.

Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, якій діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2018 року на 09:05 годин 16.05.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/4198/14-ц
Провадження № 2-во/309/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2015 року по справі №309/4198/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2015 року по справі №309/4198/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, позов задоволено.

13.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду. Посилається на те, що в рішенні допущена описка, а саме: помилково вказано рік народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, а саме: помилково вказано рік народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2» .

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2015 року по справі №309/4198/14-ц виправити описку, вказавши у резолютивній частині рішення число, місяць, рік народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість помилково вказаного «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 Справа №607/4193/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі державного підприємства «СЕТАМ», Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третьої особи ОСОБА_5 про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі державного підприємства «СЕТАМ», Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третьої особи ОСОБА_5 про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів №125408 від 22.10.2015 року недійсними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне скарження в порядку вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 397/517/18
У Х В А Л А

25.04.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви №397/517/18 за позовом ОСОБА_1 (27320, с.Цвітне, вул.Шкільна,37, Олександрівського району Кіровоградської області) до ОСОБА_2 (27320, с.Цвітне, вул.Шкільна, 45, Олександрівського району Кіровоградської області) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана цивільна справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву №397/517/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження по цивільній справі №397/517/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 15 травня 2018 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у 15-ти денний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 172/75/18

Провадження № 2/172/187/18

"11" квітня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 851,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача в своїй заяві підтримує свої вимоги і просить справу розглядати в його відсутність .

Відповідачка не з"явилася з невідомих причин, в суду немає даних про вручення їй судового повідомлення.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 851,00 грн. відкласти на 09:00 годину 21 травня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
Справа № 740/911/18 Провадження № 22-ц/795/601/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про скасування земельного сервітуту,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 21 травня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5

Головуючий:Судді:
Справа № 139/388/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання сторони не зявилися. Позивач просила провести розгляд справи за її відсутності (а.с. 4), а щодо відповідача, - відсутні дані про його належне повідомлення про час і місце проведення підготовчого засідання. Суд вважає, що за таких обставин, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 198 та п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Однак, позивач заявила клопотання про витребування доказів з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори (а.с. 16).

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, розгляд клопотання є предметом вирішення у підготовчому засіданні (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України), а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198 та п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до 8-ої години 30 хвилин 22 травня 2018 року.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні

- спадкову справу № 325/2016 до майна померлого 011.05.2016 ОСОБА_2.

Виконати ухвалу суду в строк до початку підготовчого засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _______________