overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/660/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянта та представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Приступи Д.І. від 27 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року про відмову у позові в частині стягнення середнього заробітку скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_4 2020,74 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 230,88 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 689/965/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.05.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Жилинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (місцезнаходження: с. Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області) про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жилинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання за нею як спадкоємицею за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 18 січня 2000 року, права власності на житловий будинок з господаськими будівлями та надвірними спорудами по вул. Корольова, 6, в с. Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що через відсутність правовстановлюючих документів, вона не може реалізувати свої спадкові права щодо вказаного нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жилинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 5 червня 2018 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 5 червня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 5 червня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 431/488/18
Провадження № 22ц/782/390/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Луганської В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування в особі Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 18 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_4 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошене лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

18 квітня 2018 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено 27 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу отримано судом першої інстанції 04 травня 2018 року (а.с.107).

Отже, апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено, підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування в особі Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визначення місця проживання дитини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також заперечень щодо поданих заяв та клопотань - до 23 травня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. В. Стахова

В. А. Коновалова

В. М. Луганська
Справа № 577/315/18
Провадження № 2/577/367/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення 12 141 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності , підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення .

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення 12 141 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 502/1379/17
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні повторне клопотання відповідача

про витребування доказів у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 р. за вх. № 2103/18 відповідачем було подане повторне клопотання про витребування у позивача доказів по справі, а саме:

1/ заяви відповідача на видачу готівки ;

2/ договір щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу;

3/ виписки по поточному рахунку відповідача;

4/ кредитну справу відповідно до Переліку в додатку 2 Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківським операціями;

4/ первинну документацію про отримання відповідачем грошових коштів.

Необхідність витребування зазначених доказів відповідач обґрунтував тим, що вказані докази будуть сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до позову клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що відповідь на відзив, надана позивачем, спростовує вимоги щодо витребування доказів відповідачем; крім того, всі докази, які були в розпорядженні позивача, згідно раніше постановленої ухвали він надав суду, тому постановляє ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4102/18
Номер справи місцевого суду: 520/1740/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ПП «Інвест Прогрес» про поділ майна подружжя, -

встановив:

12.03.2018 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями проведено автоматизований розподіл судової справи та дана справа передана судді-доповідачу ОСОБА_2

У звязку з чим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ПП «Інвест Прогрес» про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 червня 2015 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Справа №486/791/17 07.05.2018
Провадження №22-ц/784/764/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Миколаїв Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 лютого 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 29 травня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, третю особу, представника.

Головуючий Судді:
Справа №482/259/16-ц 10.05.2018
Провадження №22-з/784/11/18
Провадження №22-з/784/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Миколаїв

Справа № 482/259/16-ц

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем - Лептугою С.С.,

розглянувши без участі учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року, прийнятої у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1, про зняття арешту та визнання права власності на легковий автомобіль,

у с т а н о в и л а:

5 квітня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року, прийнятої у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1, про зняття арешту та визнання права власності на легковий автомобіль.

В обґрунтування заяви зазначав, що у постанові помилково зазначено інший номер справи, а саме: № 476/643/16-ц, замість вірного - 482/259/16-ц.

Заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Новоодеського районного суду від 21 червня 2016 року в частині зняття арешту з майна скасовано та постановлено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ВДВС Новоодеського районного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4про зняття арешту з майна відмовлено. В іншій частині вказане рішення залишено без змін. Розподілено судові витрати.

Між тим, у вступній частині постанови суду апеляційної інстанції помилково зазначено номер справи, а саме: № 476/643/16-ц, замість вірного - 482/259/16-ц.

Зазначене є опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року у вступній частині, а саме: зазначити вірно номер справи 482/259/16-ц, замість помилково зазначеного 476/643/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її складення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

10 травня 2018 року суддя Придніпровського районного суду Демчик Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2018 року по справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

26 квітня 2018 року до суду надійшла цивільна справа з висновком проведеної судової оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.25,129, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 24 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/2680/18
Провадження № 2/487/1588/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

07.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину 1/4 частину всіх доходів платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї четверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Подаючи позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позивач порушила встановлений порядок щодо пред`явлення позову, що не позбавляє її звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки питання щодо стягнення аліментів не може розглядатися в позовному провадженні. Так для стягнення аліментів позивачу необхідно звернутися до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу, а не позовом про стягнення аліментів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу її право звернутися до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.Г. Нікітін
У х в а л а

8 травня 2018 року

м. Київ

справа № 132/2483/17-ц

провадження № 61-11881 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу прокуратури Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 26 січня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, прокуратури Вінницької області, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
УХВАЛА

08.05.18 року Справа №133/411/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачкою.

У підготовче судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки.

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити

Справу призначити до судового розгляду по суті на 09.30 год. 25.05.2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 08.05.18 року.