overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1878/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши в приміщенні суду м. Біла Церква у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

16.03.2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в повідомленням учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

07.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просив справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олександрівни задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області в порядку встановленому законом.

Суддя ОСОБА_4
Справа 328/677/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у звязку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява ухвалою судді від 18.04.2018 р. була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею був встановлений строк три дні з дня отримання позивачем ухвали судді.

Вказана ухвала була направлена позивачці ОСОБА_1 вих.№328/677/18/2048/2018 від 19.04.2018 р.

24.04.2018 р. позивач отримала копію ухвали судді від 18.04.2018 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.04.2018 р.

В передбачений законодавством термін недоліки позовної заяви не були виправлені.

Станом на 10.05.2018 р. суду позивачкою виправлена позовна заява не надана.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у звязку з навчанням - вважати не поданою та повернути позивачці ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/1845/18
Провадження № 22-ц/778/2087/18
У Х В А Л А

«10» травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року про повернення позовної заяви призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 362/1766/18
Провадження № 2/362/1476/18
У х в а л а

"08" травня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 2 липня 2018 року о 09:30 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 737/149/18
Провадження № 2-о/737/16/18
УХВАЛА

08.05.18 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддя Усенко Л.М.

секретар судового засідання Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження справу № 737/149/18

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Куликівська селищна рада

про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю зі спадкодавцем

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куликівського районного суду від 14 березня 2018 року була задоволена заява ОСОБА_1 та встановлено факт проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, який помер 04.10.2017 року, однією сімєю більше пяти років до часу відкриття спадщини.

Однак при складанні повного судового рішення суд припустився описок. Так, у повному рішення помилково вказана дата рішення 21 березня 2018 року замість 14 березня 2018 року, фактично 21 березня 2018 року - це є дата складання повного судового рішення. Окрім того, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення тричі неправильно вжите прізвище особи, з якою заявник проживала однією сімєю більше пяти років до часу відкриття спадщини, правильним є прізвище «Баглай», у той час як у рішенні написано «Баклажко» ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень розглянуто судом без повідомлення сторін на підставі ч.2 т. 269 ЦПК

В даному випадку виправлення описки в рішенні суду не змінює суті судового рішення, описка є технічною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю зі спадкодавцем:

-правильною вважати дату постановлення рішення суду 14 березня 2018 року.

-в мотивувальній частині рішення у пятому абзаці зверху на третій сторінці правильним слід вважати «з ОСОБА_2, замість помилково зазначеного «з ОСОБА_4» та «по день смерті ОСОБА_2» замість «по день ОСОБА_4».

-у другому абзаці резолютивні частині рішення правильним слід вважати «із ОСОБА_2» замість помилково зазначеного « із ОСОБА_4».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 308/1974/18
Провадження № 22-ц/777/1422/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Кожух О.А., Джуги С.Д..,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 та Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення заступника начальника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ В Закарпатській області Венжега І.М. щодо визначення результатів оцінки арештованого іпотечного майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 червня 2018 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/910/18
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про скасування виконавчого напису нотаріуса,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про скасування виконавчого напису нотаріуса,

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/5830/17
Провадження № 22-ц/778/2066/18
У Х В А Л А

«10» травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2018 року призначити до розгляду

на «17» липня 2018 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 456/866/18
Провадження № 2/456/838/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

11 травня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

з участю секретаря Стасів О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Стрий цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки).

В підготовче судове засідання зявився представник позивача, відповідач в підготовче судове засідання не зявився.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки).

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.06.2018 року о 11:00 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Провадження № 6/234/153/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Білоусової М.А.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №234/14288/13-ц (провадження №2/234/5117/13),

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з його втратою.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та просила задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши заявницю, проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до повідомлення Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30.03.2018 року, згідно перевірки журналів вхідної кореспонденції, журналів обліку виконавчих проваджень та даних АСВП встановлено, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_4, 14.09.2010р.н., станом на 30.03.2018р. на примусовому виконанні у відділу не перебуває.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №234/14288/13-ц (провадження №2/234/5117/13) - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №234/14288/13-ц (провадження №2/234/5117/13) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п.15, 15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_5
Справа № 367/1637/18
Провадження № 2/367/3363/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву ОСОБА_1 та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза