overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/427/18
Номер провадження №2/318/348/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2018 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (30.03.1988р.н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, Одеська, 67140) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 23 квітня 2018 року о 08 год. 20 хв. в залі № 4 Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області (м. Камянка-Дніпровська, Запорізької області, вул. Щаслива, 95).

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення у справі третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ували про відкриття провадження у справі, повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом 10 днів з дня його отримання.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 686/6003/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

03 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жителя 29000, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 23.01.2006 року станом на 28.02.2018 року в розмірі 46167,53 грн., з яких: 438,91 грн. заборгованість за кредитом; 41835,85 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3892,77 грн. заборгованість за пенею.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жителя 29000, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 1660,86 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 161/1388/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/385/18 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря - Лимаря Р. С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мельничука А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троць Ю.Б., про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором, у зв'язку з його виконанням та визнання припиненими правовідносин поруки та іпотеки, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Білоуса Андрія Володимировича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Білоуса Андрія Володимировича задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2018 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троць Ю.Б., про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв'язку з його виконанням та визнання припиненими правовідносин поруки та іпотеки у зв'язку з припиненням основного зобов'язання - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 3840 (три тисячі вісімсот сорок) гривень судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 182/4117/16-ц
Провадження № 2/0182/265/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Рунчевої О.В.,

секретаря - Власенко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Закладу "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради" про скасування наказів про адміністративне стягнення медичному працівнику та про відшкодування закладу матеріальної шкоди, спричиненої працівником, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

02.03.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_4 закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради" про заміну відповідача ОСОБА_4 Закладу "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради" правонаступником - ОСОБА_4 Закладом "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради".

Клопотання мотивоване тим, що згідно рішення Дніпропетровської обласної ради № 143-7/VII від 02.12.2016 року ОСОБА_4 Заклад "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради" реорганізовано шляхом приєднання до ОСОБА_4 закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради".

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання про заміну відповідача по справі правонаступником.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відповідача - ОСОБА_4 Заклад "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради"замінити на належного відповідача - ОСОБА_4 Заклад "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради".

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити первісного позивача ОСОБА_4 Заклад "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради" належним відповідачем - ОСОБА_4 Заклад "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради" у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Закладу "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради" про скасування наказів про адміністративне стягнення медичному працівнику та про відшкодування закладу матеріальної шкоди, спричиненої працівником.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 158/355/18
Провадження № 2/0158/214/18
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 травня 2018 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі.

Згідно з ухвалою суду від 15.03.2018 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

05.05.2018 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 185/5 від 03.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 травня 2018 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 травня 2018 р.

Справа № 414/563/18

Провадження № 2/414/203/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кремінна цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кремінська міська рада про усунення перешкод шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200,260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кремінська міська рада про усунення перешкод шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 10 травня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 202/1135/18
Провадження № 2/202/1167/2018
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 травня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3425/18 Справа № 175/45/17 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні власністю та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:25 31.07.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/885/2018
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
07 травня 2018 року м. Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання службових обов`язків,
Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 16 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позову військової частини НОМЕР_1 .

02 травня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області від командира військової частини НОМЕР_1 надійшла апеляційна скарга на вказане рішення.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

У редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року, статтею 355 ЦПК України передбачений порядок подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. На теперішній час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскільки апеляційна скарга на рішення Артемівського міськрайонного суду від 16 травня 2017 року, подана командиром військової частини НОМЕР_1 з порушенням порядку, визначеного п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 16 травня 2017 року повернути без розгляду.

Роз`яснити, що апеляційна скарга може бути подана апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/785/18

Номер провадження 6/184/10/18

04 травня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про залучення до справи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2011 року по справі №2-606/11,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про залучення до справи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2011 року по справі №2-606/11.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про залучення до справи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2011 року по справі №2-606/11.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про залучення до справи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2011 року по справі №2-606/11 та призначити судове засідання на 14 травня 2018 року об 11.30 годині в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

03 травня 2018 року Справа №293/415/18

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань Давиденко Л.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи: Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи. Відповідач причини неявки суду не повідомив, даних про вручення йому судової повістки у суду не має. Третя особа звернулась до суду із заявою про слухання справи у відсутності її представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 25 червня 2018 року на 14:30. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський