overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6607/17
Номер провадження 2/676/610/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/1237/17
УХВАЛА

10 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року по справі призначено проведення судової почеркознавчої експертизи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

02.05.2018 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 4-83 від 25.04.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ухвалу суду виконано, почеркознавча експертиза проведена, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 05 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 491/289/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4092 гривні 78 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу, в якій одночасно просить повернути переплачену суму судового збору в розмірі 623 гривні 80 копійок.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так встановлено, що 20 грудня 2017 року заявником було сплачено судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 800 гривень 00 копійок (вісімсот гривень 00 копійок), який було внесено до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується копією платіжного доручення №4941 від 20 грудня 2017 року.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" сума судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 176 гривень 20 копійок.

11 травня 2018 року заяву представника заявника задоволено та видано судовий наказ відповідно до заявлених вимог.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги представника заявника в п.3 прохальної частини заяви про видачу судового наказу щодо повернення надлишку сплаченого судового збору підлягають задоволенню, оскільки заявником дійсно внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, що відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення надлишку сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.260, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу задовольнити в частині повернення надлишку сплаченого судового збору відповідно до п.3 прохальної частини заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Любашівському районі Одеської області повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання», яке знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, (р/р1, МФО380742, , ПАТ АБ «Центр»), 623 гривні 80 копійок (шістост двадцять три гривні 80 копійок) надлишку сплаченого судового збору, внесеного позивачем 20 грудня 2017 рокуна р/р 0329, МФО828011, отримувач коштів ГУДКСУ в Одеській області, згідно наданого платіжного доручення №4941 від 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2964/17
Провадження 2/362/278/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 травня 2018 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2017 року за провадження по справі зупинено, у звязку з проведенням експертизи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв»язку з тим, що на даний час до суду надійшли матеріали справи, то провадження по справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу.

Призначити судове засіданняна 10-00 годин, 26 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 357/457/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

26.02.2018 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по вищезазначеній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

02.05.2018 року на адресу суду повернулася цивільна справа з висновком судово-психіатричної експертизи № 54-ц від 11.04.2018 року.

На підставі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно поновити на підставі ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 16 травня 2018 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зала № 3, ІІ поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/1071/18
Провадження № 2/648/614/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Радянська) 63) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Радянська) 63) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 01.06.2018 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 442/4152/13-ц
Провадження № 2-ві/442/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. з участю секретаря Малик О.Я. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кучаковського Ю.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» про розірвання договорів та повернення майна,-

в с т а н о в и в :

На розгляд судді Крамара О.В. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кучаковського Ю.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» про розірвання договорів та повернення майна.

Відвід мотивує тим, що судді Кучаковському Ю.С. визначено для розгляду дану справу 30.03.2017р., з 15.12.2017 р. набрали чинності зміни до процесуального законодавства, згідно яких, підготовче засідання у справі проводиться у тридцяти денний строк проте, станом на сьогодні 07.05.2018 року суддею не проведено підготовчого засідання, чим на переконання позивача порушено його право на справедливий розгляд справи протягом розумного строку, що ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись п.5 ст. 36, ч.3, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявлене клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кучаковського Ю.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» про розірвання договорів та повернення майна залишити без задоволення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 395/228/18 Провадження № 2/395/190/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

07 травня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 18 травня 2018 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/228/18 Провадження № 2/395/190/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

07 травня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 18 травня 2018 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 390/367/18
Провадження №2/390/368/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" травня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) до ОСОБА_1 (27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Грузьке, вул. Поштова, 9) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.04.2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) до ОСОБА_1 (27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Грузьке, вул. Поштова, 9) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №333/7456/17
Провадження №2-п/333/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Предявлена заява ухвалою суду від 29.03.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали. Згідно з поштового повідомлення №450, зазначену ухвалу позивач отримала 26.04.2018 року.Зазначені в ухвалі недоліки заявник не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, заява повертається ОСОБА_1Л, оскільки остання не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 29.03.2018 року.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа №583/3233/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/791/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 квітня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для доплати судового збору у розмірі 864 грн.

03 травня 2018 року до апеляційного суду надійшли матеріали на усунення недоліків апеляційної скарги, з яких убачається, що заявник виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 23 квітня 2018 року, надав до суду апеляційної інстанції квитанцію про доплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 864 грн.

Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга подана в передбачений законом строк з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с. 67) .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати відповідачам: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 67), розяснити їм право у строк сім днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, до якого додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/431/17
Провадження № 2/488/256/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.09.2011 року в розмірі 29912,70 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року провадження по справі було відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі, також просив про задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача суд вважає неможливим, з метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що явка представника ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника ПАТ КБ "ПриватБанк" по цивільній справі № 488/431/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання, яке відбудеться 29.03.2018 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева