overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3532/18
Провадження № 2/185/2462/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

10 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 22 червня 2018 року о 13:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.18 року Справа № 202/2172/18
Провадження № 2-н/202/111/2018
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167-168, 169, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 591/6310/17
Провадження № 2-о/591/22/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Грищенко О.В., з участю секретаря Антипенко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Заява надійшла до суду 06 листопада 2017 року .

Ухвалою від 07.11.2017 року заяву залишено без руху та надано час заявнику для усунення недоліків.

Ухвалою від 09.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду .

В судові засідання призначені на 09.01.2018 року, 28.02.2018 року , 08.05.2018 року заявник не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки про отримання поштового повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки заявник повторно не зявився в судове засідання, його явка в судове засідання була визнана судом обовязковою, тому суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 307/1065/18
Провадження № 2/307/851/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись із позовною заявою СФГ «Бенячів» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_2 та Тячівської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

СФГ «Бенячів» звернулося в суд з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч вищевказаній нормі позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 705 грв.

Згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України, залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме, доплатити судовий збір у сумі 1057 грв.

Тому, керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву СФГ «Бенячів» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_2 та Тячівської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Повідомити СФГ «Бенячів» про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 737/218/18
Провадження № 2/737/265/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.18 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання суду належним чином завірених копій документів.

Ухвала суду доставлена до електронної скриньки позивача 12.04.2018 року на підставі заяви позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 19.03.2018 року, доданої до позовної заяви.

До цього часу позивач жодних дій, спрямованих на виконання ухвали суду, не вчинив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений 19 березня 2018 року за платіжним дорученням № PROM9BFSDS платником ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в м. Дніпро, код банку 305299, дебет рах. № 0015 судовий збір в сумі 1762.00 грн. за подачу позову до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 308/3509/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справи за позовною заявою Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «МІКС», в особі голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам за управління на утримання загально-будинкового майна житлового комплексу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «МІКС», в особі голови правління ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам за управління на утримання загально-будинкового майна житлового комплексу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 643/299/16-ц
Номер провадження 2-о/643/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації ОСОБА_1 міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщиною - квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_2, померлого 13.09.1999 року та передати відумерлу спадщину - зазначену квартиру у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, в особі ОСОБА_1 міської ради.

07.05.2018 року після судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність в дослідженні доказів, у звязку з чим суд прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Суд вважає необхідним відновити судовий розгляд по вказаній цивільній справі для дослідження доказів, а саме - відомостей реєстру прав власності.

Керуючись 244 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити судове засідання по цивільній справі заза заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації ОСОБА_1 міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 671/1524/17
Провадження № 22-ц/792/322/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Лапко Ю.В., Філіпчук О.С., Гриньова А.М.

за участю: апелянта - ОСОБА_4,

представника апелянта - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №671/1524/17 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року (суддя Павлова А.С.) у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ПАТ «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, ІПН 52, місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро) заборгованість по кредитному договору від 15.01.2013 року у сумі 12139грн.01коп., а саме: заборгованість по кредиту - 3891грн.67коп., заборгованість по процентам - 7131грн.20коп.; штраф - 1116грн.14коп.

В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/2675/17
№ провадження
У Х В А Л А

10 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу .

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 07 червня 2018 року 14-00 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
№ 336/2452/18
пр.№ 2о/336/100/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2018 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті встановлено факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка сталася 12 грудня 2017 року у м. Сніжне Донецької Народної Республіки.

У резолютивній частині цього рішення допущена описка щодо зазначення міста смерті чоловіка заявника: замість м. Сніжне Донецької області зазначено м. Сніжне Донецької Народної Республіки.

Учасники справи у судове засідання не викликались.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

В силу ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що чоловік заявника ОСОБА_2 помер 12.12.2017 року у м. Сніжне Донецької області.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2018 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка сталася 12 грудня 2017 року у м. Сніжне Донецької області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 489/5668/17
Номер провадження 2/489/789/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі і порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ житлового будинку в натурі і порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням по справі експертизи.

10.05.2018 року до суду надійшов Висновок експерта, складений за результатами проведеного дослідження з питань поставлених перед експертом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликати його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі і порядку користування земельною ділянкою - поновити.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2018 року о 11:00 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16(17).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова