Ухвала

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 164/620/15-ц

провадження № 61-16767св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, договору страхування недійсними та зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Волинської області від 17 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 07 квітня

2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 17 серпня 2016 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Маневицького районного суду Волинської області від 07 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсними пункт 1 кредитного договору, укладеного між

ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 08 лютого 2007 року, пункт 7.1 додаткової угоди № 1 від 17 жовтня 2011 року до кредитного договору, пункт 7.1 додаткової угоди № 2 від 14 серпня 2014 року до кредитного договору у частині встановлення сплати винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20 % від суми наданого кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно з пунктом 6.2 кредитного договору. Визнано пункт 6.2 кредитного договору, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 08 лютого 2007 року, недійсним. Визнано пункт 6 додаткової угоди № 1

від 17 жовтня 2011 року, пункт 6 додаткової угоди № 2 від 14 серпня 2014 року до кредитного договору, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 08 лютого 2007 року, недійсними. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційнійскарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, договору страхування недійсними та зобов'язання вчинити дії призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников