overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9647/16-ц
Провадження № 2/524/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника співвідповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про повернення нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.12.2016 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про повернення нерухомого майна призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19 червня 2018 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/4493/16-ц 22-ц/774/1328/К/18А Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

08 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "ОСОБА_4 міжміське бюро технічної інвентаризації", Треті особи- Шутько ОСОБА_5, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "ОСОБА_4 міжміське бюро технічної інвентаризації", Треті особи- Шутько ОСОБА_5, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 12.09.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/1797/18
Провадження № 2/211/1318/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача аліменти у звязку з продовженням навчання у розмірі 1500,00 грн.

Яке вбачається з позову, вимоги предявлено на підставі ч.1 ст. 27 ЦПК України, оскільки місце реєстрації позивача зазначене як м. Херсон, вул. Гімназична, 34.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом надано запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної в місті ради, за відомостями якого ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Разом з тим, позивачем, на виконання вимог ст. 175 ЦПК України, не додано до матеріалів справи доказів, які б підтверджували місцезнаходженням майна відповідача або останнє відоме зареєстроване місце його проживання чи перебування, чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст. 185 ЦПК України)..

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, …, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 461/867/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1292/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 27 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 35 хв. 19 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа № 658/781/18
Провадження № 2-о/658/42/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Подіновської Г.В.

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальний заклад Херсонської обласної ради Каховський геріатричний пансіонат, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яку було визнано недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яку було визнано недієздатною.

У вказаній цивільній справі протоколом автоматичного розподілу присяжних було визначено присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

До судового засідання, яке призначене на 26.04.2017 року присяжний ОСОБА_3 не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив. З метою оперативного розгляду цивільної справи є необхідність замінити присяжного.

Згідно ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 293, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити присяжного ОСОБА_3 на іншого присяжного із визначеного Каховським міськрайонним судом списку присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22вк/774/23/18 Справа № 774/89/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 27 лютого 2018 року у справі №29/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 27 лютого 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено.

03 травня 2018 року до апеляційного суду міста Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 27 лютого 2018 року.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст.484 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 483, 484, 485 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 27 лютого 2018 року у справі №29/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) на 12 годину 25 хвилин 17 травня 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників (сторін) третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2188/18
Провадження № 22-ц/792/871/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Костенка А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 даного Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 червня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Провадження № 2-н/742/111/18
Єдиний унікальний № 742/1460/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої заробітної плати з Прилуцької міської ради Чернігівської області та Комунального підприємства Прилуцької міської ради «Муніципальна поліція» ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої заробітної плати.

10.05.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до висновку, що заява про відкликання заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої заробітної плати з Прилуцької міської ради Чернігівської області та Комунального підприємства Прилуцької міської ради «Муніципальна поліція» - повернути.

Повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/646/18
Провадження по справі № 2/514/303/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.01.2008 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе та стягнути аліменти на її користь на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, (68551, с. Малоярославець Другий, вул. Центральна, буд. 92, Тарутинського району Одеської області) до ОСОБА_5, (68551, с. Малоярославець Другий, вул. Центральна, буд.92, Тарутинського району Одеської області ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження у приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області на 31 травня 2018 року на 12 годину 30 хвилин, у залі судового засідання № 1.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П.А.Кравченко
Справа № 219/3422/18
Провадження №2-о/219/433/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, згідно якої просив оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2018 року зазначену заяву було залишено без руху, а заявнику було надано строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно вказаної ухвали заявнику ОСОБА_1 необхідно було підписати вказану заяву та зазначити дату заяви з якою він звернувся до суду. Вказану ухвалу заявник отримав 26.04.2018 року, що підтверджується повідомленням (рекомендоване) про вручення поштового відправлення особисто адресату.

Дослідивши заяву та оглянувши додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач не виправив зазначені в ухвалі суду від 13 квітня 2018 року недоліки, а тому суд повертає заяву та вважає її не поданою.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260, 285 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, - вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 445/720/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2018 р. суддя Золочівсьукого районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи провести 23.05.2018 року 09-00 год.

Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 159/1147/18
Провадження № 2/159/538/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Клевецької О.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 15 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК