overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/537/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Іванова О.О.,

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України складення повної постанови відкласти на строк до п»яти днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 січня 2018 року в частині стягнення із Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінити та стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 200578 (двісті тисяч п»ятсот сімдесят вісім) грн. 50 (п»ятдесят) коп.

В решті рішення залишити залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа № 182/3413/16-ц
Провадження № 2/0182/237/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявила клопотання про визнання обов"язковою явку в суд ОСОБА_5, оскільки між сторонами на даний час обговорюється питання про укладання мирової угоди під час якої виникають питання, які вона без своєї довірительки вирішувати неправомочна.

Сторони в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного зясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 п.5 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи характер правовідносин, що склалися між сторонами, а також приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_5 обовязковою, так як при розгляді справи необхідні її особисті пояснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.214, 223, 258-260,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку ОСОБА_5 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності - обовязковою.

Справу призначити до судового розгляду на 23 травня 2018 року о 14-00 годин.

Копії ухвали суду направити позивачу у справі.

Роз"яснити ОСОБА_5, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України, у випадку не виконання процесуальних обов"язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2/2218/8733/11
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку подачі виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку подачі виконавчих листів до виконання.

Представник ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. з посиланням на те, що суддя виносила рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2014 року та виносила ухвалу суду від 12.12.2106 року про поновлення строку предявлення виконавчого листа, справи розглядалися між тими самими сторонами.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2018 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мазурок О.В. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку подачі виконавчих листів до виконання.

Призначити судове засідання на 03 травня 2018 року на 14 годину 40 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 522/7508/18
Провадження №2/522/6276/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме підвальне приміщення загальною площею 49,7 кв.м розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 78. При цьому позивач зазначив ціну позову у розмірі 632550 грн.

Згідно акту від 02.05.2018 року в позовній заяві з додатками відсутня квитанція про сплату судового збору.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 176 ЦПК, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позову шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст.151,175,177,185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

10.05.2018
Справа №701/315/18-ц
Провадження №2/701/219/18
У Х В А Л А

про підготовче судове засідання

08 травня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Маньківського районного суду Черкаської області на 24.05.2018 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 720/192/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Боянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на господарство по вул.Прутська,48 в с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яку вона своєчасно прийняла як спадкоємець за заповітом. Просила суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство по вул.Прутська,48 в с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів та станом на 01.07.1990-15.04.1991 роки його членами були: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Після смерті 22.06.1999 року ОСОБА_3 відкрилася спадщина на одну другу частину господарства, яку прийняла позивач як спадкоємець за заповітом від 12.06.1998 року, оскільки вступила в управління та володіння спадковим майном. Позивач не може зареєструвати право власності на своє імя у звязку з тим, що покійний не оформив право власності на нерухоме майно. У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за нею може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.534, 549 ЦК УРСР, ст.ст.206, 392 ЦК України, суд керуючись ст.ст.263,264,265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на одну другу частину нерухомого майна, яке розташоване по вул.Прутська,48 в с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ.А, сараю літ.Б, огорожі №1-2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/1974/17
Провадження №22-ц/778/2223/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 20 червня 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1134/17
Провадження № 2/475/49/18
У Х В А Л А

14.05.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представника позивача: Голубенка Р.С.,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 Кредитна спілка «Світовид» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 127 373,00 грн., у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору.

Провадження передане на розгляд судді ОСОБА_3

11 квітня 2018 р. за протоколом повторного автоматизованого розподілу через звільнення судді ОСОБА_3 у відставку провадження розподілене судді Вадовській А.В.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження на 14.05.2018 р.

До початку першого судового засідання представник позивача Голубенко Р.С. подав заяву про збільшення позовних вимог.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України суд приймає заяву про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти збільшену позовну заяву Кредитної спілки «Світовид» (552000, м.Первомайськ, вул.Толстого, буд.3 ) до ОСОБА_2, яка проживає по АДРЕСА_1 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області (вул.Центральна, 35, смт. Доманівка Миколаївська обл.) в порядку спрощеного позовного провадження 08 червня 2018 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами; у цей же строк відповідач може подати заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивачу надати строк для відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, п'ять днів з дня його отримання.

Відповідачеві надати строк для надання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.181 ЦПК України, п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua .

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Вадовська
Справа № 202/2853/17
Провадження № 2/202/196/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

08 травня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріального збитку спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріального збитку спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та страхового відшкодування.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, долучені докази по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріального збитку спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та страхового відшкодування. Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05.06.2018 р. на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 283/975/18
Провадження №2/283/504/2018
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відсутні.

Спір підсудний Малинському районному суду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.15 годин 23 травня 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, вул. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 1).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позов в строк пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"08" травня 2018 р. Справа №489/5203/17
Провадження №2-во/489/23/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

08 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева