overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/350/2018
Справа № 537/1393/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1070/17 Номер провадження 22-ц/786/1124/18Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, якого замінили його правонаступники - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у сумі 11 551 грн. 41 коп. ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

26 квітня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 21 травня 2018 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О.О.Панченко

В.М.Триголов
Справа № 676/1188/18
Номер провадження 2/676/1180/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 до початку судового розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду, справу просить розглядати у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає , що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Номер провадження: 22-ц/785/1932/18
Номер справи місцевого суду: 2-1000/11
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача Громіка Р.Д. щодо виправлення описки в постанові апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_4, третя особа: Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділу майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описи чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи для вирішення питання щодо виправлення описки в постанові апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року на 25.04.2018 р. на 11:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк
Справа № 500/504/17
Провадження № 2/500/572/18
УХВАЛА

05 травня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ «Горлан»,

ОСОБА_2

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

26.04.2018 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлена ухвала про самовідвід головуючому судді Грубіян Л.І., справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до вимог ч.3 ст.14 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Горлан», ОСОБА_2 про визнання права власності, - до свого провадження та призначити підготовче провадження.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09.07.2018 р. о 15:00 год.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам, в засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 143/1501/17
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Погребищенської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

Встановив:

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.03.2018р., ухваленим у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Погребищенської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заявлені вимоги задоволено у повному обсязі, визнано недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановлено над ним опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущено технічну помилку описку, зокрема, місце проживання опікуна ОСОБА_1 замість «вул. Гонти, 10», зазначено «вул. Б. Хмельницького, 77».

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити допущену технічну помилку описку, допущену під час друку тексту рішення та внести відповідні зміни у резолютивну частину вищевказаного рішення суду, зокрема, замість «вул. Б. Хмельницького, 77», вказати «вул. Гонти, 10».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

Ухвалив:

У рішенні Погребищенського районного суду від 06.03.2018р., у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Погребищенської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, замість місця проживання опікуна ОСОБА_1 «вул. Б. Хмельницького, 77» слід читати «вул. Гонти, 10».

Ухвала є невідємною частиною рішення Погребищенського районного суду від 06.03.2018р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 473/1366/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вознесенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Бузька сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт батьківства ОСОБА_2, який помер 26.11.2017 року, відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана заява повинна відповідати вимогам викладеним в ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Зокрема, ч. 7 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Між тим, долучена до матеріалів справи довіреність на представництво інтересів фізичної особи, яка посвідчена посадовою особою органу (установи) безоплатної вторинної правничої допомоги 22.02.2018 року, не містить підпису довірителя.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вознесенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Бузька сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту батьківства повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 521/806/16-ц
Провадження № 6/521/264/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.05.2017р. судом було видано виконавчий лист № 521/806/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості в розмірі 14241,65 грн., та суми витрат на сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

До суду звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про виправлення описки у вищезазначеному виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі не вірно зазначено прізвище боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2017р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

На виконання рішення суду було Малиновським районним судом м. Одеси 31.05.2017 р. видано виконавчий лист, на імя боржника ОСОБА_1, в якому допущена помилка (описка), яка підлягає виправленню, а саме помилково зазначено невірне прізвище боржника, а саме замість «Нетіда» зазначено «Негіда».

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Посилаючись на викладе, суд вважає необхідним виправити допущену описку у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, який було видано Малиновським районним судом м. Одеси 31.05.2017р. на імя боржника ОСОБА_1, для предявлення до виконання, а саме зазначити прізвище боржника «Нетіда» замість помилково зазначеного «Негіда».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Провадження №2-во/523/82/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа № 2-1818 від 2002 року виданого 14 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 2-1818 від 2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку.

Рішенням від 15 листопада 2002 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку задоволені. Рішення набрало законної сили. Видано виконавчий лист.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_1 було видано дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному дублікаті виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті виконавчого листа виданого 14 лютого 2018 року допущена помилка, а саме: не вказана дата народження та ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст., 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа № 2-1818 від 2002 року, виданого 14 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку, - задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі виданого 14 лютого 2018 року Суворовським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 2-1818 від 2002 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку, а саме, вказати вірно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала набирає чинності з дня підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складання ухвали 26 квітня 2018 року.

Суддя :
Справа № 277/826/15-ц
У Х В А Л А

"03" травня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., отримавши в порядку ст. 33 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.04.2018 року ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29.11.2017 року про залишення без розгляду позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вищенаведена цивільна справа надійшла в провадження судді Прищепи Т.П.

Керуючись ст. 30 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 18.05.2018 року в 12:00 год. у приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області за адресою: смт Ємільчине, вул. Незалежності, буд. 2, Житомирської області, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №295/4734/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Повне ім'я стягувача : Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ
Адреса стягувача : м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2а
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2016 року по 01.04.2018 року становить 836,48 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ сплачений судовий збір в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 186/1202/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"03" травня 2018 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку для примирення 6 місяців.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк для примирення, наданий судом сторонам, витік, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 11 травня 2018 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: С.А.Янжула.