overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/906/18
Провадження № 2/648/561/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби у Херсонській області про зняття арешту з майна,-

встановив:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 13.04.2018 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв?язку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби у Херсонській області про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Роз?яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.
Провадження №2/389/197/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Гаркуші М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12300 грн. 24 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Справа № 185/2085/18
Провадження № 2/185/1889/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємсво 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнененя боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємсво "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнененя боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємсво 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнененя боргу за спожиту теплову енергію.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 червня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/1771/17 Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/2352/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.05.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Приходька К.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Приходько К.П.
Справа № 591/2355/18 Провадження № 2/591/1630/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 травня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, набутою за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ квартири, набутою за час шлюбу.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України.

У поданій ОСОБА_1 позовній заяві всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено ціну позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці.

Крім цього відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем не додано до позовної заяви, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для надіслання судом відповідно до вимог ч. 2 ст. 190 ЦПК України учасникам справи, а саме відповідачу.

А тому відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, набутою за час шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 689/951/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.05.2018 смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Кадиївка Ярмолинецького району Хмельницької області, особи з інвалідністю ІІ групи,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 10 хв. 3 травня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Баськов
№ провадження 22-ц/780/2258/18> Головуючий у І інст. Кравченко М. В.>
Справа № 372/2852/17> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А> С>.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Лівінського С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 31 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

С.В. Лівінський
Справа №583/183/14-ц Номер провадження 22-ц/788/573/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 72 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

07 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області 03 лютого 2014 року

у цивільній справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Довжицької сільської ради Охтирського району Сумської області

про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області 03 лютого 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «09» год. «30» хв. «22» травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_5, заявника керівника Охтирської місцевої прокуратури, як правонаступника Охтирського міжрайонного прокурора Сумської області, територіальну громаду Довжицької сільської ради Охтирського району Сумської області (всі на а.с.30).

Головуючий - С.С.Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

ОСОБА_4
Дата документу 03.05.2018 Справа № 554/3152/18
Провадження № 6/554/208/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Киричок Н.Ф. про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Киричок Н.Ф. звернулась до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, по виконавчому провадженню №ЄДРВП 22123562.

Відповідно дост. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Згідно ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи, що до подання про оголошення в розшук боржника не додано жодних доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду. З метою повного і всебічного розгляду подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Киричок Н.Ф. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Також суд вважає за необхідне витребувати копії виконавчого провадження № ЄДРВП 22123562.

Керуючись ст.ст.187,438 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Киричок Н.Ф. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання для розгляду подання на 13 год. 30 хв. 11 травня 2018 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомленням учасників справи.

Зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Киричок Н.Ф. надати копії матеріалів виконавчого провадження, на підставі яких остання звернулась до суду з поданням про оголошення боржника у розшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/579/18
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" травня 2018 р. м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д., Новікова О.М., Бондаренка С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2018 року, постановленого під головуванням судді Троян Т.Є., у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі суду, а для усунення вказаних недоліків надано строк десять днів з дня вручення ухвали.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до супровідного листа направлено на адресу апелянта 11 квітня 2018 року, яку, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення апелянтом отримано 17 квітня 2018 року.

Проте, станом на 04 травня 2018 року Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

А тому, поскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2018 року, постановленого під головуванням судді Троян Т.Є., у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів з моменту винесення.

Судді:
Справа № 289/3/18
Номер провадження 2-п/289/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.02.2018 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення посилаючись, що копію заочного рішення отримав 23.03.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду 19.03.2018, а заяву про перегляд заочного рішення подав до відділення зв'язку 06.04.2018, отже, строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення не пропущений.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. до судового розгляду на 17.05.2018 року о 14 год. 00 хв..

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 234/4796/18
Провадження № 2-н/234/707/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Кооперативного Об'єднання «ЖБК» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-
Відповідно до ст. ст. 526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Суддя В.К.Демидова