overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1177/18
Номер провадження 2/676/1176/18
УХВАЛА

04 травня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, заяві, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа №200/7337/18
Провадження №2/200/2605/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування постанови про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 20.04.2018 року було розяснено позивачу, що слід зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), та зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.; надати документи які вказані в переліку додатків до позовної заяви.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 20.04.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування постанови про арешт майна - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
233 Справа № 233/804/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення ПКЕЕН.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В підготовче судове засідання не з'явився відповідач, про явку до суду належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення ПКЕЕН.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2018 року о 08-40 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/1870/15-ц
Провадження №2/200/189/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень міської ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області звернувся до суду із позовом до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень міської ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

25.10.2017 року від прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3, надійшло клопотання з проханням долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що затверджено Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 року №308.

З вказаного Положення вбачається, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, оглянувши матеріали клопотання, керуючись ст. 55 ЦПК України, вважає можливим залучити до участі у справі як правонаступника Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.55, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області по справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень міської ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов»язкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, які він замінив (ч.2 ст. 55 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 493/223/18
Провадження № 2/493/237/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
03 травня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 192 СК України, ст. ст. 12, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 280, 281, 430 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу стягнення аліментів задовольнити.
Збільшити розмір аліментів, які сплачує ОСОБА_2 за рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 27.09.2006 року, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.02.2018 року і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до 22.05.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 704,80 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копій.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене 10.05.2018 року.

СУДДЯ
Дата документу 07.05.2018
Справа № 501/1064/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
провадження №2-п/243/23/2018
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2015 року по цивільній справі №2/243/5382/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 08 годину 30 хвилин 15 червня 2018 року.

У задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення примусового виконання заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2015 року за виконавчим листом № 243/10291/15-ц (провадження № 2/243/5382/2015) - відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Провадження № 2/484/800/18
Справа № 471/100/18-ц
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
05 травня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Шикері І.А.
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1
провівши в режимі відеоконференції підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, -
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.
Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження на 21 травня 2018 року на 13.00 год.
Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суддя, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.
Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово за правилами загального позовного провадження на 21 травня 2018 року на 13.00 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область).
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити стронам у справі та до Братського районного суду Миколаївської області.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача, третю особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9144/17
Провадження №2/524/811/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23.04.2018 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради Полтавської області, треті особи Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 58 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 328, 331, 1217, 1218, 1261, 1270 ЦК України, ст. ст. 3-15, 76, 82, 258, 259, 263, 265, 268,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради Полтавської області, треті особи Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлого 15 жовтня 1992 року ОСОБА_3, право власності на нерухоме майно: житловий будинок літ. «А», прибудову літ. «а», сарай літ. «Б», погрібу літ «Вп», зливної ями І, воріт №1, огорожі№2, вимощення ІІ, які розташований по провулку Липневому, 9 у м Кременчуці Полтавської області

Стягнути з Кременчуцької міської Ради Полтавської області, на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 у повернення сплаченого судового збору 998,62 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.С Предоляк
Справа № 694/359/18
провадження № 2/694/232/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.05.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за вх.№ 2278 29.03.2018 року.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.04.2018 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, позивачці ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Вищевказану ухвалу було направлено на адресу позивачки ОСОБА_1, яка зазначена нею у позовній заяві рекомендованим листом з повідомленням, конверт з ухвалою повернувся до суду без вручення адресату з повідомленням пошти «За зазначеною адресою не проживає». Відповідно позивачка ОСОБА_1 не усунула недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 18.04.2018 р.

Станом на 04.05.2018 року, позивачкою зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті в наданий строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повертає позовну заяву позивачці.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року, суддя, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України роз»яснити, що після існування обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя