overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №471/601/17-ц 07.05.2018
Провадження №22-ц/784/819/18
Справа № 471/601/17-ц
Провадження №22-ц/784/819/18
У х в а л а

7 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Братської селищної ради Братського району Миколаївської області, Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Братська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 травня 2018 року о 10:00год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О.Данилова

ОСОБА_4
Справа № 530/1001/17
Номер провадження 2/530/58/18
УХВАЛА

04.05.2018 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Демянченка С.М., секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про внесення змін до договору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про внесення змін до договору.

24.04.2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до провадження заяви про зміну предмета позову, представник відповідача ПП «Агроекологія» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надіслав заяву про неможливість судового розгляду.

Суд, вивчивши заяву про зміну предмета позову приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а заява позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Заява позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову відповідає вимогам ст.187 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 187, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про внесення змін до договору, направивши копію даної ухвали відповідачу.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Суддя -
справа № 361/1942/18
провадження № 2/361/1766/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Володимирська, 27) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 12 год. 00 хв. 06 липня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 12 год. 00 хв. 06 липня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 368/541/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (с.Стайки, вул. Григорія Іванченка 29, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Чернігівська області, Коропський район, с.Рижки, вул. Ягідна 78) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Стайки, вул. Григорія Іванченка 29, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Чернігівська області, Коропський район, с.Рижки, вул. Ягідна 78) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 07.06.2018 р. 9 год. 30 хв., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 06.06.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Провадження №2/193/197/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

04 травня 2018 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Парковка та реклама", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрації речового права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Парковка та реклама", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрації речового права оренди.

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщена про необхідність протягом десяти днів з дня отримання нею даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз"яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Позивачу було направлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не усунула, керуючись п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Парковка та реклама", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрації речового права оренди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В.Шумська
Провадження № 2/161/644/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Загоровській І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 111, 112, 181, СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 листопада 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_9
Справа № 136/1477/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19.04.2018 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. одержавши та розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 11.12.2017 по справі № 136/1477/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивачем сплачено судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 1600,00 грн., про що додано платіжне доручення, який в заяві про повернення судового збору він просить суд повернути в силу положень ст. 7 вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1600,00 грн., відповідно до платіжного доручення виданого ПАТ «КБ» «ПриватБанк» №PROM8B5CU4 від 18.08.2017, м. Дніпро, одержувач: УДКСУ у Липовецькому районі, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 754/5094/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2018 року м. Київ
Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунків заборгованості за послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, у боржника перед ПАТ «Київенерго» станом на 01.01.2018 р. розмір заборгованості за надані послуги з централізованого опалення становить 21 478грн. 53 коп., постачання гарячої води - 11 693 грн. 70 коп., 3% річних та інфляційної складової боргу - 21 388 грн. 95 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9072/17

Провадження № 2/638/1192/18

07.05.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із відомостей, наявних у автоматизованій системі документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, б. 29) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 22, кв. 51), ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт. 3) про стягнення заборгованості (головуючий суддя Подус Г. С., справа №638/19594/17).

За таких обставин, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.186 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 415/7961/18
Провадження № 2/415/612/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

25 квітня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Шевченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бервено Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з наступним.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 08 травня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 127/4316/18
Провадження 2/127/723/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2018 року у справі № 127/4316/18 про відмову в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Вохміновій О.С.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2018 року було зупинено провадження в цивільній справі № 127/4316/18 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги для вирішення питання про відвід судді Вохміновій О.С. в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Вохміновій О.С. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 127/4316/18 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Судове засідання у справі призначено на 18.05.2018 року на 10.00 год. з викликом учасників справи.

Суддя:
Провадження № 4-с/752/93/18
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

04.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши скаргу Київської обласної ради на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо накладення штрафу, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за скаргою Київської обласної ради на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо накладення штрафу, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., ОСОБА_2 зупинити до набрання законної сили ухвали від 23.04.2018 р. Голосіївського районного суду м.Києва (суддя Мирошниченко О.В.) за скаргою Київської обласної ради на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 08.11.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя