справа № 202/663/17
провадження № 2-во/202/33/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, постановленій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду та вказаною ухвалою зобовязано Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська повернути позивачеві суму сплаченого судового збору.

03.05.2018 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі суду. В обґрунтування заяви представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначила, що у резолютивній частині вказаної ухвали помилково було зобовязано Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 17 447,18 грн., в той час як вірною назвою Казначейства є Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущена описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, у резолютивній частині ухвали суду необхідно зазначити вірно, що зобовязано Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 17 447,18 грн., замість помилкового зазначення назви Казначейства - Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.02.2017 року, постановленій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 17447 (сімнадцять тисяч чотириста сорок сім) грн.. 18 коп., сплаченого за платіжним дорученням № IHB91B1F29 від 11.01.2017 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.