Номер провадження: 22-ц/785/4968/18
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 року за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірина Петрівна про визнання договорів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року Одеська міська рада звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірина Петрівна про визнання договорів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію права власності (а.с.4-11).

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2005 року №2-1677/2005, провів державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нежитлові споруди-павільони дрібно-роздрібної торгівлі за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4. В подальшому, 16.07.2007 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були укладені договори купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна №Д-195, №Д-196, №Д-188, №Д-190, №Д-189, №Д-193, які були посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., і які є предметом розгляду справи. В подальшому позивач також зазначає, що на підставі зазначених договорів, КП "ОМБТІ та РОН" 19.07.2007 року внесло відповідні записи до Реєстру прав власності на вказане нерухоме майно нежитлові споруди-павільйони дрібно-роздрібної торгівлі. Однак рішення Апеляційного суду Одеської області 22.06.2017 року Апеляційним судом Одеської області рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.03.2005 року №2-1677/2005 було скасовано і вказана обставина, на переконання позивача, свідчить про безпідставність набуття ОСОБА_4 права власності на вище перелічене нерухоме майно та про недійсність укладених між відповідачами договорів купівлі-продажу вказаного майна. Тому позивач стверджує, що державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на зазначене в позові нерухоме майно порушує встановлений порядок реєстрації і права територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради як власника земель, на яких розміщено вказані об'єкти нерухомості.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог Одеській міській раді було відмовлено у зв'язку з тим, що позов не обґрунтований фактичними доказами щодо наявності в текстах оспорюваних договорів умов, які порушують права позивача, внаслідок чого вказані договори можуть бути визнані недійсними в цілому чи в певній частині. Також позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність порушень під час державної реєстрації прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на перелічене в позовній заяві нерухоме майно. Водночас, позивачем прощено строк позовної давності (а.с.156-161).

23 квітня 2018 року Одеська міська рада через канцелярію Приморського районного суду звернулася до Апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 року. При цьому, як вказує апелянт, суд першої інстанції неповно з'ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Тому рішення апелянт просить скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОМР задовольнити у повному обсязі. Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково зазначив щодо відсутності наявності порушення прав ОМР, оскільки факт порушення прав позивача вже підтверджується рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року при розгляді справи №2-1677/2005, яке засвідчило нікчемність договорів купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Смак» та ОСОБА_4 від 01 жовтня 2004 року. Крім того, спірні споруди розташовані на землях комунальної власності територіальної громади м. Одеси, від імені якої розпорядження ними здійснює ОМР та позивач не приймав жодних рішень щодо передачі у власність або користування земельні ділянок, на яких розташовані тимчасові споруди за вищевказаними адресами, а тому факт наявності порушення прав ОМР підтверджено, як вважає апелянт (а.с.164-172).

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі за наступних обставин.

Відповідно до чинної на момент подачі апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 24.02.2018 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення судуюридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянтом додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2643,00 грн. що підтверджується квитанцією про сплату №45 від 22 січня 2018 року (а.с.163). Оскільки апелянт просить свої позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (за подачу позовної заяви до суду першої інстанції позивач здійснив оплату судового збору у розмірі 4800,00 грн., що підтверджується квитанціями №121, 122, 123 від 24 січня 2017 року (а.с.1-3), то ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси становить 7200,00 грн. ( 4800 грн. * 150 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви). тому апелянту необхідно доплатити 4557,00 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 24.02.2018 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Приморський р-н/ 22030101

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Відповідно до ст. 185 ЦПК суддя, у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 року за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірина Петрівна про визнання договорів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію права власності - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк