Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 468/716/16-ц

провадження № 61-7614св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Баштанського міжрайонного управління водного господарства Миколаївської області до ОСОБА_4, треті особи: Південно-Бузьке басейнове управління водних ресурсів, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мет-Торг», про витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від

17 серпня 2017 року позовні вимоги Баштанського міжрайонного управління водного господарства Миколаївської області до ОСОБА_4, треті особи: Південно-Бузьке басейнове управління водних ресурсів,

ТОВ «Компанія «Мет-Торг», про витребування майна задоволено.

Витребувано у ОСОБА_4 на користь держави в особі Баштанського міжрайонного управління водного господарства комбайн зернозбиральний Дон 1500, 1991 року випуску, інвентарний № 10510120, реєстраційний номер НОМЕР_1 та обладнання для збирання соняшника ПС-6, 2003 року випуску, інвентарний номер 10410199 та передано їх Баштанському міжрайонному управлінню водного господарства.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Баштанського міжрайонного управління водного господарства Миколаївської області витрати по оплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилено.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року залишено без змін.

08 листопада 2017 року ОСОБА_4 через засоби поштового звʼязку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 серпня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2017 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі пʼяти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Баштанського міжрайонного управління водного господарства Миколаївської області до ОСОБА_4, треті особи: Південно-Бузьке басейнове управління водних ресурсів, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мет-Торг», про витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2017 року призначити до судового розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська