overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/353/2018
Справа № 537/1396/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа №303/2241/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до СТОВ «Агро-Лучки», місцезнаходження с.Великі Лучки, вул.Мукачівська, 273-Б, Мукачівського району про витребування безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до СТОВ «Агро-Лучки» про витребування безпідставно набутого майна.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у звязку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до СТОВ «Агро-Лучки», місцезнаходження с.Великі Лучки, вул.Мукачівська, 273-Б, Мукачівського району про витребування безпідставно набутого майна.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 30 хв., 05 червня 2018 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6625/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу кам»яного паркану,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі належним чином повідомлений представник позивача в судові засідання на 11.04.2018 р. о 9 год. 30 хв. та 02.05.2018 р. о 9 год. не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 02.05.2018 р. не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 3, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу кам»яного паркану залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з вручення.

Суддя
Справа № 149/129/18
Провадження №2/149/239/18
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

08.05.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, - ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 19.11.2014 року, право власності:

на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями, який в цілому складається з житлового будинку літ. "А", житловою площею 26 кв.м., загальною площею 55 кв.м., паркан № 1, хлів літ. Б, літ. б, літ б1, шия льоху літ. в, вбиральня літ. Г, льох літ. В, інвентаризаційною вартістю 10619 гривень, які розташовані в с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області по вул. Леніна,18, що належали ОСОБА_3 відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії АВН № 897417, виданого 02.09.2000 року в.о. завідуючої Хмільницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 3121;

на земельну ділянку площею 0,54 га, яка розташована в с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, по вул. Леніна,18, що призначена для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку, що належала ОСОБА_3 відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії АВН № 897419 посвідченого 02.09.2000 року в.о. завідуючої Хмільницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 3123.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 21.05.2018 року.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Сватівський водоканал» до ОСОБА_1, третя особа Сватівська міська рада Луганської області про покриття шкоди, заподіяної підприємству,-

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява Міського комунального підприємства «Сватівський водоканал» до ОСОБА_1, третя особа Сватівська міська рада Луганської області про покриття шкоди, заподіяної підприємству.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України в звязку з наступним.

За вимогами ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, до позову не додано квитанції про сплату судового збору, хоча в прохальній частині позову зазначено, що позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762 грн. на користь міського комунального підприємства «Сватівський водоканал».

Тобто, позивачем до позову повинна бути додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 1762 грн.

Крім того, всупереч п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не зазначено відомостей про виття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязків досудовий порядок урегулювання спору.

Також, позовна заява не відповідає вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Сватівський водоканал» до ОСОБА_1, третя особа Сватівська міська рада Луганської області про покриття шкоди, заподіяної підприємству - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/852/18
Номер провадження 2/580/372/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"04" травня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В?ячеслава Вікторовича про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.2006 року у Лебединському міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 04, від якого народився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2016 року сторони разом не проживають, родинних відносин не підтримують. Причина розпаду сім?ї відсутність взаєморозуміння, поваги, спільних інтересів, розходження поглядів на сімейні відносини. Примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В?ячеслава Вікторовича про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 11 червня 2018 року о 09 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п?яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 500/5921/17
Провадження № 2/500/317/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 946016, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС Українив Одеській області від 24.02.2015 року, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Дунайська, б. 67) до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (розташованої за адресою: 68655, Одеська область, Ізмаїльський район, село Кислиця, вул. Вишнева, 80, ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 померлої 26.12.2009 року право власності на земельну ділянку площею 5,76 га, розташовану на території Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1№ 469703 від 28.05.2003 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/9290/17
Номер провадження 2/643/886/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря - Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей по Московському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів .

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей по Московському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2018 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. за заявою ОСОБА_2 про відвід судді від 22.12.2017 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 22.12.2017 року про відвід судді Майстренко О.М. відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей по Московському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 24 квітня 2018 року, викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3709/17
Провадження №: 2/332/250/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 02.05.2018 року.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засіданняне з'явився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Дніпровська міська рада і Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобвязання знесення обєктів самочинного будівництва на земельній ділянці розташування будинковолодіння та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 50 хвилин 12 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

"19" січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (позивач) (м.Київ, вул.Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 (відповідач) ( м.Житомир, Площа Польова,7 кв.114) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 30 хвилин, 15 березня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук