Справа № 530/333/18
Номер провадження 4-с/530/6/18
У Х В А Л А

02.05.2018 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Зіньків Полтавської області скаргу приватного підприємства Агроекологія на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ :

13.03.2018 року приватне підприємство Агроекологія звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавцявідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про поновлення строку на оскарження протиправних дій субєкта оскарження, визнання незаконною і скасування постановипро відкладення проведення виконавчих дій від 05.03.2018 року ВП № 52347812 посилаючись на те, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 11.01.2018 року відкрите виконавче провадження ВП № 55502081 про примусове виконання виконавчого листа № 530/169/17, виданого 17.11.2017 року Зіньківським районним судом Полтавської області про зобов'язання Шишацького РВДВС ГТУЮ у Полтавській області повернути стягувачу, ОСОБА_2, виконавчий лист № 530/173/16-ц від 02.09.2016 р. виданий Зіньківським районним судом без виконання; стягувач ПП «Агроекологія», боржник: Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області. Постановою державного виконавця боржнику надано 10 робочих днів на виконання зазначеного судового рішення немайнового характеру. 30.01.2018 року стягувач ПП «Агроекологія» у ВП № 55502081 звернулося до державного виконавця з письмовою заявою про надання інформації про стан виконання боржником судового рішення та вимог державного виконавця, викладених в постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2018 року, про виконання боржником обовязку, передбаченого ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 13.03.2018 р. інформація не надана, крім цього оскаржуваною постановою від 05.03.2018 року отриманою ПП «Агроекологія» поштою 12.03.2018 року, субєкт оскарження явно протиправно, за відсутності обєктивних підстав та законного обґрунтування ухвалив відкласти проведення виконавчої дії замість застосування до боржника штрафу за невиконання судового рішення без достатніх поважних причин, чим завдає шкоди майновим і немайновим інтересам ПП "Агроекологія". Скаржник не погодившись із даною постановою звернувся до суду зі скаргою про поновлення строку на оскарження протиправних дій субєкта оскарження та визнання незаконною і скасування постановипро відкладення проведення виконавчих дій від 05.03.2018 року ВП № 52347812.

02.05.2018 року до Зіньківського районного суду Полтавської області від представника скаржника ПП Агроекології за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про відвід в участі в розгляді скарги головуючому судді Демянченку С.М. та усьому складу суддів Зіньківського районного суду Полтавської області та просить передати справу для розгляду до іншого суду першої інстанції, обґрунтовуючи її тим, що ухвалою Зіньківського районного суду від 26.03.2018 р. відкрите провадження у справі №530/333/18 за скаргою ПП «Агроекологія» за дії державного виконавця, оскаржено постанову державного виконавця. 24.02.2017 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на дії Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення дії або бездіяльність державного виконавця - скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області щодо поновлення строку на оскарження протиправних дій субєкта оскарження, визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2016 року № 52347812, зобовязати субєкта оскарження повернути стягувачу без виконання виконавчий лист № 530/173/16-ц від 02.09.2016 року виданий Зіньківським районним судом Полтавської області залишив без розгляду. 13 квітня 2017 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року у справі за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року скасовано, а матеріали справи повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду. За наведених обставин суддя С.М. Демянченко не може повторно брати участь в розгляді справи. Проте всупереч ст. 37 ЦПК України суддя С.М. Демянченко не заявив самовідвід і протиправно прийняв розгляд скарги до провадження із маніпуляцією реєстраційним номером справи. ЦПК України передбачено відкриття провадження у справі лише у звязку з отриманням судом першої інстанції позовної заяви або заяви в порядку окремого провадження, а тому судом помилково відкрите провадження за скаргою ПП «Агроекологія» на постанову державного виконавця у виконавчому провадженні у справі №530/333/18.Зважаючи на викладене, судом першої інстанції не враховано приписи норм процесуального права, що спричиняє неповноту та необєктивність судового розгляду. З метою усунення недоліків суд зобовязаний розглядати скаргу ПП «Агроекологія» на постанову державного виконавця у виконавчому провадженні виключено в межах та в цивільному процесі у справі № 530/169/17 як невідємної складової примусового виконання судового рішення у цивільній справі. Порушення зазначеного порядку свідчитиме про нехтування судом першої інстанції приписів норм процесуального права, спричинятиме обмеження прав учасників судового розгляду на судовий захист і тягне скасування судового рішення в апеляційному порядку як таке, що ухвалене судом першої інстанції з грубим порушенням норм процесуального права всупереч імперативним положенням і букві закону.

В судове засідання 02.05.2018 року представник скаржника ПП Агроекології за довіреністю ОСОБА_3 не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги за відсутності заявника, представниквідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду відзив на скаргу та просив суд відмовити в її задоволенні, начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.7ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити субєктивний та обєктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому субєктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти ОСОБА_3», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Обєктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Як було встановлено в судовому засіданні представник скаржника ПП Агроекології за довіреністю ОСОБА_3 в заяві про відвід посилається на те, що 24.02.2017 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на дії Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення дії або бездіяльність державного виконавця залишив її без розгляду. 13 квітня 2017 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року у справі за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року скасовано, а матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду, а тому дані обставини, є такими, що виключають мою участь в справі та можуть бути підставами для подачі в подальшому скарг на рішення суду при розгляді даної справи, що стосується посилань представника скаржника ПП Агроекології за довіреністю ОСОБА_3 в заяві про відвід на те, що станом на 28.04.2018 р., тобто у продовж 32 днів, скарга протиправно судом не розглянута за відсутності обєктивних перешкод за для такого розгляду, крім цього посилається на те, що судом помилково, з порушенням норм процесуального права відкрите провадження у справі, оскільки зазначена скарга складена та подана у звязку з невиконанням боржником у справі № 530/169/17 судового рішення, а тому повинна розглядатись судом саме в межах справи № 530/169/17, тобто без відкриття провадження у «новій» справі, то в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, заяву про відвід слід задовольнити частково, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.4,12,36,38, 39,40,247, 258,259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі судді Демянченку С.М. - задовольнити.

Справу № 530/333/18 за скаргою приватного підприємства Агроекологія на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, необхідно передати до канцелярії суду, для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -