overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/384/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

07 травня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 (с. Демидівка вул. Центральна, буд. 104 Кременчуцького району Полтавської області), заінтересована особа: Омельницька сільська рада Кременчуцького району про встановлення даних розбіжностей у написанні імені

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення даних розбіжностей у написанні імені.

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 26 березня 2018 року заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

16 квітня 2018 року від заявника надійшли документи на усунення недоліків заяви.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Омельницька сільська рада Кременчуцького району про встановлення даних розбіжностей у написанні імені до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 липня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 травня 2018 року м. Херсон

Справа № 653/561/15-ц

Провадження № 22-ц/791/783/18

Провадження № 22-ц/791/784/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Партизанської селищної ради, третя особа ОСОБА_5 - про визнання недійсним рішення сесії Партизанської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, 20 жовтня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі додаткове рішення , на які ОСОБА_2, у встановлений ЦПК строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 15 листопада 2017 року сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року та додаткове рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 14 травня 2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 02 травня 2018 року Ухвала набрала законної сили 02 травня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2018 року м. Одеса

справа №522/12528/17

провадження №22-ц/785/1762/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_6,

представник позивача- ОСОБА_5,

відповідачі-Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інвестбанк» Красюк Ігорь Іванович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотанняОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інвестбанк»,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2017 року провадження у справі закрито на підставі п.1ч.ст.205 ЦПК України (в редакції 2004 року) та роз'яснено ОСОБА_6 право на звернення до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, 26 квітня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду у провадженні №12-56гс18 переглядається судове рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.10ч.1ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись п.10ч.1ст.252, 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

КлопотанняОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі позовом ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інвестбанк» Красюка Ігора Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду (провадження №12-56гс18, призначене на 25 квітня 2018 року).

Провадження у справі зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді :
Справа № 367/3875/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2336/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.05.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Приходька К.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Приходько К.П.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
02.05.2018 Справа № 552/2358/18
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, 95- п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 201 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 469/322/17
2/469/38/18
У Х В А Л А
04 травня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої судді Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
учасники справи та їх представники:
позивач ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2
представник відповідача не зявився
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),-
Провадження у справі відкрито 14 березня 2017 у порядку, визначеному ЦПК України (в редакції 2004 року).
Ухвалою судді від 29 січня 2018 року постановлено продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, яке призначено на 10 квітня 2018 року.
Позивачка та її представник вважали за можливе закрити підготовче провадження у справі.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.
Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 30 травня 2018 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Суддя:
№ 207/735/18
№ 2/207/836/18
вступна та резолютивна частина
27 квітня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 02.05.2018 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №: 653/261/18
Провадження № 2/653/543/18
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 541/817/18
Провадження № 2-сз/541/9/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

17.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року у відкритті провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

1.Клопотання ОСОБА_1 від 03.05.2018 року про повернення судового збору задовольнити.

2.Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений 17.04.2018 року в сумі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) по платіжному дорученню №34 на рахунок 0012, отримувач платежу УДКC України у Миргородському районі Полтавської області.

3.Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення згаданих судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 676/1460/18
Номер провадження 2/676/1271/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"(; зареєстроване місцезнаходження: вул.Ковпака, 29, м.Київ) заборгованість по кредитному договору № 890/133-РК 61 від 19.03.2008 р. в розмірі 106014,58 грн., 1762,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 2-20/11
Провадження № 2/691/1/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду В.О. Черненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Городищенського районного суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року, провадження у справі було зупинено до залучення правонаступника відповідача ОСОБА_1, який помер 23.10.2017 року.

З підстав, передбачених чинним законодавством, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даному провадженні визначено Черненка В.О.

На даний час пройшло 6 місяців з дня смерті відповідача ОСОБА_1, в зв'язку з чим, вважаю, що обставини, які викликали зупинення провадження по цивільній справі за вище вказаним позовом усунуто і тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України, його слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно.

Відновити провадження у справі.

Направити до нотаріуса запити щодо відкриття спадщини після ОСОБА_1 та наявності спадкоємців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3502/18 Справа № 194/1288/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 12 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: