АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1666/14-ц 22-ц/774/1161/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2018 року

Справа 210/1666/14-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи: відповідач: ОСОБА_1

позивач -Державний вищий навчальний заклад «Криворізький державний педагогічний університет»

розглянула у спрощенному позовному провадженні в порядку ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення осіб, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2018 року про повернення уточненої позовної заяви, постановленої суддею Сільченком В.Є. в м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про доповнення т збільшення позовних вимог, а саме просив суд стягнути з відповідача 102 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в якості компенсації моральної шкоди. ( а.с.28-29 том 3).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2018 року доповнення ОСОБА_1 до позовної заяви повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд без достатніх на те правових підстав повернув подані ним доповнення до позову. Вважає, що судом першої інстанції порушено його процесуальне право передбачене ст.49 ЦПК України що до збільшення позовних вимог зміну предмету та підстав позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.

Повертаючи уточнену позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався ст.ст.44,148 ЦПК України та виходив з того, що позивач зловживає наданими йому правами шляхом подання завідомо безпідставного позову.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може й вважає його передчасним, прийнятим із порушенням норм процесуального законодавства, з огляду на наступне.

Як видно, з матеріалів цивільної справи вона перебуває на розгляді в суді першої інстанції з березня 2014 року.( а.с.2 том 1).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та об'єднано в одне провадження із первісним позовом ДВНЗ «Криворізький навчальний університет» ( а.с.185 том 1).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2017 року дану цивільну справу прийнято до провадження суддею Сільченком В.Є. ( а.с.84 том 2).

Згідно положення ч.12 ст.33 ЦПК України у разі заміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалив рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як видно з матеріалів справи, розгляд її відбувався по суті протягом тривалого часу, сторони заявляли клопотання, вирішувалось питання про залишення без розгляду первісного позову, питання про відвід судді, інші процесуальні питання, відповідачем надано відзив на зустрічний позов.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2018 року вирішено питання проводити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження ( а.с.140).

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до суду документ без назви, в якому викладає що від доповнює подані ним раніше позовні вимогу, збільшуючи їх а саме просить суд стягнути з відповідача в якості компенсації моральної шкоди з відповідача 102 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ( а.с.28-29 том 3).

Статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2017 року визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі ( ч.1,2).

Колегія суддів вважає передчасними та помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність у позивача реального наміру захисту свого порушеного права та зловживання процесуальними правами, стосовно поданого документу без назви про збільшення позовних вимог, оскільки судом передчасно надано тлумачення заявленим вимогам, як завідомо безпідставних, які мають штучний характер.

Проте, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, на положення п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі ( ч.3 ст.49 ЦПК України).

Частина 5 ст. 49 ЦПК України передбачає, що у разі подання будь-якої заяви , передбаченої п.2 ч.2 та ч.ч.3,4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доповнення до позовної заяви та збільшення заявлених позовних вимог разом із збільшенням предмета позову, подані ОСОБА_1 19 лютого 2018 року, після закінчення процесуального строку, передбаченого на їх подання, а тому підлягають поверненню.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність зміни мотивів повернення судом першої інстанції поданої 19 лютого 2018 року ОСОБА_1 документа без назви, в якому він викладає про доповнення поданих ним раніше позовних вимог, збільшуючи предмет позову, просить суд стягнути з відповідача в якості компенсації моральної шкоди 102 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які раніше не заявляв, через закінчення процесуального строку передбаченого для збільшення та доповнення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було передчасно постановлено оскаржувану ухвалу, а тому апеляційна скарга заявника підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні в частині мотивів повернення ОСОБА_1 доповнень до позовної заяви від 19 лютого 2018 року.

Також колегія суддів звертає увагу, що тривалий час вже, справа перебуває на розгляді в суді, що призводить до порушення ст.210 ЦПК України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно дотримання розумності строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2018 року змінити в частині мотивів повернення ОСОБА_1 доповнень до позовної заяви від 19 лютого 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 травня 2018 року.

Головуючий:

/.

Судді: