Номер провадження: 22-ц/785/1030/18
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 04.09.2017 року Калашнікової О.І. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр-реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі,

встановив:

31.08.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора «Реєстр-реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі.

До позовної заяви ОСОБА_3 надала заяву про забезпечення позову, а саме: арешту земельної ділянки НОМЕР_2, площею 0,0586 га, кадастровий НОМЕР_1, розташованої по вул. Сумська в м. Одеса, яка належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом заборони дій пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку та її відчуження, для запобігання будь-яких дій по зміні її власника та недопущення перепродажу земельної ділянки.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказувала на те, що 03.12.2016 року ПАТ АБ «Порто-Франко» здійснив продаж кредитного договору, укладеного з нею, шляхом відступлення права вимоги ТОВ «ІН-ФАКТОР», яке в той же день перепродує таким же чином борг ОСОБА_3 фізичній особі ОСОБА_5, а та в свою чергу, ОСОБА_2 На підставі іпотечного договору та договору про відступлення права вимоги 16.08.2017 року державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_4 прийняв рішення про внесення змін в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, змінивши власника спірної земельної ділянки з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 Вважаючи за необхідне до прийняття рішення по справі вирішити питання про накладання арешту на вказану земельну ділянку, яка на даний час належить ОСОБА_2, для запобігання будь-яких дій по зміні її власника та недопущення подальшого перепродажу земельної ділянки, ОСОБА_3 просила задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 04.09.2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на зазначену земельну ділянку.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подав ОСОБА_2, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про відмову у задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що у районного суду не було достатніх правових підстав для забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка не належить відповідачу та не є предметом спору. Крім того зазначив, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.210 ЦПК України. Крім цього вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не враховано обставини, які свідчать про не співмірність застосованого виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, так як вимоги ОСОБА_3 звернулась с позовними вимогами немайнового характеру.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї та заявлених вимог, вислухавши сторони, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України (у редакції, яка діяла під час постановлення ухвали), забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.1 ст. 152 ЦПК України (у редакції, яка діяла під час постановлення ухвали) позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Частина друга зазначеної статті 152 ЦПК України (у редакції, яка діяла під час постановлення ухвали) передбачає, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України (у редакції, яка діяла під час постановлення ухвали), заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суддя районного суду виходив з того, що арешт спірної земельної ділянки шляхом заборони вчиняти дії пов'язані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку та її відчуження, до вирішення судом даного спору є обґрунтованими і підлягає задоволенню, тому як у разі задоволення позову ОСОБА_3, відсутність спірного майна утруднить виконання судового рішення або зробить його виконання неможливим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді, оскільки на підставі вищевикладеного та з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд першої інстанції пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду. З'ясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, правомірність реєстрації якого є предметом спору та такий захід забезпечення позову співмірний заявленим позовним вимогам.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не навів підстав для забезпечення позову є необґрунтованими.

Крім того колегія суддів зазначає, що не може бути підставою для скасування ухвали не зазначення у ній строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про забезпеченню позову, судом першої інстанції були перевірені усі обставини справи, а також факти які мають значення для справи, також суд пересвідчився, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, тому оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 04.09.2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.05.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева