Ухвала

16 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 757/40835/15-ц

провадження № 61-13182ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Антоненко Н. А., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_4 про відвід судді Антоненко Н. О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до Торгово-промислової палати України, третя особа - ОСОБА_6, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час тимчасової непрацездатності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року,

встановив:

У травні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_5, подана представником ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

14 березня 2018 року справу № 757/40835/115-ц передано до Верховного Суду.

Відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для розгляду даної цивільної справи автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Журавель В. І. та суддів: Антоненко Н. О., Крата В. І.

До Верховного Суду від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Антоненко Н. О. від участі у розгляді справи.

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_4 є членом Громадської ради доброчесності (далі - ГРД), який на засіданнях ВККС України підтримував негативний висновок ГРД щодо судді Антоненко Н. О. під час конкурсу до Верховного Суду.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Доводи заявника про те, що він підтримав на засіданні ГРД висновок про невідповідність судді Антоненко Н. О. критерію доброчесності та професійної етики, не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_4 відводу судді Антоненко Н. О., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Антоненко Н. О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до Торгово-промислової палати України, третя особа - ОСОБА_6, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час тимчасової непрацездатності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Антоненко Н. О. передати для вирішення іншому судді.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат