overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1810/18
провадження № 2/570/1016/2018
У Х В А Л А

08 травня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість збереження шлюбу, позивач у поданій до суду 23 квітня 2018 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати. На виконання приписів п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачпідтверджує, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З метою перевірки відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача у Відділ обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області направлено запит, на який 07 травня 2018 року отримана відповідь, що відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення без руху, передачі до іншого суду чи відмови у відкритті провадження відсутні. Справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства - підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

З огляду на те, що дана справа відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, суд вважає за можливе провести розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження за наявними у справі матеріалами з викликом учасників справи.

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом. Розглянути справу за правилами загального позовного провадження і призначитипідготовче засідання в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:30 год. 01 червня 2018 року.

Викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами. Встановити відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надсилання суду відзиву на позов.

rv.rv.court.gov.ua - веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 508/160/17
У Х В А Л А

Іменем України

"10" травня 2018 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області:

В складі головуючого судді Медвєдєва О.Г.

Секретаря Мазарак Н.А.

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилок у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

При ознайомленні із виконавчим листом Миколаївського районного суду Одеської області від 24 липня 2017 року по цивільній справі № 508/160/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , було виявлено, що в ньому допущена помилка, а саме не вірно записано дату народження боржника ОСОБА_1 записано:- ІНФОРМАЦІЯ_1, натомість вірно - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена помилка унеможливлює виконання судового рішення.

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд вважає, що заява є обгрунтованою, а тому її слід задовольнити. Виправити допущену в виконавчому листі Миколаївського районного суду Одеської області від 24 липня 2017 року у справі № 508/160/17 помилку, замість «21.12.1995» вказати «24.12.1995».

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки, у виконавчому листі- задовольнити.

Виправити допущену в виконавчому листі Миколаївського районного суду Одеської області від 24 липня 2017 року у справі № 508/160/17 помилку, замість «21.12.1995» вказати «24.12.1995».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: О.Г. Медвєдєва
Справа №710/1173/17
Номер провадження 2/710/18/18
УХВАЛА

про заочний розгляд

10.05.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, яке належить позивачеві та знаходиться за адресою: с. Скотарево Шполянського району Черкаської області, вул. Л. Українки, 14.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, відзив до суду не надав.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження № 2-о/127/277/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (21034, АДРЕСА_1), заінтересована особа: виконавчий комітет Вінницької міської ради (21000, м. Вінниця, вул. Соборна, 59), про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст. 295, 297 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 травня 2018 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати:

-заявника;

-заінтересовану особу.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 317/4079/17
№/п2/317/376/2018
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 травня 2018 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.
при секретарі Коваль В.В.,
за участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по позбавлення права користуванння житловим приміщенням, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, яке розташоване за адресою: Запорізька область Запорізький район, смт.Балабине, вул. Депутатська, 9.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 11.05.2018 року.

Суддя І.Б. ГРОМОВА
Справа № 180/552/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

04 травня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 24 травня 2018 року на 09-00 годину.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/2831/18
Провадження № 2-н/646/405/2018
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
08.05.18 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сорока О.П.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя Сорока О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2012/2-346/11 Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/3188/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 квітня 2018 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 квітня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 квітня 2018 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Р.М. Піддубний
Справа №766/6027/18
УХВАЛА

13.04.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області про захист прав власності,

встановив:

До суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області про захист прав власності.

Дана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, виходячи і наступного.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інших інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства ( ч. 1 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи позивач фактично просить визнати незаконною бездіяльність УМВС України в Херсонській області, як субєкта владних повноважень, а тому ці вимоги повинні розглядатись за нормами КАС України.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом в порядку цивільно-процесуального судочинства не вірно обрав спосіб захисту.

На підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області про захист прав власності.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1403/2018 Справа № 641/2829/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, 3-я особа Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на будинок №3 по в»їзду Павленківському в м. Харкові.

До канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в якому він просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області копії спадкових справ № 1185/2007, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, та № 820/2008, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, та витребувати з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» копії матеріалів архівної справи на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Павленки, пров. Харківський, 3.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.6 ст. 84 ЦПК України, Будь-яка особа , у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином клопотання ОСОБА_1 . про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, ст.. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати у Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області копії спадкових справ № 1185/2007, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, та № 820/2008, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» копії матеріалів архівної справи на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Павленки, пров. Харківський, 3.

Вищезазначені документи надати суду в строк до 31.05.2018 року , 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Дзержинський міський суд Донецької області
Провадження №2/225/340/2018
Єдиний унікальний номер 225/117/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, яке призначене на 11.05.2018 року о 10:00 годині учасники справи не з'явилися.

В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відомості щодо вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням зазначеного суд зазначає про таке.

Частиною другою ст. 223 ЦПК України передбачено, зокрема, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного суд вважає, що судове засідання належить відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання відкласти до 10:00 години 29 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №285/1024/17 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

10 травня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Новоград-Волинський райавтодор», Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор», публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з тих підстав, що апелянтом, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір та не надано належних доказів, які б давали підстави для звільнення останнього від сплати судового збору.

10 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору, на підтвердження чого, надав відомості із Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, а також копію трудової книжки.

Частина 3 статті 136 ЦПК України зазначає, що суд враховуючи майновий стан сторони у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя