overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2360/18
Провадження № 2-о/206/526/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 04 травня 2018 року на 10 год. 55 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 428/2640/18
Провадження №2/428/476/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Козачок С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про визнання незаконними дії відповідача про відкриття особового рахунку, визнання незаконними дії відповідача про об'єднання особового рахунку, визнання права власності на 3/8 частини квартири та зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про визнання незаконними дії відповідача про відкриття особового рахунку, визнання незаконними дії відповідача про об'єднання особового рахунку, визнання права власності на 3/8 частини квартири та зняття арешту - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання у зазначений строк апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2/742/481/18
Єдиний унікальний № 742/795/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 07.05.2018 сторони у справі не зявилися, проте відповідач подав заяву про відкладення судового розгляду в зв'зку з вирішенням спору мирним шляхом.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи через першу неявку в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, що мається в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо 14 год. 00 хв. 24 травня 2018 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
Справа № 341/628/17
Провадження № 22-ц/779/609/2018
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду, ухвалене головуючим суддею Максимчиним Ю.Д. 05 березня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 05 березня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 17 травня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
У Х В А Л А

03.05.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 137/728/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя:ОСОБА_3
23.02.2018 Єдиний унікальний номер 203/86/16-ц
Провадження № 2п/205/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого суддя Шавули В.С.

за участю секретаря Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року по цивільній справі № 205/86/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, ?

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, яким позовні вимоги частково задоволено (а.с.155-157).

Не погодившись із заочним розглядом справи, відповідач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2, 26 грудня 2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.162-166).

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року заяву прийнято до провадження суду (а.с.168).

В обґрунтування підстав заявник зазначає, що у судовому засіданні 07.11.2017 року не був присутній, оскільки належним чином не був повідомлений про розгляд справи.

В судове засідання сторони не зявились. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно із ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає доводи зави ОСОБА_1 щодо заперечень проти вимог позивача обґрунтованими, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись вимогами ст.ст. 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 30 березня 2018 року об 10 год. 30 хв.

Копію ухвали одночасно із судовим повідомленням про час і місце судового засідання невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 350/808/18
Номер провадження 2/350/459/2018
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 травня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на домоволодіння, яке знаходиться по вул. Грушевського, 163 у с. Петранка, Рожнятівського району, Івано-Франківської області.

Згідно змісту ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовні заява, крім іншого, повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Предметом позову є домоволодіння, яке знаходиться по вул. Грушевського, 163 у с. Петранка, тобто позов підлягає грошовій оцінці, однак позовна заява ціни позову не мітить.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У доданих до матеріалів справи документах відсутні докази на підтвердження будівництва домоволодіння без порушення будівельних правил норм і стандартів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спадщина, на яку претендує позивач, відкрилася після смерті його батька ОСОБА_4, а його мати ОСОБА_2, яка є відповідачем по справі, на спадкове майно не претендує, відмовилася від своєї частки у спадщині в його користь. Однак відповідних доказів на підтвердження факту відмови його матері від спадщини позивачем до позовної заяви не подано.

Отже позовна заява подана з порушенням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

За змістом ст.185 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливість усунути її недоліки.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк встановлений ст. 121 ЦПК України 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, зазначених по тексту даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в передбачений законом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя Г.В.Калиній
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6921/18

03 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області вул. Хмільна, буд. 3, РНОКПП НОМЕР_1 до Приватного пкціонерного товариства "Рівнеазот, м.Рівне-17, 33017, код ЗКПО 05607824 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/6921/18 за позовом ОСОБА_1, с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області вул. Хмільна, буд. 3 до Приватного пкціонерного товариства "Рівнеазот, м.Рівне-17, 33017, код ЗКПО 05607824 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 19 червня 2018 року о 15:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Справа №: 653/1146/18
Провадження № 2-о/653/120/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення судового засідання

18 квітня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, до судового засідання в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. 23, на 27.08.2018 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
30.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1005/18
Провадження № 2/205/1421/18
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 лютого 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і дружини.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п. 8 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем згідно розписки копію ухвали судді було отримано 15 березня 2018 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для усунення недоліків в позовній заяві було 26 березня 2018 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і дружини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя

.
Справа № 493/380/18
Провадження № 2/493/288/18
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді БОДАШКО Л.І.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Афонасова», стверджуючи, що 12 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки на протязі тривалого часу із-за погіршення стосунків сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх позивач не має наміру, за її ствердженням, можливість збереження сімї втрачена, сімя фактично вже не існує. Діти проживають разом з позивачем.
З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, в разі неявки в судове засідання відповідача погодилася на заочний розгляд справи.
Відповідач до судового засідання неодноразово не зявився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-13, 141, 259, 263, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.
Шлюб, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 (до шлюбу Іванчишина) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12.11.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, від якого вони мають неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матірю, актовий запис № 176, - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 прізвище «Афонасова».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч.1 п.15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання рішення суду.

С У Д Д Я
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/543/18
Провадження № 2-н/494/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, боржник ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, а саме до 30.04.2025 року.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 160-164 ЦПК України.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно до ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Тому, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, боржник ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________________-