overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/698/18
Провадження № 2/192/454/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, який мешкає за адресою: с. Микільське, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Чкалова, буд. 50 до приватного підприємства «МАГ», яке розташоване за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Шевченка, буд. 12, про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «МАГ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки підстав встановлених ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України немає, тому справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «МАГ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення коштів.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 год. 30 хв. 30 травня 2018 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області та викликати сторони для участі в підготовчому засіданні.

Встановити строк для подання відзиву відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачеві що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання ухвали, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 643/16084/17

Провадження № 2/643/2126/18

08.05.2018

08 травня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ельямані-Ель ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання в Московському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, ч. 4 ст. 206, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати Ельямані-Ель ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 9 по вул. Владислава Зубенка, 17-«б» в м. Харкові.

В іншій частині вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 1 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 1 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Рівнеазот" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 21 872,04 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПрАТ "Рівнеазот" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 квітня 2018 року, подану ПрАТ "Рівнеазот" апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору. ПрАТ "Рівнеазот" надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали для надання апеляційному суду платіжного документу про сплату судового збору.

Копія ухвали 16 квітня 2018 року направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення листа адресату.

Також 13 квітня 2018 року було винесено ще три ухвали про залишення апеляційних скарг ПрАТ "Рівнеазот" без руху у інших трьох справах, які відправлені останньому 16 квітня 2018 року.

З відомостей щодо відстеження поштових відправлень по зазначених справах, ідентифікатори 556, 564, 572, 580, отриманих з сайту Укрпошти за посиланнями:

http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku?barcode=556,

http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku?barcode=564,

http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku?barcode=572,

http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku?barcode=580,

вбачається, що всі чотири поштові відправлення вручено апелянту особисто 17 квітня 2018 року.

Таким чином встановлено, що вказана ухвала отримана відповідачем 17.04.2018року, проте, у встановлений строк її вимоги не виконані.

Доказів сплати судового збору ПрАТ "Рівнеазот" не надало. Кошти на відповідний рахунок Державного бюджету України не поступили.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 1 березня 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 526/2633/17
Провадження № 2/526/150/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

08 травня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.,

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №526/2633/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не зявились, надали заяви в яких просили справу розглянути без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в підготовче судове засідання не зявився, надали заяву, в якій просили справу розглянути без участі їх представника.

Приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у зв'язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу у відкритому судовому засіданні у приміщенні Гадяцького районного суду до розгляду по суті на 21 травня 2018 року о 15 -00 год..

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/431/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

02.04.2018 року позовна заява ОСОБА_2 надійшла до суду.

Ухвалою судді від 10.04.2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивач не зазначила ціну позову, та не обґрунтувала розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються

- в позові відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому і відсутнє зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: підстави зміни розміру аліментів відповідно до норми ст.192 СК України;

- до позову не додано підтвердження позивача про те, що матеріальне становище відповідача покращилось.

Ухвалу суду від 10.04.2017 року позивачка отримала 17.04.2018 року, що підтверджується відміткою в поштовому повідомленні, яке надійщло до суду 22.04.2018 року, але до даного часу недоліки викладені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, визначених за рішенням суду, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 643/5619/18
Номер провадження 2/643/3884/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Департаменту праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Московського району, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач вказала відповідачем ОСОБА_2 та вказала адресу місця знаходження відповідача: м.Харків, сел.Жихор-1, вул.Стародубська, 24, що відносить до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Червонозаводського районного суду м.Харкова для розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Департаменту праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Московського району, про позбавлення батьківських прав направити до Червонозаводського районного суду м.Харкова - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мельникова І.Д.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в судовому наказі від 22.01.2018 року по справі №490/11403/17.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі допущено описку в написанні суми боргу - 3444 грн. 58 коп., з якої: 2948 грн. 79 коп.- сума основного боргу, 398 грн. 81 коп. збитки від інфляції, 96 грн. 98 коп. - 3 % річних, замість правильних - "6889 грн. 16 коп., з якої: 5897 грн. 58 коп. - сума основого боргу, 797 грн. 62 коп. - збитки від інфляції, 193 грн. 96 коп. - 3 % річних".

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в судовому наказі.

Керуючись ст. 173 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описки наказовій частині судового наказу в написанні суми боргу з "3444 грн. 58 коп., з якої: 2948 грн. 79 коп.- сума основного боргу, 398 грн. 81 коп. збитки від інфляції, 96 грн. 98 коп. - 3 % річних" на "6889 грн. 16 коп., з якої: 5897 грн. 58 коп. - сума основого боргу, 797 грн. 62 коп. - збитки від інфляції, 193 грн. 96 коп. - 3 % річних".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 296/2756/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"08" травня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Степанчук О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

Оскільки відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи, повний текст рішення суду буде направлено сторонам після 14 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 18, 141, 263, 265, 273, 430 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову з 29.03.2018.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП на користь держави 704,80 грн судового збору.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення встановленого розміру аліментів за один місяць.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 523/2828/18
Провадження №2/523/2573/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді від 28 лютого 2018 року в зазначеній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не прибув, однак подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи в спрощеному провадженні без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився та згідно поштового конверту не отримав кореспонденцію суд, а саме ухвалу пр. відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач не сповіщений належним чином, та потребує сповіщення його належним чином, суд доходить наступного.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити дату судового засідання та викликати у судове засідання сторони по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258, ст. 260, ст. 261, ст. 277 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання по справі на 30 липня 2018 року на 09 годину 10 хвилин.

Роз'яснити сторонам вимоги ст.ст. 178-179 ЦПК України.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

дпис/

Згідно:

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Іванова О.І.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 419/2337/16-ц
Провадження № 22ц/782/146/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Орлова І.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового Перишкіна Т.М.

засідання:

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новоадарського районного суду Луганської області від 27 червня 2017 року (суддя Іванова О.І.) у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання спільно набутим майном подружжя, повернення майна, що є особистою власністю, стягнення грошової компенсації,

Керуючись ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 27 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складання повного тексту постанови - 11 травня 2018 року.

Головуючий Стахова Н.В.

Судді: Орлов І.В.

Лозко Ю.П.

.