Справа № 583/836/18
24 квітня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ярошенко Т.О.
з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
Позивачка в судове засідання не зявилася, до початку розгляду справи по суті надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у відповідності до положень ст.ст.128, 130 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
За таких обставин відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до норм ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін на підставі наявних у справі матеріалів.
Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2018 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 02 квітня 2018 року.
В звязку з неявкою сторін протокольною ухвалою суду справу було відкладено на 24 квітня 2018 року.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.04.2017 року укладено договір позики (між фізичними особами, безпроцентної) № б/н, згідно якого відповідач отримав безвідсоткову позику у розмірі 50 000 грн.(а.с.3).
В цей же день на підтвердження укладення договору позики, відповідач склав розписку про отримання позики, відповідно до якої він підтверджує, що отримав від ОСОБА_1 кошти в якості позики в розмірі 50 000 грн. (а.с.4). Тобто, зобовязання з повернення коштів позивачу відповідач підтвердив власноручно написаною та підписану ним розпискою.
Пунктом 2.3 договору позики передбачено, що позичальник зобовязується повертати суму позики рівними часками по 10 000 грн., щомісяця з 10.05.2017 року по 10.09.2017 року (а.с.3).
Відповідно до п.3.1 договору позики у випадку невиконання або неналежного виконання однією зі сторін зобовязання за цим договором, несумлінна сторона зобовязана відшкодувати іншій стороні заподіяні таким невиконання збитки.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до ч.ч1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.
За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.
До таких висновків дійшов Верховний Суд України в постанові від 18.09.2013 року у справі № 6-63цс13 та у постанові від 11.11.2015 року у справі №6-1967цс15.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Незважаючи на узгоджені сторонами умови при укладенні договору позики відповідач свої зобовязання не виконує належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказів, які б підтверджували, що відповідачем кошти по договору позики повернені позивачу своєчасно та в повному обсязі, до суду не надано.
Враховуючи, що відповідач не виконує належним чином умови, узгоджені при укладенні договору позики та вимоги діючого законодавства щодо виконання зобовязання, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими та доведеними, а тому з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути заборгованість за договором позики № б/н від 10.04.2017 року в сумі 50 000,00 грн.
Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 704,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 279, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрованої: 2-й пров. Аптекарської,18/2, м. Ромни, Сумська область, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення виготовлене 24 квітня 2018 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3