Справа № 496/1463/15-ц
Провадження № 8/496/2/18
У Х В А Л А

"03" травня 2018 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в місті Біляївка ОСОБА_1 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2015 року за нововиявленими або виключними обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить прийняти та розглянути її заяву про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2015 року по справі №496/1463/15-ц за позовом адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення винагороди по договору від 11.10.2013 року про надання правової допомоги за нововиявленими або виключними обставинами; відмовити ОСОБА_2 у стягненні з неї на користь останнього гонорару у розмірі 45554,80 грн. та судового збору у розмірі 455,55 грн.; судові витрати 683,33 грн. по заяві про перегляд рішення від 19.05.2015 року покласти на позивача ОСОБА_2

Нововиявленими для справи обставинами, на думку заявниці, є те, що договір про надання правової допомоги від 11.10.2013 року, укладений між нею та адвокатом ОСОБА_2, а насправді договір на представництво, був розірваний 26.03.2015 року об 11:00 у нотаріуса, скасуванням нею довіреності від 25.09.2013 року, а позовна заява ОСОБА_2 про стягнення винагороди по договору від 11.10.2013 року була ним подана 01.04.2015 року, тобто вже після розірвання цього договору від 11.10.2013 року, про що свідчить протокол автоматичного розподілу справи між суддями, що сума стягнення з неї грошей по рішенню апеляційного суду була збільшена, згідно з рішенням від 21.06.2013 року слід вважати, що ОСОБА_2 не мав вже ніякого права вимагати винагороду. Представницькі послуги при укладенні договору від 11.10.2013 року вона вже виплатила ОСОБА_2 у повному розмірі. Про вказані обставини вона дізналась під час розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, а саме із поданого ОСОБА_2 заперечення від 08.04.2016 року. Висновки, які були постановлені у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2017 року тільки підтвердили ці обставини, що не були встановлені раніше ні одним судом та не були і не могли бути їй відомі і є тими самим істотними обставинами для рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2015 року та для перегляду цієї справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені заявницею у поданій заяві, вважаю необхідним у відкритті провадження за поданою заявою відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у звязку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобовязань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить переглянути рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2015 року за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього кодексу, - учасниками справи протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами їй стало відомо у процесі розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, а рішення цього суду від 21.11.2017 року, яке вона наразі оскаржує в апеляційному суді Одеської області, тільки підтвердили ці обставини.

Виходячи вищевикладене заявниця знала про обставини, які вона вважає нововиявленими, ще у квітні 2016 року (дата подачі ОСОБА_2 заперечення на позовну заяву) листопаді 2017 року (дата ухвалення рішення Київським районним судом м. Одеси).

Отже з наведеного слідує, що ОСОБА_1, дізнавшись про існування обставин, які вона вважає нововиявленими, ще у квітні 2016- листопаді 2017 р.р., звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами лише 25.04.2018 року, тобто понад встановлений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України тридцятидений строк. Таким чином заявниця пропустила строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 суду не вказала та доказів на їх підтвердження не надала.

Враховуючи наведене вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 423, 424 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2015 року по цивільній справі №496/1463/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення винагороди за нововиявленими або виключними обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк, з дня її проголошення через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра