Справа № 750/1319/18
Провадження № 2/750/833/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді Литвиненко І.В.,
за участі секретаря судового засідання - Юрченко І.В.,
за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив. Суд зі згоди позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
19 вересня 2017 року, о 09 год. 20 хв., в м. Чернігові, на перехресті вул. Кільцева вул. Михалевича, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1, не зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині для руху прямо, відповідно до знаку 5.16 «напрямок руху на смугах», виїхав на ліву смугу руху, призначену для повороту ліворуч та частково заїхав на зустрічну смугу руху, через 1.1 «вузьку суцільну лінію», на яку виїзд заборонено, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по лівій смузі, та зменшуючи швидкість руху, розпочав маневр повороту ліворуч, на вул. Михайлевича, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.1, 11.2, 11.4, 11.5, 33.5.16, 34.1.1 ПДР..
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2017 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (а.с. 3).
Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені..
Таким чином, вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка спричинила пошкодження транспортного засобу є доведеною.
За проведення автотоварознавчого дослідження ОСОБА_2І сплатив експерту ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 900,00 грн (а.с. 15).
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що 19.09.2017 року під час ДТП він був пасажиром у автомобілі ОСОБА_2 та повідомив суду, що позивач ОСОБА_2 під час здійснення маневру повороту ліворуч зайняв ліве положення на дорозі. Автомобіль «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 не зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
ОСОБА_3 є належним відповідачем, так як позивачу належить безумовне права потерпілого на вибір способу захисту порушеного права шляхом пред'явлення вимоги про відшкодування шкоди її заподіювачем , такий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року, справа № 6-2808цс15
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не повязане з виконанням цими особами обовязків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобовязання.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 23 ЦК обовязок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, покладено на особу, яку визнано винною в скоєнні ДТП.
Враховуючи характер правопорушення, а також обставини ДТП, глибину та тривалість душевних страждань позивача, у звязку із пошкодженням транспортного засобу, а також те, що були порушені нормальні життєві звязки позивача, порушення його прав вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача з відповідача належить стягнути 2500 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, з урахуванням того, що позивача звільнено від сплати судового збору з відповідача на користь держави слід стягнути 1057,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання вул. Новочеркаська, 139, м. Дніпро, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (місце проживання вул. Мстиславська, 81/86, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків - 222302153) 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання вул. Новочеркаська, 139, м. Дніпро, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) на користь держави 1057 грн 20 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В Литвиненко