overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1358/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

12 березня 2018 року позивачем було подане до суду клопотання про витребування додаткових доказів, а саме:

1. Витребувати в Другій державній нотаріальній конторі ( вул. Метростроївська, 1 у м. Дніпрі) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 04 серпня 2017 року.

2. Витребувати в державному нотаріальному архіві Дніпропетровської області (вул.Будьоного, 14 у м. Дніпрі) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 14 серпня 1999 року.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на предмет та обсяги доказування.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,- задовольнити.

Витребувати від Другої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 04 серпня 2017 року.

Витребувати від державного нотаріального архіву Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_5, померлої 14 серпня 1999 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2555/18
Провадження № 2-о/552/168/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтава Васильєва Л.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, місце знаходження: м.Полтава, вул.. Медична, 1 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатного хворого ОСОБА_2, проживаючого за адресою: м.Полтава, прос. Миру, 24 кв.124,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року заявник ОСОБА_1 обласна клінічна психіатрична лікарня ім.. ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатного хворого ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатного хворого ОСОБА_2.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 травня 2018 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 703/1234/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якому просив встановити факт, що має юридичне значення.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 08 годину 15 хвилин 21 червня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі - разом з копією за заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1647/16-ц
Номер провадження 2-п/213/5/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, заявника (відповідача по справі) ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2017 року, ухваленому у справі за позовом КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що цивільну справу було розглянуто у судовому засіданні за її відсутності без поважних на то причин. Про заочне рішення їй стало відомо лише 15.11.2017р., коли вона його отримала у суді. Також зазначила, що не згодна з нарахованою сумою заборгованості, вказала, що не проживала в цій квартирі жодного дня та не користувалась послугами позивача. Вказувала, що при розгляді справи була позбавлена права надати суду пояснення, заперечення та докази по справі, посилалась на акти про не проживання. Просила скасувати винесене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що відповідач повідомлявся належним чином, та не надав доказів, що могли б вплинути та бути підставою для прийняття іншого рішення.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з досліджених доказів видно, що відповідач судові повістки не отримав, суду повідомила, що проживає за іншою адресою, а саме: вул.. Подлєпи, 4/55 та не знала про розгляд цієї справи і тому з об,єктивних причин не з,явилась до суду. Також відповідач надала акти, що з 2006 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та не проживає з 2006 року по адресі Кармелюка, 1/28, зазначила, що не є наймачем цієї квартири.

З урахуванням наведеного, суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 213/1647/16-ц, від 12.01.2017 року за позовом КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу передати до канцелярії суду для авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1131/17

Номер провадження: 8/511/1/18

"03" травня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.07.2017 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі №511/1131/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.07.2017 року по справі №511/1131/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст. 427 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.07.2017 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі №511/1131/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання у справі 29 травня 2018 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
справа № 399/298/18
провадження № 2/399/165/18
У х в а л а

27 квітня 2018 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву Онуфріївського геріатричного пансіонату Кіровоградської області до Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просив визначити додатковий строк для подання Онуфріївським геріатричним пансіонатом, як спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_1, заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав і попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку з розглядом справи.

З метою усунення недоліків позивач повинен надати суду позовну заяву в якій зазначити дату подачі позову та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав і попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву Онуфріївського геріатричного пансіонату Кіровоградської області до Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій зазначити дату подачі позову до суду та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав і попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку з розглядом справи.

Для усунення вказаних недоліків надається строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 272/449/18
Провадження № 2/272/347/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/449/18, провадження № 2/272/347/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (місцезнаходження: с. Степок, Андрушівського району Житомирської області) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива» (місцезнаходження: вул. Андрушівська, 9, с. Стара Котельня, Андрушівського району Житомирської області) про визнання недійсним договору оренди землі, про визнання поновленим договору оренди землі -

встановив:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива» про визнання недійсним договору оренди землі, про визнання поновленим договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/449/18, провадження № 2/272/347/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива» про визнання недійсним договору оренди землі, про визнання поновленим договору оренди землі та призначити до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 31 травня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/127/1801/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою Кушваха ОСОБА_1 (Мазура ОСОБА_2) до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Кушваха ОСОБА_1 (Мазур ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кушваха ОСОБА_1 (Мазура ОСОБА_2) до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначити на 25.05.2018 року о 11.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву. Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив. В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/4850/18
У х в а л а

27 квітня 2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві Державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки не містить:

Згідно п. 4) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Позивачу необхідно зазначити, на який період часу вона просить надати їй дозвіл на виїзд неповнолітньої ОСОБА_3 за кордон;

згідно п. 5) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

згідно п. 7) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

згідно п. 9) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

згідно п. 10) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за одну з двох вимог немайнового характеру, які заявлено позивачем, який необхідно сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2018 року) 704 грн. 80 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві Державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 10.05.2018 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/615/18 Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л. Л.
Провадження № 22-ц/790/2925/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: на дії ВДВС
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, заінтерисована особа ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, заінтерисована особа ОСОБА_5 до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 22 травня 2018 року.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_2