Справа № 265/6568/16-ц
Провадження № 2/265/615/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря - Єфремовій О.В.,

розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, та вселення,

за участю сторін:

представника позивача адвоката ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2016 року позивач ОСОБА_6О, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, та вселення.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_6О, було задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності 1/9 часткою квартири АДРЕСА_1 ( вулиця Орджонікідзе) у місті Маріуполі, шляхом вселення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 січня 2018 року, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, та вселення, було скасовано та призначено до розгляду.

27 лютого 2018 року, позивачем ОСОБА_3О, було подано уточнену позовну заяву про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном та вселення, де відповідачами було зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

8 травня 2018 року на адресу суду, надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про зупинення провадження по даній цивільні справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні. Зазначене клопотання представник відповідача, просить суд розглянути за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3О, - ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки вважає це затягуванням розгляду справи, та порушенням прав позивача щодо розпорядження та користування своєю власністю, передбачених ст.41 Конституції України. Просить суд відмовити у задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухав думку представника позивача, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, та вселення не підлягає зупиненню, оскільки представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не наведено обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Керуючись ч. 6 ст. 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження, поданого представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, та вселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 8 травня 2018 року.

Суддя _____________________