Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/8310/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Урупа І.В.
Провадження № 22-ц/778/2194/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визнання права на проживання та користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року зупинено провадження в справі до розгляду заяви про відвід іншим суддею.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Зі змісту апеляційної скаргу вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року, оскільки, враховуючи, що ОСОБА_2 заявила відвід судді Урупі І.В. та всьому складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, суд першої інстанції повинен був направити справу для розгляду в інший суд, також суддя Урупа І.В. незаконно відмовила в задоволенні їй відводу.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, однак до цього переліку не входить ухвала про відмову в задоволенні відводу судді та передачі справи для вирішення питання про відвід іншому судді.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про зупинення провадження в справі.

Отже, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в справі.

З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2018 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2018 року суддя Бахаєв І.М. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Урупи І.В. та складу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відмовив (а.с. 20).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року поновлено провадження в цій справі (а.с 22).

Апеляційна скарга не містить посилань на оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року в частині зупинення провадження. Тобто, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року оскаржується апелянтом в частині вирішення питання про відвід судді, проте стаття 353 ЦПК України не передбачає можливості оскарження ухвали про відмову в задоволенні відводу судді окремо від рішення суду.

Згідно п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визнання права на проживання та користування квартирою - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська