Справа № 445/1610/16-ц
УХВАЛА

про вирішення питання про відвід судді

10 травня 2018 року м.Золочів Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип'яка П. В.,

при секретарі судових засідань Мацайло О.М.,

розглянувши заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про відвід судді Сивака В.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, з участю третьої особи Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання недійсними наказів про затвердження проектів землеустрою та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 07.05.2018 представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Сиваку В.М. покликаючись на те, що суддя Сивак В.М. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, вказуючи на те, що дана справа перебуває на розгляді у судді Сивака В.М. з 23.08.2016 і не вирішена по суті.

07 травня 2018 року ухвалою Золочівського районного суду Львівської області провадження в даній справі зупинено, у зв'язку з поданням представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 заяви про відвід головуючого судді у справі Сивака В.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заявника та наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.2, 3, 4 ст.36 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Тривалий термін розгляду справи, з огляду на те, що позов заявлено до 9-ти відповідачів, а ухвала про відкриття провадження у справі від 23.08.2016 оскаржувалась відповідачем ОСОБА_4 в апеляційному порядку, на думку суду, не може свідчити про неупередженість та необ'єктивність судді Сивака В.М.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на вказане, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сивака В.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, з участю третьої особи Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання недійсними наказів про затвердження проектів землеустрою та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

СуддяП. В. Пилип'як