overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1845/15-ц
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 19 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом судово-економічної експертизи.

Необхідно взяти до уваги ту обставину, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі відкрито до набрання чинності нової редакції ЦПК, тому відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. дана справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 07 червня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,

встановив:

03 травня 2018 року до суду звернулася заявник із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 13.55 год. 03 травня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1373/18
Провадження № 2-н/210/91/18
05 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/1708/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4815/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 квітня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року у справі за позовом управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів надмірно виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 5256 гривень 60 копійок відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3
Справа №: 653/1117/18
Провадження № 2/653/813/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення підготовчого судового засідання

18 квітня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Генічеської територіальної громади у особі Генічеської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, про припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Цивільна справа, підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до Генічеської територіальної громади у особі Генічеської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, про припинення права власності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 22.08.2018 року о 09.00 в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://gn.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
№642/1254/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 376/413/18
Провадження № 2/376/284/2018
У Х В А Л А

"04" травня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 22.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.05.2018 року на 15:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярошенко С. М.
Справа № 579/581/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про повернення судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кролеевцька ЖЕК» звернулося до суду з клопотанням про повернення судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території.

При подачі заяви про видачу судового наказу КП «Кролевецька ЖЕК» сплатило 881 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до п.4-1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 грн. 20 коп.

24 квітня 2018 року Кролевецький районний суд видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кролевецька ЖЕК» заборгованість за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 743 грн. 36 коп. та судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, враховуючи, що КП «Кролеевцька ЖЕК» зайво сплатило 704 грн. 80 коп. судового збору, які просить повернути, є підстави для повернення цієї суми судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора», місце знаходження м.Кролевець Сумської області, вул.Поштова, 9, р/р 41 ТВБВ №10018/034 ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 337568, , судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп., зайво сплачений при подачі до суду заяви про видачу судового наказу відповідно до платіжного доручення №89 від 05.04.2018 року через Сумську філію ПАТ КБ ПриватБанк м.Суми на р/р №0191; код отримувача 37824985; банк отримувача ГУДКСУ в Сумській області; МФО отримувача 837013; призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 171/2036/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області під головуванням судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Апостолівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10-13,81,259,263,265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Апостолівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 04 липня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1149, за договором позики від 14 лютого 2017 року про звернення стягнення на все майно, що належить ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за рахунок коштів, виручених від реалізації майна, та задоволення вимог ОСОБА_4 в сумі 180000 грн. та відшкодування плати ОСОБА_4 за вчинення виконавчого напису в сумі 2800 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 640 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовити до 15 год. 11 травня 2018 року.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа №465/6994/16-ц
Провадження2-п/465/48/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03.05.18 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова по справі №465/6994/16-ц від 05 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова по справі №465/6994/16-ц від 05 березня 2018 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 183274,36 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що їй не було відомо про судове засідання 05.03.2018р., про його час та місце проведення.

Крім того, вказує на те, що оскільки судова повістка не була вручена відповідачу у строк, встановлений ЦПК України, то в Франківського районного суду м. Львова не було правових підстав для висновку про належне повідомлення її, ОСОБА_1, про судовий розгляд, та вирішення справи у її відсутності.

Просить поновити пропущений строк на оскарження заочного рішення, заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 05.03.2018р. скасувати, призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні у матеріалах справи повідомлення та супровідні листи про скерування сторонам заочного рішення суду, приходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Так, відповідно до ст.284 ЦПК України (в редакції Закону 2017 року), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою позивача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, суд виходить з інтересів відповідача щодо забезпечення їй процесуальних прав, передбачених ст..ст. 12, 43, 81 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії відповідно до ст.286 ЦПК України, розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву та відкрити провадження по її розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 07.06.2018 року на 17 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 284, 286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова по справі №465/6994/16-ц від 05 березня 2018 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 183274,36 грн.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 07.06.2018 року на 17 год. 00 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
Справа № 308/5832/17
Провадження № 22-ц/777/1419/18
У Х В А Л А

про повернення справи

04 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської академії мистецтв, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської академії мистецтв, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що справа належним чином не оформлена, зокрема, журнал судового засідання від 20.11.2017 року секретарем судового засідання не підписаний (а.с.118-123).

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року розяснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та розбіжностей в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської академії мистецтв, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути до Ужгородського міськрайонного суду для усунення недоліків в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.Д. Джуга