10.05.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/6165/17
Провадження № 2/644/341/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу 644/6165/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі 2029/2-2265/11 від 20.09.2011 року за період з 01.02.2014 року по 02.07.2017 року в розмірі 47408,94 грн. на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході судового розгляду справи від позивача та відповідача до суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Сторони та їх представники в судовому засіданні просили затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про затвердження мирової угоди такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб та вчинена в інтересах обох сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи.

Сторонам роз'ясненні наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 207ЦПК України, з»ясувавши, що наслідки, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам зрозумілі, вважає, що є всі підстави для її затвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-208, 255-256, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду укладену 10 травня 2018 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 відповідно умов якої:

1. Сторонами визначено суму неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за виконавчим листом № 2-1659/11, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 02.11.2011 року, за період з 01.02.2014 року по 02.07.2017 року в розмірі 17 500,00 грн. (сімнадцять тисяч пятсот гривень 00 копійок), яку ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 після підписання цієї мирової угоди готівкою, єдиним платежем в сумі 17 500,00 грн. (сімнадцять тисяч пятсот гривень 00 копійок), у присутності свідків. Після отримання всієї грошової суми, ОСОБА_1 про це пише розписку ОСОБА_2, в якій свідки також зазначають факт передачі коштів у їх присутності.

2. ОСОБА_1 заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_2 з приводу неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.02.2014 року по 02.07.2017 року, стягнення якої є предметом розгляду цивільної справи № 644/6165/17.

3. Сторони підтверджують, що наслідки укладення мирової угоди їм відомі, а умови даної мирової угоди відповідають їх дійсним намірам, волевиявленню та породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам та інтересам неповнолітньої доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої ОСОБА_1 звернулася з цим позовом.

4. Сторони домовилися, що всі понесені судові витрати по справі кожна зі сторін несе самостійно.

5. Ця мирова угода складена українською мовою при повному розумінні сторонами використаної термінології та підписана сторонами у 7-х аутентичних примірниках, по одному для кожного із учасників справи та свідків і один для приєднання до матеріалів цивільної справи № 644/6165/17, що мають однакову юридичну силу.

6. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обовязковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів - закрити.

Роз»яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г.Зяброва