overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/554/18
Провадження № 2/596/329/2018
У Х В А Л А

"10" травня 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженого представника пайовиків ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до уповноваженого представника пайовиків ОСОБА_2 і просить визнати угоду про продаж житлового будинку в с.Самолусківці Гусятинського району Тернопільської області по вул. П.Козака, 28 а такою що відбулася та визнання за ним права власності на житловий будинок в с.Самолусківці, Гусятинського району по вулиц ОСОБА_3,28 а, загальною площею 112,3 кв.м., житловою 66,3 кв.м.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18.04.2018 року заяву позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженого представника пайовиків ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно було залишено без руху.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженого представника пайовиків ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно та повернути її позивачу

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженого представника пайовиків ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області, або безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 185/3551/18
Провадження № 2/185/2476/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

10 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (останнє зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання втратившим право користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування квартирою.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 14 червня 2018 року о 09:15 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №485/1311/15-ц
Провадження № 6/485/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Снігурівка заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому проваджені,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшла заява ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В заяві ставиться питання про заміну стягувача з ТОВ «Кредекс фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи, що сторони виконавчого провадження та заінтересована особа повідомлялись належним чином про день та час судового засідання та не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без їх участі.

Від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Кредекс фінанс» надійшли листи про розгляд заяви без участі їх представників.

Перевіривши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22.09.2015 року було задоволено позов ТОВ «Кредекс фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за договором.

31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір №1/ФК про відступлення права вимоги за кредитними договорами згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» переходило право вимагати повернення ОСОБА_1 коштів за кредитною заборгованістю.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана стягувачем.

Згідно ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У зв'язку з укладенням вказаного договору ТОВ «Кредекс фінанс» вважається таким, що вибуло як стягувач на користь якого стягуються та виплачуються кошти за судовим рішенням.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами», згідно договору №1/ФК.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості з стягувача ТОВ «Кредекс фінанс» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 185/1176/18
Провадження № 2/185/1545/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 серпня 1993 року міським відділом записів актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 618.

Ухвалою судді від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 31 травня 2018 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/294/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 26 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22вк/774/15/18 Справа № 774/81/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Максюти Ж.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 27 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 27 лютого 2018 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволено.

03 травня 2018 року до апеляційного суду міста Дніпропетровська надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 27 лютого 2018 року.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст.484 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 483, 484, 485 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 27 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) на 12 годину 00 хвилин 17 травня 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників (сторін) третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/ Ж.І.Максюта

З оригіналом згідно

Суддя Ж.І.Максюта
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/546/18
Провадження № 2/497/396/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" травня 2018 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2018 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

06.04.2018 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху у зв'язку з недодержанням вимог, передбачених у ст. ст.175 ч.3п.п.2,4-10 та ч.4 ст.177 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків відповідно до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, яка отримана позивачем 19.04.2018 року .

У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

У відповідності до ч.ч.3,5,6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві; суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків; про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування,підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст. ст.185, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до позову - направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 159/1060/18
Провадження № 2/159/520/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2018 року Ковельським міським відділом ДРАЦСу ГТУЮ у Волинській області, актовий запис №54.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного судового рішення відкласти до 21 травня 2018 року включно.

Головуючий:О. А. Восковська
Справа № 2-н/489/283/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2018 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1:
- за період з 01.05.2015 року по 01.03.2018 року - 1389 грн. 22 коп.; - індексація суми боргу, 333 грн.82 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 404/1750/18
Номер провадження 2/404/1972/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Бркатенко Ю.О.,

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровський районний суд м. Кіровограда від 06.04.2018 року відкрито провадження у даній справі та підготовче засідання було призначено на 10.05.2018 року .

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та відсутності позивача.

Під час засідання 10.05.2018 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 10-00 год. 19.06.2018 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 473/1397/18
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2018 року м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 та місце проживання: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер: НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 щомісячно аліменти на утримання доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини від заробітку ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 02 травня 2018 року і до повноліття дітей.
3. Повідомити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Судовий наказ видано "____"______________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання: "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ О.В.Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________