overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2554/2010
Провадження № 2/345/612/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному позову, суд -

встановив:

що позивач звернувся із вказаним позовом.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання явки позивача обовязковою, оскільки із долучених матеріалів кредитної справи вбачається, що борг разом з відсотками сплачено у повному обсязі, сума сплачених коштів, згідно наданих квитанцій за період з січня 2011 по січень 2013 склала 16696,10 грн., а тому позов є безпідставним. За таких обставин просить визнати явку позивача обовязковою, а дане питання вирішити у її відсутності.

Учасник процесу у судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на вимоги законодавства, для сприяння всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд вважає, що слід визнати потрібним участь представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 12, 223 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_2 задоволити.

визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному позову.

Розгляд справи відкласти на 13:30 год. 08.06.2018.

Копію ухвали направити позивачу ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 463/1144/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1319/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 02 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Фасад» про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агентство земельних відносин», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Фасад» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, витребування майна з володіння.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Перепелюк І.Б., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу Кіцманської місцевої прокуратури інтересах держави та Кіцманської міської ради на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Кіцмнь Кіцманського району Чернівецької області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт" про визнання права власності на будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 14:30 годину 23 травня 2018 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак
Справа № 276/100/18
Провадження по справі № 2-н/276/3/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши заяву ОСОБА_2на видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст. ст.180-184, 191 СК України,
1.Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_2 аліментина користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_2 виданий відділом №4 відділа УФМС Россії в Ростовськой області в м. Тагонрог , жительки АДРЕСА_1 Росія на утримання дитини , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) відповідача , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з 08.02.2018 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття .
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя/ підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.

Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ набрав чинності «____»____________________20_____ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - 3 місяці.

Судовий наказ видано «____»______________________20____року.

Суддя: М.Л. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 638/17561/16-ц

Провадження № 22-ц/790/2794/18

«08» травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи № 638/17561/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії та анулювання несанкціонованого овердрафту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2018 року, ухвалене суддею - Подус Г.С.,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії та анулювання несанкціонованого овердрафту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_3
Справа № 459/1149/18
Провадження № 2/459/623/2018
УХВАЛА

про передачу справи з одного суду до іншого

"10" травня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 р. позивач звернулася у суд з цим позовом до відповідача.

У позовній заяві зазначена адреса відповідача м. Червоноград, вул. Корольова, 16/7.

Однак згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМСУ у Львівській області від 23.04.2018 р., відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.07.1996 р.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Предметом даного позову є стягнення кредитної заборгованості. Така категорія справ не підпадає під дію альтернативної чи виключної підсудності згідно ст.ст. 28-30 ЦПК України, відтак на даний позов поширюються вимога ч.1 ст. 27 цього Кодексу.

Зазначені обставини свідчать про те, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Червоноградського міського суду Львівської області, а підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Як передбачено ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України зазначену справу слід передати на розгляд Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Бродівському районному суду Львівської області (80600, м. Броди, майдан Свободи, 10).

Копію ували надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 10.05.2018 р.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №303/951/13-ц
Провадження № 6/303/118/18
Номер рядка статистичного звіту 26
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1, про видачу дубліката листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Подана заява відповідає вимогам статті 370 ЦПК України, відповідно до якої, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись статті 260, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1, про видачу дубліката листа до розгляду на 15 травня 2018 року на 11 год. 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4801/18
Номер справи місцевого суду: 520/2416/18
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Кравця Ю.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2018 року про призначення до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2018 справу призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

У вказаній ухвалі судом допущено помилку, а саме вказано дату постановлення ухвали, а саме 24 березня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 24 березня 2018 року про призначення справи та вважати вірною дату постановлення ухвали 24 квітня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2018 року про призначення до розгляду справи та вважати вірною дату постановлення ухвали - 24 квітня 2018 року

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Ю.І. Кравець
Справа № 367/3282/18
Провадження № 2-о/367/194/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ірпінський міський відділ РАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

08.05.2018 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в якій він просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ірпінський міський відділ РАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ірпінський міський відділ РАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 577/1675/18
Провадження № 2/577/776/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"10" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.11.2003 року у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 1814. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сімї часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про місце проживання якої у них немає. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В подальшому позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду у зв'зку з примиренням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись сь. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/4259/18
Провадження № 2/750/1355/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Бориса Гмирі, буд. 23) до ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. Бориса Гмирі, буд. 23), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про поновлення строку для захисту права, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права на будинок в цілому,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Бориса Гмирі, буд. 23) до ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. Бориса Гмирі, буд. 23), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про поновлення строку для захисту права, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права на будинок в цілому.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29.05.2018 на 10 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя