overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/5023/18
Провадження № 2-о/520/290/18
УХВАЛА

30.04.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту дійсності договору купівлі- продажу за участю заінтересованих осіб Одеської товарної біржі та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту дійсності договору купівлі- продажу, в якій просить визнати дійсним договір №22652 купівлі- продажу нерухомого майна від 24.03.1998 року.

Вивчивши матеріали даної заяви, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися питання про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення, в окремому провадженні можливе за умови, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто, від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З заяви вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. А саме, заявником у заяві зазначається, що від встановлення такого факту залежить її право на власність, а саме на квартиру №15 у будинку 28 по пр.-ту Маршала Жукова у м.Одесі.

Відтак, між сторонами виник спір щодо майна та вчиненого правочину.

Відповідно до ч. 4ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.260-261,315,353,354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту дійсності договору купівлі- продажу за участю заінтересованих осіб Одеської товарної біржі та ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає звернутися до суду за захистом порушеного права у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через с.уд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5970/18
провадження № 2-о/753/242/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 щодо встановлення факту,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява в порядку окремого провадження цивільного судочинства, при цьому, заявник зазначив, що вимогу щодо встановлення факту розповсюдження його фотозображення в статті на Інтернет-порталі «Новости без границ» від 11 листопада 2017 р., чим порушено нематеріальні права заявника.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України: справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України в ухвалі від 21 вересня 2011 року (справа №6-20106св09) зокрема містяться висновки щодо наслідків встановлення обставин, які свідчать про те, що провадження у справі відкрито за вимогою, яка не підлягає правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадження, в якому повинно було розглядатися таке питання (п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України), та зазначено, що вказане є фактом, який підтверджує неправомірність виникнення цивільного процесу в цьому випадку (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до приписів абз.3 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" - у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, вказану правову природу спірних правовідносин, суд вважає, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням вказаного спору про право, щодо порушення вищевказаних прав заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.315 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/161/135/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

розглянувши у загальному проваджені питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року за клопотанням позивача провадження у справі зупинено до розгляду Апеляційним судом Волинської області апеляційної скарги в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що Апеляційним судом Волинської області розглянуто апеляційну скаргу на постанову Луцького міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року в справі про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід відновити та призначити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу для розгляду по суті на 30 травня 2018 року о 11год.00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Філюк
Справа № 314/1891/18
Провадження № 2-о/314/48/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

03.05.2018 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 314/1891/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Кутузівка, Добропільський район, Донецька область, Україна, місце смерті: Україна, Донецька область, місто Сніжне, яка настала 06 грудня 2017 року, причина смерті: хронічна печінкова недостатність, криптогенний цироз печінки.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.05.2018 року.

Суддя : В.О. Кіяшко

03.05.2018
Справа № 519/142/18
У Х В А Л А

02.05.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву КПТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КПТМ «Южтеплокомуненерго» місцезнаходження за адресою: Одеська область, м. Южне, Старомиколаївське шоссе, 8, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 185/2525/18
Провадження № 2-н/185/228/18
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
02 травня 2018 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.167-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, уродженки міста Павлограда Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 квітня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
2.Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню або скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 та ч.8 ст.170 ЦПК України - боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності ____________________________
Строк пред'явлення до виконання ____________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1904/17

Провадження № 2/440/424/2018

04 травня 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кос І.Б.,

при секретарі Дутка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Представник відповідача направила клопотання про відкладення слухання справи у зв»язку із тим, що вона знаходиться за межами Львівської області.

А відтак, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної і моральної шкоди відкласти на 1 червня 2018 року на 10.00 год. з повторним викликом сторін в судове засідання.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 482/117/18
ОСОБА_1 провадження 2/482/231/2018
УХВАЛА

07 травня 2018 року місто ОСОБА_1

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого : судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Воліс-Трейд» - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАНЧІ-ІНВЕСТ», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Воліс-Трейд» клопотання представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «Воліс-Трейд» - адвоката ОСОБА_4 про виклик свідка,

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Воліс-Трейд» - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_6, пославшись на те, що зазначений свідок може підтвердити обставини придбання спірного майна.

Учасники справи проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, присутніх у підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню під час розгляду справи по суті, враховуючи, що третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Воліс-Трейд» було залучено до участі у справі під час підготовчого судового засідання, під час якого було вирішено питання про призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.. 91 ЦПК України суд під час вирішення питання щодо виклику свідків в судове засідання в ухвалі має попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову давати показання на вимогу суду.

Керуючись ст. 91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Воліс-Трейд» адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Викликати згідно встановленого судом порядку дослідження доказів у справі для допиту в судовому засіданні свідка:

ОСОБА_6, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 446/2054/16-ц
УХВАЛА

16.04.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І. А.

за участі: секретаря судового засідання: Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів,.

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі у зв»язку з об»активною неможливістю розгляду справи до вирішення ншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства - до набрання законної сили судового рішення в інші справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вирішення провадження у справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів є неможливим до вирішення іншої справи, а тому провадження слід зупинити.

Керуючись ст. п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253, п.14 ч.1 ст. 353ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів зупинити до вирішення кримінального провадження за № 0003569 від 19.10.2015року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 272/606/16-ц Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 5 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

02 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Житомирської області від 27 квітня 2018 року про відкриття провадження та про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції , ухвалах Апеляційного суду Житомирської області від 06 березня 2018 року та 17 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2018 року при постановленні ухвал про відкриття провадження у справі та про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, ухвалах Апеляційного суду Житомирської області від 06 березня 2018 року та 17 квітня 2018 року помилково зазначено прізвище позивача та відповідачів «ОСОБА_3», замість «ОСОБА_3» .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалах Апеляційного суду Житомирської області від 27 квітня 2018 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до апеляційного розгляду, ухвалах Апеляційного суду Житомирської області від 06 березня 2018 року та 17 квітня 2018 року .

Вважати правильним прізвище позивача та відповідачів «ОСОБА_3».

Головуючий:

Судді: