Справа № 635/3713/16-ц
Провадження по справі № 2/635/598/2018
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ частки з майна в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив та в остаточній редакції просив виділити йому в натурі належну ? частку житлового будинку АДРЕСА_1, яка складається з: будинку літ. А-1 житлова (1-2) площею 11,70 кв.м., житлова (1-3) площею 19,90 кв.м., житлова (1-4) площею 17,90 кв.м., кухня (1-1) площею 10,70 кв.м., частина тамбура (IV) площею 2,45 кв.м., веранда (V) площею 7,30 кв.м., підвал (І) площею 20,40 кв.м. - загальною площею 90,30 кв.м. та надвірних будівель - гаража літ. Е, літньої кухні літ. Б, сараю літ. Д, ? частину воріт №1, свердловину літ. К, припинити право спільної часткової власності на зазначений житловий будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням часток в праві спільної власності та фактичного користування житловим будинком і земельною ділянкою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. 13 грудня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи №6685 від 21 листопада 2016 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 провадження у справі відновлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. 13 липня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи №4196 від 29 червня 2017 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2017 провадження у справі відновлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. 27 лютого 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи №19815 від 02 лютого 2018 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2018 року провадження у справі відновлено.

03 травня 2018 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу вищевказаного житлового будинку, а також визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл.проф. М.С.Бокаріуса, на вирішення поставити питання, перелік яких виклав у зазначеному клопотанні. Крім того просив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Позивач та його представник ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, просили призначити судову будівельно-технічну експертизу та пояснили, що раніше експертиза не була проведена у зв'язку з відсутністю необхідних даних для проведення експертизи, ними вживалися заходи щодо отримання таких даних і лише 16 березня 2018 року вони отримали документ, який містить необхідну інформацію для проведення обстеження, а тому жодних перешкод для проведення експертом обстеження на даний час немає.

Відповідачі у судовому засіданні не заперечували проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Третя особа Роганська селищна рада Харківського району Харківської області у судове засідання не з'явилася, суду надана заява за підписом селищного голови Шевченка Ф.С. про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено вище в ухвалі суду, судом неодноразово призначалася судова будівельно-технічна експертиза у даній справі, однак до теперішнього часу така експертиза по справі не проведена. На виконання неодноразових клопотань експерта про надання додаткових доказів для проведення обстеження, позивачем надавалися документи.

Як вбачається зі змісту повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи №19815 від 02 лютого 2018 року, підставою для такого повідомлення та повернення справи до суду без проведення експертизи було те, що сторонами не було задоволено клопотання експерта про надання даних, необхідних для проведення обстеження, зокрема: не була уточнена площа земельної ділянки, що підлягає дослідженню та не надано даних про частки сіпввіласників буд.10А, 10Б та 10В по вул.. Чехова в с. Рогань Харківського району Харківської області , згідно яких необхідно визначити порядок користування земельною ділянкою (а саме частки співвласників, поштова адреса яких - с. Рогань, вул.. Чехова, 10 А та 10В).

16 березня 2018 року сторонами надані лист Виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області №02-25-415 від 14 березня 2018 року, технічний паспорт на спірний будинок та рішення Виконавчого комітету Роганської селищної ради №25 від 21 березня 2016 року, які містять інформацію, яку експерт просив надати в своєму клопотанні №19815 від 14 грудня 2017 року та яка необхідна для проведення обстеження.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача та його представника про те, що вони не мали можливість надати експерту документи, необхідні для проведення експертизи, оскільки такі документи вони отримали лише 14 березня 2018 року.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл.проф. М.С.Бокаріуса з метою визначення варіантів поділу вищевказаного житлового будинку та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками. При цьому суд звертає увагу, що в листі Виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області №02-25-415 від 14 березня 2018 року загальна площа земельної ділянки, яка розташована під домоволодінням за адресою: Харківька область, Харківський район, с. Рогань, вул.. Чехова 10А,10Б згідно даних геодезичної зйомки по фактичному землекористуванню 2017 року становить 0,1227 га.

Оскільки клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заявлене позивачем, то у відповідності зі ч.2 ст.135 ЦПК України він повинен попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 135, 247, 252 ЦПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ частки з майна в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливий і в яких варіантах поділ домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників із зазначенням вартості часток, що виділяються?

2.Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ідеальної частки кожного з співвласників домоволодіння, враховуючи, що площа зазначеної земельної ділянки згідно геодезичної зйомки становить 0,1227 га?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза маж значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 наслідки несплати судової експертизи відповідно до вимог ч.3 ст. 135 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко