АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 796/64/2018
№ провадження: 6/796/47/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Волошиної В.М.

при секретарі Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

15 березня 2018 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася в суд із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 вересня 2016 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 8 000,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 лютого 2018 року з ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» стягнуто суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 4 999,03 грн., суму несплачених вчасно процентів за період з 18 лютого 2017 року по 11 грудня 2017 року в розмірі 1 724,87 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700,00 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 537,91 грн., що разом складає суму в розмірі 8 961,81 грн. Оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 лютого 2018 року добровільно не виконано, тому КС «СуперКредит» просила видати виконавчий лист на його примусове виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинність Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

У редакції Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 параграфом 2 глави 2 ЦПК України встановлена інстанційна юрисдикція. Так, у відповідності до частини 2 статті 23 ЦПК справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

В судовому засіданні представник КС "СуперКредит" Карбовська А.А. підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про розгляд заяви КС "СуперКредит". У відповідності до вимог до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін або однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності заінтересованої особи ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення представника кредитної спілки «СуперКредит», вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 вересня 2016 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № СК-43/0156/16/56/06, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 8 000,00 грн. на ведення особистого селянського господарства (а. с. 5).

Пунктом 7.2. договору сторони передбачили, що спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" відповідно до його регламенту.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № СК-43/0156/16/56/06 (а. с. 6). Згідно з пунктом 1.1. договору поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і поручителя, чи до обох одночасно.

Пунктом 4.2. договору поруки передбачено, що спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" відповідно до його регламенту.

У відповідності до вимог частини 4 статті 4 ЦПК України угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами та з огляду на наявність третейської угоди, кредитор звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» з позовом до поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 лютого 2018 року з ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» стягнуто суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 4 999,03 грн., суму несплачених вчасно процентів за період з 18 лютого 2017 року по 11 грудня 2017 року в розмірі 1 724,87 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700,00 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 537,91 грн., що разом складає суму в розмірі 8 961,81 грн. (а.с. 3-4).

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень частини 3 статті 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду зазначені у статті 486 ЦПК України.

Досліджені у судовому засіданні матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 виступає поручителем, тобто особою, яка своєї відповідальністю забезпечує виконання зобов'язань боржника у договорі кредиту. Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов'язку найманого працівника, або як договір про намір здійснити такі дії та містить угоду сторін про передачу спору на розгляд третейського суду - Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок».

Отже, в силу статті 6 Закону України «Про третейські суди» справа, у якій прийнято рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 підвідомча третейському суду.

Заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі подана в межах строків згідно зі статтею 483 ЦПК України, а тому строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

На день розгляду заяви учасниками справи не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 лютого 2018 року скасовано, третейська угода визнана недійсною чи рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Таким чином, під час судового розгляду заяви Кредитної спілки «СуперКредит» судом не встановлені підстави для відмови у видачі виконаного листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи викладене, заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 лютого 2018 року підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 881, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 485, 487 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 лютого 2018 року, ухваленого в складі одного третейського судді Логош Т.В., в справі № 5/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 4 999,03 грн., суму несплачених вчасно процентів за період з 18 лютого 2017 року по 11 грудня 2017 року в розмірі 1 724,87 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700,00 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 537,91 грн., що разом складає суму в розмірі 8 961,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 881,00 грн. судового збору.

Дані сторін третейського спору:

Кредитна спілка «СуперКредит» (місцезнаходження: 02140, м. Київ, просп. П.Григоренка, 39Б, офіс 123, );

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1; зареєстрована АДРЕСА_2, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Волошина