overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-36/11 Номер провадження 22-ц/786/913/18Головуючий у 1-й інстанції Чистик І.О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О.,Обідіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федько Євген Олександрович, начальник Київського Відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міщанін Олександр Володимирович, про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, термін розгляду даної справи необхідно продовжити в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду зазначеної цивільної справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М. Судді: /підписи/ Кривчун Т.О. Кузнєцова О.Ю.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
Справа № 156/589/17 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Провадження № 22-ц/773/566/18 Категорія: Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Вергун Т.С.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Мартинюка Р.М.,

представника третьої особи Соколова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Відродження", третя особа Управління Держпраці у Волинській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства "Відродження" Мартинюка Руслана Михайловича на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 02 березня 2018 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства "Відродження" Мартинюка Руслана Михайловича задовольнити.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 02 березня 2018 року в даній справі скасувати та ухвалити нову постанову.

В позові ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Відродження» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді:
справа № 274/45/17
провадження № 2/0274/200/18
У Х В А Л А
07.05.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету, -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.
Сторони у судове засідання не з"явились, про розгляд справи їм повідомлялось належним чином, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм судових повісток.
У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з підстави неявки учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про час та місце судового засідання.
На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України,-
Відкласти судове засідання на 16-00 год. 26 червня 2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Роз"яснити відповідачу про право протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копії яких необхідно в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам.
Роз"яснити позивачу про право подати до суду відповідь на відзив.
Копію ухвали, разом з пам'яткою про процесуальні права направити невідкладно сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Замега
Справа № 279/3891/17
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Коренюка В.П. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у спрощеному провадженні вирішується в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За нормами ст.276 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито ухвалою суду від 9 жовтня 2017 року, тобто за правилами Цивільного процесуального кодексу України в попередній редакції, тому питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не вирішувалось.

Крім того, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не подав, справа підлягає розгляду заочно у відсутність відповідача.

Позивач проти такого вирішення справи не заперечив, про що зазначив у позовній заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.187, 223, 260, 261, 276, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно без проведення судового засідання та фіксування технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4418/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 /зареєстрована:09100, АДРЕСА_1, адреса для листування:Київська область, АДРЕСА_2/

до

ОСОБА_2 /09100, АДРЕСА_3/

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши справу до підготовчого засідання на 29 травня 2018 року о 14:50 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 489/7879/13-ц
Номер провадження: 6/489/122/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

14 травня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання по цивільній справі № 489/7879/13-ц,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання по цивільній справі №489/7879/13-ц.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання по цивільній справі надано з дотриманням вимог ст. ст. 14, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 25 травня 2018 року о 13:15, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 2-о/714/22/18
УХВАЛА

"10" травня 2018 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши заяву

ОСОБА_1 Тодора Михайловича
заінтересована особаГоловне управління пенсійного фонду України в Чернівецької області
провстановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, зазначивши, що його прізвище за трудовою книжкою та архівних довідках різниться з його дійсним прізвищем за паспортом, через що він не може оформити пенсію, у звязку з чим просив встановити факт належності йому вказаних документів.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Тодора Михайловича заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання по справі на 12 червня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/999/17 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 54 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 280/999/17 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - начальник відділу освіти Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області Пархалевич Іван Іванович, про визнання незаконним та скасування наказу про попередження про майбутнє скорочення штату, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримання кінцевого розрахунку, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2018 року, яке ухвалене під головуванням судді ПасічногоТ.З. у м. Коростишеві,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Поновити строк звернення до суду.

Визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області № 206-К від 30.06.2017 про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з скороченням штату .

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді спеціаліста ІІ категорії централізованої бухгалтерії відділу освіти Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області з 30.06.2017.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із Відділу освіти Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.06.2017 по 10.05.2018 у розмірі 35872,54грн. та 1000грн. - на відшкодування моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Стягнути із Відділу освіти Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1299, 96 грн, в дохід державного бюджету 640 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 755/2036/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Зимницької М.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі судових засідань № 1 Дніпровського районного суду міста Києва

цивільну справу № 755/2036/18

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

учасники справи - не з'явились,

УСТАНОВИВ:

у провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що розміщене 23.04.2018.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти прийняття заочного рішення по справі не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набрала законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
03.05.18
Провадження № 2/200/2270/18 Справа № 200/4150/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ 14 березня 2018 року надійшла вищезазначена позовна заява.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду справи було визначено ОСОБА_3 .
Ухвалою судді від 14 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
03 травня 2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, через канцелярію суду, за вх. № 17859 надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Виходячи з того, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів не було відкрито, а також приймаючи до уваги зміст заяви позивача та відсутність підстав вважати, що такі дії можуть бути спрямовані на порушення прав будь яких осіб, заява підлягає частковому задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 293 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів повернути позивачу.
Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвалу складено та підписано 03 травня 2018 року.
Суддя Д. О. Яковлев
Справа № 612/4/18
Провадження № 2/612/48/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 травня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача-1 ОСОБА_3,

представника відповідача-1 ОСОБА_4,

відповідача-2 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання незаконним рішення сільської ради та визначення часток в праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання незаконним рішення сільської ради та визначення часток в праві спільної сумісної власності.

Представник Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

В справі в поряду ст. 198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом зясовані та вирішені усі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання, підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання незаконним рішення сільської ради та визначення часток в праві спільної сумісної власності закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 травня 2018 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: вул. Свободи, 46А, смт. Близнюки Харківської області.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у складі судді Масло С.П. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.П. Масло