04.05.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6758/17
Провадження № 2/644/538/18
Справа № 644/6758/17
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Добродій В.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди і просила стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 430959 грн. 98 коп.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 23 вересня 2015 року на вул. Отакара Яроша в м. Харкові з вини відповідача відбулося зіткнення належного ОСОБА_5 автомобіля «Porshe Panamera», номерний знак НОМЕР_1, та належного позивачу на праві власності автомобіля «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_4

Також позивач звернувся до суду з клопотаннями про:

- витребування доказів у справі, в якому позивач просив витребувати від Головного управління Національної поліції в Харківській області, будь-яких його структурних та територіальних підрозділів, матеріали кримінального провадження № 0000389 від 24.09.2015 року, в яких міститься оригінал висновку судової автотоварознавчої експертизи;

- зупинення провадження у справі до закінчення перегляду справи № 638/16054/16-ц в касаційному порядку з тих підстав, що 15 січня 2018 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3 і КП «Харківські теплові мережі», та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - КП «Харківські теплові мережі», про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача проти задоволення клопотань не заперечував.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягають. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. п. 3 і 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, на теперішній час зазначене кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях відповідача ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. Зазначена обставина свідчить про наявність у відповідача ОСОБА_4 права на отримання інформації щодо кримінального провадження, але відповідач та його представник цим правом не скористались, доказів вжиття заходів отримання доказів або хоча б з'ясування теперішнього місця знаходження матеріалів кримінального провадження, суду не надали, а тому підстав для задоволення клопотання про витребування доказів суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки Верховним Судом 15 січня 2018 року касаційне провадження відкрито в іншій справі, але не у подібних правовідносинах, то підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Відповідно до ст. ст. 84, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів і зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко