overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/6298/17
№ провадження 22-ц/778/1229/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент реєстраційних послуг, про усунення перешкод шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року скасовано та ухвалено постанову, якою у задоволені позову відмовлено.

19 квітня 2018 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю., та беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог встановлених ст. 201 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 270, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент реєстраційних послуг, про усунення перешкод шляхом виселення, призначити до розгляду в судове засідання на 24 травня 2018 року на 15-00 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/2566/18
№ провадження 22-ц/778/2256/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року у справі за поданням головного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Кузнецової Г.Г. про тимчасове обмеження у прав виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року подання задоволено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не меже бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено: боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив» та його місцезнаходження.

Згідно п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В порушення вимог вищевказаної статті заявник не додав до апеляційної скарги її копії для усіх учасників справи.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України з доданням її копій відповідно до кількості учасників справи в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.357 ЦПК України.

Суддя : В.Ю. Бєлка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

встановила:

24 квітня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

26 квітня 2018 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу семиденного строку, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

07 травня 2018 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданого позову до відкриття провадження з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 333/4029/17
Провадження № 2/333/162/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи №333/4029/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року провадження по справі зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника.

05.05.2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у звязку з тим, що строк для прийняття спадщини закінчився, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №333/4029/17, строк для прийняття спадщини закінчився, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження у справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження по справі №333/4029/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

2. Призначити справу №333/4029/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2018 року о 10 год. 00 хв.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судового засідання № 15.

4. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
код суду 233 Номер справи 233/706/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2018 року м.Костянтинівка
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з п. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 № 630, заявником надавались послуги з водопостачання та водовідведення боржнику. Для розрахунку за надані послуги боржнику було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2.
Згідно з п. 18 вищезазначених Правил, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-169,172 ЦПК України,-
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз'яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя В.С. Мартиненко
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.С. Мартиненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Справа №№643/4568/18, 2/643/3640/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК до ОСОБА_1, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 24.05.2018 року о 10 годин 30 хвилин.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою у часники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr.court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Публічне акціонерне товариство УКРСОЦБАНК 03150, м.Київ, вул.Ковпака, буд.29.

ОСОБА_1 62500, смт.Вільча, Вовчанського району, Харківської області, вул.Ватуніна, буд.31.

Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області 61001, Харківська область, м.Харків, майдан Захисників України, буд.7/8.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

10.05.2018
Справа № 168/205/18
Провадження № 2/168/109/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в розмірі 32 791, 22 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач жодних заяв не подавала, причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надсилала.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та повторно викликати сторонни.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. 24 травня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку відповідача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/1255/18
Номер провадження 2/333/1199/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 10 травня 2018 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про збільшення частки права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 р. відкрито провадження по справі.

07 травня 2018 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачем подано заяву до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.А.Фунжий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

27 березня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 20246,01 грн., суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції 2752,20 грн., 3% річних у розмірі 630,62 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу виконавчого комітету Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

08 травня 2018 року на електронну адресу суду надійшла відповідь на запит суду секретаря Новотроїцької селищної ради, згідно якої ОСОБА_1 помер 07 травня 2018 року.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України, а саме настала смерть фізичної особи боржника ОСОБА_1, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева
Справа № 592/1142/18
Провадження № 2/592/1108/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не зявився. У позовній заяві просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

постановив:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Дата документу 03.05.2018
Справа № 334/1973/18
Провадження № 2-н/334/182/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

27 березня 2018 року представник КП «ВРЕЖО № 7» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості станом на 01.03.2018 року за житлово-комунальні послуги у сумі 450,04 гривень; за період з 01.04.2015 року по 01.03.2018 року від простроченої суми інфляційні витрати 251,28 гривень, три проценти річних 39,39 гривень.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року матеріали заяви про видачу судового наказу були залишені без руху та наданий термін для усунення недоліків.

Копію ухвали про усунення недоліків заявник отримав , однак вимоги суду не виконав, недоліки вказані в ухвалі від 02.04.2018 року не усунув у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана заява Комунального підприємства «ВРЕЖО № 7» про видачу судового наказу повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.