УХВАЛА

07 травня 2018 року

м.Харків

Справа № 639/4793/16-ц

Провадження 2/639/190/17

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

представник позивача-Струкова Л.В.

відповідач-Романиця Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний виділ ідеальної долі в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до співвласників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і просила перерозподілити ідеальні частки співвласників, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок літ. «А-1» по вул. Лисенко, 65 в м. Харкові загальною площею 162,3 кв.м., житловою площею-94,2 кв.м. та виділити в натурі відповідно до існуючого порядку користування житловим будинком приміщення квартири № 2.

За клопотанням представника позивача, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.10.2017 р. була призначена судова будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання, викладені у клопотання позивача та у письмовому клопотанні відповідача.

У листопаді 2017 р. надійшло клопотання експерта лабораторії будівельно-технічних досліджень ХНДІСЕ про надання інвентаризаційної справи на домоволодіння та чеків на будівельні матеріали, договору підряду та іншої документації. Крім того, експертом направлена квитанція про оплату вартості експертизи ОСОБА_1 і повідомлення про узгодження дати і часу проведення обстеження. Експертною установою проінформовано, що проведення експертизи та надання висновку буде здійснено лише у термін, більший ніж 90 днів. На виконання клопотання експерта, судом направлена копія інвентаризаційної справи БТІ та надані відповідачем документи 13.12.2017 р.

У січні 2018 р. експертиза знята без виконання у звязку з тим, що оплата за проведення експертизи не надійшла.

В судовому засідання представником ОСОБА_1 заявлено повторне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що судом в ухвалі поставлені експерту запитання не в тій редакції, як того вона вимагала, тому ОСОБА_1 не проводила оплату експертизи. Якщо судом будуть постановлені дослівно питання позивача, вона згода оплатити вартість експертизи. Крім того, представник зазначає, що судом одночасно були витребувані матеріали інвентаризаційної справи, тоді як не витребувані матеріали ТОВ «Інвентарбюро», що у березні 2017 р. складали технічний паспорт на домоволодіння.

Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного.

При призначенні судом судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до ст. 146 ЦПК України ( в ред. на день постановлення ухвали) сторонам розяснені наслідки ухилення від участі в експертизі.

Всі питання, які поставлені сторонами в клопотанні увійшли в перелік питань, зазначений в ухвалі. Так представником позивача вказані питання про технічну можливість виділити в натурі частки із житлового будинку відповідно до фактичного порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями , можливості виділення в натурі з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні ? і ? та зміну в результаті виділу частки ОСОБА_1 відповідно до фактичного порядку користування. При цьому, спору щодо використання приміщень житлового будинку, господарських будівель та споруд між сторонами немає , тому як позивачу і відповідачам належить по 50/100 частин житлового будинку і у двоквартирному будинку площа не змінилась, , проте ОСОБА_1 споруджена огорожа вартістю за експлікацією 68875 грн., що, на її думку, впливає на розмір її ідеальної частки.

За вимогами законодавства учасники справи можуть запропонувати суду питання, а суд може змінити та відхилити питання.

Судом були поставлені експерту всі питання, запропоновані позивачем , але вони обєднані у два питання за аналогічним змістом: 1.Чи можливо з технічної точки зору поділити житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Лисенка, 65 в м.Харкові в натурі у відповідності до розміру частки співвласників, враховуючи, що позивачеві і відповідачам спільно належить по 50/100 частин, приймаючи до уваги порядок користування, який склався між сторонами? 2.Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то слід вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності.

Позивачем та його представником в клопотанні про призначення експертизи , крім питань, не ставилось питання про витребування необхідних для проведення експертизи документів. У клопотанні відповідача міститься заява про витребування інвентаризаційної справи з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» для обєктивного розгляду справи та надання кваліфікованих висновків . Суд також зазначає, що реєстрація прав власності на житловий будинок проведена КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», яким сформована інвентаризаційна справа зі змінами, тоді як ТОВ «Інвентарбюро» у 2017 р. виготовила тільки технічний паспорт на замовлення позивача.

Відповідно до перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, справи у судах, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 135 ЦПК України суд може зобовязати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, повязані з відповідною процесуальною дією.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Для забезпечення судових витрат, повязаних з призначенням експертизи, суд вважає за необхідне зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду суму у розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 135, 222 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Харкова у забезпечення судових витрат, повязаних з повторним призначенням судової будівельно-технічної експертизи, у строк до 20.05.2018 р.-5000 грн.

Розяснити ОСОБА_1 про наслідки невнесення у визначений судом строк коштів, визначені ч. 3 ст. 135 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ -