Справа № 182/2755/17
Провадження № 2/0182/634/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О. В., секретаря Нагаєвої Н.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами спрощенного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02 червня 2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Йому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01 грудня 2006 року, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 3616 на праві приватної власності належить квартира № 29 у буд. 298 Б по вул. Херсонська у м. Нікополі Дніпропетровської області.

У вказаній квартирі, крім нього зареєстрована його колишня дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою відповідач не проживає з 30 січня 2016 року, участі у її утриманні та сплаті комунальних послуг не приймає, її особистих речей у квартирі немає.

Факт не проживання відповідача у його квартирі підтверджується довідкою Голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світоч» від 01 червня 2017 року за № 5.

У добровільному порядку вирішити даний спір не можливо.

Реєстрація відповідача у вказаному будинку створює йому перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг.

На підставі викладеного, просить суд усунути йому перешкоди у користуванні належною йому квартирою № 29 будинку № 298 Б по вул. Херсонській в м. Нікополі, шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування цією квартирою та зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, суду пояснила, що ОСОБА_4 дійсно не проживає у спірній квартирі, у зв'язку з тим, що позивач перешкоджає їй у користуванні квартирою.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01 грудня 2006 року, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 3616 (а.с.-7-12).

Згідно довідки Голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світоч» від 01 червня 2017 року за № 5, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована , однак не проживає з 30 січня 2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ніяких витрат по оплаті за комунальні послуги не несе, її особистих речей у квартирі немає (а.с. 17).

Також за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 29 (а.с. 20).

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Факт не проживання відповідача ОСОБА_4 за спірною адресою та відсутність її особистих речей у квартирі позивача, представник відповідача, ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала та підтвердила.

Посилання представника відповідача - ОСОБА_2 на те, що позивач чинить відповідачеві перешкоди у користуванні спірною квартирою, суд до уваги не приймає та не може покласти в основу рішення, оскільки доказів, всупереч ст. ст. 12, 81 ЦПК України, на підтвердження зазначеного представником відповідача ОСОБА_2 не надано.

Доказів на підтвердження звернення відповідача ОСОБА_4 до відповідних органів та уповноважених на це осіб із заявами про те, що їй позивач ОСОБА_3 перешкоджає потрапити до спірної квартири, матеріали справи також не містять.

Реєстрація відповідача у вказаній квартирі створює позивачу ОСОБА_3 перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, позивач вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг.

У добровільному порядку вирішити даний спір не можливо.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині усунення йому перешкод у користуванні житловим приміщенням - квартирою № 29 у будинку № 298 Б по вул. Херсонській в м. Нікополі Дніпропетровської області, визнавши відповідача ОСОБА_4 такою, що втратила право користування цією квартирою.

Щодо вимог позивача про зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за спірною адресою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зняття особи з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місце проживання» на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації відповідача з реєстраційного обліку є передчасними і в їх задоволені слід відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 7 Закона України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року № 1382- IV зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, остаточного рішення суду.

Відповідно до Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визнання особи такою, що втратила права проживання житловим приміщенням є підставою для зняття її з реєстраційного обліку і тому додаткового рішення не потребує.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 16, 391 ЦК України, ст. 71,72 ЖК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 квартирою № 29 будинку № 298 Б по вул. Херсонській в м. Нікополі Дніпропетровської області, визнавши ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою № 29 будинку № 298 Б по вул. Херсонській в м. Нікополі Дніпропетровської області.

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 07 травня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_6