Справа № 524/1189/17
Провадження № 2/524/394/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О.

представника позивача відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення, стягнення збитків і моральної шкоди та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення, стягнення збитків і моральної шкоди та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача, ОСОБА_3, заявила клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення судом справи №524/4488/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та встановлення порядку користування спільним майном.

ОСОБА_2, клопотання свого представника підтримала.

Представник позивача відповідача ОСОБА_1А заперечувала проти задоволення заявленого клопотання. Вказала, що провадження по справі №524/4488/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та встановлення порядку користування спільним майном на даний час зупинено, а тому зупинення провадження по даній справі є неможливим, оскільки будуть порушені строки розгляду справи. Вважала, що підстави для зупинення провадження по справі відсутні

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу з приводу нього, приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку суду, наявні в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення, стягнення збитків і моральної шкоди та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, докази дозволяють встановити фактичні обставини справи, а також належно їх оцінити.

Відтак, суд приходить до висновку, що представником відповідача-позивача не було доведено обєктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення судом справи №524/4488/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та встановлення порядку користування спільним майном.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3Л про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення, стягнення збитків і моральної шкоди та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць