Дата документу 25.04.2018 Справа № 554/6017/17
Провадження № 2/554/95/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря - О.В.Карабаш,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» про скасування наказів про звільнення,поновлення на роботі -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому прохає

стягнути з ТОВ «Тахтаївський граніт» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 286 000 грн., яка складається з 186 000 грн. заборгованість по заробітній платі в період з 21.06.2016 р. по 28.02.2017 р., 100 000 грн. за час вимушеного прогулу з 01.03.2017 р. по 31.07.2017 р.

Стягнути з ТОВ «Тахтаївський гранті» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 50 000 грн. Посилався на те , що він працював директором товариства та заробітну плату не отримував.

02.08.2017 р. відкрито провадження по справі.

01.09.2017 р. ОСОБА_4 збільшив свої позовні вимоги та прохав визнати незаконним та скасувати наказ від 03.11.2016 р.№ 1 про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Тахтаївський граніт» та поновити ОСОБА_3 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Тахтаївський граніт».

26.09.2017 р. ОСОБА_3 знов уточнив свої позовні вимоги та прохав визнати незаконними та скасувати наказ від 03.11.2016 р. № 1 про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт».

06.11.2017 р. ОСОБА_3 вкотре збільшив свої позовні вимоги та прохав визнати незаконними та скасувати наказ від 26.04.2017 р. № 5 про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський гранті».

Визнати незаконними та скасувати наказ від 10.05.2017 р. № 7 про звільнення ОСОБА_3 з посади виконуючого обовязки бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю « Тахтаївський граніт».

12.12.2017 р. ОСОБА_3 збільшив свої позовні вимоги та прохав стягнути з ТОВ «Тахтаївський граніт» на його користь додатково заборгованість з заробітної плати за час вимушеного прогулу на дату фактичного винесення рішення.

Стягнути з ТОВ «Тахтаївський граніт» на його користь заборгованість з господарських витрат та відряджень.

Остаточно позивач уточнив свої позовні вимоги 06.04.2017 р. та прохав визнати незаконними та скасувати наказ від 03.11.2016 р. № 1 про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ТОВ «Тахтаївський граніт».

Визнати незаконними та скасувати наказ № 5 від 26 квітня 2017 року про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ТОВ «Тахтаївський граніт».

Визнати незаконними та скасувати наказ № 7 від 10 травня 2017 року про звільнення ОСОБА_3 з посади бухгалтера ТОВ «Тахтаївський граніт».

Поновити ОСОБА_3 на посаді директора та бухгалтера ТОВ «Тахтаївський граніт».

20.02.2018 р. представник ТОВ «Тахтаївський граніт» подав візвив на заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог від 06.11.2017 р. , в якому заперечують проти даної заяви, оскільки заява від 06.11.2017 р. про збільшення позовних вимог подана позивачем після початку розгляду справи по суті, що є порушенням норм ЦПК України, та має бути повернута позивачу.

До того ж , в заяві про збільшення позовних вимог від 31.08.2017 р., 25.09.2017 р., 06.11.2017 р. позивач змінив і предмет, і підставу позову, що по суті є предявленням нового позову.

З тексту заяви від 06.11.2017 р. про збільшення позовних вимог, вбачається, що ОСОБА_3 одночасно змінив і предмет і підставу позову,що є недопустимим.

Прохали відмовити ОСОБА_3 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 31.08.2017 р. та повернути її позивачу.

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 25.09.2017 р. та повернути її позивачу.

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 06.11.2017 р. та повернути її позивачу.

11.04.2018 р. представник ТОВ «Тахтаївський граніт» надав суду заперечення на позов, в якому вказав, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016 р. встановлений факт наявності трудових відносин ОСОБА_3 з ПАТ КБ «Приватбанк» та присутність його на робочому місці за основним місцем роботи протягом восьмигодинного робочого дня пять днів на тиждень та наявності його трудової книжки за основним місцем роботи.

ОСОБА_3 був звільнений з посади головного бухгалтера підприємства ТОВ «Тахтаївський граніт» за порушення трудового законодавства, оскільки не з'являвся на роботу для виконання посадових обовязків головного бухгалтера, що в свою чергу підтверджується Актами, які були складені за підписом керуючого санацією та начальника відділу кадрів ТОВ «Тахтаївський граніт».

До того ж, законом не передбачено обіймання посади керівника підприємства керуючим санацією на умовах сумісництва.

Враховуючи вказане,посилання позивача про недотримання ТОВ «Тахтаївський граніт» норм КЗпП є некоректним, оскільки при звільненні керівника підприємства, відносно якого розглядається у господарському суді справа про банкрутство слід керуватися нормами ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» та постановами, що регулюють подібні відносини щодо сумісництва.

Ухвалою суду від 12.12.2017 р. провадження у справі було закрито в частині позовних вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку , господарських витрат на відрядження, оскільки дані вимоги належить розглядати в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні представник позивача прохав позов задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник відповідача прохав відмовити в його задоволенні , посилаючись на те, що даний спір необхідно розглядати керуючись нормами ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», а не КЗпП України. Дії арбітражного керуючого були правомірними з приводу звільнення ОСОБА_3 Крім того , жодна особа його ніколи не бачила на підприємстві, податкову звітність він не здавав та не підписував як керівник.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін ,свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Протоколу № 1 Позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» від 17.06.2016 р. та наказу № 1 від 21.06.2016 р. ОСОБА_3 було призначено на посаду директора товариства.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016 р. у справі № 917/2096/13 введено процедуру санації ТОВ « Тахтаївський граніт» , призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_5 з наданням їй повноважень відповідно до вимог ЗУ « про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом « .

Відповідно до п.2 ст. 28 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом » з моменту винесення ухвали про введення процедури санації керівник боржника звільняється з посади у порядку , визначеному законодавством ; управління боржником переходить до керуючого санацією, зупиняються повноваження органів правління боржника юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією , за винятком повноважень , передбачених планом санації.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим , що при його звільненні не були дотримані вимоги КЗпП України , а саме ст .ст. 40, 49-2 КЗпП України. Його не попередили про наступне звільнення не пізніше ніж за два місяці, не запропонували іншу роботу.

Суд вважає помилковим посилання позивача на дані норми трудового законодавства.

Відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 3.11.2016 р. у справі № 917/2092/13 суд ухвалив : з моменту винесення ухвали про введення процедури санації керівник боржника звільняється з посади у порядку , визначеному законодавством ; управління боржником переходить до керуючого санацією , зупиняються повноваження органів управління боржника юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника , повноваження органів управління передаються керуючому санацією , за винятком повноважень , передбачених планом санації.

Як вбачається із змісту ухвали суду керівник ТОВ « Тахтаївський граніт «підлягав звільненню з моменту винесення ухвали тобто з 3.11.2016 р.

В подальшому , Харківським апеляційним господарським судом 24.01.2017 р. було винесено постанову , відповідно до якої ухвала господарського суду Полтавської області від 03.11.2016 р. була скасована.

Зважаючи на те , що ухвала суду першої інстанції була скасована , з метою своїх повноважень як керівника підприємства ОСОБА_3 25.01.2017 р. видав наказ № 1 БК про обіймання з 24.01.2017 р. посади директора підприємства , на підтвердження чого направив на адресу керуючого санацією відповідну копію вищезазначеного наказу з адресом відправлення за яким розташоване підприємство ( а.с. 31 т.2 ).

Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що ОСОБА_3 був обізнаний про його звільнення з 3.11.2016 р.

Пунктом 9 частини 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави , передбачені іншими законами. Як вбачається в даному випадку підставою припинення трудових відносин з ОСОБА_3 як керівником підприємства стала вимога викладена в нормах ст. 28 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» згідно якої є обовязкове звільнення керівника підприємства та припинення його повноважень.

Посилання ОСОБА_3 на те , що його повинні були попередити за 2 місяці про наступне звільнення є помилковим , оскільки ця норма стосується осіб місце роботи на підприємстві є основним. Позивач же працює за основним місцем роботи ПАТ КБ « Приватбанк».

Таким чином, звільнення позивача з посади директора підприємства були правомірними.

В той же час відповідно до наказу ТОВ «Тахтаївський граніт» № 1 від 21.06.2016 р. ОСОБА_3 також перебував на посаді виконуючого обовязки головного бухгалтера підприємства. ОСОБА_3 не зявлявся на робочому місці не виконував обовязки бухгалтера у звязку з чим він був звільнений з посади виконуючого обовязки головного бухгалтера на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України відповідно до наказу №7 від 10.05.2017 р.

В судовому засіданні була допитана начальник відділу кадрів ТОВ « Тахтаївський граніт» ОСОБА_6 , яка пояснила , що вона жодного разу не бачила ОСОБА_3 як керівника та бухгалтера , у відділ кадрів він не здавав ніяких документів стосовно свого працевлаштування.

Як встановлено в судовому засіданні позивач не виконував свої посадові обовязки , про що свідчить факт невиплати заробітної плати як собі так і штатним працівникам та не подавав звітності до ДФС.

Факт відсутності ОСОБА_7 на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважної причини підтверджується Актами № 01 від 03.05.2017 р., № 02 від 04.05.2017 р., № 03 від 05.05.2017 р.,. № 04 від 10.05.2017 р. , які були складені за підписом керуючого санацією та начальником відділу кадрів Товариства з обмеженою відповідальністю « Тахтаївський граніт». Даними актами підтверджується відсутність ОСОБА_7 , який обіймав посаду виконуючого обовязки головного бухгалтера, на робочому місці без поважних причин з 03.05.2017 р. по 10.05.2017 р. впродовж всього робочого часу з 09:00 год. до 17 :45 годин.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Оскільки в позові відмовляється, позивач є інвалідом 2-ї групи та звільнений , відповідно до п.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору, то судовий збір необхідно віднести на рахунок держави . Судовий збір за чотири немайнові вимоги складає (704,80 грн. * 4 = 2819,20 грн.) 2819,20 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст.28 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», ст. ст. 40 п.4, 49-2 КЗпП України , п.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» про стягнення заборгованості із заробітної плати відмовити за безпідставністю.

Судовий збір в сумі 2819,20 грн. віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тесту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.05.2018 р.

Учасник справи , якому повне рішення або ухвала суду не вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Суддя: Г.В. Андрієнко