overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1001/988/2012
Провадження № 6/355/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

10 травня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було подано до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №1001/988/2012 від 12.12.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Так, із поданої представником заявника заяви про заміну стягувача не вбачається, що ним були виконані дії, передбачені ст. 83 ЦПК України, а саме не направлені додані до клопотання докази всім учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд повертає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, без розгляду.

Керуючись ст. 83, 95, 183 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/166/18 Провадження №2/506/160/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.05.2018 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

10 травня 2018 року, до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, виходячи із положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/2298/17
Провадження № 2/504/618/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі- Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Справа первинно розподілена судді Рідник І.Ю., процесуальне рішення якою не прийнято.

17.11.2017 року у звязку із виключення судді Рідник І.Ю. зі складу суддів суду справу повторно розподілено судді Барвенко В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2017 року відкрито провадження у справі.

Позивач повторно, 02.04.2018 року та 10.04.2018 року у судове засідання не зявилась, сповіщена належним чином про дату, час та місце його проведення, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Судом враховано, що позивач не подавала заяву про розгляд справи у його відсутність.

За правилом п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повторно не зявився у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи:653/1749/17
Номер провадження: 22-ц/791/587/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цвєткова І.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання про участь ОСОБА_2 та/або його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Визначити участь ОСОБА_2 та/або його представника у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 75500, Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко,66) участь в судовому засіданні, призначеному на 15 годину 00 хвилин 22 травня 2018 року, в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та/або його представника.

Роз'яснити що у разі явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа718/868/18
Провадження №2/718/311/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 травня 2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну та збільшення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну та збільшення аліментів.

В судове засідання підготовчого провадження позивачка не зявилась. Її представник ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення позову. Подали відзив на позовну заяву в якому вказали, що відповідач на даний час перебуває в зареєстрованому шлюбі, в якому має трьох малолітніх дітей. Його дружина перебуває в відпустці по догляду за малолітньою дитиною, тому не працює. Крім того, вказує, що на його утриманні перебуває непрацездатна матір. З огляду на вищевикладене, просили в задоволенні позову відмовити.

Суд,заслухавши учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну та збільшення аліментів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 червня 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Справа № 686/7724/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 32400, Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці, вул. Б.Хмельницького, 25, ідентифікаційний код НОМЕР_2) про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: 32400, Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці, вул. Б.Хмельницького, 25, ідентифікаційний код НОМЕР_2) про стягнення коштів за договором позики.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 32400, Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці, вул. Б.Хмельницького, 25, ідентифікаційний код НОМЕР_2) про стягнення коштів за договором позики.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Приступа Д.І.
Cправа № 127/2-3583/17
Провадження № 4-с/127/49/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, за участю стягувача: ОСОБА_3, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на неправомірні дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2.

Вважаю за необхідне скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, за участю стягувача: ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 22.05.2018 року, про що повідомити сторони.

Зобовязати державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 надати суду до або під час судового засідання матеріли виконавчого провадження №10959474.

Зобовязати Державну прикордонну службу України надати суду відомості щодо перетину державного кордону України громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.03.2018 року до 01.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/1326/17
Номер рядка стат.звіту - 30
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

11 травня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області:

в особі : головуючого-судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 33154,80 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі - 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення буде складено 17 травня 2018 року.

Головуючий М.М.Пак
У Х В А Л А

Справа № 184/840/18

Номер провадження 6/184/12/18

10 травня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про залучення до справи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.04.2012 року по справі №2/428/122/12,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про залучення до справи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.04.2012 року по справі №2/428/122/12.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про залучення до справи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.04.2012 року по справі №2/428/122/12.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про залучення до справи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.04.2012 року по справі №2/428/122/12 та призначити судове засідання на 18 травня 2018 року о 09.30 годині в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №295/4877/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 10.01.2012 року у розмірі 23002,63 грн. При цьому посилається на те, що 10.01.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким останній отримав кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість в сумі 23002,63 грн., станом на 02.04.2018 року.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.01.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким останній отримав кредит в розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість станом на 02.04.2018р. в сумі 23002,63 грн. та складається з: заборгованості за кредитом 800,00 грн., 286,37 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 20344,71 грн. пеня, а також штрафи: 500,00 грн. фіксована частина, 1071,55 грн. процентна складова.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору.

За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.01.2012 року у розмірі 23002 грн. 63 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 316/1696/17
Провадження по справі № 2/752/3521/18
У Х В А Л А

10.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Тревел Профешил Груп», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Тревел Профешил Груп», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_5. від здійснення правосуддя, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 316/1696/17,провадження 2/752/3521/18.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 08.05.2018 року справа № 316/1696/17,провадження 2/752/3521/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Тревел Профешил Груп», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг призначену до судового розгляду на 04.09.2018 року о 10 год. 00 хв.,прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк