Провадження № 2-з/761/276/2018
У Х В А Л А

04 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення доказів до подання позову, відповідно до якого просив в витребувати з ПАТ «КБ «Надра» копію договору застави «Автопакет» № 8/2007/840-714969-МБ22-33-АП від 21.11.2017, укладеного між Банком та ОСОБА_2, копію кредитного договору, в забезпечення виконання зобов'язань якого було укладено вище вказаний договір застави та обтяжено транспортний засіб, обґрунтований розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором станом на момент витребування доказів, відомості про те, чи реєструвались до 04.09.2014 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження, об'єктом якого виступав автомобіль марки «Skoda Superb», 2005 року випуску, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 на підставі Договору застави «Автопакет» № 8/2007/840-714969-МБ22-33-АП від 21.11.2017 з наданням доказів такої реєстрації, інформацію про те, у зв'язку з чим та на якій підставі до Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження було внесено запис про обтяження за № 14521296 об'єктом якого виступав автомобіль марки «Skoda Superb», 2005 року випуску, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2.

Заява обґрунтована тим, що заявник є власником зазначеного автомобіля. Проте йому стало відомо про наявне обтяження вказаного рухомого майна. За таких обставин останній планує звернутись з позовом до суду до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра» щодо скасування обтяження рухомого майна та визнання права власності добросовісного набувача на автомобіль.

Заявник звертався до Банку з відповідним запитом про надання вказаної вище інформацію, проте останньому було повідомлено, що вказана інформаціє є інформацією з обмеженим доступом. За таких обставин, оскільки вказані докази необхідні заявнику для звернення з позовом до суду, потрібні для доказування обставини щодо добросовісності та правомірності набуття заявником належного йому автомобіля, а отримати самостійно вказані докази заявник позбавлений можливості, тільки за ухвалою суду у зв'язку з обмеженим доступом, заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями ст. 117 ЦПК України.

Суд розглянувши зазначену заяву на відповідність вимогам ст. 117 ЦПК України, приходить до наступного висновку.

У заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів (п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України).

Разом з тим, позивач в своїй заяві не вказує обґрунтування необхідності забезпечення доказів, зокрема, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову є такою, що не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Додатково суд роз'яснює, що позивач у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України має право звернутись до суду із клопотанням про витребування доказів, в разі якщо позивач не має можливості самостійно надати докази. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 116, 117, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: