overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1807/18
Провадження № 2/635/1716/2018
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
27 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Панас Н.Л.
при секретарі Супрун Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у сел.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Жуковського, 34/16 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7-11, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Жуковського, 34/16 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовільнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Жуковського, 34/16 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн.80 коп.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів зі дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж десять днів з моменту постановлення вступної та резолютивної частини рішення.
Суддя Н.Л.Панас
Справа № 686/6008/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Медвідь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18263 грн. 52 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 23 вересня 2013 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 8000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 23 вересня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 14 березня 2018 року заборгованість за кредитом становила в сумі 18263 грн. 52 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (29025, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитом в сумі 18263 грн. 52 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

27.04.2018
Ухвала

23 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 583/2604/17

провадження № 61-5569ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Десна» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Десна» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,трьох відсотків річних та інфляційних збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Десна» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада

2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 583/2604/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Десна» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,трьох відсотків річних та інфляційних збитків.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 463/1268/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1148/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 18 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду __11 год. 30 хв. 05 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3

.
Справа № 742/409/18 Провадження № 22-ц/795/533/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіКузюри Л.В.,
суддів:Вінгаль В.М., Шитченко Н.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за прострочення сплати алментів,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області в судовому засіданні на 14:00 15 травня 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:Судді:
№ 336/7255/17
пр. № 2/336/712/2018
УХВАЛА

30 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності за грошову винагороду та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності за грошову винагороду та визнання права власності на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1.

Справа перебувала в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р.

Ухвалою від 24.04.2018 року заяву судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р. задоволено, справу передано для повторного авторозподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до ст. 14 ЦПК України справу передано в провадження судді Суркової В.П.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 34 , 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності за грошову винагороду та визнання права власності до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26.06.2018 року на 14-30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а, каб. 54.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа 237/1638/18
Номер провадження 2-о/237/238/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 25.04.18 року о 10:40 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.04.2018
Номер провадження 2/643/3108/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 01.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.04.2018.

З боку представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу про розірвання шлюбу на 30 (тридцять) днів.

Підготовче засідання відкласти на 10:00 годину 06.06.2018.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 132/1271/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року позивачка звернулася в суд вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09.00 год. 25 квітня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 квітня 2018 року відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/2757/18
Провадження № 2-н/234/292/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Кооперативного об'єднання "ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 4, 161-164, 167-168 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 149 ЖК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Ткачова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „ _______" __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______" __________________________20 ____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
24.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/2621/18
Провадження № 2/205/1916/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 19 квітня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 20 квітня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві необхідно вказати номер засобу звязку відповідача;

●позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 16 червня 2012 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 16 червня 2012 року по 28 лютого 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко

.
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" квітня 2018 р. Справа №: 368/360/18
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
відповідно до ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце реєстрації АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Аліменти стягувати з "12" березня 2018 р. (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце реєстрації АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Т. Є. Іванюта
Вимогами частини 4 ст. 169 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів