overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1284/18
Провадження № 2/442/919/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"17" квітня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, посилаючись на спільне непроживання, сварки, непорозуміння, погрози фізичною розправою .

28.02.2018 року скаровано запит про місце реєстрації відповідача, відповідь на який отримано судом 22.03.2018 року.

23.03.2018 року відкрито провадження в даній справі, призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача, склад учасників. Визначено порядок з'ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, однак до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а відтак підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 04.05.2018 року о 11:30 годин, в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що на вул. Війтівська Гора, 39 в м. Дрогобичі (каб. 11).

Відповідача повідомити про дату, час та місце судового засідання шляхом виклику за встановленою адресою місця реєстрації та шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя ОСОБА_4
Справа № 202/14/18
Провадження №2/202/823/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання відмови у приватизації житла незаконною та про зобовязання провести приватизацію житла,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст.47 Конституцій України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» ст. 345 ЦК України, ст.ст.1,2,5,9,58 ЖК України, ст.ст. 4,13,141,259,263-265 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Воскресенська,16) про визнання відмови у приватизації житла незаконною та про зобовязання провести приватизацію житла - задовольнити частково.

Визнати дії Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради щодо відмови ОСОБА_1, ОСОБА_4 у приватизації квартири АДРЕСА_2 - незаконними.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судові витрати по справі у сумі 640 грн.

Стягнути із Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) судові витрати по справі у сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 27.04.2018 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 209/3373/17
Провадження № 2/209/295/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"07" травня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з регламентною виплатою в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з регламентною виплатою в порядку регресу. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України грошові кошти, в розмірі понесених витрат у сумі 51070,57 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України судові витрати по справі в розмірі 1600,00 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з регламентною виплатою в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа № 428/4697/18
Провадження №2-н/428/454/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 194/439/18
Номер провадження № 2/194/274/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 серпня 2007 року у розмірі 76254,97 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Згідно актового запису про смерть № 131 від 16 квітня 2013 року, наданого Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 26 квітня 2018 року за вих. № 539/14.25-38, відповідач ОСОБА_1, померла 12 квітня 2013 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки провадження по справі не відкрито, відповідач померла 12 квітня 2013 року, тобто до подання позову до суду, а позивачем в позовних вимогах не зазначено та не надано будь яких доказів на підтвердження того, що у відповідача є спадкоємці, які прийняли спадщину, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 484/1067/18
Провадження № 2/484/759/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

призначення справи до судового розгляду по суті

04.05.2018 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Максютенко О.А.,

за участю секретаря Завірюха В.Ю..,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон+" про стягнення заробітної плати та інших виплат

встановив:

15.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон+" про стягнення заробітної плати та інших витрат.

21.03.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

04.05.2018 року позивач в підготовче засідання не зявився, надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання в його відсутність та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду. Відповідач в підготовче засідання не зявився, повідомлявся про день і час його проведення належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Під час підготовчого провадження сторонами не виявлено бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Відзиви та зустрічний позов відповідачем не подано.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду,

керуючись ст.ст. 76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон+" про стягнення заробітної плати та інших виплат та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 годин 17.05.2018 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: вивчити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 151/239/18
Провадження № 2/151/140/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25.04.2018 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу № 151/239/18 за позовною заявою ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про визнання право власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями, -

Керуючись ст. ст. 60, 63, 69-71 СК України, ст. ст. 368, 372 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 83, 141, 200, 206, 258, 259, 263-265, 273-279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, картка платника податків НОМЕР_1, (АДРЕСА_1), право власності на 1/2 житлового будинку загальною площею 113,5 кв.м. житловою площею 86,7 кв.м., допоміжною 26,8 кв.м. з господарськими будівлями позначеного на плані літерою "А", веранда - "а", вх. майданчик - "а1", прибудова - "а2", літня кухня - "а3", погріб - "а/під", гараж - "а4", сарай - "а5", туалет - "а6", навіс - "а7", огорожа - "1-2", які розташовані в АДРЕСА_1.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_2, картка платника податків НОМЕР_1, (АДРЕСА_1), 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 80 копійок сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0.994498346.1 від 22.03.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Повний текст судового рішення буде складено 05 травня 2018 року.

Суддя:
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/3976/17

провадження № 22-ц/781/998/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс-Олександрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року задоволено позов позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс-Олександрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про стягнення боргу.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс-Олександрія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управлінню праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 16 травня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 199/7380/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання припиненими договорів іпотеки, застави,поруки,

Керуючись ст.ст.12,81, 133,144,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання припиненими договорів іпотеки, застави,поруки,- задовольнити частково.

Визнати припиненим договір поруки №140.05/298-ПМК-07 від 11 квітня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Придніпровська,5/40, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Придніпровська,5/40, РНОКПП НОМЕР_2) до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( м. Київ, вулиця Щорса,36б, ),-відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/344/1638/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_4, оскільки даний спір стосується їх охоронюваних законом прав та інтересів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подані клопотання, просила такі задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти задоволення поданих клопотань.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Виходячи з наведеного, для обєктивного вирішення справи, суд вважає клопотання позивача підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, Івано-Франківську міську раду, ОСОБА_4.

Копію ухвали скерувати третім особам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.АТатарінова
Лисичанський міський суд Луганської області__
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" квітня 2018 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України, -, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає:АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає: ЛАДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 25 квітня 2018 р. і до повноліття дитини.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ оскарженню не підлягає, боржник має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Д.Ю. Луньова
Судовий наказ набрав чинності 26 квітня 2018 р.
Суддя Д.Ю. Луньова
Судовий наказ виданий "____" "________" 20__ р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки