overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/157/18
Справа № 522/4938/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

До суду 03.04.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої вказано: АДРЕСА_1.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 161, 162 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси А.В.Науменко

05.04.2018
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/148/18
Провадження № 2/497/234/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

07.05.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, Болградської районної Державної адміністрації Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, 30.01.2018р. провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 27.02.2018, яке потім відкладалось з поважної причини, про що сповіщені сторони.

27.02.2018 за №1188/01-16 надійшло повідомлення від державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори, про те, що спадкова справа за №213/2009 щодо майна спадкодавця ОСОБА_2, до контори не передавалася.

Тому 16.03.2018 року ухвалою суду було витребувано з Одеського обласного нотаріального архіву докази: витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2, але відповідь досі до суду не надійшла.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що необхідно повторно витребувати з Одеського обласного нотаріального архіву витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.81-84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, Болградської районної Державної адміністрації Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 18.06.2018 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, приміщ. №6.

Витребувати з Одеського обласного нотаріального архіву витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2.

Зобов'язати керівника Одеського обласного нотаріального архіву надати суду повторно, у строк до судового засідання - до 15.06.2018 року - докази: витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлянгає та підлягає негайному виконанню в частині надання суду доказів.

Суддя А.В.Кравцова.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності на частку земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності на частку земельної ділянки звернулась ОСОБА_1

До початку судового розгляду справи позивач подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дана заява про залишення позовної заяви без розгляду прийнята судом, а тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності на частку земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4012/18 Справа № 181/68/18 Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко О. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 462/1889/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання 10.05.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача подав клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11.05 год. 07 червня 2018 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
йСправа № 304/1449/17 Провадження № 2/304/8/2018
10 травня 2018 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів завдану йому моральну шкоду у розмірі 700 000 грн.
Ухвалою від 03 квітня 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 304/516/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування моральної шкоди.
04 травня 2018 року до Перечинського районного суду з апеляційного суду Закарпатської області повернулася цивільна справа № 304/516/17 разом з постановою апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За таких обставин суддя вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди поновити.
Призначити судове засідання на 10.00 год. 08 червня 2018 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя: І. І. Ганько
Справа № 500/5406/16-ц
Провадження № 2/500/367/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі встановленого, керуючись 12,13,81,89,141,263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,- задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрованим на Одеській товарній біржі від 08.12.2000 року, за № 5987.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК № 720317, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 13.10.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину побутового приміщення, розташованого за адресою: Одеська область. Ізмаїльський район, 107 (сто сьомий) кілометр ріки Дунай.

В іншій частині, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/888/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді -Абухіна Р.Д.

за участі секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеними позовами.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подала до суду заяву про передачу справи для вирішення питання про об'єдннання, мотивуючи її тим, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І. перебуває цивільна справа № 522/12996/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу права власності на нерухомого майна в порядку виконання зобов'язання за договором позики, яка є взаємопов'язаною із даною справою та провадження у ній відкрито раніше.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи те, що обидва позови є пов'язаними між собою, учасниками у справі є ті самі сторони, вони виникають з однорідних правовідносин, та згідно ст. 188 ЦПК України суд вважає за необхідне передати матеріали справи № 522/13846/17 для вирішення питання про об'єднання в одне провадження зі справою № 522/12996/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи № 522/13846/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики передати судді Загороднюку Володимиру Івановичу для вирішення питання про об'єднання в одне провадження зі справою № 522/ 12996/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу права власності на нерухомого майна в порядку виконання зобов'язання за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

08.05.2018
справа 278/970/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою ОСОБА_3 просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання спільної малолітньої дитини, а також стягнути з боржника на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 200 гривень.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, в частині вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

В свою чергу, заявлена ОСОБА_1 вимога про стягнення витрат на правову допомогу до такого переліку входить, а тому правові підстави для її розгляду в порядку наказного провадження відсутні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 161, ст. 165 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у частині вимог про стягення витрат на правову допомогу, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/344/1410/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 травня 2018 року м.Івано-Франківськ Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді: Островського Л.Є.

секретаря с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з поверненням боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з поверненням боргів" звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником Позивача в позовній заяві зазначено, що він не заперечує проти розгляду справи у відсутності уповноваженого представника та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду з відміткою поштового органу за закінченням терміну зберігання, а тому суд згідно вимог ст.280 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з поверненням боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6797/17
Провадження № 22-ц/792/886/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и л а :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав повернути до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у строк до 30 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай