Справа № 194/1414/15-ц
Номер провадження 2/194/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10105,10 доларів США, що за курсом 21.19 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.06.2015 року складає 214127,10 грн. за кредитним договором № DNQTG100000195 від 07.09.2007 року; судовий збір у сумі 3211,91 грн..

Представник позивача в судове засідання, не зявився, про день, час і місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, однак їх представник раніше подавав до суду письмові заяви, в яких зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача просить суд винести заочне рішення, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу за відсутністю представника банку за наявними в справі доказами (а.с. 45, 54, 57, 60, 64, 70, 72, 77, 83, 176). Крім того, представник позивача через канцелярію суду 02.05.2018 року надав письмове клопотання про проведення судового засідання 03.05.2018 року о 11-00 год. в режимі відеоконференції.

У судове засідання представник відповідачів - адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі ордеру серії ДП №1181/014 від 02.05.2018 року, не зявилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі та письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки вважає, що для вирішення питання і для всебічного та повного розгляду справи потрібні спеціальні знання. Проведення експертизи доручити Київський незалежній судово-експертній установі та поставити наступні питання: чи відповідає розрахунок суми заборгованості умовам договору № DNQTG100000195 від 07.09.2007 року; чи вірно проведено розрахунок заборгованості згідно умов договору № DNQTG100000195 від 07.09.2007 року; якщо розрахунок невірний, то яка сума заборгованості відповідачів перед ПАТ КБ «Приватбанк» за договором № DNQTG100000195 від 07.09.2007 року; який розмір складає документально обгрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), виходячи з базових умов викладених в кредитному договорі на момент його укладення. Провадження по справі зупинити. Витрати на проведення судово-медичної експертизи покласти на відповідачів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вимоги вказаної статті, виходячи з того, що клопотання подане представником ПАТ КБ «Приватбанк» за один день до судового засідання, тобто 02.05.2018 року, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Дослідивши клопотання представника відповідачів про призначення експертизи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності умов перелічених в даній статті.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, та для зясування зазначеної обставини необхідні спеціальні знання, суд доходить висновку про те, що клопотання представника відповідачів про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вирішення питань, поставлених в клопотанні представника відповідачів потребує спеціальних знань, вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу та оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 89, 103, 104, 212, 252, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розрахунок суми заборгованості умовам договору № DNQTG100000195 від 07.09.2007 року;

2. Чи вірно проведено розрахунок заборгованості згідно умов договору № DNQTG100000195 від 07.09.2007 року?

3. Якщо розрахунок невірний, то яка сума заборгованості відповідачів перед ПАТ КБ «Приватбанк» за договором № DNQTG100000195 від 07.09.2007 року?

4. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), виходячи з базових умов викладених в кредитному договорі на момент його укладення?

Проведення експертизи доручити Київський незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 194/1414/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівну.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник