overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1523/18
Провадження № 2-с/577/1/18
У Х В А Л А

"05" травня 2018 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.04.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі «Центру будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судові витрати, всього 5300 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати наведений наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви по скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 16.04.2018 року, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі «Центру будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судові витрати, всього 5300 грн.

Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 135/533/18
Провадження № 2/135/195/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Також, позивач подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, мотивуючи тим, що вона перебуває у тяжкому матеріальному становищі та має на своєму утриманні двоє малолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуюси майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вимоги ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 31.05.2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 21.05.2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 530/322/18
Номер провадження 2/530/439/18
УХВАЛА

Іменем України

"03" травня 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Зіньків Зіньківського району Полтавської області матеріали цивільної справи № 530/326/18 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про копенсацію витрат, пов"язаних з правничою допомогою,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про копенсацію витрат, пов"язаних з правничою допомогою.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на сьогодні виявлені недоліки не усунуті.

Суддя, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про копенсацію витрат, пов"язаних з правничою допомогою - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 682/82/18
Провадження № 2/682/242/2018
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3, до початку розгляду по суті в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором, ціна позову 29 794,09 дол.США, що еквівалентно 794 149,73 грн,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 5 квітня 2018 р закрите підготовче провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/2325/82/1733 від 15.05.2008 року та справа призначена до судового розгляду на 07.05.2018 р 14:30 год.

В судове засідання представник позивача не з'явився; на заяву відповідача про застосування строку позовної давності до позовних вимог відповіді чи пояснень не надав; розрахунку боргу з урахуванням строку позовної давності не надав.

Враховуючи наведене, суд знаходить за необхідне, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення.

Відповідно до п. ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Розгляд справи відкласти на 28 травня 2018 р 11:00 год.

Визнати необхідним, щоб представник позивача ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" дав особисті пояснення в судовому засіданні 28.05.2018 р об 11 год по суті позовних вимог та заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

Головуючий суддя В.І.Зеленська
Справа № 219/2811/18
Провадження №6/219/69/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2018 року заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 29.03.2018р. отримана заявником 07.04.2018р., поштове повідомлення передане судді 04.05.2018р.), і що заявником не виконано.

Так, заявник не сплатила судовий збір, не зазначила сторони виконавчого провадження, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв,язку, якщо такі відомі, з метою їх повідомлення та належного виклику в суд, до заяви не надала її копії для сторони (сторін) виконавчого провадження, а також заявник у заяві не посилається на докази, якими підтверджується втрата оригіналу виконавчого листа, не зазначила підстави для видачі дубліката виконавчого листа, не зазначила, при яких обставинах було саме втрачено виконавчий лист, ким було його втрачено, та не зазначила посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, заявник не надала доказів, чи зверталась вона до Жданівського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області та наслідки такого звернення.

Крім того, заявник надала ксерокопія рішення Жданівського міського суду Донецької області від 20.08.2012р. без відмітки щодо набуття рішення законної сили, та не надала доказів про відновлення втраченого судового провадження по дійсному рішенню (До Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільні справи від Жданівського міського суду Донецької області не передавалися).

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред,явлення його до виконання. Одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого документу до виконання ( у разі його пропущення). Зазначені відомості для вирішення питання в заяві відсутні, ітому, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листавважати неподаною та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 205/299/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, крім того надано не якісну копію заяви позичальника від 31.12.2007 року.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
233 Справа № 233/731/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Костянтинівці Донецької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

«про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання»,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2018 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання», в якій позивачка просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку за адресою: АДРЕСА_2 та примусово зняти його з реєстраційного обліку в її будинку.

В підготовчому засіданні, проведеному в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд вирішив питання згідно із завданнями підготовчого провадження у відповідності до ст.189 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання» - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11-00 30 травня 2018 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110 Донецька область м. Костянтинівка пр. Ломоносова, 157).

Про час, дату і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/1033/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

03 травня 2018 рокуСправа № 127/16194/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 - Чорного Андрія Васильовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали без руху: доплати судового збору в розмірі 1822 грн.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_2 - Чорний А.В. отримав 20 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

02 травня 2018 року представником позивача на виконання вимог ухвали апеляційного суду надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1822 грн.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК україни протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2332/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 березня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (18001, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (18001, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 05 червня 2018 року на 15-30.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/5947/18
Провадження № 2/344/3006/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання незаконними дій щодо видачі свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання незаконними дій щодо видачі свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання незаконними дій щодо видачі свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20.06.2018 року о 16 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 286/1321/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду і просить збільшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 на користь неповнолітнього ОСОБА_3, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку.

До відкриття провадження у справі позивач надала письмову заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, в силу п.3 ч.4 ст.184 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184,260, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається через Овруцький районний суд Житомирської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький