overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1005/18
УХВАЛА

04.05.2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), зацікавлені особи: Великобагачанська центральна районна лікарня ( с. Велика Багачка вул.. Каштанова, буд. № 21), Полтавська обласна клінічна лікарня ім.. О.Ф.Мальцева, (м. Полтава, вул.. Медична, №1

) Виконавчий комітет Рокитнянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області(с. Рокита, вул.. Центральна, 34, Великобагачанського району Полтавської області),про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи: Великобагачанська центральна районна лікарня , Полтавська обласна клінічна лікарня ім.. О.Ф.Мальцева, Виконавчий комітет Рокитнянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області,про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу..

З наданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_3, якого заявник бажає визнати недієздатним, проживає в АДРЕСА_2, тобто поза межами Полтавського району.

Підстав для застосування ст.ст. 27-30 ЦПК України не вбачається.

Тому, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, а підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області, за зареєстрованим місцем знаходження ОСОБА_3

Звідси, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 27,30,31 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), зацікавлені особи: Великобагачанська центральна районна лікарня ( с. Велика Багачка вул.. Каштанова, буд. № 21), Полтавська обласна клінічна лікарня ім.. О.Ф.Мальцева, (м. Полтава, вул.. Медична, №1) Виконавчий комітет Рокитнянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області(с. Рокита, вул.. Центральна, 34, Великобагачанського району Полтавської області),про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки- направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Великобагачанського районного суду Полтавської області (вул.. Шевченка, 69, с. Велика Багачка Полтавської області) для розгляду по суті, за місцем знаходження ОСОБА_3.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1744/17
провадження № 2-сз/632/13/18
04 травня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

20 квітня 2018 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600,00 грн.

Згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2018 року позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернута позивачу.

Відповідно до представленого суду платіжного доручення № PROM6B9AHY від 06.11.2017 року в дохід держави позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у розмірі 1600, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заява представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_3 про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM6B9AHY від 06.11.2017року на р/р 0019, ГУ ДКСУ в Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

провівши відкрите підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.06.2011 у розмірі 14462,65 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Журавської О.В. від 19.10.2017 було відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018 вказана цивільна справа передана судді Зотько Т.А..

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 29.03.2018 справу було прийнято до провадження та призначено підготовчий розгляд.

Сторони в підготовче засідання не з'явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом належним чином. Звертаючись до суду із вказаним позовом представником позивача було подано клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність.

Відповідач у засідання не з'явилась, про час і місце його проведення повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Пунктом 1 ч.3 ст.223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак суд вважав за можливе провести підготовчий розгляд у відсутності представника позивача, яким подано відповідне клопотання, а також у відсутності відповідача, повідомленої належним чином про підготовче засідання, від якого не надійшло клопотання про перенесення слухання справи та не повідомлено суд про причини її неявки.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2018 року об 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа номер 237/1830/18
Номер провадження 2-о/237/264/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 02.05.18 року о 16:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Медведський

Дата документу 27.04.2018 року
Справа № 127/5011/18
Провадження № 2/127/886/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.04.2018 року електронною поштою від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про залишення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, та розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Відповідач до судового засідання не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява в якій він просить суд розгляд справи проводити без його присутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно повноважень представника позивача ( довіреність на 61 а.с.), представник має всі повноваження позивача, а, отже, вповноважений подавати заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 387/181/18
Номер провадження по справі 2/387/164/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04 травня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно належним чином заперечень суду не надав.

Згідно статті 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5360/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України - позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява та її примірники не підписані позивачем.

За таких обставин, позивачу необхідно підписати позовну заяву та надати до суду у відповідності до кількості сторін по справі.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/335/18
Провадження №2/594/327/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 травня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 автомобіль ZAZ 110307 ZNH 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зберігає без достатньої правової підстави, посилаючись на те, що він є власником автомобіля марки ЗАЗ (ZAZ) 110307 ZNH 2006 року випуску, керування та розпорядження яким він довіреністю передав ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканцям с.Іванків. В 2017 році останні передоручили право керування транспортним засобом відповідачу ОСОБА_2 15.07.2017 року ним було скасовано довіреність видану на ім»я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після цього він звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про повернення йому вищевказаного автомобіля, однак останній відмовився, незважаючи на те, що він володіє та користується даним автомобілем безпідставно.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в зал судового засідання не прибув.

Відзиву на позовну заяву не подавав.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5 22 травня 2018 року о 12 год.

Витребувати з Борщівського ВП матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 376/479/18
Провадження № 2/376/329/2018
У Х В А Л А

"04" травня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом Заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат, заподіяних внаслідок злочину ,

встановив:

Ухвалою судді від 15.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомЗаступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат, заподіяних внаслідок злочину до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.05.2018 року на 11:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярошенко С. М.
Номер провадження: 22-ц/785/745/18
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району в особі представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

від відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №521/17556/16-ц за позовом Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, 3% річних за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року у складі судді Плавича І.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року в частині позовних вимог Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, 3% річних та в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_4 - змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району () заборгованість за період з 1 травня 2014 року по 31 березня 2017 року за житлово-комунальні послуги в сумі 14381 грн. 31 коп., інфляційні втрати за період з 1 травня 2016 року по 31 березня 2017 року в сумі 638 грн. 38 коп., 3% річних за період з 1 травня 2016 року по 31 березня 2017 року в сумі 190 грн. 39 коп., а всього стягнути 15210 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району () судові витрати в сумі 459 грн. 33 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков