Номер провадження: 88-ц/785/17/18
Номер справи місцевого суду: 520/9563/15-ц
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок загальною площею 212,5 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0296 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 1-2, 26-28).

09.11.2015 року до суду надійшов уточнений позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на садовий будинок загальною площею 212,5 кв.м. та зальну ділянку площею 0,0296 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 88-91).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що йому на праві власності належить садовий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 22.02.2003 року. 11.07.2005 року ОСОБА_1 отримав державний акт на право власності на вказану земельну ділянку. 09.10.2007 року у позивача стався інсульт. 31.10.2007 року у зв'язку з важким станом здоров'я позивача на реанімаційному літаку було перевезено для лікування в приватну лікарню м. Грац, Австрія.

Надалі позивачу стало відомо, що 04.12.2009 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення у цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйований садовий будинок АДРЕСА_1, що розташований на земельний ділянці площею 0,0296 га, ділянка НОМЕР_2, загальної площею 276,1 кв.м., яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. ОСОБА_1 посилався на те, що він позов не подавав, у зв'язку з чим 27.06.2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2013 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.12.2009 року було скасовано, позов залишений без розгляду.

Крім того, позивачу стало відомо, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2010 року, укладеного між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_2, остання придбала садовий будинок, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 276,1, площа земельної ділянки 296 кв.м. В п. 1.3 цього договору зазначено, що цей садовий будинок належить продавцю на підставі заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.12.2009 року, яке скасоване, у зв'язку із цим ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 садовий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці - 0,0296 га. Визнано за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, та складається з садового будинку, загальною площею літ. «А» - 212,5 кв.м., розташованого на земельній ділянці - 0,0296 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 11.07.2005 року Одеським міським управлінням земельних ресурсів. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 6 577,20 гривень (т. 1 а. с. 122-124).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Фідобанк» задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 рокускасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності відмовлено (т. 2 а. с. 262-265).

23.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить його скасувати та призначити справу до слухання (т. 4 а. с. 13-19).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як вбачається із роз'яснень в п. 3, 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин на час розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення.

ОСОБА_1 просить переглянути рішення апеляційного суду Одеської області від 20.09.2017 року у зв'язку з тим, що нововиявленими обставинами вважає: 1) інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно де вказується земельна ділянка НОМЕР_2 кадастровий номер НОМЕР_1 площа 0,0296 га державна реєстрація 11.07.2005 року, адреса: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 Правовим документом набуття права власності ОСОБА_1 на садовий будинок площею 212,5 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 являється договір дарування № 647 від 22.02.2003 року, номер запису: 1222 в книзі: 18с-30, реєстраційний номер: 11167249; 2) інформацію, що 25.12.2007 року договір іпотеки, серія та номер № 4930, виданий 25.12.2007 року приватним нотаріусом Решетніковою С.І. ВАТ «ЕрстеБанк» іпотекодавець: ОСОБА_1 державний реєстр іпотек № 6313512 від 25.12.2007 року заборона № 4931к, 4932к., заборона дійсна на даний час; 3) інформацію, що засідання по справі № 2-7197/2009 на 04.12.2009 року не призначалось, протоколу судового засідання не має, звукозапис судового засідання відсутній. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.12.20109 року було визнано за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок площею 276,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В даному заочному рішенні було визнано без введення в експлуатацію право власності зовсім на інший садовий будинок; 4) інформацію, що 15.01.2010 року ОСОБА_2 набула право власності (підстава договір купівлі-продажу від 14.01.2010 року) на садовий будинок площею 276,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а іпотека між ОСОБА_2 та банком була підписана 14.01.2010 року та заборону було покладено зовсім на інший садовий будинок; 5) австрійська довіреність та копія висновку науково-правової експертизи, проведеної за запитом Слідчого відділом Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо тлумачення окремих норм цивільного та цивільно - процесуального законодавства України та Республіки Австрія від 03.01.2018 року.

Колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_1 обставини, на які він посилається як на нововиявлені, викладені та досліджені в рішенні апеляційного суду Одеської області 20.09.2017 року ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Фідобанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності.

Отже, вказані обставини були відомі сторонам по справі, вони досліджувались у судових засіданнях по цій справі, і суд надав їм відповідну оцінку.

Що стосується висновку науково-правової експертизи, проведеної за запитом Слідчого відділом Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо тлумачення окремих норм цивільного та цивільно - процесуального законодавства України та Республіки Австрія від 03.01.2018 року, на яке посилається заявник, як на нововиявлену обставину, слід зазначити, що на момент ухвалення апеляційним судом Одеської області від 20.09.2017 року про перегляд якого подано заяву, його не існувало, а встановлені у ньому обставини ґрунтуються на нових доказах, які не були предметом дослідження у справі, яка переглядається, а відтак такі відомості не можуть вважатись нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що міститься в статті 429 ЦПК.

Відповідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, виходячи з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки вони були відомі заявнику та досліджувались судом у процесі розгляду справи, яка переглядається, їм була надана відповідна оцінка у судовому рішенні, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду цієї справи в межах розгляду заяви про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачено нормами процесуального права.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 26.04.2018 року.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

А.А. Калараш