ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/817/17

провадження № 22-ц/781/537/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

Учасники справи: позивач Долинське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області;

відповідач - ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року, у складі судді Баранського Д.М., у справі за позовом Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення коштів.

Позивач посилався на те, що з 16 жовтня 2009 на обліку управління ПФУ перебуває відповідач, який отримує пенсію згідно з Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

31 березня 2017 року у виконання положень спільного листа Міністерства фінансів України від 17 червня 1994 року № 16-102-15 та Міністерства праці України від 20 червня 1994 року № 05-2258 встановлено, що періоди роботи керівних працівників, спеціалістів в обласних і районних органах управління сільського господарства підлягають зарахуванню до стажу державної служби, за винятком роботи в агропромислових об'єднаннях, агрокомбінатах, агрофірмах, виробничих об'єднаннях та інших формуваннях, що не реорганізовані в районні управління сільського господарства і продовольства.

У результаті приведення пенсійної справи ОСОБА_1 у відповідність до чинного законодавства, виникла різниця між призначеною пенсією згідно з Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та пенсією призначеною згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 16 жовтня 2009 року до 31 березня 2017 року у розмірі 6579,91 грн. Просило стягнути з ОСОБА_1 вказану суму, як неправомірно виплачену.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позову .

Долинське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Також, посилається на те, що судом не враховано, що переплата пенсії виникла саме через рахункову помилку при визначенні права на пенсію відповідача, яка підлягає поверненню, у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум, дана переплата стягується у судовому порядку.

Згідно з ч.1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи категорію та складність даної справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на необґрунтованість позову та дійшов висновку про те, що зловживань з боку відповідача внаслідок подання ним недостовірних даних, недобросовісності набуття ним отриманих коштів, які є пенсійною виплатою не встановлено, як і не встановлено рахункової помилки при призначені йому пенсії.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам зазначеного закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України Долинського району Кіровоградської області із заявою про призначення йому пенсії за віком державного службовця (а. с. 34).

20 листопада 2009 року Управління Пенсійного фонду України Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 було призначено пенсію згідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Стаж державної служби 21 рік 6 місяців 11 днів. Стаж служби в органах місцевого самоврядування 2 роки 3 місяці 1день (протокол управління - а. с. 14).

Таким чином, з 16 жовтня 2009 року відповідач перебуває на обліку у ПФУ та отримував пенсію відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, за загальним правилом безпідставно набута пенсія не підлягає поверненню, але закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Недобросовісність з боку одержувача пенсії, як підстава для цивільно-правової відповідальності перед органом, що її призначив, також передбачена ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Обовязок довести недобросовісність набувача грошових сум покладається на сторону, яка вимагає повернення коштів.

Безпідставно набуті кошти, що належать до виплат, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Суд першої інстанції на підставі наданих доказів правильно встановив, що позивач у добровільному порядку здійснював виплати пенсії відповідачу.

Належних та беззаперечних доказів наявність рахункової (лічильної) помилки, допущеної відповідальними особами Управління внаслідок неправильного здійснення арифметичних підрахунків через невміння, неуважність чи інших субєктивних причин суду також не надано.

Позивач не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності позивачем фактів порушення його прав, свобод та інтересів, виходячи з визначених ст. 2 ЦПК України завдань цивільного судочинства правомірно відмовив у задоволенні позову. Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ст.375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 369, ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс виготовлено 03.05.2018 року

Головуючий: О.Л.Дуковський

Судді: С.М.Єгорова

ОСОБА_2