overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/872/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення доходу, який товариство могло одержати від використання безпідставно набутого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Доповідач в справі суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. подав заяву про самовідвід, з посиланням на те, що його дружина перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Хмельницькобленерго». Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в його неупередженості та обєктивності в цій справі, в якій стороною є ПАТ «Хмельницькобленерго».

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та обєктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя-доповідач не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381, 260 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення доходу, який товариство могло одержати від використання безпідставно набутого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2018 року передати на повторний автоматичний розподіл.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької област/підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
УХВАЛА

про визнання явки обов'язковою

23 квітня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (скорочене найменування ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до Барського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд спрви в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише їм, а тому суд вважає за необхідне визнати явку сторін обовязковою.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідача ОСОБА_3, співвідповідача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/6810/17
Провадження № 2-о/635/22/2018
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 травня 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа органи опіки та піклування виконавчого комітету Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2018 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза, в зв'язку з чим, провадження у справі зупинено.

Судово-психіатрична експертиза по справі проведена, а висновок надійшов до суду 03 травня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає відновити провадження у справі, оскільки підстави, які зумовили її зупинення, відпали.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа органи опіки та піклування виконавчого комітету Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (62458, Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Сковороди, 18) на 29 травня 2018 року об 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 202/1783/18
Провадження № 2-н/202/101/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Вважаю необхідним відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Після направлення запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію, згідно якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Кухтін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/364/18 Головуючий 1 інстанції Храмцов В.Б.
Провадження № 22ц/790/3018/18 Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області :

головуючого: - ОСОБА_1,

суддів - Бурлака І.В.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року (суддя Храмцов В.Б.) у цивільній справі № 610/364/18 за позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 10 травня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: ОСОБА_8

ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 393/581/17

провадження № 22-з/781/25/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Письменного О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2018 року повернуто скаржнику.

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Кіровоградської області заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в сумі 2400 грн.

Згідно квитанції № 0.0.991350887.1 від 19.03.2018 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 2400 грн. за реквізитами: банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач Апеляційний суд Кіровоградської області, код отримувача: 38037409, МФО отримувача 823016, рахунок: 0002, призначення платежу: *;101;;22030101.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2400 грн. за квитанцією № 0.0.991350887.1 від 19.03.2018 року (Платник: ОСОБА_1, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач Апеляційний суд Кіровоградської області, код отримувача: 38037409, МФО отримувача 823016, рахунок: 0002, призначення платежу: *;101;;22030101).

Оригінал квитанції № 0.0.991350887.1 від 19.03.2018 року повернути платнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 577/1927/18
Провадження № 2-н/577/84/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"07" травня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Отже заявник звернулася з вимогою, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
справа №732/279/18
провадження №2/732/263/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Дударенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 11.09.2017 року № 8501-К-Н-О та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.10.2014 року в розмірі 12276,18 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1762,00 грн..

Ухвалою судді від 07 лютого 2018 року прийнято позов до розгляду та відкриття провадження у справі.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлявся належним чином. У долученому до позовної заяви письмовому клопотанні від 19.02.2018 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримує у повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи двічі повідомлявся належним чином та останній два рази направлялись рекомендованим листом судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними Городнянської міської ради Чернігівської області відповідач зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи положення ст. 128, ст. 130, ст. 131 ЦПК України відповідачу ОСОБА_1 належним чином вручено судову повістку і вона належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280, ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Єршової Л.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В. від 16.11.2017 року провадження у справі за зазначеним позовом було відкрито. Станом на 18 січня 2018 року справа по суті не слухалась.

У зв'язку з тим, що суддю на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22.11.2017 року тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного авторозподілу від 17.01.2018 року).

Ухвалою від 18 січня 2018 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З матеріалів справи вбачається, що направлені судові документи ОСОБА_1повернуті судові з поміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач викликається до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України передбачено, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, в матеріалах позовної заяви є клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Однак, враховуючи ту обставину, що відповідач за відомою судові адресою не проживає та суд не може повідомити відповідача про розгляд справи, суд вважає за необхідне слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 19, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі на 05 червня 2018 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33), зала судових засідань № 216.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

04.05.2018
Провадження № 2/127/1792/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити підготовче судове засідання на 25.05.2018 року о 10.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: