overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/261/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Перша вінницька державна нотаріальна контора (21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7/14) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст. 315 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 червня 2018 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати:

-заявника;

-заінтересовану особу;

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 404/812/18
Номер провадження 2-о/404/94/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому раді про поновлення цивільної дієздатності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому раді про поновлення цивільної дієздатності.

28 лютого 2018 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

03 травня року до суду надійшла цивільна справа № 404/812/18 та акт № 152 від 13.04.2018 року відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня, тому вважаю за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому раді про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити справу на 21 травня року об 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 2-во/470/2/18
Справа № 2-863/05
УХВАЛА

03 травня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Лусти С.А.,

за участю секретаря Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2005 року ухваленому у справі № 2-863/05 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини, визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по вул. ОСОБА_3 в смт. Березнегувате Миколаївської області.

18 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у його резолютивній частині допущена описка. а саме не зазначено номера будинку по вул. ОСОБА_3 в смт. Березнегувате Миколаївської області, на який за нею визнано право власності.

Представник заявниці в судове засідання надав заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання заяви заявниці.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Дійсно в рішенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2005 року у справі № 2-863/05 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини, в резолютивній частині не зазначено номера будинку по вулиці ОСОБА_3 в смт.Березнегувате Миколаївської області. (а.с.19).

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.3 зазначеної статті, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2005 року у справі № 2-863/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини, а саме в резолютивній частині рішення вказати номер будинку "вул. ОСОБА_3, буд.1 (один) ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Луста
Справа № 661/352/18
Провадження № 2/661/381/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Лазор В.М.

за участі представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, просив справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідачки - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про обов'язкову участь представника позивача для з'ясування обставин справи та розміру заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Оскільки представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 заперечує проти суми заборгованості за кредитним договором, з врахуванням складності справи, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в судове засідання, яке відбудеться 31 травня 2018 року о 09:00 год. обовязковою.

Копію ухвали направити ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 461/3891/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/1373/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Павлишина О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 рокувідкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі слід відмовити у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2018 року (а.с. 94) відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі.

17 квітня 2018 року ОСОБА_2 вдруге подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі (а.с. 104-107).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження вищезазначеною ухвалою Апеляційного суду Львівської області, у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/16123/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4613/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

10 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року.

Також в апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду, посилаючись на те, що копію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року отримала 12 квітня 2018 року.

Зазначена обставина підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимог ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, може бути подано до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Суддя
Справа №473/4020/17 14.05.2018
Провадження №22-ц/784/838/18
У х в а л а

14 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 травня 2018 року о 10:45год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О.Данилова

В.В. Коломієць
Справа № 428/5022/18
Провадження №2-н/428/486/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 450/5/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5308/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

за участю: секретарі Цапа П.М.,

позивача ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_4 і його представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/709/18

2-о/330/40/2018

"08" травня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали, цивільної справи №330/709/18, провадження 2о/330/40/2018 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: Україна, Запорізька область, смт Якимівка, вул. Визволителів Якимівки,18, ІПН НОМЕР_1), в інтересах якого діє ОСОБА_2 (на підставі довіреності №969 від 24.04.2018 року), зацікавлена особа Приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (місце розташування: Україна, Запорізька область, смт Якимівка, вулиця Молодих патріотів,10), про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175, 318 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження, відсутні підстави для залишення заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 318, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 21 травня 2018 року на 09-30 у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2199/15-ц
Номер провадження: №22-ц/791/605/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цвєткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року в складі судді Францішка Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про визнання особи добросовісним набувачем земельної ділянки та дачних будинків та визнання права власності на земельну ділянку та дачні будинки,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Дата повного тексту постанови 14.05.2018 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська