Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 497/666/16-ц

Номер провадження: 2/511/99/18

"10" травня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до фізичної-особи підприємця ОСОБА_4, в якій просить стягнути з відповідача на її користь суму компенсації за порушення її авторських прав розповсюдженням контрафактних примірників її творів в розмірі 41340,00 грн, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року до участі у справі в якості належного відповідача залучено фізичну особу - підприємця ОСОБА_3. (а.с.115 т.1)

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області 24.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та стягнено о з фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за порушення авторських прав в розмірі 41340,00 грн. а також стягнено витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. (а.с.206 т.1)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.11.2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року.( а.с.17 т.2)

Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав, скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку на 14.12.2017 року.

За клопотанням представників позивача судові засідання по справі призначались в режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області, куди на розгляд справи повинні були прибути представники позивача.

В судове засідання призначене на 14.12.2017 року позивачка та її представники не зявились, були належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, заяв про неможливість явки до суду та поважність причин не явки до суду не надходило. Розгляд справи відкладено на 30.01.2018 року.

В призначену дату 30.01.2018 року, 06.03.2018 року позивач та її представники на виклик суду в судове засідання не з"явилися, були належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, заяв про неможливість явки до суду та поважність причин не явки до суду не надходило. Розгляд справи відкладено на 23.04.2018 року.

20.04.2018 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_5, яка приймала участь у справі на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25.07.2016 року (а.с.242 т.1), виданої представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в порядку передоручення, який в свою чергу діяв на підставі довіреності від 21.01.2015 року особисто від ОСОБА_2, було надано заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Однак з наданої до матеріалів справи довіреності на представництво інтересів позивачки в суді, встановлено, що повноваження представників позивача, в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які приймали участь у розгляді даної справи, на участь у справі для представництва інтересів ОСОБА_2, відсутні, так як термін дії довіреностей, виданих особисто ОСОБА_2 на ім"я ОСОБА_6, а також довіреності на ім"я ОСОБА_5, ОСОБА_7 від 25.07.2016 року від імені ОСОБА_6 (а.с.242 т.1), закінчився - 21.01.2018 року. (а.с.145 т.1)

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку дії довіреності. З припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення.

Тому суд, не маючи підстав для продовження розгляду справи без участі позивача за заявою представника позивача ОСОБА_5, яка не мала відповідних повноважень по справі, відклав розгляд справи для виклику в суд позивача особисто ОСОБА_2

Розгляд справи було відкладено на 10.05.2018 року з метою виклику позивачки за адресою реєстрації.

Позивачка ОСОБА_2 10.05.2018 року не зявилась повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, про причини не явки суд не повідомила, заяв про відкладення слухання справи та про поважність причин не явки в судове засідання до суду не находило.

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду в звязку з повторною неявкою до суду її особисто та її представників з належно оформленими повноваженнями.

Суд , заслухавши клопотання представника відповідача, прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Оскільки позивачка ОСОБА_2, звернувшись з позовом до суду на виклики до суду жодного разу не з"явилась, будь-якого інтересу до розгляду даної справи не проявляє, про причини неявки суд не повідомляє, заяви про розгляд справи без її участі не подала, повноважень представникам, які приймали участь у розгляді справи, після закінчення терміну довіреностей не передавала, повторно не з"явилась у судове засідання 10.05.2018 року, її позов суд вважає за необхідне залишити без розгляду, так як підстав для розгляду справи без її участі не має.

На підставі п.1 ч.1, ч.2 ст.248 ЦК України, ч.5 ст.223 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.257 , ст.257-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав, - залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача до суду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_8