overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1927/18
Провадження № 2-н/487/254/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
11.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 у відповідності до положень ст.ст.180-183 СК України аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до повноліття дитини.
Керуючись положеннями ст.. 160, ч.4 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви - 11.04.2018 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 176,20 гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя С.В.Щербина
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разівидачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першоїстатті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неїдокументів. У разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
У разі не надходження відборжника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий нака з набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя С.В.Щербина
Кузнецовський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" травня 2018 р. Справа № 565/793/18 Провадження № 2-н/565/17/18
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дитини,
1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь стягувача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) батька щомісячно, починаючи з 03.05.2018 року, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) у доход держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 копійок.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно з чч.1, 7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: Мануляк Ю.В.
Судовий наказ набрав чинності 04 травня 2018 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"______________ 201__ року
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Мануляк Ю.В.
Справа № 591/6581/15-ц
Провадження № 6/591/124/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

03 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довра та Гарантія» у справі №591/6581/15-ц.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 15 хв. 21 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 15 січня 2018 року по справі № 630/18836/16ц,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися до суду з заявою про скасування заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 15 січня 2018 року по справі № 630/18836/16ц за позовом ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до заочного рішення від 15 січня 2018 року по справі 640/18836/16ц позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено в повному обсязі.

Заявники просять скасувати заочне рішення, оскільки вони не були повідомлені про розгляд справи, були позбавлені можливості подати докази, які мають істотне значення для вирішення справи

Розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 03 травня 2018 року

Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та скасування заочного рішення з підстав, зазначених в його заяві.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 направив до суду заяву про підтримання заяви та розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. 2 ч.3ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно дост. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загальногопровадження.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про скасування заочного рішення від 15 січня 2018 року по справі № 640/18836/16ц- -задовольнити.

Заочне рішення від 15 січня 2018 року по цивільній справі № 640/18836/16ц за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в тому ж складі суду.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 11 травня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Встановити від повідачам строк подання відзиву до суду протягом пятнадцяти днів, з одночасним направленням відзиву та додатків до нього всім учасникам розгляду справи, а суду доказів такого відправлення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко
Провадження №2/193/170/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

04 травня 2018 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особі-підприємця ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Парковка та реклама", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрації речового права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Парковка та реклама", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрації речового права оренди.

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщена про необхідність протягом десяти днів з дня отримання нею даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз"яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Позивачу було направлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не усунула, керуючись п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особі-підприємця ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Парковка та реклама", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрації речового права оренди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 545/947/18
Провадження № 2/545/798/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-щодо існування спору між сторонами, тобто коли позивачі зверталась до відповідача про зняття його з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, результати таких звернень, зазначити докази;

-підстави звернення до суду з позовом позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі яких правоустановчих документів останні являються власниками вищезазначеного житлового будинку, зазначити докази;

-в разі визначення статусу осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачами по справі, кожним із них має бути сплачено судовий збір відповідно до встановлених законом ставок в розмірі 704,80 грн.;

-не зазначено з чого виходили позивачі визначивши процесуальний статус ВГІРФО Полтавського районного ВП ГУНП в Полтавській області як третьої особи та в той же час заявили до нього позовні вимоги про зобов»язання вчинити певні дії - зняти з реєстраційного обліку фізичну особу ОСОБА_4;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів ) до цього ж відповідача ( відповідачів ) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження № 22ц/782/350/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Сєвєродонецького міськогосуду Луганської області від 05 березня 2018 року

за позовомСєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міськогосуду Луганської області від 05 березня 2018 року позовні вимоги Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати задоволено частково, зобовязано ОСОБА_4 повернути Сєвєродонецькій міській раді за актом приймання-передачі (повернення) земельну ділянку загальною площею 0,2991 га, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Сєвєродонецької міської ради заборгованість з орендної плати за землю за період з 01.10.2013 року по 14.04.2014 року в розмірі 48649 грн. 24 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням суду ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

У встановлений апеляційним судом строк від Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області надійшов відзив на апеляційну скаргу.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міськогосуду Луганської області від 05 березня 2018 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 21 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин з викликом учасників справи в судове засідання.

Явка учасників справі в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.А. Коновалова

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 675/910/18
Провадження № 2/675/318/2018
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року відкрите провадження за вказаною заявою.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що примирення між сторонами неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що можливість примирення подружжя не втрачена, наполягає на надані строку для примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального Кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи позицію відповідача, наявність у сторін малолітньої дитини, а також те, що можливість примирення між сторонами не втрачена, є необхідним надання сторонам строку для примирення, провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 251, 258, 260, 353, 354 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

Надати сторонам тримісячний строк для примирення.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 642/668/18
Провадження № 4-с/642/13/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Буряковської К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 та зобов»язання вчинити дії задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 неправомірною та зобов»язати державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 винести постанову про закінчення виконавчого провадження 54163877 відкритого на підставі дублікату виконавчого листа № 2-447/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 517/142/18
Провадження № 2/517/103/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

02 квітня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розгляд справи було призначено на 07 травня 2018 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подав, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8952/17
Провадження № 2/161/32/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/8952/17 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ківерцівської центральної районної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про запит на розкриття банківської таємниці,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про запит на розкриття банківської таємниці повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко