overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/625/18
ЄУН № 226/625/18
Провадження № 2/226/412/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

8 травня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року по справі відкрито провадження.

Сторони до підготовчого судового засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені відповідно до ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.20 год. 23 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 183/193/18
№ 2/183/1390/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що вона 21 листопада 2003 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В підготовчому засіданні відповідач в судовому засіданні, просив суд надати йому та позивачу строк для примирення до 14 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає усіх заходів для збереження сімї.

Враховуючи, що подружжя має неповнолітню дитину, відповідач просив надати їм строк на примирення, тому суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 200, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення шість місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 08.30 години 14 грудня 2018 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у підготовчому судовому засіданні на 08.30 годину 14 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 463/2284/18
Провадження № 2-н/463/203/18
УХВАЛА

про передачу заяви про видачу судового наказу за підсудністю

08 травня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за фактично надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води на загальну суму 10236,05 гривень.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

З отриманої відповіді вбачається, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Сихівського району м. Львова.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території Личаківського району м. Львова, а відтак дана заява не підсудна Личаківському районному суду м. Львова, тому матеріали заяви про видачу судового наказу слід скерувати у Сихівський районний суд м. Львова

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води передати до Сихівського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Жовнір Г. Б.
Провадження № 2/761/4966/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

В березні 2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2018р. вказаний позов залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 28 березня 2018р. позивачем отримано особисто 12 квітня 2018р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, 25 квітня 2018р., позивачем було направлено уточнену позовну заяву, однак, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2018р. залишились невиконаними.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3047/17
Провадження № 2-во/362/39/18
У Х В А Л А

08.05.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Корнієнка С.В., за участю секретаря Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2017 р., цивільний позовом « ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено.

04.05.2018 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» про виправлення описки, просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 362/3047/17, провадження 2/362/1940/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, зазначивши, що у виконавчому листі невірно вказана дата народження боржника, що є перешкодою для перд"явлення виконавчого листа до виконання у Державну виконавчу службу.

В судове засідання сторони не з"явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача чи боржника не перешкоджає для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2017 року цивільний позовом «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено.

16.01.2018 р. позивачу було видано виконавчий лист, в якому було допущено помилку у даті народження божника.

Відповідно до паспорта серія СМ 901450 виданого Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 02.03.2007 року, ОСОБА_1 народився 13 грудня 1990 року в смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

Приймаючи до уваги те, що у виконавчому листі допущена описка в даті народження боржника, то описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі по справі № 362/3047/17, № 2/362/1940/17, замість «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», вказати вірно «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 489/2363/18
Номер провадження 2-н/489/288/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 10650/18-Вх Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, з боржника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 рокуОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, з боржника - ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржник зареєстрованою не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, з боржника - ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/540/16-ц
Провадження № 2/674/13/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Артемчук В.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці справу за позовом ТзОВ "АНТАС 1" до ОСОБА_2 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ "АНТАС 1" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 09 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

В дані ухвалі суд ухвалив витребувати у відповідача оригінал розписки від 24 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

На даний час суду не надано відповідачем оригіналу розписки від 24 квітня 2015 року, ухвала про призначення експертизи ним отримана, про що свідчить поштове повідомлення, на повідомлення та виклики суду відповідач не реагує.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року провадження у справі відновлено.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про скасування призначеної судом судово-почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач та його представник відмовилися надавати оригінал розписки від 24 квітня 2015 року, що є предметом даної експертизи.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, від представника поступило до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності та не визнання позову.

Заслухавши клопотання представника позивача, суд уважає, що є підстави для скасування ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, про призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов'язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Отже, оскільки ухвалою суду від 28 грудня 2017 року провадження у справі відновлено, відповідачем не надано оригінал розписки, яка є предметом судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне ухвалу про призначення такої експертизи скасувати та продовжити розгляд справи за наявними доказами в справі.

Керуючись ст.107 ЦПК України, суд ,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 360/2448/17
УХВАЛА

08 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

за участю секретаря Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міжвідомча комісія Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників АТО, Головне управління Національної Гвардії України, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до районного суду із заявою, про встановлення юридичного факту, а саме, факт його безпосередньої участі у період з 23 березня 2015 року по 06 вересня 2015 року в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичній операції у період її проведення, брав участь у бойових діях в умовах безпосереднього зіткнення та вогневого контакту з противником у населених пунктах: село Широкине, село Гранітне Волноваського району Донецької області, у складі Окремого загону спеціального призначення «Азов» в/ч НОМЕР_1 Національної Гвардії України, захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України.

07 травня 2018 року представник заінтересованої особи Головного управління Національної Гвардії України - Рйчук О.С. надіслав до суду клопотання, в якому просив залучити до участі в справі у якості заінтересованої особи військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), оскільки дана військова частина має безпосереднє відношення (обов`язок) за збір та підготовку документів на своїх військовослужбовців, резервістів та працівників які брали безпосередню участь під час проведення АТО.

Оглянувши матеріали цивільної справи та матеріали, що додані до заяви, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Керуючись ст.42, 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України в якості заінтересованої особи до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міжвідомча комісія Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників АТО, Головне управління Національної Гвардії України, про встановлення юридичного факту.

Головуючий-суддяВ.Гумбатов
Справа № 737/286/18
Провадження № 2/737/300/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.18 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання суду належним чином завірених копій документів.

Ухвала суду доставлена до електронної скриньки позивача 18.04.2018 року на підставі заяви позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 04.04.2018 року, доданої до позовної заяви.

До цього часу позивач жодних дій, спрямованих на виконання ухвали суду, не вчинив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений 04 квітня 2018 року за платіжним дорученням № PROM4BGRYE платником ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в м. Дніпро, код банку 305299, дебет рах. № 0015 судовий збір в сумі 1762.00 грн. за подачу позову до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 209/1893/17
Провадження № 2/209/56/18
УХВАЛА

відкладення розгляду справи

03 травня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Кулік О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До суду надійшло клопотання позивача ПАТ "УКРСОЦБАНК" про забезпечення проведення судового засідання призначене на 03.05.2018 року в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, у зв'язку із зайнтістю представника позивача в інших судових засіданням в м.Дніпро, однак згідно вимог ч.2 ст.212 ЦПК України копія даної заяви не була надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи характер спірних правовідносин у даній справі, предмет позову, суд вважає що явка учасника справи в судове засідання, який заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обов'язковою.

В судове засідання не прибули всі учасники справи, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд приходить до висновку, що у зв'язку з неприбуттям в судове засідання учасників справи, в тому числі позивача, слід відкласти розгляд справи та відмовити в задоволенні клопотання позивача про проведення в режимі відеоконференції судових засідань.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 240, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 21 травня 2018 року на 13.20 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, кабінет 10.

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкладення розгляду справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Маслов