Справа № 151/1086/14-ц
Провадження № 2-во/151/2/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чечельник заяву про самовідвід головуючого по справі за заявою Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про виправлення описки в рішенні суду від 30 січня 2015 року у справі за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2018 року до Чечельницького районного суду Вінницької області з апеляційного суду Вінницької області надійшло контрольне провадження №151/1086/14-ц за матеріалами заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про виправлення описки в рішенні суду від 30 січня 2015 року у справі за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддею подана заява про самовідвід, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у зв'язку із тим, що судом під його головуванням було винесено ухвалу про залишення заяви про виправлення описки в рішенні суду від 30 січня 2015 року без задоволення. Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року дана ухвала була скасована, справа направлена для продовження розгляду до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ст. 37 ч. 1 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя Моцний В.С. вважає необхідним заявити самовідвід у відповідності до ч.1 ст. 37 ЦПК України.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Вказані у заяві про самовідвід обставини, на переконання суду, дійсно можуть викликати у сторін сумніви, щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі, а також ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.37, ст. 39, ст.40, ст.260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді Моцного В.С. про самовідвід задовольнити.

Справу за заявою Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про виправлення описки в рішенні суду від 30 січня 2015 року у справі за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до канцелярії суду, для визначення судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя