Провадження № 2-п-42/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

відповідача-1-ОСОБА_6

представника відповідача-1- ОСОБА_2

відповідача-2 ОСОБА_3

представника відповідача-2- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Солом'янським районним судом м. Києва від 28.11.2017 відповідно до ст. 224 ЦПК України було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено.

Згідно вимог 227 ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідачів, вказану у позові для ознайомлення.

29.01.2018 відповідач ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій останній просить суд скасувати заочне рішення від 28.11.2017 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не з'явився в судове засідання, оскільки не отримав судову повістку та не знав про дату та час судового засідання.

Крім того зазначає, що рішення суду від 28.11.2017 є передчасним та таким, що прийнято без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи посилаючись на те, що договір поруки є припиненим в силу ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки банком не було пред»явлено вимогу до поручителя протягом 6-ти місяців.

Також посилається на те, що розмір кредитної заборгованості є спірним, з огляду на відсутність належних доказів щодо надання кредиту відповідачу-1 у іноземній валюті та укладання відповідного договору про відкриття та ведення банківського (поточного) рахунку.

Також звернув у вагу на ту обставину, що даний позов пред'явлено до Солом'янського районного суду м.Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача-1, проте, останній значиться зареєстрованим у встановленому законом порядку за адресою АДРЕСА_1, а відповідач-2 : АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Солом'янського району м.Києва.

Враховуючи вищевикладене, просив заяву задовольнити.

Відповідачі та їх представники в судовому засіданні подану заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, проте його неявка , відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду поданої справи.

Згідно ст. 287 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення відповідача-2 та його представника, відповідача-1 та його представника, дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст.ст. 259, 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду від 28.11.2017 року по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13.06.2018 року на 12.30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: