ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/361/18
Провадження № 2/483/264/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Очаківська філія Південної товарної біржі про визнання угоди дійною, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_2 Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 лютого 2001 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 Ця угода була посвідчена Очаківською філією Південної товарної біржі. Обидві сторони виконали всі умови договору, відповідач передав йому у власність зазначений вище будинок, а він його прийняв та сплатив ціну, обумовлену договором. Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, його спадкоємицею є його дочка ОСОБА_2, яку залучено у справі в якості відповідача. У теперішній час він не може зареєструвати право власності на вказаний будинок, оскільки укладений на біржі договір підлягає нотаріальному посвідченню.Посилаючись на викладене, просив визнати дійсним зазначений договір купівлі-продажу.

Учасники справи до суду не з'явилися.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, в якій також зазначила, що вони повністю підтримують заявлені вимоги. Крім того, просила віднести судові витрати на рахунок позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи Очаківської філії Південної товарної біржі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

22 лютого 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 який посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі за № 0654, що підтверджується цим письмовим договором (а. с. 9). Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови цього договору та виконали всі зобов'язання одна перед однією, а саме ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_1 продане нерухоме майно, а останній його прийняв та сплатив ціну цього майна, обумовлену договором, що також підтверджується зазначеною вище копією договору.

02 березня 2001 року за позивачем на підставі вказаного договору Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації в особі його Очаківської міської філії зареєстроване право приватної власності на будинок АДРЕСА_1 що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням (а. с. 10).

З досліджених судом свідоцтв про народження та про укладення шлюбу вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 є донькою померлого ОСОБА_3 і, у відповідності зі ст. 1261 ЦК України, спадкоємицею першої черги.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 12).

Згідно з наданими на запит суду повідомленням в.о. завідувача Першої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області Чорної Л.С. завідувач Другої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області Селецька Н.П. за № 551/01-09 від 27 квітня 2018 року та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 51732988 від 26 квітня 2018 року, 19 листопада 2010 року за заявою відповідачки ОСОБА_2 заведено спадкову справу після померлого ОСОБА_3

20 лютого 2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Куцурубської сільської ради об'єднаної територіальної громади Миколаївської області рішенням № 39760935 позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, оскільки договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений (а.с.19).

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року №1956-XII (що застосовувався до даних правовідносин на момент укладення договору), угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Згідно зі ст. 48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5 та зареєстрованої 07 липня 1994 року за № 152/361, що діяла на час спірних правовідносин, правовстановлюючим документом міг бути договір купівлі-продажу, зареєстрований на біржі.

Зазначена норма закону протирічила діючій на той час ст. 227 ЦК України (1963 р.), згідно з якою договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений та підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання цього права.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», при розгляді справ про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на час укладання угоди мала місце суперечність законодавства, та приймаючи до уваги той факт, що підстав нікчемності правочину судом не виявлено, права та інтереси сторін укладений правочин не порушував, а навпаки, сторони після набуття прав на нерухоме майно, в повному обсязі не можуть користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, це є підставою для визнання угоди дійсною.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати суд відносить на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Очаківська філія Південної товарної біржі про визнання угоди дійною - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 загальною площею 52,8 кв.м, житловою площею 30,7 кв.м, укладений 22 лютого 2001 року між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з другої сторони, посвідчений Очаківською філією Південної товарної біржі за № 0654.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: