Справа № 375/1055/17 Провадження № 2/375/13/18
УХВАЛА

10.05.2018 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася із вказаною позовною заявою посилаючись на те, в рішенні Рокитнянського районного суду від 27.09.2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 містяться відомості, які є неправдивими та такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача та що відповідач своїми показаннями в суді та подальшими висловлюваннями спричинила їй моральну шкоду, яку просить стягнути з відповідача на її користь та зобов»язати спростувати поширену інформацію.

Під час слухання справи по суті позову позивач ОСОБА_1 втретє подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М. посилаючись на те, що суддя 22.12.2017 повернув докази, які були подані позивачем? також повернув скаргу на дії адвоката, копію посвідчення, копію медичного висновку, копію листа Укрпошти, заперечення проти позову та копію рішення суду, диск та проект ухвали, відмовився викликати в суд усіх заявлених позивачем свідків, не допитав свідків, які з»явилися в судове засідання.

Вважає, що у неї немає довіри судді і тому той підлягає відводу.

У відповідності до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ч.2 вказаної статті передбачає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

п.1) … заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді Нечепоренка Л.М. суд вважає, що дана заява подана безпідставно, є необґрунтованою, не відповідає подіям, які відбувалися під час підготовчого судового засідання та слухання справи по суті, про що свідчить технічний запис судового засідання, питання, на які йде посилання у даній заяві, вже двічі розглядалися судом при поданні аналогічних заяв про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М. і посилання заявника, що подання заяв про відвід не є тиском на суд, суд вважає голослівними, так як крім заяв про відвід судді до початку слухання справи по суті та до початку підготовчого засідання позивач двічі подавала надумані скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді Нечепоренка Л.М..

Суд вважає, що заява про відвід судді направлена не на досягнення істини у справі, а на залякування судді, секретаря судового засідання та представника відповідача і таким чином намагається вплинути на кінцеве рішення по справі, так як суд ще не почав розгляд справи, а позивач вже подала безпідставну скаргу на дії судді, заявила втретє безпідставний відвід судді.

Тому суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

В той же час, зважаючи на чисельні скарги позивача на дії судді, секретаря судового засідання та представника відповідача, суд вважає за можливе задовольнити відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М., так як своїми скаргами позивач виразила недовіру судді, під головуванням якого проходить слухання справи.

За вказаних умов подальше слухання справи, в якій фактично ставиться під сумнів подальші рішення по справі, може викликати сумніви у сторін спору в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ч.2 ст.40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про відвід судді Нечепоренка Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Передати справу до канцелярії суду Рокитнянського району для передачі іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя