Справа №295/8401/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області в особі Першої Житомирської державної нотаріальної контори, Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Павленко Петро Петрович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2018 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 09.11.2015 року

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про роз'яснення рішення суду від 23.02.2018 року, в якій просить винести ухвалу, якою роз'яснити резолютивну частину заочного рішення Богунського районного суду м. Житомир від 23 лютого 2018 року, в частині реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним. Відсутність сторін не є перешкодою для розгляду даної заяви, що відповідає нормам ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 295/8401/17, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, стягнути з відповідача судові витрати в розмірі - 1280,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі - 4000,00 грн.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2018 року вказану позовну заяву задоволено та визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), посвідчений 17.08.1996 року державним нотаріусом першої Житомирської державної нотаріальної контори Сєтаком Віктором Ярославовичем, зареєстрований в реєстрі за №6-4673; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1280,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі - 4000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили. не змінюючи змісту судового рішення.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

В резолютивній частині рішення суду від 23.02.2018 року у повному обсязі вирішено позовні вимоги, резолютивна частина рішення викладена судом чітко, є зрозумілою, а тому не потребує роз'яснення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 23.02.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка