Справа № 569/5682/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

заявника ОСОБА_2,

старшого державного виконавця Рівненського міського відділу

державної виконавчої служби Головного територіального управління

юстиції у Рівненській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу № 569/5682/18 за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить суд скасувати постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 (далі старший державний виконавець Шевчук В.В.), винесені по виконавчому провадженню № 42603759 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 щомісячних витрат на утримання малолітнього ОСОБА_5 у розмірі 500 грн до досягнення дитиною повноліття, а саме: постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 02 березня 2018 року, якою його тимчасово обмежено у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 02 березня 2018 року, якою його тимчасово обмежено у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 02 березня 2018 року, якою його обмежено у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02 березня 2018 року, якою його тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває два виконавчих листи, а саме, один про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 у сумі 500 грн щомісячно та другий про стягнення додаткових витрат на його ж утримання у розмірі 500 грн щомісячно. Вказує на те, що заборгованості по сплаті аліментів не має, а має заборгованість по сплаті додаткових витрат. Вважає, що оскаржувані постанови винесені з порушенням вимог частини девятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає можливість їх винесення лише при наявності заборгованості зі сплати аліментів, а не інших платежів, у тому числі і додаткових витрат.

Старший державний виконавець Шевчук В.В. в судовому засіданні скаргу не визнав і у задоволенні скарги просить суд відмовити.

На заперечення скарги посилається на те, що дійсно на виконанні перебуває два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина у розмірі 500 грн щомісячно та про стягнення додаткових витрат у розмірі 500 грн щомісячно, сумарна заборгованість по яким на 28 лютого 2018 року становить 35710 грн. Оскільки сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, він мав право винести оскаржувані заявником постанови, а тому свої дії по винесенню цих постанов вважає правомірними. Також пояснив, що заявником подаються квитанції про сплату аліментів та додаткових витрат, однак не у всіх квитанціях зазначається призначення платежу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки викладені у ній вимоги є безпідставними та недоведеними.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 11 липня 2011 року у справі № 2-3533/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та участь батька у додаткових витратах на утримання дитини, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 500 грн, починаючи з 30 березня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, а також щомісячні додаткові витрати на утримання сина у розмірі 500 грн до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вказаного рішення судом видано два виконавчі листи, які перебувають на виконання у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Судом також встановлено, що на 28 лютого 2018 року сумарна заборгованість по вказаним виконавчим листам становить 35710 грн.

Вказані обставини заявником ОСОБА_2 визнаються.

02 березня 2018 року старшим державним виконавцем Шевчуком В.В. у виконавчому провадженні № 42603759 про стягнення з ОСОБА_2 щомісячних додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_6 у розмірі 500 грн до досягнення дитиною повноліття щодо боржника ОСОБА_2 були винесені постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Всі постанови винесено терміном до погашення ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до вимог частини девятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною пятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів та додаткових витрат у розмірі 35710 грн, тобто її сукупний розмір перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, яка становить 6000 грн.

За встановлених обставин суд визнає, що старшим державним виконавцем Шевчуком В.В. оскаржувані постанови винесені правомірно.

При вирішенні скарги суд враховує, що за визначенням, яке міститься у частині третій статті 181 СК України, аліменти це кошти на утримання дитини.

Оскільки аліменти, які стягуються відповідно до положень статей 183,184 СК України, та додаткові витрати на дитину, участь у яких встановлена статтею 185 СК України, є коштами на утримання дитини, тобто мають одну правову природу, розмежування їх в контексті положень частини девятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», на що посилається заявник у своїй скарзі, суд визнає безпідставним та недоречним.

Керуючись ст.ст.258,259,260,261,352,353,354,447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 травня 2018 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.