overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 травня 2018 року

м. Київ

справа № 755/8112/17

провадження № 61-10954ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до

23 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали. Заявнику необхідно було надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 280,00 грн.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що у встановлений ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2018 року строк недоліки касаційної скарги заявником не усунено.

При додатковій перевірці касаційного провадження встановлено, що до Верховного Суду повернулася кореспонденція, яка була надіслана рекомендованим листом вих. № 7823/0/222-18 від 07 березня 2018 року на адресу ОСОБА_1, зазначену в касаційній скарзі, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 02 березня

2018 року, для виконання вимог ухвали.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 02 березня 2018 року, для виконання вимог ухвали до 28 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали Верховного Суду від 02 березня 2018 року надіслати ОСОБА_1.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 21.02.2013 року.

Ухвалою від 08 лютого 2018 року по справі відкрито провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», також не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у жодне судове засідання не з'явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_1 також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/848/18
Провадження № 2/592/1041/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 26.12.1995 року Вирівською сільською радою Білопільського району Сумської області, актовий запис №27.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 09:30 год. 07.05.2018, встановено подружжю строк на примирення, який визначити до 04.05.2018, у зв'язку з чим провадження у справі зупинити до 04.05.2018 року.

04.05.2018 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми відновлено провадження у справі.

07.05.2018 року позивач надав письмову заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з примиренням позивача з відповідачем.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернулася з таким клопотанням.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 257-261, 353-354 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до утворення апеляційних судів в апеляційних округах подається до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 473/1544/18
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, про удочеріння,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про удочеріння, справа розподілена на суддю Вуїва О.В.

В матеріалах справи є заява судді про самовідвід з тієї підстави, що дружина судді є представником заявника.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, за доцільне для усунення сумнівів у неупередженості судді задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ч.1 ст.39, ч.ч.1,2,9,11 ст.40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Заяву судді про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, про удочеріння - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 342/1075/17
Провадження № 22-ц/779/651/2018
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду від 23 березня 2018 року під головуванням судді Федів Л.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду від 23 березня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18 травня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук І.В.
УХВАЛА

Іменем України

Єд. унік. № 243/2940/18

Провадження 2/243/1373/2018

10 травня 2018 року м. Слов'янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

за участю секретаря Янчевського В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи: відділу опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити та справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, на підставі наявних у них даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - ГребенюкВ.В.
№ 758/1722/18
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/4321/2018
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ІванченкаМ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві головного територіального управління юстиції м. Києві, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку визначеним ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 523/1651/18
Провадження №2/523/2296/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 року по справі відкрито загальне провадження та справу було призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 29 вересня 2018 року о 09-40 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року Справа № 214/1869/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Суддя Н.В. Чернова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовною заявою, в якій просить стягнути проценти за користування коштами, три проценти річних та неустойку за договором позики від 27.10.2010.

У судовому засіданні постало питання про зупинення провадження у справі у зв'язку із смертю 22.03.2018 відповідача ОСОБА_2, згідно свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ №628959.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Пунктом 1 частини 1 статті 253 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки, - зупинити на підставі п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України на 6 місяців з дня смерті відповідача ОСОБА_2, тобто до 23 вересня 2018 року та залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 588/255/18
№ провадження 2/588/248/18
08.05.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.
Збільшити розмір аліментів, визначених судовим наказом Тростянецького районного суду Сумської області від 17.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, та стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. щомісяця, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Відкликати з Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції судовий наказ, виданий у справі № 2-н-131/2010 від 17.09.2010, який після закінчення його виконання станом на день набрання законної сили рішенням суду, підлягає поверненню до суду, що видав судовий наказ.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко