overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/1407/18
номер провадження 2-о/423/117/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт смерті особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 08 травня 2018 р. о 08-10 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду через Попаснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 128/3374/17 копія:
Провадження №22-ц/772/743/2018
Головуючий у суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

02 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Міхаішина І.В., Войтка Ю.Б.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом справи

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

встановив :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Впродовж встановленого судом строку від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) - п. 6 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 368, частиною 2 статті 369, частиною 1 статті 371 та частиною 2 статті 381 ЦПК України, Суд,

ухвалив :

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року у зазначеній справі призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п'ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Стадник І.М.

Судді /підпис/ Міхасішин І.В.

/підпис/ Войтко Ю.Б.

Згідно з оргіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 415/1453/18
Провадження № 2/415/1012/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

"26" квітня 2018 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов заявлено з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя, через несумісність характерів. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач у судове засідання не зявився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, позов підтримав.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки не повідомила.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2018 року о 13-00 год. в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб.№ 11.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Ю. Луньова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1105/2018 Справа № 641/1504/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши підготовчому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/1504/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 120000,00 грн.

03 травня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача по справі про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції, яке просив доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя , вул. Європейська ,7 .

В підготовчому засіданні позивач та його представник просили вирішити питання щодо проведення розгляду справи в режимі відео конференції на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення 24 травня 2018 року о 10 год. 15 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника відповідача ОСОБА_4 (адреса листування: 69104, АДРЕСА_1).

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зобовязавши представника відповідача з'явитися в призначене судове засідання на 24 травня 2018 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/306/18
Номер справи місцевого суду: 1512/6624/2012
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2017 року по справі за скаргоюПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Хлєбникова Олександра Володимировича,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 21 березня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 194/1408/17
Номер провадження 2-сз/194/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 31.01.2018 р. по справі № 194/1408/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1. Керуючись вимогами ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», ПАТ КБ «Приватбанк» просить прийняти ухвалу про повернення їм судового збору та зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Тернівка Дніпропетровської області повернути позивачу на його р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600,00 грн., який було сплачено на р/р 0035, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM7B9WKX від 17.11.2017 р. і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно платіжного доручення № PROM7B9WKX від 17.11.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 року, яка набрала законної сили 15.02.2018 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Тернівка Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, Дніпропетровська область, МФО 305299, , р/р 0002) суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачену за платіжним дорученням № PROM7B9WKX від 17.11.2017 р. на р/р 0035, отримувач УДКСУ у м. Тернівка, код отримувача 37463524, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: *;101;14360570; судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1)Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Ухвала

Іменем України

03 травня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місцем реєстрації ОСОБА_1 є с. Кустолові Кущі вул. Новоселівська, 45 Кобеляцького району Полтавської області, однак поштове повідомлення про виклик відповідача до суду не повертаються, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Викликати відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Розгляд справи провести 27 червня 2018 року о 09:20 годині в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Текст оголошення про виклик відповідача, ОСОБА_1, опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3148/18 Головуючий 1 інстанції Полєхін А.Ю.
Справа № 635/741/18 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

07 травня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

03 травня до Апеляційного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції як помилково направлену, оскільки матеріали справи не містять апеляційної скарги.

До матеріалів справи додано лише заяву ОСОБА_2 про оскарження ухвали по справі № 635/741/18, яка адресована судді, в провадженні якого перебуває справа, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з позовними вимогами.

Вважаю, що відповідно до статті 356 ЦПК України зазначена заява не може вважатись апеляційною скаргою на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2018 року про відкриття провадження у справі.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що ухвала про відкриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 353 ЦПК України оскаржується лише в частині порушення правил підсудності.

Виходячи з вищевикладеного, цивільна справа підлягає поверненню до Харківського районного суду Харківської області як помилково направлена.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути до Харківського районного суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/465/18
У Х В А Л А

"02" травня 2018 р. Троїцький районний суд Луганської області за участю:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикина 04 червня 2018 року о 09 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 272/320/18
Провадження № 2/272/282/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на 1/3 частину земельної частки (пай),-

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право на 1/3 частину земельної частки (пай) розміром 3,04 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності Нехворощанського КСП, як на спадщину за заповітом, після смерті матері - ОСОБА_5, яка померла 08.12.2001 року.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 направили зустрічні позовні заяви про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/3 частину вищезазначеного спадкового майна. Оскільки їх позови взаємопов`язані з позовом ОСОБА_1 просили об`єднати їх позови з первісним позовом, в направлених заявах просили справу слухати у їх відсутність, зазначивши, що первісний позов визнають та не заперечують проти його задоволення, зустрічні позови підтримують та просили задовольнити.

Позивач направила ОСОБА_1 заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просила задовольнити, щодо приняття зустрічних позовів не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що первісний та зустрічні позови визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про прийняття зустрічних позовів підлягають задоволенню.

В силу ст. 193 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю, або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлені первісний та зустрічні позови виникають з одних правовідносин, суд вважає, що є підстави для їх об`єднання в одне провадження та є доцільним їх спільний розгляд.

Форма і зміст поданих відповідачами позовних заяв відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст.193, 194, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на 1/3 частину земельної частки (пай) та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на 1/3 частину земельної частки (пай) об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на 1/3 частину земельної частки (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6