overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1419/18
Провадження № 2/0203/788/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; місто Дніпро, вулиця Фабрично-заводська, 20/225) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ідентифікаційний код - 20033533, місто Київ, вулиця Саксаганського, 70-а) про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 червня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом пяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 761/9747/17
Провадження № 2/761/216/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 рокуШевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду була подана заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з добровільним відшкодуванням відповідачем шкоди та повернення сплати судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки заяву про залишення позову без розгляду подано представником позивача, то в силу норм статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір не підлягає поверненню.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, в частині залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №275/362/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, третя особа - Брусилівська селищна рада в Брусилівському районі Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/362/18 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, третя особа - Брусилівська селищна рада в Брусилівському районі Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Призначити в справі підготовче судове засідання 13 червня 2018 року об 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1654/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 04.04.2018року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 суму боргу за договором позики від 31.01.2017 р. визначену у гривні за офіційним курсом відповідної валюти, встановленим НБУ (1дол.США = 26,32грн.), на день винесення рішення та становить 263200,00грн., три відсотки річних - 7398,00грн., проценти за користування позикою - 20300,00грн., а всього 290898,00грн. та на користь держави судовий збір в сумі 2908, 98грн.

17.04.2018року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду щляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми задоволених позовних вимог, які надійдуть Бориспільському МВ ВДВСГТУЮ у Київській області від реалізації лота 269594; заборони Бориспільському МВ ВДВСГТУЮ у Київській області здійснювати платежі ОСОБА_4 в межах суми задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу складений 16.04.2018року, тобто до подачі до суду заяви про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду.

Отже, враховуючи викладене, підстави для забезпечення позову, в розумінні ст. 150 ЦПК України, в справі, розгляд якої завершено постановленням судового рішення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Рядок № 38
Справа № 350/812/18
Номер провадження 2/350/460/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого судового засідання

08 травня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (Коцюбинського,22 с.Сваричів Рожнятівський Iвано-Франківська обл. ) до Сваричівської сільської ради ( с.Сваричів Рожнятівський Івано-Франківська ), про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.18 року ОСОБА_1 звернувся до Сваричівської сільської ради із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Позивач не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10:00 годин 01 червня 2018 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківського суду (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Рожнятівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 671/582/18
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

10 травня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за його позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул, стягнення невиплачених лікарняних та стягнення недоплаченої частини заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул, стягнення невиплачених лікарняних та стягнення недоплаченої частини заробітної плати.

16.04.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.05.2018 позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив залишити без розгляду позовні вимоги № 6-8, а саме: про зобовязання ФОП «ОСОБА_2Л.» поновити його на роботі на посаді підсобного працівника; про нарахування йому суми компенсації за вимушений прогул та про стягнення з ФОП «ОСОБА_2Л.» вказаної суми, - у звязку з їх виконанням відповідачем у позасудовому порядку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подання позивачем вищезазначеної заяви до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 № 6-8 у цивільній справі за його позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул, стягнення невиплачених лікарняних та стягнення недоплаченої частини заробітної плати, а саме: про зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді підсобного працівника; про нарахування йому суми компенсації за вимушений прогул та про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вказаної суми, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Павлова А.С.
Справа №266/1083/18
Провадження№ 2-во/266/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дяченко Д.О, при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту належності трудової книжку,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту належності трудової книжку винесено рішення в якому було допущено описку, а саме дата видачі трудової книжки БТ-1 №0011706 вказано «26 серпня 1976 року» замість «23 серпня 1976 року».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

При складанні тексту рішення було допущено описку, а саме в тексті рішення вказана дата видачі трудової книжки БТ-1 №0011706 вказано «26 серпня 1976 року» замість «23 серпня 1976 року».

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту належності трудової книжку, зазначивши дату видачі трудової книжки БТ-1 №0011706 вказавши «23 серпня 1976 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д`яченко Д. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 9650,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2013 року по 01 квітня 2018 року у сумі 9650,77 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що неможливо видати судовий наказ з наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Із поданої заяви та доданого розрахунку встановлено, що заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості з боржників за період з 01 серпня 2013 року по 01 квітня 2018 року у сумі 9650,77 гривень.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, у видачі такого наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦК України, ст.165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 9650,77 гривень.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/3783/17
№ провадження
У Х В А Л А

10 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до слухання на 07 червня 2018 року 14-10 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді