АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/437/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/13196/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні незавершеним будинком,-

ВСТАНОВИЛА:

07 березня 2018 року під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні незавершеним будинком, від відповідача ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного суду надійшла заява про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 350000 гривень.

Заява мотивована тим, що ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року з метою забезпечення позову заборонено ОСОБА_1 здійснювати продовження будівництва житлового будинку по вул. Дорошенка, 30 в с. Біла Тернопільського району. Внаслідок зупинення будівництва відбувається часткова руйнація і знищення будівлі та будівельних матеріалів, які використані в процесі будівництва, у тому числі цегли, балок перекриття, перемичок, панелей, водостічних труб тощо.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести 80000 гривень на депозитний рахунок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за реквізитами: Отримувач ТУ ДСА України у Тернопільській області, р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, призначення платежу: грошові кошти за зустрічне забезпечення на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2018 року у справі № 607/13196/17, внесені ОСОБА_3 згідно з квитанцією (дата та № квитанції).

Роз'яснено, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про зустрічне забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема зазначила, що суд порушив ч.3 ст. 154 ЦПК України. У порушення вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України не зясував її можливість внести на відповідний рахунок суду 80000 грн. в порядку зустрічного забезпечення. Вона та чоловік є пенсіонери, а тому не мають можливості внести будь-яку суму грошей. Суд, порушив вимоги ч. 9 ст. 154 ЦПК України, так як не визначив строк відповідачу для подачі суду документів, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки ухвала про зустрічне забезпечення відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу заперечили.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлені про час і місце цього судового засідання на розгляд справи не зявилися. 02 травня 2018 року від ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої у звязку з його невідкладною участю 03 травня 2018 року з 10.00 год в засіданні Гусятинського районного суду просить відкласти на 14.00 год. цього ж дня розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2018 року та розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи на підтвердження участі ОСОБА_4 у засіданні Гусятинського районного суду 03 травня 2018 року з 10.00 год ним не надано ні судової повістки про виклик, ні довіреності, ні ордера, які б підтверджували його повноваження, як адвоката, представляти інтереси у судовому засіданні.

За таких обставин не має підстав для висновку, що ОСОБА_4 у судове засідання не зявився з поважної причини, а тому колегія суддів вважає, що підстав для відкладення розгляду справи не має.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні незавершеним будинком по вул. Дорошенка, 28 в с. Біла Тернопільського району шляхом знесення самочинно збудованої частини житлового будинку по вул. Дорошенка, 30 в с. Біла Тернопільського району на відстань 8 метрів від її будинку.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 здійснюючи будівництво житлового будинку на належній їй земельній ділянці, яка є суміжною з земельною ділянкою позивача ОСОБА_3, допустила порушення норм ДБН, зокрема нею не дотримано 8-метрову протипожежну відстань, і фактично відстань між будинками становить 5,35 м.

На підставі заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, що подана в суд 24 жовтня 2017 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 здійснювати продовження будівництва житлового будинку по вул. Дорошенка, 30 в с. Біла Тернопільського району.

07 березня 2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 350000 гривень.

Заява обгрунтована тим, що внаслідок зупинення будівництва відбувається часткова руйнація і знищення будівлі та будівельних матеріалів, які використані в процесі будівництва, у тому числі цегли, балок перекриття, перемичок, панелей, водостічних труб тощо.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про зустрічне забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 може зазнати збитків унаслідок зупинення будівництва, зокрема буде змушена нести витрати у звязку з пошкодженням будівлі і будівельних матеріалів, розмір забезпечення 80000 грн. з урахуванням звичайних цін на будівництво є розумним і справедливим.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтуєтьтся на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Отже, відповідно до положень цієї статті зустрічне забезпечення застосовується судом, коли є підстави вважати, що відповідач може зазнати збитків.

З врахуванням того, що згідно ухвали про забезпечення позову будівництво зупинено, суд правильно визнав наявність підстави для зустрічного забезпечення позову.

Доводи в апеляційній скарзі про порушення судом ч.3 ст. 154 ЦПК України є необгрунтовані, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналіз частини третьої цієї статті вказує на підстави, за наявності яких для суду виникає не право, а обовязок застосування зустрічного забезпечення. Як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу про зустрічне забезпечення а не про його застосування за ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Посилання у скарзі про те, що суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки не поцікавився у позивача, чи має вона можливість внесення відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду в порядку зустрічного забезпечення, безпідставні, так як згідно статті 81 ЦПК України обовязок доказування і подання доказів лежить на стороні. Частиною першою та сьомою цієї статті встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги що майновий стан позивачки не дозволяє внести відповідну суму в порядку забезпечення позову не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що не визначення судом в ухвалі строку для подачі суду документів, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, на що у скарзі посилається ОСОБА_3, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у якій визначено строк надання зустрічного забезпечення та його розмір.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на сторони в межах сум, понесених ними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 8 травня 2018 року.

Головуючий - Ходоровський М.В.

Судді - Загорський О.О.

ОСОБА_5