overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2323/18
Номер провадження 2/489/1661/18
УХВАЛА

05 травня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., розглянувши розглянувши клопотання ОСОБА_1 про об'єднання цивільних позовів у справі №489/2323/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та цивільний позов по справі № 489/4664/17 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя,

встановив

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Також, в березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя,

Дослідивши матеріали вказаних цивільних справ за позовними заявами вказаних сторін, суд дійшов висновку, що цивільні позови є однорідними, між тими ж сторонами та стосуються одного предмета спору.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що спори виникли між тими ж сторонами, щодо одного предмета спору, суд вважає, що розгляд справ взаємопов'язаний та є доцільним, тому необхідно об'єднати зазначені цивільні позови в одне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання ОСОБА_1 про об'єднання цивільних позовів у справі №489/2323/18 та у справі №489/4664/17 - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільний позов по справі № 489/2323/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та цивільний позов по справі № 489/4664/17 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя.

Присвоїти цивільній справі № 489/4664/17 ( провадження №2/489/589/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа№ 393/218/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: вул. Центральна, 5, смт. Новгородка Новгородківський район Кіровоградської області, 28200), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новгородківська районна державна адміністрація (місцезнаходження: вул. Криворізька, 11, смт. Новгородка, Новгородківський район Кіровоградська область, 28200, ) про визнання недійсним договору дарування сертифікату на право земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, розгляд даної цивільної справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 196-197 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: вул. Центральна, 5, смт. Новгородка Новгородківський район Кіровоградської області, 28200), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новгородківська районна державна адміністрація (місцезнаходження: вул. Криворізька, 11, смт. Новгородка, Новгородківський район Кіровоградська область, 28200, ) про визнання недійсним договору дарування сертифікату на право земельної частки (паю).

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 04 червня 2018 року о 14 год. 00 хв., яке буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт.Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

В судове засідання викликати сторонни.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати третій особі у строк до 03.06.2018 року подати до суду пояснення щодо позову, відзиву.

Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження по справі № 2/522/749/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 травня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-А) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

На адресу суду 03.04.2018 року від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач відмовляється від заявлених вимог та просить закрити провадження по справі.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, позов таким, що підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позовних вимог і вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-А) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення надміру виплаченої пенсії - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

08.05.2018
Справа № 263/3721/18
Провадження № 2-н/263/98/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 29 березня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_4.

02 квітня 2018 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 13.04.2018р., отриманої судом 16.04.2018р., відомості щодо реєстрації громадянина ОСОБА_3 на теперішній час у Центральному, Кальміуському, Приморському районах м.Маріуполя відсутні.

Суддя Томілін О.М. перебував у плановій щорічній відпустці з 16.04.2018р. по 10.05.2018р. включно.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_3 необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін
УХВАЛА

>Про призначення заяви до розгляду

11.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ""Дельта Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить змінити стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду на 15-00 год., 03.07.2018 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 689/441/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

4 травня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення шкоди, повязаної з тимчасовою втратою працездатності,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А, ) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2) шкоду, повязану з тимчасовою втратою працездатності, в розмірі 13 036 грн. 32 коп. (тринадцять тисяч тридцять шість гривень 32 копійки).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А, ), на користь держави судовий збір в розмірі 130 грн. 36 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 5 травня 2018 року.

Суддя А.В. Кульбаба
№ провадження 2/646/696/2018
Справа № 646/628/18
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

04.05.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

КП «Харківводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 16.03.2018 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач . про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, відзив на позов не надав.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 648/1045/18
Провадження № 2/648/608/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила усунути прешкоди в користуванні належній їй земельній ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 23.04.2018 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа№ 490/2782/18
н/п 2-н/490/371/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

04.05.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 04.05.2018 року відмовлено у видачі судового наказу в частині вимог до ОСОБА_4

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/4397/2018 Головуючий в суді 1 інстанції Зотько Т.А.
Унікальний номер справи: 754/2925/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Ящук Т.І.,

суддів - Немировської О.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_4, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 травня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук

Судді: О.В. Немировська

А.О. Чобіток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 759/4441/15-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4762/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

11 травня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року виправлено описку в ухвалі суду від 07.12.2017.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите, з огляду на наступне.

З 15.12.2017 набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України №2147-УІІІ від 03.10.2017.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правила, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОніщукМ.І.
Справа № 635/7479/15-ц
Провадження № 6/635/183/2018
У Х В А Л А

10 травня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в якому просить видати дублікат виконавчого документу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

За змістом п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши зазначене подання, враховуючи вимоги п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, вважаю за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна Андрія Юрійовича подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 22 травня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін