overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/125/17
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи представником позивача за довіреністю ОСОБА_5 07.03.2018р. за вх.. № 5384 на адресу суду надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщенням Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5в.

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи доводи клопотання, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обовязків, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні, що відбудеться 01 серпня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5в.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Деснянського районного суду м. Києва та ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», до відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 373/2173/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/2283/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 10 травня 2018 року для подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Р.В. Березовенко

Київської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року

справа 759/15450/16-ц

провадження № 22-ц/796/3619/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року (суддя Ул'яновська О.В.) в справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин пропуску даного строку, оригінал ордеру, копії доданих матеріалів до апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників по справі, та оригінал квитанції про оплату судового збору протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

31.03.2018 року ухвала Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2018 року була отримана ОСОБА_2, 02.04.2018 року його представником.

Таким чином, станом на 26.04.2018 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2018 року недоліки апелянтом в термін, визначений ухвалою не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/757/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корвет», третя особа без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про стягнення грошової компенсації,

встановив:

На адресу суду надійшла заява ТОВ «Компанія «Фреш» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» задовольнити.

Судове засідання призначене на 10 травня 2018 року на 11год. 30хв. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська проведення відеоконференції (у приміщенні за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро) за участю представника третьої особи ТОВ«Компанія «Фреш» - адвоката ОСОБА_5.

Судді /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 751/7632/17 Провадження № 22-ц/795/456/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Яременко І. В.
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Вінгаль В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 200000 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 704,80 грн.

Апеляційним судом Чернігівської області у складі судді Вінгаль В.М. від 19 березня 2018 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2018 року.

Запропоновано ОСОБА_1 зазначити в апеляційній скарзі його реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, як того вимагає п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, надавши виправлену апеляційну скаргу з копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи для надсилання їх апеляційним судом всім учасникам справи, як це передбачено ст. 361 ЦПК України, а також сплатити судовий збір в сумі 960 грн.

Роз'яснено, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 надав оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 960 грн.

Оскільки скаржник не виконав вимоги ухвали від 19 березня 2018 року в частині надання суду виправленої апеляційної скарги, яка має відповідати вимогам п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи для надсилання їх апеляційним судом всім учасникам справи, як це передбачено ст. 361 ЦПК України, то вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк для усунення таких недоліків.

Керуючись ст.127 ЦПК України,

ухвалив :

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Апеляційного суду Чернігівської області в особі судді Вінгаль В.М. від 19 березня 2018 року.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати Апеляційному суду Чернігівської області виправлену апеляційну скаргу, яка має відповідати вимогам п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи для надсилання їх апеляційним судом всім учасникам справи, як це передбачено ст. 361 ЦПК України.

Копію даної ухвали та ухвали від 19 березня 2018 року направити ОСОБА_1.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 458/38/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 458/38/18, провадження № 2/458/165/2018, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві через неусунення недоліків позовної заяви.

23 квітня 2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, при поданні позовної заяви позивачем ПАТ КБ „Приватбанк було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM4BB3FZ від 14 грудня 2017 року, який було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України „Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „Приватбанк (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ), суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № PROM4BB3FZ від 14 грудня 2017 року у розмірі 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. з рахунку № 0665, отримувач УДКСУ у Турківському районі, код отримувача 36787927, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львiвськiй областi, код банку отримувача 825014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/367/18
Провадження № 2/354/419/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

26 квітня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

З 15 грудня 2017 року набрав законної сили ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, відповідно п.2 ч.1 ст.274 вказаного Кодексу, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Від представника позивача до суду надійшла також заява про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з огляду на незначний розмір ціни позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.128, 175-177, 187, 190, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 (78592, с.Яблуниця, вул.Магурки, 808, Яремчанської міської ради Івано-Франківська область) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до першого судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 18.06.2018 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 18.06.2018 року надіслати суду відповідь на відзив. Позивач має право в цей же строк надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 649/13/18
Провадження № 2/649/59/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 106000 грн., яка складається з наступного: 106000 грн. - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом; та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, але надала на адресу суду письмову заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу без присутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення).

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_3М Шишка
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 496/2124/14-ц

провадження № 61-3737ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3, про припинення договорів поруки,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, однак у касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції отримано 22 січня 2018 року, на підтвердження чого надано копію заяви про видачу копії вказаної ухвали від 14 січня 2016 року, копію супровідного листа Біляївського районного суду Одеської області від 15 січня 2018 року, копію конверта Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вказаний строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун