overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/298/18
Справа № 235/1992/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної державної адміністрації Донецької області, яка знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, площа Шибанкова, будинок 11,

про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред'явлено заяву про усиновлення дитини, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної державної адміністрації Донецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної державної адміністрації Донецької області.

Призначити по справі проведення судового засідання на 25 травня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі судді Назаренко Г.В. і присяжних Коваленко О.М., Захарової М.І. в закритому судовому засіданні.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко
провадження № 2/752/161/18
УХВАЛА

18.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст..49 ЦПК України заяву ПАТ " "Райфайзен Банк Аваль" про збільшення розміру позовних вимог в цивільній справі за позовом ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсним

Встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевкзана цивільна справа .

В порядку підготовки справи дорозгляду від представника позивача за первісним позовом ПАТ " "Райфайзен Банк Аваль" надійшло копотання про збільшення розміру позовних вимог .

Як вбається з додументів долучених до вказаної заяви, докази направлення вказаної заяи сторонам по справі - відсутнє.

У відповідності до вимог ст.49 ч.5 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.2 та ч.ч.3.4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

У разі неподання таих доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику вдповідну заяву, про що зазначає в рішенні суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.49ч.5 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Повернути на адресу ПАТ " "Райфайзен Банк Аваль"" заяву про збільшення розміру позовних вимог від 12.01.2018 року, яка надійшла в провадження суду 18.04.2018 року в цивільній справі ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/4622/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. п. 2, 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача та відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, до заяви про відстрочення сплати судового збору не додано документи, що підтверджують підстави необхідності відстрочення сплати судового збору.

Позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 04.04.2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у справі, однак недоліки не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 766/2204/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом розірвання шлюбу.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності, клопотання відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 червня 2018 року о 08-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
пр. № 2/759/4562/18
ун. № 759/5546/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2018 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаними вище позовними вимогами.

19.04.2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Судом встановлено, що позивачка звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із позовними вимогами про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, земельну ділянку, площею 0,0502 га в АДРЕСА_1, садовий будинок за вказаною вище адресою та грошові кошти в сумі 300,000 грн.

Також, позивачка просить суд розірвати, укладений 04.07.1992 р. з відповідачем ОСОБА_2 шлюб.

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя стосуються майна, більша частина якого знаходиться в АДРЕСА_1, у зв'язку з чим суд вважає доцільним роз'єднання позовних вимог, з метою в подальшому вирішити питання (перевірити) підсудності заявлених вимог щодо рухомого та нерухомого майна.

У разі роз'єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах (п. 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010 № 30).

Керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити в даному провадженні у справі під номером пр. № 2/759/4562/18 ун. № 759/5546/18-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/162/18
Провадження № 2/191/46/18
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Гречко Ю.В.,

за участю секретаря -Борисової О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16.00 год. 06 червня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 168/184/18
Провадження № 2/168/102/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Журавлинівської сільської ради Старовижівського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про встановлення факту ідентичності земельних ділянок та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Сторони судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача та представник третьої особи, кожен зокрема, подали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку підготовчого провадження було витребувано в нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 07 квітня 2017 року. До початку розгляду справи, витребувані докази суду не надані.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави необхідності витребування доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Журавлинівської сільської ради Старовижівського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про встановлення факту ідентичності земельних ділянок та визнання права власності в порядку спадкування на 11год. 00 хв. 14 травня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати копію ухвали нотаріусу Старовижівської державної нотаріальної контори, для виконання.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1070/17 Номер провадження 22-ц/786/1124/18Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, якого замінили його правонаступники - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у сумі 11 551 грн. 41 коп. ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що представник позивача був відсутнім під час проголошення рішення. Копію рішення отримано позивачем поштою 14 березня 2018 року Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк".

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 18 травня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області А. І. Дорош
Справа№751/6696/17
Провадження №2-ві/751/7/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ченцової С.М. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

Встановив:

До початку розгляду по суті 26.04.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ченцовій С.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Ченцовій С.М. передана на розгляд судді Маслюк Н.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, доходжу висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.40,260 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ченцової С.М. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення призначити до розгляду в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 02 травня 2018 року на 10 год 20 хв, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2018 року

м.Харків

справа №639/2286/17

провадження № 22ц/790/1553/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Факультету військової підготовки імені Верховної Ради України Національного технічного університету «Харківський Політехнічний інститут» про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, за апеляційною скаргою представника Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський Політехнічний інститут» - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 грудня 2017 року, ухвалене суддею Єрмоленко В.Б.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський Політехнічний інститут» - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 грудня 2017 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.І.Колтунова

Судді Н.П.Пилипчук

ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
Номер провадження 2/643/1690/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

В судове засідання 06.03.2018 р. представник позивача не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, через зайнятість представника в іншому судовому процесі. 24.04.2018 р. представник позивача знову не зявився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що повторне неприбуття представника позивача в судове засідання є затягуванням розгляду справи та виявленням неповаги до суду, так як позивачем по даній справі є юридична особа яка має юридичний відділ та не одного представника, який би міг представляти інтереси позивача у суді. На підставі викладеного, позов слід залишити без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова