Справа № 487/6151/16-ц
Провадження № 2-сз/487/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.25018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення сплаченої суми судового збору по справі в Заводському районному суді м. Миколаєва та Апеляційному суді Миколаївської області.

29.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про усунення перешкод в розпорядженні майном, сплативши судовий збір у розмірі 552,00 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про усунення перешкод в розпорядженні майном задоволено частково. Скасовано арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, накладений постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 18.07.2013 року по виконавчому провадженню №38253930 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Стягнуто з Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 458,00 гривень. В задоволенні решти позову - відмовлено.

10.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2017 року та додаткового рішення від 13.12.2017 року та сплачено судовий збір у розмірі 960,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 15.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва та додаткове рішення від 13.12.2017 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про усунення перешкод в розпорядженні майном залишити без розгляду за пунктом 4 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до п.п. "в" п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 142, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні з позовом до суду та з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Ніктін