overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 394/181/17

провадження № 22-ц/781/552/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.

заслухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1, ФГ «Щастя 2015», третя особа державний реєстратор Новоархангельської селищної ради про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та про визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.04.2018 року зупинено апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи у подібних правовідносинах.

04.05.2018 року до Апеляційного суду Кіровоградської області від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення провадження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2017 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 07 червня 2018 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 296/3367/18
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТУМ» про заборону використання знаку для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТУМ» про заборону використання знаку для товарів і послуг.

Відповідно до ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відмовляє у відкритті провадження у справі.

Так, згідно положень ст.19 ЦПК України судами загальної юрисдикції розглядаються справи по спорах, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Вимогами частини 2 статті 20 ГПК України встановлено, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах про припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Крім того, відповідно до пункту 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що спір у вказаній справі виник між ОСОБА_1, як власником знаків для товарів та послуг «ДОК ПРОФ» та «DOK PROF» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТУМ», яке на думку позивача, неправомірно використовує вказані товарні знаки, а тому даний позов підлягає розгляду господарським судом.

За таких обставин, справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

У звязку з чим, суд розяснює позивачу, що за захистом своїх порушених прав він може звернутись з позовом до господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 20 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТУМ» про заборону використання знаку для товарів і послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня вручення позивачу відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження №2/447/509/18
Справа №447/576/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08.05.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі -

головуючого судді Бачуна О.І., при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування будинком.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони по справі не заперечили проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування будинком , на 13.06.2018 року на 11 год. 00хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 682/708/18
Провадження № 2/682/441/2018
У Х В А Л А

05 травня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи № 682/708/18 (провадження № 2/682/441/2018) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Представник відповідача ОСОБА_1 просить визначити відповідальним за проведення відеоконференції Хмельницький міськрайонний суд за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання призначене в залі суду м. Славути на 05.06.2018 року о 14 годині 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Хмельницького міськрайонного суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 520/350/18
Провадження № 2/520/3546/18
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Коваленко О.Б.
за участю секретаря Маценко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13, 76-81, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України,
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/805/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1М, відповідача ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи по суті відповідач заявила клопотання про надання строку на примирення 6 місяців, яке умотивувала тим, що бажає примиритися з чоловіком та зберегти сімю.

Представник відповідача зазначив, що його довіритель примирятися не бажає Однак зважаю, що примирення сторін є обовязком суду, просив не надавати строк 6 місяців, а зменшити такий. .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно правової позиції закладеної в п.10 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України від 21.12.2007 року N11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Приймаючи до уваги, що у сторін за час шлюбу народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є малолітнім, суд вважає за необхідне надати строк на примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження по даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 577/1450/18
Провадження № 2/577/709/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

10 травня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 11 липня 2006 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № 3111, МФО № 305299), заборгованість за кредитним договором б/н від 21 березня 2011 року станом на 28 лютого 2018 року в розмірі 64 726 ( шістдесят чотири тисячі сімсот двадцять шість) грн. 30 коп., а також 1762 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 66 488 ( шістдесят шість тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 14 травня 2018 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 344/4556/18
Провадження № 2-н/344/138/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. ст. 182, 183 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 11.04.2018 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).
Справа № 484/1735/18
Провадження № 2/484/971/18 р.
УХВАЛА

14.05.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 31.05.2018 року о 11.40 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа №295/4365/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

26.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.10.2012 року у розмірі 23293,37 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 18 червня 2018 року о 14 год. 30 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 3 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 3 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 3 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 508/328/18
У Х В А Л А

Іменем України

"10" травня 2018 р.

10 травня 2018 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засіданні не зявилась.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи в її відсутності.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189,197, 198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 8 червня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Парій
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/144/18
Справа № 356/183/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом,посилаючись при цьому на те,що з відповідачем перебувають у шлюбі з 24.04.1999 року.Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та виховання дітей . Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 26.04.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 10 травня 2018 року.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення,він хоче зберегти сімю заради їх спільних дітей.

Позивач заперечила в судовому засіданні щодо надання строку для примирення.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК,у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, призначити строк для примирення три місяці.

керуючись ст.ст.240,251,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,надавши строк три місяці для примирення до 10 серпня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. К. Голік