Провадження №2/193/201/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Ратушній В.В.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Софіївка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Софіївська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Апостоловська Державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Софіївська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Апостоловська Державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування:

- з Криворізького онкологічного диспансеру, ОКЗ амбулаторну карту та медичний епікріз ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходилась на обліку та стаціонарному лікуванні з 2012 року по травень 2017 року та яка померла 21 лютого 2017 року;

-з Комунального закладу "Софіївської центральної районної лікарні" Дніпропетровської обласної ради" амбулаторну карту та медичний епікріз ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходилась на обліку та стаціонарному лікуванні з 2012 року по травень 2017 року та яка померла 21 лютого 2017 року;

- з "Апостолівської центральної районної лікарні" Дніпропетровської обласної ради" амбулаторну карту та медичний епікріз ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходилась на обліку та стаціонарному лікуванні з 2014 року по травень 2017 року, та яка померла 21 лютого 2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання про витребування доказів не заперечував.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, те, що сторона відповідачів стверджує, що вказані докази необхідні для правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Згідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача подано клопотання у строки, зазначені у частинах 2 та 3 статті 83 ЦПК України, належним чином обґрунтовано, тому дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги що у представника позивача є складнощі в наданні доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати:

- з Криворізького онкологічного диспансеру, ОКЗ амбулаторну карту та медичний епікріз ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходилась на обліку та стаціонарному лікуванні з 2012 року по травень 2017 року та яка померла 21 лютого 2017 року (за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Дніпропетровське шосе, буд.41, Дніпропетровської області, індекс 50048);

- з Комунального закладу "Софіївської центральної районної лікарні" Дніпропетровської обласної ради" амбулаторну карту та медичний епікріз ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходилась на обліку та стаціонарному лікуванні з 2012 року по травень 2017 року та яка померла 21 лютого 2017 року (за адресою: смт.Софіївка, вул.Карпенка, 1, Софіївського району, Дніпропетровської області, індекс 53100);

- з "Апостолівської центральної районної лікарні" Дніпропетровської обласної ради" амбулаторну карту та медичний епікріз ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходилась на обліку та стаціонарному лікуванні з 2014 року по травень 2017 року, та яка померла 21 лютого 2017 року (за адресою: м.Апостолове, вул.Фрунзе, буд.63, Дніпропетровської області, індекс 53800).

Роз'яснити, що відповідно до ч.7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук