Провадження №2-др/523/11/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Кисельова В.К.
при секретарі Дзюба Г.І.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору.
29 грудня 2016 року позивач в порядку ст..31 ЦПК України уточнив позовні вимоги та просив суд :
визнати недійсним кредитний договір № ОDН0GК01420064 від 17 квітня 2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_1 та застосувати внаслідок його недійсності:
визнати недійсним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31835484 від 12 жовтня 2016 року, та запису 16870334 від 07 жовтня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію набуття Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" права власності на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру під номером "145" в будинку під номером "84" корпус під номером "2" по вулиці "Дніпропетровська дорога" у місті Одеса.( а.с.23-28)
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору № ODH0GK01420064, який був укладений 17 квітня 2006 року між ПриватБанк (МФО 305299, ) в особі Начальника Департаменту споживчого кредитування індивідуальних клієнтів філії "Південне ГРУ" ЗАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності № 6302 від 29.09.2005р., та ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Однак суд під час вирішення справи не розглянув усі заявлені позовні вимоги позивача, а саме щодо застосування наслідку недійсності правочину, а саме:

застосуваня двосторонної реституції у вигляді повернення з боку Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 різниці у розмірі 13316,20 доларів США між сплаченими ним 33316,20 доларів США і отриманими 20000,00 доларів США;

визнання недійсним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31835484 від 12 жовтня 2016 року, та запису 16870334 від 07 жовтня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію набуття Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" права власності на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру під номером "145" в будинку під номером "84" корпус під номером "2" по вулиці "Дніпропетровська дорога" у місті Одеса.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В матеріалах справи є заперечення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в якому вони просили відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку з їх недоведеністю, а також застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 2 ст. 216 ЦК України уразі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи, що позивач просив визнати недійсним кредитний договір № ОDН0GК01420064 від 17 квітня 2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_1 та застосувати внаслідок його недійсності, тобто застосувати двосторонню реституцію у вигляді повернення з боку Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 різниці у розмірі 13316,20 доларів США між сплаченими ним 33316,20 доларів США і отриманими 20000,00 доларів США, а також визнати недійсним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31835484 від 12 жовтня 2016 року, та запису 16870334 від 07 жовтня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію набуття Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" права власності на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру під номером "145" в будинку під номером "84" корпус під номером "2" по вулиці "Дніпропетровська дорога" у місті Одеса, тобто останні вимоги є похідними, як наслідок застосування наслідків недійсного правочину, а не самостійними позовними вимоги, тому дані позовні слід залишити без задоволення, оскільки суд відмовив у задоволенні основних позовних вимог.

В той же час, суд вважає, що позивач має можливість звернутись до суду із самостійними позовними вимогами щодо визнання недійсним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31835484 від 12 жовтня 2016 року, оскільки суд не може в даному випадку встановлювати відповідні правовідносини, оскільки вони повязані з первісними позовними вимогами про визнання недійсним кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 в частині застосування двосторонної реституції:

у вигляді повернення з боку Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 різниці у розмірі 13316,20 доларів США між сплаченими ним 33316,20 доларів США і отриманими 20000,00 доларів США;

визнання недійсним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31835484 від 12 жовтня 2016 року, та запису 16870334 від 07 жовтня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію набуття Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" права власності на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру під номером "145" в будинку під номером "84" корпус під номером "2" по вулиці "Дніпропетровська дорога" у місті Одеса залишити без задоволення.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення, а особами, які не були присутніми з дня отримання.

Суддя

Складено та підписано 26.04.2018р.