overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/392/18
Провадження №2/190/332/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м.П"ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П"ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання 02.05.2018 року сторони не явились, дані про належне повідомлення позивача у суду відсутні, представник позивача заявила, що позивач знаходиться за межами території України.

Оскільки сторони у підготовче судове засідання не зявилися, підготовче судове засідання підлягає відкладенню, при цьому явку позивача слід визнати обовязковою в підготовче судове засідання та необхідно викликати сторони через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик, сторони вважатимуться повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/392/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 09 год. 00 хв. 15.05.2018 року викликавши сторони в підготовче судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку позивача визнати обовязковою в підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв., - 15.05.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 583/3374/15-ц
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

та зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3

про визнання спільним сумісним майном подружжя

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2017 року у звязку з призначенням по справі комплексної судової будівельнотехнічної та земельно-технічної експертизи, комплексної товарознавчої та судової будівельної експертизи.

27.04.2018 року до суду від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної та товарознавчої експертизи № 476-481 по цивільній справі 583/3374/15-ц.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі, обумовлені вирішенням клопотання експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном подружжя - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 31.05.2018 року о 09.30 год. за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 720/150/18
Провадження № 2/720/251/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Мунтян Т.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Новоселицької райдержадміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмовий відзив проти позову та докази в їх обґрунтування.

Позивач позов підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних для суду причин.

Представник третьої особи позов визнав.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Новоселицької райдержадміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.05.18 Справа № 469/819/16-ц
2/469/14/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Чапаєвське», третя особа Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації права оренди, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До початку підготовчого засідання представником позивачів ОСОБА_3 надано через канцелярію суду письмову заяву, підтриману позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про зменшення розміру позовних вимог в частині розміру упущеної вигоди.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа слухається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява про зменшення розміру позовних вимог подана у строк та з дотриманням умов, передбачених ч.ч.2, 5, 6 ст.49 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивачів ОСОБА_3А про зменшення розміру позовних вимог в частині розміру упущеної вигоди прийняти до розгляду.

Суддя:
справа 278/809/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

16 квітня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" (м. Житомир, вул. Перемоги,15) до ОСОБА_1 (с. Буки Житомирського району Житомирської області, вул. Квіткова, 10) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №488/326/18 07.05.2018
Провадження №22-ц/784/806/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2018 року, постановлену по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення її позову до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправними рішень та їх скасування, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 травня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

ОСОБА_5
Справа № 182/6975/17
Провадження № 2/0182/1/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення авансового платежу і вартості безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення авансового платежу і вартості безпідставно набутого майна.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні учасниками справи відвід не заявлявся.

Так, з'ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду. Крім того, позивачі не мають наміру уточнювати позовні вимоги та надала всі докази, на які посилаются у позові.

Клопотань про витребування доказів не заявлено.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву з додатками.

Учасники процесу не заявляли клопотань про відкладення підготовчого судового засідання та підстав для його відкладення або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлено.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення авансового платежу і вартості безпідставно набутого майна, та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18.06.2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
27.04.2018431/2054/18/5500/2018
Строка обліку_ 9 __
справа №431/2054/18
провадження №2-о/431/674/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 травня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/9651/17
Номер провадження: 22-ц/791/742/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Бар ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом Бар ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Моше про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Бар ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає обставин розглядати апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч.1, 3 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : І.В. Вейтас

ОСОБА_1
Провадження №: 2/752/1721/18
У Х В А Л А

07.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання зобов'язання припиненим та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом подано заяви про залишення первісного позову та зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що представником позивача за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом подано заяви про залишення первісного позову та зустрічного позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що первісний та зустрічний позови підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання зобов'язання припиненим та стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 128/267/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

без участі сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом двічі направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився без поважних причин.

Позивач не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначила в поданій суду заяві.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ І.А. Ганкіна
Справа № 338/1258/17
02 травня 2018 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді Круль І.В.
при секретарі Дроздюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відновлення дошлюбного прізвища у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відновлення дошлюбного прізвища у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим вирішити питання щодо відновлення дошлюбного прізвища.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судом не вирішено питання про відновлення позивачці дошлюбного прізвища.
В позовній заяві позивачкою ставилось питання про відновлення її дошлюбного прізвища "Демчук".
Судом не вирішено питання щодо даної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та не ухвалено рішення.
За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відновлення їй дошлюбного прізвища у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
ОСОБА_3 Василівни про ухвалення додаткового рішення щодо відновлення дошлюбного прізвища у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.
Доповнити рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від
06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відновити позивачці дошлюбне прізвище "Демчук".
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуюча І.В. Круль
Справа № 513/253/18
Провадження № 2/513/410/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 травня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивачка у підготовче засідання не з'явилась.

Відповідач ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження та копію позову з доданими документами отримав 18 квітня 2018 року.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258- 261, 274, 276, 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька