overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4647/17
Провадження № 2/0182/164/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М. розглянувши в місті Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.04.2018 року за клопотанням сторін було постановлено провести врегулювання спору за участю судді по справі (а.с.77).

Ухвалою суду від 05.05.2018 року припинено врегулювання спору за участю судді Багрової А.Г. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця ОСОБА_2 у зв'язку із заявою представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не зявились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання (а.с.78-79). Відповідно до ч. 3 статті 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи (його представника) , який не зявився в судове засідання без повідомлення причин неявки.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та просить суд розглянути заяву без його участі (а.с.83) Причини неявки відповідача суду не відомі.

Статтею 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду…

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подання в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/595/18

04 травня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з'явився

представника позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду цивільну справу №564/595/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання спадкового договору

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №564/595/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Відповідач не забезпечила явку у підготовче судове засідання. Станом на день розгляду справи надіслане судом рекомендоване поштове відправлення повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/595/18 на 18 травня 2018 року о 12:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/795/18
Провадження № 2-р/306/1/18
УХВАЛА

про роз"яснення судового рішення

27 квітня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява по цивільній справі за позовом Свалявської районної державної адіміністрації (площа Головна, 1 м.Свалява, 89300, ) до ОСОБА_1 (09.01.1990р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт серія ВР №512647, виданий Свалявським РС ГУДМС України в Закарпатській області 01.03.2013р., ідент. код невідомо) про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_2, 30.07.2009р., - клопотання про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Свалявського районного суду від 15.02.2018р. позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 стосовно дитини ОСОБА_2, 30.07.2009р.н.

При виконанні рішення суду органами Свалявського РВ ДРАЦСу виникла необхідність у роз"ясненні рішення суду, а саме те, що матір'ю дитини записано ОСОБА_3, а рішення суду стосується ОСОБА_1

Просить роз'яснити порядок виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Матір'ю дитини ОСОБА_2, 30.07.2009р., в актовому записі про народження записано ОСОБА_3, 09.01.1990р.н. (а.с.7), яка в зв'язку з вступом у шлюб змінила прізвище з "Русин" на "Колесниченко" (а.с.6,8).

А тому слід роз'яснити, що позбавити батьківських прав ОСОБА_1, 09.01.1990р.н., яка записана як мати дитини ОСОБА_2, 30.07.2009рн., в актовому записі про народження №145, проведеного 04.08.2009р. відділом РАЦС Свалявського РУЮ як "Русин Яна Іванівна".

Керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України, п.9 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Роз'яснити рішення Свалявського районного суду від 15.02.2018р., а саме позбавити батьківських прав ОСОБА_1, 09.01.1990р.н., в запису акту про народження №145, проведеного 04.08.2009р. відділом РАЦС Свалявського РУЮ дитини ОСОБА_2 вказана як мати "Русин Яна Іванівна".

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Салявський районний суд.

Головуючий Л. Ф. Ганчак
Ухвала

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 127/20937/14-ц

провадження № 61-11554св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

28 лютого 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк
Справа № 609/600/18
У Х В А Л А

"03" травня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до співвласників майнових паїв КСП «Полісся» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до співвласників майнових паїв КСП «Полісся» в особі ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до співвласників майнових паїв КСП «Полісся» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно. Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

1)Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 45 хв. 08 травня 2018 року в приміщенні залу засідань Шумського районного суду Тернопільської області.

2)Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше.

3)Запропонувати відповідачу ОСОБА_2. подати до суду відзив на позов у 15-денний із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6) Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

4)Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

5)Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

6)Відповідачу надіслати копію заперечення на відповідь на відзив та доданих до нього документів позивачу та до суду.

7)З інформації щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати (http://sh.te.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

8)Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

9)Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 188/562/18
Провадження № 2-о/188/25/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстави для залишення без руху або повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 293-294, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09.00 год. 22.05.2018 року в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса суду - смт. Петропавлівка вул. Героїв України , 74-а Дніпропетровської області ) .

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати зацікавленій особі:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Визначити зацікавленій особі п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк зацікавлена особа має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів зацікавлена особа зобов'язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання зацікавленою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/8223/16-ц
пр № 2/464/259/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним та скасувати договір іпотеки від 29 серпня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_3.

Ухвалою суду 08.12.2017 року по даній справі призначено проведення посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що проведення посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи завершено, експертом складено висновок, який 20.03.2018 року надійшов до суду, вважаю, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та призначити судовий розгляд справи на 26.04.2018 року на 12.00 год.

Головуюча:
Категорія: 55 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів Федонюк С. Ю., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 130/259/17
Провадження № 22-ц/772/744/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Медяний В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 рокуСправа № 130/259/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

з участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року (головуючий суддя Шепель К.А.), ухвалене об 11:00 год. у приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, дата складення повного судового рішення 01 березня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

постановив:

Апеляційну скаргу Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області задовольнити.

Скасувати судове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Прокуратури Вінницької області судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 960 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:
Справа № 211/1769/18
Провадження № 2-н/211/217/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кривому Розі заяву Житлово будівельного кооперативу «Схід - 42» про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Схід-42» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 9802,29 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Житлово будівельного кооперативу «Схід - 42» звернулася до суду з вищевказаною заявою, та просить повернути зайво сплачену суму судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання до суду заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 9802,29 грн.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи №211/1769/18, судом встановлено, що до суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Схід-42» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

До заяви додано платіжне доручення № 917 від 10.04.2018 року на суму 881,00 грн.

05.05.2018 року було винесено судовий наказ яким з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЖБК «Схід -42» стягнуто заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 9802,00 грн., та судовий збір у загальному розмірі 176,20 грн.

Станом на день видачі судового наказу ставка судового збору за звернення до суду із завою про видачу судового наказу для юридичних осіб становить 176 грн. 20 коп.., тоді як заявником було сплачено судовий збір у розмірі 881,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заявником дійсно сплачено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, у зв`язку з чим заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260,261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово Будівельного кооперативу «Схід-42» про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Схід-42» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 9802,29 грн, задовольнити.

Повернути Житлово Будівельного кооперативу «Схід-42» зайво сплачений на рахунок №0021 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири ) гривні 80 коп. згідно платіжного доручення №917 від 10.04.2018 року за подання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу заяви про видачу судового наказу.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської служби України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1