Справа №490/1651/17 07.05.2018
Провадження №22-ц/784/612/18
Справа № 490/1651/17 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - Лисенко П.П.
Провадження № 22-ц/784/612/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним та скасування заборони відчуження,

в с т а н о в и л а :

21 лютого 2017 року ОСОБА_5 пред'явила до ОСОБА_6 та ОСОБА_3, який обґрунтовував наступним.

04 серпня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та нею (на той час ОСОБА_5) було укладено кредитний договір № ML-401/27/2006, відповідно до якого вона отримала кредит у сумі 48 700 доларів США під 14% річних строком до 03 серпня 2016 року.

На забезпечення виконання зобов'язання за цим кредитним договором, того ж дня між ними було укладено договір наступної іпотеки № PCL-401/41/2006, предметом якого є належна позивачці трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, за заявою Кредитодавця, 16 грудня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рябоконь К.Л., вчинено виконавчий напис №2728, відповідно до якого, в рахунок заборгованості на вищевказаним кредитним договором в сумі 274 348 грн.74 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки.

03 лютого 2009 року Центральним відділом ДВС було відкрито виконавче провадження про примусове виконання даного виконавчого напису.

04 лютого 2010 року ПП «Нива- В.Ш» проведено прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки. Згідно протоколу проведення прилюдних торгів №159128-1 переможцем аукціону став ОСОБА_6

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.12 року , яке набрало законної сили 12 грудня 2012 року, по справі №2-4959/11, прилюдні торги визнані таким, що не відбулися, визнано недійсними результати прилюдних торгів, протокол та акт по проведенню прилюдних торгів, та визнано недійсним свідоцтво про належність відповідачу ОСОБА_6 квартири, видане приватним нотаріусом 11.03.10 року за №294.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2012 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.12 року скасоване та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ - рішення суду першої інстанції залишено без змін, а рішення суду апеляційної інстанції- скасоване .Таким чином, рішення суду про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним Свідоцтва про право власності ОСОБА_6 на спірну квартиру набрало законної сили 12.12.12 року - на підставі вказаної ухвали ВССУ.

12 листопада 2012 року ОСОБА_6 уклав із ОСОБА_3 договір іпотеки № 2520, посвідчений приватним нотаріусом Іскрицькою Г.В., за умовами якого в якості забезпечення зобов'язань в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1, у зв'язку із чим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зроблено запис про іпотеку №124209 та в Державному реєстрі іпотек запис про обтяження за № 13237059.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року по справі №814/2495/13-а скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_6

Рішенням від 14 липня 2017 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг ММР відмовлено у державній реєстрації права власності ОСОБА_5, на вказану квартиру , оскільки встановлено наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Згідно Інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, міститься запис 124209 про державну реєстрацію іпотеки за іпотечним договором від 12 листопада 2012 року , іпотекодавець ОСОБА_6, та реєстраційний номер обтяження 124219 щодо заборони на нерухоме майно за вказаним іпотечним договором.

Посилаючись на викладенні обставини, просила визнати договір Іпотеки № 2520 від 12 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Іскрицькою Г.В. про заставу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 недійсним та скасувати заборону відчуження майна накладені у зв'язку з укладенням договору іпотеки №2520, шляхом виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису про іпотеку за №124209 та з Державного реєстру іпотек №13237059.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2018 року позов задоволено.

Визнати недійсним Договір Іпотеки від 12 листопада 2012 року за № 2520, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Іскрицькою Г.В., яким передано в іпотеку ОСОБА_3, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Скасовано заборону на нерухоме майно та скасувати обтяження за типом іпотека на квартиру АДРЕСА_1, накладені на підставі Договору Іпотеки від 12.11.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського МНО Іскрицькою Г.В. за реєстровим № 2520 - шляхом виключення з Реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису про іпотеку за № 124209 (номер запису про обтяження за № 124219) та з Державного реєстру іпотек № 13237059. Вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_3, подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2018 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито провадження на призначено до судового розгляду на 07 травня 2018 року.

В судовому засіданні 07 травня 2018 року, для повного та всебічного розгляду справи, з'ясування обставин на які посилаються сторони, виникла необхідність витребувати у Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №1490/1880/12 (провадження № 2-4959/2011) за позовом ОСОБА_5 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства "Нива-В.Ш", ОСОБА_6,третя особа публічне акціонерне товариство "ОТП- Банк" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, недійсними акту, протоколу, свідоцтва.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладені обставини справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області, вважає за необхідне витребувати у Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №1490/1880/12 (провадження № 2-4959/2011) за позовом ОСОБА_5 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства "Нива-В.Ш", ОСОБА_6,третя особа публічне акціонерне товариство "ОТП- Банк" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, недійсними акту, протоколу, свідоцтва, для огляду в судовому засіданні

Разом з тим, у зв'язку із необхідністю всебічного розгляду справи та перевірки матеріалів виконавчого провадження, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Згідно ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження у справі відкрито 20 березня 2018 року. Перенесення слухання справи призводить по порушення строку розгляду справи, тому строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним та скасування заборони відчуження, слід подовжити на п'ятнадцять днів та призначити розгляд справи на 21 травня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 84, 367, 371 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Витребувати у Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №1490/1880/12 (провадження № 2-4959/2011) за позовом ОСОБА_5 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства "Нива-В.Ш", ОСОБА_6,третя особа публічне акціонерне товариство "ОТП- Банк" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, недійсними акту, протоколу, свідоцтва.

Продовжити строк розгляду даної цивільної справи на п'ятнадцять днів та призначити розгляд справи на 21 травня 2018 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенка

Т.В. Серебрякова