Справа № 648/1241/18
Провадження № 6/648/69/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

в с т а н о в и л а:

Старший державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 10 травня 2018 року звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Ознайомившись зі змістом подання, вважаю, що воно не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

старшим державним виконавцем до матеріалів подання долучено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 липня 2017 року, однак не надано жодних доказів про те, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження (або причини не отримання ним копії постанови); не надано доказів на підтвердження того, що боржник викликався до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області;

в поданні та додатках до нього відсутні відомості про те, що боржника попереджено про звернення державного виконавця до суду для вирішення питання про його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України;

фабула подання містить відомості, що ОСОБА_3 третя особа, що суперечить відомостям, внесеним до виконавчого листа;

державний виконавець в поданні посилається на ст. 377-1 ЦПК України, яка відсутня в чинному Цивільному процесуальному кодексі України;

державним виконавцем не доведений той факт, що боржник має намір виїхати за межі України і що сааме обмеження його у праві вихїзду за межі України будь яким чином вплине на виконання ним рішення суду і буде сприяти повному погашенню заборгованості;

крім того, не надано відомостей про те, що державним виконавцем здійснені всі можливі інші заходи, необхідні для своєчасного і повного виконання рішення суду;

акт державного виконавця від 7 травня 2018 року не містить адреси проживання понятих, зазначених в ньому.

Відтак, з урахуванням тієї обставини, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання, а державним виконавцем не надано достатньо доказів на підтвердження вимог свого подання, вважаю, що подання слід залишити без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 441 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Подання старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання державним виконавцем ухвали про залишення подання без руху.

Розяснити, що у разі неусунення у вказаний строк недоліків, подання буде вважатися неподаним та повернуто державному виконавцю.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.