overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі Метьолкіній Н.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було укладено 16 травня 2008 року.

03 травня 2018 року відповідачем заявлено клопотання про надання строку на примирення в звязку із бажанням зберегти родину.

Позивачка заперечувала щодо надання строку для примирення, оскільки вже були спроби примиритися, але вони не дали жодних позитивних результатів.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимогст.11 СК України,суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, оскільки сторони мешкають за однією адресою, мають двох спільних малолітніх дітей, що розірвання шлюбу між ними може суперечити інтересам дітей, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

У відповідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Судове засідання призначити на 03 липня 2018 року на 09.00 годину.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2/521/334/18
У Х В А Л А

про відмову у призначенні судової експертизи

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, -

Керуючись ст. ст.103-104, 108, 113, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 523/2202/18
Провадження №2/523/2413/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді - Дяченко В.Г.,

при секретарі судового засідання - Правда Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, у порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою у даній справі відкрите провадження та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 05.06.2018 року о 09 годині 20 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/2346/18 Провадження № 2-о/591/126/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 червня 2018 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
05.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1367/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/1367/16-ц
2-сз/205/18/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Мовчана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.11.2017р. позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що чинне законодавство не передбачає повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду з підстав неявки позивача у судові засідання, суд доходить висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На підставі викладеного та ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

27 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від представника позивачів ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з віддаленістю місцезнаходження, забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції просив покласти на Печерський районний суд м.Києва.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що позивач та його представник знаходяться за межами м.Херсона та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 31.08.2018 року о 14:00 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника позивачів ОСОБА_1 доручити Печерському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 31 серпня 2018 року о 14:00 годині по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Печерським районним судом м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 237/1836/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.05.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна.

Однак, всупереч вимогам закону, ціна позову позивачем в позовній заяві не зазначена.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 02.05.2018
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5883/16-ц
Провадження № 2-п/520/85/18
УХВАЛА

30.04.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2016 року ухваленому у справі №520/5883/16, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 20137 (двадцять тисяч сто тридцять сім) гривень 71 копійок.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, призначення експертизи та витребування доказів, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, інших доказів які б мали суттєве зайченя для правильного вирішення справи по суті, суду не надала.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримала, представник Банку не явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви.

Вислухавши доводи представника ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 288 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності обставин, зокрема, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судове засідання призначені на 1.08.2016р. (а.с.47) та 3.10.2016р. (а.с.49) відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, до суду повернулися поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Посилань на докази які б мали суттєве зайченя для правильного вирішення справи по суті, стороною ОСОБА_1 не зазначено.

Оскільки стаття 288 ч.1 ЦПК України передбачає можливість скасування заочного рішення суду за сукупності, зокрема, обставин: поважності причин неявки відповідача у судове засідання, і докази, на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, апосилань на такі докази у заяві не зазначено, то вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом, а строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 149/3210/17
Провадження № 22-ц/772/967/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2018 рокуСправа № 149/3210/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Сала Т.Б., Шемети Т.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, Хмільницького міського Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

за апеляційною скаргою органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 19 лютого 2018 року у м. Хмільник під головуванням судді цього суду Вергелеса В.О., дати складання повного тексту рішення не відомо,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_3задовольнити частково, заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької областівід 19 лютого 2018 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання дитини скасувати, позов у цій частині задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 23 листопада 2011 року) аліменти на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 24 вересня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня пред'явлення цього позову - 11 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині заочне рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 23 листопада 2011 року)в дохід держави судовий збір, який підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції із позовною вимогою щодо стягнення аліментів та при поданні апеляційної скарги, у загальному розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Постанову апеляційного суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Т.Б. Сало

Т.М. Шемета
Справа № 697/641/18
Провадження № 2/697/386/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03.05.2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18.04.2018 провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 31.05.2018 року о 08:45 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
УХВАЛА

Іменем України

04.05.18 року Справа №133/714/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродецької селищної ради Козятинського р-ну про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до Бродецької селищної ради, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивачки ОСОБА_2 04.05.2018 року подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бродецької селищної ради Козятинського р-ну про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня складення.

Ухвала складена 04.05.2018 року.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 04.05.18 року.