АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №757/1593/15-ц

провадження № 22-ц/796/4118/2018

08 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Щербенко А.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК»

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року у складі судді Осаулова А.А., повний текст судового рішення складено 12 лютого 2018 року,

встановив:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» ( далі- ПАТ «ТЕРРА БАНК»), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії, стягнення суми вкладу за договорами банківських вкладів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Свої доводи обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального права та невірним застосуванням норм процесуального права.

Зазначив, що 21 грудня 2017 року 9.00 год. він прибув до Ленінського районного суду м. Харкова для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року. Судове засідання у режимі відеоконференції не відбулося з технічних причин, про що було повідомлено Шевченківський районний суд м. Києва.

В подальшому він отримав повідомлення про час та дату наступного судового засідання - 12 лютого 2018 року 12.00 год. В цей день він був зайнятий при розгляді іншої справи у Господарському суді м. Києва, а тому на офіційну електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва 12 лютого 2018 року було надіслано заяву про розгляду справи у відсутність позивача та її представника. Згідно відповіді суду, вказану заяву, як таку, що надійшла на адресу суду неналежним чином, прийнято не було. З такою відповіддю суду не погоджується, оскільки використання офіційної електронної адреси суду не заборонено діючим законодавством.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання 21 грудня 2017 року у Ленінський районний суд м. Харкова позивач чи його представник для проведення відеоконференції не з'явилися, про дату і час розгляду справи повідомлялись.

В судове засідання, призначене на 12 лютого 2018 року, позивач чи його представник не з'явилися, не просили про проведення відеоконференції та не повідомляли про причини неявки.

За відсутності заяви позивача про можливість розгляду справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Призначено судове засідання на 21 грудня 2017 року 09.00 год. Доручено Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції в даній справі (а.с. 71).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Вольди М.А. від 21.12.2017 р., у зв'язку з тим, що станом на 21.12.2017 р. о 09.00 год. під час налаштування ведеоконференцзв'язку Ленінський районний суд м. Харкова перебував у відповідній системі з позначкою «не в мережі», була відсутня можливість проведення судового засідання (а.с.83).

Разом з тим, матеріали справи не містили доказів того, що у вказане судове засідання не з'явились позивач чи його представник, а висновок суду першої інстанції в цій частині ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до наданої позивачем до апеляційної скарги відповіді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.02.2018 р., адвокат ОСОБА_2 прибув до цього суду у вказані ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року дату та час. Однак з технічних причин, а саме через відсутність інтернет зв'язку, провести судове засідання було неможливо (а.с. 102).

Наступне судове засідання було призначено на 12 лютого 2018 року 09.00 год., в яке належним чином повідомлений позивач або її представник не з'явилися. Доказів надходження заяви про розгляд справи за відсутності позивача матеріали справи не містять.

Відповідь Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 р. про неможливість визнання надісланого Н.Залевською на офіційну електронну адресу суду 12.02.2018 р. о 9.31 год. документу як такого, що надійшов до суду, не є належним доказом на підтвердження вказаної обставини.

Разом з тим, з огляду на те, що неявка позивача в судове засідання 21 лютого 2018 року не може вважатися повторною, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріальногоправа, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, а тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на те, що судове рішення по суті позовних вимог ухвалено не було, правові підстави для вирішення питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 141 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України апеляційний суд

Постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: