overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
02.05.2018 Справа № 552/2348/18
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, 95- п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 201 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року у справі № 755/14848/16-ц.

Представником заявника ОСОБА_4 подано до суду заяву у якій просить залишити подану заяву від 06.04.2018 року про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали справи, перевіривши повноваження представника ОСОБА_4 за укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договором про надання правової допомоги від 02.04.2018 року суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року у справі № 755/14848/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про захист майнових авторських прав та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент», третя особа ОСОБА_7 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа № 493/914/17
Номер провадження 2-во/493/18/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

20.04.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку щодо зазначення загальної площі житлового будинку, яку вказано як «61,3 кв. м.» замість «69,7 кв. м.» та прізвища позивача, якого помилково зазначено як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, помилку очевидною, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини рішення Балтського районного суду Одеської області від 16.06.2017 року по справі № 493/914/17 викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок на плані під літ. «А,а» загальною площею 69,7 кв. м., житловою площею 47,3 кв. м., з господарськими будівлями, а саме: льоху на плані під літ. «а1», літньої кухні на плані під літ. «Б,б», сараю на плані під літ. «В», навісу на плані під літ. «Г», убиральні на плані під літ. «Д», вимощення на плані під літ. «І», огорожі № 1-2, розташований в АДРЕСА_1, який раніше належав ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2018 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши скаргу Товариства садоводів «Малинівка», заінтересована особа: стягувач ОСОБА_1, на дії державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2: скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и л а:

Скарга подана і оформлена відповідно до ст.ст. 448, 175,177 ЦПК України.

Розгляд скарги підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/21764/17.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2018 р. об 11-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересовану особу, особу, дії якої оскаржуються.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1249/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.05.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В. ознайомившись, відповідно до ст.ст.293, 294 ЦПК України, із заявою Арвай Єлізавети Карлівни про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: ФОП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 185,187, 293, 294, 314, 315, 318 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою Арвай Єлізавети Карлівни про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: ФОП ОСОБА_1.

Цивільну справу окремого провадження призначити до судового засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення судового засідання 21.05.2018 о 09:30 год.

В судове судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зацікавленій особі для надання суду пояснень щодо заяви або відзиву та доказів встановити строк до 21 травня 2018 року, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 183/645/18
№ 2-о/183/81/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 березня 2018 року о 08 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати зацікавленій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/2380/18
Провадження № 2/645/1543/18
УХ В А Л А

іменем України

07 травня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови договору позики від 06.09.2017 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, заяви та клопотання позивача, зокрема, про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, у звязку з чим суд приймає позовну заяву до розгляду та відкриває загальне позовне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 187, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження: 61002, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце знаходження: 61066, м.Харків, вул.Немишлянська, буд.258, корпус «В»), ОСОБА_2 (місце знаходження: 61066, м.Харків, вул.Немишлянська, буд.258, корпус «В») про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.06.2018 р. на 14 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачам надається строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьою-пятою ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://fr.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/121/18

Провадження № 2/700/157/18

03 травня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1. 06 квітня 2018 року справу було призначено в судове засідання для розгляду справи по суті. Однак, відповідач в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Позивач наполягає на задоволенні позову і не заперечує проти винесення заочного рішення, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя - Н. В. Бесараб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі, зобов'язання не чинити перешкоди.

02.05.2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про заміну предмету позову. Однак представником позивача не виконані вимоги ч.5 ст.49 ЦПК України, а саме: не надано доказів направлення копії заяви про збільшення розміру позовних вимог іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасниками справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 заяву про заміну предмету позову.

Крім того повідомляємо, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Керуючись статтями ч.5 ст.49, 260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 489/6234/17
Номер провадження 2/489/974/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.05.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивача: ОСОБА_1 кооператив Садівниче товариство "Зайчевське" в особі Голови правління ОСОБА_2 до відповідача: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 рокупозивач ОСОБА_1 кооператив Садівниче товариство "Зайчевське" в особі Голови правління ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 кооператив Садівниче товариство "Зайчевське" в особі Голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.06.2018 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_4 Рум'янцева
Справа № 211/5926/17
Провадження № 2/211/692/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 21.03.2014 року в розмірі 16992,73 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, та судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності представника та залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду представником позивача подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду та розяснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.05.2018 р.

Суддя Д.М.Ніколенко