Номер провадження: 22-ц/785/3636/18
Номер справи місцевого суду: 522/838/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про приєднання до електричних мереж електроустановокза апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2018 року, постановлену суддею Абухіним Р.Д.

в с т а н о в и л а:

У січні 2018 року ОСББ «Успенська 17»звернулося до суду з позовом до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про приєднання до електричних мереж електроустановок.

Одночасно ОСББ «Успенська 17»звернулося до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просило заборонити ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», ОСОБА_3, ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти електромонтажні роботи чи будь-які інші дії направлені на підключення житлового будинку АДРЕСА_1 до електромереж багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до вирішення позову по суті, оскільки у випадку виконання оскаржуваного договору, а саме: підключення житлового будинку АДРЕСА_1 потужністю 40кВт до електромережі, що належить власникам квартир у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 призведе до грубого порушення прав позивача у даній справі.

Також позивач зазначив, що будь-які дії, направлені на виконання оскаржуваного договору створюють перепони ОСББ як балансоутримувачу у нормальній та безпечній експлуатації електромереж.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2018 року в задоволені клопотання ОСББ «Успенська 17» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою судді, ОСОБА_4, представник ОСББ «Успенська 17» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, постановити нову, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги, ОСОБА_4, представник ОСББ «Успенська 17», зазначає, що суд проігнорував викладені у клопотанні факти щодо забезпечення позову, а тому вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», посилається на те, що скаржником не доведено обгрунтованість вимог викладених в апеляційній скарзі, а тому вважає, що ухвала суду повинна бути залишена без змін.

В порядку п. 8 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСББ «Успенська 17»звернулося до суду з позовом до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про приєднання до електричних мереж електроустановок.

Одночасно, ОСББ «Успенська 17»звернулося до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просило заборонити ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», ОСОБА_3, ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти електромонтажні роботи чи будь-які інші дії направлені на підключення житлового будинку АДРЕСА_1 до електромереж багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до вирішення позову по суті, оскільки у випадку виконання оскаржуваного договору, а саме: підключення житлового будинку АДРЕСА_1 потужністю 40кВт до електромережі, що належить власникам квартир у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 призведе до грубого порушення прав позивача у даній справі.

Відмовляючи у задоволені заяви представника ОСББ «Успенська 17» про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що заявник не навів доказів чому забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявник не зазначив доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов'язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Звертаючись до суду з клопотанням ОСББ «Успенська 17»просило заборонити ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», ОСОБА_3, ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти електромонтажні роботи чи будь-які інші дії направлені на підключення житлового будинку АДРЕСА_1 до електромереж багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до вирішення позову по суті, оскільки у випадку виконання оскаржуваного договору, а саме: підключення житлового будинку АДРЕСА_1 потужністю 40кВт до електромережі, що належить власникам квартир у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 призведе до грубого порушення прав позивача у даній справі.

Оскільки позивачем, в порушення ст.151 ЦПК України не зазначено яким саме чином, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень, суд на законних підставах відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСББ «Успенська 17» про те, що судом були проігноровані, викладені у клопотанні факти щодо забезпечення позову, та підстави для вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованими, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що позивачем не були наведені докази на підтвердження того, що забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також заявником не були надані докази про те, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець

Дата складення повного судового рішення 07 травня 2018 року.