overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3511/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

04.05.2018 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Щербині Л.Г., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Оріхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, треті особи: Відділення у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС України, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Заслухавши представника позивача, який прохає розглядати справу без відповідача, суд вважає можливим розглянути справу без нього заочно, в звязку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280, 261, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, треті особи: Відділення у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС України, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження - розглядати заочно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.В.Плечищева
У Х В А Л А

07.05.2018 Справа №607/5396/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із поданою позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, місцезнаходження: м. Тернопіль, бул. Шевченка, буд. 1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської радипро позбавлення батьківських прав.

У судове засідання з'явилися позивач та представник позивача, Представник позивача заявив суду клопотання, в якому просить суд доручити Службі у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради надати письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно частини 4 статті 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Частиною 5 статті 19 СК України, передбачено, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ознайомившись та проаналізувавши матеріали даної справи, клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне направити справу в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку, який матиме важливе значення в подальшому для повного та об'єктивного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, ст. 19 СК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав- направити в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для надання висновку, який матиме важливе значення в подальшому для повного та об'єктивного вирішення справи по суті.

СуддяО. М. Вийванко
Справа № 190/369/18
Провадження №2/190/320/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 27.04.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/320/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 30 хв. 15 травня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 30 хв., - 15.05.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4635/18
Номер справи місцевого суду: 501/6/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

27.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 вячеславовича до ОСОБА_3 про витребування майна,-

встановив:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та до апеляційної скарги не додано копій відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При постановленні вказаної ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року була допущена помилка, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали невірно вказано «на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2018 року».

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при написанні вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року, а саме вважати правильним написання «на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2018 року» замість «на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2018 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року, а саме вірним слід вважати словосполучення «на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2018 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

20.04.2018 Справа №607/6460/18

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

СуддяОСОБА_1
Справа№ 151/921/17
Провадження № 2/151/21/18
УХВАЛА

07.05.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу №151/921/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ободівка-Агро" про визнання недійсної угоди про внесення змін до договору оренди землі від 16.05.2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.01.2018 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

03.05.2018 року до суду надійшов експертний висновок технічної та почеркознавчої експертизи разом з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №151/921/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ободівка-Агро" про визнання недійсної угоди про внесення змін до договору оренди землі від 16.05.2010 року.

Розгляд справи призначити на 25.05.2018 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/1593/16-ц
Провадження № 2-п/316/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє як представник в інтересах ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі №316/1593/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/1593/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 30.01.2017 року по даній справі, в порядку заочного провадження, судом було ухвалено рішення.

До Енергодарського міського суду Запорізької області звернулась адвокат ОСОБА_2, яка діє на підставі письмового доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 з заявою про скасування заочного рішення по вищезазначеній цивіьній справі

Перевіривши матеріали, вважаю, що заявником дотримані вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, у звязку з чим вважаю необхідним призначити заяву про скасування заочного рішення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 285, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2, яка діє як представник в інтересах ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі №316/1593/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Розгляд заяви про скасування заочного рішення призначити на 03.05.2018 рік з 13 години 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області, за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 346/1998/17
Провадження № 22-ц/779/458/2018
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

за участю секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене суддею Бирич Н.В. 30 січня 2018 року в м. Коломия, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 січня 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (тисячу п'ятсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 05 травня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 10 травня 2018 року.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

Ясеновенко Л.В.
Справа № 132/1488/18
Провадження №2-о/132/55/18
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" травня 2018 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву Калинівської центральної районної лікарні, заінтересована особа: ОСОБА_1 про припинення примусового психічного лікування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 19, 23 ЦПК України справа належить до юрисдикції та підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Дана справа відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Калинівської центральної районної лікарні, заінтересована особа: ОСОБА_1 про припинення примусового психічного лікування.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 15 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/2922/18
н/п 2-о/490/116/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Арбузинська нотаріальна контора Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 18.04.2018 року заява залишена без руху для усунення недоліків та наданопятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, зокрема, що заявником не приєднано довідку про неможливість одержання документів та не зазначено з яких причин неможливо одержати документ, що посвідчує даний факт (офіційна письмова відмова заінтересованої особи).

27.04.2018 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 18.04.2018 року надійшла заява у новій редакції, однак недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.04.2018 року, заявником не виконано у повному обсязі.

Так, згідно ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено причини неможливості отримання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, заявником не надано довідку про неможливість одержання документів та не зазначено з яких причин неможливо одержати документ, що посвідчує даний факт (офіційна письмова відмова заінтересованої особи).

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За такого, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України дана заява підлягає поверненню, що не позбавляє заявникаа права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Арбузинська нотаріальна контора Миколаївської області повернути заявнику.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 357,00 грн., сплачений 16.04.2018 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0..1, та судовий збір у сумі 356,00 грн., сплачений 16.04.2018 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0..1.

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 636/1091/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 квітня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та матеріальної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

29 березня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та матеріальної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя -