Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 750/558/17

провадження № 61-8857ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід колегії судів Верховного Суду в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 травня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 20 грудня

2017 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Заявнику необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 768,00 грн за подання касаційної скарги.

У грудні 2017 року на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада

2017 року надійшла заява, в якій ОСОБА_4 зазначає, що уже сплатив судовий збір за подання касаційної скарги, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року було повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року ОСОБА_4 було продовжено строк для усунення недоліків до 29 грудня 2017 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 року, № 31, стаття 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 30 листопада

2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року разом із доданими до неї матеріалами передано судді-доповідачу Верховного Суду Курило В. П.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі суддів: судді-доповідача, суддів Коротуна В. М. та Червинської М. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року продовжено

ОСОБА_4 строк для усунення недоліків до 02 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали. Розʼяснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Копія ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2018 року отримана представником ОСОБА_4 - ОСОБА_7 16 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Відомості про отримання ОСОБА_4 копії ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у матеріалах касаційного провадження відсутні.

02 травня 2018 року до Верховного Суду ОСОБА_4 направлено заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

08 травня 2018 року заяву ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Верховного Суду передано судді-доповідачу.

Заява обґрунтована тим, що 27 листопада 2017 року ОСОБА_4 отримав копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року. ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку «Укрпошта» відправив на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ простою кореспонденцією оригінали квитанцій про сплату судового збору (квитанції від 19 червня 2017 року, від 06 листопада 2017 року, від

27 листопада 2017 року), а в подальшому направив рекомендованою кореспонденцією завірені копії вказаних квитанцій.

Відповіді від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і від Верховного Суду ОСОБА_4 не отримано, тому заявник вважає, що дані обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості усієї колегії суддів у справі з розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до

ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на підставі недовіри, оскільки вбачаються незаконні дії у незаконному вимаганні втретє сплати судового збору на неіснуючі вимоги. Це є істотним неодноразовим порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Верховного Суду не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів Курило В. П., Коротуна В. М., Червинської М. Є., а зводиться до незгоди заявника з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого

ОСОБА_4 відводу колегії суддів Верховного Суду, тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Верховного Суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду передати для вирішення іншому судді.

Судді : В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська