Постанова

Іменем України

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 461/5004/17

провадження № 61-4829св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник - Головне управління Державної фіскальної служби України у Львівській області,

заінтересовані особи: філія Львівського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Старт»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Старт» на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року у складі судді Бойко С. М.,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби України у Львівській області (далі - Державна фіскальна служба) звернулося до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: філія Львівського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Старт» (далі - ТОВ «Мега Старт»).

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року заяву Державної фіскальної служби задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Мега Старт» на рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року відмовлено з підстав, передбачених частиною третьою статті 297 ЦПК України 2004 року.

Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Мега Старт», виходив із того, що останнє пропустило строк на апеляційне оскарження та не заявило клопотання про поновлення цього строку. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконало.

У січні 2018 року ТОВ «Мега Старт» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд у порушення вимог частини третьої статті 297 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи цим судом, не повідомив його належним чином про наявність ухвали Апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, копію зазначеної ухвали товариство отримало тільки 26 грудня 2017 року.

Вказує, що апеляційним судом порушено його конституційне право на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

У березні 2018 року Державна фіскальна служба подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на те, що судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, оскільки ТОВ «Мега Старт» пропустило строк на апеляційне оскарження та не заявило клопотання про поновлення цього строку.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судом установлено, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Мега Старт» було залишено без руху, оскільки останнім пропущено строк на звернення з апеляційною скаргою та не заявлено клопотання про поновлення цього строку, а також не сплачено судовий збір, і встановлено строк: для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії ухвали та для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження - тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було надіслано апеляційним судом на адресу ТОВ «Мега Старт», зазначену ним в апеляційній скарзі (а. с. 71).

Вказаний лист згідно зі зворотного повідомленням про вручення поштового відправлення уповноваженою особою ТОВ «Мега Старт» було отримано 20 листопада 2017 року (а. с. 82), однак докази на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у наданий строк товариство до суду не подало, тобто ухвалу суду не виконало.

Відповідно до вимог частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основоположних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня

2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня

2010 року).

Отже, висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та узгоджуються з нормами права, які судом правильно застосовані, а посилання касаційної скарги на те, що ТОВ «Мега Старт» отримувало копію ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху тільки 26 грудня 2017 року спростовується матеріалами справи.

Надана особою, що подала касаційну скаргу, копія конверту не береться колегією суддів до уваги, оскільки на ній немає даних про вміст конверту та міститься штамп «судова повістка», у той час, як судом направлялася копія ухвали. У матеріалах справи міститься розписка уповноваженої особи ТОВ «Мега Старт» на зворотному повідомленні з поштової установи про отримання копії вказаної ухвали саме 20 листопада 2017 року (а. с. 82).

Посилання касаційної скарги на положення Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не спростовує висновків апеляційного суду та необхідності дотримання вимог ЦПК України, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини щодо забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності, а також положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Таким чином доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 418 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Старт» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк