АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/137/17
Провадження № 22-ц/774/1330/К/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Бондар Я.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на судовий наказ Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03 лютого 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-Кр» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Судовим наказом Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03 лютого 2017 року стягнуто на користь ТОВ «Сітісервіс-Кр» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 21 червня 2017 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу повернуто без розгляду на підставі ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу повернуто без розгляду у зв'язку з пропуском строку на підставі ч. 2 ст. 171 ЦПК України.

02 травня 2018 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на судовий наказ Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2017 року ( а.с.54-55).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно положення ч.9 ст.105-1 ЦПК України, (в редакції, що діяла на час постановлення судового наказу) про залишення позовної заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає новий. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як видно з матеріалів справи, ухвала про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу постановлена не була.

Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки апеляційну скаргу подано на судовий наказ, що не підлягає апеляційному оскарженню апеляційна скарга підлягає поверненню.

Апеляційний суд вважає за потрібне, роз'яснити апелянтам, право на оскарження ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2017 року.

За таких обставин, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на судовий наказ Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03 лютого 2017 року.

Керуючись ч. 3 ст. 167, п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на судовий наказ Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М.Бондар