overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2790/17
Номер провадження №2-п/318/10/2018
УХВАЛА

про відвід судді

"04" травня 2018 р.

м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду по справі встановлено, що суддя Васильченко В.В. є чоловіком ОСОБА_3, яка є позивачкою даній справі.

В силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Васильченка В.В. задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Васильченко
Справа № 159/4322/14-ц
Провадження № 2/159/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні,

в с т а н о в и в :

Необхідно витребувати документи, які потрібні для проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька медичну карту, усі наявні історії хвороби на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Справа № 563/372/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в м.Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новокорецької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, після смерті 05 червня 2016 року ОСОБА_4

Позивач не відмовляється від позову і не бажає передати справу на розгляд третейського суду.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, та заявила клопотання про витребовування із Корецької районної державної нотаріальної контори спадкової справи №136/2016, після смерті 05 червня 2016 року ОСОБА_4.

Представник Новокорецьої сільської ради Корецького району Рівненської області в заяві на імя суду позовні вимоги визнали повністю та просить справу розглянути без участі представника сільської ради.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України.

Враховуючи доводи відповідача, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новокорецької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 23 травня 2018 року.

Клопотання відповідача задоволити.

Витребувати з Корецької районної державної нотаріальної контори спадкову справу №136/2016, після смерті ОСОБА_4.

Встановити строк витребування доказів 15 днів з моменту вручення ухвали.

В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк Корецька районна державна нотаріальна контора зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Суд пропонує позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Суд пропонує відповідачу подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 307/1191/18
Провадження № 2/307/898/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 13.20 год. 14.06.2018 р.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 127/9941/18
Провадження № 2-о/127/255/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окуповані території України,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окуповані території України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 293, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 316, 318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окуповані території України.

Призначити судове засідання по справі на 16 год. 00 хв. 27.04.2018 року в приміщенні суду (каб. №36).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 2-2408/12
Провадження № 2-і/408/5/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«27» квітня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю. розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Свердловантрацит» (Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (Луганська область, м. Свердловськ, смт. Комсомольський, вул. Шкільна, 26), ВДВС Свердловського міського управління юстиції (Луганська область, смт. Мілове, вул. Леніна,38) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою Державного підприємства «Свердловантрацит», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ВДВС Свердловського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Цимбал Ю.Ю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за заявою Державного підприємства «Свердловантрацит», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ВДВС Свердловського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Номер провадження: 22-ц/785/4853/18
Номер справи місцевого суду: 514/1130/17
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції про стягнення грошових коштів за прострочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

17 квітня 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Оскільки апеляційна скарга подана і підписана представником за довіреністю, документів про те, що представник, яким підписано апеляційну скаргу є адвокатом не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_4, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою особисто або через адвоката.

Керуючись п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», ст. ст. 60, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 201/1086/18
Провадження № 2/201/1161/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 квітня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до закінчення навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.02.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до закінчення навчання.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.02.2018р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом шести днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вищезазначеної ухвали було вручено позивачці особисто 05.04.2018р.

Станом на 26.04.2018р. включно, недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто, заяви про подовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до закінчення навчання, неподаною і такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до закінчення навчання - вважати неподаною і повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 140/2507/17
Провадження №22-ц/772/952/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

04 травня 2018 рокуСправа № 140/2507/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області, у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Сала Т.Б., Панасюка О.С.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Ситковецької селищної ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.05.2018 року о 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: Т.Б. Сало

О.С. Панасюк
Справа № 127/138/18
Провадження 2/127/46/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Клопотенко М.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1075289,22 грн., яка виникла з додаткової угоди №050/27-367 від 12.11.2007 р. до генерального договору №050/35-376 від 03.11.2006 р., предметом якої було надання кредиту в сумі 300000,00 грн.

В ході підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявлено клопотання, яке також надано письмово (а.с. 94), про об"єднання в одне провадження цього позову з позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3280258,84 грн., яка виникла з додаткової угоди №050/27-366 від 12.11.2007 р. до генерального договору №050/35-376 від 03.11.2006 р., предметом якої було надання кредиту в сумі 1250000,00 грн. (справа №127/7466/18), що перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, спільний розгляд яких є доцільним.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з"явився, проте надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Заслухавши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задоволити, об"єднати в одне провадження цей позов з позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3280258,84 грн. (справа №127/7466/18), що перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки спільний розгляд даних позовів є доцільним.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об"єднати в одне провадження цей позов з позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3280258,84 грн. (справа №127/7466/18), що перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, справі присвоїти №127/138/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/315/18
Провадження № 2-сз/151/3/18
УХВАЛА

08.05.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувш заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме : свідоцтва про шлюб серія 1-АМ № 202876 від 19 квітня 2018 року в якому її ім'я зазначено, як Оляна.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року заявниці у відкритті провадження по вказаній цивільній справі було відмовлено, оскільки справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

03 травня 2018 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, що був сплачений нею за подання заяви та просить суд повернути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення сплатила судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 24.04.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 (смт. Чечельник, вул. Садова,46, Вінницької області, картка платника податків НОМЕР_1) сплачену суму судового збору, що була зарахована на рахунок №0670 відповідно до квитанції №0.0..1 від 24.04.2018 року в сумі 352 (триста п'ятдесят дві гривні) 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/5510/18
Провадження № 2/127/979/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя