Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/820/14-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2018 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до Перемишлянського районного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на наступні обєкти нерухомого та рухомого майна ПАФ Добряничі, а саме: конюшню вартістю 6644,00 грн.; майстерню вартістю 1467,00 гри.; гараж-столову вартістю 5896,00 грн.; критий тік вартістю 13 974,00 грн.; піднавіс для сіна вартістю 10 495,00 грн., санпропускник вартістю 597,00 грн.; льоносушарка вартістю 1194,00 грн.; автомашину вантажну ЗІЛ-164 вартістю 492,00 грн.; автомашину вантажну ГАЗ-93Б вартістю 478,00 грн.; автомашину вантажну ГАЗ-53Б вартістю 1305,00 грн.; трактор Т-150Г вартістю 1679,00 ірн.; трактор Т-150К вартістю 4488,00 грн.; трактор МТЗ-80 вартістю 2957,00 грн.; трактор МТЗ-80 вартістю 2400 грн.; комбайн СК-5 вартістю 4689,00 грн.; комбайн СК-5 вартістю 3683,00 грн.; дробілку ДКУ-2 вартістю 296,00 грн.; бензоколонку вартістю 331,00 грн.; цистерну вартістю 746,00 грн.; паливороздаточну колонку вартістю 263,00 грн.; вагу вартістю 30,00 грн.; вагу вартістю 29,00 грн.; вагу вартістю 57,00 грн.; вага вартістю 29,00 грн.; зерноочисна машина вартістю 3795,00 грн.; зернонавантажувач вартістю 498,00 грн.; зварювальний апарат вартістю 66,00 грн.; станок токарний вартістю 326,00 грн.; точильний станок вартістю 57,00 грн.; компресор вартістю 54,00 грн.; сейф вартістю 28,00 грн. Заяву мотивує тим, що у провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за його позовом до ПП ПАФ Добряничі про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ціна позову становить 63147,00 гривень. Предметом позову є рухоме та нерухоме майно, що входить в склад пайового фонду ПАФ Добряничі, та на яке заявник просить накласти арешт. Даним майном керівник ПАФ Добряничі ОСОБА_2 майже чотири роки незаконно користується та розпоряджається і цим самим приводить їх у непридатний стан.

Проаналізувавши позов та матеріали, долучені до нього, обставини справи, вважаю, що заява ОСОБА_1С про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки заявником не зазначено адрес розташування нерухомого майна, не надано підтвердження знаходження нерухомого і рухомого майна на яке він просить накласти арешт на балансі ПАФ Добряничі, відповідно суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

А тому, керуючись ст.ст. 149,150, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду, через Перемишлянський районний суд Львівської області у відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя : ОСОБА_3