РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2316/17

24 квітня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

представника позивача ОСОБА_1

відповідача не з'явився

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2316/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні належною власнику частиною житлового будинку і земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні належною власнику частиною житлового будинку і земельної ділянки.

Позов мотивований тим, що позивачу на праві власності належить частина житлового будинку в розмірі 38/100 домоволодіння. Належна позивачу частина будинковолодіння знаходиться на земельній ділянці площею 0,0366 га, яка належить йому на праві власності згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку. Також, у будинку зареєстровані та проживають відповідач та племінниця сторін з своїми двома дітьми. Позивач зазначає, що зареєстрований але фактично не проживає у вказаному будинку. Позивач на даний час намагається виділити належну йому частину зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями в окремий об'єкт, як окрему квартиру для подальшого вселення в цю частину будинку. Однак відповідач чинить перешкоди у вселенні та не допускає до будинку технічного експерта для надання висновку щодо можливості виділу цієї частини будинковолодіння в окремий об'єкт і визначення місця для окремого входу в цю частину житлового будинку. Окрім того, позивач зазначає про те, що відповідач чинить перешкоди у встановленні меж належної йому земельної ділянки, на якій розташована належна йому частина житлового будинку з надвірними будовами. Так, при спробі працівників ПП "Костопільземпроект" пройти на територію земельної ділянки, ОСОБА_4 відмовила у доступі до спільної межі, що не дало можливості здійснити винос спільних поворотних точок земельної ділянки для виносу її меж.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву.

Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні належною позивачу частиною житлового будинку підтримав. Повідомив суд, що на даний час, відповідач не чинить перешкод щодо доступу до земельної ділянки.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, однак підтвердив факт недопуску позивачав до будинку з метою проведення будівельно-ремонтних робіт. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача у попередніх судових засіданнях, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив наступне.

Згідно договору дарування частини житлового будинку від 05.10.2010 року, ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 на безоплатній основі 38/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями №49 по вулиці Піонерська у місті Костопіль Рівненської області, а саме, 1-8, 1-9 та 1-10 житлові кімнати площею 39,2 кв.м., 1/2 "Б" літня кухня, 1/2 "к" колодязь, 1/2 "№1" огорожа. Окрім того, подаровано земельну ділянку, на якій знаходиться дана частина будинку, яка має площу 0,0366 га /а.с.4/.

Згідно витягу державну реєстрацію прав від 17.11.2010 року, ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 38/100 житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м.Костопіль Рівненської області, вул.Піонерська 49 /а.с.5/.

Згідно довідки №3875 виданої 31.10.2017 року Комунальним підприємством "Костопільське будинкоуправління", ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 і її сім'я складається з ОСОБА_4 (сестри чоловіка), Були ОСОБА_3 (чоловіка), Були ОСОБА_6 (сина), Були ОСОБА_3 (сина), ОСОБА_2 (племінниці), ОСОБА_7 (син племінниці), ОСОБА_8 (син племінниці) /а.с.6/.

Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №843215 ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 05.10.2010 року №3204 є власником земельної ділянки площею 0,0366 га, яка розташована за адресою м.Костопіль Рівненської області, вул.Піонерська 49, кадастровий номер :02:004:0788 /а.с.7/.

Згідно листа №11262/212/01-2017 від 18.10.2017 року виданого Костопільським ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1, під час розгляду її звернення було встановлено, що між нею та мешканцями будинку №49 по вулиці Піонерській у місті Костопіль Рівненської області, виник конфлікт через поділ даного помешкання. Рекомендовано для вирішення питання щодо розподілу майна звернутись до суду /а.с.8/.

Згідно договору №3896 від 02.10.2017 року укладеного між виконавцем - Приватним підприємством "Костопільземпроект" та замовником - ОСОБА_3, замовник доручив виконавцю виконати роботи з розроблення перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевість), яка належить ОСОБА_3, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та знаходиться за адресою м.Костопіль Рівненської області, вул.Піонерська 49 /а.с.9/.

Згідно листа-відповіді №868 від 12.10.2017 року наданої Приватним підприємством "Костопільземпроект", при спробі пройти на територію земельної ділянки для здійснення її виносу, сусідніми землевласниками (ОСОБА_4) було відмовлено в доступі до спільної межі. Перешкоджання в доступі до спільної межі унеможливлює здійснення виносу спільних поворотних точок земельної ділянки ОСОБА_3 /а.с.10/.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судом враховано наступне.

Відповідно до ст.317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що позивачем по за розумним сумнівом доведено, що відповідачем здійснюються перешкоди позивачу у користуванні належною йому частиною житлового будинку.

В частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою належить відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. згідно квитанції №21 від 02.11.2017 року. Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні належною власнику частиною житлового будинку і земельної ділянки задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні належною ОСОБА_3 на праві власності частиною житлового будинку з надвірними будівлями, що складається із житлових кімнат 1-8, 1-9, 1-10 площею 39,2 кв.м., 1/2 "Б" літня кухня, 1/2 "К" колодязь, 1/2 "№1" огорожа та становить 38/100 домоволодіння за адресою вул. Парківська 49, м.Костопіль Рівненської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) 320 /триста двадцять/ грн. витрат на судовий збір за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення - 26.04.2018 року.

СуддяОСОБА_6