Справа №613/898/17 Провадження № 2/613/30/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2018 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу було передано для розгляду судді Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М.

Головуючим суддею встановлені підстави для самовідводу по вказаній справі, зважаючи на наступне:

В провадженні судді Харченка С.М. перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. За вказаною справою, 8 жовтня 2016 року по вул.Промисловій у с.Привокзальне Валківського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з.187-70 ХВ, що належить ОСОБА_3 та знаходився під керуванням ОСОБА_2 та «CHEVROLET LACETTI», н.з. АХ 8330 ВХ, що належить ОСОБА_1. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. При ухваленні рішення суду по вказаній справі, суддею Харченко С.М. була надана оцінка діям відповідача ОСОБА_2,встановлена вина останнього в скоєній ДТП та з посиланням на Постанови Валківського районного суду Харківської області від 2 листопада 2016 року, якими встановлено вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП ,стягнуто з відповідача суму відшкодування у розмірі 49000грн.

Даний позов, з посиланням на вину ОСОБА_2 в скоєнні ДТП, подано до тієї самої особи,містить посилання на ті ж самі постанови Валківського районного суду Харківської області та містить розрахунок суми матеріальних збитків,з урахуванням суми, стягнутої за рішенням Богодухівського районного суду від 11.04.2018 року ,ухваленого під головуванням судді Харченка С.М. Тим самим, при ухваленні рішення суду від 11 квітня 2018 року, суддею Харченко С.М. було надано правову оцінку діям відповідача ОСОБА_2 ,встановлено вину останнього в скоєній ДТП та підтверджено розмір суми до відшкодування, яка міститься в розрахунку позивача ОСОБА_1 по цій справі.У зв»язку з чим суддя Харченко С.М., з метою усунення сумнівів сторін в об"єктивності та неупередженості судді у справі, заявив самовідвід.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час, місце та день розгляду справи були повідомлені.

Так, згідно з приписами ст.39 ЦПК України, суддя зобов»язаний заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу. При цьому слід зазначити, що наявність вказаних вище обставин тягне за собою обов»язок судді заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов"язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими . З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Також, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, вирішуючи питання про подальший розгляд даної цивільної справи, та з урахуванням того, що при ухваленні рішення суду від 11 квітня 2018 року суддею Харченко С.М. було надано правову оцінку діям відповідача ОСОБА_2, встановлено вину останнього в скоєній ДТП та підтверджено розмір суми до відшкодування, яка міститься в розрахунку позивача ОСОБА_1 по цій справі, приходжу до висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу, з метою виключення у сторін,представників сторін сумнівів щодо об»єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору по суті, а також з метою дотримання прав сторін та їх представників на гарантований законом безпосередній, справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Також слід зазначити,що на даний час в Богодухівському районному суді Харківської області мають повноваження 2 судді: Харченко С.М. та Шалімов Д.В. Ухвалою суду від 06.04.2018 року,під головуванням судді Шалімова Д.В.,було припинено процедуру врегулювання спору за участю судді та дану справу було передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку,передбаченому ст.33 ЦПК України. При цьому після вирішення відводу (самовідводу) та на підставі положень ч.4 ст.204 ЦПК України в Богодухівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи,наслідком чого є застосування положень ч.3 ст.41 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 33, 34, 36, 39, 40,ч.3 ст. 41,ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлений самовідвід суддею Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. у цивільній справі №613/898/17 - задовольнити.

Справу №613/898/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП - передати до канцелярії Богодухівського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо її передачі до іншого суду в порядку,передбаченому ч.3 ст.41 ЦПК України та встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя